Művészi eredetiség Ivan Denisovich egy napja. Az „Iván Denisovics egy napja” művészi jellemzői

A. Szolzsenyicin munkásságának jelentősége nem csak abban rejlik, amit korábban felfedezett tabu téma az elfojtás a művészi igazság új szintjét állította, de abban is, hogy sok tekintetben (tól műfaji eredetiség, narratív és tér-idő szervezés, szókincs, költői szintaxis, ritmus, a szöveg szimbólumokkal való telítettsége stb.) mélyen újító volt.

Shukhov és mások: az emberi viselkedés modelljei a tábor világában

A. Szolzsenyicin művének középpontjában egy egyszerű orosz férfi képe áll, akinek sikerült túlélnie és erkölcsileg helytállnia a tábori fogság legsúlyosabb körülményei között. Ivan Denisovich maga a szerző szerint kollektív kép. Egyik prototípusa Shukhov katona volt, aki Szolzsenyicin százados ütegében harcolt, de soha nem tartózkodott Sztálin börtöneiben és táboraiban. Később az író így emlékezett vissza: „Hirtelen, valamiért, Ivan Denisovich típusa váratlan módon kezdett kialakulni. A vezetéknévvel kezdve - Shukhov - minden választás nélkül belém mászott, nem én választottam, és ez volt az egyik katonám vezetékneve a háború alatt az ütegben. Aztán ezzel a vezetéknévvel együtt az arca, és egy kicsit a valóságából, hogy melyik területről származott, milyen nyelven beszélt ”( P. II: 427). Emellett A. Szolzsenyicin támaszkodott a gulági foglyok általános tapasztalataira és saját, az ekibastuzi táborban szerzett tapasztalataira. A szerző vágya a különböző prototípusok élettapasztalatainak szintetizálására, több nézőpont ötvözésére határozta meg a narráció típusának megválasztását. Az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében Szolzsenyicin egy nagyon összetett narratív technikát alkalmaz, amely a hős és a hozzá közel álló elbeszélő világnézeti szempontból váltakozó összeolvadásán, részleges átfedésén, komplementaritásán, átfedésén, esetenként pedig eltérésén alapul. , valamint egy bizonyos általánosított nézet, amely kifejezi a kedélyeket 104. brigád, oszlop, vagy általában a szorgalmas elítéltek egyetlen közösségként. A lágervilág elsősorban Shukhov felfogásán keresztül jelenik meg, de a karakter nézőpontja kiegészül egy terjedelmesebb szerzői látásmóddal és a rabok kollektív pszichológiáját tükröző nézőponttal. A szerző reflexiói, intonációi olykor a szereplő közvetlen beszédéhez vagy belső monológjához kapcsolódnak. A történetben domináns, harmadik személyű „objektív” narrációba beletartozik a nem közvetlen beszéd, amely a főszereplő nézőpontját közvetíti, megőrizve gondolkodásának és nyelvezetének sajátosságait, valamint a nem megfelelő szerzői beszédet. Ezenkívül többes szám első személyben elbeszélés formájában közbeiktatják a típust: „És a pillanat a miénk!”, „A mi rovatunk elérte az utcát...”, „Ott kell tömöríteni őket!” , „A bátyánk száma egy ártalom…” stb.

A „belülről” („a tábor parasztszemmel”) a történetben váltakozik a „kívülről” való szemlélettel, narratív szinten pedig szinte észrevétlenül megy végbe ez az átmenet. Tehát a Yu-81 öreg elítélt portréleírásában, akit Shukhov a tábor ebédlőjében vizsgál meg, figyelmes olvasás után egy kissé észrevehető narratív „hiba” fedezhető fel. A „kitűnő egyenes volt a háta” kifejezés aligha születhetett meg egy egykori kolhoz, egy közönséges katona, most pedig egy nyolcéves általános munkatapasztalattal rendelkező, edzett „elítélt” fejében; stilisztikailag kissé kiesik Ivan Denisovics beszédrendszeréből, alig észrevehetően disszonáns vele. Állítólag itt csak egy példa, hogy a főszereplő gondolkodásának, nyelvezetének sajátosságait közvetítő közvetett beszéd hogyan „szaggatott” valaki másé szó. Hogy így van-e, az még kiderül szerzői jog, vagy a Yu-81-hez tartozik. A második feltevés azon alapul, hogy A. Szolzsenyicin általában szigorúan követi a „nyelvi háttér” törvényét: vagyis úgy építi fel a narratívát, hogy a teljes nyelvi szövet, beleértve a szerző sajátját is, ne lépje túl a nyelvi háttér törvényét. a szóban forgó karakter gondolatköre és szóhasználata . És mivel az epizódban egy idős elítéltről van szó, nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy ebben a narratív kontextusban megjelenjenek a Yu-81-ben rejlő beszédfordulatok.

A negyvenéves Shukhov tábor előtti múltjáról keveset számolnak be: a háború előtt Temgenevo kis falujában élt, családja volt - felesége és két lánya, és kolhozban dolgozott. Tulajdonképpen nincs benne annyi „paraszt”, a kolhoz- és tábori tapasztalat beárnyékolt, kiszorított néhány, az orosz irodalom alkotásaiból ismert „klasszikus” paraszti tulajdonságot. Tehát az egykori paraszt Ivan Denisovich szinte nem mutat anyaföld utáni sóvárgást, nincsenek emlékei a tehénápolóról. Összehasonlításképpen felidézhetjük, milyen jelentős szerepet játszanak a tehenek a falusi próza hőseinek sorsában: Zvezdonia F. Abramov „Testvérek és nővérek” című tetralógiájában (1958–1972), Rogul V. Belov „A szokásos üzlet” című történetében. (1966), Hajnal a V. Rasputin "Határidő" című történetben (1972). Jegor Prokudin, a nagy börtöntapasztalattal rendelkező egykori tolvaj falusi múltját felidézve mesél V. Shukshin Kalina Krasznaja (1973) című filmtörténetében egy Manka nevű tehénről, akinek a hasát egy vasvillával szúrták át gonosz emberek. Szolzsenyicin művében nincsenek ilyen motívumok. A Shch-854 emlékirataiban szereplő lovak (lovak) szintén nem foglalnak el kiemelkedő helyet, és csak futólag említik a bűnöző sztálinista kollektivizálás témájával kapcsolatban: „Dobtak<ботинки>, tavasszal a tied nem lesz. Pontosan hogyan hajtották a lovakat a kolhozba"; „Shukhovnak volt egy ilyen heréltje a kolhoz előtt. Shukhov megmentette, de rossz kezekben gyorsan megvágta magát. És eltávolították róla a bőrt. Jellemző, hogy ez a herélt Ivan Denisovich emlékirataiban névtelennek, arctalannak tűnik. A falusi próza alkotásaiban, amelyek a szovjet korszak parasztjairól mesélnek, a lovak (lovak) általában egyénre szabottak: Parmen a „Szokásos üzletben”, Igrenka a „Határidőben”, Vesyolka a „Férfiak és nők”-ben. B. Mozhaev stb. A névtelen kanca, akit egy cigánytól vásároltak, és még azelőtt „ledobta a patáját”, hogy gazdája a kunyhójába jutott volna, természetes a félig lumpenizált Shchukar nagypapa térbeli és etikai mezején M. Sholokhov „Szűz talaj felfordult” című regényéből. . Ebben az összefüggésben nem véletlen, hogy ugyanaz a névtelen „üsző”, akit Scsukár „ledobott”, hogy ne adjon a kolhoznak, és „nagy kapzsiságból”, miután túlevett főtt szegyet, kénytelen volt állandóan futni. a szélig” napraforgóba néhány napig. .

A hősnek, A. Szolzsenyicinnek nincsenek édes emlékei a szent paraszti munkáról, de „a táborokban Shukhov nemegyszer felidézte, hogyan ettek a faluban: krumplit - egész serpenyőben, zabkását - edényekben és még korábban , kolhoz nélkül, hús - darabokban egészséges. Igen, tejet fújtak – hadd törjön ki a hasa. Vagyis a vidéki múltat ​​inkább az éhező gyomor emlékeként fogják fel, és nem a földre, paraszti munkára vágyó kezek és lélek emlékeként. A hős nem mutat nosztalgiát a falusi „mód” iránt, a paraszti esztétika szerint. Ellentétben az orosz és a szovjet irodalom sok hősével, akik nem járták át a kollektivizálás és a Gulág iskoláját, Shukhov nem tekinti apja házát, szülőföldjét "elveszett paradicsomnak", egyfajta titkos helynek, ahová a lelke eljut. törekszik. Talán ennek az az oka, hogy a szerző a 20. századi Oroszországot megrázó, a személyiség szerkezetét jelentősen deformáló társadalmi és szellemi, erkölcsi kataklizmák katasztrofális következményeit kívánta bemutatni, belső világ, az orosz nép természete. Második lehetséges oka néhány "tankönyvi" paraszti vonás hiánya Shukhovban - a történet szerzője elsősorban a valós élettapasztalatokra támaszkodik, nem pedig a művészi kultúra sztereotípiáira.

„Shukhov 1941. június 23-án hagyta el otthonát” harcolt, megsebesült, elhagyta az egészségügyi zászlóaljat, és önként visszatért a szolgálatba, amit a táborban többször is megbánt: „Shukhov emlékezett a Lovat folyó menti egészségügyi zászlóaljra, hogyan jött. ott egy sérült állkapocs és - nedotyka a fenébe is! - jóindulattal tért vissza a szolgálatba. 1942 februárjában az északnyugati fronton bekerítették a hadsereget, amelyben harcolt, sok katonát elfogtak. Ivan Denisovich, miután mindössze két napig volt náci fogságban, elmenekült, és visszatért a sajátjához. Ennek a történetnek a végkifejlete rejtett polémiát tartalmaz M.A. történetével. Sholokhov "Az ember sorsa" (1956), amelynek központi szereplőjét, miután megszökött a fogságból, saját hősként fogadta el. Shukhovot, ellentétben Andrej Szokolovval, hazaárulással vádolták: mintha a német hírszerzés feladatát hajtaná végre: „Micsoda feladat - sem maga Shukhov, sem a nyomozó nem tudott rájönni. Így hát csak hagyták – a feladatot. Ez a részlet élénken jellemzi a sztálini igazságszolgáltatási rendszert, amelyben magának a vádlottnak kell bizonyítania saját bűnösségét, miután azt korábban kitalálta. Másodszor, a szerző által idézett különleges eset, amely úgy tűnik, csak a főszereplőt érinti, okot ad arra, hogy feltételezzük, hogy annyi "Ivanov Denisovics" került a nyomozók kezébe, hogy egyszerűen nem tudtak konkrétat kitalálni. minden fogságban lévő katona bűntudata. Vagyis a szöveg alatti szinten az elnyomás mértékéről beszélünk.

Ráadásul, ahogy az első lektorok (V. Lakshin) már észrevették, ez az epizód segít jobban megérteni a hőst, aki megbékélt a szörnyű igazságtalansági vádakkal és ítélettel, aki nem tiltakozott és nem lázadozott, keresve az „igazságot”. . Ivan Denisovics tudta, hogy ha nem ír alá, lelövik: „Shukhovot nagyon megverték a kémelhárításban. És Shukhov számítása egyszerű volt: ha nem írod alá - egy faborsókabátot, ha aláírod, egy kicsit tovább fogsz élni. Ivan Denisovich aláírt, vagyis a fogságban való életet választotta. A táborokban eltöltött nyolc év kegyetlen tapasztalata (ebből hét Uszt-Izhmában, északon) nem múlt el számára nyomtalanul. Shukhov kénytelen volt megtanulni néhány szabályt, amelyek nélkül nehéz túlélni a táborban: nem siet, nem mond nyíltan ellent a konvojnak és a tábori hatóságoknak, „morog és hajol”, nem „kitart” ki” még egyszer.

Shukhov egyedül önmagával, mivel az egyén különbözik Shukhovtól a brigádban, és még inkább - a foglyok oszlopában. Az oszlop egy sötét és hosszú szörnyeteg fejjel („az oszlop feje már shmonitott volt”), vállakkal („az oszlop elöl imbolygott, a vállával himbálózott”), farokkal („a farok kiesett a dombra” ) - felszívja a foglyokat, homogén masszává alakítja őket. Ivan Denisovich ebben a misében észrevétlenül megváltoztatja, asszimilálja a tömeg hangulatát és pszichológiáját. Megfeledkezve arról, hogy ő maga dolgozott „anélkül, hogy észrevette a csengőt”, Shukhov más foglyokkal együtt dühösen kiabál a pénzbüntetést elkövető moldávnak:

„És az egész tömeg és Shukhov elfogadja a gonoszt. Végül is miféle kurva, köcsög, dög, köcsög, zagrebanec ez?<…>Mi az, nem sikerült, barom? Egy nyilvános nap nem elég, tizenegy óra, fénytől fényig?<…>

Udvarol! - ujjong a tömeg a kapuból<…>Chu-ma-ah! Shko-one! Shushera! Szégyenletes kurva! Utálatos! Kurva!!

És Shukhov is kiabál: „Csu-ma!” .

Egy másik dolog Shukhov a brigádjában. Egyrészt a lágerben lévő brigád a rabszolgaság egyik formája: "olyan eszköz, hogy nem a hatóságok sürgetik a rabokat, hanem a rabok egymást". Másrészt a brigád olyanná válik a fogoly számára, mint egy otthon, család, itt menekül meg a lágerek kiegyenlítése, itt vonulnak vissza valamelyest a börtönvilág farkastörvényei, és jelennek meg az emberi kapcsolatok egyetemes elvei. erő, az etika egyetemes törvényei (bár kissé csonka és torz formában). Itt van lehetősége a fogolynak férfinak érezni magát.

A történet egyik csúcsjelenete a 104. dandár tábori hőerőmű építési munkájának részletes leírása. Ez a számtalanszor kommentált jelenet lehetőséget ad a főszereplő természetének mélyebb megértésére. Ivan Denisovics, annak ellenére, hogy a táborrendszer igyekezett rabszolgává tenni, aki az "adagok" kedvéért és a büntetéstől való félelem miatt dolgozik, sikerült maradnia. szabad ember. Még akkor is, amikor reménytelenül elkésik a műszakot, megkockáztatva, hogy emiatt börtönbe küldik, a hős megáll, és ismét büszkén szemléli az elvégzett munkát: „Ó, a szem egy vízmérték! Sima!" . A kényszeren, erőszakon és hazugságon alapuló csúnya tábori világban, egy olyan világban, ahol az ember az embernek farkasa, ahol a munka átkozott, Ivan Denisovics, ahogy V. Csalmajev találóan fogalmazott, visszaadta önmagának és másoknak - még ha nem is sokáig! - az eredeti tisztaság, sőt a munka szentségének érzése.

Ebben a kérdésben a Gulág egy másik jól ismert krónikása, V. Shalamov alapvetően nem értett egyet az „Egy nap...” szerzőjével, aki „Kolyma meséiben” kijelentette: „A munka öl a táborban – tehát bárki aki a tábori munkát dicséri, az gazember vagy bolond." Salamov Szolzsenyicin egyik levelében ezt a gondolatot fogalmazta meg a maga nevében: „Azokat, akik dicsérik a tábori munkát, egy szintre helyezem, mint azokat, akik a tábor kapujára a következő szavakat akasztották: „A munka becsület kérdése, dicsőség, vitézség és hősiesség kérdése"<…>Nincs cinikusabb<этой>feliratok<…>És nem az ilyen munka dicsérete a legrosszabb megaláztatás, a lelki romlás legrosszabb fajtája?<…>A táborokban nincs rosszabb, sértőbb, mint a halálosan kemény fizikai kényszermunka.<…>Én is "húztam, amíg tudtam", de utáltam ezt a munkát a test minden pórusával, a lélek minden rostjával, minden percben.

Nyilvánvalóan nem akart egyetérteni ezekkel a következtetésekkel (Iván Deniszovics szerzője 1962 végén találkozott a Kolima mesékkel, miután elolvasta őket a kéziratban, Salamov álláspontját személyes találkozásokból és levelezésből is ismerte), A. Szolzsenyicin egy később írt könyv A Gulag-szigetcsoport ismét az alkotómunka öröméről fog beszélni a szabadság hiányában is: „Bármi is van, nincs szükséged erre a falra, és nem hiszed el, hogy boldog jövőt hoz majd emberek, de te nyomorult, rongyos rabszolga, te magad mosolyogj magadra ez a saját kezed teremtménye."

A személyiség belső magjának megőrzésének, az emberi „én” túlélésének egy másik formája az emberek tábori kiegyenlítése és az egyéniség elnyomása körülményei között az, hogy a fogvatartottak egymás közötti kommunikáció során nevet és vezetéknevet használnak, és nem. fogolyszámok. Mivel "a név célja a szellemi szerveződés típusainak kifejezése, verbális rögzítése", "a személyiség típusa, ontológiai formája, amely tovább határozza meg szellemi és lelki szerkezetét", a fogoly nevének elvesztése, helyettesítése egy szám vagy becenév a személyiség lelki halálának teljes vagy részleges szétesését jelentheti. Az "Egy nap ..." szereplői között nincs olyan, aki teljesen elvesztette volna a nevét szoba. Ez még a leeresztett Fetyukovra is vonatkozik.

Ellentétben a táborszámokkal, amelyeknek a fogvatartottakhoz való hozzárendelése nemcsak az őrök és a kísérők munkáját könnyíti meg, hanem hozzájárul a gulági foglyok személyes öntudatának, önazonosítási képességének eróziójához is, a név lehetővé teszi a személyt. az emberi „én” önmegnyilvánulása elsődleges formájának megőrzésére. Összesen 24 fő van a 104. brigádban, de a teljes tömegből tizennégy főt emeltek ki, köztük Shuhovot is: Andrej Prokofjevics Tyurin - művezető, Pavlo - pom-dandárvezető, Buinovszkij kapitány, Cezar Markovics volt filmrendező, "sakál". Fetyukov, baptista Aljosa, Buchenwald Szenka Klevsin egykori foglya, Pantelejev „snincs”, lett Jan Kildigs, két észt, akik közül az egyiket Einónak hívják, a tizenhat éves Gopcsik és a „tetemes szibériai” Ermolajev.

A szereplők vezetékneve nem nevezhető "beszédnek", de ennek ellenére néhányan a szereplők jellemének sajátosságait tükrözik: a Volkova vezetéknév állati módon a rendszer kegyetlen, gonosz fejéhez tartozik; vezetéknév Shkuropatenko - egy fogolynak, aki buzgón őrként viselkedik, egyszóval "bőr". Egy fiatal baptista, aki teljesen elmerült az Istenről szóló gondolatokban, Aljosának hívják (itt nem lehet kizárni egy utaló párhuzamot Aljosa Karamazovval Dosztojevszkij regényéből), Gopcsik okos és szélhámos fiatal fogoly, Caesar arisztokrata, aki arisztokratának képzeli magát. aki felülemelkedett a fővárosi értelmiség egyszerű kemény munkásain. A Buinovsky vezetéknév egy büszke fogoly párja, aki bármikor készen áll a lázadásra – a közelmúltban egy „hangzatos” haditengerészeti tiszt.

A csapattársak gyakran hívják Buinovskyt kapitányi rang, kapitány, ritkábban a vezetéknevén szólítják meg, és soha a kereszt- és apanevén (csak Tyurin, Shukhov és Caesar részesül ilyen kitüntetésben). Katorangnak nevezik, talán azért, mert a sok éves tapasztalattal rendelkező elítéltek szemében még nem honosodott meg emberként, ugyanaz marad, a tábor előtti ember - emberi-társadalmi szerepvállalás. A táborban Buinovsky még nem alkalmazkodott, még mindig tengerésztisztnek érzi magát. Ezért a jelek szerint brigádtársait „Vörös haditengerészetnek”, Shukhovot „tengerésznek”, Fetyukovot „salagának” nevezi.

Az antroponimák (és változataik) talán leghosszabb listája a központi szereplőhöz tartozik: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Az őrök a maguk módján hívják: „még nyolcszázötvennégy”, „disznó”, „gazember”.

Ennek a karakternek a jellegzetes karakteréről szólva nem szabad elfelejteni, hogy Ivan Denisovich portréja és karaktere egyedi jellemzőkből épül fel: Shukhov képéből. kollektív, tipikus de egyáltalán nem átlagos. Eközben a kritikusok és az irodalomkritikusok gyakran a hős jellegzetes természetére, egyediségére összpontosítanak egyéni jellemzők háttérbe szorítása vagy akár megkérdőjelezése. Tehát M. Schneerson ezt írta: "Shukhov ragyogó személyiség, de talán a tipológiai jellemzők felülkerekednek benne a személyesekkel szemben." Zh. Niva nem látott alapvető különbségeket a Shch-854 képében, még a házmester, Spiridon Jegorov, az „Első körben” (1955-1968) című regény szereplőjéhez képest sem. Szerinte az „Egy nap Ivan Denisovich életében” egy nagy könyv „kinövése” (Shukhov megismétli Szpiridont), vagy inkább a fogolyeposz tömörített, sűrített, népszerű változata, „szorítás” egy fogoly élete.

Az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében megjelenésének 20. évfordulója alkalmából készült interjúban A. Szolzsenyicin állítólag amellett szólt, hogy karaktere túlnyomórészt tipikus figura, legalábbis így gondolta: „A Már az elején megértettem<…>ez legyen a leghétköznapibb tábor<…>ennek a Gulagnak a legátlagosabb katonája" ( P. III: 23). De szó szerint a következő mondatban a szerző bevallotta, hogy "néha a kollektív kép még az egyéninél is fényesebben jön ki, ez furcsa, ez Ivan Denisovicsnál történt".

Hogy megértsük, A. Szolzsenyicin hősének miért sikerült megőriznie egyéniségét még a táborban is, az Egy nap ... szerzőjének a Kolima mesékről szóló nyilatkozatai segítenek. Szerinte „nem konkrét különleges emberek vannak, hanem szinte ugyanazok a vezetéknevek, néha történetről történetre ismétlődnek, de az egyéni vonások halmozódása nélkül. Feltételezni, hogy ez volt Shalamov szándéka: a legkegyetlenebb tábori mindennapok megviselik és összetörik az embereket, az emberek megszűnnek egyéniségnek lenni<…>Nem értek egyet azzal, hogy a személyiség és az elmúlt élet minden vonása ennyire teljesen megsemmisült: ez nem történik meg, és mindenkiben meg kell mutatkozni valami személyesnek.

Shukhov portréjában vannak tipikus olyan részletek, amiktől szinte megkülönböztethetetlen, amikor hatalmas fogolytömegben, táboroszlopban van: két hetes tarló, „borotvált” fej, „a fogak fele hiányzik”, „egy tábor sólyomszeme” lakos”, „edzett ujjak”, stb. Ugyanúgy öltözködik, mint a szorgalmas elítéltek nagy része. A Szolzsenyicin hős megjelenésében és szokásaiban azonban ott van Egyedi, az író jelentős számú jellegzetes tulajdonsággal ruházta fel. Még a Shch-854 sem eszi meg a tábori zabkását, mint mindenki más: „Mindent megevett minden halból, még a kopoltyúkat is, még a farkát is, és szemet evett, amikor a helyszínen találkoztak, és amikor kiestek és egy tálban úsztak. külön - nagy halszem - nem evett. Ezen kinevették." Ivan Denisovich kanalán pedig különleges jel van, a karakter simítója pedig különleges, táborszáma pedig ritka betűvel kezdődik.

Nem csoda, hogy V. Shalamov megjegyezte, hogy „művészi szövet<рассказа>olyan finom, hogy meg lehet különböztetni a lettet az észttől." A. Szolzsenyicin munkáiban egyedülálló portréjellemzők nemcsak Shukhov, hanem az összes többi tábori fogvatartott is, akiket az általános tömegből kiemeltek. Tehát Caesarnál - "a bajusz fekete, összeolvadt, vastag"; Baptista Alyosha - „tiszta, okos”, „a szemek, mint két gyertya, ragyognak”; Tyurin művezető - „egészséges a vállában és széles az arcképe”, „arca nagy hegyi kőris, himlőtől”, „arcán a bőr olyan, mint a tölgy kérge”; észtek - "mindkettő fehér, mindkettő hosszú, mindkettő vékony, mindkettő hosszú orral, nagy szemekkel"; Lett Kildigs - „vörös arcú, jól táplált”, „piros”, „vastag arcú”; Shkuropatenko - „a rúd görbe, tövisként bámul”. Az elítélt portréja, a régi elítélt Yu-81 az egyetlen részletes portré egy fogolyról, amennyire csak lehetséges, a történetben.

Éppen ellenkezőleg, a szerző nem ad részletes, részletes portrét a főhősről. Ez a karakter megjelenésének egyes részleteire korlátozódik, amely szerint az olvasónak önállóan kell újraalkotnia képzeletében a Shch-854 teljes képét. Az írót olyan külső részletek vonzzák, amelyek segítségével képet kaphat a személyiség belső tartalmáról. Szolzsenyicin válaszolt egyik levelezőjének, aki egy házi készítésű „Zek” szobrot küldött (amely a „tipikus” fogolyképet alkotja), és ezt írta: „Ez Ivan Denisovics? Attól tartok, még mindig nem<…>Shukhov arcán a kedvesség (bármennyire is elnyomott) és a humor látható. A foglyod arcán csak szigorúság, durvaság, keserűség. Mindez igaz, mindez egy általános képzetet hoz létre egy fogolyról, de... nem Shukhovról.

Az író fenti kijelentéséből ítélve a hős karakterének lényeges vonása a reakciókészség, az együttérzés képessége. E tekintetben Shukhov és a keresztény Aljosa közelsége nem tekinthető puszta véletlennek. Ivan Denisovich iróniája ellenére az Istenről folytatott beszélgetés során, annak ellenére, hogy kijelentette, hogy nem hisz a mennyben és a pokolban, a Shch-854 karaktere is tükrözte az ortodox világnézetet, amelyet elsősorban a szánalom, az együttérzés érzése jellemez. Úgy tűnik, nehéz elképzelni ennél a jogfosztott rabnál rosszabb helyzetet, de ő maga nemcsak szomorú a sorsa miatt, hanem együtt is érez másokkal. Ivan Denisovich sajnálja feleségét, aki sok éven át egyedül nevelte lányait és húzta a kolhozot. A legerősebb kísértés ellenére az örökké éhes fogoly megtiltja, hogy csomagokat küldjön neki, mert rájön, hogy felesége már így is nehezen megy. Shukhov együtt érez a baptistákkal, akik 25 évet kaptak a táborokban. Kár érte és a „sakál” Fetyukovért: „Nem éli meg a mandátumát. Nem tudja, hogyan helyezze el magát." Shukhov együtt érez a táborban jól lakott Caesarral, akinek, hogy megőrizze kiváltságos helyzetét, át kell adnia a neki küldött élelem egy részét. Az Shch-854 néha együtt érez az őrökkel ("<…>nem nekik kell ilyen fagyban az őrtornyokat taposni" és az oszlopot szélben kísérő őröknek ("<…>állítólag nem rongyokkal kell megkötni. Ezenkívül a szolgáltatás nem fontos).

A 60-as években Ivan Denisovicsot gyakran szemrehányást kérték a kritikusok, mert nem állt ellen a tragikus körülményeknek, beletörődött a tehetetlen fogoly helyzetébe. Ezt az álláspontot különösen N. Sergovantsev indokolta. Már a 90-es években megfogalmazták azt a véleményt, hogy az író, miután létrehozta Shukhov képét, állítólag rágalmazta az orosz népet. Ennek a nézőpontnak az egyik legkövetkezetesebb támogatója, N. Fed azzal érvelt, hogy Szolzsenyicin teljesítette a hatvanas évek hivatalos szovjet ideológiájának „társadalmi rendjét”, amely a köztudatnak a forradalmi optimizmusról a passzív szemlélődésre való átirányításában volt érdekelt. A "Young Guard" magazin szerzője szerint a félhivatalos kritikához "egy ilyen korlátozott, lelkileg álmos, de általában közömbös ember mércéjére van szükség, aki nem csak a tiltakozásra, de még az elégedetlenség félénk gondolatára sem képes. ", és a hasonló követelményeknek Szolzsenyicin hőse a lehető legjobban válaszolt:

„Az orosz paraszt Alekszandr Isajevics művében a lehetetlenségig gyávának és ostobának tűnik<…>Shukhov életének egész filozófiája egy dologban merül ki: túlélni, bármi áron, bármi áron. Ivan Denisovich egy degenerált ember, akinek csak annyi akarata és függetlensége van, hogy „megtöltse a hasát”<…>Az ő eleme adni, hozni valamit, felszaladni az általános emelvényre az ellátó helyiségeken keresztül, ahol valakit ki kell szolgálni stb. Szóval kutyaként rohangál a táborban<…>Kholu természete kettős: Shukhov tele van szolgalelkűséggel és rejtett csodálattal a felsőbb hatóságok iránt, és megvetéssel az alacsonyabb rangok iránt.<…>Ivan Gyenyiszovics igazi örömet szerez a gazdag foglyok előtti morgásban, különösen, ha nem orosz származásúak.<…>Szolzsenyicin hőse teljes lelki leborultságban él<…>A megaláztatással, az igazságtalansággal és az utálattal való megbékélés minden emberi elsorvadásához vezetett benne. Ivan Denisovich egy teljes mankurt, nincs remény, és még a lelkében sem. De ez nyilvánvaló Szolzsenyicin valótlanság, sőt valamiféle szándék: lekicsinyelni az orosz embert, még egyszer hangsúlyozni szolgainak vélt lényegét.

Ellentétben N. Fedyával, aki rendkívül elfogult volt Shukhov megítélésében, V. Shalamov, aki 18 év tábort tudhat maga mögött, Szolzsenyicin művének elemzésében arról írt, hogy a szerző mélyen és finoman érti a hős paraszti pszichológiáját, ami meg is nyilvánul." mind a kíváncsiságban, mind a természetesen kitartó elmében, a túlélési képességben, a megfigyelésben, az óvatosságban, az óvatosságban, a Markovich-féle császárokkal szembeni kissé szkeptikus hozzáállásban és mindenféle hatalomban, amit tisztelni kell. A Kolyma Tales szerzője szerint Ivan Gyenyiszovics „intelligens függetlensége, a sorsnak való intelligens engedelmessége és a körülményekhez való alkalmazkodás képessége, valamint a bizalmatlanság mind az emberek vonásai”.

Shukhov nagyfokú alkalmazkodóképességének a körülményekhez semmi köze a megaláztatáshoz, a veszteséghez emberi méltóság. Nem kevésbé szenved éhségtől, mint mások, nem engedheti meg magának, hogy egyfajta „sakál” Fetyukovvá változzon, aki a szemétdombok között mászkál, és mások tányérját nyalja, megalázóan segélyekért könyörög, és munkáját mások vállára hárítja. Szolzsenyicin hőse azonban semmiképpen sem Platon Karataev, aki mindent megtesz azért, hogy férfi maradjon a táborban. Ha kell, kész erőszakkal megvédeni jogait: amikor az egyik fogoly megpróbálja elmozdítani a tűzhelyről száradni tett filccsizmát, Shukhov így kiált: „Hé! Ön! gyömbér! És egy filccsizma az arcba, ha? Tedd a sajátodat, ne nyúlj idegenekhez! . Ellentétben azzal a közhiedelemmel, hogy a történet hőse "félénk, paraszttisztelő" azokkal szemben, akik a "főnököket" képviselik a szemében, fel kell idéznünk azokat az összeegyeztethetetlen értékeléseket, amelyeket Shukhov ad különféle táborparancsnokoknak és cinkosaiknak: a művezetőnek. Deru - "disznóarc"; az őröknek - "átkozott kutyák"; nachkar - "néma", a rangidős a laktanyában - "fattyú", "urka". Ezekben és hasonló értékelésekben még csak árnyéka sincs annak a „patriarchális alázatnak”, amelyet olykor a legjobb szándékból Ivan Denisovicsnak tulajdonítanak.

Ha a „körülményeknek való alávetettségről” beszélünk, amelyet néha Shukhovnak rónak fel, akkor elsősorban nem rá kell emlékeznünk, hanem Fetyukovra, Derre és hasonlókra. Ezek az erkölcsileg gyenge, belső magvakat hiányzó karakterek mások rovására próbálnak túlélni. Az elnyomó rendszer bennük alkot rabszolgapszichológiát.

Ivan Denisovics drámai élettapasztalata, akinek képe megtestesíti a nemzeti karakter néhány jellegzetes tulajdonságát, lehetővé tette a hős számára, hogy a Gulág országában élő emberek egyetemes képletét származtassa az ember túlélésére: „Úgy van, nyögj. és rothadás. És pihenni fogsz - összetörsz." Ez azonban nem jelenti azt, hogy Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin és a hozzájuk lélekben közel álló orosz emberek mindig mindenben engedelmeskednének. Azokban az esetekben, amikor az ellenállás sikert hozhat, megvédik kevés jogukat. Így például makacs néma ellenállással érvénytelenítették a főnök parancsát, hogy csak dandárokban vagy csoportokban mozogjon a táborban. A fogolykonvoj ugyanazt a makacs ellenállást fejti ki a nachkarral szemben, aki sokáig hidegben tartotta őket: „Nem akartam velünk ember lenni – legalább most kitört a sikítástól.” Ha Shukhov "hajlik", akkor csak kifelé. Morális értelemben ellenáll az erőszakon és a lelki korrupción alapuló rendszernek. A legdrámaibb körülmények között a hős lélek és szívű ember marad, és hiszi, hogy az igazságosság győzni fog: „Most Shukhovot semmi sem sérti meg: bármi legyen is, a futamidő hosszú.<…>nem lesz megint vasárnap. Most azt gondolja: túléljük! Mindent túlélünk, ha Isten úgy akarja, vége lesz!” . Egy interjúban az író azt mondta: „A kommunizmus pedig valójában megfulladt a Szovjetunió népeinek passzív ellenállásában. Bár külsőleg alázatosak maradtak, természetesen nem akartak a kommunizmus alatt dolgozni. P. III: 408).

Természetesen nyílt tiltakozás, közvetlen ellenállás a tábori szabadsághiány körülményei között is lehetséges. Ez a fajta viselkedés megtestesíti Buinovskyt - egy korábbi haditengerészeti tisztet. Szembesülve az őrök önkényével, a parancsnok merészen odadobja őket: „Ti nem szovjet emberek vagytok! Nem vagytok kommunisták!” és egyúttal hivatkozik „jogaira”, a Btk. 9. cikkére, amely tiltja a rabok gúnyolódását. A kritikus, V. Bondarenko ezt az epizódot kommentálva „hősnek” nevezi a kapitányt, azt írja, hogy „embernek érzi magát és emberként viselkedik”, „ha személyesen megalázzák, feltámad és kész meghalni”. stb. De ugyanakkor szem elől téveszti a karakter „hősies” viselkedésének okát, nem veszi észre, hogy miért „feltámad”, sőt „halálra kész”. És az ok itt túl prózai ahhoz, hogy büszke felkelés és még inkább hősi halál oka legyen: amikor egy rabkonvoj elhagyja a tábort a munkaterületre, az őrök írnak Buinovszkijra (hogy rákényszerítsék hogy este átadja személyes holmiját) „mellényt vagy valamilyen blúzt. Buynovsky - a torokban<…>» . A kritikus nem érzett némi alkalmatlanságot az őrök törvényes fellépése és a kapitány ilyen erőszakos reakciója között, nem fogta fel azt a humoros árnyalatot, amellyel a történéseket nézi. főszereplő, általában együtt érezve a kapitánnyal. A „merevítő” említése, amely miatt Buynovsky összetűzésbe keveredett a rezsim vezetőjével, Volkovval, részben eltávolítja a „hősi” glóriát a kapitány tettéből. A „mellényes” lázadásának ára általában értelmetlennek és aránytalanul drágának bizonyul – a kapitány börtönbe kerül, amiről így lehet tudni: „Tíz napja a helyi fegyintézetből<…>Ez azt jelenti, hogy élete végéig elveszíti egészségét. Tuberkulózis, és többé nem szabadulsz ki a kórházakból. És tizenöt napig egy szigorú, aki szolgált - már a nyirkos földön vannak.

Emberek vagy nem emberek?
(a zoomorf összehasonlítások szerepéről)

A zoomorf összehasonlítások és metaforák gyakori használata Szolzsenyicin poétikájának fontos jellemzője, amely a klasszikus hagyományban is támogatott. Alkalmazásuk a legrövidebb módja a vizuális kifejező képek létrehozásának, az azonosításnak Lényege emberi karakterek, valamint a szerző modalitásának közvetett, de nagyon kifejező megnyilvánulása. Az ember állathoz való hasonlítása bizonyos esetekben lehetővé teszi a szereplők részletes jellemzőinek elhagyását, mivel az író által használt zoomorf „kód” elemei a kulturális hagyományban szilárdan rögzített jelentéssel bírnak, ezért az olvasók könnyen kitalálhatók. És ez a lehető legjobb válasz Szolzsenyicin legfontosabb esztétikai törvényére - a "művészi gazdaságosság" törvényére.

A zoomorf összehasonlítások azonban olykor a szerző leegyszerűsített, sematikus, az emberi karakterek lényegéről alkotott elképzeléseinek megnyilvánulásaként is felfoghatók – ez elsősorban az úgynevezett „negatív” karakterekre vonatkozik. Szolzsenyicin benne rejlő didaktikus és moralizáló hajlama a megtestesülés különböző formáit találja, többek között az általa aktívan használt allegorikus zoomorf hasonlatokban, amelyek inkább a „moralizáló” műfajokban – mindenekelőtt a mesékben – megfelelőek. Amikor ez a tendencia erőteljesen érvényesül, az író nem arra törekszik, hogy felfogja az ember belső életének bonyodalmait, hanem „végső” értékelését adja meg, allegorikus formában kifejezve, és őszintén moralista jellegű. Ezután az emberek képeiben az állatok allegorikus vetülete kezd kitalálni, az állatoknál pedig az emberek nem kevésbé átlátható allegóriája. A legjellemzőbb példa erre az állatkert leírása a Rákkórta (1963–1967) című történetben. Ezeknek az oldalaknak az őszinte allegorikus irányultsága oda vezet, hogy a ketrecekben sínylődő állatok (a kecskék, disznókecske, borz, medve, tigris stb.), amelyeket a szerzőhöz közel álló Oleg Kostoglotov sok tekintetben tart számon, főként egy-egy kalitkává válnak. az emberi erkölcs illusztrációja, az emberi típusok illusztrációja. Nincs ebben semmi szokatlan. V.N. Toporova szerint „az állatok sokáig egyfajta vizuális paradigmaként szolgáltak, amelynek elemeinek kapcsolata az emberi társadalom életének bizonyos modelljeként használható fel.<…>» .

Leggyakrabban zoonimák, amelyeket az emberek megnevezésére használnak, megtalálhatók az "Első körben" című regényben, a "Gulag-szigetcsoport" és a "Tölgyes borjú" című könyvekben. Ha ebből a szemszögből nézzük Szolzsenyicin műveit, akkor Gulag szigetvilág valami grandiózus menazsériaként fog megjelenni, amelyben a „Sárkány” (e birodalom uralkodója), „orrszarvúk”, „farkasok”, „kutyák”, „lovak”, „kecskék”, „gorilloidok”, „patkányok” laknak. ”, „sün”, „nyulak”, „bárány” és hasonló lények. A „Tölgyfával ütött borjú” című könyvben a szovjet kor híres „emberi lelkek mérnökei” is egy „állatfarm” lakóiként jelennek meg – ezúttal írói: itt van K. Fedin „a ördögi farkas arca”, és „félszőrű” L. Sobolev, és „Farkas” V. Kocsetov, és „kövér róka” G. Markov ...

Ő maga is hajlamos az állati vonások és tulajdonságok megnyilvánulását látni a karakterekben, A. Szolzsenyicin gyakran ruházza fel ilyen képességgel a hősöket, különösen Shukhovot, az Egy nap Ivan Gyenyiszovicsban főszereplőjét. A műben ábrázolt táborban számos állatkerthez hasonló lény lakik – olyan szereplők, akiket a történet hősei és a narrátor többször is megnevez (vagy összehasonlít) kutyák, farkasok, sakálok, medvék, lovak, juh, juh, disznók, borjak, nyulak, békák, patkányok, sárkányok stb.; amelyekben az ezeknek az állatoknak tulajdonított vagy ténylegesen benne rejlő szokások és tulajdonságok megjelennek vagy éppen érvényesülnek.

Néha (ez rendkívül ritka) a zoomorf összehasonlítások tönkreteszik a kép szerves integritását, elmossák a karakter kontúrjait. Ez általában az összehasonlítások túlzott bőségével történik. Gopchik portréjellemzőiben a zoomorf összehasonlítások egyértelműen feleslegesek. Ennek a tizenhat éves fogolynak a képében, aki apai érzelmeket ébreszt Shukhovban, egyszerre több állat tulajdonságai szennyeződnek: „<…>rózsaszín, mint a malac"; „Kedves borjú, minden parasztot megsimogat”; „Gopcsik, mint a mókus, könnyű – mászott fel a lépcsőkön<…>» ; "Gopcsik egy nyúl mögött fut"; – Vékony kis hangja van, mint egy gyereknek. Egy hős, akinek portréleírása egyesíti a vonásokat Malacka, borjú, mókusok, nyuszik, kölyök, és emellett, farkaskölyök(Gopcsik vélhetően osztja az éhes és kihűlt rabok általános hangulatát, akiket egy moldáv miatt tartanak hidegben, aki elaludt a létesítményben: „<…>mégis, úgy látszik, ez a moldáv fél óráig tartaná őket, de odaadná a tömeg konvojjának - széttépnék, mint a borjút a farkasok! ), nagyon nehéz elképzelni, látni, ahogy mondani szokás, a saját szemével. F.M. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy egy karakter portréjának létrehozásakor az írónak meg kell találnia "fiziognómiájának" fő gondolatát. Az „Egy nap…” szerzője ebben az esetben megsértette ezt az elvet. Gopchik „fiziognómiájában” nincs portrédomináns, ezért képe elveszti megkülönböztethetőségét, kifejezőképességét, elmosódottnak bizonyul.

A legegyszerűbb lenne azt feltételezni, hogy az ellentét bestiális (állat) - humánus Szolzsenyicin történetében egyrészt a hóhérok és áldozataik, vagyis a Gulag alkotói és hűséges szolgái, másrészt a tábori foglyok szembeállítása áll. Az ilyen séma azonban megsemmisül, amikor kapcsolatba kerül a szöveggel. Bizonyos mértékig, elsősorban a börtönőrök képeivel kapcsolatban, ez igaz lehet. Különösen azokban az epizódokban, amikor egy kutyához hasonlítják őket - "a hagyomány szerint alacsony, megvetett állat, amely az ember saját fajtájától való szélsőséges elutasítását szimbolizálja". Bár itt inkább nem egy állattal való összehasonlításról, nem zoomorf hasonlatról van szó, hanem a "kutyák" szó (és szinonimák - "kutyák", "polkánok") átokként való használata. E célból Shukhov hasonló szóhasználathoz fordul: „Mennyit azért a kalapért berángattak a társasházba, átkozott kutyák”; – Ha tudnának számolni, kutyák! ; – Itt vannak a kutyák, számolj még egyszer! ; „Az ezredeket őrök nélkül vezetik” stb. Természetesen, hogy kifejezze a börtönőrökhöz és cinkosaikhoz való hozzáállását, Ivan Gyenyiszovics a zoonimákat szitokszóként használja nemcsak tépőfog konkrétumok. Tehát a művezető Der számára egy „disznóarc”, a kapitány a raktárban egy „patkány”.

A történetben előfordulnak olyan esetek is, amikor az őröket és az őröket közvetlenül a kutyákhoz, és hangsúlyozni kell, a gonosz kutyákhoz asszimilálják. A "kutya" vagy a "kutya" zoonimákat ilyen helyzetekben általában nem használják, tépőfog a szereplők tettei, hangjai, gesztusai, arckifejezése színeződik: „Igen, hogy homlokon tépjem, miért ugatsz?” ; „De a felügyelő elvigyorodott…”; "Jól! Jól! - morogta a felügyelő, stb.

A karakter külső megjelenésének megfeleltetése karakterének belső tartalmával a realizmus poétikájára jellemző technika. Szolzsenyicin történetében a rezsim fejének állatkínos, „farkas” természete szerint nemcsak a megjelenés, de még a vezetéknév is megfelel: „Itt az Isten megjelöli a szélhámost, ő adta a családnevet! - különben, mint egy farkas, Volkovoj, nem néz. Sötét, de hosszú és ráncos - és gyorsan kopott. Ezt még Hegel is megjegyezte kitaláció az állat képét általában „minden rosszra, rosszra, jelentéktelenre, természetesre és nem szellemire utalnak<…>» . A Gulág szolgáinak ragadozó állatokhoz, állatokhoz való hasonlítása Ivan Denisovich Egy napjában teljesen érthető motivációval bír, hiszen az irodalmi hagyományban "a fenevad mindenekelőtt ösztön, a hús diadala". a test világa, a lélektől megszabadulva." A tábori őrök, az őrök és a hatóságok Szolzsenyicin történetében gyakran ragadozó állatok képében jelennek meg: „És az őrök<…>rohantak, mint az állatok<…>» . A foglyokat éppen ellenkezőleg, juhokhoz, borjakhoz és lovakhoz hasonlítják. Különösen gyakran hasonlítják Buinovszkijt egy lóhoz (herélt): „A katorang már leesik a lábáról, de húz. Shukhovnak volt egy ilyen heréltje<…>» ; „A kapitány az elmúlt hónapban elcseszett, de a csapat húz”; "Kavtorang feltűzte a hordágyat, mint egy jó herélt". De Buinovszkij többi csapattársát a "Sztahanov" hőerőműben végzett munka során a lovakhoz hasonlítják: "A szállítók olyanok, mint a felfuvalkodott lovak"; „Pavlo alulról futott, hordágyra akasztotta magát…” stb.

Tehát első pillantásra az "Egy nap ..." szerzője kemény ellenzéket épít fel, amelynek egyik sarkán vérszomjas börtönőrök állnak ( állatokat, farkasok, gonosz kutyák), másrészt védtelen "növényevő" foglyok ( juh, borjak, lovak). Ennek az ellentétnek az eredete a pásztortörzsek mitológiai ábrázolásaira nyúlik vissza. Igen, be a szlávok költői nézetei a természetről"a farkas pusztító ragadozása a lovakkal, tehenekkel és juhokkal kapcsolatban úgy tűnt<…>hasonló ahhoz az ellenséges ellentéthez, amelyben sötétség és fény, éjszaka és nappal, tél és nyár kerül. Azonban a függőségi koncepció az ember leereszkedése a biológiai evolúció létráján az alacsonyabb rendű teremtményekig attól, hogy kihez tartozik – a hóhérokhoz vagy az áldozatokhoz, kezd kicsúszni, amint a foglyokról alkotott kép a mérlegelés tárgyává válik.

Másodszor, abban az értékrendszerben, amelyet Shukhov határozottan asszimilált a táborban, kapzsiság nem mindig érzékelik negatív tulajdonságként. Ellentétben a régi hagyományokkal, bizonyos esetekben még a rabok farkashoz való hasonlítása sem hordoz negatív értékelést. Éppen ellenkezőleg, Shukhov a háta mögött, de tisztelettel hívja a tábor legtekintélyesebb embereit - Kuzemin brigadérosokat ("<…>volt a régi tábori farkas") és Tyurin ("És gondolkodnod kell, mielőtt egy ilyen farkashoz mész<…>""). Ebben az összefüggésben a ragadozóhoz való hasonlítás nem negatív „állati” tulajdonságokról tanúskodik (mint Volkov esetében), hanem pozitív emberi tulajdonságokról – érettségről, tapasztalatról, erőről, bátorságról, határozottságról.

A szorgalmas rabok tekintetében a hagyományosan negatív, redukáló zoomorf hasonlatok semantikában nem mindig bizonyulnak negatívnak. Így számos epizódban az elítéltek kutyákhoz való hasonlítása alapján a negatív modalitás szinte észrevehetetlenné válik, vagy akár teljesen eltűnik. Tyurin nyilatkozata a brigádnak: „Nem fogunk fűteni<машинный зал>- Megfagyunk, mint a kutyák...", vagy a narrátor pillantása Shukhovra és Szenka Klevsinre rohan az órára:" Úgy égtek, mint a veszett kutyák... ", ne viselje el a negatív értékelést. Inkább ellenkezőleg: az ilyen párhuzamok csak fokozzák a szereplők iránti szimpátiát. Még akkor is, amikor Andrej Prokofjevics megígéri, hogy „megüti a homlokát” brigádtársainak, akik a munkahely felszerelése előtt a kályhába dugták a fejüket, Shukhov reakciója: „Csak megvert kutyának mutass korbácsot”, jelezve a csapat alázatát, levertségét. a táborokat, egyáltalán nem hitelteleníti őket. A „megvert kutyával” való összehasonlítás nem annyira a foglyokat jellemzi, mint inkább azokat, akik rémült lényekké változtatták őket, akik nem mernek nem engedelmeskedni a brigadérosnak és általában a „főnököknek”. Tyurin a Gulag által már formált foglyok „lenyomottságát” használja, ráadásul a saját javukra ügyelve, azok túlélésére gondol, akikért dandártábornokként felel.

Éppen ellenkezőleg, ha a táborba került nagyvárosi értelmiségiekről van szó, akik lehetőség szerint kerülik a közös munkát és általában a „szürke” foglyokkal való érintkezést, és szívesebben kommunikálnak a saját körükhöz tartozó emberekkel. , a kutyákkal való összehasonlítás (és még csak nem is ördögi, mint a kísérőknél, hanem csak éles ösztönnel rendelkező) aligha tanúskodik a hős és a narrátor irántuk való rokonszenvéről: „Messzről szagolják egymást, moszkoviták, mint a kutyák. És miután összejöttek, mindannyian szaglásznak, szaglásznak a maga módján. A moszkvai "különcök" kasztidegensége a hétköznapi "szürke" foglyok mindennapi gondjaitól és szükségleteitől burkolt értékelést kap a szimatoló kutyákkal való összehasonlításon keresztül, ami az ironikus redukció hatását kelti.

Így a zoomorf összehasonlítások és hasonlatok Szolzsenyicin történetében ambivalens természetűek, és szemantikai tartalmuk legtöbbször nem a mese-allegorikus vagy folklórtípus hagyományos, jól bevált jelentéseitől, hanem a kontextustól, az adott művészeti feladattól függ. szerző, világnézeti elképzeléseiről.

A zoomorf összehasonlítások író általi aktív felhasználását a kutatók általában egy olyan személy szellemi és erkölcsi leépülésének témájára redukálják, aki a 20. századi orosz történelem drámai eseményeinek résztvevője lett, és amelyet a bűnözői rezsim vonzott be. a teljes állami erőszak ciklusa. Mindeközben ennek a problémának nemcsak társadalmi-politikai, hanem egzisztenciális jelentése is van. Közvetlenül kapcsolódik a szerző személyiségfogalmához is, az író esztétikailag lefordított elképzeléseihez az ember lényegéről, földi létének céljáról és értelméről.

Általánosan elfogadott, hogy Szolzsenyicin a művész a keresztény személyiségfelfogásból indul ki: „Az ember az író számára szellemi lény, Isten képmásának hordozója. Ha az emberben eltűnik az erkölcsi elv, akkor olyanná válik, mint egy vadállat, az állat, a testiség dominál benne. Ha ezt a sémát az „Ivan Denisovich életének egy napjára” vetítjük, akkor első pillantásra igazságosnak tűnik. A történetben bemutatott hősök közül csak néhány nem rendelkezik zoomorf hasonlattal, köztük Aljoska, a Keresztelő – talán az egyetlen szereplő, aki „Isten képmásának hordozója” szerepét mondhatja magáénak. Ennek a hősnek a keresztény hitnek köszönhetően sikerült lelkileg ellenállnia az embertelen rendszerrel vívott harcnak, köszönhetően a megingathatatlan etikai normák szilárdságának.

Ellentétben V. Shalamovval, aki a tábort "negatív iskolának" tartotta, A. Szolzsenyicin nemcsak a foglyok által szerzett negatív tapasztalatokra összpontosít, hanem a stabilitás problémájára is – a fizikai és különösen a lelki és erkölcsi. A tábor elsősorban és főként a lélekben gyengéket korrumpálja, csinálja állatokká, akiknek nincs szilárd lelki és erkölcsi magjuk.

De ez még nem minden. Nem a tábor az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” írója számára a fő és egyetlen oka annak, hogy az emberben eltorzuljon eredeti, természetes tökéletessége, a belé ágyazott, „beprogramozott” „istenszerűség”. Itt szeretnék párhuzamot vonni Gogol művének egy jellemzőjével, amelyről Berdjajev írt. A filozófus a "Holt lelkek"-ben és Gogol más műveiben "a személy szervesen integrált képének analitikus feldarabolását" látta. A „Spirits of the Russian Revolution” (1918) című cikkében Berdjajev nagyon eredeti, bár nem teljesen vitathatatlan nézetet fogalmazott meg Gogol tehetségének természetéről, „pokoli művésznek” nevezve az írót, akinek „rosszérzéke van. Teljesen kivételes ereje” (hogyan ne lehetne visszaemlékezni Zh . Niva kijelentésére Szolzsenyicinről: „ő a Gonosz talán legerősebb művésze az egészben kortárs irodalom"?) . Íme néhány kijelentés Berdjajevtől Gogolról, amelyek segítenek jobban megérteni Szolzsenyicin műveit: „Gogolnak nincsenek emberképei, csak szájkosarai és arcai.<…>Minden oldalról csúnya és embertelen szörnyek vették körül.<…>Hitt az emberben, kereste az ember szépségét, és nem találta meg Oroszországban.<…>Nagy és hihetetlen művészetét felfedezni adták negatív oldalai Orosz nép, sötét szellemei, minden, ami embertelen volt benne, eltorzítva Isten képmását és hasonlatosságát. Az 1917-es eseményeket Berdjajev Gogol diagnózisának megerősítéseként fogta fel: „A forradalom ugyanazt a régi, örök Gogol Oroszországát, embertelen, félig állati Oroszország bögrét és szájkosarát tárta fel.<…>A sötétség és a gonoszság mélyebben rejlik, nem az emberek társadalmi héjában, hanem annak szellemi magjában.<…>A forradalom nagyszerű fejlesztő, és csak azt mutatta meg, ami Oroszország mélyén rejtőzött.

Berdjajev kijelentései alapján tételezzük fel, hogy az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében című könyv szerzője szempontjából a GULAG feltárta és feltárta a modern társadalom főbb betegségeit és visszásságait. A sztálini elnyomások korszaka nem idézte elő, hanem csak fokozta, végletekig vitte a szív kegyetlenségét, a mások szenvedése iránti közömbösséget, a lelki érzéketlenséget, a hitetlenséget, a szilárd spirituális és erkölcsi alap hiányát, az arctalan kollektivizmust, az állattani ösztönöket - mindent. amely évszázadok óta felhalmozódott az orosz társadalomban. A GULAG egy hibás fejlődési út következménye, eredménye lett, amelyet az emberiség a New Age-ben választott. A GULAG a modern civilizáció fejlődésének természetes eredménye, amely elhagyta a hitet, vagy külső rituálé alakította azt, amely a társadalmi-politikai kimérákat és az ideológiai radikalizmust helyezte előtérbe, vagy elvetette a spiritualitás eszméit a hit nevében. a vakmerő technikai haladásés az anyagfelhasználás jelszavai.

A szerző orientációja az emberi természet keresztény eszméje felé, a tökéletességre, az ideálra törekszik, amelyet a keresztény gondolkodás az "Istenhez való hasonlóság" formulájában fejez ki, megmagyarázhatja a zoomorf hasonlóságok bőségét az "Egy nap a világban" című történetben. Ivan Denisovich élete", többek között a foglyok képeivel kapcsolatban. Ami a mű főhősének képét illeti, akkor természetesen nem a tökéletesség mintája. Másrészt Ivan Denisovich semmiképpen sem egy menazséria lakója, nem állatkertszerű lény, aki elvesztette az emberi létezés legmagasabb értelmének gondolatát. A 60-as évek kritikusai gyakran írtak Shukhov képének „földszerűségéről”, hangsúlyozva, hogy a hős érdeklődési köre nem terjed túl egy extra tál zabkásan (N. Szergovancev). Hasonló, a mai napig hangzó értékelések (N. Fed) egyértelműen ütköznek a történet szövegével, különösen azzal a töredékével, amelyben Ivan Denisovicsot egy madárhoz hasonlítják: „Most ő, mint egy szabad madár. , az előszoba tető alól libbent ki - zónában és zónában egyaránt! . Ez a hasonlat nem csupán a főhős mozgékonyságának megállapításának egyik formája, nem csak egy metaforikus kép, amely Shukhov mozgásának gyorsaságát jellemzi a tábor körül: „A madár képe a költői hagyományoknak megfelelően a képzelet szabadságát jelzi, a szellem repülése az ég felé törekvően." Összehasonlítás egy "szabad" madárral, amelyet sok más jelentésben és hasonló portrérészlettel támogat pszichológiai jellemzők, arra enged következtetni, hogy ennek a hősnek nemcsak „biológiai” túlélési ösztöne van, hanem spirituális törekvései is.

Nagy kicsiben
(művészeti részlet)

Művészi részletnek szokás nevezni olyan kifejező részletet, amely fontos ideológiai, szemantikai, érzelmi, szimbolikus és metaforikus szerepet tölt be egy műben. „A részlet értelme és ereje abban rejlik, hogy a végtelenül kicsiben benne van egész» . A művészi részletek a történelmi idő, az élet és az életmód, a táj, a belső tér, a portré részleteit tartalmazzák.

A. Szolzsenyicin műveiben a művészi részletek olyan jelentős ideológiai és esztétikai terhelést hordoznak, hogy ezek figyelembevétele nélkül szinte lehetetlen teljesen megérteni a szerző szándékát. Ez mindenekelőtt korai, „cenzúrázott” munkásságára utal, amikor az írónak el kellett rejtenie, szubtextusba terelnie a legbensőségesebbet abból, amit a 60-as évek ezópiai nyelvéhez szokott olvasóinak közvetíteni kívánt.

Csak meg kell jegyezni, hogy az "Ivan Denisovich" szerzője nem osztja Caesar karakterének nézetét, aki úgy véli, hogy "a művészet nem mit, a hogyan» . Szolzsenyicin szerint a művészileg újrateremtett valóság egyes részleteinek valóságtartalma, pontossága, kifejezőképessége keveset jelent, ha a történelmi igazságot sértik, eltorzul az összkép, maga a korszellem. Emiatt inkább Buinovszkij pártján áll, aki Caesar csodálatára Eisenstein „Potyomkin csatahajó” című filmjében a részletek kifejező volta miatt így vág neki: „Igen... De a tengeri élet ott báb.

A külön figyelmet érdemlő részletek között szerepel a főszereplő táborszáma - Shch-854. Ez egyrészt bizonyítéka Shukhov képének bizonyos önéletrajzi jellegére, hiszen ismeretes, hogy az Ekibastuzi táborban szolgálatot teljesítő szerző táborszáma ugyanazzal a betűvel – Shch-262 – kezdődött. Ráadásul a szám mindkét összetevője - az ábécé utolsó betűinek egyike és a határhoz közeli háromjegyű szám - elgondolkodtat az elnyomás mértékén, azt sugallja az okos olvasónak, hogy a foglyok teljes száma csak egy tábor meghaladhatta a húszezer főt. Lehetetlen nem figyelni egy másik hasonló részletre: arra, hogy Shukhov a 104. (!) dandárban dolgozik.

Az akkor kézzel írt Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében című könyv egyik első olvasója, Lev Kopelev arról panaszkodott, hogy A. Szolzsenyicin munkája "túlterhelt a szükségtelen részletekkel". A 60-as évek kritikája is gyakran írt a szerző túlzott szenvedélyéről a tábori élet iránt. Sőt, szó szerint minden apróságra odafigyel, amivel hőse találkozik: részletesen beszél arról, hogyan vannak elrendezve a laktanya, a bélés, a fegyencek, hogyan és mit esznek a rabok, hova rejtenek kenyeret és pénzt, mit vesznek fel és öltöztetnek. ben, hogyan keresnek plusz pénzt, hol bányásznak füstöt stb. A hétköznapi részletekre való fokozott odafigyelést elsősorban az indokolja, hogy a tábori világ adott a hős felfogásában, akinek mindezek az apróságok létfontosságúak. Részletek nemcsak a tábori életet jellemzik, hanem - közvetve - magát Ivan Denisovicsot is. Gyakran lehetővé teszik a Shch-854 és más foglyok belső világának, a szereplőket irányító erkölcsi elvek megértését. Íme, az egyik ilyen részlet: a tábor ebédlőjében a foglyok kiköpnek halcsontokat, amelyek az asztalon lévő zacskóban találkoznak, és csak ha sok van belőlük, valaki a csontokat az asztalról a padlóra súrolja, és ott „repednek”: „És közvetlenül a csont padlójára köpni – pontatlannak tűnik. Egy másik hasonló példa: egy fűtetlen ebédlőben Shukhov leveszi a kalapját - "bármilyen hideg van, nem engedhette meg magának, hogy kalapban egyen". Mindkét látszólag tisztán hétköznapi részlet arról tanúskodik, hogy a jogfosztott táborlakóknál megmaradt az igény a viselkedési normák, a sajátos illemszabályok betartására. A rabok, akiket munkásmarhává, névtelen rabszolgává, „számokká” próbálnak alakítani, emberek maradtak, emberek akarnak lenni, s erről beszél a szerző, közvetve is - a tábori élet részleteinek ismertetésén keresztül.

A legkifejezőbb részletek közé tartozik Ivan Denisovics steppelt kabátja ujjába bújtatott lábának többszöri megemlítése: "A tetején feküdt bélés, fejét takaróval és borsódzsekivel takarva, párnázott kabátban pedig egy felhúzott ujjban, mindkét lábát összetéve ”; "Újra a lábak a bélelt kabát ujjába, a tetejére takaró, a tetejére borsókabát, alszunk!" . V. Shalamov is felhívta a figyelmet erre a részletre, és 1962 novemberében ezt írta a szerzőnek: "Shukhov lábai egy párnázott kabát egyik ujjában - mindez csodálatos."

Érdekes összehasonlítani Szolzsenyicin képét A. Ahmatova híres soraival:

Olyan tehetetlenül fázott a mellkasom,

De a lépteim könnyűek voltak.

a jobb kezemre tettem

Bal kézi kesztyű.

A "Az utolsó találkozás éneke" művészi részlete az jel, amely a lírai hősnő belső állapotáról hordoz "információkat", így ez a részlet ún. érzelmi és pszichológiai. A részlet szerepe Szolzsenyicin történetében alapvetően más: nem a szereplő élményeit, hanem „külső” életét jellemzi – ez a tábori élet egyik megbízható részlete. Ivan Denisovich nem véletlenül, nem lélektani affektusban, hanem pusztán racionális, gyakorlati okokból teszi be a lábát steppelt kabátja ujjába. Ilyen döntést sugall neki a hosszú tábori tapasztalat és a népi bölcsesség (a közmondás szerint: „Fejed hidegben, gyomrod éhen, lábad melegben!”). Másrészt ez a részlet nem nevezhető tisztán belföldi, hiszen szimbolikus terhet is hordoz. A lírai hősnő, Akhmatova jobb kezén lévő bal kesztyű egy bizonyos érzelmi és pszichológiai állapot jele; Ivan Denisovich lábai egy párnázott kabát ujjába bújtatva - egy tágas szimbólum fordított, az egész tábori élet egészének anomáliái.

Szolzsenyicin művének objektív képeinek jelentős részét a szerző egyszerre használja fel a tábori élet újrateremtésére és a Sztálin-korszak egészének jellemzésére: lompos hordó, falpanel, szájkosár kendők, frontvonali világító fáklyák. - a kormány saját népével vívott háborújának szimbóluma: „Mint ez a tábor, a Special, megfogant – még mindig sok frontvonali világító rakéta volt az őröknél, kicsit kialszik a fény – rakétákkal öntik a zónát<…>igazi háború." A szimbolikus funkciót a történetben egy drótra függesztett sín tölti be - tábori hasonlóság (pontosabban - helyettesítés) harangok: „Reggel öt órakor, mint mindig, most is beütött az emelkedés – kalapáccsal a sínre a főhadiszállás laktanyájában. A szaggatott csengés gyengén áthaladt az üvegeken, kétujjnyira fagyott, és hamarosan elhalt: hideg volt, és a felügyelő sokáig nem szívesen intett a kezével. A H.E. Kerlot, harangszó - "a teremtő erő szimbóluma"; és mivel a hang forrása lóg, „minden misztikus tulajdonság, amelyet ég és föld között felfüggesztett tárgyakkal ruháznak fel, kiterjed rá”. Az író által ábrázolt Gulag „fordított” deszakralizált világában egy fontos szimbolikus helyettesítés zajlik: a mennyboltozatra formált, tehát a világgal szimbolikusan összefüggő harang helye. hegy, veszi "felkapott egy vastag drót<…>kopott sín”, nem a harangtornyon, hanem egy közönséges oszlopon lóg. A szent gömbalak elvesztése és az anyagi anyag cseréje (puha réz helyett kemény acél) magának a hangnak a tulajdonságaiban és funkcióiban bekövetkezett változásnak felel meg: a táborsínen az őr kalapácsának ütései nem az örökkévalóságra emlékeztetnek. és magasztos, de a foglyokra nehezedő átoké – a kimerítő rabszolgamunka, amely az embereket idő előtt a sírba vezeti.

Nap, időszak, örökkévalóság
(a művészi idő-tér sajátosságairól)

Shukhov tábori életének egy napja egyedülállóan eredeti, hiszen nem feltételes, nem „előregyártott”, nem elvont nap, hanem egy egészen határozott, pontos időkoordinátákkal, többek között rendkívüli eseményekkel teli, ill. , másodsorban a legjellemzőbben, mert sok epizódból áll, olyan részletből, amely Ivan Denisovics tábori időszakának bármelyik napjára jellemző: „Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt az ő ciklusában harangtól. harangozni.”

Miért olyan gazdag egyetlen fogolynap? Először is, már nem irodalmi okok miatt: ezt elősegíti a nap természete - a leguniverzálisabb időegység. Ezt az elképzelést kimerítően fejtette ki V.N. Toporov, elemzi kiemelkedő emlékmű ókori orosz irodalom- „Theodosius of the Caves of the Caves”: „A történelmi mikroterv leírásában az idő fő kvantumát a nap adja, és a nap időkénti választása a ZhF-ben nem véletlen. Az egyik oldalon,<он>önellátó, önellátó<…>Másrészt a nap a legtermészetesebb, és a Teremtés kezdetétől fogva (maga is napokban volt mérve) Isten által meghatározott időegység, amely más napokkal együtt sajátos jelentést nyer, abban a napsorozatban, meghatározza a „makroidőt”, szövetét, ritmusát<…>A WF időbeli szerkezetét pontosan jellemzi a mindig feltételezett kapcsolat a nap és a napok sorrendje között. Ennek köszönhetően az idő „mikroterve” korrelál a „makrotervvel”, bármely konkrét nap, úgymond, illeszkedik (legalábbis hatásosságában) a Szent Történelem „nagy” idejéhez.<…>» .

Másodszor, ez volt A. Szolzsenyicin eredeti szándéka: a történetben ábrázolt fogoly napját minden tábori tapasztalatának kvintesszenciájaként, a tábori élet és általában véve a lágerélet mintájaként, az egész Gulag-korszak középpontjában bemutatni. Az író felidézve, hogyan merült fel a munka ötlete, így nyilatkozott: „Olyan tábori nap volt, kemény munka, hordágyat cipeltünk a párommal, és azon gondolkodtam, hogyan lehetne leírni az egész tábor világát – egy nap alatt” ( P. II: 424); „Elég csak egy napot leírni a legegyszerűbb kemény munkásról, és itt az egész életünk tükröződik” ( P. III: 21).

Téved tehát, aki A. Szolzsenyicin történetét kizárólag „tábor” témájú műnek tartja. A műben művészien újraalkotott rab napja egy egész korszak szimbólumává nő. Az „Ivan Denisovich” szerzője valószínűleg egyetértene I. Solonyevicsnek, az orosz emigráció „második hullámának” írójának az „Oroszország koncentrációs táborban” (1935) című könyvében megfogalmazott véleményével: „A tábor nem minden lényeges dologban különbözik az „akarattól”. A táborban, ha rosszabb, mint a vadonban, akkor nagyon nem sok - persze a táborlakók, munkások és parasztok többségének. Minden, ami a táborban történik, kívül történik. És fordítva. De csak a táborban mindez világosabb, egyszerűbb, világosabb.<…>A táborban egy algebrai képlet világosságával mutatják be a szovjet hatalom alapjait. Más szóval, a Szolzsenyicin történetében ábrázolt tábor a szovjet társadalom kicsinyített mása, olyan másolat, amely megőrzi az eredeti minden legfontosabb jellemzőjét és tulajdonságát.

Az egyik ilyen tulajdonság, hogy a természetes idő és a táboron belüli idő (és tágabban - az állapotidő) nincsenek szinkronban, különböző sebességgel mozognak: a napok (mint már említettük, a legtermészetesebb, Isten által meghatározott időegységek). ) követik az "útvonalukat" , és a tábori időszak (azaz az elnyomó hatóságok által meghatározott idő) szinte nem mozdul: "És ebben a táborban még soha senkinek nem volt vége a mandátumnak"; "<…>telnek a napok a táborban – nem fogsz visszanézni. És maga a kifejezés - egyáltalán nem megy, egyáltalán nem csökkenti. A foglyok ideje és a tábori hatóságok ideje, vagyis a nép és a hatalmat megszemélyesítők ideje nincs szinkronban a történet művészi világában:<…>a foglyoknak nem szabad nézniük, a hatóságok tudják, hogy mennyi az idő" „Soha egyik fogoly sem lát karórát a szemében, és mire vigyáznak? A fogolynak csak tudnia kell – hamarosan felemelkedés? mennyi idővel a válás előtt? ebéd előtt? végig?" .

A tábort pedig úgy alakították ki, hogy szinte lehetetlen volt kijutni onnan: "a zónán belül mindig minden kapu nyitva van, hogy ha a rabok és a bentről érkező tömeg rájuk lökdösik, ne tudjanak leszállni" . Akik Oroszországot "Gulag-szigetcsoporttá" változtatták, az érdekli, hogy ezen a világon semmi ne változzon, az idő vagy teljesen megálljon, vagy legalábbis az ő akaratuk irányítsa. De még ők sem, látszólag mindenhatóak és mindenhatóak, nem tudnak megbirkózni az élet örök mozgásával. Ebben az értelemben érdekes az az epizód, amelyben Shukhov és Buinovszkij arról vitatkoznak, hogy mikor van a nap zenitjén.

Ivan Denisovich felfogása szerint a nap fény- és hőforrásként, valamint időt mérő természetes óraként emberi élet, nemcsak a tábori hidegnek és sötétségnek ellenáll, hanem azoknak a hatóságoknak is, amelyek a szörnyű Gulágot idézték elő. Ez a hatalom az egész világot fenyegeti, mivel a dolgok természetes menetét igyekszik megzavarni. Hasonló jelentést láthatunk néhány „szoláris” epizódban. Az egyikben szubtextus párbeszédet reprodukál két fogoly: „A nap már felkelt, de sugarak nélkül volt, mint a ködben, és a nap oldalain keltek fel - nem oszlopok? Shukhov biccentett Kildigsnek. – De az oszlopok nem zavarnak bennünket – vetette el Kildigs, és nevetett. "Ha nem feszítik ki a tövist rúdról póznára, nézd meg." Kildigs nem véletlenül nevet – iróniája a hatóságokra irányul, amelyek feszültek, de hiába próbálják leigázni Isten egész világát. Eltelt egy kis idő, "a nap magasabbra emelkedett, eloszlatta a párát, és az oszlopok eltűntek."

A második epizódban, miután Buinovszkij kapitánytól hallotta, hogy a nap, amely a "nagypapa" idejében pontosan délben foglalta el a legmagasabb helyet az égbolton, most a szovjet kormány rendeletének megfelelően "minden felett áll egy óra", a hős az egyszerűség kedvéért szó szerint értette ezeket a szavakat - abban az értelemben, hogy engedelmeskedik a rendelet követelményeinek, ennek ellenére nem vagyok hajlandó hinni a kapitánynak: "A kapitány kijött egy hordágyon, de Shukhov nem akarta vitatkoztak. A nap engedelmeskedik a rendeleteiknek? . Ivan Denisovich számára teljesen nyilvánvaló, hogy a nap nem „engedelmeskedik” senkinek, és ezért nincs ok ezen vitázni. Kicsit később, abban a nyugodt bizalomban megpihenve, hogy semmi sem rázhatja meg a napot – még a szovjet kormány is a rendeleteivel együtt, és erről még egyszer meg akar győződni, a Shch-854 ismét az égre néz: „Shukhov is ellenőrizte a nap, hunyorogva, - a kapitány rendeletéről". Az égitestre való utalás hiánya a következő mondatban azt bizonyítja, hogy a hős meg van győződve arról, amiben sohasem kételkedett – hogy egyetlen földi hatalom sem képes megváltoztatni a világrend örök törvényeit és megállítani az idő természetes áramlását.

Az "Egy nap Ivan Denisovich életében" hőseinek észlelési ideje különböző módon korrelál a történelmi idővel - a teljes állami erőszak idejével. Fizikailag ugyanabban a tér-idő dimenzióban lévén, szinte úgy érzik, mintha különböző világokban lennének: Fetyukov látókörét szögesdrót korlátozza, a tábori szeméttelep pedig a hős számára az univerzum középpontjává válik – fő élettörekvéseinek középpontjába. ; a közös munkát kerülő, kívülről rendszeresen élelmiszercsomagokat kapó egykori filmrendező, Cesar Markovich lehetőséget kap arra, hogy gondolataiban éljen a filmképek világában, Eisenstein filmjeinek emlékezete és képzelete által újrateremtett művészi valóságában. Ivan Denisovich érzékelési tere is mérhetetlenül szélesebb, mint a szögesdróttal körülvett terület. Ez a hős nemcsak a tábori élet valóságával, nemcsak vidéki és katonai múltjával, hanem a nappal, a holddal, az égbolttal, a sztyeppei térrel is korrelál – vagyis a természeti világ azon jelenségeivel, amelyek magukban hordozzák a a világegyetem végtelensége, az örökkévalóság eszméje.

Így Caesar, Shukhov, Fetyukov és a történet többi szereplőjének észlelési idő-tere nem mindenben esik egybe, bár cselekményileg ugyanabban az idő- és térkoordinátában vannak. Markovics Caesar lokusza (Eisenstein filmjei) bizonyos távoliságot jelez, a karakter eltávolodását a legnagyobb nemzeti tragédia epicentrumától, Fetyukov „sakáljának” helye (szemétdomb) belső leépülésének, Shukhov érzékelési terének a jele lesz, beleértve a napot, az égboltot, a sztyeppe kiterjedését, a hős erkölcsi felemelkedésének bizonyítéka.

Tudniillik a művészi tér lehet "pontozott", "lineáris", "sík", "térfogat" stb. A szerzői álláspont kifejezésének más formái mellett értéktulajdonságokkal rendelkezik. A művészi tér „a hős kronotópjának „zártságának”, „zsákutcájának”, „elszigeteltségének”, „korlátozottságának” vagy éppen ellenkezőleg, „nyitottságának”, „dinamikusságának”, „nyitottságának” hatását hozza létre, vagyis feltárja a világban elfoglalt helyzetének természetét”. Készítette: A. Szolzsenyicin művészeti tér leggyakrabban "lezártnak", "zártnak", "tömörítettnek", "tömörítettnek", "honosítottnak" nevezik. Ilyen értékelések szinte minden „Iván Deniszovics egy napjának” szentelt műben megtalálhatók. Példaként említhető a Szolzsenyicin munkásságáról szóló legújabb cikkek egyike: „A tábor képe, amelyet maga a valóság állít be a maximális térbeli elszigeteltség és a nagyvilágtól való elszigeteltség megtestesítőjeként, a történetben ugyanabban a formában valósul meg. egy nap zárt időszerkezete".

Bizonyos mértékig ezek a következtetések helyesek. Az "Ivan Denisovich" általános művészeti terét ugyanis többek között a laktanya, az orvosi részleg, az ebédlő, a csomagszoba, a hőerőmű épülete stb. terei alkotják, amelyek zárt határaik vannak. Az ilyen elszigeteltséget azonban már az is legyőzi, hogy a központi szereplő folyamatosan mozog e helyi terek között, állandóan mozgásban van, és nem ácsorog sokáig a tábor egyik helyiségében sem. Ráadásul a táborban fizikailag is kitör belőle Szolzsenyicin hőse: Shukhov tekintete, emlékezete, gondolatai a szögesdrót mögötti dolgok felé fordulnak - térbeli és időbeli perspektívában egyaránt.

A tér-idő „hermetika” fogalma nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a tábori élet sok kicsi, privát, zártnak tűnő jelensége korrelál a történelmi és metatörténeti idővel, Oroszország „nagy” terével és az egész terével. a világ egészét. Szolzsenyicin térhatású művészi látásmód, így a szerző műveiben kialakított fogalmi teréről kiderül, hogy nem síkbeli(különösen vízszintesen határolt), és terjedelmes. Már az Egy nap Ivan Denisovics életében ennek a művésznek a hajlandósága arra, hogy a kis formájú alkotások határain belül is, még a műfaji keretek által szigorúan behatárolt kronotópban is megalkotja az egész univerzum szerkezetileg kimerítő és fogalmilag integrált művészi modelljét, egyértelműen jelezték.

Az ismert spanyol filozófus és kulturológus, José Ortega y Gasset „Gondolatok a regényről” című cikkében azt mondta, hogy a szó művészének fő stratégiai feladata az, hogy „eltávolítsa az olvasót a valóság horizontjáról”, amiért a regényíró „zárt teret kell létrehoznia - ablakok és repedések nélkül, hogy a valóság horizontja belülről megkülönböztethetetlen legyen. Az Egy nap Ivan Denisovich életében, A rákkórház, Az első körben, A Gulag-szigetcsoport, A vörös kerék írója folyamatosan egy olyan valóságra emlékezteti az olvasót, amely kívül esik a művek belső terén. A történetnek, történetnek, "művészeti kutatás élményének", történelmi eposzának ez a belső (esztétikai) tere több ezer szálon kötődik a külső térhez, kívül a művekhez viszonyítva, kívül helyezkednek el - a nem művészi valóság szférájában. . A szerző nem az olvasó „valóságérzékének” tompítására törekszik, ellenkezőleg, folyamatosan „kiszorítja” olvasóját a „fikció”, a fikció világából a való világba. Pontosabban, kölcsönösen átjárhatóvá teszi azt a vonalat, amelynek Ortega y Gasset szerint szorosan el kell kerítenie a mű belső (valójában művészi) terét a rajta kívül álló „objektív valóságtól”, a valós történelmi valóságtól.

Az "Ivan Denisovich" esemény kronotópja folyamatosan korrelál a valósággal. A műben számos utalás található a történetben újraalkotott cselekményen kívül eső eseményekre és jelenségekre: a "bajuszos öregről" és a Legfelsőbb Tanácsról, a kollektivizálásról és a háború utáni kolhoz falu életéről, a fehérről. Tengercsatorna és Buchenwald, a főváros színházi életéről és Eisenstein filmjeiről, a nemzetközi élet eseményeiről: "<…>vitatkoznak a koreai háborúról: mert a kínaiak közbeléptek, lesz-e világháború vagy nem” és a múlt háborúról; egy különös esetről a szövetséges kapcsolatok történetéből: „Ez a jaltai találkozó előtt van, Szevasztopolban. A város teljesen éhes, de meg kell mutatni az amerikai admirálist. És csináltak egy különleges boltot, tele termékekkel<…>" stb.

Általánosan elfogadott, hogy az orosz nemzeti tér alapja a horizontális vektor, a legfontosabb nemzeti mitologéma a „Rus-trojka” Gogol-mitologéma, amely „a végtelen kiterjedés felé vezető utat jelöli”, hogy Oroszország „ gördülő: birodalma távolság és szélesség, vízszintes." Kollektív-gulag Oroszország, amelyet A. Szolzsenyicin ábrázol az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” című történetben, ha és gördülő, akkor nem vízszintesen, hanem függőlegesen - függőlegesen lefelé. A sztálini rezsim elvitte az orosz népet végtelen tér, több millió gulági foglyot megfosztott a mozgásszabadságtól, börtönök és táborok zárt tereiben koncentrálta őket. Az ország többi lakosának szintén nincs lehetősége a szabad térben való mozgásra - mindenekelőtt az útlevél nélküli kolhozoknak és a félig jobbágymunkásoknak.

V.N. Toporov, a hagyományos orosz világmodellben a szabad mozgás lehetőségét a térben általában olyan fogalomhoz társítják, mint az akarat. Ez a sajátos nemzeti koncepció alapja "egy kiterjedt, céltudatosságtól és konkrét tervezéstől mentes ötlet (oda! el! ki!) - mint egy motívum változatai" csak elmenni, menekülni innen ". Mi történik az emberrel, ha megfosztják akarat, megfosztja őket attól a lehetőségtől, legalábbis menekülés közben, a hatalmas orosz területeken való mozgás során, hogy megpróbáljanak megmentést találni az állami önkénytől és erőszaktól? A One Day Ivan Denisovich szerzője szerint, aki éppen egy ilyen cselekményhelyzetet teremt újra, itt kicsi a választási lehetőség: vagy az ember függővé válik a külső tényezőktől, és ennek következtében erkölcsileg leépül (vagyis a térbeli kategóriák nyelvén). , lecsúszik), vagy belső szabadságra tesz szert, függetlenné válik a körülményektől - vagyis a lelki emelkedettség útját választja. nem úgy mint akarat, amely az oroszok körében leggyakrabban a „civilizációtól”, a despotikus hatalomtól, az államtól és annak minden kényszerintézményétől való menekülés eszméjéhez kötődik, szabadság, éppen ellenkezőleg, létezik „az intenzív és egy céltudatos és jól formált önmélyítő mozgás fogalma<…>Ha az akaratot kívül keressük, akkor a szabadságot magunkban találjuk meg.

Szolzsenyicin történetében ezt a nézőpontot (majdnem egy az egyhez!) fejezi ki a baptista Aljosa, Shukhovhoz fordulva: „Mit akarsz? A vadonban utolsó hited tövissel kihal! Örülj, hogy börtönben vagy! Itt van időd a lélekre gondolni!” . Iván Denisovics, aki néha „nem tudta, akar-e szabadságot vagy sem”, szintén törődik saját lelke megőrzésével, de ezt megérti, és a maga módján fogalmazza meg: „<…>nyolc év közös munka után sem volt sakál – és minél tovább, annál szilárdabban honosodott meg. Ellentétben a jámbor Aljoskával, aki szinte egy "szent szellemben" él, a félig pogány félig keresztény Shukhov két, számára egyenértékű tengely mentén építi életét: "vízszintes" - mindennapi, mindennapi, fizikai - és "függőleges" - egzisztenciális, belső, metafizikai". Így ezeknek a karaktereknek a konvergenciavonala függőleges tájolású. ötlet függőleges"egy felfelé irányuló mozgáshoz kapcsolódik, amely a térszimbolikával és az erkölcsi fogalmakkal analógia szerint szimbolikusan megfelel a spiritualizálódásra való hajlamnak". Ebből a szempontból nem véletlen, hogy Aljoska és Ivan Denisovics foglalják el a bélés felső helyét, Caesar és Buinovsky pedig az alsókat: az utolsó két szereplőnek még meg kell találnia a spirituális felemelkedéshez vezető utat. A Gulag malomkövei közé került ember felemelkedésének főbb állomásai, az író, többek között saját tábori tapasztalatai alapján, a Le Point magazinnak adott interjúban világosan körvonalazódott: a túlélésért folytatott küzdelem, a megértés az élet értelme, Isten megtalálása ( P. II: 322-333).

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című filmben ábrázolt tábor zárt keretei tehát elsősorban nem vízszintes, hanem függőleges vektor mentén határozzák meg a történet kronotópjának mozgását - vagyis nem a térbeli terjeszkedés miatt. a munka területén, hanem a szellemi és erkölcsi tartalom bevetése miatt.

Szolzsenyicin A.I. Egy borjú tölgyfával: Esszék világítanak. élet // Új világ. 1991. No. 6. S. 20.

A. Szolzsenyicin felidézi ezt a szót a V. Shalamovhoz fűződő kapcsolatok történetének szentelt cikkében: „<…>nagyon korán vita alakult ki közöttünk az általam bevezetett „zek” szóról: V. T. határozottan tiltakozott, mert ez a szó egyáltalán nem volt gyakori a lágerekben, sőt ritkán, ahol a rabok szinte mindenhol szolgai módon ismételgették az adminisztratív „ zek” (szórakozásból, variálva - „Zapolyarny Komsomolets” vagy „Zakhar Kuzmich”), más táborokban „zyk”-t mondták. Shalamov úgy vélte, hogy nem kellett volna bevezetnem ezt a szót, és semmi esetre sem fog gyökeret ereszteni. És én - biztos voltam benne, hogy elakad (találékony, és hanyatlott, és többes szám van), hogy a nyelv és a történelem - várok rá, nélküle lehetetlen. És kiderült, hogy igaza volt. (V.T. - soha nem használta ezt a szót sehol.) "( Szolzsenyicin A.I. Varlam Shalamovval // Új világ. 1999. No. 4. S. 164). Valóban, V. Shalamov az „Egy nap…” szerzőjének írt levelében ezt írta: „Mellesleg miért „zek” és nem „zek”. Végül is így van írva: z / k és íjak: zeka, zekoyu ”(Znamya. 1990. No. 7. P. 68).

Shalamov V.T. A vörösfenyő feltámadása: történetek. M.: Művész. lit., 1989. S. 324. Igaz, a Szolzsenyicinhez írt levelében közvetlenül az Egy nap megjelenése után... Shalamov, "átlépve a tábori élet abszolút gonoszságával kapcsolatos mély meggyőződését, elismerte:" Lehetséges, hogy ez a munka iránti lelkesedés [mint Shukhovban], és megmenti az embereket"" ( Szolzsenyicin A.I. Egy gabona esett két malomkő közé // Újvilág. 1999. 4. sz. 163. o.).

Transzparens. 1990. 7. sz. S. 81, 84.

Florensky P.A. Nevek // Szociológiai kutatás. 1990. 8. sz. S. 138, 141.

Schneerson M. Alekszandr Szolzsenyicin: Esszék a kreativitásról. Frankfurt a/M., 1984, 112. o.

Epstein M.N."Természet, világ, mindenség titka...": A tájképek rendszere az orosz költészetben. M.: Feljebb. iskola, 1990. S. 133.

A börtönőrök egyébként a zoonimákhoz is fordulnak, hogy kifejezzék megvető hozzáállásukat a foglyokkal szemben, akiket nem ismernek fel embernek: „Láttad már, hogy a nőd hogyan mosott padlót, disznó?” ; "- Állj meg! - zajong az őr. - Mint egy birkanyáj"; „- Öt, hogy kitaláljuk, bárányfejek<…>" stb.

Hegel G.W.F. Esztétika. 4 kötetben M.: Művészet, 1968-1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Romantikus művészeti világ: tér és idő. Riga: Zinatne, 1988, 306. o.

Afanasiev A.N.Életfa: Válogatott cikkek. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Vö.: „A farkas ragadozó, ragadozó hajlama miatt a népi legendákban ellenséges démon jelentést kapott” ( Afanasiev A.N.

Transzparens. 1990. No. 7. S. 69.

Kerlot H.E. Szimbólumok szótára. M.: REFL-könyv, 1994. S. 253.

E két fém szimbolikus tulajdonságainak érdekes értelmezését tartalmazza L.V. Karaseva: „A vas egy barátságtalan fém, pokoli<…>a fém tisztán férfias és militarista”; „A vas fegyverré válik, vagy fegyverre emlékeztet”; " Réz- más tulajdonság ügye<…>A réz lágyabb, mint a vas. Színe az emberi test színéhez hasonlít<…>réz - női fém<…>Ha olyan jelentésekről beszélünk, amelyek közelebb állnak egy orosz ember elméjéhez, akkor ezek között mindenekelőtt az egyházi és az állami réz lesz”; „A réz ellenáll az agresszív és kíméletlen vasnak, mint puha, védő, együttérző fém” ( Karasev L.V. Az orosz irodalom ontológiai szemlélete / Ros. állapot humanit. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Nemzeti képek a világról. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Szerk. csoport "Haladás" - "Kultúra", 1995. S. 181.

Toporov V.N. Tér és szöveg // Szöveg: szemantika és szerkezet. M.: Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Költészet és sors: A.S. spirituális életrajzának lapjai felett. Puskin. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Szimbólumok szótára. M.: REFL-könyv, 1994. S. 109.

XIIköztársasági Cirill és Metód tudományos olvasmányok

Kutatómunka

A foglyok nyelvének sajátosságai a történetben

A.I. Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében"

7. osztályos tanuló

MBOU "9. számú líceum, amelyet A.S. Puskin ZMR RT"

Galiyeva Ramilya

tudományos tanácsadója :

legmagasabb kategóriájú tanár

Galyakbarova V.D.

Kazan 2015

Tartalomjegyzék

Bevezetés……………………………………………………………………………..3

Fejezetén. Orosz nyelv szótárai.

§egy. A beszéd, mint a karakterteremtés módja irodalmi hős……………….4

§2. A stilizálás fogadása……………………………………………………………………

3. §. Szlengszótár…………………………………………………………………….. .5

§4. Nyelvjárási szavak szótára…………………………………………………. .5

FejezetII. A történet elemzése: A.I. Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében"

§egy. A foglyok beszédének sajátosságai……………………………………………….. .7

§2. Shukhov beszédének jellemzői……………………………………………………………………………………………………………………………………

Következtetés…………………………………………………………………………… 11

Hivatkozások………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Pályázatok…………………………………………………………………………13

Bevezetés

Orosz író, A.M. Gorkij úgy gondolta, hogy "az Ige -ruhákösszestények, összesgondolatok". Valóban, beszéd, nyelv, szó irodalmi karakter egyike aaz irodalmi művek karakteralkotásának fő módjai.

A tanulmány célja én - vegyük fontolóra a foglyok beszédét A. I. Szolzsenya történetébencyn „Egy nap Ivan Denisovich életében”, mint a szereplők karakterének és belső világának kifejezésére szolgáló eszközt a szótárak segítségével.

Ez a cél határozza mega tanulmány fő célkitűzései :

a „Stilizációs fogadtatás” kérdés elméletének tanulmányozása;

megismerkedjen a dialektológiai szótárral és a szlengszótárral;

megtalálni a foglyok beszédében a szleng szavakat és Ivan Denisovich szavait - dialektizmusokat;

Az olvasottak alapján vonjon le következtetéseket, és állítson fel egy hipotézist.

E munka szerzője előterjesztettehipotézis : beszédA történet hősei a karakterteremtés egyik legfontosabb funkcióját töltik be, ami viszont egy bizonyos történelmi időre jellemző viselkedéstípust tár fel.

Fejezet én

§egy. A beszéd, mint egy irodalmi hős karakterének kialakításának módja

Egy irodalmi műben egy bizonyos karakter létrehozásához elemek egész rendszere szükséges. Ezek külső és belső gesztusok: beszéd és gondolatok. Az irodalmi művek karakterének kialakításának egyik fő módja abeszéd éstett . A hős karakterének nyelvi kifejezési formája szinte minden irodalmi alkotás velejárója, ennek a módszernek köszönhetően az olvasók teljes mértékben megérthetik az irodalmi hős karakterének és belső világának bonyolultságát. Beszéd nélkül elég nehéz egy bizonyos karaktert létrehozni [1 ] (Lásd: 1. függelék).

§2. Styling take.

A stilizálás a művészi ábrázolás élénk eszköze az irodalomban. Segíti az írót, hogy élénk képet alkosson bizonyos jelenségekről, hogy az embereket egy adott történelmi környezetben ábrázolja, kifejezve a karakterek gondolkodásmódjának és pszichológiájának jellemzőit a beszédstílus jellemzői révén.

A "stilizálás" kifejezés legpontosabb és legkimerítőbb meghatározását O.S. "Nyelvészeti kifejezések szótára" tartalmazza. Akhmanova, ahol a stilizációt úgy definiálják, mint "bármely műfajra, társadalmi környezetre, korszakra stb. jellemző elbeszélésmód, beszédstílus stb. utánzása, általában a hitelesség benyomását keltve". Ez a meghatározás lehetővé teszi számunkra a stilizáció értelmezését, beleértve az alkotás stilisztikai eszközét is beszéd jellemzői, karakterek beírása vagy szatirikus hatások létrehozása.

M. M. Bahtyin szovjet kutató azt írta, hogy "... valaki más beszédtechnikáinak összessége a stylist számára éppen egy speciális nézőpont kifejezéseként fontos." A stilizáció tartalma (irodalomban és művészetben) attól függ, hogy valaki más stílusát milyen funkcióban használják fel egy műben [4 ]. A stilizáció (irodalomban és művészetben) a múlt bármely korszaka (történelmi regény) atmoszférájának és pszichológiájának ábrázolásának egyik eszköze lehet, a „helyszín” visszaadására vagy a népi tudat kifejezésére (folklór Stilizálás (irodalomban és művészetben) romantikusok, a mesékben (Puskin stilizációja) stb.

Az a tény, hogy a nyelvjárási beszéd a stilizáció egyik eszköze, az a tény, hogy leggyakrabban nyelvjárásokat visznek be a szövetbe. irodalmi művek nem teljesen, hanem csak nagyon kevés elemében, amelyek mintegy feltételes utalások ezekre a nyelvjárásokra. Ezeken az elemeken keresztül az olvasó képet kap a karakter földrajzi, társadalmi vagy etnikai hátteréről. A kutató feladata pedig annak bemutatása, hogy a valóban létező beszédjellemzők közül melyeket választják ki az írók és használják egy adott nyelvjárás „jelei”, „jelzőjeként”.

3. §. Argo szótár

Argo - bármely társadalmilag zárt embercsoport nyelve, amelyet a használt szókincs sajátossága, használatának eredetisége jellemez, de nem rendelkezik saját fonetikai és nyelvtani rendszerrel.

A következő szótárak léteznek. ez"", könyvMichael Dan [ 2 ]. Szintén szótárYakovits T. N. « » [ 3 ].

§4. Nyelvjárási szavak szótára

Nyelvjárás- változatosság nyelv, amelyet kommunikációs eszközként használnak az egy által összekapcsolt emberek között terület.

A dialektus a verbális kommunikáció teljes rendszere (szóban vagy aláírva, de nem feltétlenül írásban), saját szókinccsel és nyelvtan.

A hétköznapi szinten és a nyelvjárások szemben állnak a szabványos, ill. Ebből a szempontból a dialektust a következő jellemzők jellemzik:

a nyelvjárási beszélők körének társadalmi, életkori, részben nemi korlátai (ez főleg az idősebb generáció falusi lakossága);

a nyelvjárás használatának korlátozása a családi és mindennapi helyzetekre;

oktatás a nyelvjárási rendszerek elemei közötti kapcsolatok különböző és ezzel összefüggő átstrukturálásának kölcsönhatása és kölcsönös befolyásolása eredményeként;

a nyelvjárási beszéd eredetiségének kiegyenlítése az irodalmi nyelv hatására (a médián, a könyveken, az oktatási rendszeren keresztül stb.) és a köztes formák - például a nyelvjárási színű irodalmi beszéd - megjelenése.

Sok nyelvjárási szótár létezik. Például,

Az orosz kamcsatkai dialektus szótára / Összeáll. K. M. Braslavets.L. V. Shatunova. - Habarovszk. Swag, ped. in-t, 1977. - 194 p.

Az orosz népi nyelvjárási beszéd szótára SzibériábanA XVII - első félXVIIIban ben. / Összeg. L. G. Panin; Szerk.V. V. Palagina, K. A. Timofejeva. - Novoszibirszk: Tudomány, 1994. -179-es évek.

Szmolenszki nyelvjárások szótára / Szerk. A. I. Ivanova. - SmoLensk: Smol.ped. in-t, 1974-1998. - Probléma. 1-8.

A modern orosz népi dialektus szótára (d. Deulino RyaA Ryazan régió Zansky kerülete) / G. A. Barinova, T. S. Kogotkova,E A. Nekrasova, I. A. Ossovetsky, V. B. Silina, K. P. Smolina, Podszerk. I. A. Ossovetsky. - M.. Nauka, 1969. - 612 p.

Orosz Doni dialektusok szótára: 2 kötetben - 2. kiadás. - Rostov-n/D.:Rost Kiadó, Egyetem, 1991. - T. 1. - 350 p.

Karélia és a szomszédos területek orosz nyelvjárásainak szótára: [5 kiadásban] / Szerk. A. S. Gerda. - Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem Kiadója, 1994. - T. 1; 1995. - T. 2.; 1996. - T. 3.

Kuzbass orosz dialektusainak szótára / Szerk. N. V. Zhurakovskaya, O. A. Lyubimova (felelős szerkesztők). - Novoszibirszk: Novoszib. ped. Intézet, 1976.

233 p.

Orosz dialektusok szótára a mordvai ASSR területén / Podszerk. T. V. Mikhaleva. - Saransk: Mordov. un-t, 1978-1986. - T. 1-4.

A Novoszibirszk régió orosz nyelvjárásainak szótára / Szerk.A I. Fedorova. - Novoszibirszk: Nauka, 1979. - 605 p.

Az Amur régió orosz nyelvjárásainak szótára / Összeáll. F. P. Ivanova,L. V. Kirpikova, L. F. Putyatina, N. P. Shenkevets; Szerk.F. P. Filina. - M.: Nauka, 1983. - 341 p.

A Bajkál régió orosz nyelvjárásainak szótára / Szerk.Yu. I. Kashenskaya. - Irkutszk: Irkut.un-ta kiadó, 1986-1989. -Probléma. 1-4.

A Krasznojarszk Terület északi régióinak orosz nyelvjárásainak szótára. -Krasznojarszk: KSPI Kiadó, 1992.

A közép-uráli orosz nyelvjárások szótára / Szerk. P. A. Vovchok (köt.én), N. P. Kostina (2. kötet), A. K. Matvejev (3-7. kötet). - Sverdlovsk: Uralsk Kiadó, un-ta, 1964-1988.

Fejezet II

A történet elemzése: A.I. Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében"

§egy. A foglyok beszédének jellemzői

fő téma a történet Oroszország sorsának témája a végén - az évek elején (a sztálini elnyomások idején), amikor az embereket politikai vádak miatt ítélték el.(ellenforradalmi) bűncselekmények halálbüntetéssel vagy börtönnel, kilakoltatással az országból.

Ezért a történetben olyan foglyokat látunk, akiknek különböző sorsa van a hátuk mögött [5 ]. A történet a művészi forma ellenére közel áll a dokumentumfilmhez, mert pontosan közvetíti a tábori élet valóságát. Az egyik ilyen valóság sok rab beszéde, amely telített a szleng szókincsével (valamelyik társadalmilag zárt csoport nyelve, amelyet a használt szókincs sajátossága jellemez).

Ellenőrizzük ezt konkrét példákkal.

Idézetek

szleng szókinccsel

Fetyukov

„A vadonban, valamelyik irodában nagy ember volt

főnök, autót vezetett.

„...akartam enni neked, gondoltadkondér »

Kuzemin

Első dandártábornok. Az öreg egy tábori farkas volt 1943 óta

«.. Tessék, srácok, a törvény - tajga..."

Senka Kameshin

„Egész életében a táborokban bolyong. Buchenwaardban voltam.

"... Fogszfeldühödni , Ő beszél, el fogsz veszni"

Jan Kildigs

Az óhitű falu mellett nőtt fel.

1) „... Ha csak oszlopról oszlopratüske nem húzta…”

2) „... magam fedeztem fel.Integetjünk …»

Volt tengerésztiszt

1) „...menj, hordj homokot,kanóc"

2 ) „... Avral, újonc …»

Így nem minden rab használja a szleng nyelvet. Nem szabad elfelejteni, hogy ennek a tábornak a kontingense 99 százalékban "politikai fogoly" volt, azaz. olyan emberek, akik nem rendelkeznek bûnszlenggel, és nem törekszenek annak birtoklására.

Az argo szó értelmezése

az argo szótár szerint

Egy villanyhegesztő a 20. brigádból ugatott:

– Hé,kanócok ! - és egy filccsizmát indított rájuk. - Megbékélek!

WICK, -én, m. Magas, vékony, gyakran gyenge, lesoványodott ember.

– Több - nyolcszázötvennégy! - olvasta a tatárt egy feketeborsókabát hátulján lévő fehér foltról. - Három napkondeya következtetéssel!

Kondeya egy büntetőcella.nincs kimenet - úgy tartják őket, mint egy börtönben.Visszavonással - csak éjjel börtönben, nappal pedig kiviszik őket dolgozni.

– Húzza ki az ajtót, tefattyú ! Duett! egyikük elzavarta.

sarok "fattyú" - értéktelen, szükségtelen, az utolsó, tiszteletlen személy; vö. szintén NYUGAT.

– Igen, baszd meg és mosd ki minden nap? A nedvesség nincs lefordítva. Te, figyelj, nyolcszázötvennegyedik! Óvatosan áttörölöd, hogy csak nedves legyen, éswali innen.

BUSZ, hoz le, hoz le, hord. 1. honnan. Elhagy. Menj innen!

A srácok már homokkal a tűzhelyhez rohantak, hogy felmelegedjenek, de a munkavezető figyelmeztetett:

– Eh, most valaki a homlokábabemelegítés ! Először szereld fel!

SIKOLT – megbüntetni, megverni.

Kildigs pedig a csapatának:

– Nos, fiúk, hordágyra van szükségünkBefejez .

Befejezte, nem fejezte be – három perce van - vicc. a korlátozott időről, arról, hogy a lehető leghamarabb be kell fejezni valamit.

– Nem, testvérek… itt talán csendesebb – suttogta. - Egyél itt - a törvény. Elkészült, nem fejeződött betekercs a zónába.

Ésvad egy kézikönyv: "Elbocsátották a sorokból ... mint az ököl fia."

FURIOUS, th, th. Űrsikló. Szóerősítő: kiejtett, megnyilvánuló, kirívó. Szörnyű szépség!

„.. nem lett tálszénaboglya ..»

Kaszálni – kihasználni

Rendeljen hozzá valamit, ami ellentétes a megállapított szabályokkal

".. nemshmone , a kalapok is tapogatóznak.. "

Shmon - keresés

„.. A király hozzábújikpontom …»

Pontom – színlelve

«… harangtól harangig ült ..»

« hívni hívni » - ülj a végéig

"...ésbunkó irodában dolgozik..."

Bunkó - adminisztrációban dolgozik, könnyű munkát végez

„... de kinekkumu séta…"

Kum - nyomozó

„..a 104. brigádjukat akarjákösszerakó munkás …»

Fuganut - add el az ellopott

«… kancsal munkából akartak..."

Érintés – nem megy dolgozni

"…Igenbassza meg és minden nap mossa ki

a pokolba - Mármint miért? Miért?

§2. Shukhov beszédének jellemzői

Az "Egy nap Ivan Denisovich életében" (1959) című történet volt az első szovjet koncentrációs táborokról szóló mű.

A műben Szolzsenyicin bemutatta „szülői” államának politikai rendszerét, egy egyszerű orosz ember sorsáról beszélve, akit ok nélkül megfosztottak szabadságától, árulással vádoltak:„... a negyvenkettedik év februárjában Északnyugaton az egész hadseregüket bekerítették... És nem volt miből lőni. Így aztán a németek apránként elkapták és átvitték őket az erdőn… Ivan Denisovich Shukhov csak "pár napig" volt fogságban, majd megszökött, és csodával határos módon elérte a sajátját. A hazaszeretetért és a hősiességért a szülőföld egy futamidővel viszonozta Shukhovot. A szerző keserűen meséli el, hogyan segített Shukhov a nyomozónak egy "corpus delicti" - a német hírszerzés nem létező feladatának kidolgozásában -, amelyet Ivan Denisovich "végzett" a Vörös Hadsereg soraiban.

Lehet, hogy a hős mérges? Természetesen megtehette. De fontos volt, hogy a szerző hangsúlyozza hőse kedvességét és nemességét - egy egyszerű ember az emberek közül, akinek sikerült megmentenie lelkét a táborban, nem keserült el, nem kerítette el magát a külvilágtól haraggal.

Ennek feltűnő bizonyítéka a hős beszéde, Ivan Denisovich szókincsének és a bűnügyi zsargonnak a kapcsolata szokatlan. Tény, hogy a szleng szinte teljesen nem hatol be a főszereplő beszédébe, és általában az egész narratívába. A „zek” és a „kondey” (büntetőcella) szavak kivételével Ivan Denisovich nem használ szlengszavakat.

Mi a sajátossága Ivan Denisovich beszédének? Shukhov beszédének sajátossága, hogy a hős népnyelvi és nyelvjárási szavakat használ. Így,stilizációs technika segít A.I. Szolzsenyicin, hogy közvetítse a helyi dialektusok jellemzőit, hangsúlyozza a nemzetiséget a hősben [6 ].

A Shukhov beszédében szereplő összes dialektus több csoportra osztható.

Tekintsük Ivan Denisovich számos dialektikáját, amelyeket különféle módon alakítottak ki, különféle toldalékokkal:

„feloldás” (7. o.) - a „kioldani” igéből;

"festő" - "festő";

"kánkán";

"égett" - "égett";

„kap” – „kap”;

"Gyermekkora óta" - "gyermekkor óta";

"érintés" - "érintés";

"hideg" - "fagyott"

„néz” – „néz”;

"változtatás" - "kisebb";

"begma" - "futás";

„tud” - „a „tudni” ige egyik jelentésében.

A történet fonetikai dialektikái segítenek meghatározni a főhős dialektusának területi hovatartozását Oroszország központi régióihoz.

Az orosz nyelv összes dialektusa három nagy csoportra oszlik . Az első az északi okaya dialektus. Megkülönböztető jellemzőjük a csengő dialektus, a csattanás, amelyet ebben a műben nem figyelnek meg - „kicsiny”. Az "f" mássalhangzót nem helyettesítik az "x", "xv" - "fugan" hangok, ami azt is lehetővé teszi, hogy azt mondjuk, hogy Ivan Denisovich beszéde nem az északi dialektusoknak tulajdonítható.

Hasonlóan határozzák meg a déli nyelvjárásokhoz nem tartozókat is.Tehát a déli nyelvjárási dialektusokban a hosszú sziszegést határozottan ejtik , például: „csuka”, „belépett”, és a zöngés hátnyelvi „g” a déli dialektusokban frikatív „h” hanggá alakul, azonban ilyen folyamat nem figyelhető meg a szövegben.

A fentiek alapjánarra lehet következtetni : Ivan Denisovich beszédének nyelvjárási elemei azt jelzik, hogy a közép-orosz nyelvjárások csoportjába tartozik [7 ].

Következtetés

Ily módona színész szereplők beszéde közvetlen információforrás az olvasó számára. A főszereplő Shukhov és más foglyok beszédét egy argo szótár és egy nyelvjárási szótár segítségével elemezve ezt a teljes XX. század eleji és közepi politikai rendszer bemutatásával igazolhattuk.

OA szleng hiánya Shukhov beszédében és beszédének nyelvjárási sajátosságainak elemzése jogot ad bizonyos következtetések levonására.

Shukhov az éhség, a durvaság, a legkisebb vétség miatti büntetés körülményei között nem süllyedt el, nem halt meg erkölcsileg. Szolzsenyicin szerint az ország sorsa az egyszerű ember természetes ellenálló képességén és veleszületett erkölcsiségén múlik. A dialektizmusok használatával megteremti a köznyelvi narrációnak azt a légkörét, amelynek prizmáján keresztül érzékeltetik a leírt eseményeket. Szolzsenyicin szándékosan alkalmazza a stilizáció technikáját, mert a főszereplőn (alacsony oktatási, spirituális és intellektuális szinten lévő személy) keresztül az író valóságos és pontos képet mutatott arról a világról, amelyben ennek a műnek a szereplői élnek. // www.nado5.ru Wiki-oktatóanyag › Irodalom › 7. osztály.

Michael Dan "A rabbik és tolvajok nyelve, Hohumloishen" // Jegyzetek a zsidó történelemhez. - 23. szám - 2002. december 26

Yakovits T. N. "Szociolektizmusok az orosz nyelv magyarázó szótáraiban" // A Nyizsnyij Novgorod Egyetem közleménye. N. I. Lobacsevszkij. - 2010. - 4. szám (2). - S. 808.

Troitsky V. Yu., Stilizálás, gyűjteményben: Word and Image, M., 1964.

Irodalom. – M.: AST; Word, 2002 (Pályázói kézikönyv)./ Krasovsky V.E., Ledenev A.V. A történet "Iván Denisovics egy napja".

"Iván Denisovics egy napja". római újság. 1. szám, 1963 Szolzsenyicin A.I.

Lexikológia. M. 1974 Shansky N. M.

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin sorsában polgártársai millióinak közös eseményei ritka, sőt kivételes eseményekkel fonódtak össze. Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című mű 1950-1951-ben született, amikor a szerző kőművesként dolgozott az Ekibastuz Specialban.

Tábor. A történetet három hét alatt írták meg 1959-ben.

A történet témája újszerű volt. A szovjet irodalomban először ábrázolták a táborzóna életét. A mű ötlete - egy hős életének egy napjáról szóló történet - a novella, a történet műfajának felelt meg. A cselekményesemények megbízhatóságát igazolja, hogy a történet hőseinek prototípusai vannak. Tehát Shukhov képe felszívta Szolzsenyicin katonatársának vonásait,

Valamint tábortársait az író személyes tapasztalataival együtt.

Ezen túlmenően ennek a műnek a hősei közül sok dokumentumfilmes „bázissal” rendelkezik: leírásuk valódi foglyok életrajzát tükrözi. Számos portré, hétköznapi, lélektani részlet segítségével háromdimenziós kép készült a tábor életéről. Ábrázolásukhoz Szolzsenyicin új szókincsrétegeket kellett bevezetnie a szövegbe. A történet végén szótárat helyeztek el, amely a tábori zsargon szavai mellett az elítélt Gulag életének valóságának magyarázatait is tartalmazza.

A történet középpontjában egy egyszerű orosz férfi képe áll, akinek sikerült túlélnie és erkölcsileg helytállnia a tábori fogság legsúlyosabb körülményei között. Nagyon érdekes az „Egy nap Ivan Denisovich életében” a fúzión, részleges megvilágításon, komplementaritáson, összefonódáson, olykor a hős és a hozzá közel álló szerző-narrátor nézőpontjának eltérésén alapuló narratív technika. őt világnézeti szempontból. A lágervilág elsősorban Shukhov felfogásán keresztül jelenik meg, de a karakter nézőpontja kiegészül egy terjedelmesebb szerzői látásmóddal és a rabok kollektív pszichológiáját tükröző nézőponttal. A szerző reflexiói, intonációi olykor a szereplő közvetlen beszédéhez vagy belső monológjához kapcsolódnak.

A negyvenéves Shukhov tábor előtti múltjáról keveset számolnak be. A háború előtt Temgenevo kis falujában élt, családja volt - felesége és két lánya, kolhozban dolgozott. Igazából nincs benne annyi paraszt. A kollektív és tábori élet „megszakította” benne a „klasszikus” paraszti tulajdonságokat. A hős nem mutat nosztalgiát a vidéki életmód iránt. Tehát az egykori paraszt, Ivan Denisovics szinte egyáltalán nem vágyik az anyaföldre, nem emlékszik a tehénápolóról.

Shukhov nem tekinti szülőföldjét, apja házát elveszett paradicsomnak. A szerző ezen a pillanaton keresztül mutatja be a 20. századi Oroszországot megrázó társadalmi, szellemi és erkölcsi megrázkódtatások katasztrofális következményeit. Ezek a felfordulások Szolzsenyicin szerint nagymértékben megváltoztatták és eltorzították az egyszerű ember személyiségét, belső világát, természetét.

Ivan Denisovich drámai élettapasztalata, akinek képe megtestesíti a nemzeti karakter jellegzetes vonásait és tulajdonságait, lehetővé tette a hős számára, hogy egy egyetemes képletet levezethessen egy személy túlélésére a Gulág országban: „... nyög és rothad. És ha ellenállsz, összetörsz."

A művészi részletek óriási ideológiai és művészi szerepet játszanak Szolzsenyicin műveiben. A legkifejezőbbek közé tartozik Ivan Denisovich steppelt kabát ujjába bújtatott lábának többszöri megemlítése: „A bélés tetején feküdt, fejét takaróval és borsókabáttal takarta, steppelt kabátban pedig az egyikben. felhúzott ujjú, mindkét lábát összeillesztve."

Ez a részlet nem a karakter élményeit, hanem külső életét jellemzi. A tábori élet egyik megbízható részlete. Ivan Denisovich nem tévedésből, nem szenvedélyből, hanem pusztán racionális okokból bedugja lábát steppelt kabátja ujjába. Ilyen döntést sugall neki a hosszú tábori tapasztalat és a népi bölcsesség („Fejed hidegben, gyomrod éhen, lábad melegben”) a közmondás szerint. Ennek a művészi részletnek ugyanakkor szimbolikus jelentése is van. Hangsúlyozza az egész tábori élet anomáliáját, ennek a világnak a fejét.

Egy nap Shukhov táborában egyedülállóan eredeti az élet, hiszen nem feltételes, nem „kollektív” nap. Ez egy jól meghatározott nap, világos időkoordinátákkal. De egészen tipikus, sok olyan epizódból és részletből áll, amelyek jellemzőek Iván Gyenyiszovics tábori időszakának bármelyik napjára: „Harangszótól harangig háromezerhatszázötvenhárom ilyen nap volt az ő ciklusában.”

Esszék a témában:

1. Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin kiváló orosz író. közéleti személyiség, publicista, azon kevesek egyike, akik az SZKP totalitárius rezsimjének körülményei között ...
2. A történet 1950-1951 telén az ekibastuzi különleges tábor általános munkája során született, 1959-ben íródott.
3. Alekszandr Szolzsenyicin régóta betiltott neve végre joggal foglalta el a helyét a szovjet időszak orosz irodalomtörténetében....
4. A. Szolzsenyicin életrajza jellemző a nemzedékéhez tartozó emberre, ugyanakkor kivétel a szabály alól. Ő kitüntetett...
5. Szolzsenyicin az 1960-as évek elején kezdett írni, és a szamizdatban prózaíróként és regényíróként szerzett hírnevet. A dicsőség az íróra szállt...
6. Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin története "Iván Denisovics életének egy napja" 1950-51-ben fogant a táborban, és 1959-ben íródott. Kép...
7. A kép közepén egy egyszerű ember, egy figyelemre méltó elítélt, Ivan Denisovich Shukhov. Shukhov paraszt és frontkatona volt " állami bűnöző"és...

Szakaszok: Irodalom

Célok:

• elmélyítsék a tanulók megértését művészi eredetiség A. I. Szolzsenyicin próza.
• megismertetni a hallgatókkal az „Egy nap Ivan Denisovich életében” elbeszélés létrejöttének történetét.
• a történet olvasásából származó közvetlen benyomások alapján végezze el a mű átfogó elemzését, figyelembe véve a történet problematikája, cselekmény- és kompozíciós jellemzői, a művészi képek eredetisége.
• fejleszti a tanulók készségeit a műalkotás elemzésében, fejleszti a képességet, hogy kiemelje a cselekvés kidolgozásának fő, lényeges mozzanatait, meghatározza szerepüket a mű témájának és ötletének feltárásában, és önálló következtetéseket vonjon le.
• a mű elemzésén dolgozva alakítsa ki a tanulókban saját attitűdjüket a történet eseményeihez, hőseihez, ezzel is hozzájárulva az aktív élethelyzet kialakításához, a saját nézőpont megvédésének képességéhez.
• fejlessze az irodalmi szöveg kutatásának képességeit.
• a főszereplő példáján a legjobb emberi tulajdonságok kinevelésére.
• a szóhoz való figyelmes hozzáállás kialakítása.

Az órák alatt

I. Szervezési mozzanat. Az óra céljainak és célkitűzéseinek magyarázata

Tanár: Ma tovább tanulmányozzuk A.I. munkásságát. Szolzsenyicin. Az utolsó órán egy író életéről beszélgettünk Önnel, miután általánosságban megvizsgáltuk a kreativitást. A mai leckében az lesz a feladatunk, hogy részletesebben közelítsük meg ezt a kérdést: az A.I. tanulmányozására és elemzésére összpontosítunk. Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében".

Név A.I. Szolzsenyicin általában ellentmondásos. Sokan munkásságát nem ismerve már előre előítélettel élnek, hogy Szolzsenyicin nehéz, "nehezen érthető"...

Különböző attitűdök vannak azzal kapcsolatban, ami nem világos. Egyesek azt mondják: „Nem értem ezt, de megpróbálom megérteni. És ha megértem, megmondom, hogy ez jó vagy rossz." Mások: "Nem értem, ezért rossz." Úgy tűnik, hogy nem érted, ezért próbáld megérteni, ne dicsekedj tudatlanságoddal.

A legtöbben, akik azt állítják, hogy nem szeretik Szolzsenyicint, vagy egyáltalán nem olvasták a műveit, és mások szavaiból ítélik meg az írót, vagy, miután röviden megismerkedtek néhány művével, nem veszik a fáradságot, hogy megértsék és értékeljék a e figyelemre méltó ember munkájának jelentősége.

Az irodalmi, művészeti alkotásokkal való ismerkedés ne vonjon le elhamarkodott következtetéseket: nehéz, érthetetlen .... Ne feledje: ahhoz, hogy megértse, L.N szerint szüksége van. Tolsztoj, "hogy minden erejével cselekvésre kényszerítsd az elmédet".

II. Áttérés az óra témájára

1. A tanulók megismertetése az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történet létrejöttének történetével. Diáküzenet „A teremtés története, a történet megjelenése a sajtóban és a megjelenése okozta közfelháborodás” (tanuló egyéni házi feladat).

Ismeretes, hogy Alexander Trifonovich Tvardovsky, miután elolvasta a történetet a kéziratban, a következőképpen értékelte a szerző erkölcsi álláspontját: „A tábor egy paraszt szemével”, és javasolta a név megváltoztatását. Az „olvadás” idején (60-as évek eleje), A.T. Tvardovsky támogatásának és N.S. engedélyének köszönhetően. Hruscsov, a történetet 1962-ben tették közzé a Novy Mir magazinban „Egy nap Ivan Denisovich életében” címmel, ez volt A. I. első publikált munkája. Szolzsenyicin. Az 1962-ben megjelent történet óriási visszhangot váltott ki az olvasók körében, világhírnévre tett szert, és nemcsak az irodalomra, hanem a történelem menetére is erőteljes hatással volt. A.T. Tvardovsky szerint a történetben a tábor egy paraszt szemével jelent meg, de A.S. Zalygin saját képletét javasolta: egy személy egy eseményen keresztül derül ki.

A Novy Mirben megjelent történet rendkívüli sikert aratott. De a róla szóló vélemények kezelhetőek, tendenciózusak voltak. A Novy Mir szerkesztői a „cikktől” elragadtatva a történetben áttörést láttak a tábor témájában, az igazságot sajátos formában: „a tábor egy parasztszemmel nagyon népszerű dolog”. A hős a kultusz elleni harcos szerepét kapta. A sajtóban megjelent fő kritikai kritikák, többnyire liberálisok, rendkívül célirányosak és szűkszavúak voltak: a történet csapást mér a sztálinizmusra, a társadalom „leninista eredethez” való visszatérésének állomása. „Jégsodródást” okozott a hajóút egy nagyon szűk szakaszán. Minden kritikus hangosan kijelentette a történet által előidézett változást: „Egy kis történet – és milyen tágassá vált irodalmunkban” (I. Druce). De ez a tér meglehetősen szűknek bizonyult. Ilyen körülmények között Ivan Denisovich karakterét nem értették teljesen. A szerző művészi koncepciója - Oroszország útja, a falu kanyargós, maga Ivan Denisovich melegszik a tűz mellett, a „szikrák”, amelyekért az orosz értelmiség rajongott - nem került nyilvánosságra.

Szolzsenyicenszkij történetének egyedisége és jelentősége abban rejlik, hogy feltárja az emberek életének tragikus képét a totalitárius rezsim körülményei között, és egyben a valódi nemzeti karaktert, amely ilyen körülmények között érvényesül.

2. Elemző munka a mű szövegén.

a) Az elemzés fonográfiai vonatkozása. Szókincs és lexikális munka a mese címén. Beszélgetés erről:

- Az üzenetből megtudtuk, hogy a történet végső címe az "Egy nap Ivan Denisovich életében" volt. Szerinted Alexander Isaevich miért változtatta meg a történet címét? Mit akart a szerző a címmel üzenni olvasójának?

Mi ennek a címnek a jelentése? Hasonlítsa össze: „Sch-854” és „Iván Denisovich egy napja”, miben látja a különbséget? (A második cím teljesebben feltárja a leírtak lényegét: a történet Ivan Denisovich egy napjáról szól, kiemeli fontosságát más hősökkel kapcsolatban. táborszám, és ez a név nem ad konkrétumot: mi az a „Sch- 854”?, ki a „Shch-854”? Az Sch-854 az utolsó előtti „Iván Denisovicshoz képest. A főszereplő nevének kiválasztásával tipizálás érhető el (az Iván név a leggyakoribb: a naptárban ez 63-170 alkalommal találták meg, és a parasztok 25 százaléka valóban orosz iván volt) imázsa és társadalmi összefüggései (Denisovics - tele a természet vitalitásával) Ivan Denisovics Shukhov megfelel az író ideális elképzeléseinek a nemzeti szellem és elme, reményt adva annak újjáéledésére, a hős név szerinti felnagyításában - patronimia - érezhető a szerző tisztelete hőse iránt).

Tanulói üzenet „A mese főszereplője nevének jelentése” (a tanuló egyéni házi feladata).

Név Ivan a héber Johanen névre nyúlik vissza, ami azt jelenti „Isten irgalmas”, „Isten kegyelme, „jóság”. A név olyan tulajdonságokkal volt felruházva, mint: szép, gazdag, csodálatos. Több mint száz származéka van. Ez a név az orosz paraszt szinonimájává vált, a legelterjedtebb: a naptárban 63-170 alkalommal fordult elő (a kiadás különböző éveiben), és a parasztok 25 százaléka valóban Orosz Ivánok.

Név Denis orosz népi formája van Dionysius, amely innen származik görög név Dionüsziosz- a bor, a borászat, a természet életereje, a költői ihlet és a vidám népi összejövetelek istenének neve. 1812 után leggyakrabban a Honvédő Háború hőséhez, Denis Davydovhoz kapcsolták, ezért olyan tulajdonságokat tulajdonítanak neki, mint: férfiasság, bátorság.

Hősének ilyen nevet adva a szerző hőse tipikus természetét és egyben eredetiségét kívánta hangsúlyozni. Szolzsenyicin hőse a leghétköznapibb orosz ember, a „közép embere”, amelyben a szerző folyamatosan hangsúlyozza a normalitást, a diszkrét viselkedést. Ő annak a néperkölcsnek a hordozója, amelytől a szerző szerint az egész ország sorsa múlik.

– (A beszélgetés folytatása.) Miért tette Szolzsenyicin a parasztot története központi szereplőjévé? (A paraszt a szerző szerint annak a néperkölcsnek a hordozója, amelytől az egész ország sorsa múlik. Szolzsenyicin emberértékelési kritériuma nem a társadalmi jelentősége, hanem az, hogy lelkét embertelen megpróbáltatásokon keresztül tisztán hordja. Szolzsenyicin a népi alaposság és munkaszokás, türelem és megfontoltság megtestesülését látja a parasztban, a legnehezebb életkörülményekhez való alkalmazkodás képességét, a szabadság teljes hiányának légkörében belüli szabadnak maradását, a nevük, a saját tulajdonunk megőrzését. nyelv, egyéniség).

II. Áttérés az óra témájára

1. A diákok megismertetése az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történet létrehozásának történetével. Diáküzenet „A teremtés története, a történet megjelenése a sajtóban és a megjelenése okozta közfelháborodás” (tanuló egyéni házi feladat).

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetet A. I. Szolzsenyicin fogant meg általános munkája során az Ekibastus különleges táborban 1950-ben. Maga a szerző így emlékezett vissza a történet keletkezésének történetére: „Ez egy ilyen tábori nap volt, kemény munka, hordágyat cipeltem egy partnerrel, és azon gondolkodtam, hogyan is írjam le az egész tábor világát - egy nap alatt... Megpróbálok írni egy napot egy elítéltről. Leült, és hogy ömlött! Szörnyű feszültséggel!...”

A történet központi szereplőjének prototípusai az igazi Ivan Shukhov, a Szolzsenyicin által a fronton vezényelt üteg egykori tüzérkatonája és maga az író, aki egy tábori fogoly sorsára jutott - Shch-262. A történet 1950-ben született, és 1959-ben fejeződött be, és a "Sch-854" nevet kapta.

Ismeretes, hogy Alexander Trifonovich Tvardovsky, miután elolvasta a történetet a kéziratban, a következőképpen értékelte a szerző erkölcsi álláspontját: „A tábor egy paraszt szemével”, és javasolta a név megváltoztatását. Az „olvadás” idején (a 60-as évek eleje) A. T. Tvardovszkij támogatásának és N. S. Hruscsov engedélyének köszönhetően a történet 1962-ben megjelent a Novy Mir folyóiratban „Egy nap Ivan Denisovich életében” címmel. volt A. I. Szolzsenyicin első megjelent munkája. Az 1962-ben megjelent történet óriási visszhangot váltott ki az olvasók körében, világhírnévre tett szert, és nemcsak az irodalomra, hanem a történelem menetére is erőteljes hatással volt. A. T. Tvardovszkij szerint a történetben „a tábort egy paraszt szemével látták”, de A. S. Zalygin a saját képletét javasolta: az ember egy eseményen keresztül tárul fel.

A Novy Mirben megjelent történet rendkívüli sikert aratott. De a róla szóló vélemények kezelhetőek, tendenciózusak voltak. A Novy Mir szerkesztői a „cikktől” elragadtatva a történetben áttörést láttak a tábor témájában, az igazságot sajátos formában: „a tábor egy parasztszemmel nagyon népszerű dolog”. A hős a kultusz elleni harcos szerepét kapta. A sajtóban megjelent fő kritikai kritikák, többnyire liberálisok, rendkívül célzottak és szűkszavúak voltak: a történet csapást mér a sztálinizmusra, a társadalom „leninista eredethez” való visszatérésének állomása. „Jégsodródást” okozott a hajóút egy nagyon szűk szakaszán. Minden kritikus hangosan kijelentette a történet által előidézett változást: „Egy kis történet – és milyen tágassá vált irodalmunkban” (I. Druce). De ez a tér meglehetősen szűknek bizonyult. Ilyen körülmények között Ivan Denisovich karakterét nem értették teljesen. A szerző művészi koncepciója - Oroszország ösvénye, a falu kanyargós, Ivan Gyenyiszovics maga melegszik a tűz mellett, a „szikrákat”, amelyekért az orosz értelmiség felfújta, nem árulták el.

Szolzsenyicin történetének egyedisége és jelentősége abban rejlik, hogy feltárja az emberek életének tragikus képét a totalitárius rezsim körülményei között, és egyben a valódi nemzeti karaktert, amely ilyen körülmények között megerősíti magát.

b) Elemző munka a mű műfaji összefüggéseiről. A diákokkal folytatott beszélgetés folytatása:

AI Szolzsenyicin a mű műfaját történetként határozta meg. Kérem, mondja meg, mi a történet címe? (A történet egy rövid elbeszélő mű, amelyet egy személy életének egyes eseményeihez szentelnek, anélkül, hogy részletesen leírná, mi történt vele az esemény előtt és után.)

Mit tudsz a történetalkotásról? (A történet kompozíciójában a következő részek különíthetők el: expozíció, cselekmény, csúcspont, végkifejlet.)

- Magyarázza el, mik a fenti részek. (Az expozíció a cselekmény bevezető, kezdő része, ahol a szerző kezdeti elképzelést ad a cselekmény idejéről, helyéről és a hősről. A cselekmény az az esemény, amelyből a cselekmény elkezdődik, és amelyen a fejlődés a későbbi eseményektől függ. A csúcspont az a pillanat, amikor a legnagyobb feszültség a cselekvés fejlődésében. A végkifejlet az az esemény, amely befejezi a cselekvést.)

c) Elemző munka a történet cselekményén és kompozícióján.

(Ezután a tanulókkal közösen a mese cselekménykompozíciós sémáját dolgozzuk fel, melynek segítségével a további elemző munka folytatódik. A táblára felrajzoljuk // a mese cselekménykompozíciós sémáját, meghatározva, hogy melyik A séma pontja a mű egyik vagy másik epizódjának felel meg. A séma felépítésekor minden, egy adott epizódhoz tartozó tétel megvitatásra kerül.)

A történet összeállítása a következő részeket tartalmazza:

1. Kiállítás - egy bevezető rész (opcionális rész), amely a műalkotás elemzésének kezdeti szakaszában számos kérdés megválaszolásában segít: ahol?, mikor?, mi történik? és kezdeti képet ad az aktuális karakterekről.
2. A döntetlen az az esemény, amelytől az akció kezdődik.
3. Akciófejlesztés.
4. A csúcspont a cselekvés fejlődésének legmagasabb pontja.
5. Az akció visszaszorítása.
6. A végkifejlet az az esemény, amely befejezi a cselekvést.

Ugyanígy minden történet, akárcsak más műalkotás egy kis epikus forma a következő grafikus séma formájában ábrázolható:

Ezenkívül az elemző munka során meghatározzák a munka egyik vagy másik epizódjának megfelelését a séma megfelelő bekezdésének. Az elemzés eredményeként egy cselekmény-kompozíciós séma keletkezik, amely vizuálisan segíti a mű cselekményét alkotó eseményláncolat bemutatását, illetve a vizsgált mű szerkezeti jellemzőinek feltárását.

Az elemzés során javul a karakterek egyéni és általános leírásának képessége, kialakul az elbeszélés formájának és a narrátor imázsának fogalma, elmélyül a kompozíció és a cselekmény ismerete. Az egyes kompozíciós technikák különböző művekben való közössé tételével azt a gondolatot igyekszem átadni a hallgatóknak, hogy? hogy minden műalkotás egyedi. Így például a diákokat érdekelte, hogy I. A. Bunin „The Gentleman from San Francisco” című története körkörös kompozíciót tartalmaz, és A. S. Puskin „A hóvihar” című művében a csúcspont egybeolvad a végkifejlettel. M. A. Sholokhov „Egy ember sorsa” történetének tanulmányozásakor figyelmet fordítottak annak kompozíciós jellemzőire: a történet „történet a történetben” formájában épül fel, és a főszereplő - Andrei Sokolov - emlékét képviseli. sikerült a szerzőnek igazolnia ennek a technikának a használatát - az emlékezet megnöveli az elbeszélés idejét, és felhívja az olvasók figyelmét a felvetett probléma fontosságára.

A gyakorlat azt mutatja, hogy a prózai művek elemzésének ilyen rendszere aktiválja a szellemi tevékenységet, felkelti az érdeklődést az irodalom iránt, és bőséges lehetőséget biztosít a műalkotások önálló elemzésére.

Sok tanár panaszkodik, hogy csökken az olvasói érdeklődés. És voltak és vannak olyan diákjaim, akik nem szeretnek vagy nem akarnak olvasni. Ez a technológia pedig segít nekik elképzelni azt az eseményláncot, amelyről a szerző beszél. Miután ellátogattak egy ilyen leckére, anélkül, hogy elolvasták volna a munkát, meglehetősen tág képet kapnak róla. A gyakorlat azt mutatja, hogy egy idő után még az ilyen tanulók is elkezdenek egy kicsit olvasni, és megpróbálják önállóan (ez házi feladat) összeállítani egy cselekmény-összeállítási sémát.

Vannak publikációim erről a technológiáról:

– a „Belig” kiadónál 2002-ben megjelent „Irodalmi nevelés: fogalmak, technológiák, tapasztalat” gyűjteményben megjelent „Egy kis epikus formájú mű kompozíciójának elemzése a 8. osztályban” című cikkem. ,

- a "Filológiai oktatás: problémák és kilátások" évfordulós gyűjteményben, amely az Összoroszországi Tudományos és Gyakorlati Konferencia anyagaként jelent meg a Burját Állami Egyetem kiadója által 2007-ben, "Egy irodalmi mű és olvasó tantárgyi-kompozíciós elemzése" című cikkem. az iskolások fejlesztése" című kiadványt,

és sok lecke fejlesztése. A. I. Szolzsenyicin munkásságáról választottam leckét, mivel én magam is szeretem az író munkásságát, és sok minden kötődik műveihez tanári életemben: nyílt órák, pedagógiai technológiájáról készített bemutatót.

A lecke fejlesztésében van egy szakaszom, amelyet "Elemző munka a történet cselekményén és összeállításán" neveztem. A műalkotás elemzésének ebben a szakaszában elkészítjük a cselekmény-kompozíciós sémát (a tanulóknak megvolt a házi feladatuk: olvassák el a történetet, és próbáljanak meg önállóan egy sémát összeállítani – ez a készség már megvan. ezt a technológiát, tanulmányozva Korolenko „Paradox” esszéjét, Green „A zöld lámpa”, Bunin „The Gentleman from San Francisco”, Sholokhov „Az ember sorsa” című történetét. Hogy érthetőbb legyen, mire jutunk, szeretném bemutatni a történet cselekmény-kompozíciós sémáját. De nem tudom, hogyan kell futtatni számítógépen. Ezért mellékelem a kézírásos változatot.

Az óra kidolgozásakor a taneszközökből származó anyagokat használtam fel:

1. Agenoszov V.V. A XX. század orosz irodalma. Órafejlemények. Módszertani ajánlások a tanár számára. - M., Túzok, 2002.
2. „Orosz nyelv és irodalom Ukrajna középfokú oktatási intézményeiben” folyóirat, 1992. 1. szám; cikk "Mi van a nevemben?..."
3. Sanzhadaeva Ts.Kh. A XX. századi próza tanulmányozásának módszerei a burját iskolában. – Ulan-Ude, Belig, 2005.
4. Van-e kiállítás az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetben?

Mi a szerepe az expozíciónak egy történetben? (A művészi időbe és művészi térbe „elmeríti” az olvasót: kezdeti képet ad az időről, a cselekmény helyéről, a hősről. „Hajnali öt órakor, mint mindig, beütött az emelkedés - kalapáccsal a sínen a főhadiszállás laktanyájában ... Shukhov nem kelt fel ...)

Az expozícióban a szerző megjegyzi: "Shukhov soha nem hagyta ki az emelkedést, mindig felállt rá ...". Miért emelkedik mindig Ivan Denisovich, bár a válás előtt „másfél óra volt”? (A rezsim által percekben beütemezett tábori idő nem tartozik az emberre, ezért nemcsak a délelőtti „másfél óra az ő idejéből, nem hivatalos”, hanem az étkezési idő is annyira jelentős a hős - "tíz perc reggelire, igen, öt perc vacsorára, igen öt vacsorára", amikor "a fogoly önmagának él", és a visszaszámlálás utáni idő, amikor "a fogoly szabaddá válik".)

Shukhov, aki mindig felkel, ezúttal miért nem kelt fel? („Azóta este nem volt nyugodt, vagy reszketett, vagy összetört... Szolgálatban – emlékezett vissza – Iván másfél... az ügyeletes tisztek közül sokkal előzékenyebb: nem rakja be büntetés-végrehajtási cella, nem rángatja a rezsim élére. Szóval lefeküdhetsz...)

A kiállításon a főszereplő életfilozófiáját ismerhetjük meg. Mi az? (“... Shukhov határozottan emlékezett első elöljárója, Kuzemin szavaira – az öreg tábori farkas volt, 903-ban már tizenkét éve ült, és egyszer azt mondta a frontról hozott utánpótlására, egy csupasz tisztás a tűz mellett:

- Tessék, srácok, a törvény a tajga. De itt is élnek emberek. A táborban ez hal meg: aki tálakat nyal, aki az orvosi egységben reménykedik, és elmegy kopogtatni a keresztapához. Kuzemin e szavai alkotják Shukhov tábori életének alapelvét, de ezen kívül még két tábori bölcsességet is követ: „Nyögés és rothadás. És ha pihensz, összetörsz”, „Aki teheti, megrágja.”

A történet melyik része a történet eleje? ("Shukhov elhatározta, hogy elmegy az orvosi részlegre. Aztán valaki erőteljes keze lerántotta párnázott kabátját és takaróját.")

Mi a szerepük? Hogyan jelenik meg a főszereplő karaktere ezekben az epizódokban?

Mi a művészi funkciója a fogoly élete egyes mozzanatainak részletes részletezésének? (A részletes részletezésre példaként említhetők a felkelés epizódjai, a hős öltöztetése, a tábor menüjének részletes bemutatása, beszélgetések a kenyéradagokról, csizmákról, filccsizmákról stb., élete múlik.

A munka megkezdése előtt a shmon leírása során a szerző szemantikai láncot épít fel. Határozza meg és fedje fel szerepét, hogy felfedje az egész mű gondolatát. (A szerző a következő szemantikai láncot építi fel: a sakál Fetyukov - Volkova rezsimjének feje - az őrök, mint az állatok. Bemutatja, hogy a tábor hogyan testteleníti el az embereket: az emberek primitív állapotba kerülnek, olyanná válnak, mint az állatok. És hangsúlyozva azt a gondolatot, hogy A tábor a totalitárius rendszer egész világát tükrözi, a szerző bírálja azt a rendszert, amelyben az emberek elszemélytelenednek, és azt mondja, hogy nagy akaraterőre, különleges erkölcsi magra van szükség ahhoz, hogy ember maradhasson ezen a világon. )

A történet melyik epizódja nevezhető csúcspontnak? Miért teszi a szerző a fal lerakását a cselekmény kialakításának legmagasabb pontjává? (A lelki munka felfedi minden ember igazságát, a fal lerakása sok embert egyesít egyetlen impulzusban, és ez az impulzus azt mutatja, hogy a rendszer nem törte meg teljesen az embert. A munka az az erkölcsi mag, amely segít embernek maradni a világban a táborból.)

- Hogyan ér véget a történet? Mi az a szétkapcsolás? ("Shukhov elég elégedetten aludt el. Sok sikert ért el a nap...")

Miért tartja boldognak a hős a történetben ábrázolt napot? (Boldog napját összegezve Shukhov gyakrabban nem azt jegyzi meg, hogy mi történt vele, hanem azt, ami nem történt meg: „nem helyezték börtöncellába”, „nem rúgták ki”, „azt tette. Ne kapják el.” De ezek közül a „nem”-ek közül talán a legfontosabbról hallgat: ezen a napon nem szűnt meg férfi lenni!)

A történet cselekményét figyelembe véve azt láttuk, hogy a cselekmény narratívája egy fogoly egy napjának leírását tartalmazza. De vajon csak Shukhov egy napjáról beszél a szerző (és csak Shukhovról?)?

Hogyan éri el a szerző az időtér kitágítását? (A szerző a gyűrűkompozíciónak köszönhetően éri el az időtér kitágulását: „... Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt a harangtól harangig terjedő időszakában”, további jelzéseken keresztül: „mint mindig”, „ez a játék minden nap megy”, valamint a nap fogalmának szimbolikáján keresztül, valamint a kifejezés és az élet fogalmaival való kapcsolatán keresztül: nap - táv - élet - embersors - népsors.)

Milyen jellemzők figyelhetők meg az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történet kompozíciójában? (A történet körkörös összetételű, a mű utolsó mondatai segítenek meghatározni: „... Ilyen napok...”. Kompozíció szempontjából az egész történetet Ivan Denisovich Shukhov helytelenül közvetlen beszédeként építi fel. Szolzsenyicin inkább ezt a történetmesélési formát részesítette előnyben, mert ez segít a hős – a paraszt és maga a szerző – nézőpontjának maximális kibontakoztatásában, amikor nem csak arról kell mesélni, amit a mű hőse maga tud szavakba önteni, hanem Az ő megértése számára hozzáférhetetlen dolgokról is ez az elbeszélésmód bizonyul a legelfogadhatóbbnak.)

Mi mondható el a történet térszervezéséről? Megtalálni a térbeli koordinátákat a munkában? (A tér, amelyben a hősök élnek, zárt, minden oldalról szögesdróttal határolt, még akkor is, ha az oszlop „kimegy a sztyeppére”, kíséri „kíséret, az oszloptól jobbra és balra húsz lépcsőn , és tíz lépés után egymás után”, felülről reflektorok és lámpások fénye takarja be, amelyekből „annyit ... szúrtak ki, hogy teljesen megvilágították a csillagokat.” A szabad tér kis területei bizonyulnak ellenséges és veszélyes, nem véletlen, hogy a mozgás - bújt, tapsolt, kocogott, futott, elakadt, mászott, sietett, előzött, dobott - igékben gyakran felhangzik a menedék motívuma. Ezzel a szerző ismét megmutatja, hogy a hősök egy problémával szembesülnek: hogyan lehet túlélni egy olyan helyzetben, ahol az idő nem tartozik rád, és a tér ellenséges, és észreveszi, hogy az élet minden területének ilyen elszigeteltsége és szigorú szabályozása nem csak a tábor, hanem a tábor sajátja. totalitárius rendszer egésze.)

d) A karakterrendszer elemző munkája.

- Milyen paraméterek határozzák meg a történet szereplőinek rendszerét? Mi a főszereplő helye ebben a rendszerben? (A történet hősei egyértelműen két csoportra oszlanak: őrökre és elítéltekre. De még a foglyok között is létezik egy hierarchia (a dandártöltől a sakálokig és a besúgókig). A fogsághoz való viszonyukban is különböznek (Buinovszkij próbálkozásaitól a „ lázadás" Keresztelő Aljoska naiv nem-ellenállására). Mindkét esetben Shukhov középen találja magát. A portrévázlatok rendkívül lakonikusak és kifejezőek, Shukhov megjelenése alig körvonalazódik, teljesen feltűnő. Életrajza a hétköznapi élet. korának emberéről. Szolzsenyicin hőse egy hétköznapi ember, a „közép embere”, amelyben a szerző folyamatosan a normalitást, a diszkrét viselkedést hangsúlyozza.)

- Milyen hősöket emel ki a szerző az általános miséből? Miért? (A szerző fokozatosan kezdi kiemelni az általános tömegből az emberi karakterek különböző típusait: a baptista Aljoskát (ha valaki erős a hitében, semmi sem törheti meg), az értelmiségi Markovics császárt (e hős tetteiben a A szerző nem ítéli el teljesen természetes vágyát, hogy enyhítse sorsát, de bírálja az emberekkel szembeni arrogáns hozzáállását, a kator rangot Buynovszkijnak (Bujnovszkij az ideologizált ember típusát személyesíti meg, az új idő teremtette meg, nem terheli a tudással az életformák sokfélesége és paradox átalakulása, a benne rejlő megfelelő személy mennyiségi jelei nem váltak minőségileg újakká, ezért nem tudja józanul korrelálni korábbi státusát a táborral, hogy bölcsen élhessen; három hónap telt el azóta, hogy a táborban kötött ki, de még fokozatosan nem változott „a hatalmas, hangzatos haditengerészeti tisztből ülő, körültekintő fogoly”), lett Kildigs, Senka Klevshin, Andrej Prokofjevics Tyurin dandártábornok, Yu - 81 (sűrített szimbolika) a fogoly Yu-81 képe kézenfekvő, és úgy van kialakítva, hogy a legerősebb benyomást keltse az olvasóban, és teret adjon a gondolkodásnak: a tragikus méltóság, a kőmakacsság, az etikus maximalizmus, a hiúságtól való elszakadás a bibliai Jób mártírra emlékeztet; a táborban minden tele van csúfsággal, erőszakkal, de még ebben a világban is sokan maradnak emberként – a totalitárius állam nem tudja teljesen lerombolni az emberekben az emberi méltóságban megnyilvánuló erkölcsi elvet.)

- Mitől emelkedik ki Ivan Denisovich ezek közül a hősök közül? (Ivan Denisovicsot különleges karakter jellemzi; saját lelki tere, belső stabilitása van, a tudat nem naiv és szelíd, a hős rendkívül intelligensen és helyesen reagál minden eseményre, beszélgetésre; csodálatos megértéssel él a történésekről és idegenkedik a hazugságoktól; normális népi minősítési rendszere van.)

Mi a szerző gondolata a történetben? (Iván Denisovics tragédiája az egész orosz paraszti világ tragédiáját tükrözi, amely a 20. században az orosz forradalom „vörös kereke” alá esett - ez a szerző ötlete.)

III. Következtetés. A munka eredményeinek általánosítása. Összegzés. Következtetések. Házi feladat

] minden rész elképesztő koherenciája, a nyelv ereje, a stilisztikai elsajátítás és a cselekvés koncentráltsága különbözik meg. Ez hozta meg Szolzsenyicin mesterséges intelligenciájának világhírét, és ez lett a kezdete a kommunizmus kegyetlensége és hazugságai elleni könyörtelen harcának.

A One Day már az első oldalain belecsöppenünk a szereplők és szerzőjük nyelvének sajátos elemébe. Feltűnő a gazdagság, az eredetiség, a pontos pontosság és az élénk plaszticitás.

Alekszandr Szolzsenyicin. Ivan Denisovich egy napja. A szerző olvas. Töredék

"A művészet mindig modern és valóságos, másként soha nem létezett, és ami a legfontosabb, nem is létezhet másként." Dosztojevszkij ezt mondta egyszer az Egy író naplójában. Szolzsenyicin nyelvezetét pedig áthatja a modernitás, a valóság, korának áramlatai. Jellegzetessége a köznyelvi népi elem bősége. Ebben a műben - a tábori elítéltek nyelve, szókincse. Alapvetően ez Ivan Denisovich nyelve, egy a sok "orosz iván" közül, a nevük légió.

Az orosz nyelv szókincsében hat réteget kell megkülönböztetni: 1) népnyelv és köznyelv; 2) speciális tábori, 3) műszaki, 4) általános irodalmi, 5) archaikus-egyházi szláv és 6) dialektikus-lokális.

Szolzsenyicin még a börtönben és a táborokban is megfontoltan és válogatós beleásta magát V. I. Dahl "magyarázó szótárába". Tagadta a klisék nyelvét, azt a nyelvet, amely elvesztette közvetlen kapcsolatát a nép elemével. Az irodalom undorodik tőle. Az író azt szerette volna megtudni, hogy az emberek a maguk módján, tisztán orosz módon hogyan dolgoztak fel, forgattak, görgetett különböző fogalmakat, gondolatokat, írták le a jelenségek, tárgyak hang- és tárgyi oldalát. Nerzhin, a regény hőse" Az első körben". Az író sokat átvett nyelvébe az irodalomból és közvetlenül a háborúban és a táborban élő emberektől. És ha összehasonlítjuk Dosztojevszkij „Jegyzetek a halottak házából” és az „Iván Gyenyiszovics életének egy napja” nyelvezetét, akkor a nyelv nagy durvasága az új szovjet nehézmunkakörülmények között azonnal felkelti a figyelmet. Itt nem az a lényeg, hogy Dosztojevszkij Gorjancsikovja intelligens ember, hanem magában a kemény munkás életben, amely a szovjetek alatt nehezebb és normalizálódott. Szó sincs a kutyákról, sem a számtalan keresgélésről a hidegben vagy a laktanyában I. Miklós alatt. A szobák melegek voltak, a munka általában nem nyomasztott. Templomba is vitték őket, és útközben alamizsnát is lehetett kapni a lakosságtól. Szovjet körülmények között az ember először is szörnyen érzi magát hidegés hideg rosszindulat, túlmunka, gyűlölet és az új idő különös káromkodása.

Az orosz nyelv szókincsének hat rétege közül az elsőt a második és a hatodik kapcsolata érdekli. A történetet, úgymond, nem Ivan Denisovich Shukhov - egy egyszerű, félig írástudó táborlakó - nevében, hanem világnézetén keresztül forgatják. Időnként megszólal a szerző hangja, amely képmeghatározásokat ad. Tehát Buinovszkij kapitányról, hogy „hatalmas, hangzatos haditengerészeti tiszt” volt, és máshol is hangsúlyozzák fém hang. Innen ered a rengeteg népi közmondás, monda és megfogalmazás: borsókabát - felsőruházat; magával ragadó - elbűvölő; zahaltyrit - megtartani, elveszíteni; kezdeni - tenni, elejétől, elintézni; hajolni - meghalni; fa borsó kabát - egy koporsó; hajol - szid, hazudik - eltúloz; a vadászatban - szívesen, örömmel; amíg kiabál, nyög és rohad, és ha ellenállsz, összetörsz; begma futni - teljes sebességgel futni; balan - egy rönk; morog – morog; balanda - börtönpörkölt; ragyogni - csillogni; blat, blat szerint - pártfogás, kapcsolatoknak köszönhetően; szegény fickó - szegény fickó; hosszában - mentén; keményen dolgozni - keményen dolgozni; felövez – körbeövez; fűtés - tűz, hő; elér, goner – meghal, haldoklik; gondolat - gondolat; dryn - ék, nyitó nemzetség, karó; adag - kenyér adag, adag; megalázni - megalázni, gúnyolni; teszt - kísérlet; letöltési jogok - követeld meg a törvényességet, az Ön jogát; összebújni – késlekedni; kes - úgy tűnik, lehetséges; táplálkozunk vele - vele, táplálkozunk vele; kondey - fogoly, büntetőcella; kum - a legidősebb a besúgók között, a menedzser, akinek tájékoztatják; mancs, bökd meg a mancsot - megvesztegetés, vesztegetés; lezo - penge, hegy; fakitermelés - erdőkivágás, erdőben végzett munka; a magara egy keleti szó a legrosszabb gabonafélékre; nachkar - az őrség vezetője; nyomni - enni, lenyelni; sietve - sietve; felgyújtva - teljesen, alaposan; önként - önkéntelenül; cipő - cipő, lábbeli típusa; ozor - látható távolság; mindkettő - mindkettő; taszítani - távolodni, távolodni; forrasztás - ütés, a kemény munka időtartamának folytatása; késni - késni, elidőzni; fattyú - hüllő; köpni - tiszta torok, köhögés; szamár - őrszem a toronyban; a hasból - mennyit eszel, mennyit szeretsz; debil - naplopó, általában pártfogás alatt áll; razmorchivaya - razmarivaya; rubezok, rubezochek - szalag, nyakkendő; kopog, snitch - informál, csaló; smefuechka - mosoly, vicc; önálló gondolkodás - önálló döntés; romlandó - rothadt, félig romlott; baromság - a munka csalárd megjelenése; sötétít - összezavarja, elhomályosítja a jelentést; uhaydakatsya - túlmunka; kanóc, kanóc - legyengült táborozó, rokkant; chushka - elhúzódni, harcolni; shmon - keresés; suranut - tolja el; shalman - véletlenszerűen.

Egy közmondás, egy tréfa szól a szóhoz, eszébe jut egy gondolat, és felvázolja. A közmondások és mondások mértékkel és helyükre kerültek az „Iván Denisovics egy napja” c. Ha a főszereplő talál egy darabot egy régi fémfűrészből, emlékezni fog: „jobb a takarékos, mint a gazdag”. A főnökök kiabálnak és félnek a csontokban: "csak a megvert kutyának mutasd az ostort." Ne egye meg egyszerre az összes kenyeret: "Gonosz a hasa, nem emlékszik a jó öregre, holnap újra kéri." V. Dahltól ezt olvassuk: „Gonosz a hasa: nem minden nap emlékszik a régi jóra, vagyis gyerünk.” Dahlból valószínűleg a "farkas napról" - a hónapról.

Shukhov vitatkozik Buinovszkij kapitánnyal, hova tűnt az öreg hold. Shukhov valahogy visszanézett éjszaka: „És egy hónapja, apám, bíborvörösen ráncolta a homlokát, már kikúszott az égbe. És megsérülni, itt, egy kicsit elkezdődött... A régi hónapban Isten a csillagokba omlik... azok a csillagok időnként lehullanak, pótolni kell őket. Dahl azt mondja: „Isten csillagokká zúzza a régi hónapot… a hold süt, és nem melegszik, csak hiába eszik Isten kenyeret.” Forrás Dal, de mindezt különleges módon, Ivan Denisovich szerint: egy hónap - apa, homlokráncolt bíbor, Az égen mindenki kiszállt; Isten pótolja csillagmorzsák a hónapból. Minden lélegzett új élet egy egyszerű, naiv fogoly szavaival élve.

Más közmondásokat is átgondoltak: nem „A jóllakott nem érti az éhezőt”, hanem „Meleg, fázós, mikor fogja megérteni?” A láger ádáz hidege megváltoztatta a közmondást ebben a rettenetes kemény munkásvilágban, ahol „aki teheti, lenyeli” (56. o.), „megkönyörül rajtad a bajuszos apa!” (Sztálin). Vagy talán Tyurin brigadérosnak igaza van? „Egyébként Te vagy, a Teremtő, a mennyben. Sokáig kibírod és fájdalmasan versz. (Hasonlítsa össze Lev Tolsztojjal: „Isten látja az igazságot, de nem fogja megmondani hamarosan.”

A káromkodás, szidás gyakori dolog. Most, különösen gyakran az életben, a csapatokban, a munkahelyen folyamatos káromkodás hallatszik, obszcenitások vannak a Szovjetunió levegőjében. De általában Ivan Denisovich és szerzője takarékosan, gyakran eufemisztikusan, lédús-gusztustalan visszaéléseket közvetít: „Száz ritka a szádban!”, „Jó fattyú!”, utálatos, köcsög, hányás, köcsög, szuka, szuka tőgy. Néha egy-egy hosszú mondattal káromkodnak: „És az anyjukban, az apjukban, a szájukban, az orrukban és a bordáikban... Hogy ötszáz ember haragudna rád, az nem lenne. ijedős!"

R. Pletnev könyvének anyagai alapján „A. I. Szolzsenyicin.