Umelecká originalita jedného dňa od Ivana Denisoviča. Umelecké črty „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

Význam diela A. Solženicyna nespočíva len v tom, čo predtým objavil tabuizovaná téma represie, nastavili novú úroveň umeleckej pravdy, ale aj v tom v mnohých ohľadoch (z hľadiska žánrová originalita, naratívna a časopriestorová organizácia, slovná zásoba, poetická syntax, rytmus, bohatosť textu so symbolikou atď.) bol hlboko inovatívny.

Shukhov a ďalší: modely ľudského správania v táborovom svete

V centre tvorby A. Solženicyna je obraz jednoduchého ruského muža, ktorý dokázal prežiť a morálne odolať najtvrdším podmienkam táborového zajatia. Ivan Denisovič je podľa samotného autora kolektívny obraz. Jedným z jeho prototypov bol vojak Shukhov, ktorý bojoval v batérii kapitána Solženicyna, ale nikdy nestrávil čas v Stalinových väzniciach a táboroch. Spisovateľ neskôr pripomenul: „Zrazu sa z nejakého dôvodu typ Ivana Denisoviča začal formovať neočakávaným spôsobom. Počnúc priezviskom - Šuchov - to do mňa zapadlo bez akéhokoľvek výberu, nevybral som si ho a bolo to priezvisko jedného z mojich vojakov v batérii počas vojny. Potom, spolu s týmto priezviskom, jeho tvárou a trochou jeho reality, z akej oblasti bol, akým jazykom hovoril“ ( P. II: 427). Okrem toho sa A. Solženicyn opieral o všeobecné skúsenosti väzňov z Gulagu a o vlastné skúsenosti získané v tábore Ekibastuz. Voľbu typu rozprávania predurčila autorova túžba syntetizovať životnú skúsenosť rôznych prototypov, spojiť viacero uhlov pohľadu. Solženicyn v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ využíva veľmi zložitú naratívnu techniku ​​založenú na striedavom splývaní, čiastočnom kombinovaní, dopĺňaní sa, prelínaní a niekedy aj rozchádzaní uhlov pohľadu hrdinu a jemu blízkeho autora-rozprávača. svetonázor, ako aj nejaký zovšeobecnený pohľad vyjadrujúci nálady 104. brigády, kolóny alebo vo všeobecnosti ťažko pracujúcich väzňov ako jednotného spoločenstva. Táborový svet je zobrazený predovšetkým cez Šuchovovu percepciu, no pohľad postavy dopĺňa komplexnejšia autorská vízia a pohľad odzrkadľujúci kolektívnu psychológiu väzňov. K priamej reči či vnútornému monológu postavy sa niekedy pridávajú autorove myšlienky a intonácie. „Objektívne“ rozprávanie tretej osoby, ktoré dominuje príbehu, zahŕňa priamu reč, ktorá vyjadruje uhol pohľadu hlavnej postavy, zachováva osobitosti jej myslenia a jazyka a reč, ktorá nie je autorovi. Okrem toho sú tu inklúzie vo forme rozprávania v prvej osobe množného čísla, ako napríklad: „A tá chvíľa je naša!“, „Naša kolóna sa dostala na ulicu...“, „Tu ich musíme vtesnať. !“, „To číslo je jedna škoda pre nášho brata.“ …“ atď.

Pohľad „zvnútra“ („tábor očami človeka“) sa v príbehu strieda s pohľadom „zvonku“ a na naratívnej úrovni sa tento prechod uskutočňuje takmer nebadateľne. V portrétnom opise starého trestanca Yu-81, na ktorého sa Shukhov pozerá v táborovej jedálni, je teda pri pozornom čítaní možné odhaliť mierne viditeľnú naratívnu „závadu“. Fráza „chrbát mal úplne rovný“ sa len ťažko mohla zrodiť v mysliach bývalého kolchozníka, obyčajného vojaka a dnes otužilého „väzňa“ s osemročnou praxou vo všeobecnej robote; štylisticky trochu vypadne zo štruktúry reči Ivana Denisoviča a je s ním sotva zreteľne nesúladný. Zdá sa, že tu je len príklad toho, ako sa nevhodne „preplieta“ priama reč sprostredkujúca osobitosti myslenia a jazyka hlavnej postavy niekoho iného slovo. Uvidí sa, či áno autorské práva alebo patrí do Yu-81. Druhý predpoklad vychádza zo skutočnosti, že A. Solženicyn sa zvyčajne striktne riadi zákonom „jazykového pozadia“: teda rozprávanie konštruuje tak, aby celá jazyková štruktúra, vrátane autorovho vlastného, ​​neprekračovala okruh myšlienok a slovného použitia danej postavy . A keďže epizóda hovorí o starom trestancovi, nemôžeme vylúčiť možnosť, že sa v tomto naratívnom kontexte objavia rečové vzorce, ktoré sú špecifické pre Yu-81.

O predtáborovej minulosti štyridsaťročného Šuchova sa vie len málo: pred vojnou žil v malej dedinke Temgenevo, mal rodinu - manželku a dve dcéry a pracoval na kolektívnej farme. V skutočnosti v ňom nie je až tak veľa „roľníka“, skúsenosti kolchozu a tábora zatienili a vytlačili niektoré „klasické“ sedliacke vlastnosti známe z diel ruskej literatúry. Bývalý roľník Ivan Denisovič teda takmer netúži po svojej matke zemi, nemá spomienky na svoju mokrú dojčicu kravu. Pre porovnanie si môžeme pripomenúť, akú významnú úlohu zohrávajú kravy v osudoch hrdinov dedinskej prózy: Zvezdonya v tetralógii F. Abramova „Bratia a sestry“ (1958–1972), Rogulya v príbehu V. Belova „Zvyčajný obchod“ ( 1966), Zorka v príbehu V. Rasputina „Termín“ (1972). Spomienka na moju dedinskú minulosť, o krave menom Manka, ktorá zlí ľudia prepichol brucho vidlami, hovorí bývalý zlodej s bohatými väzenskými skúsenosťami Jegor Prokudin vo filmovom príbehu V. Shukshina „Kalina Krasnaya“ (1973). V Solženicynovom diele takéto motívy nie sú. Kone v memoároch Shch-854 tiež nezaberajú žiadne nápadné miesto a spomínajú sa len okrajovo v súvislosti s témou zločineckej stalinistickej kolektivizácie: „Hodili ich na jednu hromadu<ботинки>, na jar tam tvoj nebude. Tak ako hnali kone do JZD“; „Šukhov mal takého valacha pred kolektívnou farmou. Šuchov to zachraňoval, ale v nesprávnych rukách bol rýchlo odrezaný. A stiahli mu kožu." Je charakteristické, že tento valach v spomienkach Ivana Denisoviča vyzerá bez mena, bez tváre. V dielach dedinskej prózy, ktoré rozprávajú o roľníkoch sovietskej éry, sú kone (kone) spravidla individualizované: Parmen v „Zvyčajnom podnikaní“, Igrenka v „Termín“, Veselka v „Mužoch a ženách“ od B. Mozhaev atď. Bezmenná kobyla, kúpená od cigána a „vyhodila kopytá“ ešte skôr, ako sa jej majiteľ stihol dostať k jeho kurenovi, je prirodzená v priestorovom a etickom poli pololumpenizovaného deda Ščukara z románu M. Sholokhova „Panna Pôda obrátená“. V tejto súvislosti nie je náhodné, že to isté bezmenné „teliatko“, ktoré Ščukar „odkopol“, aby ho nedal kolektívnej farme, a „z veľkej chamtivosti“, keď zjedlo príliš veľa varenej hrude, bolo nútené neustále nabehnúť „do vetra“ do slnečníc na niekoľko dní .

Hrdina A. Solženicyn nemá sladké spomienky na svätú roľnícku prácu, ale „v táboroch si Šuchov viackrát spomenul, ako jedli v dedine: zemiaky - v celých panviciach, kaša - v liatine a dokonca skôr, bez JZD, mäso - v plátkoch zdravé. Áno, fúkali mlieko – nech brucho praskne.“ To znamená, že dedinskú minulosť vnímame skôr spomienkou na hladný žalúdok, a nie spomienkou na ruky a duše túžiace po zemi, po roľníckej práci. Hrdina neprejavuje nostalgiu za dedinskou „paňou“, za roľníckou estetikou. Na rozdiel od mnohých hrdinov ruskej a sovietskej literatúry, ktorí neprešli školou kolektivizácie a gulagu, Šuchov nevníma dom svojho otca, svoju rodnú zem ako „stratený raj“, ako akési skryté miesto, ku ktorému je jeho duša. riadený. Možno sa to vysvetľuje tým, že autor chcel ukázať katastrofálne dôsledky sociálnych, duchovných a morálnych katakliziem, ktoré otriasli Ruskom 20. storočia a výrazne zdeformovali štruktúru osobnosti, vnútorný svet, samotná povaha ruského ľudu. Po druhé možný dôvod Shukhovov nedostatok niektorých „učebnicových“ roľníckych čŕt - autor príbehu sa spolieha predovšetkým na skutočné životné skúsenosti, a nie na stereotypy umeleckej kultúry.

„Šukhov odišiel z domu dvadsiateho tretieho júna štyridsaťjeden,“ bojoval, bol zranený, odmietol lekársky prápor a dobrovoľne sa vrátil do služby, čo v tábore viackrát ľutoval: „Šukhov si spomenul na lekársky prápor na Lovat River, ako tam prišiel s poškodenou čeľusťou a - to je sakra! "Do služby som sa vrátil s dobrou vôľou." Vo februári 1942 bola na severozápadnom fronte obkľúčená armáda, v ktorej bojoval, a mnoho vojakov bolo zajatých. Ivan Denisovič, ktorý strávil len dva dni vo fašistickom zajatí, utiekol a vrátil sa k svojim vlastným ľuďom. Rozuzlenie tohto príbehu obsahuje skrytú polemiku s príbehom M.A. Sholokhov „Osud človeka“ (1956), ktorého ústredná postava po úteku zo zajatia bola prijatá jeho vlastnými ľuďmi ako hrdina. Shukhov, na rozdiel od Andreja Sokolova, bol obvinený zo zrady: ako keby plnil úlohu od nemeckej rozviedky: „Aká úloha - ani sám Shukhov, ani vyšetrovateľ nemohol prísť. Takže to nechali ako úlohu.“ Tento detail jasne charakterizuje stalinský justičný systém, v ktorom sám obvinený musí dokázať svoju vinu, keďže si ju predtým vymyslel. Po druhé, špeciálny prípad citovaný autorom, ktorý sa zrejme týka iba hlavnej postavy, dáva dôvod predpokladať, že rukami vyšetrovateľov prešlo toľko „Ivanov Denisovičov“, že jednoducho neboli schopní prísť na konkrétnu vinu za každý vojak, ktorý bol zajatý. To znamená, že na úrovni podtextu hovoríme o rozsahu represie.

Navyše, ako poznamenali prví recenzenti (V. Lakshin), táto epizóda pomáha lepšie pochopiť hrdinu, ktorý sa vyrovnal s obludne nespravodlivými obvineniami a rozsudkami, neprotestoval a nebúril, hľadal „pravdu“. Ivan Denisovič vedel, že ak nepodpíšete, zastrelia vás: „V kontrarozviedke veľa porazili Šukhova. A Šuchovov výpočet bol jednoduchý: ak nepodpíšete, je to drevený hrášok, ak podpíšete, budete aspoň o niečo dlhšie žiť. Ivan Denisovič podpísal, to znamená, že si vybral život v zajatí. Krutá skúsenosť ôsmich rokov táborov (sedem z nich v Usť-Ižme na severe) pre neho neprešla bez stopy. Shukhov bol nútený naučiť sa niektoré pravidlá, bez ktorých je ťažké prežiť v tábore: neponáhľa sa, otvorene neodporuje konvoju a táborovým úradom, „stoná a ohýba sa“ a „nedrží sa“. hlavu von“ ešte raz.

Šuchov sám so sebou sa ako jednotlivec líši od Šuchova v brigáde a ešte viac v kolóne väzňov. Stĺp je tmavé a dlhé monštrum s hlavou („hlava kolóny sa už trhala“), ramenami („stĺpec vpredu sa kýval, ramená sa kývali“), chvostom („chvost spadol na kopec“) - absorbuje väzňov, premieňa ich na homogénnu hmotu. V tomto dave sa Ivan Denisovič nepozorovane mení na seba, asimiluje náladu a psychológiu davu. Zabudnúc, že ​​on sám práve pracoval „bez toho, aby si všimol zvonček“, Šuchov spolu s ďalšími väzňami nahnevane kričí na Moldavca, ktorý sa dopustil pokuty:

"A celý dav a Šukhov sa hnevajú." Veď čo je to za mrchu, bastard, zdochlinu, darebák, Záhrebčan?<…>Čo, nepracoval si dosť, ty bastard? Nestačí oficiálny deň, jedenásť hodín, od svetla k svetlu?<…>

Woohoo! - jasá dav od brány<…>Chu-ma-a! Školák! Šušera! Hanebná sviňa! Nechutné! Sučka!!

A Shukhov tiež kričí: "Chu-ma!" .

Ďalšia vec je Shukhov v jeho brigáde. Na jednej strane je brigáda v tábore jednou z foriem zotročenia: „zariadením, aby na väzňov netlačili úrady, ale väzni sa navzájom tlačili“. Na druhej strane, brigáda sa pre väzňa stáva niečím ako domov, rodina, práve tu je zachránený pred vyrovnávaním tábora, práve tu trochu ustupujú vlčie zákony väzenského sveta a univerzálne princípy medziľudských vzťahov. , vstupujú do platnosti (aj keď v trochu redukovanej a zdeformovanej podobe) univerzálne zákony etiky. Práve tu má väzeň možnosť cítiť sa ako človek.

Jednou z vrcholných scén príbehu je podrobný opis práce 104. brigády na výstavbe táborovej tepelnej elektrárne. Táto nespočetnekrát komentovaná scéna umožňuje lepšie pochopiť charakter hlavnej postavy. Ivanovi Denisovičovi sa napriek úsiliu táborového systému premeniť ho na otroka, ktorý pracuje pre „prídel“ a zo strachu z trestu, podarilo zostať slobodný človek. Aj keď beznádejne neskoro na zmenu, riskuje, že ho za to pošlú do cely, hrdina sa zastaví a ešte raz si hrdo prezerá prácu, ktorú vykonal: „Ech, oko je vodováha! Hladký!" . V škaredom táborovom svete založenom na nátlaku, násilí a klamstve, vo svete, kde je človek človeku vlkom, kde je práca zatracovaná, sa Ivan Denisovič vo výstižnom vyjadrení V. Chalmaeva vrátil k sebe a iným – hoci na krátka doba! - pocit pôvodnej čistoty až svätosti práce.

Ďalší slávny kronikár Gulagu V. Šalamov v tejto otázke zásadne nesúhlasil s autorom „Jedného dňa...“, ktorý vo svojich „Kolymských príbehoch“ argumentoval: „V tábore práca zabíja – teda každý, kto chváli tábor práca je darebák alebo hlupák." Šalamov v jednom z listov Solženicynovi vyjadril túto myšlienku vo svojom mene: „Tých, ktorí chvália prácu v tábore, staviam na rovnakú úroveň ako tých, ktorí vyvesili na brány tábora slová: „Práca je vecou cti, záležitosťou. slávy, vec odvahy a hrdinstva“<…>Nie je nič cynickejšie<этой>nápisy<…>A nie je chváliť takúto prácu najhorším ponížením človeka, najhorším druhom duchovnej skazenosti?<…>V táboroch nie je nič horšie, ponižujúcejšie ako smrteľná tvrdá fyzická nútená práca.<…>Aj ja som „ťahal tak dlho, ako som mohol“, ale nenávidel som túto prácu s každým pórom môjho tela, každým vláknom mojej duše, každou minútou.

Je zrejmé, že nechcel súhlasiť s takýmito závermi (autor „Ivan Denisovich“ sa zoznámil s „Kolymskými rozprávkami“ koncom roku 1962, keď si ich prečítal v rukopise, Shalamovova pozícia mu bola známa aj z osobných stretnutí a korešpondencie. ), A. Solženicyn v neskôr napísanej knihe „Súostrovie Gulag“ bude opäť hovoriť o radosti z tvorivej práce aj v podmienkach neslobody: „Tú stenu na nič nepotrebujete a neveríte, že prinesie šťastnú budúcnosť blízkych ľudí, ale, úbohý, otrhaný otrok, toto stvorenie vlastných rúk vás prinúti sa na seba usmievať."

Ďalšou formou zachovania vnútorného jadra osobnosti, prežitia ľudského „ja“ v podmienkach táborového vyrovnávania ľudí a potláčania individuality, je používanie mien a priezvisk väzňov vo vzájomnej komunikácii, a nie čísel väzňov. . Keďže „účelom mena je vyjadrovať a verbálne upevňovať typy duchovnej organizácie“, „typ osobnosti, jej ontologická podoba, ktorá ďalej určuje jej duchovnú a duševnú štruktúru“, strata mena väzňa, jeho nahradenie číslo alebo prezývka môže znamenať úplný alebo čiastočný rozpad osobnosti, duchovnú smrť. Medzi postavami v „Jeden deň...“ nie je ani jedna, ktorá by úplne stratila svoje meno, na ktorú sa zmenila miestnosť. To platí aj pre Feťukova, ktorý sa znížil.

Na rozdiel od táborových čísel, ktorých prideľovanie väzňom nielen zjednodušuje prácu dozorcov a dozorcov, ale prispieva aj k narušeniu osobnej identity väzňov Gulagu, ich schopnosti sebaidentifikácie, meno umožňuje človeku zachovať si primárne forma sebaprejavenia ľudského „ja“. Celkovo je v 104. brigáde 24 ľudí, ale z celkovej masy je vyčlenených štrnásť, vrátane Šuchova: Andrej Prokofievič Tyurin - brigádny generál, Pavlo - pombrigádnik, hodnosť kavalérie Buinovsky, bývalý filmový režisér Caesar Markovič, „šakal“ Feťukov, Baptista Aljoša, bývalý väzeň Buchenwaldu Senka Klevšin, „informátor“ Pantelejev, Lotyš Jan Kildigs, dvaja Estónci, z ktorých jeden sa volá Eino, šestnásťročný Gopchik a „statný Sibír“ Ermolajev.

Priezviská postáv nemožno nazvať „hovoriacimi“, ale niektoré z nich odrážajú charakterové vlastnosti hrdinov: priezvisko Volkova patrí k zvieracej krutej, zlej hlave režimu; priezvisko Shkuropatenko - väzňovi, ktorý horlivo plní povinnosti strážcu, jedným slovom „v koži“. Aljoša je meno mladého baptistu, ktorý je úplne pohltený myšlienkami o Bohu (tu nemožno vylúčiť ani náznakovú paralelu s Aljošom Karamazovom z Dostojevského románu), Gopčik je šikovný a nezbedný mladý väzeň, Caesar je metropolitný intelektuál, ktorý si sám seba predstavuje aristokrat, povyšujúci sa nad obyčajných ťažko pracujúcich. Priezvisko Buinovsky zodpovedá hrdému väzňovi, ktorý je pripravený kedykoľvek povstať - v nedávnej minulosti „zvoniacemu“ námornému dôstojníkovi.

Kolegovia brigády často volajú Buinovského hodnosť, kapitán, zriedkavejšie ho oslovujú priezviskom a nikdy nie krstným menom a patronymom (takéto pocty dostávajú len Tyurin, Šuchov a Caesar). Hovorí sa mu kavtorang, možno preto, že v očiach väzňov s dlhoročnými skúsenosťami sa ako človek ešte nepresadil, zostal tým istým, predtáborovým človekom – osoba-sociálna rola. Buinovský sa ešte neprispôsobil táboru, stále sa cíti ako námorný dôstojník. Preto očividne nazýva svojich kolegov brigádnikov „muži z červeného námorníctva“, Shukhov „námorník“ a Fetyukova „salagoy“.

Azda najdlhší zoznam antroponým (a ich variantov) pre ústrednú postavu: Šuchov, Ivan Denisovič, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Stráže ho volajú po svojom: „osemstopäťdesiatštyri“, „prasa“, „bastard“.

Keď už hovoríme o typickosti tejto postavy, nesmieme si nechať ujsť, že portrét a postava Ivana Denisoviča sú postavené z jedinečných čŕt: obraz Shukhova kolektívne, typický, ale vôbec nie spriemerované. Medzitým sa kritici a literárni vedci často zameriavajú špecificky na typickosť hrdinu, jeho jedinečnosť individuálnych charakteristík odsunúť ho do úzadia alebo ho dokonca spochybniť. M. Schneerson teda napísal: „Shukhov je bystrý jedinec, ale typologické črty u neho možno prevažujú nad osobnými. Zh. Niva nevidela žiadne zásadné rozdiely v obraze Shch-854 ani od školníka Spiridona Egorova, postavy z románu „V prvom kruhu“ (1955-1968). Podľa neho je „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ „výsledkom“ veľkej knihy (Shukhov opakuje Spiridona) alebo skôr stlačenou, zhustenou, populárnou verziou väzňovho eposu, „stlačením“ zo života väzňa“.

V rozhovore venovanom 20. výročiu vydania filmu Jeden deň v živote Ivana Denisoviča sa A. Solženicyn akoby vyslovil za to, že jeho postava je prevažne typická postava, aspoň si to myslel: „Od samého začiatku som si myslel, že Ivan Denisovič tomu rozumie<…>toto musí byť ten najobyčajnejší väzeň tábora<…>najpriemernejší vojak tohto gulagu“ ( P. III: 23). Ale doslova v ďalšej vete autor pripustil, že „niekedy kolektívny obraz vyjde ešte jasnejší ako individuálny, je to zvláštne, stalo sa to Ivanovi Denisovičovi“.

Aby sme pochopili, prečo sa hrdinovi A. Solženicyna podarilo v tábore zachovať svoju individualitu, pomáhajú výroky autora „Jeden deň...“ o „Kolymských rozprávkach“. V jeho hodnotení nie sú „konkrétni špeciálni ľudia, ale takmer iba priezviská, niekedy sa opakujúce z príbehu do príbehu, ale bez hromadenia individuálnych vlastností. Predpokladajme, že to bol Šalamovov zámer: najkrutejší každodenný život v tábore vyčerpáva a drví ľudí, ľudia prestávajú byť jednotlivcami<…>Nesúhlasím s tým, že všetky osobnostné črty a minulý život: takto sa to nestáva a v každom by sa malo ukázať niečo osobné.“

Na portréte Šuchova sú typický detaily, vďaka ktorým je takmer na nerozoznanie, keď je v obrovskej mase väzňov, v táborovej kolóne: dvojtýždňové strnisko, „oholená“ hlava, „chýba mu polovica zubov“, „jastrabie oči táborového väzňa, “ „stvrdnuté prsty“ atď. Oblieka sa rovnako ako väčšina ťažko pracujúcich väzňov. Avšak vo vzhľade a zvykoch Solženicynovho hrdinu je to tiež individuálne, spisovateľ ho obdaril značným množstvom charakteristických čŕt. Dokonca aj táborová kaša Shch-854 sa stravuje inak ako všetci ostatní: „Zjedol všetko, čo bolo v akejkoľvek rybe, dokonca aj žiabre, dokonca aj chvost, a zjedol oči, keď na ne narazili na mieste a keď vypadli a plávali oddelene v miske - veľké rybie oká - nejedol. Smiali sa mu za to." A lyžica Ivana Denisoviča má špeciálnu značku a stierka postavy je špeciálna a jeho táborové číslo sa začína vzácnym písmenom.

Nie nadarmo V. Shalamov poznamenal, že „umelecká tkanina<рассказа>také jemné, že rozlíšite Lotyša od Estónca.“ V diele A. Solženicyna nielen Šuchov, ale aj všetci ostatní väzni vyčlenení zo všeobecnej masy sú obdarení jedinečnými portrétnymi črtami. Takže Caesar má „čierne, zrastené, husté fúzy“; Baptista Alyosha - „čisté, umyté“, „oči, ako dve sviečky, žiaria“; Brigádny generál Tyurin - „jeho ramená sú zdravé a jeho obraz je široký“, „jeho tvár je pokrytá veľkým horským popolom z kiahní“, „koža na tvári je ako dubová kôra“; Estónci - „obaja bieli, obaja dlhý, obaja tenký, obaja s dlhými nosmi, s veľkými očami“; Lotyšský Kildigs - „červený, dobre kŕmený“, „červený“, „hrubý“; Shkuropatenko - „krivý stĺp, hľadiaci ako tŕň“. Portrét väzňa, starého trestanca Yu-81, je najviac individualizovaný a ako jediný je v príbehu detailne prezentovaný.

Naopak, autor nepodáva detailný, detailný portrét hlavnej postavy. Obmedzuje sa na jednotlivé detaily vzhľadu postavy, z ktorých si čitateľ musí vo svojej fantázii nezávisle vytvoriť úplný obraz Shch-854. Spisovateľa priťahujú také vonkajšie detaily, z ktorých možno získať predstavu o vnútornom obsahu osobnosti. V odpovedi jednému zo svojich korešpondentov, ktorý poslal podomácky vyrobenú sochu „Zek“ (vytvára „typický“ obraz väzňa v tábore), Solženicyn napísal: „Je to Ivan Denisovič? Obávam sa, že stále nie<…>Láskavosť (bez ohľadu na to, ako je potlačená) a humor musia byť rozhodne viditeľné v Shukhovovej tvári. Na tvári vášho väzňa je len tvrdosť, hrubosť, horkosť. To všetko je pravda, to všetko vytvára zovšeobecnený obraz väzňa, ale... nie Šuchova.“

Súdiac podľa vyššie uvedeného vyjadrenia spisovateľa, podstatnou črtou hrdinovho charakteru je pohotovosť a schopnosť súcitu. V tomto ohľade nemožno Shukhovovu blízkosť ku kresťanskému Aljošovi vnímať len ako náhodu. Napriek irónii Ivana Denisoviča počas rozhovoru o Bohu, napriek jeho vyjadreniu, že neverí v nebo a peklo, postava Shch-854 odrážala aj pravoslávny svetonázor, ktorý sa vyznačuje predovšetkým pocitom súcitu a súcitu. Zdalo by sa ťažké predstaviť si horšiu situáciu, ako je situácia tohto väzňa tábora bez volebného práva, no on sám smúti nielen nad vlastným osudom, ale súcití aj s ostatnými. Ivanovi Denisovičovi je ľúto svojej manželky, ktorá dlhé roky vychovávala svoje dcéry sama a ťahala bremeno kolektívnej farmy. Napriek najsilnejšiemu pokušeniu mu vždy hladný väzeň zakáže posielať balíky, uvedomujúc si, že jeho manželka to už má ťažké. Shukhov sympatizuje s baptistami, ktorí strávili 25 rokov v táboroch. Je mu ľúto aj „šakala“ Feťukova: „Nedožije sa svojho funkčného obdobia. Nevie, ako sa postaviť." Šukhov sympatizuje s Caesarom, ktorý sa v tábore dobre usadil, a ktorý, aby si udržal svoje výsadné postavenie, musí rozdávať časť jedla, ktoré mu posiela. Shch-854 niekedy sympatizuje so strážami (“<…>tiež nepotrebujú maslo, aby v takom mraze pošliapali veže“) a stráže sprevádzajúce kolónu vo vetre („<…>Vraj sa nemajú viazať handrou. Služba je tiež nedôležitá“).

V 60. rokoch kritici Ivanovi Denisovičovi často vyčítali, že neodolal tragickým okolnostiam a prijal pozíciu bezmocného väzňa. Toto stanovisko zdôvodnil najmä N. Sergovantsev. Už v 90. rokoch zaznel názor, že spisovateľ vytvorením obrazu Šuchova údajne ohováral ruský ľud. Jeden z najdôslednejších zástancov tohto pohľadu N. Fed tvrdil, že Solženicyn napĺňa „spoločenskú objednávku“ oficiálnej sovietskej ideológie 60. rokov, ktorá mala záujem preorientovať verejné povedomie z revolučného optimizmu na pasívnu kontempláciu. Podľa autora časopisu „Young Guard“ oficiálna kritika potrebovala „štandard takého obmedzeného, ​​duchovne ospalého a vo všeobecnosti ľahostajného človeka, neschopného nielen protestu, ale dokonca ani nesmelej myšlienky na akúkoľvek nespokojnosť“, a podobné požiadavky Solženicynov hrdina údajne odpovedal tým najlepším možným spôsobom:

„Ruský roľník v diele Alexandra Isaeviča vyzerá zbabele a hlúpo až do nemožného<…>Celá Šuchova životná filozofia vychádza z jedinej veci – prežitia, bez ohľadu na to, za každú cenu. Ivan Denisovič je degradovaný človek, ktorý má len toľko vôle a nezávislosti, aby si „naplnil brucho“<…>Jeho živlom je obslúžiť, niečo priniesť, bežať na všeobecný vzostup cez ubikácie, kde treba niekoho obslúžiť atď. Behá teda po tábore ako pes<…>Jeho servilná povaha je dvojaká: Šuchov je plný servilnosti a skrytého obdivu k vysokým autoritám a pohŕda nižšími hodnosťami.<…>Ivan Denisovič má skutočné potešenie z plížiť sa pred bohatými väzňami, najmä ak sú neruského pôvodu<…>Solženicynov hrdina žije v úplnom duchovnom vyčerpaní<…>Zmierenie s ponížením, nespravodlivosťou a ohavnosťou viedlo k atrofii všetkého ľudského v ňom. Ivan Denisovič je úplný mankurt, bez nádejí či dokonca svetla v duši. Ale toto je očividná Solženicynova nepravda, dokonca akýsi zámer: znevážiť ruský ľud, ešte raz zdôrazniť jeho údajne otrockú podstatu.

Na rozdiel od N. Feďu, ktorý Šuchova hodnotil mimoriadne neobjektívne, V. Šalamov, ktorý mal za sebou 18-ročné táborové skúsenosti, vo svojom rozbore Solženicynovej tvorby písal o autorovom hlbokom a subtílnom pochopení hrdinovej roľníckej psychológie, ktorá sa prejavuje sám seba „ako zvedavosť, tak aj prirodzene húževnatú inteligenciu a schopnosť prežiť, pozorovanie, opatrnosť, obozretnosť, mierne skeptický postoj k rôznym Caesarom Markovičom a všetky druhy moci, ktoré treba rešpektovať“. Podľa autora „Kolymských príbehov“ sú „inteligentná nezávislosť, inteligentné podriadenie sa osudu a schopnosť prispôsobiť sa okolnostiam a nedôvera to všetko črtami ľudí“ Ivana Denisoviča.

Shukhovova vysoká prispôsobivosť okolnostiam nemá nič spoločné s ponížením, so stratou ľudská dôstojnosť. Keďže trpí hladom nie menej ako ostatní, nemôže dovoliť, aby sa zmenil na podobu Feťukovovho „šakala“, prehrabával skládky odpadu a olizoval taniere iných ľudí, ponižujúco žobral o darčeky a svoju prácu presúval na plecia iných. Solženicynovým hrdinom, ktorý robí všetko pre to, aby zostal v tábore človekom, nie je v žiadnom prípade Platon Karatajev. V prípade potreby je pripravený brániť svoje práva aj násilím: keď sa jeden z väzňov pokúša posunúť plstené čižmy, ktoré dal sušiť zo sporáka, Šuchov kričí: „Hej! ty! zázvor! A čo plstená čižma v tvári? Umiestnite svoje vlastné, nedotýkajte sa nikoho iného!" . Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, že hrdina príbehu zaobchádza „nesmelo, roľník, úctivo“ s tými, ktorí v jeho očiach predstavujú „šéfov“, mali by sme si pripomenúť nezmieriteľné hodnotenia, ktoré Šuchov dáva rôznym druhom táborových veliteľov a ich komplicom. : majster Der - „prasacia tvár“; pre strážcov - „prekliatych psov“; nachkarovi - „nemému“, seniorovi v kasárňach - „bastardovi“, „urka“. V týchto a podobných hodnoteniach nie je ani tieň tej „patriarchálnej pokory“, ktorá sa niekedy s najlepšími úmyslami pripisuje Ivanovi Denisovičovi.

Ak hovoríme o „podriadení sa okolnostiam“, ktoré sa Shukhovovi niekedy vyčíta, potom by sme si v prvom rade nemali spomenúť na neho, ale na Feťukova, Dera a podobne. Títo morálne slabí hrdinovia, ktorí nemajú vnútorné „jadro“, sa snažia prežiť na úkor iných. Práve v nich represívny systém tvorí psychológiu otrokov.

Dramatická životná skúsenosť Ivana Denisoviča, ktorého obraz stelesňuje niektoré typické vlastnosti národného charakteru, umožnila hrdinovi odvodiť univerzálny vzorec prežitia človeka od ľudí v krajine Gulag: „Správne, ston a hniť . Ale ak budeš vzdorovať, zlomíš sa." To však neznamená, že Šuchov, Tyurin, Senka Klevšin a ďalší duchom blízki ruskí ľudia sú vždy vo všetkom submisívni. V prípadoch, keď odpor môže priniesť úspech, bránia svojich pár práv. Napríklad tvrdohlavým tichým odporom zrušili príkaz veliteľa pohybovať sa po tábore len v brigádach alebo skupinách. Rovnaký tvrdohlavý odpor kladie kolóna väzňov aj nachkarovi, ktorý ich dlho držal v chlade: „Nechcel som byť s nami ako človek – aspoň teraz mi vyhŕknu slzy od kriku. .“ Ak sa Shukhov „ohýba“, je to len navonok. Z morálneho hľadiska odoláva systému založenému na násilí a duchovnej korupcii. Za najdramatickejších okolností zostáva hrdina mužom s dušou a srdcom a verí, že spravodlivosť zvíťazí: „Teraz Šuchova nič neurazí: bez ohľadu na dlhodobú perspektívu<…>už nedeľa nebude. Teraz si myslí: prežijeme! Všetko prežijeme, ak Boh dá, skončí sa!“ . V jednom z rozhovorov spisovateľ povedal: „Ale komunizmus sa v skutočnosti udusil pasívnym odporom národov Sovietskeho zväzu. Hoci navonok zostali submisívni, prirodzene nechceli pracovať za komunizmu“ ( P. III: 408).

Samozrejme, aj v podmienkach táborovej neslobody je možný otvorený protest a priamy odpor. Tento typ správania stelesňuje Buinovsky, bývalý dôstojník bojového námorníctva. Tvárou v tvár svojvôli stráží im jazdecká stráž odvážne hovorí: „Nie ste sovietsky ľud! Vy nie ste komunisti! a zároveň sa odvoláva na svoje „práva“, na § 9 Trestného zákona, ktorý zakazuje posmievať sa väzňom. Kritik V. Bondarenko v komentári k tejto epizóde nazýva kavtorang „hrdinom“, píše, že sa „cíti ako jednotlivec a správa sa ako jednotlivec“, „v prípade osobného poníženia sa búri a je pripravený zomrieť“ atď. Zároveň však stráca zo zreteľa dôvod „hrdinského“ správania postavy, nevníma, prečo sa „vzbúri“ a je dokonca „pripravený zomrieť“. A dôvod je tu príliš prozaický na to, aby bol dôvodom na hrdú vzburu, o to menej na hrdinskú smrť: keď kolóna väzňov odchádza z tábora do pracovnej oblasti, dozorcovia odpisujú Buinovského (aby ho prinútili odovzdať svoje osobné veci do skladu večer) „vesta alebo pupok nejakého druhu. Buynovsky - v hrdle<…>". Kritik nepociťoval nejakú neadekvátnosť medzi zákonným konaním stráží a takouto násilnou reakciou kapitána, nezachytil vtipný odtieň, s ktorým sa pozeral na to, čo sa deje. Hlavná postava, vo všeobecnosti súcitný s kapitánom. Zmienka o „napuzniku“, kvôli ktorému sa Buinovský dostal do konfliktu s hlavou režimu Volkovom, čiastočne odstraňuje „hrdinskú“ auru z pôsobenia kavtorangu. Cena jeho „vesty“ rebélie sa ukáže byť vo všeobecnosti nezmyselná a neúmerne drahá – kavalerista skončí v trestnej cele, o ktorej je známe: „Desať dní v miestnej trestnej cele<…>To znamená stratu zdravia na celý život. Tuberkulóza a nemôžete sa dostať z nemocnice. A tí, ktorí si odpykali pätnásť dní prísneho trestu, sú vo vlhkej zemi.“

Ľudia alebo neľudia?
(o úlohe zoomorfných porovnaní)

Časté používanie zoomorfných prirovnaní a metafor je dôležitou črtou Solženicynovej poetiky, ktorá má oporu v klasickej tradícii. Ich použitie je najkratšou cestou k vytváraniu vizuálnych, výrazových obrazov, k identifikácii Hlavným bodomľudských charakterov, ako aj k nepriamemu, no veľmi výraznému prejavu autorovej modality. Prirovnanie človeka k zvieraťu umožňuje v niektorých prípadoch opustiť podrobnú charakteristiku postáv, keďže prvky zoomorfného „kódu“ použitého pisateľom majú významy pevne zakotvené v kultúrnej tradícii, a preto ich čitatelia ľahko uhádnu. A to dokonale zodpovedá Solženicynovmu najdôležitejšiemu estetickému zákonu - zákonu „umeleckej ekonomiky“.

Niekedy však možno zoomorfné prirovnania vnímať aj ako prejav autorových zjednodušených, schematických predstáv o podstate ľudských postáv - v prvom rade to platí pre takzvané „negatívne“ postavy. Solženicynova inherentná náklonnosť k didaktizmu a moralizovaniu nachádza rôzne formy stelesnenia, vrátane prejavov v jeho aktívne používaných alegorických zoomorfných prirovnaniach, ktoré sú vhodnejšie v „moralizujúcich“ žánroch - predovšetkým v bájkach. Keď sa táto tendencia mocne presadí, autor sa nesnaží pochopiť jemnosti vnútorného života človeka, ale podať svoje „konečné“ hodnotenie, vyjadrené alegorickou formou a otvorene moralizujúce. Vtedy sa v obrazoch ľudí začína rozoznávať alegorická projekcia zvierat a na zvieratách rovnako priehľadná alegória ľudí. Najtypickejším príkladom tohto druhu je opis zoologickej záhrady v príbehu „Cancer Ward“ (1963–1967). Úprimná alegorická orientácia týchto stránok vedie k tomu, že zvieratá chradnúce v klietkach (označená koza, dikobraz, jazvec, medvede, tiger atď.), ktoré v mnohých ohľadoch považuje Oleg Kostoglotov, blízky autorovi, stať sa predovšetkým ilustráciou ľudskej morálky, ilustráciou správania sa ľudských typov. Na tom nie je nič nezvyčajné. Podľa V.N. Toporovej, „zvieratá po dlhú dobu slúžili ako druh vizuálnej paradigmy, ktorej vzťahy medzi prvkami bolo možné použiť ako určitý model života ľudskej spoločnosti.<…>» .

Najčastejšie zoonymá, ktoré sa používajú na pomenovanie ľudí, sa nachádzajú v románe „V prvom kruhu“, v knihách „Súostrovie Gulag“ a „Teľa vysekalo dub“. Ak sa pozriete na Solženicynove diela z tohto uhla, potom Súostrovie Gulag sa objaví ako niečo ako grandiózny zverinec, ktorý obývajú „Drak“ (vládca tohto kráľovstva), „nosorožce“, „vlci“, „psi“, „kone“, „kozy“, „goriloidy“, „ potkany, „ježkovia“, „králiky“, „jahňatá“ a podobné stvorenia. Slávni „inžinieri ľudských duší“ zo sovietskej éry vystupujú v knihe „The Calf Butted an Oak Tree“ aj ako obyvatelia „farmy zvierat“ – tentoraz spisovateľskej: tu je K. Fedin „s tvárou krutého vlka“ a „polkanistu“ L. Soboleva a „vlčiaka“ V. Kochetova a „najedeného líška“ G. Markova...

A. Solženicyn, ktorý má sklon vidieť v postavách prejavy zvieracích čŕt a vlastností, často obdarúva túto schopnosť hrdinami, najmä Šuchovom, hlavnou postavou Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča. Tábor zobrazený v tomto diele je obývaný mnohými zvieratami - postavami, ktoré hrdinovia príbehu a rozprávač opakovane pomenúvajú (alebo porovnávajú) psov, vlky, šakaly, medvede, kone, baranov, ovce, ošípané, teľatá, zajacov, žaby, potkanov, šarkany atď.; v ktorých sa objavujú alebo dokonca prevládajú zvyky a vlastnosti pripisované alebo skutočne vlastné týmto zvieratám.

Niekedy (to sa stáva veľmi zriedkavo) zoomorfné porovnania ničia organickú integritu obrazu a rozmazávajú obrysy postavy. To sa zvyčajne stáva, keď existuje príliš veľa porovnaní. Zoomorfné porovnania v portrétnych charakteristikách Gopchika sú zjavne nadbytočné. Na obraze tohto šestnásťročného väzňa, ktorý v Šuchove vyvoláva otcovské pocity, sú kontaminované vlastnosti niekoľkých zvierat: „<…>ružová, ako prasa“ ; "Je to láskavé teľa, je rád nad všetkými mužmi"; "Gopchik, ako veverička, je ľahký - vyšplhal sa na priečky<…>"; „Gopchik beží pozadu ako zajačik“; "Má malý hlások ako dieťa." Hrdina, ktorého popis portrétu spája črty prasiatko, teľa, veveričky, zajačikov, kozliatka, a okrem toho, vlčiak(pravdepodobne, Gopchik zdieľa všeobecnú náladu hladných a prechladnutých väzňov, ktorých držia v chlade kvôli Moldavcovi, ktorý v zariadení zaspal: “<…>Len keby ich tento Moldavec držal pol hodiny, zdá sa, a vzhľadom na jeho konvoj k davu, roztrhali by teľa na kusy ako vlci!“ ), je veľmi ťažké si predstaviť, vidieť, ako sa hovorí, na vlastné oči. F.M. Dostojevskij veril, že pri vytváraní portrétu postavy musí spisovateľ nájsť hlavnú myšlienku svojej „fyziografie“. Autor „Jeden deň...“ v tomto prípade túto zásadu porušil. Gopchikova „tvár“ nemá dominantný portrét, a preto jeho obraz stráca svoju jasnosť a výraznosť a ukazuje sa, že je rozmazaný.

Najjednoduchším spôsobom by bolo považovať to za protiklad beštiálny (zviera) - humánny v Solženicynovom príbehu naráža na odpor katov a ich obetí, teda tvorcov a verných služobníkov Gulagu na jednej strane a táborových väzňov na strane druhej. Takáto schéma sa však pri kontakte s textom zničí. Do určitej miery to môže byť pravda, predovšetkým vo vzťahu k obrazom väzňov. Najmä v epizódach, keď sú porovnávané so psom - „tradične „nízke“, opovrhované zviera, ktoré symbolizuje extrémne odmietnutie človeka jeho vlastného druhu. Aj keď s najväčšou pravdepodobnosťou nejde o porovnanie so zvieraťom, nie o zoomorfné prirovnanie, ale o použitie slova „psi“ (a jeho synoným - „psi“, „polkáni“) ako nadávky. Za týmto účelom sa Shukhov obracia na takýto slovník: „Koľko za ten klobúk vtiahli do bytu, prekliate psy“; "Aspoň vedeli počítať, psy!" ; "Tu sú psy, znova počítajú!" ; „Vládnu bez stráží, Polkánci“ atď. Samozrejme, aby vyjadril svoj postoj k väzňom a ich komplicom, Ivan Denisovič používa zoonymá ako nadávky nielen s psiešpecifiká. Takže predák Dair je pre neho „prasacia tvár“, súkromník v sklade je „krysa“.

V príbehu sú aj prípady priameho pripodobňovania strážcov a dozorcov k psom, a treba zdôrazniť, k zlým psom. Zoonymá „pes“ alebo „pes“ sa v takýchto situáciách zvyčajne nepoužívajú, pesčiny, hlasy, gestá a mimika postáv sú zafarbené: "Och, šukám ťa do čela, čo štekáš?" ; „Ale dozorca vycenil zuby...“ ; „No dobre! Nuž! - zavrčal dozorca“ atď.

Súlad vonkajšieho vzhľadu postavy s vnútorným obsahom jej postavy je technika charakteristická pre poetiku realizmu. V Solženicynovom príbehu brutálna, „vlčia“ povaha hlavy režimu korešponduje nielen s jeho vzhľadom, ale dokonca aj s jeho priezviskom: „Tu Boh označuje darebáka, dal mu priezvisko! - Volkova nevyzerá inak ako vlk. Tmavý, dlhý a zamračený - a rýchlo sa ponáhľa." Hegel tiež poznamenal, že v fikcia Obraz zvieraťa sa zvyčajne „používa na označenie všetkého zlého, zlého, bezvýznamného, ​​prirodzeného a neduchovného<…>". Prirovnanie sluhov GULAG-u k dravým zvieratám v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ má úplne pochopiteľnú motiváciu, pretože v literárnej tradícii „šelma je predovšetkým inštinkt, triumf tela“, „ svet tela oslobodený od duše.“ Strážcovia tábora, stráže a nadriadení v Solženicynovom príbehu sa často objavujú v maske dravých zvierat: „A stráže<…>ponáhľali sa ako zvieratá<…>". Naopak, väzni sú prirovnávaní k ovciam, teľatám a koňom. Buinovský je obzvlášť často porovnávaný s koňom (valachom): „Jazdec už padá z nôh, ale stále ťahá. Šuchov mal takého valacha<…>"; "Cavourang sa za posledný mesiac stal veľmi vyčerpaným, ale tím ťahá"; "Cavorang zabezpečil nosidlá ako správny valach." Ale ďalší Buinovského spoluhráči počas „stachanovskej“ práce v tepelnej elektrárni sú prirovnávaní ku koňom: „Nosiči sú ako nafúknuté kone“; „Pavlo pribehol zdola, zapriahol sa na nosidlá...“, atď.

Takže podľa prvého dojmu si autor “Jeden deň...” buduje tvrdú opozíciu, na ktorej jednom póle sú krvilační väznitelia ( zvierat, vlky, zlo psov), na druhej strane - bezbranní „bylinožraví“ väzni ( ovce, teľatá, kone). Počiatky tejto opozície siahajú k mytologickým predstavám pastierskych kmeňov. Takže v poetické názory Slovanov na prírodu„Zdalo sa, že ničivá dravosť vlka ku koňom, kravám a ovciam<…>podobnej nepriateľskej opozícii, v ktorej je umiestnená tma a svetlo, noc a deň, zima a leto.“ Koncept založený na závislosti zostup človeka po rebríku biologickej evolúcie k nižším tvorom od toho, komu patrí - katov alebo obetí, začne vykĺznuť, len čo sa obrazy väzňov stanú predmetom úvah.

Po druhé, v systéme hodnôt, ktoré Shukhov pevne internalizoval v tábore, dravosť nie je vždy vnímaná ako negatívna kvalita. Na rozdiel od dlhoročnej tradície nemá v niektorých prípadoch ani pripodobňovanie väzňov k vlkovi negatívnu hodnotiacu hodnotu. Naopak, Shukhov za jeho chrbtom, ale s úctou pre neho volá najuznávanejších ľudí v tábore - brigádnikov Kuzyomin (“<…>ten starý bol táborový vlk) a Tyurin („A predtým, ako pôjdete za takým vlkom, musíte premýšľať<…>""). V tomto kontexte prirovnanie predátora nenaznačuje negatívne „zvieracie“ vlastnosti (ako v prípade Volkova), ale pozitívne ľudské – zrelosť, skúsenosti, sila, odvaha, pevnosť.

Keď sa aplikujú na ťažko pracujúcich väzňov, tradične negatívne, redukujúce zoomorfné analógie sa nie vždy ukážu ako negatívne vo svojej sémantike. V mnohých epizódach založených na pripodobňovaní väzňov k psom sa tak negatívna modalita stáva takmer neviditeľnou, alebo dokonca úplne zmizne. Tyurinovo vyhlásenie adresované brigáde: „Nezahrejeme sa<машинный зал>- zamrzneme ako psy...“, alebo pohľad rozprávača na Šuchova a Senku Klevshina, ktorí bežia na hodinky: „Horia ako besné psy...“ nemajú negatívne hodnotenie. Práve naopak: takéto paralely len zvyšujú sympatie k postavám. Dokonca aj vtedy, keď Andrej Prokofjevič pred vybavením sľubuje „fúkať [čelo]“ svojim kolegom z brigády, ktorí sa nakláňajú ku sporáku. pracovisko Reakcia Šuchova: „Len ukáž zbitému psovi bič“, čo naznačuje poslušnosť a skľúčenosť väzňov v tábore, ich vôbec nediskredituje. Prirovnanie s „zbitým psom“ charakterizuje nie tak väzňov, ako skôr tých, ktorí z nich urobili vystrašené tvory, ktoré sa neodvážili neposlúchnuť predáka a „nadriadeného“ vôbec. Tyurin využíva „preplnené podmienky“ väzňov už vytvorených Gulagom, navyše sa stará o svoje dobro, myslí na prežitie tých, za ktorých je ako predák zodpovedný.

Naopak, pokiaľ ide o intelektuálov hlavného mesta, ktorí sa ocitnú v tábore, ktorí sa podľa možnosti snažia vyhýbať všeobecnej práci a celkovo kontaktom s „šedými“ väzňami a radšej komunikujú s ľuďmi vo vlastnom okruhu. so psami (a dokonca nie so zlými, ako v prípade strážcov, ale majúcich len bystrý zmysel) sotva naznačuje sympatie hrdinu a rozprávača k nim: „Oni, Moskovčania, sa už z diaľky cítia ako psy. A keď sa zišli, všetci čuchajú, čuchajú svojím vlastným spôsobom." Kastovné odcudzenie moskovských „excentrikov“ od každodenných starostí a potrieb obyčajných „sivých“ väzňov dostáva zastreté hodnotenie porovnaním s čuchajúcimi psami, čo vytvára efekt ironickej redukcie.

Zoomorfné prirovnania a prirovnania v Solženicynovom príbehu majú teda ambivalentný charakter a ich sémantický obsah najčastejšie závisí nie od tradičných, ustálených významov bájno-alegorického či folklórneho typu, ale od kontextu, od konkrétnych umeleckých úloh autora, od jeho svetonázor.

Bádatelia zvyčajne redukujú autorovo aktívne používanie zoomorfných prirovnaní k téme duchovnej a mravnej degradácie človeka, ktorý sa ocitol ako účastník dramatických udalostí ruských dejín 20. storočia, vtiahnutý zločineckým režimom do kolobehu totálneho štátu. násilie. Medzitým tento problém obsahuje nielen spoločensko-politický, ale aj existenčný význam. Má najpriamejší vzťah k autorovmu konceptu osobnosti, k esteticky preneseným predstavám spisovateľa o podstate človeka, o účele a zmysle jeho pozemského bytia.

Všeobecne sa uznáva, že umelec Solženicyn vychádza z kresťanskej koncepcie osobnosti: „Človek je pre spisovateľa duchovnou bytosťou, nositeľom obrazu Boha. Ak v človeku zmizne morálny princíp, potom sa stane ako zviera, prevláda v ňom zviera, telesné.“ Ak túto schému premietneme do Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča, tak sa to na prvý pohľad zdá byť spravodlivé. Zo všetkých portrétovaných postáv v príbehu len niekoľko nemá zoomorfné prirovnania, vrátane Alyoshka the Baptist - možno jedinej postavy, ktorá si môže nárokovať rolu „nositeľa obrazu Boha“. Tento hrdina dokázal duchovne odolať boju s neľudským systémom vďaka svojej kresťanskej viere, vďaka svojej pevnosti v presadzovaní neotrasiteľných etických noriem.

Na rozdiel od V. Šalamova, ktorý považoval tábor za „negatívnu školu“, sa A. Solženicyn zameriava nielen na negatívne skúsenosti, ktoré väzni získavajú, ale aj na problém stability – fyzickej a najmä duchovnej a morálnej. Tábor kazí a mení sa na zvieratá, v prvom rade tých, ktorí sú slabí na duchu, ktorí nemajú pevné duchovné a morálne jadro.

To však nie je všetko. Pre autora Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča nie je tábor hlavným a jediným dôvodom deformácie jeho pôvodnej, prirodzenej dokonalosti v človeku, „božskosti“, ktorá je v ňom vlastná, „naprogramovaná“. Tu by som chcel uviesť paralelu s jednou črtou Gogolovej práce, o ktorej písal Berdyaev. Filozof videl v „Mŕtvych dušiach“ a iných dielach Gogola „analytické rozbory organicky integrálneho obrazu človeka“. V článku „Duchovia ruskej revolúcie“ (1918) vyjadril Berďajev veľmi originálny, aj keď nie celkom nespochybniteľný pohľad na povahu Gogoľovho talentu, keď spisovateľa nazval „pekelným umelcom“, ktorý mal „úplne výnimočný zmysel pre zlo“. “ (ako si možno nespomenúť na výrok Ž. Nivu o Solženicynovi: „je možno najmocnejším umelcom zla vo všetkých modernej literatúry"?). Tu je niekoľko výrokov Berďajeva o Gogolovi, ktoré pomáhajú lepšie porozumieť Solženicynovým dielam: „Gogol nemá ľudské obrazy, ale iba náhubky a tváre.<…>Zo všetkých strán ho obklopovali škaredé a neľudské monštrá.<…>Veril v človeka, hľadal krásu človeka a nenašiel ju v Rusku.<…>Bolo dovolené objaviť jeho veľké a neuveriteľné umenie negatívne stránky ruský ľud, jeho temní duchovia, všetko, čo v nich bolo neľudské, čo skresľuje obraz a podobu Boha. Udalosti z roku 1917 vnímal Berďajev ako potvrdenie Gogoľovej diagnózy: „V revolúcii sa ukázalo to isté staré, večne Gogoľovské Rusko, neľudské, polozvieracie Rusko, hrnček a tvár.<…>Temnota a zlo ležia hlbšie, nie v sociálnych schránkach ľudí, ale v ich duchovnom jadre.<…>Revolúcia je veľkým prejavom a odhalila len to, čo sa skrývalo v hlbinách Ruska.

Na základe Berďajevových vyhlásení budeme predpokladať, že z pohľadu autora „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Gulag odhalil a odhalil hlavné choroby a zlozvyky modernej spoločnosti. Éra stalinských represií nevznikla, ale len zhoršila, priviedla k extrémnej tvrdosti srdca, ľahostajnosti k utrpeniu iných, duchovnej bezcitnosti, nevere, nedostatku pevného duchovného a morálneho základu, anonymnému kolektivizmu, zoologickým inštinktom - všetko, čo sa v ruskej spoločnosti nahromadilo za niekoľko storočí. GULAG bol dôsledkom, výsledkom chybnej cesty vývoja, ktorú si ľudstvo zvolilo v modernej dobe. Gulag je prirodzeným výsledkom vývoja modernej civilizácie, ktorá opustila vieru alebo ju premenila na vonkajší rituál, ktorý postavil do popredia spoločensko-politické chiméry a ideologický radikalizmus, alebo odmietol ideály spirituality v mene ľahkomyseľnosti. technický pokrok a slogany spotreby materiálu.

Autorova orientácia na kresťanskú predstavu o ľudskej prirodzenosti, túžba po dokonalosti, po ideáli, ktorý kresťanské myslenie vyjadruje vo vzorci „Bohopodobnosť“, môže vysvetliť množstvo zoomorfných prirovnaní v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, a to aj v súvislosti s obrázkami väzňov. Pokiaľ ide o imidž hlavnej postavy diela, potom, samozrejme, nie je vzorom dokonalosti. Na druhej strane Ivan Denisovič v žiadnom prípade nie je obyvateľom zverinca, nie zvieraťom, ktorý stratil predstavu o najvyššom zmysle ľudskej existencie. Kritici 60. rokov často písali o „prízemnosti“ Šuchovovho imidžu a zdôrazňovali, že okruh záujmov hrdinu nepresahuje ďalšiu misku kaše (N. Sergovantsev). Takéto hodnotenia, ktoré sa počúvajú dodnes (N. Fed), sú v jasnom rozpore s textom príbehu, najmä s fragmentom, v ktorom je Ivan Denisovič prirovnaný k vtákovi: „Teraz je ako voľný vták , vyletela spod strechy zádveria – v zóne aj v zóne!“ . Toto prirovnanie nie je len formou konštatovania pohyblivosti hlavného hrdinu, nielen metaforickým obrazom charakterizujúcim rýchlosť Šuchovových pohybov po tábore: „Obraz vtáka v súlade s poetickou tradíciou naznačuje slobodu predstavivosti, útek ducha smerujúci do nebies." Porovnanie s „voľným“ vtákom, podporené mnohými ďalšími detailmi portrétu podobného významu a psychologické vlastnosti, nám umožňuje dospieť k záveru, že tento hrdina má nielen „biologický“ inštinkt prežitia, ale aj duchovné túžby.

Veľký v malom
(umenie umeleckého detailu)

Umelecký detail sa zvyčajne nazýva expresívny detail, ktorý hrá v diele dôležitú ideovú, sémantickú, emocionálnu, symbolickú a metaforickú úlohu. „Zmysel a sila detailu spočíva v tom, čo je obsiahnuté v nekonečne malom celý". Umelecký detail zahŕňa detaily historického času, života a spôsobu života, krajiny, interiéru, portrétu.

V dielach A. Solženicyna nesú umelecké detaily takú výraznú ideologickú a estetickú záťaž, že bez ich zohľadnenia je takmer nemožné úplne pochopiť zámer autora. V prvom rade ide o jeho ranú, „cenzurovanú“ tvorbu, keď sa spisovateľ musel skrývať, preberať do podtextu to najintímnejšie, čo chcel čitateľom 60. rokov, zvyknutým na ezopský jazyk, sprostredkovať.

Treba len poznamenať, že autor „Ivan Denisovich“ nezdieľa názor svojej postavy Caesara, ktorý verí, že „umenie nie je Čo, A Ako". Podľa Solženicyna pravdivosť, presnosť a expresívnosť jednotlivých detailov umelecky stvárnenej reality znamená málo, ak je porušená historická pravda a skreslený celkový obraz, samotný duch doby. Preto je skôr na strane Buinovského, ktorý v reakcii na Caesarov obdiv k výraznosti detailov v Ejzenštejnovom filme „Bojová loď Potemkin“ odvetil: „Áno... Ale morský život je tam bábkový. “

Medzi detaily, ktoré si zaslúžia osobitnú pozornosť, patrí číslo tábora hlavnej postavy - Shch-854. Na jednej strane je to dôkaz určitej autobiografickej povahy Shukhovovho obrazu, pretože je známe, že číslo tábora autora, ktorý slúžil v tábore Ekibastuz, začínalo rovnakým listom - Shch-262. Okrem toho obe zložky čísla – jedno z posledných písmen abecedy a trojciferné číslo blízke limitu – nútia človeka zamyslieť sa nad mierou represie, čo bystrému čitateľovi podnietilo, že celkový počet väzňov v jednom tábore len mohla presiahnuť dvadsaťtisíc ľudí. Nemožno nevenovať pozornosť ešte jednému podobnému detailu: skutočnosti, že Šuchov pôsobí v 104. (!) brigáde.

Jeden z prvých čitateľov vtedy ručne písaného „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Lev Kopelev sa sťažoval, že dielo A. Solženicyna bolo „preplnené zbytočnými detailmi“. Kritici 60. rokov tiež často písali o autorovej nadmernej vášni pre život v tábore. Naozaj si všíma doslova každý malý detail, s ktorým sa jeho hrdina stretne: podrobne rozpráva o tom, ako sú usporiadané kasárne, šindle, trestná cela, ako a čo väzni jedia, kde schovávajú chlieb a peniaze, čo nosiť a obliekať, ako si privyrábajú, odkiaľ fajčia atď. Takáto zvýšená pozornosť každodenným detailom je odôvodnená predovšetkým tým, že táborový svet je daný vnímaním hrdinu, pre ktorého sú všetky tieto maličkosti životne dôležité. Podrobnosti charakterizujú nielen spôsob táborového života, ale nepriamo aj samotného Ivana Denisoviča. Často poskytujú príležitosť pochopiť vnútorný svet Shch-854 a iných väzňov, morálne princípy, ktoré vedú postavy. Tu je jeden z týchto detailov: väzni v táborovej jedálni vypľúvajú rybie kosti, ktoré nájdu v kaši, na stôl, a až keď sa ich nahromadí veľa, niekto ich zmetie zo stola na podlahu a tam „... grind“: „A nepľuj kosti priamo na podlahu.“ - sa zdá byť považovaný za nedbalý.“ Ďalší podobný príklad: v nevykurovanej jedálni si Shukhov zloží klobúk - „bez ohľadu na to, aká bola zima, nemohol si dovoliť jesť v klobúku. Oba tieto zdanlivo čisto každodenné detaily naznačujú, že väzni v tábore bez volebného práva si zachovali potrebu dodržiavať normy správania, jedinečné pravidlá etikety. Väzni, ktorých sa snažia zmeniť na pracovné zvieratá, na bezmenných otrokov, na „čísla“, zostali ľuďmi, chcú byť ľuďmi, a o tom autor hovorí aj nepriamo – prostredníctvom opisu detailov táborového života.

Medzi najvýraznejšie detaily patrí opakovaná zmienka o nohách Ivana Denisoviča zastrčených v rukáve jeho vypchatej bundy: „Ležal na vrchu obklady, zakrytú hlavu prikrývkou a hráškom a vo vypchatej bunde, s jedným rukávom vyhrnutým, pričom obe nohy si dal k sebe“; "Nohy opäť v rukáve vystuženej bundy, navrchu deka, navrch kabátik, spi!" . Tento detail si všimol aj V. Shalamov, ktorý v novembri 1962 napísal autorovi: „Shukhovove nohy v jednom rukáve vystuženej bundy - to všetko je úžasné.“

Je zaujímavé porovnať obraz Solženicyna so slávnymi líniami A. Achmatovovej:

Moja hruď bola tak bezmocne studená,

Ale moje kroky boli ľahké.

Dal som si to na pravú ruku

Rukavica z ľavej ruky.

Umelecký detail v "Piesni posledného stretnutia" je znamenie, nesúci „informácie“ o vnútornom stave lyrickej hrdinky, tak možno tento detail nazvať emocionálne a psychologické. Úloha detailu v Solženicynovom príbehu je zásadne odlišná: charakterizuje nie skúsenosti postavy, ale jej „vonkajší“ život – je to jeden zo spoľahlivých detailov táborového života. Ivan Denisovič si nie omylom, nie v psychickom afekte, ale z čisto racionálnych, praktických dôvodov, vkladá nohy do rukáva svojej vatovanej bundy. K tomuto rozhodnutiu ho podnietili jeho dlhoročné táborové skúsenosti a ľudová múdrosť (podľa príslovia: Hlavu drž chladnú, brucho hladné a nohy v teple!). Na druhej strane sa tento detail nedá nazvať čisto domáci, keďže nesie aj symbolické zaťaženie. Ľavá rukavica na pravej ruke lyrickej hrdinky Achmatovovej je znakom určitého emocionálneho a psychologického stavu; Nohy Ivana Denisoviča, zastrčené do rukáva vystuženej bundy, sú veľkým symbolom inverzia, anomálie celého táborového života ako celku.

Značnú časť námetových obrazov Solženicynovej tvorby využíva autor na simultánnu obnovu táborového života a na charakteristiku stalinskej éry ako celku: padákový sud, šindeľ, handrové náhubky, svetlice v prvej línii – symbol vojny medzi úrady a ich vlastní ľudia: „Ako tento tábor, špeciál, začali – na stráže bolo priveľa svetlíc v prvej línii, hneď ako zhasli svetlá – zasypali zónu svetlice<…>vojna je skutočná." Symbolickú funkciu v príbehu plní koľajnica zavesená na drôte - podobnosť tábora (presnejšie - substitúcia) zvony: „O piatej hodine ráno, ako vždy, udrel vzostup - kladivom na koľajnicu v kasárňach veliteľstva. Prerušované zvonenie prešlo cez sklo, zamrzlo na dva prsty a čoskoro utíchlo: bola zima a dozorca sa dlho zdráhal mávnuť rukou.“ Podľa H.E. Kerlot, zvonenie - „symbol tvorivej sily“; a keďže zdroj zvuku visí, „platia preň všetky mystické vlastnosti, ktoré sú obdarené predmetmi zavesenými medzi nebom a zemou“. V „obrátenom“ desakralizovanom svete Gulagu, ktorý pisateľ zobrazuje, dochádza k významnej symbolickej zámene: miesto zvonu v tvare nebeskej klenby, a teda symbolicky spojeného so svetom. k nebeskému, zaberá „vyzdvihnutý hrubým drôtom<…>opotrebovaná koľajnica“, visiaca nie na zvonici, ale na obyčajnom stĺpe. Strata posvätného guľovitého tvaru a nahradenie materiálovej substancie (tvrdá oceľ namiesto mäkkej medi) zodpovedá zmene vlastností a funkcií samotného zvuku: údery strážneho kladiva na zábradlie tábora pripomínajú nie večné a vznešené, ale o kliatbe, ktorá visí nad väzňami – o vyčerpávajúcej nútenej otrockej práci, privádzajúcej ľudí do skorého hrobu.

Deň, obdobie, večnosť
(o špecifikách umeleckého časopriestoru)

Jeden deň zo života v Šuchovovom tábore je jedinečný, pretože to nie je konvenčný, nie „prefabrikovaný“, nie abstraktný deň, ale úplne určitý, s presnými časovými súradnicami, naplnený okrem iného mimoriadnymi udalosťami a , po druhé, mimoriadne je typické, pretože pozostáva z mnohých epizód, detailov, ktoré sú typické pre ktorýkoľvek z dní táborového obdobia Ivana Denisoviča: „V jeho volebnom období bolo od zvončeka po zvonec takých dní tritisícšesťstopäťdesiattri. “

Prečo sa jeden deň väzňa ukáže ako taký zmysluplný? Po prvé, z mimoliterárnych dôvodov: uľahčuje to samotná povaha dňa - najuniverzálnejšia časová jednotka. Túto myšlienku vyčerpávajúco vyjadril V.N. Toporov, analyzujem výnimočná pamiatka staroveká ruská literatúra- „Život Theodosia z Pecherska“: „Hlavným časovým množstvom pri opise historického mikroplánu je deň a výber dňa ako času v knihe života nie je náhodný. Na jednej strane<он>sebestačný, sebestačný<…>Na druhej strane, deň je najprirodzenejší a od počiatku stvorenia (samotný sa meral na dni) časovou jednotkou ustanovenou Bohom, ktorá nadobúda osobitný význam v súvislosti s inými dňami, v tom slede dní, ktorý určuje „makročas“, jeho štruktúra, rytmus<…>Časovú štruktúru životného cyklu presne charakterizuje vždy predpokladaná súvislosť medzi dňom a sledom dní. Vďaka tomu „mikrorovina“ času koreluje s „makrorovinou“; každý konkrétny deň sa takpovediac približuje (aspoň potenciálne) k „veľkej“ dobe posvätných dejín.<…>» .

Po druhé, toto bola pôvodne myšlienka A. Solženicyna: predstaviť deň väzňa zobrazený v príbehu ako kvintesenciu jeho celotáborovej skúsenosti, model táborového života a existencie vôbec, ťažisko celej éry Gulagu. Spisovateľ si pripomenul, ako nápad na dielo vznikol, povedal: „Bol taký táborový deň, tvrdá práca, nosil som nosidlá s partnerom a rozmýšľal som, ako by som mal opísať celý táborový svet – za jeden deň“ ( P. II: 424); „Stačí opísať len jeden deň najjednoduchšieho pracovníka a tu sa odrazí celý náš život“ ( P. III: 21).

Takže každý, kto považuje príbeh A. Solženicyna za dielo výlučne na „táborovú“ tému, je na omyle. Umelecky pretvorený v diele deň väzňa prerastá do symbolu celej éry. Autor „Ivana Denisoviča“ by zrejme súhlasil s názorom spisovateľa „druhej vlny“ ruskej emigrácie I. Soloneviča, vyjadreným v knihe „Rusko v koncentračnom tábore“ (1935): „Tábor je č. sa akýmkoľvek významným spôsobom líši od „slobody“. Ak je v tábore horšie ako vo voľnej prírode, nie je to oveľa horšie – samozrejme, pre väčšinu väzňov, robotníkov a roľníkov v tábore. Všetko, čo sa deje v tábore, sa deje vo voľnej prírode. A naopak. Ale až v tábore je toto všetko viditeľnejšie, jednoduchšie, jasnejšie<…>V tábore sú základy sovietskej moci prezentované s jasnosťou algebraického vzorca. Inými slovami, tábor zobrazený v Solženicynovom príbehu je menšou kópiou sovietskej spoločnosti, kópiou, ktorá si zachováva všetky najdôležitejšie črty a vlastnosti originálu.

Jednou z týchto vlastností je, že prirodzený čas a čas v tábore (a v širšom zmysle čas štátu) nie sú synchronizované a pohybujú sa rôznymi rýchlosťami: dni (ako už bolo spomenuté, sú tou najprirodzenejšou, Bohom stanovenou jednotkou času) nasledujte svoj „vlastný kurz“ a termín tábora (teda časový úsek určený represívnymi orgánmi) sa takmer nehýbe: „A nikomu nikdy neskončilo obdobie v tomto tábore“; "<…>Dni v tábore plynú - nebudete sa obzerať späť. Samotný termín sa však vôbec neposúva, vôbec sa neznižuje.“ V umeleckom svete príbehu tiež nie je synchronizovaný čas väzňov a čas táborových úradov, teda čas ľudí a čas tých, ktorí zosobňujú moc: „<…>väzni nedostávajú hodiny, úrady pre nich poznajú čas“; „Nikto z väzňov nikdy nevidí hodinky a čo potrebujú, hodinky? Väzeň len potrebuje vedieť: je čas skoro vstať? Ako dlho do rozvodu? pred obedom? kým zhasnú svetlá? .

A tábor bol navrhnutý tak, že sa z neho takmer nedalo dostať: „každá brána vždy ústi do zóny, takže ak sa na nich väzni a dav tlačili zvnútra, nemohli ich vypadnúť .“ Tí, ktorí premenili Rusko na „súostrovie GULAG“, majú záujem zabezpečiť, aby sa na tomto svete nič nezmenilo, aby sa čas buď úplne zastavil, alebo aby bol aspoň riadený ich vôľou. Ale ani oni, zdanlivo všemohúci a všemohúci, sa nedokážu vyrovnať s večným pohybom života. V tomto zmysle je zaujímavá epizóda, v ktorej sa Shukhov a Buinovsky hádajú o tom, kedy je slnko za zenitom.

V ponímaní Ivana Denisoviča je slnko zdrojom svetla a tepla a ako prirodzené hodiny, ktoré merajú čas ľudský život, konfrontuje nielen chlad a temnotu tábora, ale aj samotné autority, ktoré zrodili obludný Gulag. Táto sila predstavuje hrozbu pre celý svet, pretože sa snaží narušiť prirodzený chod vecí. Podobný význam možno vidieť v niektorých „slnečných“ epizódach. Jeden z nich reprodukuje dialóg s podtextom dvoch väzňov: „Slnko už vyšlo, ale neboli tam žiadne lúče, akoby v hmle, a na stranách slnka stáli – neboli to stĺpy? - Šuchov prikývol Kildigsovi. "Ale stĺpy nám neprekážajú," Kildigs mávol rukou a zasmial sa. "Pokiaľ nepretiahnu tŕň od stĺpa k stĺpu, pozrite sa na toto." Nie náhodou sa Kildigs smeje – jeho irónia smeruje k sile, ktorá sa napína, no márne snaží podmaniť si celý Boží svet. Uplynulo trochu času, „slnko vystúpilo vyššie, rozptýlilo opar a stĺpy zmizli“.

V druhej epizóde, keď som od kapitána Buinovského počul, že slnko, ktoré v časoch „deda“ zaujímalo najvyššiu pozíciu na oblohe presne na poludnie, teraz, v súlade s nariadením sovietskej vlády, „stojí najvyššie v hodinu, “ hrdina jednoducho pochopil tieto slová doslovne – v tom zmysle, že sa riadi požiadavkami dekrétu, napriek tomu nemám sklon veriť kapitánovi: „Jazdec vyšiel s nosidlami, ale Šuchov by sa nehádal. . Naozaj slnko poslúcha ich nariadenia? . Pre Ivana Denisoviča je celkom zrejmé, že slnko sa nikomu „nepodriaďuje“, takže nie je dôvod o tom polemizovať. O niečo neskôr, v pokojnej dôvere, že nič nemôže otriasť slnkom - ani sovietska vláda spolu s jej dekrétmi, a chce sa o tom ešte raz uistiť, Shch-854 znova pozrie na oblohu: "A Shukhov skontroloval aj slnko, žmúri, - o veliteľskom dekréte." Absencia zmienok o nebeskom tele v ďalšej fráze dokazuje, že hrdina je presvedčený o tom, o čom nikdy nepochyboval – že žiadna pozemská moc nie je schopná zmeniť večné zákony svetového poriadku a zastaviť prirodzený tok času.

Percepčný čas hrdinov „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ koreluje rôznymi spôsobmi s historickým časom - časom úplného štátneho násilia. Fyzicky sa nachádzajú v tej istej časopriestorovej dimenzii, cítia sa byť takmer v iných svetoch: Feťukovove obzory sú ohraničené ostnatým drôtom a stredom vesmíru sa pre hrdinu stáva smetisko tábora – ohnisko jeho hlavných životných túžob; bývalý filmový režisér Caesar Markovich, ktorý sa vyhýbal všeobecnej práci a pravidelne dostáva potravinové balíčky zvonku, má možnosť žiť svojimi myšlienkami vo svete filmových obrazov, v umeleckej realite Ejzenštejnových filmov, ktorú vytvoril jeho pamäť a predstavivosť. Vnímací priestor Ivana Denisoviča je tiež nesmierne širší ako územie oplotené ostnatým drôtom. Tento hrdina koreluje nielen s realitou táborového života, nielen so svojou dedinou a vojenskou minulosťou, ale aj so slnkom, mesiacom, oblohou, stepnou šírkou – teda s javmi prírodného sveta, ktoré v sebe nesú myšlienku nekonečnosť vesmíru, myšlienka večnosti.

Percepčný časopriestor Caesara, Šuchova, Feťukova a ďalších postáv príbehu sa teda nie vo všetkom zhoduje, hoci dejovo sú v rovnakých časových a priestorových súradniciach. Lokus Caesara Markoviča (Ejzenštejnove filmy) značí určitý odstup, vzdialenosť postavy od epicentra najväčšej národnej tragédie, miesto Feťukovovho „šakala“ (smetisko) sa stáva znakom jeho vnútornej degradácie, Šuchovov percepčný priestor. , vrátane slnka, neba, stepnej rozlohy, je dôkazom hrdinovho mravného vzostupu .

Ako viete, umelecký priestor môže byť „bodový“, „lineárny“, „rovinný“, „objemový“ atď. Spolu s inými formami vyjadrenia postoja autora má cenné vlastnosti. Umelecký priestor „vytvára efekt „uzavretosti“, „slepej uličky“, „izolácie“, „obmedzenosti“ alebo naopak „otvorenosti“, „dynamizmu“, „otvorenosti“ hrdinovho chronotopu, tj. odhaľuje povahu jeho postavenia vo svete.“ Vytvoril A. Solženicyn umelecký priestor najčastejšie nazývané „utesnené“, „uzavreté“, „stlačené“, „zhutnené“, „lokalizované“. Takéto hodnotenia sa nachádzajú takmer v každej práci venovanej „Jednému dňu v živote Ivana Denisoviča“. Ako príklad môžeme uviesť jeden z najnovších článkov o Solženicynovom diele: „Obraz tábora, daný samotnou realitou ako stelesnenie maximálnej priestorovej izolácie a izolácie od veľký svet, sa v príbehu odohráva v rovnakej uzavretej časovej štruktúre jedného dňa.“

Tieto závery sú čiastočne pravdivé. Všeobecný umelecký priestor „Ivana Denisoviča“ sa totiž okrem iného skladá z uzavretých priestorov kasární, liečebne, jedálne, parcely, budovy tepelnej elektrárne atď. Takúto izoláciu však prekonáva fakt, že ústredná postava sa medzi týmito miestnymi priestormi neustále pohybuje, je stále v pohybe a v žiadnom z táborových priestorov sa dlho nezdržuje. Navyše, keď je Solženicyn fyzicky v tábore, Solženicynov hrdina vnímavo prenikne za jeho hranice: Šuchovov pohľad, pamäť a myšlienky sú tiež nasmerované na to, čo je za ostnatým drôtom – v priestorovej aj časovej perspektíve.

Koncept časopriestorového „hermetizmu“ nezohľadňuje skutočnosť, že mnohé malé, súkromné, zdanlivo uzavreté fenomény táborového života sú korelované s historickým a metahistorickým časom, s „veľkým“ priestorom Ruska a priestorom celého sveta ako napr. celý. U Solženicyna stereoskopické umeleckú víziu, preto autorský konceptuálny priestor vytvorený v jeho dielach nie je rovinný(najmä horizontálne obmedzené), a objemový. Už v „Jednom dni v živote Ivana Denisoviča“ sa prejavuje sklon tohto umelca vytvárať aj v medziach diel malej formy, dokonca aj v rámci chronotopu prísne ohraničeného žánrovými hranicami, štrukturálne ucelený a konceptuálne celistvý umelecký model celku. vesmír, bol jasne evidentný.

Slávny španielsky filozof a kultúrny vedec José Ortega y Gasset vo svojom článku „Myšlienky o románe“ uviedol, že hlavnou strategickou úlohou umelca slov je „odtrhnúť čitateľa od horizontu reality“, na čo spisovateľ potrebuje vytvoriť „uzavretý priestor – bez okien a trhlín, aby bol horizont reality zvnútra nerozoznateľný“. Autor kníh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, „Oddelenie rakoviny“, „V prvom kruhu“, „Súostrovie Gulag“, „Červené koleso“ neustále pripomína čitateľovi realitu nachádzajúcu sa mimo vnútorného priestoru práce. Tisícami vlákien je tento vnútorný (estetický) priestor príbehu, románu, „zážitku z umeleckého výskumu“, historického eposu prepojený s vonkajším priestorom, vonkajším voči dielam, nachádzajúcim sa za nimi – vo sfére mimoumeleckej reality. . Autor sa nesnaží otupovať čitateľov „zmysel pre realitu“, naopak, neustále „vytláča“ svojho čitateľa z „fiktívneho“ a umeleckého sveta do sveta skutočného. Presnejšie povedané, robí prestupiteľnou tú líniu, ktorá by podľa Ortega y Gasset mala tesne ohraničovať vnútorný (vlastne umelecký) priestor diela od „objektívnej reality“, ktorá je voči nemu vonkajšia, od skutočnej historickej reality.

Chronotop udalosti „Ivan Denisovič“ neustále koreluje s realitou. Dielo obsahuje množstvo odkazov na udalosti a javy, ktoré sú mimo zápletky znovu stvárnenej v príbehu: o „otcovi s fúzmi“ a Najvyššej rade, o kolektivizácii a živote povojnovej kolchozskej dediny, o Bielom mori Canal a Buchenwald, o divadelnom živote hlavného mesta a Ejzenštejnových filmoch, o udalostiach medzinárodného života: "<…>hádajú sa o vojne v Kórei: pretože Číňania zasiahli, svetová vojna bude alebo nie“ a o minulej vojne; o kurióznom incidente z histórie spojeneckých vzťahov: „Toto je pred stretnutím na Jalte v Sevastopole. Mesto je absolútne hladné, ale musíme to ukázať americkému admirálovi. A tak vyrobili špeciálny obchod plný produktov<…>" atď.

Všeobecne sa uznáva, že základom ruského národného priestoru je horizontálny vektor, že najdôležitejšou národnou mytológiou je Gogolova mytologéma „Rus-troika“, ktorá označuje „cestu do nekonečného priestoru“, že Rusko „ rolky: jej kráľovstvom je vzdialenosť a šírka, horizontála.“ Kolchoz-Gulag Rusko, zobrazené A. Solženicynom v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, ak rolky, potom nie horizontálne, ale vertikálne - vertikálne dole. Stalinistický režim odobral ruskému ľudu nekonečný priestor, zbavili milióny väzňov Gulagu slobody pohybu a sústredili ich v uzavretých priestoroch väzníc a táborov. Ostatní obyvatelia krajiny, predovšetkým kolchozníci bez pasu a polopoddaní, tiež nemajú možnosť voľne sa pohybovať v priestore.

Podľa V.N. Toporov, v tradičnom ruskom modeli sveta sa možnosť voľného pohybu vo vesmíre zvyčajne spája s takou koncepciou, ako je vôľa. Tento špecifický národný koncept je založený na „rozsiahlom nápade, bez účelovosti a špecifického dizajnu (tam! preč! vonku!) – ako varianty jedného motívu „len odísť, vypadnúť“. Čo sa stane s človekom, keď je zbavený bude, zbavený možnosti aspoň pokúsiť sa nájsť spásu pred štátnou tyraniou a násilím na úteku, v pohybe po nekonečných ruských priestranstvách? Podľa autora Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča, ktorý práve takúto dejovú situáciu obnovuje, je tu výber malý: buď sa človek stane závislým od vonkajších faktorov a v dôsledku toho morálne degraduje (to znamená v jazyk priestorových kategórií, zosúva), alebo získava vnútornú slobodu, stáva sa nezávislým od okolností – teda volí cestu duchovného povznesenia. Na rozdiel od bude, ktorý sa u Rusov najčastejšie spája s myšlienkou úteku pred „civilizáciou“, pred despotickou mocou, od štátu so všetkými jeho donucovacími inštitúciami, Liberty, je naopak „intenzívny koncept, ktorý predpokladá cieľavedomý a dobre formovaný sebaprehlbujúci pohyb<…>Ak sa sloboda hľadá vonku, potom sa sloboda nachádza v sebe.“

V Solženicynovom príbehu takýto názor (takmer jeden k jednému!) vyjadruje baptista Aljoša, ktorý oslovuje Šuchova: „Aká je tvoja vôľa? Na slobode tvoju poslednú vieru pohltí tŕne! Buď rád, že si vo väzení! Tu máš čas myslieť na svoju dušu!“ . Ivan Denisovič, ktorý sám niekedy „nevedel, či to chce alebo nie“, sa tiež stará o zachovanie vlastnej duše, ale chápe to a formuluje to po svojom: „<…>nebol šakalom ani po ôsmich rokoch generálskej práce – a čím ďalej, tým pevnejšie sa etabloval.“ Na rozdiel od oddaného Aljoša, ktorý žije takmer iba „duchom svätým“, polopohanský, polokresťanský Šuchov stavia svoj život na dvoch osiach, ktoré sú mu ekvivalentné: „horizontálna“ – každodenná, každodenná, fyzická – a „vertikálna“. "- existenciálny, vnútorný, metafyzický." Línia priblíženia týchto postáv má teda vertikálnu orientáciu. Nápad vertikály"spojený s pohybom nahor, ktorý analogicky s priestorovou symbolikou a morálnymi konceptmi symbolicky zodpovedá tendencii k spiritualizácii." V tomto ohľade sa zdá, že nie náhodou sú to Alyoshka a Ivan Denisovič, ktorí zaberajú najvyššie miesta na koči, a Tsezar a Buinovsky - spodné: posledné dve postavy ešte musia nájsť cestu vedúcu k duchovnému vzostupu. Spisovateľ aj na základe vlastnej táborovej skúsenosti v rozhovore pre časopis Le Point jasne načrtol hlavné etapy výstupu človeka, ktorý sa ocitol v mlynských kameňoch gulagu: boj o prežitie, pochopenie zmyslu života nájsť Boha ( P. II: 322-333).

Uzavretý rámec tábora zobrazený v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ teda určuje pohyb chronotopu príbehu primárne nie pozdĺž horizontálneho, ale pozdĺž vertikálneho vektora - to znamená, že nie v dôsledku rozšírenia priestorového oblasti práce, ale v dôsledku rozvoja duchovného a morálneho obsahu.

Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje zapálili. život // Nový svet. 1991. Číslo 6. S. 20.

A. Solženicyn toto slovo pripomína v článku venovanom histórii vzťahov s V. Šalamovom: „<…>veľmi skoro medzi nami vznikol spor o slovo „zek“, ktoré som zaviedol: V.T. ostro namietal, pretože toto slovo nebolo v táboroch vôbec bežné, dokonca len zriedka nikde, kým väzni takmer všade otrocky opakovali správne „ze“. -ka“ (pre zábavu, obmieňanie - „Polar Komsomolets“ alebo „Zakhar Kuzmich“), v iných táboroch hovorili „jazyk“. Šalamov veril, že toto slovo som nemal zavádzať a že sa nikdy neuchytí. A bol som si istý, že sa zasekne (je to veľavravné, skloňuje sa a má množné číslo), že ho čaká jazyk a história, bez neho to nejde. A ukázalo sa, že mal pravdu. (V.T. toto slovo nikdy nikde nepoužil.)“ ( Solženicyn A.I. S Varlamom Shalamovom // Nový svet. 1999. č. 4. S. 164). V liste autorovi „Jeden deň...“ V. Shalamov napísal: „Mimochodom, prečo „zek“ a nie „zek“. Veď takto sa píše: s/k a úklony: zeka, zekoyu“ (Znamya. 1990. č. 7. S. 68).

Šalamov V.T. Resurrection of Larch: Stories. M.: Umelec. lit., 1989. S. 324. Pravda, v liste Solženicynovi hneď po vydaní „Jedného dňa...“ Šalamov „prekročil svoje hlboké presvedčenie o absolútnom zlom táborového života a priznal: „Je možné že tento druh vášne pre prácu [ako v Šuchove] a zachraňuje ľudí““ ( Solženicyn A.I. Zrno pristálo medzi dvoma mlynskými kameňmi // Nový svet. 1999. č. 4. S. 163).

Banner. 1990. Číslo 7. S. 81, 84.

Florenský P.A. Mená // Sociologický výskum. 1990. Číslo 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Alexander Solženicyn: Eseje o kreativite. Frankfurt a/M., 1984. S. 112.

Epstein M.N.„Príroda, svet, úkryt vesmíru...“: Systém krajinných obrazov v ruskej poézii. M.: Vyššie. škola, 1990. S. 133.

Mimochodom, väznitelia sa obracajú aj na zoonymické slová, aby vyjadrili svoje pohŕdanie väzňami, ktorých nepoznajú ako ľudí: „Videli ste niekedy, ako vaša žena umývala podlahy, prasa?“ ; “- Prestaň! - vydáva hluk strážca. - Ako stádo oviec“; "- Poďme na to päť po druhom, ovčie hlavy."<…>" atď.

Hegel G.V.F. Estetika. V 4 zväzkoch M.: Umenie, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Romantické umelecký svet: priestor a čas. Riga: Zinatne, 1988. S. 306.

Afanasyev A.N. Strom života: Vybrané články. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Porovnaj: „Vlk vďaka svojej dravej, dravej povahe dostal v ľudových legendách význam nepriateľského démona“ ( Afanasyev A.N.

Banner. 1990. Číslo 7. S. 69.

Kerlot H.E. Slovník symbolov. M.: REFL-book, 1994. S. 253.

Zaujímavý výklad symbolických vlastností týchto dvoch kovov obsahuje práca L.V. Karaseva: „Železo je neláskavý, pekelný kov<…>kov je čisto mužský a militaristický“; „Železo sa stáva zbraňou alebo pripomína zbraň“; " Meď- záležitosť iného charakteru<…>Meď je mäkšia ako železo. Jeho farba pripomína farbu ľudského tela<…>meď - ženský kov<…>Ak hovoríme o významoch, ktoré sú bližšie k mysli ruskej osoby, potom medzi nimi bude predovšetkým cirkevnosť a štátnosť medi“; „Meď odoláva agresívnemu a nemilosrdnému železu ako mäkký, ochranný a súcitný kov“ ( Karasev L.V.. Ontologický pohľad na ruskú literatúru / Ross. štát humanista univ. M., 1995. s. 53–57).

Národné obrazy sveta. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Vydavateľstvo. skupina „Pokrok“ - „Kultúra“, 1995. S. 181.

Toporov V.N. Priestor a text // Text: sémantika a štruktúra. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poézia a osud: Nad stránkami duchovnej biografie A.S. Puškin. M., 1987. str. 428.

Kerlot H.E. Slovník symbolov. M.: REFL-book, 1994. S. 109.

XIIrepublikánske cyrilometodské vedecké čítania

Výskum

Rysy jazyka väzňov v príbehu

A.I. Solženicyn „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

žiak 7. ročníka

MBOU „Lýceum č. 9 pomenované po A.S. Pushkin ZMR RT"

Galieva Ramilyaová

Vedecký riaditeľ :

učiteľ najvyššej kvalifikačnej kategórie

Galyakbarova V.D.

Kazaň 2015

Obsah

Úvod……………………………………………………………………………………….. .3

kapitolaja. Slovníky ruského jazyka.

§1. Reč ako spôsob vytvárania charakteru literárny hrdina……………….4

§2. Technika štylizácie………………………………………………………...4

§3. Slovník Argo……………………………………………………………….. .5

§4. Slovník nárečových slov ………………………………………………………………. .5

kapitolaII. Analýza príbehu A.I. Solženicyn „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

§1. Osobitosti reči väzňov……………………………………………….. .7

§2. Zvláštnosti Šuchovovej reči………………………………………………………………………..9

Záver……………………………………………………………………………………… 11

Referencie……………………………………………………………………… 12

Prihlášky………………………………………………………………………………………... 13

Úvod

Ruský spisovateľ A.M. Gorky veril, že „Slovo jeplátnokaždýfaktov, každýmyšlienky" Naozaj, reč, jazyk, slovo literárna postava je jeden zhlavné spôsoby vytvárania postavy v literárnych dielach.

Účel tejto štúdie ja - zvážte reč väzňov v príbehu A. I. Solzhenihotsyn „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ ako prostriedok na vyjadrenie charakteru postáv a ich vnútorného sveta prostredníctvom odkazov na slovníky.

Tento cieľ definuje ahlavné ciele výskumu :

študovať teóriu problému „Technika štylizácie“;

zoznámiť sa s dialektologickým slovníkom a argotovým slovníkom;

nájdite slová argota v reči väzňov a dialektizmy v reči Ivana Denisoviča;

Na základe toho, čo čítate, vyvodzujte závery a predložte hypotézu.

Autor tohto diela predložilhypotéza : rečPostavy príbehu plnia jednu z najdôležitejších funkcií pri vytváraní postavy, ktorá zase odhaľuje určitý typ správania, ktoré je vlastné určitej historickej dobe.

kapitola ja

§1. Reč ako spôsob vytvorenia postavy literárneho hrdinu

Na vytvorenie určitej postavy v literárnom diele existuje celý systém prvkov. Sú to vonkajšie gestá a vnútorné: reč a myšlienky. Niektoré z hlavných spôsobov, ako vytvoriť postavu v literárnych dielach, súreč Akonať . Jazyková forma vyjadrenia postavy hrdinu je vlastná takmer všetkým literárnym dielam, vďaka tejto metóde môžu čitatelia plne pochopiť jemnosti charakteru literárneho hrdinu a jeho vnútorného sveta. Bez reči je dosť ťažké vytvoriť určitú postavu[1 ] (Pozri prílohu 1).

§2. Technika štylizácie.

Štylizácia je živým prostriedkom umeleckého stvárnenia v literatúre. Pomáha spisovateľovi vytvoriť si živú predstavu o určitých javoch, zobrazovať ľudí v konkrétnom historickom prostredí, vyjadrujúc zvláštnosti spôsobu myslenia a psychológie postáv prostredníctvom zvláštností štýlu reči.

Najpresnejšiu a najkomplexnejšiu definíciu pojmu „štylizácia“ uvádza „Slovník lingvistických pojmov“ od O.S. Achmanovej, kde je štylizácia definovaná ako „napodobňovanie spôsobu rozprávania, štýlu reči a pod., typického pre žáner, sociálne prostredie, epochu a pod., zvyčajne so snahou vzbudiť dojem autenticity“. Táto definícia nám umožňuje interpretovať štylizáciu ako štýlový prostriedok tvorby rečové vlastnosti, písanie znakov alebo vytváranie satirických efektov.

Sovietsky výskumník M. M. Bakhtin napísal, že „... štylista sa zaujíma o súhrn techník reči niekoho iného práve ako o vyjadrenie osobitného uhla pohľadu“. Obsah štylizácie (v literatúre a umení) závisí od funkcie, v ktorej sa v diele používa štýl niekoho iného [4 ]. Štylizácia (v literatúre a umení) môže slúžiť ako jeden z prostriedkov na zobrazenie atmosféry a psychológie ktorejkoľvek éry minulosti (historický román), na reprodukciu „miestnej farby“ alebo na vyjadrenie ľudového povedomia (folklórna štylizácia (v literatúre a umení) medzi romantikov, v rozprávkach (pushkinova štylizácia) atď.

O tom, že nárečová reč je štylizačným prostriedkom, svedčí skutočnosť, že nárečia sa do tkaniva literárnych diel vnášajú najčastejšie nie úplne, ale len v niekoľkých málo prvkoch, ktoré sú akoby podmieneným náznakom týchto nárečí. Prostredníctvom týchto prvkov čitateľ získa predstavu o geografickom, sociálnom alebo etnickom pozadí postavy. A úlohou výskumníka je ukázať, ktoré zo skutočne existujúcich rečových prvkov vyberajú spisovatelia a používajú ich ako „znaky“, „značky“ konkrétneho dialektu.

§3. Argo slovník

Argo - jazyk akejkoľvek sociálne uzavretej skupiny ľudí, vyznačujúci sa špecifickosťou používanej slovnej zásoby, originalitou jej používania, avšak nemajúci vlastný fonetický a gramatický systém.

Existujú nasledujúce argotové slovníky. toto "“, knihaMichael Dan [ 2 ]. Tiež slovníkYakovits T. N. « » [ 3 ].

§4. Slovník nárečových slov

Dialekt- rozmanitosť jazyk, ktorý sa používa ako prostriedok komunikácie medzi ľuďmi, ktorí si navzájom súvisiaúzemí.

Dialekt je úplný systém rečovej komunikácie (ústnej alebo podpísanej, ale nie nevyhnutne písomnej) s vlastnou slovnou zásobou a gramatika.

V a na každodennej úrovni sú nárečia postavené do kontrastu so štandardným, príp. Z tohto hľadiska sa dialekt vyznačuje týmito vlastnosťami:

sociálne, vekové a čiastočne aj rodové obmedzenia okruhu nárečových hovorcov (najmä dedinčania staršej generácie);

obmedzenie rozsahu používania dialektu na rodinné a každodenné situácie;

vzdelanie v dôsledku vzájomného pôsobenia a vzájomného ovplyvňovania rôznych a s tým súvisiacej reštrukturalizácie vzťahov medzi prvkami nárečových systémov;

nivelizácia originality nárečovej reči vplyvom spisovného jazyka (prostredníctvom médií, kníh, školstva a pod.) a vznik intermediálnych foriem - napríklad nárečovo zafarbená spisovná reč.

Existuje veľa slovníkov nárečových slov. Napríklad,

Slovník ruského kamčatského dialektu / Comp. K. M. Braslavets.L. V. Šatunová. - Chabarovsk. Swag, ped. Ústav, 1977. - 194 s.

Slovník ruskej ľudovej dialektovej reči na SibíriXVII - prvá polovicaXVIIIV. / Comp. L. G. Panin; Ed.V. V. Palagina, K. A. Timofeeva. - Novosibirsk: Science, 1994. -179p.

Slovník smolenských nárečí / Ed. A. I. Ivanova. - SmoLensk: Smol.ped. Ústav, 1974-1998. - Vol. 1-8.

Slovník moderného ruského ľudového dialektu (dedina Deulino RyaZansky okres regiónu Ryazan) / G. A. Barinova, T. S. Kogotkova,E. A. Nekrašová, I. A. Ossovetsky, V. B. Silina, K. P. Smolina, Podvyd. I. A. Ossovetsky. - M.. Veda, 1969. - 612 s.

Slovník ruských donských nárečí: V 2 zväzkoch - 2. vyd. - Rostov-n/D.:Vydavateľstvo Rost, univerzita, 1991. - T. 1. - 350 s.

Slovník ruských dialektov Karélie a priľahlých oblastí: [V 5. čísle] / Ed. A. S. Gerda. - Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej štátnej univerzity, 1994. - T. 1; 1995. - T. 2; 1996. - T. 3.

Slovník ruských dialektov Kuzbass / Ed. N.V. Zhurakovskaya, O.A. Lyubimova (zodpovedná redaktorka). - Novosibirsk: Novosib. ped. Inštitút, 1976.

233 str.

Slovník ruských dialektov na území Mordovskej autonómnej sovietskej socialistickej republiky / Podvyd. T. V. Michaleva. - Saransk: Mordov. Univerzita, 1978-1986. - T. 1-4.

Slovník ruských dialektov regiónu Novosibirsk / Ed.A I. Fedorová. - Novosibirsk: Nauka, 1979. - 605 s.

Slovník ruských dialektov oblasti Amur / Comp. F. P. Ivanova,L. V. Kirpiková, L. F. Putyatina, N. P. Shenkevets; Ed.F. P. Filina. - M.: Nauka, 1983. - 341 s.

Slovník ruských dialektov regiónu Bajkal / Ed.Yu. I. Kashenskaya. - Irkutsk: Irkutské univerzitné vydavateľstvo, 1986-1989. -Vol. 1-4.

Slovník ruských dialektov severných oblastí Krasnojarského územia. -Krasnojarsk: Vydavateľstvo KSPI, 1992.

Slovník ruských dialektov stredného Uralu / Ed. P. A. Vovchok (t.ja), N. P. Kostina (zv. 2), A. K. Matveev (zv. 3-7). - Sverdlovsk: Uralské vydavateľstvo, Univerzita, 1964-1988.

kapitola II

Analýza príbehu A.I. Solženicyn „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

§1. Osobitosti reči väzňov

Hlavná téma Príbeh je témou osudu Ruska na konci - začiatku rokov (čas stalinských represií), keď boli ľudia odsúdení za politické(kontrarevolučné) zločiny do trest smrti alebo uväznenie alebo vyhostenie z krajiny.

Preto v príbehu vidíme väzňov, ktorí majú za sebou rôzne osudy [5 ]. Napriek výtvarnej forme má príbeh blízko k dokumentu, pretože presne sprostredkúva realitu táborového života. Jednou z týchto skutočností je reč mnohých väzňov, ktorá je presýtená argotovou slovnou zásobou (jazyk sociálne uzavretej skupiny ľudí, vyznačujúci sa špecifickosťou používanej slovnej zásoby).

Pozrime sa na to na konkrétnych príkladoch.

Citácie

s argotovým slovníkom

Feťukov

„Keď bol voľný v nejakej kancelárii, bol veľký

šéf, riadil auto."

„...chcel som pre teba jesť, pomyslel sikondeya »

Kuzyomin

Prvý brigádny generál. Starý táborový vlk sedel od roku 1943

«.. Taký je tu zákon chlapi. - tajga..."

Senka Kameshin

„Celý život sa potuluje po táboroch. Bol som v Buchenwarde."

"...Budešnahnevať sa , hovorí, stratíš sa"

Ian Kildigs

Vyrastal vedľa dediny starých veriacich.

1)“...Keby len z piliera na posttŕň neťahal..."

2)“...pokryl som to sám.Zamávajme …»

Bývalý námorný dôstojník

1) „...choď nosiť piesok,knôt"

2 )“...Ponáhľaj sa, nový chlap …»

Nie všetci väzni teda používajú argotový jazyk. Nesmieme zabúdať, že 99 percent kontingentu tohto tábora tvorili „politickí väzni“, t.j. ľudia, ktorí neovládajú zločinecký argot a nesnažia sa ho zvládnuť.

Výklad slova argo

podľa argo slovníka

Elektrický zvárač z 20. brigády zaštekal:

– ahojknôty ! - a hodil po nich plstenú čižmu. - Uzavriem mier!

WICK, -i, m. Vysoký, chudý, často slabý, vychudnutý človek.

– Viac - osemstopäťdesiatštyri! - Tatar čítal z bielej nášivky na chrbte čierneho kabátika. – Tri dnibyt so záverom!

Kondeya je trestná cela.Žiadne stiahnutie - sú držaní ako vo väzení.S výstupom - iba v noci v trestnej cele a cez deň ich berú do práce.

– Potiahnite dvere, vybastard ! Fúka! – rozptýlil sa jeden z nich.

ug. „bastard“ - bezcenná, nepotrebná, posledná, nerešpektovaná osoba; St aj ZÁPAD.

– Prečo by som to mal do pekla umývať každý deň? Vlhkosť sa neprenáša. To je to, čo, počuj, osemstopäťdesiatštyri! Ľahko ho utriete, aby bol len trochu vlhký avypadni odtiaľ.

VYSTUP, idem dole, idem dole, nie som si istý. 1. odkiaľ. Odísť. Vypadni odtiaľto!

Chlapci sa už ponáhľali k piecke s pieskom, aby sa zahriali, ale majster varoval:

– Eh, teraz je niekto v čelespálim ťa ! Najprv vybavte!

TO FUCK — byť potrestaný, bitý.

A Kildigs svojmu tímu:

– No, chlapci, potrebujeme nosidláskončiť .

Dokončené alebo nedokončené - máte tri minúty - žartovať. o obmedzenom čase, o potrebe rýchlo niečo urobiť.

– Nie, bratia... tu je asi tichšie,“ zasyčal. - Jesť tu je zákon. Dokončené, neúspešné -rolovať do zóny.

Aprudko osvedčenie v ruke: "Prepustený z radov... ako syn kulaka."

FIERCE, oh, oh. Žartujem. Slovo zosilňovača: vyslovené, prejavené, očividné. Divoká krása!

„.. nevzal miskukosiť ..»

Kosiť - využiť

Privlastniť si niečo, čo je v rozpore so stanovenými pravidlami

".. Nieshmona , cítia aj klobúky...“

Shmon-hľadanie

“..Cár sa bude túliťpredviesť sa …»

Predviesť sa – predstierať

«… sedel od zvončeka k zvonu ..»

« od hovoru k hovoru “ - sedieť až do konca

".. Atrhnúť pracuje v kancelárii...“

Moron - práca v administratíve, ľahká práca

„...áno ktokrstný otec chodiť…“

Kum - detektív

“..chcú svoju 104. brigádufúga …»

Lietadlo - predaj ukradnutý majetok

«… dotyk Chcel som z práce...“

Dotknúť sa - neísť do práce

"…Ánoprečo do pekla a umývajte ho každý deň

čo do pekla – teda Prečo? Prečo?

§2. Rysy Shukhovovej reči

Príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ (1959) sa stal prvým dielom o sovietskych koncentračných táboroch.

V diele Solženicyn ukázal politický systém svojho „rodného“ štátu a hovoril o osude obyčajného ruského muža, ktorý bol bezdôvodne zbavený slobody, obvinený zo zrady:„...vo februári 1942 bola celá ich armáda obkľúčená na severozápade... A nebolo z čoho strieľať. A tak ich postupne Nemci chytali v lesoch a brali...“ Ivan Denisovič Shukhov strávil v zajatí len „pár dní“, potom utiekol a zázračne dosiahol svoje. Za jeho vlastenectvo a hrdinstvo sa jeho rodná krajina Šuchovovi odvďačila väzením. Autor s horkosťou rozpráva, ako Shukhov pomohol vyšetrovateľovi prísť s „corpus delicti“ - neexistujúcou úlohou nemeckej rozviedky, ktorú Ivan Denisovič „vykonával“ v radoch Červenej armády.

Môže byť hrdina zatrpknutý? Samozrejme, že mohol. Pre autora však bolo dôležité zdôrazniť láskavosť a ušľachtilosť svojho hrdinu - jednoduchého človeka z ľudu, ktorý si v tábore dokázal zachovať dušu, nezatrpkol a neizoloval sa od okolitého sveta s odporom. .

Jasným dôkazom toho je reč hrdinu. Vzťah medzi slovníkom Ivana Denisoviča a kriminálnym žargónom je nezvyčajný. Je tu fakt takmer úplné nepreniknutie argotu do reči hlavnej postavy, ako aj do celého rozprávania. S výnimkou slov „zek“ a „kondey“ (trestná cela) Ivan Denisovič nepoužíva slangové slová.

Čo je zvláštne na prejave Ivana Denisoviča? Jedinečnosť Shukhovovej reči spočíva v tom, že hrdina používa hovorové a dialektové slová. takže,štylizačná technika pomáha A.I. Solženicyn vyjadruje zvláštnosti miestnych dialektov, zdôrazňuje národnosť v hrdinovi [6 ].

Všetky dialekty, ktoré existujú v Shukhovovej reči, možno rozdeliť do niekoľkých skupín.

Zoberme si niekoľko dialektizmov Ivana Denisoviča, tvorených rôznymi spôsobmi, pomocou rôznych prípon:

„ruzmorchivaya“ (s. 7) - od slovesa „razmorchivaya“;

„farbiar“ - „farbiar“;

„môže“ - „bude môcť“;

„spálený“ - „spálený“;

„dostať“ - „dostať“;

„od detstva“ - „od detstva“;

„dotyk“ - „dotyk“;

"studený" - "zmrazený"

„hodinky“ - „skúma“;

„pomene“ - „menej“;

„begma“ - „beh“;

„vedieť“ - „v jednom zmysle slovesa „vedieť“.

Fonetické dialektizmy príbehu pomáhajú určiť územnú príslušnosť dialektu hlavného hrdinu k centrálnym regiónom Ruska.

Všetky dialekty ruského jazyka sú rozdelené do troch veľkých skupín . Prvým sú severské dialekty. Ich charakteristickým znakom je zvonivý hlas, zvuk kliknutia, ktorý sa v tejto práci nepozoruje - „malý“. Spoluhláska „f“ nie je nahradená zvukmi „x“, „hv“ - „fuganut“, čo nám tiež umožňuje povedať, že reč Ivana Denisoviča nie je klasifikovaná ako severný dialekt.

Podobne sa určuje aj nepatričnosť k južným nárečiam.V južných nárečiach sa teda dlhé syčavé zvuky vyslovujú pevne , napríklad: „šťuka“, „prišiel“ a znelé „g“ v južných dialektoch sa zmení na frikatívny zvuk „h“, ale takýto proces v texte nie je pozorovaný.

Na základe všetkého uvedeného vyššiedá sa uzavrieť : dialektové prvky reči Ivana Denisoviča naznačujú, že patrí do skupiny stredoruských dialektov [7 ].

Záver

tedareč konajúcich postáv je pre čitateľa priamym zdrojom informácií. Po analýze reči hlavnej postavy Šuchova a ďalších väzňov pomocou argo slovníka a slovníka nárečových slov sme si to mohli overiť predstavením celého politického systému začiatku a polovice 20. storočia.

ONeprítomnosť argotu v Shukhovovej reči a analýza dialektových čŕt jeho prejavu dávajú právo vyvodiť určité závery.

Shukhov, v podmienkach hladu, hrubosti a trestu za najmenší priestupok, sa nepotopil, morálne nezahynul. Podľa Solženicyna osud krajiny závisí od prirodzenej odolnosti a vrodenej morálky obyčajného človeka. Jeho používanie dialektizmov vytvára atmosféru hovorového rozprávania, cez prizmu ktorého sú popisované udalosti vnímané. Solženicyn používa techniku ​​štylizácie zámerne, pretože prostredníctvom hlavnej postavy (osoby s nízkou vzdelanostnou, duchovnou a intelektuálnou úrovňou) spisovateľ ukázal skutočný a presný obraz sveta, v ktorom žijú hrdinovia tohto diela. // www.nado5.ru Wiki-učebnica › Literatúra › 7. ročník.

Michael Dan „Jazyk rabínov a zlodejov z Hohumloyshenu“ // Poznámky k židovskej histórii. - č.23. - 26.12.2002

Yakovits T. N. „Sociolektizmy vo vysvetľujúcich slovníkoch ruského jazyka“ // Bulletin Univerzity v Nižnom Novgorode. N.I. Lobačevskij. - 2010. - č. 4 (2). - S. 808.

Troitsky V. Yu., Štylizácia, v zbierke: Slovo a obraz, M., 1964.

Literatúra. – M.: AST; Slovo, 2002 (Príručka pre žiadateľa)./ Krasovsky V.E., Ledenev A.V. Príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.

"Jeden deň v živote Ivana Denisoviča." Rímske noviny. č. 1, 1963 Solženicyn A.I.

Lexikológia. M. 1974 Šansky N.M.

V osude Alexandra Isajeviča Solženicyna sa prepletali udalosti bežné pre milióny jeho spoluobčanov so zriedkavými, ba až výnimočnými udalosťami. Dielo „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ vzniklo v rokoch 1950 – 1951, keď autor pracoval ako murár v špeciálnej Ekibastuz

Tábor. Príbeh bol napísaný za tri týždne v roku 1959.

Téma príbehu sa stala inovatívnou. Prvýkrát v sovietskej literatúre bol zobrazený život táborovej zóny. Myšlienka diela - príbeh o jednom dni v živote hrdinu - zodpovedala žánru poviedky. Autentickosť dejových udalostí potvrdzuje fakt, že hrdinovia príbehu majú prototypy. Obraz Šuchova tak absorboval črty spolubojovníka Solženicyna,

A tiež jeho kamaráti z tábora v súvislosti s osobnou skúsenosťou spisovateľa.

Mnohé postavy v tomto diele majú navyše dokumentárnu „základňu“: ich zobrazenia odrážajú biografie skutočných väzňov. Pomocou mnohých portrétnych, každodenných a psychologických detailov bol vytvorený trojrozmerný obraz táborového života. Ich zobrazenie si vyžadovalo, aby Solženicyn vniesol do textu nové vrstvy slovnej zásoby. Na konci príbehu bol slovník, ktorý obsahoval okrem slov táborového žargónu aj vysvetlenia životnej reality väzňov Gulagu.

V centre príbehu je obraz jednoduchého ruského muža, ktorý dokázal prežiť a morálne vydržať tie najtvrdšie podmienky táborového otroctva. Veľmi zaujímavá v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ je naratívna technika založená na fúzii, čiastočnom osvetlení, komplementárnosti, prelínaní a niekedy aj na rozdielnosti pohľadu hrdinu a autora-rozprávača, ktorý je si blízky. k nemu v jeho svetonázore. Táborový svet je zobrazený predovšetkým cez Šuchovovu percepciu, no pohľad postavy dopĺňa komplexnejšia autorská vízia a uhol pohľadu odrážajúci kolektívnu psychológiu väzňov. K priamej reči či vnútornému monológu postavy sa niekedy pridávajú autorove myšlienky a intonácie.

O predtáborovej minulosti štyridsaťročného Šuchova sa vie len málo. Pred vojnou žil v malej dedinke Temgenevo, mal rodinu – manželku a dve dcéry a pracoval v kolektívnej farme. Vlastne v ňom nie je až tak veľa sedliaka. Kolektívny a táborový život v ňom „zabil“ „klasické“ roľnícke vlastnosti. Hrdina neprejavuje nostalgiu za dedinským spôsobom života. Bývalý roľník Ivan Denisovič teda takmer netúži po matke Zemi, nemá spomienky na svoju mokrú dojčicu kravu.

Shukhov nevníma svoju rodnú krajinu, dom svojho otca ako stratený raj. Prostredníctvom tohto momentu autor ukazuje katastrofálne dôsledky sociálnych, duchovných a morálnych otrasov, ktoré otriasli Ruskom 20. storočia. Tieto šoky podľa Solženicyna veľmi zmenili a znetvorili osobnosť obyčajného človeka, jeho vnútorný svet, jeho povahu.

Dramatická životná skúsenosť Ivana Denisoviča, ktorého obraz stelesňuje typické črty a vlastnosti národného charakteru, umožnila hrdinovi odvodiť univerzálny vzorec prežitia ľudstva v krajine Gulagu: „...ston a hniloba. Ale ak budeš vzdorovať, zlomíš sa."

V Solženicynových dielach zohrávajú umelecké detaily obrovskú ideologickú a umeleckú úlohu. Medzi najvýraznejšie patrí opakovaná zmienka o nohách Ivana Denisoviča zastrčených v rukáve prešívanej bundy: „Ležal na vrchu koča, hlavu mal prikrytú dekou a hráškom a v prešívanej bunde v r. jeden vyhrnutý rukáv s oboma nohami prilepenými k sebe.“

Tento detail necharakterizuje skúsenosti postavy, ale jej vonkajší život. Je to jeden z najspoľahlivejších detailov táborového života. Ivan Denisovič si nie omylom, nie vo vášni, ale z čisto racionálnych dôvodov, vkladá nohy do rukáva vystuženej bundy. K tomuto rozhodnutiu ho podnietili jeho dlhoročné táborové skúsenosti a ľudová múdrosť („Podľa príslovia: „Hlavu nech si chladnú, žalúdok hladný a nohy v teple mať“). Zároveň má tento umelecký detail aj symbolický význam. Zdôrazňuje anomálnosť celého táborového života, prevrátenú povahu tohto sveta.

Jeden deň zo života v Šukhovovom tábore je jedinečne jedinečný, pretože to nie je podmienený, nie „kombinovaný“ deň. Toto je veľmi špecifický deň s jasnými časovými súradnicami. Ale je to celkom typické, pozostáva z mnohých epizód a detailov, ktoré sú typické pre ktorýkoľvek z dní tábora Ivana Denisoviča: „V jeho období bolo od zvončeka po zvonec takých dní tritisícšesťstopäťdesiattri.

Eseje na témy:

1. Alexander Isajevič Solženicyn je vynikajúci ruský spisovateľ. verejný činiteľ, publicista, jeden z mála, ktorý za totalitného režimu KSSZ...
2. Príbeh vznikol počas všeobecných prác v špeciálnom tábore Ekibastuz v zime 1950 – 1951. Bol napísaný v roku 1959. Myšlienka...
3. Dlho zakázané meno Alexandra Solženicyna napokon právom zaujalo svoje miesto v dejinách ruskej literatúry sovietskeho obdobia...
4. Životopis A. Solženicyna je typický pre človeka jeho generácie a zároveň predstavuje výnimku z pravidla. Rozlišuje sa...
5. Solženicyn začal písať začiatkom 60. rokov a preslávil sa v samizdate ako prozaik a autor beletrie. Sláva padla na spisovateľa...
6. Príbeh Alexandra Isajeviča Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ vznikol v tábore v rokoch 1950-51 a bol napísaný v roku 1959. obrázok...
7. V strede obrazu je jednoduchý človek, nevšedný väzeň Ivan Denisovič Shukhov. Roľník a frontový vojak, Shukhov sa ukázal ako „ štátny zločinec"A...

Sekcie: Literatúra

Ciele:

• prehĺbiť pochopenie študentov umelecká originalita próza A. I. Solženicyna.
• oboznámi študentov s históriou vzniku príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.
• na základe priamych dojmov z čítania príbehu vykonajte komplexný rozbor diela, zvážte problémy príbehu, jeho dejové a kompozičné vlastnosti, originalita umeleckých obrazov.
• zlepšiť zručnosti študentov pri analýze umeleckého diela, rozvíjať schopnosť identifikovať hlavné, významné momenty vo vývoji akcie, určiť ich úlohu pri odhaľovaní témy a myšlienky diela a vyvodiť nezávislé závery.
• Pri analýze diela si študenti vytvárajú vlastný postoj k udalostiam a postavám príbehu, čím podporujú rozvoj aktívnej životnej pozície a schopnosti obhájiť svoj vlastný názor.
• rozvíjať zručnosti v oblasti výskumu literárneho textu.
• Na príklade hlavnej postavy pestovať tie najlepšie ľudské vlastnosti.
• pestovanie pozorného postoja k slovám.

Počas vyučovania

I. Organizačný moment. Vysvetlenie cieľov a cieľov lekcie

učiteľ: Dnes pokračujeme v štúdiu diela A.I. Solženicyn. V poslednej lekcii sme sa s vami rozprávali o živote spisovateľa a pozerali sa na kreativitu vo všeobecnosti. V dnešnej lekcii bude našou úlohou priblížiť sa k tejto problematike podrobnejšie: zameriame sa na štúdium a analýzu príbehu A.I. Solženicyn „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.

Meno A.I. Solženicyn zvyčajne vyvoláva kontroverziu. Mnohí, ktorí nepoznajú jeho prácu, sú už vopred presvedčení, že Solženicyn je ťažký, „ťažko pochopiteľný“...

Existujú rôzne postoje k tomu, čo je nepochopiteľné. Niektorí hovoria: „Nerozumiem tomu, ale pokúsim sa to pochopiť. A keď to pochopím, poviem ti, či je to dobré alebo zlé." Iní: "Nerozumiem tomu, takže je to zlé." Zdalo by sa, že nerozumiete, tak sa snažte pochopiť, nechváľte sa svojou nevedomosťou.

Väčšina z tých, ktorí tvrdia, že Solženicyna nemajú radi, jeho diela buď vôbec nečítali a posudzujú spisovateľa z počutia, alebo po krátkom oboznámení sa s niektorými jeho dielami si nedávajú tú námahu pochopiť a oceniť ich význam. o diele tohto pozoruhodného muža.

Pri zoznamovaní sa s literárnymi a umeleckými dielami nerobte unáhlené závery: je to ťažké, nepochopiteľné.... Pamätajte: aby ste pochopili, potrebujete, ako hovorí L.N. Tolstého, „prinútiť vašu myseľ, aby konala zo všetkých síl“.

II. Prejdite na tému lekcie

1. Oboznámte študentov s históriou vzniku príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.Študentský odkaz „História vzniku, podoba príbehu v tlači a verejné pobúrenie spôsobené jeho publikovaním“ (individuálna domáca úloha študenta).

Je známe, že Alexander Trifonovič Tvardovsky po prečítaní príbehu v rukopise zhodnotil morálne postavenie autora takto: „Tábor očami roľníka“ a odporučil zmeniť názov. Počas „topenia“ (začiatok 60. rokov) vďaka podpore A.T. Tvardovského a povolení N.S. Chruščov, príbeh bol publikovaný v roku 1962 v časopise „Nový svet“ pod názvom „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, bola to prvá publikovaná práca A.I. Solženicyn. Príbeh vydaný v roku 1962 vyvolal u čitateľov obrovský ohlas, získal celosvetovú slávu a mal silný vplyv nielen na literatúru, ale aj na chod dejín. Podľa A.T. Tvardovského príbeh ukázal „tábor očami človeka“, ale A.S. Zalygin navrhol svoj vlastný vzorec: osobnosť je odhalená prostredníctvom udalosti.

Príbeh uverejnený v Novom Mire bol mimoriadne úspešný. Ale recenzie o ňom boli kontrolované a tendenčné. Redaktori Nového Miru, nadšení z „článku“, videli v príbehu prelom v táborovej téme, pravdu v konkrétnej podobe: „tábor očami sedliaka je veľmi populárna vec“. Hrdinovi bola pridelená úloha bojovníka proti kultu. Hlavné kritické recenzie v tlači, väčšinou liberálne, boli mimoriadne zamerané a úzke: príbeh je ranou stalinizmu, etapou návratu spoločnosti k „leninskému pôvodu“. Spôsobilo to „ľadový drift“ na veľmi úzkom úseku plavebnej dráhy. Všetci kritici hlasno deklarovali zmenu, ktorú príbeh priniesol: „Malý príbeh – a ako priestranná sa stala naša literatúra“ (I. Drutse). Ale tento priestor sa ukázal byť dosť zúžený. Za týchto podmienok nebola postava Ivana Denisoviča úplne pochopená. Autorov výtvarný koncept – cesta Ruska, dediny je zakrivená, sám Ivan Denisovič sa zohrieva pri ohni, „iskry“, pre ktoré sa rozdúchavala ruská inteligencia – neboli odhalené.

Jedinečnosť a význam Solženicynovho príbehu spočíva v odhalení tragického obrazu života ľudí v totalitnom režime a zároveň v skutočnom národnom charaktere, ktorý sa v týchto podmienkach presadzuje.

2. Analytická práca na základe textu práce.

a) Fonografický aspekt analýzy. Slovná zásoba a lexikálna práca na názve príbehu. Konverzácia na otázky:

– Zo správy sme sa dozvedeli, že konečný názov príbehu bol „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“. Prečo si myslíte, že Alexander Isaevich zmenil názov príbehu? Čo chcel autor prostredníctvom názvu odkázať svojmu čitateľovi?

– Akú sémantickú konotáciu obsahuje tento názov? Porovnajte: „Shch-854“ a „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, aký rozdiel vidíte? (Druhý názov úplnejšie odhaľuje podstatu opísaného: príbeh rozpráva o jednom dni Ivana Denisoviča, pričom zdôrazňuje jeho význam vo vzťahu k iným hrdinom. Názov „Shch-854“ je na prvý pohľad pochopiteľný len pre úzky okruh čitateľov, tým, ktorí mali číslo tábora a tento názov neuvádza žiadne špecifiká: čo je „Shch-854“?, kto je „Shch-854“? Shch-854 je jedným z predposledných z tisícky. 854 je v porovnaní s Ivanom Denisovičom niečo nešpecifické, „rozmazané“. Výberom mena hlavnej postavy sa dosahuje typizácia (meno Ivan je najbežnejšie: v kalendári sa našlo 63 až 170-krát a 25 percent roľníkov boli skutočne ruskí Ivani) jeho imidžu a spoločenskej relevantnosti (Denisovič - plný vitálnych síl prírody) Ivan Denisovič Shukhov zodpovedá ideálnym predstavám spisovateľa o kvalitách ľudského ducha a mysle, ktoré dávajú nádej na jeho oživenie ; v dôstojnosti hrdinu menom a patronymom je cítiť autorovu úctu k svojmu hrdinovi).

Odkaz študenta „Význam mena hlavnej postavy príbehu“ (individuálna domáca úloha pre študenta).

názov Ivan siaha k hebrejskému názvu Yohanen, čo v preklade znamenalo „Boh má milosrdenstvo“, „Božia priazeň, „dobrota“. Meno bolo obdarené takými vlastnosťami ako: pekný, bohatý, úžasný. Má viac ako sto derivátov. Toto meno sa stalo synonymom ruského roľníka a je najbežnejšie: v kalendári sa našlo 63 až 170-krát (rôzne roky vydania) a 25 percent roľníkov bolo v skutočnosti Ruskí Ivanovia.

názov Denis má ruskú ľudovú podobu Dionysius, ktorý pochádza z Grécke meno Dionysios- meno boha vína, vinárstva, vitálnych síl prírody, poetickej inšpirácie a veselých ľudových stretnutí. Po roku 1812 sa najčastejšie spájal s hrdinom Vlasteneckej vojny Denisom Davydovom, preto sa mu pripisujú vlastnosti ako mužnosť a odvaha.

Takýmto pomenovaním svojho hrdinu chcel autor zdôrazniť typickosť svojho hrdinu a zároveň jeho originalitu. Solženicynovým hrdinom je najobyčajnejší ruský človek, „muž v strede“, v ktorom autor neustále zdôrazňuje normálnosť a nenápadné správanie. Je nositeľom tej ľudovej morálky, od ktorej podľa autora závisí osud celej krajiny.

– (Pokračovanie v rozhovore.) Prečo Solženicyn urobil z roľníka ústrednú postavu svojho príbehu? (Roľník je podľa autora nositeľom tej ľudovej morálky, od ktorej závisí osud celej krajiny. Solženicynovým kritériom na hodnotenie človeka nie je jeho spoločenský význam, ale schopnosť preniesť svoju dušu čistú cez neľudské skúšky. V roľníkovi vidí Solženicyn stelesnenie ľudovej dôkladnosti a zvyku pracovať, trpezlivosti a obozretnosti, schopnosti prispôsobiť sa najťažším životným podmienkam, zostať vnútorne slobodným v prostredí totálnej neslobody, zachovať si svoje meno, jazyk, zachovať si svoj vlastný jazyk. svoju individualitu).

II. Prejdite na tému lekcie

1. Oboznámte študentov s históriou vzniku príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“. Študentský odkaz „História vzniku, podoba príbehu v tlači a verejné pobúrenie spôsobené jeho publikovaním“ (individuálna domáca úloha študenta).

Príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ vymyslel A.I. Solženicyn počas všeobecnej práce v špeciálnom tábore Ekibastus v roku 1950. Na históriu vzniku príbehu si sám autor zaspomínal: „Bol to len taký táborový deň, drina, niesol som nosidlá s partnerom a rozmýšľal som, ako by som mal opísať celý táborový svet – za jeden deň. .. Skús napísať jeden deň jedného väzňa. Sadol som si a ako začalo liať! S hrozným napätím!...“

Prototypmi ústrednej postavy príbehu boli skutočný Ivan Shukhov, bývalý vojak-delostrelec batérie, ktorej Solženicyn velil na fronte, a samotný spisovateľ, ktorého postihol osud táborového väzňa - Shch-262. Príbeh bol vytvorený v roku 1950 a dokončený v roku 1959 a volal sa „Shch-854“.

Je známe, že Alexander Trifonovič Tvardovsky po prečítaní príbehu v rukopise zhodnotil morálne postavenie autora takto: „Tábor očami roľníka“ a odporučil zmeniť názov. Počas „topenia“ (začiatok 60. rokov), vďaka podpore A. T. Tvardovského a povolení N. S. Chruščova, bol príbeh publikovaný v roku 1962 v časopise „Nový svet“ pod názvom „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ , toto bolo prvé publikované dielo A.I. Solženicyna. Príbeh vydaný v roku 1962 vyvolal u čitateľov obrovský ohlas, získal celosvetovú slávu a mal silný vplyv nielen na literatúru, ale aj na chod dejín. Podľa A. T. Tvardovského sa v príbehu objavil „tábor očami človeka“, ale A. S. Zalygin navrhol vlastný vzorec: osobnosť sa odhaľuje prostredníctvom udalosti.

Príbeh uverejnený v Novom Mire bol mimoriadne úspešný. Ale recenzie o ňom boli kontrolované a tendenčné. Redaktori Nového Miru, nadšení z „článku“, videli v príbehu prelom v táborovej téme, pravdu v konkrétnej podobe: „tábor očami sedliaka je veľmi populárna vec“. Hrdinovi bola pridelená úloha bojovníka proti kultu. Hlavné kritické recenzie v tlači, väčšinou liberálne, boli mimoriadne zamerané a úzke: príbeh je ranou stalinizmu, etapou návratu spoločnosti k „leninskému pôvodu“. Spôsobilo to „ľadový drift“ na veľmi úzkom úseku plavebnej dráhy. Všetci kritici hlasno deklarovali zmenu, ktorú príbeh priniesol: „Malý príbeh – a ako priestranná sa stala naša literatúra“ (I. Drutse). Ale tento priestor sa ukázal byť dosť zúžený. Za týchto podmienok nebola postava Ivana Denisoviča úplne pochopená. Výtvarné poňatie autora – cesta Ruska, dediny, je kľukatá, Sám Ivan Denisovič sa zohrieva pri ohni, „iskry“, pre ktoré sa ruská inteligencia rozdúchavala, neboli odhalené.

Jedinečnosť a význam Solženicynovho príbehu spočíva v odhalení tragického obrazu života ľudí v totalitnom režime a zároveň v skutočnom národnom charaktere, ktorý sa za týchto okolností uspokojí.

b) Analytická práca o žánrovej korelácii diela. Pokračovanie rozhovoru so študentmi:

A. I. Solženicyn definoval žáner svojho diela ako príbeh. Povedz mi, prosím, čo sa nazýva príbeh? (Poviedka je krátke príbehové dielo venované jedinej udalosti v živote človeka, bez podrobného zobrazenia toho, čo sa mu stalo pred a po tejto udalosti.)

Čo viete o kompozícii príbehu? (V kompozícii príbehu možno rozlíšiť nasledujúce časti: expozícia, zápletka, vyvrcholenie, rozuzlenie.)

– Vysvetlite, čo sú vyššie uvedené časti. (Expozícia je úvodná, počiatočná časť zápletky, kde autor dáva prvotnú predstavu o čase, mieste konania a hrdinovi. Zápletka je udalosť, od ktorej sa akcia začína a od ktorej závisí vývoj nasledujúcich udalostí Vyvrcholenie je moment najvyššieho napätia vo vývoji akcie. Rozuzlenie je udalosť, ktorá ukončí akciu.)

c) Analytická práca na zápletke a kompozícii príbehu.

(Ďalej spolu so žiakmi pracujeme na dejovo-kompozičnej schéme príbehu, pomocou ktorej sa budú ďalej vykonávať analytické práce. Na tabuľu kreslíme // kreslíme dejovo-kompozičnú schému príbehu, určenie, ktorý bod schémy zodpovedá tej či onej epizóde diela. V momente zostavenia schémy sa diskutuje o každej položke zodpovedajúcej konkrétnej epizóde.)

Zloženie príbehu zahŕňa nasledujúce časti:

1. Expozícia je úvodná časť (voliteľná časť), ktorá v počiatočnej fáze analýzy umeleckého diela pomáha odpovedať na množstvo otázok: Kde?, Kedy?, čo sa deje? a dáva počiatočnú predstavu o súčasných postavách.
2. Dej je udalosť, ktorou sa akcia začína.
3. Vývoj akcie.
4. Climax je najvyšší bod vo vývoji akcie.
5. Odmietnutie akcie.
6. Rozuzlenie je udalosť, ktorá ukončuje akciu.

Rovnako tak akýkoľvek príbeh, aj iný kus umenia malá epická forma môže byť znázornená nasledujúcim grafickým diagramom:

Ďalej sa počas analytickej práce určuje súlad jednej alebo druhej epizódy práce s príslušným bodom schémy. Výsledkom analýzy je dejovo-kompozičná schéma, ktorá jasne pomáha prezentovať reťazec udalostí tvoriacich dej diela a odhaliť štrukturálne črty študovaného diela.

Ako analýza postupuje, zlepšuje sa schopnosť dať individuálnym a zovšeobecneným charakteristikám postáv, rozvíja sa predstava o forme rozprávania a obrazu rozprávača a prehlbuje sa znalosť kompozície a zápletky. Vzhľadom na zhodnosť jednotlivých kompozičných techník v rôznych dielach sa snažím študentom sprostredkovať myšlienku, že? že každé umelecké dielo je individuálne. Študentov napríklad zaujímalo, že príbeh I. A. Bunina „The Gentleman from San Francisco“ má kruhovú kompozíciu a v „Snehovej búrke“ od A. S. Puškina sa vrchol spája s rozuzlením. Pri štúdiu príbehu „Osud človeka“ od M. A. Sholokhova sme dbali na jeho kompozičné črty: príbeh je vybudovaný vo forme „príbehu v príbehu“ a predstavuje spomienku hlavnej postavy Andreja Sokolova, a dokázali zdôvodniť autorovo použitie tejto techniky – pamäť zvyšuje čas príbehu a zdôrazňuje pozornosť čitateľov na dôležitosť nastoleného problému.

Prax ukazuje, že takýto systém práce na analýze prozaických diel aktivuje duševnú aktivitu, prebúdza záujem o literatúru a poskytuje dostatok príležitostí na nezávislú analýzu umeleckých diel.

Mnohí učitelia sa sťažujú, že záujem o čítanie klesá. A mal som a stále mám študentov, ktorí neradi alebo nechcú čítať. A táto technológia im pomáha vizuálne si predstaviť reťazec udalostí, o ktorých autor hovorí. Po absolvovaní takejto lekcie bez toho, aby si prečítali prácu, získajú o nej pomerne široké pochopenie. Prax ukazuje, že po chvíli takíto študenti začnú trochu čítať a pokúsia sa sami vytvoriť dejovo-kompozičnú schému (toto je domáca úloha).

Mám publikácie o tejto technológii:

– v zborníku „Literárna výchova: pojmy, technológie, skúsenosti“, ktorý vydalo vydavateľstvo „Belig“ v roku 2002, som publikoval svoj článok „Rozbor skladby diela malej epickej formy v 8. ročníku“,

– v jubilejnom zborníku „Filologická výchova: Problémy a vyhliadky“, ktorý ako materiály celoruskej vedeckej a praktickej konferencie vydalo vydavateľstvo Buryatskej štátnej univerzity v roku 2007, môj článok „Dejovo-kompozičná analýza literárneho diela a rozvoj čítania školákov“ bola uverejnená,

a rozvíjanie mnohých lekcií. Vybral som si lekciu o dielach A. I. Solženicyna, keďže ja sám mám prácu spisovateľa rád a s jeho dielami v mojom učiteľskom živote veľa súvisí: učil som otvorené lekcie, uskutočnila prezentáciu svojej pedagogickej techniky.

Pri príprave lekcie mám fázu, ktorú som nazval „Analytická práca na zápletke a kompozícii príbehu“. V tejto fáze analýzy umeleckého diela zostavujeme jeho dejovo-kompozičnú schému (študenti mali domácu úlohu: prečítať si príbeh a pokúsiť sa samostatne zostaviť diagram - túto zručnosť už majú. Pracovali sme s touto technológiou, študovať Korolenkovu esej „Paradox“, Greenove príbehy „Zelená lampa“, Buninov „Pán zo San Francisca“, Sholokhov „Osud človeka“). Aby bolo jasnejšie, k čomu sa dostaneme, rád by som predstavil zápletku a kompozičnú schému príbehu. Ale neviem, ako to urobiť na počítači. Preto pripájam ručne písané prevedenie.

Pri vypracovaní hodiny som použil materiály z učebných pomôcok:

1. Agenosov V.V. Ruská literatúra 20. storočia. Vývoj založený na lekciách. Metodické odporúčania pre učiteľov. – M., Drop, 2002.
2. Časopis „Ruský jazyk a literatúra v stredných vzdelávacích inštitúciách Ukrajiny“, č. 1, 1992; článok „Ako sa voláš?...“
3. Sanzhadaeva Ts.Kh. Metodika štúdia prózy 20. storočia v burjatskej škole. – Ulan-Ude, Belig, 2005.
4. Existuje expozícia v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“?

Aká je úloha expozície v príbehu? („Ponorí“ čitateľa do umeleckého času a umeleckého priestoru: dáva prvotnú predstavu o čase, mieste konania, hrdinovi. „O piatej hodine ráno, ako vždy, nastal vzostup – s kladivom na koľajnici v kasárňach veliteľstva... Šuchov nevstal...“)

Na výstave autor poznamenáva: „Šukhov nikdy nevynechal výstup, vždy naň vstal...“. Prečo Ivan Denisovič vždy vstáva, keď sa zobudí, aj keď „do rozvodu bola hodina a pol“? (Čas v tábore, režimom naplánovaný minútu po minúte, nepatrí človeku, takže pre hrdinu nie je taká významná len ranná „hodina a pol jeho času, nie ten oficiálny“, ale aj čas jedla – „desať minút pri raňajkách a päť pri obede, áno päť pri večeri“, keď „zajatec v tábore žije sám pre seba“ a čas po prepočítaní, keď sa „väzeň dostane na slobodu“.)

Prečo Šuchov, ktorý vždy vstane, keď vstane, tentokrát nevstal? („Od večera bol nesvoj, buď sa triasol, alebo bolel... Mal službu – spomenul som si – Jeden a pol Ivana... zo všetkých služobníkov bol pohodový: nedal mu v trestnej cele, alebo ho neodvliekol do čela režimu. Tak si môžeš ľahnúť..."

Na výstave sa dozvedáme životnú filozofiu hlavnej postavy. Čo je to? („...Šuchov si pevne zapamätal slová svojho prvého brigádnika Kuzemina – bol to starý táborový vlk, do roku deväťsto tri bol vo väzení dvanásť rokov a raz povedal svojim posilám, privezeným z r. vpredu, na holej čistinke blízko ohňa:

- Tu, chlapci, zákon je tajga. Ale aj tu žijú ľudia. V tábore umiera toto: niektorí olizujú misky, iní sa spoliehajú na lekársku jednotku a idú ku krstnému otcovi.“ Tieto Kuzeminove slová tvoria princíp Šuchovovho táborového života, no okrem toho sa riadi ďalšími dvoma táborovými múdrosťami: „Griek a hniloba. Ale ak odoláte, zlomíte sa“, „Kto to dokáže, zahryzne sa do neho.“)

– Ktorá epizóda príbehu je zápletkou príbehu? („Šukhov sa rozhodol ísť na lekársku jednotku. A potom mu niečia mocná ruka stiahla vypchatú bundu a prikrývku.“)

Aká je ich úloha? Ako tieto epizódy odhaľujú charakter hlavnej postavy?

Aká je umelecká funkcia detailného stvárnenia jednotlivých momentov zo života väzňa v tábore? (Ako príklady detailných detailov možno uviesť epizódy vstávania, obliekania hrdinu, detailné predstavenie táborového jedálneho lístka, diskusie o dávkach chleba, čižmách a plstených čižmách atď. Autor tým zdôrazňuje, že pre táborníka môže byť žiadne maličkosti, pretože od každej maličkosti závisí jeho život.)

Opisovaním zhonu pred odchodom do práce autor buduje sémantický reťazec. Definujte ho a odhaľte jeho úlohu, aby ste odhalili myšlienku celého diela. (Autor buduje nasledujúci sémantický reťazec: šakal Feťukov - šéf Volkovho režimu - dozorcovia sa rozhnevali ako zvieratá. Ukazuje, ako sa tábor odosobňuje ľudí: ľudia dosahujú primitívny stav, stávajú sa ako zvieratá. A zdôrazňujúc myšlienku, že tábor je odrazom celého sveta totalitného systému, autor kritizuje systém, v ktorom sú ľudia odosobnení, a hovorí, že potrebujete mať obrovskú vôľu, potrebujete špeciálne morálne jadro, aby ste v tomto svete zostali ľuďmi. )

Ktorú epizódu príbehu možno označiť za vyvrcholenie? Prečo autor kladie stenu? najvyšší bod vo vývoji pozemku? (Spiritualizovaná práca odhaľuje pravdu každého človeka; položenie múru spája mnohých ľudí v jedinom impulze a tento impulz ukazuje, že systém človeka úplne nezlomil. Práca je morálnym jadrom, ktoré pomáha zostať človekom vo svete tábor.)

- Ako sa príbeh skončí? Aké je rozuzlenie? („Šukhov zaspal úplne spokojný. V ten deň bolo veľa úspechov...“)

Prečo hrdina považuje deň zobrazený v príbehu za šťastný? (Šukhov, keď zhrnie svoj šťastný deň, často nezaznamenáva, čo sa mu stalo, ale čo sa nestalo: „nedali ho do trestnej cely“, „nevykopli ho“, „nevyhodil chyťte sa.“ Ale medzi týmito „nie“ mlčí možno o najdôležitejšej veci: v ten deň neprestal byť človekom!)

Po preskúmaní zápletky príbehu sme videli, že príbeh obsahuje opis jedného dňa jedného väzňa. Hovorí však autor len o jednom dni Šuchova (a iba Šuchova?)?

Ako autor dosahuje expanziu časového priestoru? (Rozšírenie dočasného priestoru vďaka prstencovej kompozícii autor dosahuje: „...Takýchto dní bolo v jeho období od zvonenia po zvonenie tritisícšesťstopäťdesiattri,“ prostredníctvom dodatočných pokynov: „ako vždy“, „ táto hra pokračuje každý deň,“ a tiež prostredníctvom symboliky pojmu deň a jeho spojenia s pojmami pojem a život: deň – termín – život – osud človeka – osud ľudí.)

Aké vlastnosti možno zaznamenať v zložení príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“? (Príbeh má kruhovú kompozíciu; to pomáhajú určiť posledné vety diela: „...Takéto dni...“. Z kompozičného hľadiska je celý príbeh štruktúrovaný ako nevhodne priama reč Ivana Denisoviča Šuchova. Solženicyn preferoval túto formu rozprávania preto, lebo pomáha čo najviac spojiť pohľad hrdinu - človeka a samotného autora. Keď je potrebné rozprávať nielen o tom, čo by sám hrdina diela dokázal vyjadriť slovami, ale aj o veciach neprístupných jeho chápaniu sa tento spôsob rozprávania ukazuje ako najprijateľnejší.)

– Čo možno povedať o priestorovej organizácii príbehu? Nájdite v práci priestorové súradnice? (Priestor, v ktorom hrdinovia žijú, je uzavretý, zo všetkých strán ohraničený ostnatým drôtom, aj keď kolóna „výjde do stepi“, sprevádza ju „konvoj, vpravo a vľavo od kolóny na dvadsať krokov , a jeden po druhom na desať krokov“, zhora je zakrytý svetlom reflektorov a lampášov, ktorých „toľko... uviazlo, že úplne osvietili hviezdy.“ Malé plochy otvoreného priestoru sa ukážu byť nepriateľský a nebezpečný, nie je náhoda, že v slovesách pohybu - schovaný, zabuchnutý, pobehaný, zaseknutý, vyliezol, ponáhľal sa, dobehol, hodil - často zaznieva motív úkrytu. Tento autor opäť ukazuje, že hrdinovia čelia problém: ako prežiť v situácii, keď vám čas nepatrí a priestor je nepriateľský, a poznamenáva, že takáto izolácia a prísna regulácia všetkých sfér života je vlastnosťou nielen tábora, ale aj totalitného systému celý.)

d) Analytická práca na systéme znakov.

– Aké parametre nastavujú systém postáv v príbehu? Aké je miesto hlavného hrdinu v tomto systéme? (Hrdinovia príbehu sú jasne rozdelení do dvoch skupín: dozorcovia a väzni. No medzi väzňami existuje aj hierarchia (od predáka po šakalov a udavačov). Líšia sa aj postojom k zajatiu (od Buinovského pokusov o „rebélia“ k naivnému neodporovaniu baptistu Aljošku). V oboch prípadoch sa Šuchov ocitá uprostred. Portrétne náčrty sú mimoriadne lakonické a expresívne, Šuchovov výzor je sotva načrtnutý, je absolútne nenápadný. Jeho životopis je obyčajný život človeka svojej doby. Solženicynovým hrdinom je obyčajný človek, „muž v strede“, v ktorom autor neustále zdôrazňuje normálnosť, diskrétne správanie.)

– Ktorých hrdinov autor vyčleňuje z davu? prečo? (Autor postupne zo všeobecnej masy začína vyčleňovať rôzne typy ľudských charakterov: baptistu Aljošku (ak je človek silný vo viere, nič ho nezlomí), intelektuála Caesara Markoviča (v konaní tohto hrdinu autor neodsudzuje jeho úplne prirodzenú túžbu zmierniť svoj osud, ale kritizuje jeho arogantný postoj k ľuďom), kavtorang Buinovsky (Buinovský zosobňuje typ ideologizovaného človeka, stvorila ho nová doba, nie je zaťažený poznaním rozmanitosti života formy a ich paradoxné premeny, kvantitatívne charakteristiky toho správneho človeka sa v ňom nepremenili na kvalitatívne nové, preto nemôže triezvo korelovať svoj predchádzajúci status s táborovým, aby začal múdro žiť, ešte nie tri mesiace. odkedy skončil v tábore, stále sa musí postupne transformovať „z panovačného, ​​hlasitého námorného dôstojníka na usadlivého, opatrného väzňa“), Lotyš Kildigs, Senka Klevshin, brigádny generál Andrej Prokofjevič Tyurin, Yu - 81 (zhustený symbolika obrazu väzňa Yu - 81 je zjavná, je navrhnutá tak, aby v čitateľovi vyvolala silné dojmy a dala priestor na zamyslenie: tragická dôstojnosť, kamenná vytrvalosť, etický maximalizmus, odtrhnutie od márnivosti pripomínajú biblického nositeľa vášní Jóba; všetko v tábore je plné škaredosti a násilia, ale aj v tomto svete mnohí zostávajú ľuďmi - totalitný štát nemôže úplne zničiť morálny princíp v ľuďoch, ktorý sa prejavuje v ľudskej dôstojnosti.)

– Čím vyniká Ivan Denisovič medzi týmito hrdinami? (Ivan Denisovič vyniká osobitým charakterom; má svoj vlastný duchovný priestor, vnútornú stabilitu, vedomie nie je naivné a krotké, hrdina reaguje mimoriadne inteligentne a verne na všetky udalosti a rozhovory; žije s úžasným pochopením toho, čo sa deje a averziu voči klamstvám; má normálny ľudový systém hodnotenia.)

– Aká je myšlienka autora vyjadrená v príbehu? (Tragédia Ivana Denisoviča odráža tragédiu celého ruského roľníckeho sveta, ktorý v 20. storočí spadol pod „červené koleso“ ruskej revolúcie - to je myšlienka autora.)

III. Záver. Zovšeobecnenie výsledkov práce. Zhrnutie. Závery. Domáca úloha

] sa vyznačuje úžasnou súdržnosťou všetkých častí, silou jazyka, štylistickou zručnosťou a koncentráciou akcie. A.I. Solženicynovi priniesol svetovú slávu a stal sa aj začiatkom jeho neľútostného boja proti krutosti a klamstvám komunizmu.

Už od prvých stránok „Jedného dňa“ sme ponorení do špeciálneho prvku jazyka hrdinov a ich autora. Bohatosť, originalita, precízna presnosť a živá plasticita sú nápadné.

Alexander Solženicyn. Jeden deň Ivana Denisoviča. Autor číta. Fragment

"Umenie je vždy moderné a skutočne nikdy inak neexistovalo, a čo je najdôležitejšie, inak nemôže existovať." Dostojevskij to raz povedal v Denníku spisovateľa. A Solženicynov jazyk je presiaknutý modernosťou, realitou a prúdmi svojej doby. Jeho charakteristickým znakom je množstvo ľudových ľudových prvkov. Toto dielo obsahuje jazyk a slovnú zásobu odsúdených v tábore. Toto je hlavne jazyk Ivana Denisoviča, jedného z mnohých „ruských Ivanov“, volá sa légia.

V slovnej zásobe ruského jazyka by sa malo rozlišovať šesť vrstiev: 1) hovorová; 2) špeciálny tábor, 3) technický, 4) všeobecný literárny, 5) archaicko-cirkevný slovanský a 6) dialekticko-miestny.

Dokonca aj vo väzení a táboroch, Solženicyn tesne a nasiakavo zahĺbil sa do „Výkladového slovníka“ V. I. Dahla. Odmietol jazyk klišé, jazyk, ktorý stratil priame spojenie s populárnym prvkom. Literárnosť je pre neho hnusná. Spisovateľ chcel vedieť, ako ľud svojím spôsobom, čisto ruským spôsobom spracovával, doostroval a dotváral rôzne pojmy a myšlienky, opisoval zvukovú a materiálnu stránku javov a predmetov. Nerzhin, hrdina románu “ V prvom kruhu" Spisovateľ si mnohé osvojil do svojho jazyka z literatúry a priamo od ľudí počas vojny a v tábore. A ak porovnáme jazyk „Zápisky z mŕtveho domu“ od Dostojevského a „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, potom okamžite upúta pozornosť veľká hrubosť jazyka v nových sovietskych podmienkach tvrdej práce. Nejde tu o to, že Dostojevského Gorjančikov je inteligentný človek, ale o samotný život odsúdeného, ​​ktorý bol za Sovietov ťažší a štandardizovaný. O psoch či nespočetných pátraniach v mrazoch či v kasárňach za Mikuláša I. nie je žiadna zmienka. Priestory boli teplé a práca vo všeobecnosti nebola depresívna. Vzali nás aj do kostola a cestou sme mohli dostať almužnu od obyvateľstva. V sovietskych podmienkach sa človek v prvom rade cíti hrozne chladný A chladná zloba, krkolomná práca, nenávisť a zvláštne nadávky modernej doby.

Zo šiestich vrstiev slovnej zásoby ruského jazyka je pre nás zaujímavá prvá v súvislosti s druhou a šiestou. Zdá sa, že príbeh nie je rozprávaný v mene, ale prostredníctvom svetonázoru Ivana Denisoviča Šuchova, jednoduchého pologramotného väzňa z tábora z roľníckeho prostredia. Z času na čas vstupuje autorov hlas, ktorý dáva jeho obrazom definície. Takže o kapitánovi Buinovskom, že bol „panovačný, zvučný námorný dôstojník“ a je zdôraznený na inom mieste v jeho kov hlas. Preto tá hojnosť ľudové príslovia, výroky a formulácie: hrášok - vrchné oblečenie; vzrušujúce – fascinujúce; držať späť, stratiť; začať - robiť, od začiatku, usporiadať; ohýbať sa — umrieť; drevený hrášok - rakva; ohýbať - nadávať, klamať - preháňať; ochotne - ochotne, s radosťou; kým kričí, stoná a ohýba sa, ale ak sa budeš brániť, zlomíš sa; begma run - beh na plné obrátky; balan – poleno; reptať — reptať; balanda - väzenský guláš; sparkle — iskra; blat, klientelstvom - patronátom, vďaka spojeniam; chudák — chudák; pozdĺžne - pozdĺž; tvrdo pracovať - ​​tvrdo pracovať; opásať sa – opásať sa; teplo – oheň, teplo; dosiahnuť, goner - zomrieť, umierať; dumka - myšlienka; dryn – klin, druh otvárača, kôl; prídel - chlebová porcia, prídel; ostrakizovať - ​​ponižovať, zosmiešňovať; test - pokus; práva na stiahnutie - dožadujte sa zákonnosti, svojho práva; jazdiť - váhať; kess - zdá sa, že je to možné; kŕmime sa s ňou - s ňou, kŕmime sa s ňou; byt - väznica, trestná cela; krstný otec - najstarší medzi informátormi, manažér, ktorému informujú; labka, palica na labku - úplatok, úplatok; lezo – čepeľ, hrot; ťažba dreva - výrub lesov, práca v lese; Magara je orientálne slovo pre najhorší druh obilnín; nachkar - šéf stráže; tlačiť – jesť, prehĺtať; chvatne — v zhone; prepálené - úplne, dôkladne; obsedantný - nedobrovoľne; topánka - obuv, druh lykovej topánky; neplecha – viditeľná vzdialenosť; obaya – oboje; dotyk - vzdialiť sa, vzdialiť sa; spájkovať - ​​zasiahnuť, predĺžiť dobu tvrdej práce; meškať — meškať, meškať; bastard - plaz; kašeľ - čisté hrdlo, kašeľ; zadok – strážca na veži; z brucha - koľko môžete zjesť, koľko sa vám zmestí; moron - flákač, zvyčajne pod patronátom; pokaziť - nešmýkať; lem, lem – stuha, kravata; klopať, informátor - informovať, udavač; smefuechka - úsmev, vtip; sebamyslenie - nezávislé rozhodnutie; skorumpovateľný - zhnitý, polorozpadnutý; bullshit - podvodný vzhľad práce; nejasný - zmiasť, zatemniť význam; unaviť sa - unaviť sa; knôt, knôt - oslabený táborový väzeň, invalid; hnať sa — zdržiavať sa, bojovať; shmon - hľadanie; odstrčiť - odstrčiť; šalman - neusporiadaný.

Príslovie, vtip sa povie k slovu, príde na myšlienku a formalizuje ju. Príslovia a porekadlá sú vhodne a vhodne uvedené do Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča. Ak hlavná postava nájde kúsok starej píly, spomenie si: „šetrný je lepší ako bohatý“. Úrady budú kričať a v ich kostiach bude strach: „Len ukáž zbitému psovi bič. Nejesť celý chlieb naraz: „Brucho je darebák, nepamätá si staré dobré veci, zajtra si bude pýtať znova. Vo V. Dahlovi čítame: „Bruško je darebák: na staré dobro si nepamätá ani deň, teda poď.“ Od Dahla pravdepodobne o „vlkovom slnku“ - mesiaci.

Šuchov sa háda s kapitánom Buinovským o tom, kam ide starý mesiac. Raz v noci sa Šukhov rozhliadol: „A mesiac, otec, sa zamračil karmínovo a už vyliezol na oblohu. A práve sa to začalo zhoršovať... Boh rozpadá starý mesiac na hviezdy... tie hviezdy z času na čas padajú, treba ich doplniť.“ Dahlovými slovami: „Boh rozpadá starý mesiac na hviezdy... mesiac svieti, ale nehreje, ale nadarmo Boh jedáva chlieb. Zdroj Dal, ale všetko je zvláštne, všetko je podľa Ivana Denisoviča: mesiac - Otec, zamračený karmínovo, Na oblohe všetko vyšlo; Bože dopĺňa hviezdy omrvinky z mesiaca. Všetko začalo dýchať nový život slovami jednoduchého, naivného väzňa tábora.

Iné príslovia boli premyslené: nie „Dobre najedený človek nerozumie hladnému“, ale „Teplý človek niekedy pochopí studeného?“ Prudký chlad tábora pretavil príslovie v tomto hroznom trestancovi, kde „kto môže, ten ho zhltne“ (s. 56), „fúzatý starec sa nad tebou zľutuje!“ (Stalin). Alebo možno má pravdu brigádny generál Tyurin? „Stále existuješ, Stvoriteľ, v nebi. Znášaš to dlho a bolí ťa to.“ (Porov. Lev Tolstoj: „Boh vidí pravdu, ale čoskoro ju nepovie.“)

Nadávky a nadávky sú bežné. V súčasnosti, obzvlášť často v živote, v jednotkách, v práci, počujeme nepretržité nadávky, vo vzduchu ZSSR sú obscénnosti. Ale vo všeobecnosti Ivan Denisovič a jeho autor striedmo, často a eufemisticky vyjadrujú šťavnaté a nechutné nadávky: „Stokrát do úst!“, „Dobrý bastard!, ohavnosť, spodina, zvratky, špina, sviňa, sviňa vemeno.“ Niekedy prisahajú v dlhej fráze: „A v ich matke, v ich otcovi, v ich ústach, v ich nose a v rebrách... Ako päťsto ľudí bude na teba zúriť, nebolo by buď strašidelný!"

Na základe materiálov z knihy R. Pletneva „A. I. Solženicyn.“