Ma már kevesen emlékeznek az első irodalmi Nobel-díjasok nevére. A legelsőt, 1901-ben a félig elfeledett, pontosabban - mára szinte elfeledett francia költő, Sully-Prudhomme fogadta. A következő évben, 1902-ben pedig Theodor Mommsennek ítélték oda – a német történettudomány és talán az egész európai pillére. „Római történelméért”. Ez nem volt kivétel az irodalmi Nobeliana történetében. Winston Churchill 1953-ban másodszor is nem irodalmi díjazott lett a második világháborúról írt visszaemlékezéseiért, amelyekben a történeti kutatás minden jellemzője megtalálható.
De Mommsen munkája modell volt. Elképesztően megalapozottan, a legcsekélyebb érzelmektől mentesen, gondosan ellenőrzött tényekkel, a kortársak minden kétes kijelentését nyomatékosan kritizáló, mint egy becsületes nyomozó keresztkérdése, aki minden feleslegeset eldob. Ez a munka az egyensúly, a pártatlanság diadala volt.
A következő évben, miután megkapta a Nobel-díjat, Mommsen elhunyt. És talán vele együtt a tizenkilencedik században megmaradt a tudomány, amely azt állította: "A történelem tény." Nem, a huszadik század azt válaszolta neki: "A történelem értelmezés." És feltette magának a kérdést: "Hol vannak a határai?"
Hiszen egy tény forráson alapul. De történelmi forrás- ez csak a nyoma, és hiányos a múltban történteknek. Következésképpen a történelem a valóságban nem a tényekkel, hanem azok eredendően hibás nyomaival foglalkozik. Amiből viszont az következik, hogy a Mommsen szellemiségű objektivizmus csak egy az értelmezések közül. Mások is lehetségesek.
Más szóval: ha megtagadjuk a múlt krónikáinak szigorú követését (bár bizonyos fokú kritikussággal), akkor szabad utat kell engednünk magunknak. De ugyanakkor, ahogy a történettudomány egyik reformátora, Mark Blok mondta, "az őszinteség törvénye, amely arra kötelezi a történészt, hogy ne terjesszen elő olyan tételeket, amelyeket nem lehetne ellenőrizni". Tehát az első feltétel megfogalmazódik - az intellektuális őszinteség.
És még ez sem elég. Senki sem menekülhet el önmagától, a világától. A történész személyisége nyomot hagy abban, amit ír. A mindenki közül egyedül álló Arnold J. Toynbee, az emberiség történelmének, mint a civilizáció történetének feltalálója, amely ma már nagyon népszerű, nemcsak hívő keresztény volt. Számára Krisztus – a Megváltó – volt az egyetlen igazán figyelemre méltó szereplő az egész emberiség történelmében. Toynbee civilizációs története, amelyet a „Történelemértés” című többkötetes részletez, függetlenül attól, hogy mit elemeznek benne – az iszlám területet vagy az égi birodalmat, a maja civilizációt vagy a bukott észak-keresztény civilizációt – egyetlen gondolatnak van alárendelve: Krisztus a csak egy, aki megérdemli, hogy minden egyes ember nála tanuljon.
Toynbee orosz antipódja, Lev Gumilev hosszú tábori tapasztalatai alapján tekinti a történelmet (talán anélkül, hogy maga is észrevette volna). A történelem számára egy nagy zóna, ahonnan csak a dühös szenvedélyesek képesek elmenekülni. Egy szenvedélyes szökése a zónából egyrészt Dzsingisz kán hadjárata, másrészt élőhelyének a Moszkva-dinasztia általi kiterjesztése.
A nap legjobbja
Sem Toynbee, sem Gumilev nem vétkezett a tények ellen. Ám értelmezéseik a történelem egyetlen, megismételhetetlen értelmezését kényszerítették ki. Ezekben az értelmezésekben nincs sebezhetőség. Csak hinni kell bennük. Egyébként Toynbee és Gumilev is, lévén természetesen antimarxisták, ebben, értelmezéseik elképesztő „illeszkedésében”, áthatolhatatlanságában hasonlítanak meglepően fő ideológiai ellenségükre, Karl Marxra.
Lehet, hogy ez az út nem teljesen hamis, de archaikus. Mi van, ha teljesen más utat választasz?
1915-ben Hollandiában jelent meg egy terjedelmes könyv "A középkor ősze" a korábban ismert kutatótól, Johan Heizingától. A könyvnek ez volt az alcíme: "A tanulmány az életmódról és a gondolkodás formáiról Franciaországban és Hollandiában a 14. és 15. században." Ha valóban voltak grandiózus felfedezések a huszadik században, ezek benne voltak ebben a könyvben. Minden korábbi és későbbi értelmezés nagyrészt az emberiség történetének társadalmi, gazdasági, politikai változásaira vonatkozott. Ebben a történetben hősök, tábornokok, királyok, felkelések vezetői, pénzügyi cselszövők, szellemes les szervezői, kalandorok és bárki más szerepelt.
Plusz - a "tömegek". Vagy passzívan lebegve a történelmi folyamat hullámain, ma egy másik változat szerint a történelem aktív alkotói.
És hirtelen volt egy személy, akit ez az egész egyszerűen nem érdekelt. Milyen érdektelen bármit ilyen vagy olyan szellemben értelmezni.
Találtak egy férfit, aki az életmódot és a gondolkodási formákat helyezte előtérbe. Vagyis az, ami később megkapta a ma már rendkívül népszerű nevet - mentalitást. Nem Huizinga találta ki ezt a kifejezést – ez egy kicsit később jelent meg Franciaországban, az 1920-as évek elején. De Huizinga volt az első, aki közelről vette át ezt a mentalitást, és megmutatta, hogyan kell megközelítést találni a tanulmányozásához.
A legérdekesebb az, hogy Johann Huizingának nem volt formális történelmi végzettsége. Véletlenül lett történész, amikor a sors arra kényszerítette, hogy az egyik holland iskolába történelmet tanítson. De talán éppen ez adta azt a frissességet a megjelenésnek, amely bevezette őt az új igazi felfedezőinek számába. És ahol, úgy tűnt, semmi újat nem lehet felfedezni.
Ugyanakkor már ott állt mögötte a világkultúra bástyája. És még két tulajdonság, amelyről ő maga beszélt: "Bölcsesség és kedvesség". Könyvét minden nyelven rendszeresen újra kiadják. És a mai napig vitatkoznak róla. Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem elavult. Valamint az új, amit Huizinga vezetett be a történelem és a kultúra ismeretébe.
Hogyan legyél bölcs és kedves
Johan Heizinga 1872-ben született Groningen kisvárosában, Hollandia északi részén. Felmenőinek több generációja protestáns mennonita pap volt. De ugyanakkor, ahogy a kiváló orosz keresztény gondolkodó, S. Averintsev írta, aki felfedezte a Heizinget Oroszország számára: spirituális fejlődés Huizingi szerint ez az öröklött kereszténység erős szekularizáción ment keresztül, elveszítette minden hitvallási vonását, és a klasszikus humanizmus hagyományának kiegészítésévé (és korrekciójává) vált."
Huizinga élete kezdetétől abszolút humanista volt, nem érdekelte az úgynevezett egzakt vagy természettudomány. Bár apja (Huizinga életrajzírói valahogy makacsul hangsúlyozzák, hogy szerzett szifiliszben szenvedett) kémiával és biológiával foglalkozott. A Huizinga gimnáziumban érdeklődött a sémi nyelvek - a héber és az arab - iránt. Akik ismerték, megjegyezték, hogy mindig kapkodás és felhajtás nélkül dolgozott, miközben nem tűzött ki célokat maga elé. Csak azt tanulmányozta, ami önmagában érdekes volt számára. „Az én történész utam” (végül is történész!) önéletrajzában azt mondja, hogy nem volt szorgalmas olvasó.
Szorgalmas - a tanulmányi folyamat szempontjából, ahogy a laikus elképzeli, beleértve a diplomát és a címekkel, oklevelekkel terhelteket is. Ugyanakkor fiatal korától kezdve Huizinga olyan hírnevet szerzett magának, aki korán kel és mindent időben csinál. Bár kedvenc időtöltése csak a magányos séták voltak, amelyek során olyan jól gondolkodik. Értékelte gondolatait, és megpróbálta egyszerűen megérteni, mi lebeg a levegőben.
Hollandia a huszadik század végén viszonylag szegény ország volt. A többi tengerentúli gyarmat nem hozott jövedelmet az összeomlott birodalomnak. A föld vékony volt, és ezeknek az éveknek az életmódja a Van Gogh "A burgonyaevők" című művében megörökített életmód. A Hazingi családnak nem volt elég pénze ahhoz, hogy fiát a Leideni Egyetemre küldje, ahol tovább tanulhatta a szemita nyelveket. A Groningeni Egyetemre kellett szorítkoznom, ahol holland filológia szakterületem volt. Valamiért a szanszkrit tanulmányozása is ebbe a filológiába került.
A fiatal Huizinga határozottan apolitikus volt. Még újságot sem olvasott. A valódi élet, úgy vélte, az ember lelkében lakozik. Huizinga művészetét magasabbra becsülte az életnél, vagy inkább annak legmagasabb fokát.
Groningen után Lipcsében folytatta tanulmányait, ahol szláv nyelveket, valamint litvánt és óírt tanult. A laikus szemszögéből ismét üresek az osztályok. Disszertációja "A Vidushakáról az indiai drámában" (vidushaka - bolond) címet kapta, amihez a legtöbb ősi indiai színdarabot szanszkrit nyelven kellett elolvasnia. Huizinga művében mély különbséget mutatott ki a vicces és az európai keleti felfogása között.
Szakdolgozata megvédése után nem talált állást a szakterületén, és rendes gimnáziumi történelemtanárnak kellett lennie Haarlemben. Amint elkezdte mesélni, igazán felvette a történetet. "Nem a kritikai alap miatt aggódtam. Legfőképpen egy élő történetet akartam adni" - emlékezett vissza. Ezt az élénkséget átvitte műveire. Élénkség, nem fikció. Nem véletlen, hogy az akadémiai történészek mindig is gyanakodva tekintettek rá. "Egy luxus dolog" - mondta egyikük a "Középkor őszéről" -, csak ne gondolja, hogy történelemnek tűnik. Egy másik megjegyezte, hogy Huizinge "mindig is nélkülözte a szilárd módszertani alapokat". De miután a világ megismerkedett Huizinga műveivel, a történelem mint mentalitáselemzés maga is módszertanná vált. Ez egy tény.
Valószínűleg volt benne valamiféle fény, mert amikor a groningeni történelem tanszéken felszabadult egy hely, benyújtotta a dokumentumokat, és az egyetemi közösség ellenállása ellenére, de tanára kérésére beiratkozott a osztály egyetlen történelemmel kapcsolatos publikáció nélkül. 1904-től 1915-ig tartó tanítása során gyakorlatilag nem publikált. A klasszikus egyetemi hagyományok szemszögéből ez szinte nonszensz. De sikeresen feleségül vette az egyik tiszteletreméltó groningeni polgár lányát, aki egyúttal magas pozíciót töltött be a helyi önkormányzatban.
Aztán Huizinga bevallotta, hogy ezekben az években szakítás volt a Kelettel. És az európai történelemhez való közeledés. Mindenekelőtt a késő középkorral. Ő maga is elmondta, hogy az egyik sétán megütötte a fejét: a késő középkor nem a jövő hirdetése, hanem a múlt elsorvadása. A történelem, amely a köztársasági Rómából indult ki, a múlté lett. Teljesen értelmetlen újra elmesélni, mi került ki a tolla alól. Már csak ezt a szöveget olvasni öröm. Az olvasó először érthette meg más távozó emberek érzéseit és gondolatait. Egy letűnt kor emberei. Majd elkezdik keresni a mentalitás definícióját, mint az idő és tér kapcsolatát az egyén észlelésében, valamint ennek a kapcsolatnak a kódjait és jeleit.
Aztán a 20-as évek elején... új fordulat... Mivel soha nem járt Amerikában, Huizinga könyvet írt róla, és meglátta benne a jövőt. A középkor ősze bágyadt és édes hervadás. Amerika ma viharos kezdet a jövő felé.
Ekkor már elköltözött Groningenből, és az Amszterdami Egyetemen kezdett tanítani. A holland kormány pénzén az Egyesült Államokba utazik, és második könyvet ír erről az országról. Felajánlották neki, hogy ott marad, de visszatért hazájába. A közvélemény elfogadottsága nőtt. Még Juliana hercegnő és Bernard német pénzember esküvőjének is az egyik tanúja volt, akiből holland herceg lett.
Meglepő módon, amikor ezeket a sorokat írják, Bernard herceg még él, teljesen eszméleténél, és lánya, Beatrice Hollandia trónján ül.
1938-ban egy másik intellektuális újítás - a "Homo Ludens" - "The Playing Man" című könyv. Valójában ez volt az első teljes értékű könyv a humán tudományokból a később „kulturális tanulmányok” néven ismertté vált területen. Manapság, amikor főleg lusta emberek járnak kulturológusokhoz, ez a koncepció nagyon hiteltelennek bizonyult. De Huizinga megmutatta, hogy a kultúrán keresztül, vagy inkább annak egy kis részén - játékon keresztül - hogyan lehet látni a békét és a háborút, a politikát és a költészetet, a flörtöt és a sportot - bármit. Ez is egy remek elmejáték volt. Huizinga, mint senki más, Hermann Hesse Üveggyöngyjátékából a játék mesterének képét illette. A történelem pedig számára nem annyira tudomány, nem annyira művészet, mint inkább titokzatos és gyönyörű üveggyöngyjáték, ahol csak az őszinteség, a bölcsesség és a kedvesség számít.
Első felesége meghalt, újra megnősült. Huizinga értelmiségi státusza Európában szokatlanul magas volt, bár meglehetősen szűk körökben. Mindazonáltal hazája számára az egyik szellemi és erkölcsi vezető volt. Európában és Amerikában úgy fogytak az ötletei, mint a meleg sütemény. Sőt, túl sokan nemcsak hogy nem hivatkoztak Huizingára mint gyakorlataik elsődleges forrására, hanem inkább arra törekedtek, hogy fájdalmasabban szúrják ki, mint egy briliáns, de nem profi. Nem sértődött meg, és nem reagált senkinek a szemrehányására.
A második világháború kitörése furcsa dolgot dobott ki Hollandia történetéből. Az országot szinte harc nélkül elfoglalták. Ám Hitler a maga módján furcsa tisztelettel viseltetett a hollandok iránt. Még azt is mondta, hogy ha a németek olyan tulajdonságokkal rendelkeznének, mint a hollandok, akkor legyőzhetetlenek lennének. Valószínűleg az "alsó vidékek" lakóinak óriási rugalmasságára utal. De a háború küszöbén a nemzet lényegében dekonszolidálódott. Felerősödött például a monarchia felszámolására irányuló mozgalom.
Vilmos királynő, akinek sikerült Angliába költöznie, vállalta a népegyesítő szerepét. Szinte minden nap fordult honfitársaihoz a rádióban azzal a felhívással, hogy ne adják fel, őrizzék meg büszkeségét. A "nagymama" a hollandoknál a rugalmasság szimbóluma lett, mint a franciáknál De Gaulle vagy a briteknél Churchill. És a háború után Wilhelmina, valamint örökösnője - Juliana, majd Beatrice - a nemzeti konszolidáció folyamatának enzimjévé vált.
Nincsenek szavak, voltak együttműködők. A hollandok még az SS-egységekben is szolgáltak. De az ellenállás nem szűnt meg. Huizinga nem vett részt benne, hanem humanista maradt, aki nem akarta feladni pozícióit. És így volt minden náciellenesnek. Végül a Leideni Egyetemet, ahol Huizinga akkoriban (1932-től) rektor volt, bezárták, ő maga pedig internálótáborba került. Túszként. A nácik tudták, kit vigyenek el. De nem ismerték őt. Történész maradt. 1942. október 3-án előadást tartott az internáltaknak. Ez történt Leiden ostromának spanyolok általi 1574-es feloldásának évfordulóján. Szabadságról, bátorságról, kitartásról beszélt. És végül - a kedvességről és a bölcsességről. Ez volt a mentalitása. Ez volt az ő kultúrája.
A német tudósok, valamint a megszállt Európa szabadon maradt bölcsészei nem féltek felszólalni védelmében. Kiengedték egy internálótáborból, és egy Arnhem melletti kis faluba száműzték. Itt tanúja lehetett a britek és a lengyelek kísérletének, hogy elfoglalják az arnhemi hidat – az egyik legfontosabb európai közlekedési átkelőt. Hősies, csúnyán szervezett és sikertelen próbálkozások.
Már nem volt fiatal. Abbahagyta az evést, és éhen halt 1945. február 1-jén. Szerintem senkit nem akart magával terhelni. Úgy tűnik, volt ebben bölcsesség és kedvesség is.
A kultúra mint az élet és a történelem professzionalizmusa
"Amikor Guillaume de Marchaux először meglátta ismeretlen kedvesét, elcsodálkozott, hogy azúrkék sapkát vett fel zöld papagájokkal egy fehér ruhához, mert a zöld a szín új szerelem de a kék a hűség színe.” Huizinga előtt senki sem írt így történelmet.
De még tovább megy. A trubadúrtörténetet így zárja: "A költő valószínűleg hatvan éves volt, amikor egy nemes champagne-i fiatal hölgy, Peronella d" Armanther tizennyolc évesen elküldte neki 1362-ben első rondelláját, amelyben szívét ajánlotta fel neki. személyében ismeretlen költő, és felkérte, hogy kezdjen vele szerelmi levelezést. Az üzenet fellázította a szegény, egyik szemére vak és köszvényben szenvedő, beteg költőt...
Huizinga nem írja, hogy pestisjárványok ideje volt, amikor Európa lakossága 73-ról 45 millióra csökkent. Nem ír az akkori évek tömeglázadásairól - például a párizsi zavargásról, amelyet Etienne Marcel kereskedő elöljáró (Prevost) vezetett. Nem ír Burgundia létrejöttéről, amelynek része a mai Hollandia. Nem ír az "Aranybulláról", amely meggyengítette a hatalmat a Római Birodalomban, és ennek a bullának a következményeit.
Minden meg volt írva előtte. Lion Feuchtwanger a "Siker" című regényében kigúnyolta az olyan "tudósokat", hogy évekig tanulmányozzák a kitömött elefántot törzstől farkáig, majd életük második felében farkától törzsig. A Huizinga előtti történelem néha ilyen állapotban volt. Néha azonban ma is ilyen állapotban van.
Huizinga nem ír pestisjárványokról. De az emberek halálhoz való hozzáállásáról ír. És felfedezi a "Haláltáncot", amely abban a korszakban népszerűvé vált. A kultúráról ír, ami által megérti mindazt a láthatót, ami szóban, képben, az idő egyéb anyagi maradványaiban, az emberi lélek bizonyítékaiban, az emberi eszmékben leszállt hozzánk. Talán nem Huizinga hatása nélkül, a huszadik század legkulturáltabb amerikai regényírója, Thornton Wilder Városunk című drámájának egyik szereplője így kiált fel: "Két és fél millió ember élt Babilonban. Mit tudunk róluk?" Arról, hogy mit gondoltak, hogyan és kihez imádkoztak és miért imádkoztak, hogyan szerettek és mivel haltak meg.
A kultúra mentalitás. Huizinga számára nincs „rossz mentalitás” és „jó mentalitás”. Mindegyik beilleszkedett a kulturális térbe. Manapság a "mentalitás" kifejezést különféle csúnya dolgok igazolására használják: "Mondd, mit tegyünk - ilyen mentalitásunk van." Ez különösen igaz azokra az orosz politikusokra, akik soha nem hallottak a Huizingáról.
A történelem ürügyül szolgálhat a kultúra számára, de nem lehet védekezés vagy vád a politika vagy a politikai újságírás számára. Huizinge szerint a veszély az, "ahol a politikai érdek ideális fogalmakat formál történelmi anyagból, amelyeket új mítoszként, vagyis a gondolkodás szent alapjaként javasolnak, és mint hitet kényszerítik a tömegekre". Biztosan a náci Németországra utalt. De szavai ma túl sok történelmi értelmezésre vonatkoznak.
Kiderült, hogy a történelem legpragmatikusabb dolga a kultúra. Ellenáll a mítoszoknak, az előítéleteknek, amelyek téveszméhez vezetnek, és a téveszmétől a bűnözésig.
Egy másik híres művében - "A holnap árnyékában", amelyet a háború előestéjén írt, Huizinga megjegyezte: "A kultúra nevezhető magasnak, még akkor is, ha nem hozott létre technikát vagy szobrot, de nem hívják. hogy ha hiányzik belőle az irgalom."
Tisztában volt vele, hogy a kultúra semmit és senkit nem menthet meg. Huizinga a múlt háborúit játékformának tekintette, még a kultúrával való érintkezés szélsőségeiben is. De nem tudta megérteni az idősödő Oswald Spenglert, aki a háborút általában az emberi lét szerves részeként dicsőítette. Szomorúan és iróniával vette tudomásul, hogy a háborúk már a múltban a legcsekélyebb mértékben is játéknak tűntek, mint ahogy az volt.
A „történelem” szónak hagyományosan hat jelentése van. Először is a történelem mint esemény. Másodszor, mint történetmesélés. Harmadszor, mint fejlődési folyamat. Negyedszer, milyen a társadalom élete. Ötödször, mint az egész múlt. Hatodszor, mint speciális történettudomány.
Johan Heizinga kezdeményezte a hetedik jelentés elmélkedését. A történelem mint kultúra. Tág értelemben a kultúra és a mentalitás ugyanazok a fogalmak. A történetéért. Ez azt jelenti, hogy a történelem mentalitás.
Megérteni azt a világot, amelyben Guillaume de Marchaux élt, milyen jeleket, kódokat használt és ismert, azt jelenti, hogy megértjük a középkor őszének mentalitását. Egyszer egy leendő történész keresni fogja a kulcsot hozzánk, jeleinkhez és kódjainkhoz. És hálával, tanulás közben újraolvassa Hazinga könyveit. Mert ha a történelem kultúra, akkor Johan Heizinga volt az igazi „Homo Istorikus”. A "Homo Sapiens" közül nem sokan képesek erre felnőni.
Bevezetés ………………………………………………………. 3
1. fejezet Nézetképzés és Heizingi J. módszertana alapjainak formalizálása …………………………………………………. 5
2. fejezet A történeti mentalitás vizsgálata J. Heizinga módszertanának alapjaként ……………………………………………… 10
3. fejezet Homo Ludens a kultúra játékelméletében ……… .. 18
Következtetés …………………………………………………… .. 28
Források és irodalom jegyzéke …………………………. 31
Bevezetés
Heizinga Johan (1827 - 1945) - holland történész, filozófus, kultúrateoretikus, a kultúra játékkoncepciójának szerzője. J. Huizinga és humanista elképzelései közel álltak olyan híres filozófusok, kulturológusok, írók munkásságához, mint Hermann Hesse, Jose Ortega y Gasset, Thomas Mann, akik „Európa sötét éveiben”, a fasiszta rendszerek megjelenése idején dolgoztak. J. Heizinga munkái nagy késéssel kerültek Oroszországba, de azonnal elismerést váltottak ki a különböző tudományterületeken dolgozó szakemberek körében. 1988-ban jelent meg orosz fordításban a "Középkor ősz" című alapkutatás, 1992-ben pedig a Homo Ludens ("A játszó ember") és a "A holnap árnyékában" c. Ez csak egy része az Európában 9 kötetben megjelent elméleti hagyatéknak.
De már a 60-as években és az azt követő években a hazai kutatók S. S. Averintsev, T. A. Krivko-Apinyan, L. S. Botkin, A. V. Mikhailov, N. A. Kolodki, I. I. Rozovskaya, G. M. Tavrizyan. Cikkeikben és könyveikben J. Heizinga eredeti világkultúratörténeti koncepciója nagyon gondosan és jóindulatúan kerül bemutatásra.
De kezdetben az akadémiai történészek gyanakodtak a filozófusra. "Egy luxus dolog" - mondta egyikük a "Középkor őszéről" -, csak ne gondolja, hogy történelemnek tűnik. Egy másik megjegyezte, hogy Huizinge "mindig nélkülözte a szilárd módszertani alapokat".
Tehát a Huizingának volt világos módszertana? Erre a kérdésre próbálunk választ adni jelen munka keretein belül, melynek célja Heizinga J. tudományos örökségének módszertani alapjainak tanulmányozása.
A feladatok a következők:
1) elemezni Heizinga J. nézeteinek kialakulását és módszertana alapjainak kialakítását;
2) feltárja a történelmi mentalitás fogalmát, mint a tudós módszertanának egyik alapját;
3) tekintse a játékot a kultúraformálás függvényének a kultúra játékelemének meghatározásának tapasztalatával összefüggésben.
A munka három fejezetből áll, szerkezetileg a kitűzött feladatoknak megfelelően.
Ebben a munkában elsősorban Johan Heizinga "Középkor ősz" és "Homo ludens (Ember játszik)" című műveire támaszkodtunk. Az első munka az elemzésnek szól utolsó szakasza a középkori kultúra létezését, amelyet a tudós a korszak mentalitásának szempontjából vizsgált. A második mű, a "Homo ludens" a játék jelenségének mindent magába foglaló lényegének és egyetemes jelentőségének az emberi civilizációban szentel. Ezeket a műveket magas tudományos érték, letisztultság és meggyőző bemutatás, a tényanyag fényessége és változatossága, kiterjedt lefedettség, kétségtelen művészi érdem jellemzi.
1. fejezet Nézetképzés és Heizinga J. módszertanának alapjainak kialakítása
J. Heizinga elméleti hagyatékának életútja és sorsa tele volt drámai eseményekkel.
Huizinga fiatal korától kezdve olyan ember hírnevét szerezte, aki korán kel és mindent időben csinál. Bár kedvenc időtöltése csak a magányos séták voltak, amelyek során olyan jól gondolkodik. Értékelte gondolatait, és megpróbálta egyszerűen megérteni, mi lebeg a levegőben.
Hollandia a huszadik század végén viszonylag szegény ország volt. A többi tengerentúli gyarmat nem hozott jövedelmet az összeomlott birodalomnak. A föld sovány volt, és az akkori életforma a Van Gogh A burgonyaevők című művében megörökített életmód. A Hazingi családnak nem volt elég pénze ahhoz, hogy fiát a Leideni Egyetemre küldje, ahol tovább tanulhatta a szemita nyelveket. A groningeni egyetemre kellett szorítkoznom, ahol holland filológia szakterületem volt. Valamiért a szanszkrit tanulmányozása is ebbe a filológiába került.
A fiatal Huizinga határozottan apolitikus volt. Még újságot sem olvasott. A valódi élet, úgy vélte, az ember lelkében lakozik. Huizinga művészetét az életnél magasabbra tisztelte, vagy inkább annak legmagasabb fokát.
Groningen után Lipcsében folytatta tanulmányait, ahol szláv nyelveket, valamint litvánt és óírt tanult. A laikus szemszögéből ismét üresek az osztályok. Disszertációja "A Vidushakáról az indiai drámában" (vidushaka - bolond) címet viselte, amihez a legtöbb ősi indiai színdarabot szanszkrit nyelven kellett elolvasnia. Huizinga művében mély különbséget mutatott ki a vicces és az európai keleti felfogása között.
Szakdolgozata megvédése után nem talált állást a szakterületén, és rendes gimnáziumi történelemtanárnak kellett lennie Haarlemben. Amint elkezdte mesélni, igazán felvette a történetet. „Nem aggódtam a kritikus alapok miatt. Leginkább egy élő történetet szerettem volna elmondani” – emlékezett vissza. Ezt az élénkséget átvitte műveire. Élénkség, nem fikció. Nem véletlen, hogy az akadémiai történészek mindig is gyanakodva tekintettek rá. De miután a világ megismerkedett Huizinga műveivel, a történelem mint mentalitáselemzés maga is módszertanná vált.
Amikor felszabadult egy hely a groningeni történelem tanszéken, dokumentumokat nyújtott be, és az egyetemi közösség ellenállása ellenére, de tanára kérésére beiratkozott a tanszékre anélkül, hogy egyetlen történelemmel kapcsolatos publikációt közölt volna. 1904-től 1915-ig tartó tanítása során gyakorlatilag nem publikált. A klasszikus egyetemi hagyományok szemszögéből ez szinte nonszensz. De sikeresen feleségül vette az egyik tiszteletreméltó groningeni polgár lányát, aki egyúttal magas pozíciót töltött be a helyi önkormányzatban.
Aztán Huizinga bevallotta, hogy ezekben az években szakítás volt a Kelettel. És az európai történelemhez való közeledés. Mindenekelőtt a késő középkorral. Ő maga is elmondta, hogy az egyik sétán megütötte a fejét: a késő középkor nem a jövő hirdetése, hanem a múlt elsorvadása. A történelem, amely a köztársasági Rómából indult ki, a múlté lett.
Huizingának köszönhetően az olvasó először érthette meg mások, távozók, emberek, egy letűnt korszak embereinek érzéseit, gondolatait. Majd elkezdik keresni a mentalitás definícióját, mint az idő és tér kapcsolatát az egyén észlelésében, valamint ennek a kapcsolatnak a kódjait és jeleit. És a 20-as évek elején. új fordulat volt.
Ekkor már elköltözött Groningenből, és az Amszterdami Egyetemen kezdett tanítani. A holland kormány pénzén az Egyesült Államokba utazik, ahol könyvet ír erről az országról. Felajánlották neki, hogy ott marad, de visszatért hazájába. A közvélemény elfogadottsága nőtt. Még Juliana hercegnő és Bernard német pénzember esküvőjének is az egyik tanúja volt, akiből holland herceg lett.
1938-ban egy másik intellektuális újítás - a "Homo Ludens" - "The Playing Man" című könyv. Valójában ez volt az első teljes értékű könyv a humán tudományokból a később „kulturális tanulmányok” néven ismertté vált területen. Huizinga megmutatta, hogy a kultúrán, pontosabban annak egy kis részén - játékon keresztül - hogyan lehet látni a békét és a háborút, a politikát és a költészetet, a flörtöt és a sportot - bármit.
Első felesége meghalt, újra megnősült. Huizinga értelmiségi státusza Európában szokatlanul magas volt, bár meglehetősen szűk körökben. Mindazonáltal hazája számára az egyik szellemi és erkölcsi vezető volt. Európában és Amerikában úgy fogytak az ötletei, mint a meleg sütemény. Sőt, túl sokan nemcsak hogy nem hivatkoztak Huizingára mint gyakorlataik elsődleges forrására, hanem inkább arra törekedtek, hogy fájdalmasabban szúrják ki, mint egy briliáns, de nem profi. Nem sértődött meg, és nem reagált senkinek a szemrehányására.
Megkezdődött a második világháború. Az országot szinte harc nélkül elfoglalták. Ám Hitler a maga módján furcsa tisztelettel viseltetett a hollandok iránt. Még azt is mondta, hogy ha a németek olyan tulajdonságokkal rendelkeznének, mint a hollandok, akkor legyőzhetetlenek lennének. Valószínűleg az "alsó vidékek" lakóinak óriási rugalmasságára utal. De a háború küszöbén a nemzet lényegében dekonszolidálódott. Felerősödött például a monarchia felszámolására irányuló mozgalom.
Vilmos királynő, akinek sikerült Angliába költöznie, vállalta a népegyesítő szerepét. Szinte minden nap fordult honfitársaihoz a rádióban azzal a felhívással, hogy ne adják fel, őrizzék meg büszkeségét. A "nagymama" a hollandoknál a rugalmasság szimbóluma lett, mint a franciáknál De Gaulle vagy a briteknél Churchill. Nincsenek szavak, voltak együttműködők. A hollandok még az SS-egységekben is szolgáltak. De az ellenállás nem szűnt meg.
Huizinga nem vett részt benne, hanem humanista maradt, aki nem akarta feladni pozícióit. És így volt minden náciellenesnek. Végül a Leideni Egyetemet, ahol Huizinga akkoriban (1932-től) rektor volt, bezárták, ő maga pedig túszként egy internálótáborba került. De történész maradt, és 1942. október 3-án előadást tartott az internáltaknak. Ez történt Leiden ostromának spanyolok általi 1574-es feloldásának évfordulóján. Szabadságról, bátorságról, kitartásról beszélt. És végül - a kedvességről és a bölcsességről.
A német tudósok, valamint a megszállt Európa szabadon maradt bölcsészei nem féltek felszólalni védelmében. Kiengedték egy internálótáborból, és egy Arnhem melletti kis faluba száműzték.
Már nem volt fiatal. Abbahagyta az evést, és éhen halt 1945. február 1-jén. Talán egyszerűen nem akart magával terhelni senkit.
2. fejezet A történelmi mentalitás vizsgálata, mint Heizinga J. módszertanának alapja
A világkultúra történetének rekonstrukciója a tudomány egyik vitatható problémája. A kulturális fejlődés történeti folyamatával kapcsolatban sok egymásnak ellentmondó nézőpont létezik. Egyesek nem tartják helyénvalónak a művelődéstörténet és általában a polgári történelem elválasztását, mivel úgy vélik, hogy minden kulturális jelenség szervesen beleszőtt a korszak eseményeibe, attól függ, ezért elválaszthatatlan. Következtetés - nincs kultúratörténet, egy történet van. Ez a faktográfiához vezet. Ez a megközelítés fokozatosan elavulttá válik, mivel elavult és nem egyeztethető össze a valósággal.
Mások a művelődéstörténetet a művészeti alkotások és stílusok történetével, a tudományos felfedezések és találmányok, valamint a különböző korszakok filozófiai koncepcióival azonosítják. A világkultúra történetének "esztétizálása" is egyoldalú megközelítést tükröz.
Végül találtak egy személyt, aki előtérbe helyezte az életmódot és a gondolkodási formákat – vagyis azt, aki később ezt a nevet kapta. mentalitás... A Huizinga nem találta ki ezt a kifejezést - kissé később jelent meg Franciaországban, az 1920-as évek elején. De Huizinga volt az első, aki közelről vette át ezt a mentalitást, és megmutatta, hogyan kell megközelítést találni a tanulmányozásához.
A legérdekesebb az, hogy Johann Huizingának nem volt formális történelmi végzettsége. Véletlenül lett történész, amikor a sors arra kényszerítette, hogy az egyik holland iskolába történelmet tanítson. De talán éppen ez adta azt a frissességet a megjelenésnek, amely bevezette őt az új igazi felfedezőinek számába. És ahol, úgy tűnt, semmi újat nem lehet felfedezni.
A korszak mentalitásának megértése szükséges a történelem helyes értelmezéséhez. Annyi esemény és egyedi tény létezik, hogy egyetlen elme sem képes mindet felfogni, még viszonylag rövid időn belül sem. Ezért választani kell, és ehhez már egy bizonyos módszertanra van szükség. Johan Heizinga azt írta, hogy "a történelem legfontosabb feladata megérteni (értelmét értelmezni) annak, ami tele van jelentéssel", és "nem értelmet adni az értelmetlennek" ("A kultúra történetének feladata", jelentés történészek 1927-ben).
J. Heizinga művelődéstörténeti vízióját adta elő. Fontos számára, hogy megértse, hogyan éltek az emberek a távoli időkben, mit gondoltak, mire törekedtek, mit tartottak értékesnek. Az „élő múltat” szeretné bemutatni, apránként helyreállítani a „Történelem Házát”. A feladat nagyon csábító, de rendkívül nehéz. Valójában gyakran előfordult, hogy a múltat „gyengén fejlett jelenként” ábrázolták, tele tudatlansággal és babonával. Akkor a történelem csak leereszkedést érdemelt. J. Heizinga alapvetően más nézőponthoz ragaszkodik. Számára fontos a múlttal való párbeszéd, a gondolkodásmód megértése, ezért a „Középkor ősz” című főművének alcímében nagyon fontos pontosítások – „életformák és gondolkodási formák tanulmányozása a XIV., ill. 15. század Franciaországban és Hollandiában."
A kultúra mentalitás. Huizinga számára nincs „rossz mentalitás” és „jó mentalitás”. Mindegyik beilleszkedett a kulturális térbe.
A történelem ürügyül szolgálhat a kultúra számára, de nem lehet védekezés vagy vád a politika vagy a politikai újságírás számára. Huizinge szerint a veszély az, "ahol a politikai érdek ideális fogalmakat formál történelmi anyagból, amelyeket új mítoszként, vagyis a gondolkodás szent alapjaként javasolnak, és mint hitet kényszerítik a tömegekre". Biztosan a náci Németországra utalt. De szavai ma túl sok történelmi értelmezésre vonatkoznak.
Kiderült, hogy a történelem legpragmatikusabb dolga a kultúra. Ellenáll a mítoszoknak, az előítéleteknek, amelyek téveszméhez vezetnek, és a téveszmétől a bűnözésig.
Egy másik híres művében - "A holnap árnyékában", amelyet a háború előestéjén írt, Huizinga megjegyezte: "A kultúra nevezhető magasnak, még akkor is, ha nem hozott létre technikát vagy szobrot, de nem hívják. hogy ha hiányzik belőle az irgalom."
A „történelem” szónak hagyományosan hat jelentése van. Először is a történelem mint esemény. Másodszor, mint történetmesélés. Harmadszor, mint fejlődési folyamat. Negyedszer, milyen a társadalom élete. Ötödször, mint az egész múlt. Hatodszor, mint speciális történettudomány.
Johan Heizinga kezdeményezte a hetedik jelentés elmélkedését. A történelem mint kultúra. Tág értelemben a kultúra és a mentalitás ugyanazok a fogalmak. A történetéért. Ez azt jelenti, hogy a történelem mentalitás.
Megérteni azt a világot, amelyben Guillaume de Marchaux élt, milyen jeleket, kódokat használt és ismert, azt jelenti, hogy megértjük a középkor őszének mentalitását. Egyszer egy leendő történész keresni fogja a kulcsot hozzánk, jeleinkhez és kódjainkhoz.
J. Heizinga különösen nehéz feladat elé állítja a világkultúra tanulmányozását: a középkori kultúrát élete utolsó szakaszában látni, és fokozatosan erősödő új hajtásokat bemutatni. „Naplemente” és „Napkelte” – ez a kultúrtörténeti koncepció általános vázlata. Ez két kép a világról, amelyek egy integrált kulturális rendszerben léteznek. Párbeszédbe lépnek egymással. A miénknél öt évszázaddal fiatalabb időre hivatkozva "tudni akarjuk" - írja And Huizinga - "hogyan születtek és virágoztak azok az új eszmék és életformák, amelyek kisugárzása ezt követően érte el teljes pompáját." A múlt tanulmányozása reményt ad, hogy megnézzük a jövőben beteljesülő „rejtett ígéretet”.
Érdekli az "emberi lét formáinak drámája": szenvedés és öröm, szerencsétlenség és szerencse, egyházi szentségek és ragyogó misztériumok; születést, házasságot, halált kísérő szertartások és rituálék; üzleti és baráti kommunikáció; tüzeket és kivégzéseket, inváziókat és ünnepeket hirdető harangok. V Mindennapi élet A prémek és a ruhák színének különbségei, a kalapok, sapkák, sapkák stílusában felfedték az osztályok és a címek szigorú sorrendjét, az öröm és a bánat állapotát közvetítették, hangsúlyozták a barátok és a szerelmesek közötti gyengéd érzéseket. A mindennapi élet feltárása teszi Y. Heizingi niguját különösen érdekessé és izgalmassá. Az élet minden területét arrogánsan és durván mutatták be. A középkori városok képe úgy jelenik meg, mint egy képernyőn. „Az állandó ellentétek, a formák sokfélesége miatt, ami megérintette az elmét és az érzéseket, a mindennapi élet szenvedélyeket gerjesztett és szított, amelyek vagy a durva féktelenség és brutális kegyetlenség váratlan robbanásában, majd a lelki reagálás késztetéseiben, a változékony légkör, amelyben egy középkori város élete zajlott"...
Áthatolhatatlan sötétség, magányos fény, távoli kiáltás, bevehetetlen erődfalak, félelmetes tornyok egészítették ki ezt a képet. A nemesség és a gazdagság szembehelyezkedett a kirívó szegénységgel és elutasítással, sokkal inkább különbözött a betegség és az egészség, hangosan hirdették az igazságszolgáltatást, az árus kereskedők megjelenését, az esküvőket, temetéseket. Az állvány látványa, a hóhér öltözéke és az áldozat szenvedése által okozott kegyetlen izgalom az emberek lelki táplálékához tartozott. Minden rendezvényt festői jelképekkel, zenével, tánccal, szertartásokkal rendeztek be. Ez vonatkozott rá is népi ünnepek, és a vallási misztériumok, és a királyi körmenetek pompája. „El kell gondolkodnunk – jegyzi meg I. Huizinga –, ebben az érzelmi fogékonyságban, ebben a befolyásolhatóságban és változékonyságban, ebben az indulatosságban és a könnyekre való belső készenlétben – a lelki törés bizonyítékain, hogy megértsük, milyen színekben és milyen élességgel az akkori élet más volt."
J. Huizinga könyvet írt a középkor őszéről, egy történelmi korszak végéről és egy új korszak kezdetéről. "Az élő gondolatmag racionális és merev formáival való növekedése, a gazdag kultúra kiszáradása és megkeményedése - ennek szentelték ezeket az oldalakat." Nem kevésbé érdekes feltárni a kultúrák változását, új formák érkezését. A szerző az utolsó fejezetet ennek szenteli. Régi életnézetekés a kapcsolatokat a klasszicizmus új formái kezdik kísérni. A "régi ültetvények sűrű bozótjai" között korántsem azonnal utat törnek maguknak, és egyfajta külső formaként jönnek létre. Az új eszmék és az első humanisták, bármennyire is lélegzett tevékenységükből a megújulás szelleme, elmerültek koruk kultúrájának sűrűjében. Az új a könnyedségben, a szellem és a forma egyszerűségében, az ókorhoz való vonzódásban, a pogány hit és a mitológiai képek felismerésében nyilvánult meg.
Az eljövendő idő elképzelései egyelőre még évszázados ruhába öltöznek, az új szellem és az új formák nem esnek egybe egymással. "Az irodalmi klasszicizmus" - hangsúlyozza J. Huizinga - "már öregen született baba". Más volt a helyzet a vizuális művészetekkel és a tudományos gondolkodással. Itt a kép és a kifejezés antik tisztasága, az érdeklődési körök antik sokoldalúsága, az élet irányának megválasztásának ősi képessége, az ember antik nézőpontja többet jelentett, mint „egy bot, amelyre mindig támaszkodni lehetett. " A "lángoló gótika" stílusának túlzásai, túlzásai, torzításai, fintorai és igényességeinek leküzdése éppen az ókor érdeme lett. „A reneszánsz csak akkor jön el, ha az „élet hangja” megváltozik, amikor az élet pusztító tagadásának hulláma elveszti minden erejét és elkezd megfordulni; amikor üdítő szél fúj; amikor megérik a tudat, hogy az ókori világ minden pompája , amelybe a Tükörbe, teljesen visszakapható."
A "középkor ősz" európai hírnevet hozott a szerzőnek, de a történésztársak körében is ellentmondásos értékeléseket váltott ki. Elég csak felidézni O. Spengler „Európa hanyatlása” című könyvének kritikáját, hogy összevetjük a történettudományban uralkodó mentalitást. De mindkét mű majdnem egy időben jelent meg.
J. Eizinga elsősorban „mesélő történész”, nem elméletalkotó, hanem az élénk történelemszemlélet híve. Ez a megközelítés sokakat nem elégedett meg, komoly általánosítások híján módszertan hiányát rótták fel neki. Néhányan nem elégedtek meg J. Heizinga azon vágyával, hogy a történelmet a mindennapi élet tényeiben mutassa be, a középkor embereiben rejlő érzelmi élményeket írja le. Történészekkel vitába keveredett, megközelítését megvédte, és a későbbi munkákban is folytatta.
Nyugodtan kijelenthető, hogy J. Huizinga történészként megelőzte korát, mert elképzeléseit a tudomány érzékelte és támogatta.
J. Heizinga kétségtelen érdeme a válságos, átmeneti korszakok tanulmányozása, amelyekben a régi és az új tendenciák egyidejűleg léteznek. Tragikus kapcsolatuk kortársainkat is aggasztja. A középkorban feltárt drámai forgatókönyvek, az „arcok és események gazdag színháza” kulcsot adnak a későbbi események megértéséhez. történelmi korszakok.
Bővítette a történettudomány körét, a leírásba belefoglalta a gondolat- és életforma, a műalkotás, a viselet, az etikett, az eszmék és értékek elemzését. Ez lehetőséget adott a korszak legkifejezőbb vonásainak bemutatására, a társadalom életének mindennapi életében való reprodukálására. Vallási tanok, filozófiai tanítások, különböző osztályok mindennapi élete, szertartások és szertartások, szerelem és halál, a színek és hangok szimbolikája, az utópiák, mint „hiperbolikus életeszmék” mérföldkőnek számítanak a világkultúra történetének tanulmányozásában.
3. fejezet.HomoLudensa kultúra játékelméletében
A kultúra mint játék eredeti koncepcióját J. Heizinga Homo Ludens (1938) dolgozta ki, ami azt jelenti, hogy „a játszó ember”. A könyv alcíme „Tapasztalat a kultúra játékelemének meghatározásában”. Ebben a művében arra törekedett, hogy "a játék fogalmát, amennyire ki tudom fejezni, a kultúra egészének fogalmának részévé tegye".
J. Heizinga úgy véli, hogy „az emberi kultúra a játékban keletkezik és kibontakozik, mint egy játék”. A kulturológiai kutatási módszer sajátossága a modern tudomány egyik vitatható témája, J. Huizing e könyvében meg lehet határozni más megközelítésektől való eltérését.
A könyv 12 fejezetből áll, amelyek mindegyike önálló elemzést érdemel. Olyan problémákat tárnak fel, mint a játék, mint kulturális jelenség természete és jelentősége; a játék fogalmának fogalma és kifejezése a nyelvben; játék és versengés a kultúraformálás függvényében. Ezekben a fejezetekben kerül sor a játék elméleti koncepciójának meghatározására, genezisére, a játék főbb jellemzőire és kulturális értékére a különböző történelmi korok népeinek életében. Ezután J. Heizinga a játék elemzésére tér át a kultúra különböző szféráiban: játék és igazságosság; játék és háború; játék és bölcsesség, játék és költészet, a filozófia játékos formái; játékos művészeti formák Ez a könyv a különböző kulturális korszakok – a Római Birodalom és a középkor, a reneszánsz, a barokk és a rokokó, a romantika és a szentimentalizmus – stílusainak játékos elemeinek vizsgálatával zárul.
Az utolsó XII. fejezetben „A modern kultúra játékos eleme” a szerző rátér nyugati kultúra XX. század, a sportjátékok és a kereskedelem feltárása, a művészet és a tudomány játéktartalma, a parlament játékszokásai, a politikai pártok, a nemzetközi politika. A modern kultúrában azonban felfedezi a fenyegető pusztulás és játékformák elvesztésének, a hazugság és megtévesztés terjedésének, az etikai szabályok megsértésének jeleit.
A kezdeti tézis az, hogy "a játék régebbi, mint a kultúra", és az állatok nem "várták meg", hogy valaki megtanítsa őket játszani, mondja J. Heizinga. A játék minden fő vonása megfigyelhető az állatoknál: „A játék régebbi, mint a kultúra, mert a kultúra fogalma, bármennyire is nem kielégítően írható le, mindenképpen emberi közösséget feltételez, míg az állatok egyáltalán nem vártak rá. az ember megjelenése, hogy megtanítsa őket játszani. Igen, teljes határozottsággal kijelenthető, hogy az emberi civilizáció semmilyen lényeges vonással nem bővítette a játék fogalmát általában” – írja Huizinga.
Az emberi világ jelentősen megnöveli a Játék funkcióit, kiterjeszti a Játék megnyilvánulási skáláját, mint életenergia kisülését; mint a kikapcsolódás egy fajtája; képzésként komoly üzlet előtt; a döntéshozatal gyakorlataként; hogyan valósul meg a versengés és a rivalizálás törekvése és a kezdeményezőkészség – ez csak néhány szempont a Játék emberi életben való szükségességének magyarázatához.
J. Huizinga elemzi a Játék főbb jellemzőit. Minden játék mindenekelőtt szabad tevékenység: "a játék első alapvető tulajdonsága: ingyenes, ez szabadság".
A kényszerű, parancs általi játék kényszerű utánzattá válik, elveszti fő értelmét és célját. Szabadidejükben a játékkal vannak elfoglalva, azt nem a szükség és a kötelezettség szabja meg, hanem a vágy, a személyes hangulat határozza meg. A Játékhoz csatlakozhat, de nem teheti meg, ezt a tevékenységet határozatlan időre elhalasztja
A mindennapi életben a játék átmeneti szünetként jelenik meg. Szabadidős tevékenységként beékelődik az életbe, vidám hangulatot teremtve. De céljai nem haszonhoz, haszonhoz, anyagi érdekhez kapcsolódnak. Értelmet és jelentést belső értékének köszönhetően nyer. Az ember értékeli ezt az állapotot, emlékezve a Játék során átélt örömre, ugyanazokat az érzéseket szeretné újra átélni.
A játékot a helyszín és az időtartam választja el a mindennapi élettől. A tér bizonyos keretei között játszódik. Ez is a Játék jele. A játék nem tarthat örökké, megvannak a maga határai a kezdetnek és a végnek. Van egy zárt ciklusa, amelyen belül van emelkedés és esés, kiindulás és befejezés. Ezért belépnek a játékba, de be is fejezik azt. A Játék rögzítettsége és ismétlődése meghatározza helyét a kultúrában. „Ha egyszer eljátszották, egyfajta spirituális alkotásként vagy értékként megmarad az emlékezetben, hagyományként adják át, és bármikor megismételhető” – írja J. Heizinga. A Játék minden formájában fontos jellemző az ismételhetőség, a reprodukálhatóság.
Bármely játék egy bizonyos területen belül zajlik, amelyet ki kell jelölni. Cirkuszi aréna, szerencsejátékasztal, varázskör, templom, színpad, paraván, ítélkezési hely – mindezek különleges területek, „elidegenített” földek, amelyek egy játékakció végrehajtására szolgálnak.
A játéktéren belül a saját, feltétlen rend uralkodik. Ez nagyon fontos jel Játékok: „A rend és a feszültség eredendő tulajdonságai arra késztetnek bennünket, hogy mérlegeljük a játékszabályokat. Minden játéknak megvannak a maga szabályai. Meghatározzák, hogy pontosan mi legyen érvényes a játék által kijelölt ideiglenes világban. A játékszabályok vitathatatlanok és kötelező érvényűek, nem férnek kétségbe.
A sorrend megváltoztathatatlan, tiltja a Játékszabályzat megszegését. A kialakult rendtől való bármilyen eltérés megfosztja a Játékot belső értékétől, a játékosok árulásnak, megtévesztésnek tekintik. A játékszabályok kivétel nélkül mindenki számára kötelezőek, nem esnek kétségbe, értékeléshez. Olyanok, hogy amint eltörik, a Játék lehetetlenné válik. A szabályok megsértőit szégyennel és büntetéssel zárják ki a Játékból. A játék szent, és "őszintén és tisztességesen" kell játszani - ezek a belső törvényei. A játékhoz mindig közösség, partnerség kell. A csoportok, társaságok, egyesületek képesek megőrizni és megőrizni önmagukat, elszigetelve magukat a világ többi részétől, játékformákat használva az erősítésre. „A klub úgy megy a meccsre, mint a kalap a fejére” – jegyzi meg J. Heizinga.
Huizinga pedig a következőképpen definiálja a játékot, mint kulturális jelenséget: „A játék önkéntes cselekvés vagy olyan tevékenység, amelyet a hely és az idő meghatározott határain belül, önkéntesen elfogadott, de feltétlenül kötelező szabályok szerint végeznek, és amelynek célja önmagában, és egy a feszültség és az öröm érzése, valamint a tudat „más lény”, mint a „mindennapi élet”.
Ez a meghatározás egyesíti a Játék összes fő jellemzőjét. A kultúra Játék formájában keletkezik, kezdetben kijátsszák, és ezáltal megszilárdul a társadalom életében, nemzedékről nemzedékre továbbadva. Ez minden archaikus tradicionális társadalomban így volt. A kultúra és a játék elválaszthatatlanul összefügg. De a kultúra fejlődésével a játékelem háttérbe szorulhat, feloldódhat a szakrális szférában, kikristályosodhat a tudományban, a költészetben, a jogban, a politikában. Azonban a Játék kultúrában elfoglalt helye is megváltoztatható: újra megjelenhet. teljes erővel, hatalmas tömegeket vonva be körébe és bódító örvényébe.
"A szent rituálé és az ünnepi versengés két folyamatosan és mindenhol megújuló forma, amelyben a kultúra játékként és játékként növekszik." A játék mindig a szerencsére, a győzelemre, a győzelemre összpontosít, az örömöt és a csodálatot hozva. Ez mutatja az ellenséges jellegét. A játékban élvezik a megszerzett fölényt, diadalt, diadalt. A győzelem eredménye lehet jutalom, becsület, presztízs. A Játékban a fogadás egy arany kupa, egy ékszer, egy királylány, az elnökség A Játékban az emberek versenyeznek, agilityben, ügyességben, de ugyanakkor bizonyos szabályokat betartva versenyeznek.
J. Huizinga a tárgyalást versengésnek, verbális párbajnak, szerencsejátéknak, bűnösségről és ártatlanságról szóló vitának írja le, amely gyakran inkább a bíróság győzelmével, mint vereséggel végződik. Az igazságszolgáltatás mindig a kijelölt helyen történik; el van kerítve a mindennapoktól, mintha ki lenne zárva belőle. "Ez egy igazi varázskör, egy játéktér, amelyben átmenetileg megszűnik. Az emberek szokásos társadalmi megosztottsága." A bírák átmenetileg felülemelkednek a kritikán, sérthetetlenek, köntösbe öltöztetnek, parókát öltenek. Ez hangsúlyozza az igazságszolgáltatás speciális funkciójában való részvételüket. A tárgyalás szigorú szabályokon, a kódex normáin alapul, amelyek szerint mérik a büntetést. Az igazságosság istennőjét mindig is mérleggel ábrázolták, amelyen bort mértek. Az archaikus társadalmakban az ítéletet sorsolással hajtották végre, az isteni döntés megnyilvánulásaként. A verseny fogadás, fogadalom vagy találós kérdés formájában zajlik. De minden változatban játék marad, amely a megállapított szabályok szerinti cselekvésre vonatkozó megállapodáson alapul.
Mivel a játék minden kultúrában, minden időben és népben megtalálható, ez lehetővé teszi J. Huizingának, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy "a játéktevékenység az emberi mentális élet és az emberi társadalom életének mély alapjaiban gyökerezik". A kultusz a szent Játékban bontakozott ki. A költészet szóbeli vetélkedőként indult a Játékban. A zene és a tánc eredetileg játék volt; más művészeti formákra is vonatkozik. A bölcsességnek, filozófiának, tudománynak is voltak játékos formái. Még a harci összecsapások is tartalmaztak játékelemeket. Innen a következtetés: „A kultúra a legősibb szakaszaiban" játszódik. „Nem játékból fakad, mint egy élő gyümölcs, amely elválik az anyai testtől; játékban és játékban fejlődik." De ha ez az állítás az ókori korokra igaz, akkor ez jellemző egy későbbi történelmi időszakra?
J. Huizinga megjegyzi a játékos elem fokozatos, de folyamatos csökkenésének tendenciáját a következő évszázadok kultúrájában. Colosseum, amfiteátrumok, hippodromok a Római Birodalomban, tornák és ünnepélyes felvonulások a középkorban, ünnepi karneválok és reneszánsz, barokk és rokokó stílusú maszkabálok Európában, divatos jelmezek és parókák felvonulása – ez az a néhány új forma, amely belépett európai kultúra az elmúlt évszázadokban.
A XX században. sportágak kerültek a Játék első helyére. Az erőben, ügyességben, állóképességben, ügyességben zajló versenyek tömegessé válnak, színházi előadásokkal kísérve. De a kereskedelem egyre jobban behatol a sportba, a professzionalizmus jegyeit akkor nyeri el, amikor a Játék szelleme eltűnik. A rekordok hajszolása mindenhol virágzik. A versenyszellem átfogja a gazdasági életet, behatol a művészet, a tudományos polémia szférájába. A játékos elem elnyeri a „gyerekesség” minőségét – naivitást és gyerekességet. Ilyen a banális szórakozás igénye, a durva szenzációk iránti vágy, a tömeges látványosság iránti vágy, tisztelgésekkel, üdvözlettel, szlogenekkel, külső szimbólumokkal és felvonulással. Ehhez járulhat még a humorérzék hiánya, a gyanakvás és intolerancia, a dicséret óriási túlzása, az illúziókra való fogékonyság. Talán sok ilyen viselkedéssel találkoztunk korábban is, de nem volt meg bennük az a tömeg és kegyetlenség, ami manapság jellemző.
J. Heizinga ezt a félig írástudó tömegek lelki közösségbe lépésével, a leértékeléssel magyarázza. morális értékekés túl sok „vezetőképesség”, amit a technológia és a szervezet adott a társadalomnak. A gonosz szenvedélyeket társadalmi és politikai harcok táplálják, hamisságot hoznak minden versenybe. „A szellemnek mindezen megnyilvánulásaiban, önként feláldozva érettségét” – zárja J. Huizinga – „csak a fenyegető hanyatlás jeleit látjuk. A megszenteltség, méltóság és stílus visszaszerzéséhez a kultúrának más utakat kell követnie.”
A kultúra alapja egy nemes Játékban van lerakva, nem szabad elveszítenie játékos tartalmát, mert a kultúra feltételez bizonyos önmérsékletet és önuralmat, azt a képességet, hogy ne valami végsőt és magasabbat lásson saját törekvéseiben, hanem saját magát tekintse. bizonyos, önként vállalt határokon belül. Az igazi kultúra tisztességes játékot, tisztességet és a szabályok betartását követeli meg. A Játékszabályok megsértője magát a kultúrát rombolja le. "Ahhoz, hogy a kultúra játéktartalma kreatív vagy a kultúrát mozgató legyen, tisztának kell lennie. Nem állhat az ész, az emberiség vagy a hit által előírt normáktól való elvakításban vagy hitehagyásban." Nem lehet hamis kisugárzás, a tömegek tudatának történelmi felfújása propaganda és speciálisan "művelt" játékformák segítségével. Az erkölcsi lelkiismeret meghatározza az emberi viselkedés értékét minden élettípusban, beleértve a Játékot is.
A kultúra alapfeltételei című fejezetben Huizinga három lényeges tulajdonságot nevez meg, amelyek szükségesek a kultúra nevű jelenség kialakulásához.
Először is, a kultúra megköveteli a lelki és anyagi értékek bizonyos egyensúlyát. Ez azt jelenti, hogy a kulturális tevékenység különböző szférái mindegyiket külön-külön, de az egész keretein belül valósítják meg, esetleg hatékonyabb életfunkciót. A harmónia az adott társadalom rendezettségében, a részek erőteljes tagoltságában, stílusában, életritmusában nyilvánul meg. Egy nép kulturális állapotának minden értékelését etikai és spirituális mérce határozza meg. A kultúra nem lehet magas, ha hiányzik belőle az irgalom.
Másodszor, minden kultúra tartalmaz valamiféle törekvést. A kultúra a társadalom eszménye felé való orientáció. Ez az ideál különböző lehet: spirituális és vallási; a becsület, a nemesség, a becsület, a hatalom, a gazdasági gazdagság és a jólét dicsőítése; az egészséget dicsérve. Ezeket a törekvéseket áldásnak tekintik, a közrend védi és a társadalom kultúrájában rögzítik.
Harmadszor, a kultúra a természet feletti uralomot jelenti; a természeti erők felhasználása szerszámkészítésre, önmaga és szomszédai védelmére. Így megváltoztatja a természetes élet menetét. De ez a csata fele. A lényeg az, hogy az ember tisztában legyen kötelességével és kötelességével.Ez egy olyan konvenciórendszert, magatartási szabályokat, tabukat, kulturális elképzeléseket hoz létre, amelyek célja saját emberi természetének megfékezése. Így keletkezik a „szolgáltatás” fogalma, amely nélkül a kultúra nem nélkülözheti.
A felsorolt jellemzők alapján Huizinga a következő definíciót adja: „Kultúra – a társadalom irányított helyzete akkor adódik, amikor a természet alárendeltsége az anyagi, erkölcsi és szellemi téren meghatároz egy olyan, lényegében homogén eszményt, amely felé különböző. a társadalom tevékenységi formái orientáltak." Ez a meghatározás kissé bőbeszédű, nehézkes és nehezen érthető. De ez egyesíti az összes szükséges feltételt. A kultúrának metafizikai irányultságúnak kell lennie, vagy egyáltalán nem létezik – hangsúlyozza J. Heizinga.
Következtetés
Heizinga I. kulturális tanulmányaiban három szempont különíthető el.
Először a késő középkor történeti elemzése Hollandiában, a 15. századi európai kultúra.
Másodszor, a Játék szerepe minden idők és népek kultúrájának kialakulásában és fejlődésében. Harmadszor, a nyugati kultúra szellemi válságának, az emberiség fasizmussal és totalitarizmussal összefüggő spirituális tragédiájának elemzése.
Bár Huizingát módszertan hiányával vádolták, miután a világ megismerkedett írásaival, a történelem mint mentalitáselemzés maga lett a módszertan.
Huizinga volt az első, aki közelről vizsgálta a mentalitást, és megmutatta, hogyan lehet megközelítést találni a tanulmányozáshoz. A korszak mentalitásának megértése szükséges a történelem helyes értelmezéséhez. Annyi esemény és egyedi tény létezik, hogy egyetlen elme sem képes mindet felfogni, még viszonylag rövid időn belül sem. Ezért választani kell, és ehhez már egy bizonyos módszertanra van szükség. Johan Heizinga azt írta, hogy "a történelem legfontosabb feladata annak megértése (értelmének értelmezése), ami tele van jelentéssel", és "nem értelmet adni az értelmetlennek".
J. Heizinga művelődéstörténeti vízióját adta elő. Fontos számára, hogy megértse, hogyan éltek az emberek a távoli időkben, mit gondoltak, mire törekedtek, mit tartottak értékesnek.
J. Heizinga munkái messze megelőzték korukat, de korunkban egyetemes elismerést vívtak ki, és az elmúlt korok mentalitásának vizsgálatára épülő módszertant széles körben alkalmazzák a modern kutatók.
J. Heizinga módszertanának másik fontos jellemzője a kultúrához, mint játékhoz való viszonyulás. Az igazi kultúra nem létezhet bizonyos játéktartalom nélkül, mert a kultúra feltételez bizonyos önmérsékletet és önuralom, bizonyos képességet arra, hogy saját törekvéseiben ne lásson valami végsőt és magasabbat, hanem bizonyos, önként vállalt határokon belül tartsa magát. A kultúra továbbra is azt akarja, hogy valamilyen módon játsszák – bizonyos szabályok közös megegyezésével. Az igazi kultúra mindig és minden szempontból megköveteli, és a fair play nem más, mint a játékban kifejezett tisztesség megfelelője. A játékszabályok megsértője a kultúrát is tönkreteszi.
Ahhoz, hogy a kultúra játékos tartalma konstruktív vagy a kultúrát mozgató legyen, tisztának kell lennie. Nem szabad az értelem, az emberiség vagy a hit által előírt normáktól való elvakításból vagy hitehagyásból állnia. Nem szabad olyan kisugárzásnak lennie, amely elfedi bizonyos célok speciálisan kiművelt játékformák segítségével való elérésének szándékát. Az igazi játék kizár minden propagandát. Ez magában foglalja a célját. Szelleme és hangulata örömteli felvillanyozás, nem hisztérikus izgalom. Ma a propaganda, amely az élet minden résztvevőjét birtokba akarja venni, a tömegek hisztérikus reakcióira késztetve hat, ezért még ha játékos formákat ölt is, nem tekinthető a játékszellem modern kifejezésének. de csak annak meghamisításaként.
Ugyanakkor fontos hangsúlyozni, hogy Huizinga darabjának tanulmányozása során igyekezett a lehető legtovább ragaszkodni a játék fogalmához, amely a játék pozitív és általánosan elismert jeleire épül. Más szóval, a játékot a maga érthető hétköznapi jelentésében vette, és el akarta kerülni az elme "zárlatát", amely mindent csak a játék szempontjából magyarázna meg.
Források és irodalom jegyzéke
Forrásai
Heizinga J. A középkor ősze. M., 1988.
Irodalom
Kulturológia. Rostov n/D, 2000.
Osztrovszkij V. Johan Heizinga - Homo Istorikus // XX. 2004. 3. sz.
Silvestrov D. Előzetes értesítés a "Homo Ludens"-hez // Heizinga J. Homo Ludens. M., 1992. Heizinga J. A középkor ősze. M., 1988.
Huizinga J. Homo Ludens. M., 1992.
Osztrovszkij V. Johan Heizinga - Homo Istorikus // XX. 2004. 3. sz. Ugyanazon a helyen. 77. o.
Ugyanazon a helyen.
Huizinga J. Homo Ludens. 51. o.
Huizinga J. Homo Ludens. S. 91-92.
Huizinga J. Homo Ludens. 93. o.
Huizinga J. Homo Ludens. 157. o.
Életrajz
Eljárás
Huizinga a nyugat-európai középkor és a reneszánsz történetének kutatásaival vált világhírűvé. A legtöbb híres művek- "A középkor ősz" () és "Erasmus" (). Ezt követően Huizinga leghíresebb műve a traktátus volt Homo ludens("A férfi játszik").
Dr. Anton van der Lem Huizinga munkájáról
Johann Huizinga munkásságának holland kutatója, Dr. Anton van der Lem híres honfitársa munkáinak lankadatlan vonzerejéről beszél, kiemelve öt legjelentősebb jellemzőjüket:
- Szeresd a történelmet kizárólag a saját érdekében. Huizing múltjának tanulmányozásában, Jacob Burckhardt nyomán, nem arra törekszik, hogy „leckéket vonjon le a jövőre nézve”, hanem a maradandót lássa. Nincsenek politikai, gazdasági vagy társadalmi céljai. Műveinek számos oldalát a kézzelfogható hitelesség jegyei jellemzik. Az ideológiai elfogultságoknak nincs hatalmuk felettük.
- A történelem pluralisztikus megértése és a csábító magyarázatok elutasítása. A történelem egy élő, sokrétű folyamat, amely másként is folytatódhatott volna. A történelemnek nincs célja, nincs szükségszerűsége, nincs motorja, nincsenek átfogó elvei. Huizinga a történelmi folyamatok elemzésében elutasítja az egy-okozati összefüggést. Ez lehetővé teszi, hogy művei az aktuális időtől függetlenül meggyőzőek maradjanak.
- A figurális inkarnáció ajándéka történelmi események... Huizinga elutasítja a történelem pozitivista nézetét, mint racionális magyarázatnak alávetett folyamatot. Huizinga számára a történet nem üzenet, nem történet, hanem keresés, nyomozás.
- A "történelmi szenzáció" ötlete. Huizinga a „történelmi szenzáció” érzését egy zenei élménnyel, vagy inkább a világ zenei élményen keresztüli megértésével hasonlítja össze.
- Etikai kényszer. A történésznek hűnek kell maradnia az igazsághoz, amennyire csak lehetséges, igazítania kell szubjektivitását. Az igazságra való törekvés a történész erkölcsi kötelessége. Huizinga olyan kategóriákra mutat rá, mint a hét halálos bűn, a négy fő erény vagy a béke és az igazságosságra való törekvés, mint a múltbeli események megítélésének mércéje.
A történelem meghatározása Huizinge szerint
A „A történelem fogalmának meghatározásáról” című esszében (holland. Over een definitie van het begrip geschiedenis) Huizinga a történelem következő definícióját adja:
A történelem egy spirituális forma, amelyben a kultúra tudatában van múltjának.
Eredeti szöveg(nid.)
Geschidenis is de geestelijke vorm, waarin een cultuur zich rekenschap geeft van haar verleden
Over een definitie van het begrip geschiedenis
Huizinga ennek a definíciónak az elemeit a következőképpen értelmezi:
- Spirituális forma- egy tág fogalom, amely nemcsak a tudományt, hanem a művészetet is magában foglalja. Így nemcsak tudománytörténet, hanem elbeszélő krónikák, történelmi legendák és a különböző kultúrákban létező és létező történelmi tudat egyéb formái is.
- Kultúra... Ebben az összefüggésben a kultúra alatt kulturális közösséget értünk, például nemzetet, törzset, államot. Egy kultúra lehet monolitikus, vagy felosztható különböző szubkultúrákra.
- Öntudatos... Ez azt jelenti, hogy a történelem tanulmányozásának célja (bármilyen formában is megjelenjenek - mint krónika, emlékiratok, tudományos kutatás) a környező valóság megértése és értelmezése.
- A múltad... Huizinge szerint minden kultúrának megvan a maga múltja. Egy adott kultúra múltja nemcsak maguknak a kultúra képviselőinek múltját jelenti, hanem azt is általános kép a múlt (saját és valaki másé), amely uralja ezt a kultúrát. Huizinga úgy véli, hogy minden kultúrának megvan a maga nézete a múltról, és a maga módján „írja a történelmet”. Sőt, ugyanazon a kultúrán belül a különböző szubkultúráknak más-más története lesz (a „más történelemkép” értelmében). Példaként Hollandia történelmének protestánsok és szocialisták szemszögéből eltérő értelmezéseit adjuk meg. Huizinga ezt a helyzetet normálisnak tartja, de azzal a feltétellel, hogy a kultúrája keretein belül dolgozó történésznek meg kell próbálnia az igazságot követni (etikai imperatívusz).
Bibliográfia
- Történelmi életideálok/ Per. hollandból Irina Mikhailova, szerk. Jurij Kolker. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992.
- Homo Ludens; Művelődéstörténeti cikkek. / Per., Összeg. és belépett. Művészet. D. V. Silvestrova; Megjegyzés. D. E. Kharitonovich. - M .: Haladás - Hagyomány, 1997 .-- 416, ISBN 5-89493-010-3
- A középkor ősze: A XIV. és XV. századi életformák és gondolkodási formák tanulmányozása Franciaországban és Hollandiában // = Herfsttij der Middeleeuwen / Per. netherl-lel. Összeállította és sáv. Silvestrova D.V.; Belépés. Művészet. és összesen. szerk. V.I. injekció; Következtetés. Művészet. és tudományos. megjegyzés. Kharitonovich D.E. - M.: Haladás-Kultúra, 1995. - T. 1. - 413 p. - (A történeti gondolkodás emlékei). - ISBN 5-01-004467-6.
- Hollandia kultúrája a 17. században. Erasmus. Válogatott betűk. Rajzok. Összeállította és sáv. Ivan Limbakh D. V. Silvestrova Kiadó, 2009
- A holnap árnyai. Ember és kultúra. Az elsötétült világ: esszék. Összeállította, ford. és előszó. D. V. Silvestrova. Comm. D. Kharitonovich. Szentpétervár: Ivan Limbakh Kiadó, 2010
- A középkor ősze. Összeállította, ford. és előszó. Ivan Limbakh D. V. Silvestrova Kiadó, 2011
- Homo ludens. Egy férfi játszik. Comp., Per. és előszó. D. V. Silvestrova. Comm. D. Kharitonovich. Szentpétervár: Ivan Limbakh Kiadó, 2011
Írjon véleményt a "Huizinga, Johan" cikkről
Jegyzetek (szerkesztés)
Linkek
- Maxim Moshkov könyvtárában
Részlet Huizingától, Johantól
1806-ban az öreg herceget a milícia nyolc főparancsnokának egyikévé nevezték ki, majd kinevezték egész Oroszországban. Az öreg herceg, annak ellenére szenilis gyengeség, amely különösen akkor vált szembetűnővé, amikor fiát meggyilkoltnak tartotta, nem tartotta jogosnak lemondani arról a pozícióról, amelyben maga az uralkodó határozta meg, és ez az újonnan felfedezett tevékenység felkeltette és megerősítette. Folyamatosan utazott a rábízott három tartományba; aprólékos volt a feladataiban, szigorú volt a kegyetlenségig a beosztottaival szemben, és ő maga is az ügy legapróbb részleteire is ráment. Mária hercegnő már abbahagyta a matematika leckéket apjától, és csak reggel, egy vizes ápolónő kíséretében lépett be a kis Nikolai herceggel (ahogyan nagyapja hívta) apja dolgozószobájába, amikor az otthon volt. Nyikolaj mellkasherceg a dajkával és Savishna dajkával élt a néhai hercegnő felében, Marya hercegnő pedig a nap nagy részét az óvodában töltötte, amennyire tudta, anyját helyettesítette kis unokaöccsének. Úgy tűnt, M lle Bourienne is szenvedélyesen szerelmes a fiúba, és Mary hercegnő, gyakran megfosztva önmagát, átengedte barátjának azt az örömet, hogy szoptassa a kis angyalkát (ahogy unokaöccsét nevezte), és játsszon vele.A lizogorszki templom oltáránál a kis hercegnő sírja fölött kápolna állt, a kápolnában pedig Olaszországból hozott márványemlékművet állítottak fel, amely egy szárnyait bontogató, a mennybe készülő angyalt ábrázolja. Az angyal felső ajka kissé megemelkedett, mintha mosolyogni készülne, és egyszer Andrey herceg és Marya hercegnő a kápolnából kilépve bevallották egymásnak, hogy furcsa, ennek az angyalnak az arca az elhunyt arcára emlékeztette őket. . De ami még furcsább volt, és amit András herceg nem mondott el a húgának, az az volt, hogy abban a kifejezésben, amelyet a művész véletlenül egy angyal arcára adott, András herceg ugyanazokat a szelíd szemrehányó szavakat olvasta fel, amelyeket aztán halott felesége: "Ó, miért tetted ezt velem? ..."
Nem sokkal Andrej herceg visszatérése után az öreg herceg elválasztotta fiát, és Bogucharovot, egy nagy birtokot adott neki, amely 40 mérföldre található a Kopasz-hegységtől. Részben a Kopasz-hegyekhez kötődő nehéz emlékek miatt, részben azért, mert Andrej herceg nem mindig érezte úgy, hogy képes elviselni apja karakterét, részben azért, mert szüksége volt a magányra, Andrej herceg kihasználta a Bogucharovot, ott épített, és a legtöbb időt töltötte.
András herceg az austerlitzi hadjárat után határozottan elhatározta, hogy soha többé nem szolgál katonai szolgálatban; s amikor elkezdődött a háború, és mindenkinek szolgálnia kellett, ő, hogy megszabaduljon az aktív szolgálattól, apja parancsnoksága alá került a milícia összegyűjtésében. Úgy tűnt, az öreg herceg és fia szerepet cseréltek az 1805-ös hadjárat után. A tevékenységtől izgatott öreg herceg minden jót várt ettől a hadjárattól; Éppen ellenkezőleg, András herceg, aki nem vett részt a háborúban, és ezt titokban megbánta, egy rossz dolgot látott.
1807. február 26-án az öreg herceg a kerületbe távozott. András herceg, mint apja távolléte idején, többnyire Bald Hillsben maradt. A kis Nikolushka 4. napja rosszul volt. A kocsisok, akik az öreg herceget vezették, visszatértek a városból, és papírokat és leveleket hoztak Andrej hercegnek.
A leveles inas nem találta a fiatal herceget a dolgozószobájában, átsétált Marya hercegnőn félúton; de ő sem volt ott. Azt mondták az inasnak, hogy a herceg a gyerekszobába ment.
"Kérlek, excellenciás uram, Petrusha megjött az iratokkal" - mondta a védőnő egyik asszisztense lánya Andrej herceghez fordulva, aki egy kis gyermekszéken ült, és remegő kezekkel, homlokát ráncolva, gyógyszert csöpögött az üvegből. félig vízzel töltött pohárba.
- Mit? - mondta dühösen, és akaratlanul is remegve a kezével, a pohárból plusz cseppeket öntött a pohárba. Kidobta a gyógyszert a padlón lévő pohárból, és ismét vizet kért. A lány átnyújtotta neki.
A szobában volt egy kiságy, két láda, két fotel, egy asztal és egy gyerekasztal és egy etetőszék, amelyen Andrej herceg ült. Az ablakok fel voltak függesztve, az asztalon egyetlen gyertya égett, tele egy bekötött kottakönyvvel, hogy a kiságyra ne hulljon fény.
– Barátom – szólt Marya hercegnő a bátyjához a kiságyból, amelynél állt –, jobb várni… miután…
„Ó, kérem, még mindig hülyeségeket beszél, mindenre várt, tehát várt” – mondta Andrej herceg keserű suttogással, nyilvánvalóan meg akarta szúrni a nővérét.
- Barátom, jobb, ha nem ébresztem fel, elaludt - mondta a hercegnő könyörgő hangon.
András herceg felkelt, és lábujjhegyen, egy pohárral az ágyhoz feküdt.
- Vagy biztosan nem ébred fel? – mondta tétován.
– Ahogy akarod – igaz… azt hiszem… de ahogy akarod – mondta Marya hercegnő, láthatóan félénken és szégyellve, hogy a véleménye győzedelmeskedett. Rámutatott a bátyjára a lányra, aki suttogva megidézte.
Ez volt a második éjszaka, amikor mindketten nem aludtak, vigyáztak a fiúra, aki égett a hőségben. Mind a napokban, nem bízva otthoni orvosukban, és arra várva, akiért a városba küldték, kipróbálták ezt vagy azt a szert. Az álmatlanságtól kimerülten és szorongva egymásra hányták bánatukat, szemrehányást tettek egymásnak és veszekedtek.
- Petrusha a papa papírjaival - suttogta a lány. - András herceg kiment.
- Hát ott! - mondta dühösen, majd miután meghallgatta apja szóbeli parancsait, és átvette apjától a borítékokat és a levelet, visszatért az óvodába.
- Jól? - kérdezte Andrej herceg.
- Mindegy, várj az isten szerelmére. Karl Ivanovics mindig azt mondja, hogy az alvás a legértékesebb dolog – suttogta Marya hercegnő sóhajtva. - Andrej herceg odament a gyerekhez, és megtapogatta. Égett.
- Menj ki a Karl Ivanicsoddal! - Vett egy poharat, amibe cseppek csepegtek, és újra odament.
- Andre, ne! - mondta Marya hercegnő.
De dühösen és egyben fájdalmasan ráncolta a homlokát a lányra, és egy pohárral lehajolt a gyerekhez. – Nos, én akarom – mondta. - Hát könyörgöm, add oda neki.
Marya hercegnő megvonta a vállát, de engedelmesen vett egy poharat, és a dajkáját hívva elkezdte beadni a gyógyszert. A gyerek sikoltott és zihált. Andrej herceg grimaszolva, megfogta a fejét, kiment a szobából, és leült a következőbe, a kanapéra.
A levelek mind a kezében voltak. Gépiesen kinyitotta, és olvasni kezdett. Az öreg herceg kék papírra, nagy, hosszúkás kézírásával, itt-ott címekkel a következőket írta:
„Ebben a pillanatban nagyon örömteli híreket kaptam egy futártól, ha nem hazugságból. Bennigsen állítólag teljes győzelmet aratott Buonapartia felett Eylau közelében. Szentpéterváron mindenki örül, a hadseregnek küldött kitüntetések végtelenek. Bár német, - gratulálok. A Korcsevszkij-főnök, bizonyos Handrikov nem tudja felfogni, mit csinál: további embereket és ellátást még nem szállítottak ki. Most ugorj oda és mondd meg neki, hogy leveszem a fejét, hogy egy hét múlva minden legyen. Petinkától is kaptam levelet a Preussish Eylau csatáról, részt vett - minden igaz. Amikor nem avatkoznak be, kinek nem szabad beavatkoznia, akkor a német is megverte Buonapartiát. Azt mondják, nagyon idegesen fut. Nézd, azonnal ugorj Korcsevához és lépj fel!"
András herceg felsóhajtott, és kinyitott egy újabb borítékot. Ez két papírlapon egy finoman megírt levél volt Bilibintől. Összehajtotta anélkül, hogy elolvasta volna, és újra elolvasta apja levelét, amely a következő szavakkal végződött: "Ugorj Korcsevához és csináld!" "Nem, elnézést, most nem megyek, amíg a gyerek meg nem gyógyul" - gondolta, és felment az ajtóhoz, és benézett a gyerekszobába. Marya hercegnő még mindig az ágy mellett állt, és csendesen ringatta a babát.
„Igen, mi más kellemetlen, amit ír? András herceg felidézte apja levelének tartalmát. Igen. A mieink éppen akkor nyerték meg a győzelmet Bonaparte felett, amikor nem szolgálok... Igen, igen, minden kigúnyol... nos, igen az egészségedre... – és elkezdte olvasni Bilibin francia levelét. Úgy olvasott, hogy a felét nem értette, csak azért olvasott, hogy egy percre ne gondoljon arra, amire már túl sokáig csak és fájdalmasan gondolt.
Heizinga Johan, 1872-1945
holland filozófus, történész és kultúrateoretikus. Művek szerzője: "A középkor ősze" (1919), "Homo Ludens" (1938), "A holnap árnyékában" (1939) stb.
1905-től a Groningeni, 1915-től a Leideni Egyetem tanára. A Leideni Egyetem rektora. 1942-ben a nácik bezárták az egyetemet, magát a rektort pedig koncentrációs táborba helyezték túszok miatt.
Ó, ha csak egészséges alvás már maga is igazat csinált az emberből!
Nincs univerzális visszaút. Csak előrehaladás van, bár ismeretlen mélységek és távolságok keringenek a fejünkben, bár a közeljövő tátong előttünk, mint szakadék a ködben. Bár a múltba nincs visszatérés, tanulságos leckét adhat, útmutatóul szolgálhat.
Az emberi kultúra megjelenik és kibontakozik a játékban, mint egy játék.
A tudás és az ítélkezés normáit az élni akarás kedvéért elvetni hajló korszak igen alkalmas a babona felélesztésére.
A világkultúra történetének rekonstrukciója a tudomány egyik vitatható problémája. A kulturális fejlődés történeti folyamatával kapcsolatban sok egymásnak ellentmondó nézőpont létezik. Egyesek nem tartják helyénvalónak a művelődéstörténet és a polgári történelem általános elkülönítését, mivel úgy vélik, hogy minden kulturális jelenség szervesen beleszőtt a korszak eseményeibe, attól függ, ezért elválaszthatatlan. Következtetés - nincs kultúratörténet, egy történet van. Ez a faktográfiához vezet. Ez a megközelítés fokozatosan elavulttá válik, mivel elavult és nem egyeztethető össze a valósággal.
Mások a művelődéstörténetet a művészeti alkotások és stílusok történetével, tudományos felfedezésekkel és találmányokkal, különböző korszakok filozófiai elképzeléseivel azonosítják. A világkultúra történetének "esztétizálása" is egyoldalú megközelítést tükröz.
Végül találtak egy személyt, aki előtérbe helyezte az életmódot és a gondolkodási formákat – vagyis azt, aki később ezt a nevet kapta. mentalitás... Nem Huizinga találta ki ezt a kifejezést – ez egy kicsit később jelent meg Franciaországban, az 1920-as évek elején. De Huizinga volt az első, aki közelről vette át ezt a mentalitást, és megmutatta, hogyan kell megközelítést találni a tanulmányozásához.
A legérdekesebb az, hogy Johann Huizingának nem volt formális történelmi végzettsége. Véletlenül lett történész, amikor a sors arra kényszerítette, hogy az egyik holland iskolába történelmet tanítson. De talán éppen ez adta azt a frissességet a megjelenésnek, amely bevezette őt az új igazi felfedezőinek számába. És ahol, úgy tűnt, semmi újat nem lehet felfedezni.
A korszak mentalitásának megértése szükséges a történelem helyes értelmezéséhez. Annyi esemény és egyedi tény létezik, hogy egyetlen elme sem képes mindet felfogni, még viszonylag rövid időn belül sem. Ezért választani kell, és ehhez már egy bizonyos módszertanra van szükség. Johan Heizinga azt írta, hogy "a történelem legfontosabb feladata megérteni (értelmét értelmezni) annak, ami tele van jelentéssel", és "nem értelmet adni az értelmetlennek" ("A kultúra történetének feladata", jelentés történészek 1927-ben).
J. Heizinga művelődéstörténeti vízióját adta elő. Fontos számára, hogy megértse, hogyan éltek az emberek a távoli időkben, mit gondoltak, mire törekedtek, mit tartottak értékesnek. Az „élő múltat” szeretné bemutatni, apránként helyreállítani a „Történelem Házát”. A feladat nagyon csábító, de rendkívül nehéz. Valójában gyakran előfordult, hogy a múltat „gyengén fejlett jelenként” ábrázolták, tele tudatlansággal és babonával. Akkor a történelem csak leereszkedést érdemelt. J. Heizinga alapvetően más nézőponthoz ragaszkodik. Számára fontos a múlttal való párbeszéd, a gondolkodásmód megértése, ezért a „Középkor ősz” című főművének alcímét nagyon fontos pontosítások követik – „életformák és gondolkodási formák tanulmányozása a XIV. 15. század Franciaországban és Hollandiában." Heizinga J. A középkor ősze. S. 7. A kultúra mentalitás. Huizinga számára nincs „rossz mentalitás” és „jó mentalitás”. Mindegyik beilleszkedett a kulturális térbe.
A történelem ürügyül szolgálhat a kultúra számára, de nem lehet védekezés vagy vád a politika vagy a politikai újságírás számára. Huizinge szerint a veszély az, "ahol a politikai érdek ideális fogalmakat formál történelmi anyagból, amelyeket új mítoszként, vagyis a gondolkodás szent alapjaként javasolnak, és mint hitet kényszerítik a tömegekre". Biztosan a náci Németországra utalt. De szavai ma túl sok történelmi értelmezésre vonatkoznak.
Kiderült, hogy a történelem legpragmatikusabb dolga a kultúra. Ellenáll a mítoszoknak, az előítéleteknek, amelyek téveszméhez vezetnek, és a téveszmétől a bűnözésig. Egy másik híres művében - "A holnap árnyékában", amelyet a háború előestéjén írt, Huizinga megjegyezte: "A kultúra nevezhető magasnak, még akkor is, ha nem hozott létre technikát vagy szobrot, de nem hívják. hogy ha hiányzik belőle az irgalom." Heizinga J. A középkor ősze. 29. o.
A „történelem” szónak hagyományosan hat jelentése van. Először is a történelem mint esemény. Másodszor, mint történetmesélés. Harmadszor, mint fejlődési folyamat. Negyedszer, milyen a társadalom élete. Ötödször, mint az egész múlt. Hatodszor, mint speciális történettudomány.
Johan Heizinga kezdeményezte a hetedik jelentés elmélkedését. A történelem mint kultúra. Tág értelemben a kultúra és a mentalitás ugyanazok a fogalmak. A történetéért. Ez azt jelenti, hogy a történelem mentalitás.
Megérteni azt a világot, amelyben Guillaume de Marchaux élt, milyen jeleket, kódokat használt és ismert, azt jelenti, hogy megértjük a középkor őszének mentalitását. Egyszer egy leendő történész keresni fogja a kulcsot hozzánk, jeleinkhez és kódjainkhoz.
J. Heizinga különösen nehéz feladat elé állítja a világkultúra tanulmányozását: a középkori kultúrát élete utolsó szakaszában látni, és fokozatosan erősödő új hajtásokat bemutatni. „Naplemente” és „Napkelte” – ez a kultúrtörténeti koncepció általános vázlata. Ez két kép a világról, amelyek egy integrált kulturális rendszerben léteznek. Párbeszédbe kezdenek egymás között. A miénknél öt évszázaddal fiatalabb időre utalva "tudni akarjuk" - írja And Huizinga - "hogyan születtek és virágoztak azok az új eszmék és életformák, amelyek kisugárzása ezt követően érte el teljes pompáját." A múlt tanulmányozása reményt ad, hogy megnézzük a jövőben beteljesülő „rejtett ígéretet”.
Érdekli "az emberi lét formáinak drámája": szenvedés és öröm, szerencsétlenség és szerencse, egyházi szentségek és ragyogó misztériumok; születést, házasságot, halált kísérő szertartások és rituálék; üzleti és baráti kommunikáció; tüzeket és kivégzéseket, inváziókat és ünnepeket hirdető harangok. A mindennapi életben a prémek és a ruhák színének különbségei, a kalapok, sapkák, sapkák stílusában feltárták az osztályok és a címek szigorú sorrendjét, az öröm és a bánat állapotát közvetítették, hangsúlyozták a barátok és a szerelmesek közötti gyengéd érzéseket. A mindennapi élet feltárása teszi Y. Heizingi niguját különösen érdekessé és izgalmassá. Az élet minden oldala arrogánsan és gorombán pompázott. A középkori városok képe úgy jelenik meg, mint egy képernyőn. „Az állandó ellentétek, a formák sokfélesége miatt, ami megérintette az elmét és az érzéseket, a mindennapi élet szenvedélyeket gerjesztett és szított, amelyek vagy a durva féktelenség és brutális kegyetlenség váratlan kitöréseiben, majd a lelki reagálás késztetéseiben, a változékony légkör, melyben a középkor élete folyt – ki város”. Heizinga J. A középkor ősze. 43. o.
Áthatolhatatlan sötétség, magányos fény, távoli sikoly, megközelíthetetlen erődfalak, félelmetes tornyok egészítették ki ezt a képet. A nemesség és a gazdagság szembehelyezkedett a kirívó szegénységgel és elutasítással, sokkal inkább különbözött a betegség és az egészség, hangosan hirdették az igazságszolgáltatást, az árus kereskedők megjelenését, az esküvőket, temetéseket. Az állvány látványa, a hóhér öltözéke és az áldozat szenvedése által okozott kegyetlen izgalom az emberek lelki táplálékához tartozott. Minden eseményt festői szimbólumok, zene, táncok, szertartások vettek körül. Ez vonatkozott a népünnepekre, a vallási misztériumokra és a királyi körmenetek pompájára. „El kell gondolkodnunk – jegyzi meg I. Huizinga – ezen az érzelmi fogékonyságon, ezen a befolyásolhatóságon és változékonyságon, ezen a forró indulaton és a könnyekre való belső készenléten – a lelki összeomlás bizonyítékain, hogy megértsük, milyen színek és milyen élesség más volt az élet akkoriban."
J. Huizinga könyvet írt a középkor őszéről, egy történelmi korszak végéről és egy új korszak kezdetéről. "Az élő gondolatmag racionális és merev formákkal való túlburjánzása, az istenadta kultúra kiszáradása és megkeményedése - ennek szentelték ezeket az oldalakat." Heizinga J. A középkor ősze. P. 9. Nem kevésbé érdekes a kultúrák változásának, új formák megjelenésének tanulmányozása. A szerző az utolsó fejezetet ennek szenteli. A klasszicizmus új formái kezdik kísérni a régi életnézeteket és attitűdöket. A "régi ültetvények sűrű bozótjai" között korántsem azonnal utat törnek maguknak, és egyfajta külső formaként jönnek létre. Az új eszmék és az első humanisták, bármennyire is lélegzett tevékenységükből a megújulás szelleme, elmerültek koruk kultúrájának sűrűjében. Az új a könnyedségben, a szellem és a forma egyszerűségében, az ókorhoz való vonzódásban, a pogány hit és a mitológiai képek felismerésében nyilvánult meg.
Az eljövendő idő elképzelései egyelőre még évszázados ruhába öltöznek, az új szellem és az új formák nem esnek egybe egymással. "Az irodalmi klasszicizmus" - hangsúlyozza J. Huizinga - "már öregen született baba". Más volt a helyzet vele képzőművészetés a tudományos gondolkodás. Itt a kép és a kifejezés antik tisztasága, az érdeklődési körök antik sokoldalúsága, az élet irányának megválasztásának antik képessége, az ember antik nézőpontja többet jelentett, mint „egy bot, amelyre mindig támaszkodni lehetett. " A "lánggó gótika" stílusának túlzásai, túlzásai, torzításai, fintorai és igényességeinek leküzdése éppen az ókor érdeme lett. „A reneszánsz csak akkor jön el, ha az „élet hangja” megváltozik, amikor az élet pusztító tagadásának hulláma elveszti minden erejét és elkezd megfordulni; amikor üdítő szél fúj; amikor megérik a tudat, hogy az ókori világ minden pompája , amelybe a Tükörbe, teljesen visszakapható." Heizinga J. A középkor ősze. 54. o.
A "középkor ősz" európai hírnevet hozott a szerzőnek, de a történésztársak körében is ellentmondásos értékeléseket váltott ki. Elég csak felidézni O. Spengler „Európa hanyatlása” című könyvének kritikáját, hogy összevetjük a történettudományban uralkodó mentalitást. De mindkét mű majdnem egy időben jelent meg.
J. Eizinga elsősorban „mesélő történész”, nem elméletalkotó, hanem az élénk történelemszemlélet híve. Ez a megközelítés sokakat nem elégedett meg, komoly általánosítások híján módszertan hiányát rótták fel neki. Néhányan nem elégedtek meg J. Heizinga azon vágyával, hogy a történelmet a mindennapi élet tényeiben mutassa be, a középkor embereiben rejlő érzelmi élményeket írja le. Polémiába keveredett a történészekkel, megvédte megközelítését, és folytatta a későbbi munkákban.
Nyugodtan kijelenthető, hogy J. Huizinga történészként megelőzte korát, mert elképzeléseit a tudomány érzékelte és támogatta.
J. Heizinga kétségtelen érdeme a válságos, átmeneti korszakok tanulmányozása, amelyekben a régi és az új tendenciák egyidejűleg léteznek. Tragikus kapcsolatuk kortársainkat is aggasztja. A drámai forgatókönyvek, a középkorban feltárt "arcok és események gazdag színháza" megadják a kulcsot a későbbi történelmi korszakok megértéséhez.
Bővítette a történettudomány körét, a leírásba belefoglalta a gondolkodás- és életmódformák, a műalkotások, a viselet, az etikett, az eszmék és az értékek elemzését. Ez lehetőséget adott a korszak legkifejezőbb vonásainak bemutatására, a társadalom életének mindennapi életében való reprodukálására. Vallási tanok, filozófiai tanok, különféle osztályok mindennapi élete, szertartások és szertartások, szerelem és halál, a színek és hangok szimbolikája, az utópiák, mint „hiperbolikus életeszmék” iránymutatást adtak a világkultúra történetének tanulmányozásában.
3. fejezet: Homo Ludens a játékkultúra elméletében
A kultúra mint játék eredeti koncepcióját J. Heizinga Homo Ludens (1938) dolgozta ki, ami azt jelenti, hogy „a játszó ember”. A könyv alcíme „Tapasztalat a kultúra játékelemének meghatározásában”. Huizinga J. Homo Ludens. Ebben a művében arra törekedett, hogy "a játék fogalmát, amennyire ki tudom fejezni, a kultúra egészének fogalmának részévé tegye". Ugyanazon a helyen. 19. o.
J. Heizinga úgy véli, hogy „az emberi kultúra a játékban keletkezik és kibontakozik, mint egy játék”. A kulturológiai kutatási módszer sajátossága a modern tudomány egyik vitatható témája, J. Huizing e könyvében meg lehet határozni más megközelítésektől való eltérését.
A könyv 12 fejezetből áll, amelyek mindegyike önálló elemzést érdemel. Olyan problémákat tárnak fel, mint a játék, mint kulturális jelenség természete és jelentősége; a játék fogalmának fogalma és kifejezése a nyelvben; játék és versengés a kultúraformálás függvényében. Ezekben a fejezetekben kerül sor a játék elméleti koncepciójának meghatározására, genezisére, a játék főbb jellemzőire, kulturális értékére a különböző történelmi korok népeinek életében. Ezután J. Heizinga a játék elemzésére tér át a kultúra különböző szféráiban: játék és igazságosság; játék és háború; játék és bölcsesség, játék és költészet, a filozófia játékos formái; játékos művészeti formák Ez a könyv a különböző kulturális korszakok – a Római Birodalom és a középkor, a reneszánsz, a barokk és a rokokó, a romanizmus és a szentimentalizmus – stílusainak játékos elemeinek vizsgálatával zárul.
Az utolsó XII. fejezetben, „A modern kultúra játékos eleme” címmel a szerző a 20. század nyugati kultúrájához fordul, feltárva a sportjátékokat és a kereskedelmet, a művészet és a tudomány játékos tartalmát, a parlament játékszokásait, a politikai pártokat, nemzetközi politika. A modern kultúrában azonban feltárja a fenyegető hanyatlás és játékformák elvesztésének, a hazugság és megtévesztés terjedésének, az etikai szabályok megsértésének jeleit.
A kezdeti tézis az, hogy "a játék régebbi, mint a kultúra", és az állatok nem "várták meg", hogy valaki megtanítsa őket játszani, mondja J. Heizinga. A játék minden fő vonása megfigyelhető az állatoknál: „A játék régebbi, mint a kultúra, mert a kultúra fogalma, bármennyire is nem kielégítően írható le, mindenképpen emberi közösséget feltételez, míg az állatok egyáltalán nem vártak rá. az ember megjelenése, hogy megtanítsa őket játszani. Igen, teljes határozottsággal kijelenthető, hogy az emberi civilizáció semmilyen lényeges vonással nem bővítette a játék fogalmát általában.” – Huizinga J. Homo Ludens. S. 20. - írja a Huizinga.
Az emberi világ jelentősen megnöveli a Játék funkcióit, kiterjeszti a Játék megnyilvánulási skáláját, mint életenergia kisülését; mint a kikapcsolódás egy fajtája; képzésként komoly üzlet előtt; a döntéshozatal gyakorlataként; hogyan valósul meg a versengés és a rivalizálás törekvése és a kezdeményezőkészség – ez csak néhány szempont a Játék emberi életben való szükségességének magyarázatához.
J. Huizinga elemzi a Játék főbb jellemzőit. Minden játék mindenekelőtt szabad tevékenység: "a játék első alapvető tulajdonsága: ingyenes, ez szabadság". Huizinga J. Homo Ludens. 26. o.
A kényszerű, parancs általi játék kényszerű utánzattá válik, elveszti fő értelmét és célját. A játék a szabadidejükben mozgalmas, nem a szükség és a kötelesség diktálja, hanem a vágy, a személyes hangulat határozza meg. A Játékhoz csatlakozhat, de nem teheti meg, ezt a tevékenységet határozatlan időre elhalasztja
A mindennapi életben a játék átmeneti szünetként jelenik meg. Szabadidős tevékenységként beékelődik az életbe, vidám hangulatot teremtve. De céljai nem haszonhoz, haszonhoz, anyagi érdekhez kapcsolódnak. Értelmet és jelentést belső értékén keresztül nyer. Az ember értékeli ezt az állapotot, emlékezve a Játék során átélt örömre, ugyanazokat az érzéseket szeretné újra átélni.
A játékot a helyszín és az időtartam választja el a mindennapi élettől. A tér bizonyos keretei között játszódik. Ez is a Játék jele. A játék nem tarthat örökké, megvannak a maga határai a kezdetnek és a végnek. Zárt ciklusa van, amelyen belül van emelkedés és süllyedés, kötés és befejezés. Ezért belépnek a játékba, de be is fejezik azt. A Játék rögzítettsége és ismétlődése meghatározza helyét a kultúrában. „Ha egyszer eljátszották, valamiféle szellemi alkotásként vagy értékként megmarad az emlékezetben, hagyományként továbbadódik, és bármikor megismételhető” – uo. S. 34. - írja J. Huizinga. A Játék minden formájában fontos jellemző az ismételhetőség, a reprodukálhatóság.
Minden játék egy bizonyos téren belül zajlik, amelyet ki kell jelölni. Cirkuszi aréna, játékasztal, varázskör, templom, színpad, paraván, ítélkezési hely – mindezek különleges területek, „elidegenített” földek, amelyek játékakció végrehajtására szolgálnak.
A játéktéren belül a saját, feltétlen rend uralkodik. Ez egy nagyon fontos jellemzője a Játéknak: „A játékban rejlő rend és feszültség tulajdonságai arra késztetnek bennünket, hogy átgondoljuk a játékszabályokat. Minden játéknak megvannak a maga szabályai. Meghatározzák, hogy pontosan mi legyen érvényes a játék által kijelölt ideiglenes világban. A játékszabályok vitathatatlanok és kötelező érvényűek, nem férnek kétségbe. Huizinga J. Homo Ludens. 29. o.
A sorrend megváltoztathatatlan, tiltja a Játékszabályzat megszegését. A kialakult rendtől való bármilyen eltérés megfosztja a Játékot belső értékétől, a játékosok árulásnak, megtévesztésnek tekintik. A játékszabályok kivétel nélkül mindenki számára kötelezőek, nem esnek kétségbe, értékeléshez. Olyanok, hogy amint eltörik, a Játék lehetetlenné válik. A szabályok megsértőit szégyennel és büntetéssel zárják ki a Játékból. A játék szent, és "őszintén és tisztességesen" kell játszani - ezek a belső törvényei. A játékhoz mindig közösség, partnerség kell. A csoportosulások, társaságok, egyesületek képesek megőrizni és megőrizni magukat, elszigetelve magukat a világ többi részétől, játékformákat használva az erősödéshez. „A klub úgy megy a játékba, mint a kalap a fején” – Huizinga J. Homo Ludens. S. 32. - jegyzi meg J. Huizinga.
A Játékhoz való tartozás fokozása érdekében rituálékat és szertartásokat, titkos jeleket, álcázást, esztétikus kialakítást speciális jelmez formájában, szimbolikát alkalmaznak. A Játékban való részvételnek megvan a maga forgatókönyve, drámai akciója; cselekményes, tetőpontos és végkifejletes előadásként játsszák. Ahogy W. Shakespeare írta, az egész világ egy színház, a benne szereplők pedig színészek. A játékok kategóriája a lelki élet tanulmányozásának egyik alapvető eleme. A kultúra tudománya számára – írja I Huizinga – fontos megérteni, mit jelentenek a figuratív inkarnációk a népek fejében. A Játék titkos és kifejezett jelentéseibe behatolni a kultúrtudós feladata.
Huizinga pedig a következőképpen definiálja a játékot, mint kulturális jelenséget: „A játék önkéntes cselekvés vagy foglalkozás, amelyet a hely és az idő meghatározott határain belül, önkéntesen elfogadott, de feltétlenül kötelező szabályok szerint végeznek, önmagukban foglalt céllal, amelyet a feszültség és az öröm érzése, valamint a „más lény” tudata, mint a „hétköznapi élet”. Ugyanazon a helyen. 77. o.
Ez a meghatározás egyesíti a Játék összes fő jellemzőjét. A kultúra Játék formájában keletkezik, kezdetben kijátsszák, és ezáltal megszilárdul a társadalom életében, nemzedékről nemzedékre száll át. Ez minden archaikus tradicionális társadalomban így volt. A kultúra és a játék elválaszthatatlanul összefüggenek egymással. De ahogy fejlődik a kultúra, a játékelem háttérbe szorulhat, feloldódhat a szakrális szférában, kikristályosodhat a tudományban, a költészetben, a jogban, a politikában, Azonban a Játék kultúrában elfoglalt helyének megváltoztatása is lehetséges: újra megjelenhet. teljes erővel, hatalmas tömegeket vonva körbe és bódító forgószélbe.
"A szent rituálé és az ünnepi versengés két folyamatosan és mindenhol megújuló forma, amelyen belül a kultúra játékként és játékként növekszik." Ugyanazon a helyen. A játék mindig a szerencsére, a győzelemre, a győzelemre összpontosít, az örömöt és a csodálatot hozva. Ez mutatja az ellenséges jellegét. A játékban élvezik a megszerzett kiválóságot, diadalt, diadalt. A győzelem eredménye lehet jutalom, becsület, presztízs. A Játékban a fogadás egy arany kupa, egy ékszer, egy királylány, az elnökség A Játékban az emberek versenyeznek, agilityben, ügyességben, de ugyanakkor bizonyos szabályokat betartva versenyeznek.
J. Huizinga a tárgyalást versengésnek, verbális párbajnak, szerencsejátéknak, a bűnösségről és az ártatlanságról szóló vitának írja le, amely gyakran inkább a bíróság győzelmével, mintsem vereséggel végződik. Az igazságszolgáltatás mindig különleges helyen történik; ki van zárva a mindennapi életből, mintha ki lenne zárva belőle. "Ez egy igazi varázskör, egy játéktér, amelyben átmenetileg megszűnik. Az emberek szokásos társadalmi megosztottsága." A bírák átmenetileg felülemelkednek a kritikán, támadhatatlanok, köntösbe öltöztek, parókát öltenek. Ez hangsúlyozza az igazságszolgáltatás speciális funkciójában való részvételüket. A tárgyalás szigorú szabályokon, a kódex normáin alapul, amelyek szerint mérik a büntetést. Az igazságosság istennőjét mindig is mérleggel ábrázolták, amelyen bort mértek. Az archaikus társadalmakban az ítéletet sorsolással hajtották végre, az isteni döntés megnyilvánulásaként. A verseny fogadás, fogadalom vagy találós kérdés formájában zajlik. De minden változatban játék marad, amely a megállapított szabályok szerinti cselekvésre vonatkozó megállapodáson alapul.
Mivel a játék minden kultúrában, minden időben és népben megtalálható, ez lehetővé teszi J. Huizingának, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy "a játéktevékenység az emberi mentális élet és az emberi társadalom életének mély alapjaiban gyökerezik". A kultusz a szent Játékban bontakozott ki. A költészet szóról szóra vetélkedőként indult a Játékban. A zene és a tánc eredetileg játék volt; más művészeti formákra is vonatkozik. A bölcsességnek, filozófiának, tudománynak is voltak játékos formái. Még a harci találkozások is tartalmaztak játékelemeket. Innen a következtetés: "A kultúra ősi szakaszaiban játsszák." Nem játékból jön létre, mint egy élő gyümölcs, amely elválik az anyai testtől; játékban és játékban fejlődik." Huizinga J. Homo Ludens. S. 51. De ha ez az állítás az ókori korokra igaz, akkor ez jellemző egy későbbi történelmi korszakra?
J. Huizinga megjegyzi, hogy a következő száz év kultúrájában a játékos elem fokozatosan, de folyamatosan csökken. Colosseum, amfiteátrumok, hippodromok a Római Birodalomban, körutazások és ünnepi körmenetek a középkorban, ünnepi karneválok és álarcosok a reneszánsz, barokk és rokokó stílusban Európában, divatos jelmezek és parókák felvonulása – ez az a néhány új forma, században léptek be az európai kultúrába.
A XX században. sportágak kerültek a Játék első helyére. Az erőben, ügyességben, állóképességben, ügyességben zajló versenyek tömegessé válnak, színházi előadásokkal kísérve. De a kereskedelem egyre jobban behatol a sportba, a professzionalizmus jegyeit akkor nyeri el, amikor a Játék szelleme eltűnik. A rekordok hajszolása mindenhol virágzik. A versenyszellem átfogja a gazdasági életet, behatol a művészet, a tudományos polémia szférájába. A játékos elem elnyeri a „gyerekesség” minőségét – naivitást és gyerekességet. Ilyen a banális szórakozás igénye, a durva szenzációk utáni vágy, a tömegszemüvegre vágyás, tűzijátékkal, üdvözlettel, logóval, külső szimbólumokkal és felvonulással. Ehhez járulhat még a humorérzék hiánya, a gyanakvás és intolerancia, a dicséret óriási túlzása, az illúziókra való fogékonyság. Talán sok ilyen viselkedéssel találkoztunk korábban is, de nem volt meg bennük az a tömeg és kegyetlenség, ami manapság jellemző.
J. Heizinga ezt azzal magyarázza, hogy a félig írástudó tömegek beléptek a spirituális kommunikációba, az erkölcsi értékek leértékelődnek, és a technológia és a szervezet túlságosan nagy "vezetése" a társadalomnak. A gonosz szenvedélyeket társadalmi és politikai harcok táplálják, hamisságot hoznak minden versenybe. "A szellemnek mindezen megnyilvánulásaiban, önként feláldozva érettségét" - foglalja össze J. Huizinga - "csak a fenyegető hanyatlás jeleit látjuk. A megszenteltség, méltóság és stílus visszaszerzéséhez a kultúrának más utakon kell járnia." Huizinga J. Homo Ludens. S. 91-92.
A kultúra alapja a nemes Játékban van lerakva, nem szabad elveszítenie játékos tartalmát, mert a kultúra feltételez bizonyos önmérsékletet és önuralmat, azt a képességet, hogy ne valami végsőt és magasabbat lásson saját törekvéseiben, hanem önmagát tekintse. bizonyos, önként vállalt határokon belül... Az igazi kultúra tisztességes játékot, tisztességet és a szabályok betartását követeli meg. A Játékszabályok megsértője magát a kultúrát rombolja le. "Ahhoz, hogy a kultúra játéktartalma kreatív vagy kultúrát mozdítsa elő, tisztának kell lennie. Nem szabad elvakítania vagy elszakadnia az értelem, az emberiség vagy a hit által előírt normáktól." Huizinga J. Homo Ludens. P. 93. Nem lehet a tömegek tudatának hamis kisugárzása, történelmi felfújása propaganda és speciálisan "ápolt" játékformák segítségével. Az erkölcsi lelkiismeret meghatározza az emberi viselkedés értékét minden élettípusban, beleértve a Játékot is.
A kultúra alapfeltételei című fejezetben Huizinga három lényeges tulajdonságot nevez meg, amelyek szükségesek a kultúra nevű jelenség kialakulásához.
Először is, a kultúra megköveteli a lelki és anyagi értékek bizonyos egyensúlyát. Ez azt jelenti, hogy a kulturális tevékenység különböző szférái mindegyiket külön-külön, de az egész keretein belül valósítják meg, esetleg hatékonyabb életfunkciót. A harmónia az adott társadalom rendezettségében, a részek erőteljes tagoltságában, stílusában, életritmusában nyilvánul meg. Egy nép kulturális állapotának minden értékelését etikai és spirituális mérce határozza meg. A kultúra nem lehet magas, ha hiányzik belőle az irgalom.
Másodszor, minden kultúra tartalmaz valamiféle törekvést. A kultúra a társadalom eszményére összpontosít. Ez az ideál különböző lehet: spirituális és vallási; a becsület, a nemesség, a becsület, a hatalom, a gazdasági gazdagság és jólét dicsőítése; az egészséget dicsérve. Ezeket a törekvéseket jónak tekintik, a közrend védi és a társadalom kultúrájában rögzítik.
Harmadszor, a kultúra a természet feletti uralomot jelenti; a természeti erők felhasználása szerszámkészítésre, önmaga és szomszédai védelmére. Így megváltoztatja a természetes élet menetét. De ez a csata fele. A lényeg az, hogy az ember tudatában legyen kötelességének és kötelességének, ez egy olyan konvenciórendszert, magatartási szabályokat, tabukat, kulturális elképzeléseket hoz létre, amelyek célja saját emberi természetének megfékezése. Így keletkezik a „szolgáltatás” fogalma, amely nélkül a kultúra nem nélkülözheti.
A felsorolt jellemzők alapján Huizinga a következő definíciót adja: "Kultúra - a társadalom irányított helyzete akkor adódik, ha a természet alárendeltsége az anyagi, erkölcsi és szellemi téren támogatja a társadalom olyan állapotát, amely magasabb és jobban biztosított. a rendelkezésre álló természetes öntözést a szellemi és anyagi értékek harmonikus egyensúlya jellemzi, és a lényegét tekintve homogén eszmény meghatározása jellemzi, amelyre a társadalom különféle formái orientálódnak. Huizinga J. Homo Ludens. P. 157. Ez a meghatározás kissé bőbeszédű, nehézkes, nehezen érthető. De ez egyesíti az összes szükséges feltételt. A kultúrának metafizikai irányultságúnak kell lennie, vagy egyáltalán nem létezik – hangsúlyozza J. Heizinga.
