A Bygone-évek meséje mint történelmi forrás
Abakan, 2012
1. Az idő jellemzői a "Bygone Year mesében"
A forráselemzést és szintézist végző kutatók jól ismerik annak a szellemi térnek a komplexitását, amelyben a megismerést végzik. Fontos számára, hogy meghatározza a rendelkezésére álló valós tudás mértékét. A Bygone Year meséje kiemelkedő történelmi és irodalmi emlékmű, amely tükrözi az ősi orosz állam kialakulását, politikai és kulturális virágzását, valamint a feudális széttöredezés folyamatának kezdetét. A 12. század első évtizedeiben jött létre, és egy későbbi idők krónikáinak részeként jutott el hozzánk. Ebben a tekintetben jelenléte fontos a krónikaírás történetében.
A kutatási cél az, hogy figyelembe vegye az idő sajátosságait, valamint az idő fogalmának az évkönyvekben való megítélését.
A mesebeli évszámok egy ősi orosz krónika, amelyet az 1110-es években hoztak létre. A krónikák olyan történelmi írások, amelyekben az eseményeket az úgynevezett évenkénti elv szerint írják le, éves vagy "évről-évre" cikkekkel kombinálva (ezeket időjárási rekordoknak is nevezik).
Az "időjárási cikkek", amelyek az egy év alatt bekövetkezett eseményekkel kapcsolatos információkat egyesítették, a "Nyáron ilyenek és ilyenek ..." szavakkal kezdődnek (a "nyár" óoroszul azt jelenti, hogy "év"). Ebből a szempontból a krónikák, köztük a Bygone-évek meséje, alapvetően különböznek az ókori Ruszban ismert bizánci krónikáktól, amelyekből az orosz összeállítók számos információt kölcsönöztek a világtörténetből. A lefordított bizánci krónikákban az eseményeket nem az évek, hanem a császárok uralkodása alatt osztották szét.
A Mágus évek meséje az első krónika, amelynek szövege szinte eredeti formájában jutott el hozzánk. A Tomb of Bygone Years alapos szöveges elemzésének köszönhetően a kutatók olyan korábbi művek nyomait fedezték fel, amelyek bekerültek a kompozíciójába. Valószínűleg a legrégebbi krónikákat a 11. században hozták létre. A.A. hipotézise Shakhmatova (1864-1920), magyarázatot adva az orosz krónikaírás történetére a 11. században és a 12. század elején. Az összehasonlító módszerhez folyamodott, összehasonlítva a fennmaradt krónikákat és kiderítve azok kapcsolatát. Az A.A. 1037 körül, de legkésőbb 1044-ig Shakhmatov összeállította a kijevi krónikát, amely a történelem kezdetéről és Rusz kereszteléséről mesélt. 1073 körül, a kijevi-besenyő kolostorban valószínűleg Nikon szerzetes készítette el az első kijevi-pečerskij krónikagyűjteményt. Ebben új híreket és legendákat ötvöztek a legősibb kódex szövegével és a 11. század közepének Novgorodi krónikájából származó kölcsönökkel. 1093-1095-ben elítélte a jelenlegi fejedelmek ostobaságát és gyengeségét, akik szemben álltak Oroszország korábbi bölcs és hatalmas uralkodóival.
A stílus egysége idegen az elmúlt évek meséjétől, ez egy "nyitott" műfaj. Az annalisztikus szöveg legegyszerűbb eleme egy rövid időjárási rekord, amely csak tájékoztat az eseményről, de nem írja le.
Naptári időegységek a mesében
A kezdeti orosz krónikaírás számítási rendszereinek idejének vizsgálata az orosz történelmi kronológia egyik legsürgősebb feladata. Az elmúlt évtizedekben ebben az irányban elért eredmények azonban egyértelműen nem felelnek meg a kezelt kérdések jelentőségének.
A lényeg nyilvánvalóan nemcsak (és mégsem annyira) az ilyen mű „hálátlanságában” és túlnyomórészt „durva” jellegében rejlik. Sokkal súlyosabb akadály véleményünk szerint számos alapvető különbség a modern tudósok és az ókori orosz krónikások által az idő felfogásában és annak mértékegységeiben.
Ugyanez vonatkozik a kronológiai anyagokra is. Bármely krónikarekord (ideértve a dátumot - éves, naptári, geortológiai) mindenekelőtt érdekes, mint egy "megbízható" történet arról, hogy mi, mikor és hogyan történt.
Ugyanakkor az előzetes textológiai és forráskutatásnak biztosítania kell a tudóst attól, hogy megbízhatatlan vagy nem ellenőrzött forrásokból a vizsgált szövegbe bekerült, az érdeklődési eseményre vonatkozó nem megfelelő információkat használjon. A „mikor, hogyan és miért alakult ez a rekord”, „a rekord eredeti formájának meghatározása és a krónika hagyományának későbbi változásainak tanulmányozása” kérdések megoldása megbízhatóan megtisztította az eredeti szöveget a későbbi - ténybeli és ideológiai - rétegektől is. Így a történész kezében (ideális esetben) kiderült, hogy "protokoll" pontos információ. Ebből az információgyűjteményből a tiszta szívvel rendelkező történész "önkényesen választja ki: a szükséges iratokat, mintha egy számára szándékosan készített alapból", amelyek ellen valójában a szöveg előzetes kritikájának minden eljárása irányult.
Eközben, amint azt már sokszor megjegyeztük, az ókori Ruszban élő személy hitelességének gondolata elsősorban a kollektív tapasztalattal és a társadalmi hagyományokkal társult. Ők lettek a krónika fő szűrője az anyag kiválasztásában, értékelésében és abban a formában, amelyben a krónikás rögzítette.
Ebben a tekintetben nem volt kivétel és az előadást kísérő közvetlen ideiglenes utasítások. A kutatók már odafigyeltek arra, hogy a krónikában szereplő közvetlen dátumoknak, akárcsak a szöveg minden más töredékének, a szó szerinti és a szimbolikus jelentés mellett is lehetnek. Az ilyen megjegyzések azonban főként a dátumok naptári részét érintették, és szórványos jellegűek voltak.
A krónika szövegében a közvetlen randevú jelzések megjelenése a 60-as évek közepére - a 70-es évek elejére utal. Ez a Nagy Nikon nevéhez fűződik. Az ősi orosz évkönyveket tanulmányozó szakértők szerint addig a közvetlen éves jelzések ritka kivételnek számítottak. Pontosabban általában csak 2-3 dátumot említenek, amelyek korábbi írott forrásokból kerültek a Mesébe. Példa erre Vlagyimir Szvjatoszlavovics halálának dátuma - 1015. július 15. A többi dátumot - nemcsak naponta, hanem évente is - egészen a 11. század 60-as évek közepéig, ahogy a legtöbb kutató úgy véli, a Nikon számította ki.
Az ilyen számítások alapjait azonban nehéz rekonstruálni.
A közvetlen dátumjelzések másik feltűnő példája a kronológiai számítás, amelyet a Mesébe tettek a 6360/852. Év alatt, közvetlenül a III. Mihály bizánci császár uralkodásának kezdetéről szóló keltezett üzenet után:
„Ugyanitt tegyük fel a számokat, mint Ádámtól a 2242 éves áradásig; és az áradástól Ovramig az 1000. és a 82. évig, Ábrámtól Mózes végéig a 430. évben; és Mózes menetétől Dávidig a 600. és az 1. év; Dávidtól és a Salamon királyságának kezdetétől Jeruzsálem fogságáig 448 év; és a fogságból Oleksandrig 318 év; és Oleksandrtól Krisztus születésének 333. évéig: De visszatérünk az előbbihez és azt mondjuk, hogy ennek nyarán itt vagyunk, mintha Michael kihagyta volna az első nyarat, és sorba raknánk a számokat ”.
Az a tény, hogy szinte minden naptári dátumot valós vagy szimbolikus tartalmának összefüggésében vettek figyelembe, akár bizonyos naptári hivatkozások gyakorisága alapján is megítélhető. Tehát a Bygone Year mesében hétfő és kedd csak egyszer szerepel, szerda - kétszer, csütörtök - háromszor, péntek - 5 alkalommal, szombat - 9 és vasárnap ("hét") - akár 17!
Az ideiglenes információkkal való munka módszerei
A krónika összeállításakor a kronológiai módszert alkalmazták. A valószínűség elméletével ellentétben azonban az események egyenlőtlenül oszlanak meg mind a hónapok, mind az egyes dátumok vonatkozásában. Például a Pszkovi 1. krónikában vannak olyan naptári dátumok (05.01; 02.02; 20.07; 01.08; 18.08; 01.09; 01.10; 26.10), amelyek 6-8 eseményt számlálnak a teljes krónikaszövegben. Ugyanakkor számos dátumot egyáltalán nem említ a kód összeállítója (03.01; 08.01; 19.01; 25.01; 01.02; 08.02; 14.02 stb.).
Minden ilyen eset ésszerűen igazolható eseménydús tartalmuk, vagy a dátum naptári részéhez viszonyított értékkapcsolatuk alapján. Ami a kronográfiai (éves) jelzéseket illeti, a józan ész szempontjából általában nem lehet más szemantikai jelentésük, eltekintve az esemény évszámának „külső” megjelölésétől.
Példaként említhetjük A. A. Shakhmatov szövegének egy töredékét. a régi orosz évkönyvek tanulmányozott kompozíciója. Összehasonlító textológiai elemzést alkalmazott.
A fő figyelem arra a forrásra volt összpontosítva, amelyet a krónikás az "Ádámtól származó évek" kiszámításakor használt. Kiderült, hogy ez egy szöveg, amely közel áll a krónika hamarosan szláv fordításához, amelyet Nicephorus, Konstantinápolyi pátriárka, Oroszországban a 12. század eleje óta ismer. A The Chronicler Soon fennmaradt példányainak összehasonlító textológiai elemzése azonban nem tette lehetővé az eredeti feltárását, amelyet a krónikás közvetlenül használt. Ugyanakkor a kutatók többször hangsúlyozták, hogy a Bygone Years Mese kronológiai listájának összeállításakor számos hibát követtek el az időszakok kiszámításakor.
Forródtak az eredeti szöveg digitális részének torzulásához az eredeti ismételt "mechanikus átírása" vagy helytelen olvasata következtében.
Megjelenésük és felhalmozódásuk elkerülhetetlenül az évek összes számának torzulásához vezetett. A korunkba került listákban, a világ teremtésétől Krisztus születéséig 5434 vagy "a hibák kiküszöbölése után" 5453.
A kifejezések csoportosítása a krónika szövegében
Az ebben az időrendben megadott periódusok csoportosítása a megjelölt periódusok szerint öt, kb. 1000 éves időintervallumot eredményez (az első időszak dupla). Ez az eredmény elég kielégítőnek tűnik, mivel a keresztény hagyomány évezredes periódusait gyakran egyenlővé tették egy isteni nappal (vö .: "Az Úrnak van egy napja, mint ezer éve" - \u200b\u200b89.5. Zsoltár; 2. Pét. 3,8-9 stb.) Vagy egy "Század" (Kirik Novgorodets). Az ezeréves futamidőtől való jelenlegi eltérések még nem teljesen egyértelműek, de nyilvánvalóan szintén nincsenek értelme nélkül. Mindenesetre minden ok megalapozott annak a feltételezésnek, hogy a 6360 év alatti évek kiszámítása, amint az a Bygone Year meséjéből kiderül, egy olyan eseményhez vezeti az olvasót, amelynek befejeznie kell az elbeszélést, valamint általában a földi történelmet - a Megváltó második eljövetelét.
Azt a tényt azonban, hogy a 6360-as időrendi számítás első részének javasolt értelmezésének létjogosultsága van, véleményünk szerint a kísérő mondat jelzi: „Mostantól számokat is fogunk tenni, és sorokat fogunk rakni”. Hagyományosan a krónikás "ígéretének" tekintik, hogy szigorú időrendi sorrendben folytatja a további ismertetést.
Egy középkori olvasó számára ez további szemantikai terhet hordozhat. Az a tény, hogy a "szám" szót a modern ember számára megszokott jelentéseken kívül az óorosz nyelvben "mértéknek, korlátnak" is felfogták. A "sor" szó definíciója: sor, sorrend ("egymás után" - egymás után, egymás után, folyamatosan), javítás, valamint megrendelés, végrendelet, bíróság, szerződés (különösen "sor felhelyezése" - megállapodás megkötése). ...
A Mese "új" címe azonban nem annyira egyértelmű. Az "idő évek" kifejezést általában úgy fordítják, hogy "az elmúlt évekről", "elmúlt évek", "múló évek". Ebből az alkalomból D.S. Likhachev ezt írta: „Az„ ideiglenes ”meghatározása nem a„ történet ”, hanem az„ év ”szóra utal.
Összefoglalva az idő elemzését a The Bale of Bygone Year-ben, azt a következtetést kell levonni, hogy a krónika neve nyilvánvalóan közvetlen kapcsolatban állt a 12. század második évtizedében beillesztett időrendi számítással. Ez azt sugallja, hogy a közvetlen időadatok elemzésénél, mind a naptárban, mind a kronográfiai részben figyelembe kell venni szemantikai tartalmukat, néha jelentősen meghaladva, vagy akár ellentmondva a szó szerinti jelentésnek.
2.Történelmi források a "Bygone Year meséjében"
Fontos a krónika forrásainak történelmi jelentősége. Ez az a történelmi szempont, amely lehetővé teszi az orosz történelmi és oktatási irodalom telítettségét. Nem hiába van minden orosz történelem tankönyvben idézet ebből az ősi krónika-emlékműből. Időről időre megjelennek olyan töredékek, amelyek a legvilágosabban jellemzik a 9-10. Századi ősi orosz államot és társadalmat. A történelmi forrás az emberi psziché megvalósult terméke, amely alkalmas történelmi jelentőségű tények tanulmányozására. A különbség a források és a kutatások között. A történész nemcsak forrásokat, hanem kutatásokat is felhasznál. E tekintetben fontos, hogy a kutatás a fő történelmi esemény szubjektív fogalma. A forrás szerzője közvetlenül leírja az eseményeket, a tanulmány szerzője pedig már meglévő forrásokra támaszkodik.
A történelmi források figyelembevételének fő feladata a krónika felhasználási módszereinek elemzése a szerző részéről: frazeológiai, allegorikus, szimbolikus, mint a világ erkölcsi felfogásának alapja.
A krónika megírásakor a fejedelem irattárából származó dokumentumokat használták fel, amelyek lehetővé tették a 911., 944. és 971. évi orosz-bizánci szerződések szövegének megőrzését korunkban. Az információk egy részét bizánci forrásokból vették át.
A források használata
A krónika egyfajta részletes feljegyzést is bemutat, amely nemcsak a fejedelem "tetteit", hanem eredményeiket is rögzíti. Például: "6391 nyarán Pocha Oleg harcolt a derevlyanokkal, miután megkínzott egy, és tisztelettel adózott nekik a fekete kunán", stb. Rövid időjárási és részletesebb dokumentumok egyaránt dokumentumok. Nincsenek a beszédet díszítő trópusok. Egyszerű , világos és lakonikus, ami különös jelentőséget, kifejezőképességet és még fenséget is ad neki. A krónikás figyelmét az eseményre összpontosítják - "mi van itt a nyáron".
A fejedelmek katonai hadjáratairól szóló beszámolók a krónika több mint felét elfoglalják. Őket követik a fejedelmek halálhírei. Ritkábban rögzítik a gyermekek születését, házasságukat. Ezután információk a hercegek építkezési tevékenységéről. Végül vannak jelentések egyházi ügyekről, amelyek nagyon szerény helyet foglalnak el.
A krónikás a "világ teremtéséből" származó középkori kronológiai rendszert használja. Ahhoz, hogy ezt a rendszert át lehessen fordítani a modernre, le kell vonni 5508-at a krónika dátumából.
A krónika kapcsolata a folklórral és az eposzleírással
A krónikás a távoli múlt eseményeiről a nemzeti emlékezet kincstárából merít anyagot. A helynévi legendához való vonzódást a krónikás azon vágya diktálta, hogy kiderítse a szláv törzsek, az egyes városok és maga a "Rus" szó eredetét.
Például a szláv Radimichi és Vyatichi törzsek eredete a lengyelek legendás leszármazottaival - Radim és Vyatko testvérekkel van összefüggésben. Ez a legenda a szlávok körében nyilvánvalóan a klánrendszer felbomlásának időszakában merült fel, amikor az izolált klán elöljárója annak érdekében, hogy igazolja a klán többi részén fennálló politikai uralomhoz való jogát, legendát hoz létre állítólag külföldi származásáról. E krónika-mondához közel áll a fejedelmek hivatásának legendája, amelyet az évkönyvekben 6370 (862) alatt helyeztek el. A novgorodiak meghívására három testvér-varangiai és családjaik: Rurik, Sineus, Truvor - jönnek uralkodni és a tenger túloldaláról "elárasztani" az orosz földet.
A legenda folklórját megerősíti a három vagy három testvér eposzának jelenléte. A legenda tisztán novgorodi, helyi eredetű, tükrözve a feudális városi köztársaság és a fejedelmek közötti kapcsolatok gyakorlatát. Novgorod életében gyakran előfordultak herceg "elhívása", aki katonai vezetőként szolgált. Az orosz krónikába bevezetve ez a helyi legenda bizonyos politikai jelentést nyert. A fejedelmek hivatásáról szóló legenda hangsúlyozta a fejedelmi hatalom abszolút politikai függetlenségét a Bizánci Birodalomtól.
A szláv törzsekről, szokásaikról, esküvői és temetési szertartásairól szóló krónikahírek tele vannak a törzsi rendszer korából származó rituális költészet visszhangjaival. Az első orosz fejedelmeket, Oleget, Igort, Olgát, Szvjatoszlavot a krónikákban a szóbeli népi eposz módszerei jellemzik. Oleg elsősorban bátor és bölcs harcos. Katonai találékonyságának köszönhetően legyőzi a görögöket, hajóit kerekekre rakja, és vitorla alá helyezi a földön. Ügyesen kibontja ellenségei, a görögök minden bonyodalmát, és Bizáncgal Oroszország számára előnyös békeszerződést köt. Győzelmének jeleként Oleg Konstantinápoly kapujára szegezi pajzsát, ellenségeinek szégyene és hazája dicsőségére. A szerencsés harcos-herceget az emberek "prófétának", azaz bűvésznek becézik.
A krónikás hírek Vlagyimir házasságáról Rogneda polocki hercegnővel, Kijevben tartott bőséges és nagylelkű ünnepeiről - a Korsun-legenda - a népi legendákig nyúlnak vissza. Egyrészt egy pogány fejedelem jelenik meg előttünk féktelen szenvedélyeivel, másrészt egy ideális keresztény uralkodó, aki minden erénnyel fel van ruházva: szelídséggel, alázatossággal, a szegények iránti szeretettel, a szerzetesi és szerzetesi ranggal stb. pogány keresztény herceggel, a krónikás igyekezett bebizonyítani az új keresztény erkölcs fölényét a pogánnyal szemben.
Századi krónikák összeállítói felhívta a figyelmet a történet első részének következetlenségére, András apostol kijevi látogatásáról, a másodikban a mindennapi történetet jámbor hagyományokkal helyettesítették, miszerint András a novgorodi földön hagyja keresztjét. Így a 9. - a 10. század vége eseményeinek szentelt krónika-mondák nagy része a szóbeli népművészettel, eposz műfajaival van összefüggésben.
A krónikás művészi leírások és cselekményszervezés segítségével bemutatja a történetmesélés műfaját, nem pedig egyszerűen rögzíti az információkat.
Ezek a példák azt mutatják be, hogy az epikus cselekmény mulatságossága hogyan épül arra a tényre, hogy az olvasó a pozitív hőssel együtt (gyakran kegyetlenül és alattomosan, egy középkori) becsapja az ellenséget, aki az utolsó pillanatig nincs tudatában katasztrofális sorsának.
A folklór, az eposz eredetének történetei közé tartozik az Oleg haláláról szóló legenda is, amely alapul szolgált Puskin "A prófétai Oleg dala" cselekményének, egy bőrbőr fiatalember történetének, aki legyőzte a besenyő hőst, és néhány más történetét.
Apokrif szövegek a mesében
Az apokrifre a csodák és fantázia bősége jellemző. Apokrif azoknak az embereknek, akik gondolkodnak. Jellemző a primitivizáció. Apokrif - tiltott indexű könyvek, bár bibliai és evangélikus témákról íródtak. Fényesebbek, specifikusabbak, érdekesebbek voltak, és felhívták magukra a figyelmet. Az apokrifek legendás és vallási művek. Az apokrifokat nem kanonikus, eretnek irodalomként sorolták be. Eretnekség - ellenzéki keresztgyerekmozgalmak.
A.A. cikkei Shakhmatov a magyarázó Paleya és a Bygone évek meséjének elemzésével foglalkozott, ahol néhány apokrif betéttel foglalkozott. Nagyon érdekes és fontos a tudós kísérlete nyomon követni az apokrif irodalom Oroszországba jutó útjait.
Itt próbálunk pontosan meghatározni a krónika történetének apokrif forrását arról, hogy Noé fiai sorsolással osztják meg a földeket a szöveg közvetlen összehasonlításával. Ennek megfelelően az apokrif szövegének jelenléte is megtalálható az évkönyvekben.
Az Ószövetség hatása a történetre. Tehát például Szvjatopolkot, aki testvéreit megölte a krónika története szerint, "átkozottnak" és "átkozottnak" nevezik benne. Figyeljünk az "átkozott" szó gyökére, ez a gyök "káin". Nyilvánvaló, hogy ez a bibliai Káinra vonatkozik, aki megölte testvérét, és akit Isten megátkozott. A pusztában vándorlásra és halálra ítélt Cainhez hasonlóan a krónikás Szvjatopolk is meghalt. Sok ilyen példa van. Még a szöveg bemutatásának stílusjegyeit tekintve is a Biblia és a Mese bizonyos szempontból hasonló: a Mesében többször megismétlődik a Joshua könyvére jellemző szövegforgalom, utalva arra, hogy egy esemény bizonyítékai "a mai napig" láthatók.
A történetnek azonban nem minden cselekménye "illik" a bibliai szövegekbe. Vannak olyan történetek, amelyek bibliai témákról íródnak, de nem értenek egyet a kanonikus Ószövetséggel. Ennek egyik példája a krónikás történet Noéról, aki az özönvíz után megosztotta a földet fiai között: „Az áradás által Noé első fiai megosztották a földet: Sim, Ham, Afet. És elmentem Simoviba ... Khamovi déli ország volt ... Afetu éjféli és nyugati ország volt ... ".... - Sim, Ham és Afet is, miután feltépte a földet, sokszor átalakul - senki nem lépi át a tételt, testvérek. És mindenki a maga részén él. "
Meg kell jegyezni, hogy a krónikák komplex összetételű művek. Különféle eredetű, tartalmú, műfajú műemlékeket tartalmaz: eredeti dokumentumokat (például Oroszország és a görögök között kötött szerződések 911., 944., 971. évben), diplomáciai és jogalkotási aktusokat a fejedelmi és kolostori levéltárból, a katonaságtól származó információkat (például "A mese"). Batu inváziójáról "), politikai és egyháztörténet, földrajzi és néprajzi jellegű anyagok, természeti katasztrófák leírása, népi mondák, teológiai írások (például a hit Oroszországban való elterjedéséről szóló legenda), prédikációk, tanítások (például Vlagyimir Monomakh tanítása), dicsérő szavak (például Theodosius of the Caves), hagiográfiai töredékek (például Borisz és Gleb életéből), idézetek és hivatkozások a bibliai témákra és a bizánci krónikákra stb.
Ma már egyértelmű, hogy az évkönyveket különböző időkben, különböző régiókban állították össze különböző emberek (szerzők, összeállítók), és különösen a legrégibbeket ismételt szerkesztői felülvizsgálatoknak vetették alá. Ebből kiindulva a krónika nem tekinthető egyetlen szerző-összeállító munkájának, ugyanakkor egyetlen szerves irodalmi mű. Megkülönbözteti a szerkesztők tervének, összetételének és ideológiai törekvéseinek egységessége A krónika nyelvét a változatosság és a sokszínűség egyaránt jellemzi, és a szerkesztők munkájának köszönhető bizonyos egység. Nyelve nem homogén rendszer. Ebben az ősi orosz irodalmi nyelv két stílustípusa - a könyv (egyházi-szláv) és a népi nyelvű - nyelvjárási különbségek tükröződtek.
Bizonyos nyelvi jellemzők, pl. a fonetikában és a szókincsben jelezzék a különböző regionális lokalizáció forrásait; a nyelvtani és a szintaktikai jelenségeket nehezebb lokalizálni.
Hipotézis a legrégebbi konstrukciókról
Az Elsődleges Kódex tanulmányozása megmutatta, hogy valamilyen krónikus jellegű munkán (vagy műveken) alapult. Ezt jelezte a szöveg néhány logikai következetlensége, amelyet a Novgorod I. Krónika tükröz. Tehát A.A. Shakhmatov, a korai krónikában nem kellett volna mesélnie Olga első három helyéről, és egy legendának egy bátor fiatalemberről (kantáros fiúról), aki megmentette Kijevet a besenyő ostromtól, valamint a hit tesztelésére kiküldött nagykövetségekről, és még sok más történetet.
Ezen kívül A.A. Shakhmatov felhívta a figyelmet arra, hogy Vlagyimir Szvjatoszlavics idősebb testvérének, Olegnak (6485/977 alatt) halálának története az Elsődleges Törvénykönyvben a következő szavakkal fejeződött be: ?utca ? a város mellett Vruchiyago hívása; a mai napig van a sírja a Vruchiyago városban. " A 6552/1044 alatt azonban ezt olvashatjuk: „Pogr ?bena bysta 2 fejedelem, Svjatoszlavl fia: Yaropl, Olga; és megkeresztelem vele a csontokat ”, amelyhez a Laurentian Chronicle hozzátette:„ és Isten Szent Anyját betettem a templomba ”.
Következésképpen A.A. Shakhmatova, krónikás, aki leírta a Szvjatoszlavicsok viszályának tragikus következményeit, még nem tudott arról, hogy Oleg maradványai Vruchey-ből kerültek a tized egyházba. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy az Elsődleges Kódex valamilyen 977 és 1044 között összeállított krónikán alapult. A legvalószínűbb ebben az időszakban A.A. Shakhmatov az 1037 (6545) évet tekintette, amely alatt a mese kiterjedt dicséretet tartalmaz Jaroszlav Vlagyimirovics hercegnek, vagy 1939-nek (6547), amely a kijevi Szent Zsófia felszenteléséről szóló cikket és "a Metropolis megerősítését Jaroszláv által" keltezte.
A kutató azt javasolta, hogy az idén létrehozott hipotetikus krónikaművet nevezzék a legősibb ívnek. A benne szereplő elbeszélést még nem bontották évekre, és monotematikus (cselekmény) jellege volt. Éves dátumokat (ahogy néha szokták mondani: időrendet) a 70-es években Nagy Nikon kijevi-besenyő szerzetes egészítette ki. XI.
Shakhmatov építkezéseit szinte minden kutató támogatta, majd a legősibb kódex létezésének gondolata kifogásokat ébresztett. Úgy gondolják, hogy ez a hipotézis nem megalapozott. Ugyanakkor a legtöbb tudós egyetért abban, hogy az Elsődleges Kódex valóban valamiféle krónikán vagy monotematikus elbeszélésen alapult. Jellemzői és keltezése azonban jelentősen különböznek egymástól.
Szóval, M.N. Tihomirov felhívta a figyelmet arra, hogy a mese jobban tükrözi Szvjatoszlav Igorevics uralkodását, mint Vlagyimir Szvjatoszlavics és Jaroszláv Vlagyimirovics. A Mese és a Novgorodi Krónika összehasonlító tanulmánya alapján arra a következtetésre jutott, hogy a mese a monotematikus "Az orosz föld kezdetének meséje" alapján készült, amely szóbeli legendákon alapult Kijev és az első kijevi fejedelmek alapításáról. M.N. Tihomirov lényegében egybeesett N.K. véleményével. Nyikolszkij és támogatást talált L.V. Cserepnin. Az orosz krónika eredetét összekötötték "néhány régi történettel a tisztásról-Ruszról" - "egy ma már elveszett történelmi művel, amely anélkül, hogy az egész orosz krónikának jelentősége lenne, és híreket tartalmazna az orosz törzsek (Rusz) és a szláv világ sorsáról és ősi kapcsolatairól, mentes a bizánci és normannizmustól " . Egy ilyen mű létrehozását Szvjatopolk Jaropolkovics (Vlagyimirovics) kijevi uralkodásának idejére időzítették, és 1015–1019-re keltezték. A hipotézis szöveges ellenőrzésére nem került sor.
Ennek a hipotézisnek a tesztelésére D.A. Balovnev. A krónika töredékeinek szöveges, stilisztikai és ideológiai elemzése, amely DS Likhachev véleménye szerint egyszer egyetlen alkotást alkotott, azt mutatta, hogy a "A kereszténység kezdeti elterjedésének legendája" létezésének hipotézise nem talál megerősítést. A D.S.-hez kapcsolódó összes szövegben Likhacsev a "Meséhez", "nyilvánvalóan nem egyetlen elbeszélést figyel meg, nem tárja fel az egy kézhez tartozást és a közös terminológiát". Épp ellenkezőleg, D.A. Balovnev szövegesen be tudta bizonyítani, hogy a „Mesébe” állítólag bekerült történetek alapja pontosan azok a töredékek voltak, amelyek egy időben AA-t. Shakhmatov a krónika-elbeszélés népi (mesés) rétegére utalt. A szellemi (klerikális, egyházi) réteghez tartozó szövegek olyan betoldásoknak bizonyulnak, amelyek bonyolítják az eredeti szöveget. Sőt, ezek a betétek az eredeti történeten kívül más irodalmi forrásokon alapultak, amelyek egyrészt meghatározták terminológiai különbségeiket, másrészt lexikális és frazeológiai hasonlóságot más krónikástörténetekkel (D.S. Likhachev szerint nem tartoznak ide, a "Mesében"), ugyanazon források alapján.
Annak ellenére, hogy az A.A. Shakhmatova a legősibb irodalmi alkotás természetéről és pontos idejéről, amely később a tényleges krónikabemutatás alapját képezte, a kutatók egyetértenek abban, hogy egy bizonyos mű (vagy művek) léteztek. Összeállításának dátumának meghatározásában elvileg nem különböznek egymástól: a XI. Század első fele. Nyilvánvaló, hogy a korai krónikaszövegek további tanulmányozása során tisztázni kell, mi volt ez a forrás, összetétele, ideológiai irányultsága, létrehozásának dátuma.
Példák információforrásokra Krónika
Mint már ismert, a krónika irodalmi műfaja a 11. század közepére alakult ki, de a legrégebbi rendelkezésre álló krónikalisták, mint például a Novgorodi Első Krónika zsinati listája, jóval későbbi - a XIII.
az év a Laurentian-listára, a 15. század első negyedére - az Ipatiev-krónika Ipatiev-listája és a többi krónika - még későbbre nyúlik vissza. Ebből kiindulva a krónikaírás fejlődésének legősibb időszakát kell tanulmányozni, 2-3 évszázaddal később összeállított kis listákra támaszkodva, mint maguk a krónikák.
A krónikák tanulmányozásának másik problémája, hogy mindegyik krónikagyűjtemény, vagyis átírja a korábbi feljegyzéseket, általában rövidített formában, így minden krónika "a kezdetektől fogva" mesél a világ történetéről, mint pl. " A Bygone-évek meséje ”azzal kezdődik, hogy„ honnan jött az orosz föld ”.
A 12. század elején megalkotott The Bygone Year meséjének szerzősége még mindig felvet néhány kétséget: neve mindenképpen Nestor volt, de Nestor krónikás és Nestor hagiográfus, Boris és Gleb élete és The Bar of Theodosius életének szerzője azonosításának kérdése. még mindig ellentmondásos.
A krónikák többségéhez hasonlóan a Mese is egy olyan gyűjtemény, amely számos korábbi krónika, irodalmi, újságírói, folklór-forrás feldolgozását és átbeszélését tartalmazza.
Nestor azzal kezdi krónikáját, hogy Noé gyermekei osztják meg a földeket, vagyis a nagy árvíz idejétől kezdve: részletesen felsorolja a földeket, mint a bizánci krónikákban. Annak ellenére, hogy Oroszországot nem említették ezekben a krónikákban, Nestor természetesen Ilurik (Illyria - az Adriai-tenger keleti partja vagy az ott élő emberek) megemlítése után vezeti be, hozzáadja a "szlávok" szót. Ezután a Japheth által örökölt földek leírásában a krónikák megemlítik a Dnyeper, Desna, Pripyat, Dvina, Volkhov, Volga - orosz folyókat. Japheth "részében" a "Mesében" és az "Oroszországban, emberekben és minden nyelven: Meria, Muroma, minden ..." -ben szerepel - majd a kelet-európai síkságot lakó törzsek listája következik.
A Varangianokkal való történet fikció, legenda. Elég megemlíteni, hogy a legősibb orosz emlékművek a kijevi fejedelmek dinasztiáját Igornak, nem pedig Ruriknak állítják fel, és az a tény, hogy Oleg "kormányzása" a "kiskorú" Igor alatt legalább 33 évig tartott, és az a tény, hogy az Elsődleges Törvénykönyvben Oleget nem hívják hercegnek , és a kormányzó ...
Ennek ellenére ez a legenda a legősibb orosz történetírás egyik alappillére volt. Elsősorban a középkori historiográfiai hagyományra reagált, ahol az uralkodó klánt gyakran egy külföldre vezetik vissza: ez kiküszöbölte a helyi klánok közötti rivalizálás lehetőségét.
Az orosz fejedelmek vereségében a Polovtsyval Trepol közelében 1052-ben vívott harcban Isten büntetése is látható, és ezt követően szomorú képet ad a vereségről: a polovciak elviszik az elfogott orosz foglyokat, az éhesek, szomjúságtól szenvedők, mezítelenek és mezítlábak "a tulajdon lábát tövis lerázza". , könnyekkel válaszoltam egymásnak, mondván: "Az ennek a városnak az üzlete", a többiek pedig: "Az összes Yaz vetős" tacskók sírva fakadnak, fajuk beszédes és lélegzetelállító, szemük a mennybe emelkedik a legmagasabbra, a hozzáértő titok. "
Az 1096-os polovcsi razziában a krónikásnak megint nincs más választása, mint megígérni a szenvedő keresztényeknek a mennyország királyságának kínját. Ennek ellenére itt van egy kivonat Patarsky Metód apokrif szavából, amely a különböző népek eredetéről szól, különös tekintettel a legendás "tisztátalan népekre", akiket Nagy Sándor hajtott északra, a hegyekbe zárva, de amelyek onnan "távoznak" "A század végéig" - a világ halálának előestéjén.
A nagyobb megbízhatóság és a történet nagyobb benyomásának elérése érdekében az apró részletek leírása beillesztésre kerül az elbeszélésbe: hogyan rögzítették a taplót a madarak lábához, különféle épületeket sorolnak fel, amelyeket "felgyújtottak" a fészkükbe visszatérő verebek és galambok és az eresz alatt (ismét egy sajátos részlet).
Egyéb feljegyzések között vannak történeti történetek, amelyek nem történelmi, hanem legendás események alapján íródtak: üzenet a rosztovi földön zajló felkelésről, a mágusok vezetésével, egy történet arról, hogy egy bizonyos novgorodi jóslás egy mágussal (mindkettő az 1071. Cikkben), az emlékek átadásának leírása. Pechersky Theodosius az 1091-es cikkben, Vasilko Terebovlsky megvakításának története az 1097. cikkben.
A Bygone Year meséjében, mint egyetlen más krónikában, az elbeszélő történetek gyakoriak (nem beszélünk a 15-16. Század krónikáiba beillesztett történetekről). Ha a XI-XVI. Század krónikáját vesszük. általában akkor a krónika mint műfaj számára egy bizonyos irodalmi elv, amely már a XI-XIII. században kialakult, jellemzőbb. és D.S-től kapott Likhacsev neve a "monumentális historizmus stílusa" - ez a korszak minden művészetére jellemző stílus, nemcsak az irodalomra.
A következő évszázadok szinte összes annalista gyűjteménye a "Mesével" kezdődött, bár természetesen a 15.-16. Század rövidített gyűjteményeiben. vagy a helyi krónikásokban Oroszország legősibb történelmét a legfontosabb események rövid válogatása formájában mutatták be.
A Nestor által írt életek - Borisz és Gleb "Olvasás életéről és pusztulásáról" és "A barlangok Theodosius élete" két hagiográfiai típust képviselnek - az életvértanúságot (a szent vértanúságának története) és a szerzetesi életet, amely az igaz ember egész életéről szól. kegyessége, aszkézise és csodái. Nestor természetesen figyelembe vette a bizánci hagiográfiai kánon követelményeit, és ismerte a lefordított bizánci életeket. De ugyanakkor olyan művészi függetlenséget mutatott, olyan kiemelkedő tehetséget, hogy ennek a két remekműnek a megalkotása a kiemelkedő ősi orosz írók egyikévé teszi őt, függetlenül attól, hogy ő is a Hosszú évek meséjének összeállítója.
Összefoglalva meg kell jegyezni, hogy a források műfaji változatossága meghatározta a nyelv gazdagságát és kifejezőkészségét. Értékes anyagokat tartalmaznak a szókincs történetéről. A krónika gazdag szinonimákat tükröz (például drevod li - ácsok, színpad - mérföld, sulia - lándzsa), katonai, egyházi és közigazgatási terminológiát, névtani és helynévi szókincset tartalmaz (sok személynév, becenév, földrajzi név, lakosok neve, templomok, kolostorok ), frazeológia, kölcsönzött szavak és görög nyelvű nyomkövető papírok használatosak. nyelv (pl. autokrata, autokrácia) Ha összehasonlítjuk a Bonyolult évek meséjének szókincsét, nyomon lehet követni a kifejezések, különösen a katonai kifejezések életét, egészen az elsorvadásig és az újakkal való helyettesítésig.
Tehát a krónika nyelvét meglehetősen éles ellentétek jellemzik: az ószlávizmusok és a könyvnyelvben rejlő konstrukciók használatától (például önálló datatív forgalom, tökével tökéletes, a név és az igék kettős száma), a folklórig. elemek (például a kifejezés nem telítettségig terjed, vagy a szinkront a falu szétzúzta) és szintaktikai konstrukciók (például személytelen mondatok - nem "a kazati szégyen esetében, szalag nélküli konstrukciók, a predikatív függvényben résztvevők - beágyazás és beszéd). a történet egyenetlen, különösen a műfajtól függ.
Hivatkozások felsorolása
az elmúlt évek forrásmese
1. Aleshkovsky M.Kh. A sokéves évek meséje: Irodalmi mű sorsa az ókori Ruszban. M., 1971
2. Ememin I.P. "A régmúlt évek meséje": történeti és irodalmi tanulmányának problémái (1947). - A könyvben: Eremin
I.P. Az ókori Rusz irodalma: (Tanulmányok és jellemzők). M. - L., 1966 Sukhomlinov M.I. Az ősi orosz krónikáról mint irodalmi emlékről. SPb, 1856
Likhachev D.S. Orosz krónikák és azok kulturális és történelmi jelentősége. M. - L., 1947
A. N. Nasonov Az orosz krónikaírás története XI - XVIII. Század eleje. M., 1969
Rybakov B.A. Az ókori Oroszország: legendák, eposzok, krónikák. M. - L., 1963
O. V. Tvorogov Telekelbeszélés a XI-XIII. ... - A könyvben: Az orosz szépirodalom eredete. L., 1970
Kuzmin A.G. A régi orosz évkönyvek kezdeti szakaszai. M., 1977
Likhachev D.S. Nagy örökség. "A hosszú évek története" Válogatott művek: 3 kötetben, 2. köt. L., 1987.
Shaikin A.A. "Íme a hosszú évek története": Kiytől Monomakhig. M., 1989
A. A. Shakhmatov Az orosz évkönyvek története. T. 1. A mágus évek meséje és a legősibb orosz évkönyvek. Könyv. 2. A XI-XII. Század korai orosz krónikája - SPb., 2003.
Oktatás
Segítségre van szüksége egy téma felfedezéséhez?
Szakértőink tanácsot nyújtanak vagy oktatási szolgáltatásokat nyújtanak Önt érdeklő témákban.
Küldjön egy kérést a téma megjelölésével, hogy megismerjék a konzultáció lehetőségét.
A teremtés története
A régi orosz irodalom a kereszténység elfogadása után alakult ki, és hét évszázadot ölelt fel. Fő feladata a keresztény értékek feltárása, az orosz nép megismertetése vallási bölcsességgel. A Bygone-évek meséje (Elsődleges krónika, vagy Nyeszterov-krónika) az orosz irodalom egyik legősibb műve. A XII. Század elején hozta létre Kijev-Pečersk Lavra szerzetes, Nestor krónikás. A krónika címében Nestor megfogalmazta feladatát: "Íme az évek meséi, hová lett az orosz föld, ki kezdte Kijevben az első fejedelmeket és hol kezdett enni az orosz föld". Az eredeti "Mese ..." nem jutott el hozzánk. Jelenleg több példány áll rendelkezésre. A leghíresebb közülük kettő: egy kézzel írott pergamen-gyűjtemény 1337-ből - amelyet az M.E. Saltykov-Shchedrin (Laurentian Chronicle) és a 15. század elejének kéziratos gyűjteménye - az Orosz Föderáció Tudományos Akadémiájának könyvtárában (Ipatiev Chronicle) tárolva. A Laurentian Chronicle írnokáról kapta a nevét - Laurentia szerzetesről, aki 1337-ben lemásolta Dmitrij Konstantinovich szuzdali nagyherceg számára, és a nevét a végére tette. A Laurentian Chronicle két mű gyűjteménye: maga a Bygone Years Tale és a 1305-ig felhozott Suzdal Chronicle. Az Ipatiev Chronicle nevét az egykori tárolási helyről - a kostromai Ipatiev kolostorról kapta. Ez egyben gyűjtemény is, amely több krónikát is tartalmaz, köztük a The Bale of Bygone Years című mesét. Ebben a dokumentumban az elbeszélés 1202-re kerül. A listák közötti fő különbség a végén van: a Laurentian Chronicle 1110-ig hozza a történetet, az Ipatiev-listában pedig a történet átkerül a kijevi krónikába.
Műfaj, egyfajta krónika
A krónika a középkori irodalom egyik műfaja. Nyugat-Európában "Krónikának" hívták. Általában ez a legendás és valós események, mitológiai ábrázolások leírása. Akadémikus D.S. Lichacsev ebből az alkalomból elmondta, hogy az ókori orosz irodalomnak egy témája - "világtörténete" és egy témája - "az emberi élet értelme". A krónikások privát eseményeket nem vettek nyilvántartásukba, nem érdeklődtek a hétköznapi emberek élete iránt. Mint D.S. Likhachev, "az évkönyvekbe kerülés önmagában is jelentős esemény." Az orosz krónikások nemcsak időrendben rögzítették az eseményeket, hanem írott források és szóbeli hagyományok halmazát is létrehozták, majd az összegyűjtött anyag alapján általánosították. A munka eredménye egyfajta lecke volt.
Az évkönyv tartalmazza mind a rövid időjárási feljegyzéseket (vagyis az adott évben bekövetkezett események feljegyzéseit), mind a különböző műfajú szövegeket (történetek, tanítások, példabeszédek, hagyományok, legendák, bibliai mesék, szerződések). A krónika fő története egy esemény története, amelynek teljes a cselekménye. Szoros kapcsolat van a szóbeli népművészettel.
A Hosszú évek meséje a szlávok, majd Oroszország ókori történetét mutatja be, az első kijevi fejedelmektől a 12. század elejéig. A Hosszú évek meséje nemcsak történelmi krónika, hanem egyúttal kiemelkedő irodalmi emlék. A DS szerint a Nestor állami kitekintésének, látókörének és irodalmi tehetségének köszönhetően "A hosszú évek története". Lichacsev "nemcsak az orosz történelem tényeinek összegyűjtése volt, és nem csupán egy történelmi és újságírói esszé, amely az orosz valóság sürgős, de átmeneti feladataival függ össze, hanem Oroszország szerves, irodalmi szempontból felvázolt története".
Tantárgy
A Tony of Bygone Years az első egész oroszországi évkönyvgyűjtemény. Történelmi információkat tartalmaz az ókori Rusz életéről, feljegyzett legendákat a szlávok eredetéről, a Dnyeper menti és az Ilmeni-tó környékén történő letelepedésükről, a szlávok összecsapásáról a kazárokkal és a varangiaiakkal, a novargori szlávok Varangiainak hivatásáról Rurikkal az élen, valamint Rusz állam kialakulásáról. A The Bale of Bygone Years meséjében feljegyzett legendák gyakorlatilag az egyetlen információforrást jelentik az első ősi orosz állam és az első orosz fejedelmek kialakulásáról. Rurik, Sineus, Truvor, Askold, Dir, Oleg prófétai neveket az akkori más források nem találják, bár néhány történelmi karaktert megpróbálnak azonosítani a felsorolt \u200b\u200bhercegekkel. Az első orosz fejedelmek (Oleg, Igor, Szvjatoszlav, Vlagyimir) szerepe az ellenségek elleni harcban, a kijevi fejedelemség megalakulása a Magas évek meséjének alapvető témája.
A krónikaszövegek között: Olga drevlyánok elleni bosszújáról szóló történet (945–946); történet egy fiatalemberről és egy besenyőről (992); a besenyők által ostromolt Belgorod (997) - különleges helyet foglal el Oleg ló általi halálának története (912).
Az elemzett darab ötlete
A "Mese ..." fő gondolata az, hogy a szerző elítélte a hercegek közötti viszályokat, felhívást az egyesítésre. Az orosz népet a krónikás egyenrangúnak tartja más keresztény nemzetek között. A történelem iránti érdeklődést a nap sürgető szükségletei szabták meg, a történelem részt vett a hercegek - a politikai államügy kortársai, a racionális kormányzat "megtanítása" érdekében. Ez arra késztette a Kijev-Pečersk kolostor szerzeteseit, hogy történészekké váljanak. Az ókori orosz irodalom tehát teljesítette a társadalom erkölcsi nevelésének, a nemzeti identitás kialakításának feladatát, és a polgári eszmék hordozójaként működött.
A Bygone Years mese főszereplői
A fejedelmek voltak a krónikák hősei. A Mesés bonyolult évek Igor hercegről, Olga hercegnőről, Vlagyimir Monomakh hercegről és más emberekről szól, akik a középkori Oroszországban éltek. Például a történet egyik kiadásának figyelem középpontjában a Vlagyimir Monomakh tevékenységével kapcsolatos események állnak, amelyek Monomakh családi ügyeiről szólnak, információk a bizánci császárokról, akikkel Monomakh állt kapcsolatban. És ez nem véletlen. Mint tudják, Vlagyimir Monomakh Kijev nagyhercege volt 1113-1125-ben. Az emberek hazafiaként és Oroszország aktív védelmezőjeként ismerték a polovciaktól. Monomakh nemcsak parancsnok és államférfi volt, hanem író is. Különösen az "Utasítások a gyermekek számára" című cikket írta.
Az első orosz hercegek között Nestort Oleg herceg vonzotta. Oleg herceg (? - 912) - az első kijevi herceg a Rurik családból. A krónika szerint a haldokló Rurik átruházta a hatalmat rokonára, Olegre, mivel Rurik fia, Igor abban az időben nagyon kicsi volt. Három évig Oleg uralkodott Novgorodban, majd a varangusokból és a csudi, Ilmen szlávok, Meri, Vesi, Krivichi törzsekből sereget toborozva délre költözött. Oleg ravaszul vette birtokába Kijevet, megölve Askoldot és Dirt, akik ott uralkodtak, és fővárosává tette, mondván: "Ez lesz az orosz városok anyja." Az északi és déli szláv törzs egyesítésével Oleg hatalmas államot hozott létre - Kijevi Rusz. Egy ismert legenda Oleg halálához kapcsolódik az évkönyvekben. A krónikás szerint Oleg 33 évig uralkodott, 879-től (Rurik halálának éve) 912-ig. Kiemelkedő tehetséggel rendelkezett egy katonai vezető iránt, bölcsessége és előrelátása olyan nagy volt, hogy természetfelettinek tűntek. A kortársak Oleget prófétának nevezték. A szerencsés harcos-herceget "prófétának" becézik, vagyis. bűvész (bár a keresztény krónikás nem mulasztotta el hangsúlyozni, hogy a becenevet a pogányok, "szemetes és nem hangos emberek" adták Olegnek), de ő sem kerülheti el sorsát. A 912-es év alatt a krónika olyan költői hagyományt helyez el, amely nyilvánvalóan az "Olga sírjához" társul, amely "a mai napig". Ennek a legendának teljes cselekménye van, amelyet egy lakonikus drámai elbeszélés tár fel. Világosan kifejezi a sors hatalmának gondolatát, amely elől egyik halandó, sőt a "prófétai" fejedelem sem tud elmenekülni.
A legendás Oleg herceget országos szintű első orosz alaknak nevezhetjük. Sok dal, legenda és hagyomány született Oleg hercegről. A nép dicsérte bölcsességét, a jövő megjóslásának képességét, tehetségét nagyszerű katonai vezetőként, intelligens, félelem nélküli és találékony.
A Bygone Years mese cselekménye, kompozíciója
Oleg hosszú évekig uralkodott. Egyszer magához hívta a jósokat, és megkérdezte: "Mitől szánok meghalni?" És a bölcsek válaszoltak: "Te, herceg, elfogadod a halált szeretett lovadtól." Oleg elszomorodva azt mondta: "Ha igen, soha többé nem ülök rá." Megparancsolta, hogy vigye el a lovat, etesse meg és vigyázzon rá, és egy másikat vett magának.
Hosszú idő telt el. Egyszer Oleg emlékezett régi lovára, és megkérdezte, hol van most, és egészséges-e. Azt válaszolták a hercegnek: "Három év telt el, mióta meghalt a lovad."
Aztán Oleg felkiáltott: "A mágusok hazudtak: meghalt az a ló, amelytől a halált ígérték nekem, én pedig élek!" Meg akarta látni lova csontjait, és egy nyílt terepre lovagolt, ahol az esők által megmártott és a nap által kifehérített fűben feküdtek. A herceg a lábával megérintette a ló koponyáját, és vigyorogva azt mondta: - El kellene fogadnom a halált ettől a koponyától? De aztán egy mérgező kígyó mászott ki a ló koponyájából, és Oleg lábába szúrta. És Oleg kígyómérgében halt meg.
A krónikás szerint "minden ember nagy sírással gyászolta".
A mű művészi eredetisége
A „Hosszú évek meséje”, amely az orosz népnek a világ többi népe között betöltött helyéről, kialakulásának történetéről mesél, megismertet bennünket az epikus népdal való orosz történelemhez való hozzáállás légkörével. A "Bygone Year meséjében" egyszerre van epikus kép és költői hozzáállás az őshonos történelemhez. Éppen ezért a Bygone Year meséje nemcsak az orosz történelmi gondolkodás, hanem az orosz történelmi költészet alkotása is. A költészet és a történelem feloldhatatlanul egyesül benne. Előttünk egy szóbeli történetek alapján létrehozott irodalmi mű. Szóbeli forrásoknak köszönheti a "Hosszú évek meséje" csodálatos, tömör és kifejező nyelvezetét. Az ókori orosz irodalom mögött álló historizmus feltételezte az ábrázolt bizonyos idealizálását. Ezért a művészi általánosítás, a hős, jellemének belső pszichológiájának hiánya. Ugyanakkor a krónika világosan mutatja a szerző értékelését.
A "Bygone Year meséje" jellemzője egy szokatlanul költői szótag arra az időre. A krónika stílusa lakonikus. Az O6 különböző beszéd magában foglalja a közvetlen beszédre, a közmondásokra és mondásokra való gyakori hivatkozást. Alapvetően a krónika egyházi szláv szókincset tartalmaz, amely szorosan összefonódik a beszélt orosz nyelvvel. A krónika a valóságot tükrözve ennek a valóságnak a nyelvét is tükrözi, a ténylegesen elhangzott beszédeket közvetíti. Először is, a szóbeli nyelvnek ez a hatása a krónikák közvetlen beszédében tükröződik, de a közvetett beszéd is, maga a krónikás nevében folytatott elbeszélés is nagymértékben függ korának élő szóbeli nyelvétől - elsősorban terminológiában: katonai, vadászati, feudális, jogi és stb. Ilyenek voltak azok a szóbeli alapok, amelyeken a The Bone of the Year meséjének eredetisége az orosz történelmi gondolkodás, az orosz irodalom és az orosz nyelv emlékműveként alapult.
A "The Bale of Bygone Years" című mű jelentése
Nestor volt az első ősi orosz feudális történetíró, aki összekapcsolta Oroszország történetét a kelet-európai és szláv népek történetével. Ezenkívül a történet sajátossága, hogy közvetlen kapcsolatban áll a világtörténelemmel.
A Bonyolult évek meséje nemcsak az ókori orosz irodalom példája, hanem az emberek kulturális életének emlékműve is. A krónika cselekményeit sok költő széles körben használta munkájuk során. Különleges helyet foglal el A.S. híres "Prófétai Oleg dala". Puskin. A költő Oleg hercegről mint epikus hősről beszél. Oleg sok hadjáratot folytatott, sokat harcolt, de a sors gondoskodott róla. Puskin szerette és ismerte az orosz történelmet, a "korok legendáit". Oleg herceg és lova legendájában a költőt a sors témája, az előre meghatározott sors elkerülhetetlensége érdekelte. A versben büszkén bíznak a költő azon jogában is, hogy szabadon kövesse gondolatait, összhangban azzal az ősi gondolattal, hogy a költők magasabb akarat hírnökei.
A mágusok nem félnek a hatalmas uralkodóktól, És nincs szükségük fejedelmi ajándékra; Prófétai nyelvük igaz és szabad, és barátságos a menny akaratával.
Az igazságot nem lehet megvásárolni vagy kijátszani. Oleg megszabadul, mint neki tűnik, a halál fenyegetésétől, elküldi a lovat, amelynek a mágus jóslata szerint végzetes szerepet kell játszania. De sok évvel később, amikor úgy gondolja, hogy a veszély elmúlt - a ló meghalt, a sors utoléri a herceget. Megérinti a ló koponyáját: "A holt fejből közben a Hissing koporsókígyó mászott ki."
Elbeszélte: A.S. Puskin, a dicsőséges Oleg herceg legendája azt sugallja, hogy mindenkinek megvan a maga sorsa, nem tudja megtéveszteni, és szeretnie kell a barátait, gondoskodnia kell róluk és nem szabad elválni tőlük az élet során.
Ez érdekes
Az írás Oroszországban a kereszténység elfogadásával párhuzamosan jelent meg, amikor a liturgikus könyveket átadták nekünk Bulgáriából, és az újraírás révén terjedni kezdtek. Bár abban a távoli időben a különböző szláv törzsek összes nyelvének hasonlósága összehasonlíthatatlanul nagyobb volt, mint most, az egyházi szláv nyelv mindazonáltal mind a fonetika, mind az etimológia és a szintaxis tekintetében különbözött az orosz köznyelvi vagy népi nyelvtől. Eközben őseink a kereszténység és az írástudás terjedésével egyre jobban megismerték ezt az írott nyelvet: az isteni istentiszteletek során hallgatták, olvasták benne az egyházi könyveket és átírták őket. Az ókori Oroszországban már az írástudás tanítását az egyházi szláv könyvei szerint hajtották végre. Ezért egyértelmű, hogy az egyházi szláv nyelvnek erős hatást kellett volna gyakorolnia az akkori írástudó emberek beszédére, és ez a hatás akkora volt, hogy amikor az irodalom kezdett megjelenni Oroszországban, és amikor megjelentek az első írók, megalapozták könyvbeszédüket. Egyházi szláv nyelv.
De másrészt a mindennapokban régóta használt orosz népi vagy köznyelvi nyelvet ez az importált könyvnyelv nem szorította ki, hanem mellette létezett, és a könyvemberek, bármennyire is elsajátították az egyházi szláv beszédet, önkéntelenül is bevezették ezt a beszédet. az élénk beszélt nyelv elemei, és minél tovább, annál inkább fokozódik az orosz köznyelvi beszédnek ez az ragaszkodása az egyházi szláv nyelvhez. Az orosz elemnek az ír nyelvhez való hozzáadása az ókori időszak irodalmi alkotásaiban az etimológiai formákhoz, a nyelv szintaktikai felépítéséhez, és még inkább a fonetikához kapcsolódik.
Így a régi orosz irodalom irodalmi műveiben az egyházi szláv és az orosz köznyelv keveredik, ezért az ókori Oroszország irodalmi nyelvét szláv-orosznak nevezhetjük.
A Nestorov Krónika nyelve szintén szláv-orosz, és szintén mindkét nyelv elemeinek keverékét képviseli.
(P. V. Smirnovsky "Az orosz irodalom története" című könyve alapján)
Likhachev D.S. Nagy örökség. Az ókori Oroszország klasszikus irodalmi művei. - M.: Kortárs, 1980.
Likhachev D.S. A régi orosz irodalom poétikája. - M.: Tudomány, 1979-
Likhachev D.S. Orosz krónikák és azok kulturális és történelmi jelentősége. - M.; L., 1947.
Tokhal E. élő ősi Rus. - M.: Oktatás, 1984.
Rybakov BA Ősi Oroszország. Legendák. Epics. Krónika. - K., 1963.
Smirnovsky P.V. Az orosz irodalom története. Első rész. Ókori és középső időszakok. - M., 2009.
Az évek története
Az orosz krónikák rengeteg értelmezése és olvasata arra kényszerít bennünket, hogy mindent egyszerre utasítsunk el, csupasz tényeket gyűjtsünk, és ezek alapján újjáépítsük a megtörtént események logikai változatát. Ha más elv alapján építünk egy verziót, akkor a bevizsgált deduktív módszert alkalmazzuk, amely Arthur Conan Doyle által annyira magával ragadta a világot. Elve egyszerű: ha páratlan virágszámú emberrel találkozik, nem tudja megállapítani, hogy randevúzik, színházba jár-e vagy meglátogatja. De ha süteményt is észrevesz a kezében, akkor a kételyek eltűnnek. Más részletek azt sugallhatják, hogy kinek, hova, mennyit és milyen alkalomra mozog a vizsgált tárgy. A tények, a motiváció, az okozati összefüggés azok a követelmények, amelyekre szükség lesz felhős kezdeti történetünk újjáépítéséhez. Tanulmányozzuk a jellegzetes részleteket.
Fő elsődleges forrásként a várakozásoknak megfelelően a "Kiharcolt évek meséjét" vesszük, amelyet Nestor kijevi-besenyő kolostor szerzetese készített. Korábbi krónikákat és boltozatokat használt, mindent összefoglalt és az eseményeket az éves rácshoz kötötte. A Nestor PVL után még két krónikás írt, de nem megyünk el ennyire - minden részletes, érthető és logikus. A kényelem kedvéért a Nestort a The Bale of Bygone Years szerzőjének hívjuk. A krónika számos listája fennmaradt - a legősibbet vesszük - Lavrentievsky (1377), amely ezt a nevet az írástudó nevéből kapta. A D.S. Lichacsev által adaptált változat elég lesz számunkra. A vizsgálat alapelve a következő: ahol a PVL leírása megerősítést nyer, akár más forrásokból, akár régészeti adatokból, akár logikai szempontból, ott ezeket vesszük alapul. De először is megpróbálunk nyomon követni olyan politikai és gazdasági motívumokat, amelyek igazolják az évkönyvekben leírt események logikáját.
Mielőtt elkezdeném, szeretnék rámutatni néhány fontos részletre. Mivel ezekben a napokban nem volt televízió, az emberek a saját fejükkel gondolkodtak, és sokkal előrelátóbbak voltak, mint a modernek. A létezés nehéz körülményei folyamatosan stimulálták az agyukat, és ez nem hagyta cserben az embereket - különben mi, leszármazottak egyszerűen nem lennénk. Csak őseink intelligenciájának és átlátásának köszönhettük örökségüket. Bánjunk velük ennek megfelelően - kevés hülye volt közöttük. De a hülye rábukkant - hogy lehetne nélkülük!
A krónika üzeneteit hasonlónak kell tekinteni a modern sajtóközlemények üzeneteihez - megérkezett az államfő, döntött, jelzett stb. Azokat a részleteket, amelyek a krónikásnak nincsenek, próbálja meg bemutatni magát. Ha a herceg háborúba lépett, akkor ez az egész apparátus működött - a takarmány előkészítésétől a hajók építésén át, a fegyverellátóktól kezdve az adminisztratív központ létrehozásáig a meghódított területeken.
Az erdő övezetében a szlávok területén nem volt út (szállító artéria) - a kommunikáció víz volt. A vízi közlekedés kevésbé volt energiaigényes és problémás, viszonylag biztonságos, de szezonális. A gazdasági fejlődés alapja, mint mindig, a kereskedelem volt. Minél tovább másztak a kereskedők, annál nagyobbnak bizonyult a nyereségük. A kereskedelmi lakókocsi több mint ezer ember és több tucat hajó lehet. A kereskedők önállóan védték árujukat a rablásoktól és egész különítményekben egyesültek. A rabszolgamunkát aktívan alkalmazták. A kereskedők által világszerte szállított áruk alapja bőr, gyapjú, szőnyeg és pamutszövet, arany hímzőszövet, selyem, kozmetika, haditechnika, arany és ezüst, féldrágakövek és üvegáruk, porcelán- és fémedények, lakkáruk, tea, rizs, só , fűszerek, lovak, vadászkutyák és madarak. A legdrágább áru a rabszolgák voltak.
Ha nem bánja, kezdjük. Először is keressük az ősi orosz állam kialakulásának motívumait. Próbáljunk földrajzi helyen keresni. És miközben az illetékesek egyre mélyebbre ásnak az irattárba, mi éppen ellenkezőleg, megpróbálunk a lehető legmagasabban emelkedni, és madártávlatból tekintünk az orosz történelem kezdetére.
Vessen egy alapos pillantást a térképre - a Kereskedelmi lakókocsik útján a Selyemutat követve Közép-Ázsiából Európába, a 9. században nyugtalanná válik: a rablások és háborúk gyakoribbá válnak, ami azt jelenti, hogy az adók is növekednek. A régió nyugtalanságának oka gazdasági - kereskedelmi útvonalak Ázsiából Európába és azok ellenőrzése. Az arab hódítást a síiták és a szunniták közötti állandó viszály váltja fel, amely széttagoltsághoz és polgári viszályokhoz vezeti a régiót. Ebben a küzdelemben a Római Birodalom (Bizánci Birodalom) védi gazdasági érdekeit is.
Riasztó kereskedők: hogyan kereskedjünk, hogyan ne veszítsük el az árukat és a többlet nyereséget (a transzkontinentális kereskedelem a profit 1500% -át hozta fel)? Spórolhat a rezsire? Vessen még egy pillantást a térképre, és keressen alternatív útvonalakat Közép-Ázsiából Európába. Javaslom a vízi utak keresését - a hajóval történő utazás jövedelmezőbb, biztonságosabb, gyorsabb. A kereskedők számára csak előnyök vannak: a teherhordó állatokkal nincs probléma, nagyobb a teherbírás, időt és pénzt takarítanak meg a parkolók, a rabszolgák nem szóródnak szét, csökken a betegségekkel való fertőzés veszélye.
Ábra: 1. A folyami útvonalak térképe és a törzsek települése
Remélem, sikerült meglátnia pár útvonalat, és össze tudjuk hasonlítani az eredményeket. Az útvonalak a Kaszpi-tenger délkeleti partjától indulnak, majd Kazárián át a Qom, majd a Kuban mentén a Fekete-tengerig, onnan a Duna mentén a frank birodalomig, vagy Dnyeszter mentén a nyugati Bugig, majd a Visztula és a Balti-tengerig. Egy másik útvonal ismét Kazárián keresztül vezet, de a Volga mentén Beloozeroba, majd tovább Ladogáig és a Finn-öbölig. Van egy másik útvonal a Kaszpi-tengertől a Balti-tengerig - a Volga mentén Rzhevig, majd a Nyugat-Dvina és a Balti-tenger felé. Miért élek ilyen részletesen a vízi kereskedelmi útvonalakon? Mivel a kezdeti orosz történelem szorosan kapcsolódik az "arany erek" feletti ellenőrzésért folytatott harchoz. Ez egészen hasonlít a mai szénhidrogén háborúhoz. A középkor kereskedelmi útvonalai is kitöltötték a költségvetést, mint a mai gáz- és olajvezetékek. Ebből a szempontból megpróbáljuk megvizsgálni az elsődleges forrásokat.
Egy szó Kijev-Pečersk Lavra szerzeteséhez, Nestor krónikáshoz:
« A 6360-as (852) évben, a indicta 15-ben, amikor Mihály uralkodni kezdett, elkezdték hívni az orosz földet. Erről azért értesültünk, mert a cár idején Oroszország Konstantinápolyba került, ahogy arról a görög krónikák írják. Ezért mostantól kezdjük és beírjuk a számokat. „Ádámtól az 2242-es áradásig, az áradástól Ábrahámig 1000 és 82 évig, Ábrahámtól Mózes kivonulásáig, 430 évig, Mózes kivonulásáig Dávidig, 600 és 1 évig, Dávidtól és Salamon uralkodásának kezdetétől Jeruzsálem fogságáig. 448 év "és a fogságtól Sándorig 318 év, és Aleksandról Krisztus születéséig 333 év, és Krisztus születésétől Konstantinig 318 év, Konstantintól Mihályig ebben az 542 évben". Mihail uralkodásának első évétől Oleg orosz fejedelem uralkodásának első évéig, 29 évig, Oleg uralkodásának első évétől kezdve pedig Kijevben ülve, Igor első évéig, 31 évig, Igor első évétől pedig Szvjatoszlavov első évéig. 33 éves, és Szvjatoszlavov első évétől Jaropolkov első évéig 28 éves; és Jaropolk 8 évig, Vlagyimir 37 évig, Jaroszláv pedig 40 évig. Így Szvjatoszlav halálától 85 év Jaroszláv haláláig; Jaroszláv halálától Szvjatopolk haláláig, 60 év.
Évente 6366 (858). Mihály cár katonákkal ment a part és a tenger mentén a bolgárokhoz. A bolgárok, látván, hogy nem tudnak ellenállni nekik, keresztelést kértek, és megígérték, hogy alávetik magukat a görögöknek. A cár megkeresztelte hercegüket és az összes bojárt, és békét kötött a bolgárokkal.
6367-ben (859). A tengerentúlról származó varangusok tisztelegtek a chudi, a szlovén, a Mária és a Krivichi előtt. És a kazárok a mezőről, az északiaktól és a Vjaticsiből ezüstpénzöt és mókust vettek a füstből.
6370-ben (862). Elhajtották a varangiaiakat a tengeren, és nem adtak tiszteletet nekik, és uralkodni kezdtek magukon, és nem volt köztük igazság, klán után klán, és viszályaik voltak, és harcba kezdtek egymással. És azt mondták magukban: "Keressünk egy herceget, aki uralkodni fog felettünk és helyes ítélettel ítélkezni." És átmentek a tengeren a varangiakhoz, Oroszországba. Ezeket a varangiaiakat Rusnak hívták, ahogy másokat svédeknek, és egyes normannoknak és angliknak, megint más gotlandiaknak - ilyenek ezek. Chud, Szlovénia, Krivichi és mindannyian azt mondták Oroszországnak: „A földünk nagy és bőséges, de nincs rend. Gyere uralkodni és uralkodni felettünk. " Három testvért választottak meg családjaikkal, és magukkal vitték egész Oroszországot, és eljöttek, és a legidősebb Rurik Novgorodban ült, a másik pedig Sineus - Beloozerón, a harmadik pedig Truvor - Izborskban. És ezekből a varangiakból becenevet kaptak az orosz földre. A novgorodiak a Varangian családból származnak, és még szlovének voltak. Két évvel később Sineus és testvére, Truvor meghalt. És az egyik Rurik átvette az összes hatalmat, és városokat kezdett osztogatni embereinek - Polotsknak, ennek a Rosztovnak, egy másik Beloozerónak. E városokban a varangiaiak felfedezők, és Novgorod őslakossága Szlovénia, Polotsk - Krivichi, Rostov - Merya, Beloozero - mind, Murom - Murom, és Rurik mindegyik felett uralkodott. Két férje volt, nem rokonai, hanem bojárok, és kérték, hogy menjenek Konstantinápolyba rokonaikkal. És elindultak a Dnyeper mentén, és amikor elhajóztak, megláttak egy kis várost a hegyen. Megkérdezték: "Kié ez a város?" Ugyanez válaszolt: "Három testvér volt, Kiy, Schek és Khoriv, \u200b\u200bakik megépítették ezt a várost és eltűntek, mi pedig itt ülünk, leszármazottaik, és tisztelegünk a kazárok előtt." Askold és Dir ebben a városban maradtak, sok varangistát gyűjtöttek össze és kezdték birtokolni a tisztás földjét. Rurik Novgorodban uralkodott».
Gondoljon csak arra, amiben a Nestor elhív minket: a kereskedő városok vezetőt keresnek! Sőt, több száz kilométeres távolságban egymástól (Novgorodtól Belozerskig egyenes vonalban 400 km!) Több népnek rendet kell teremteni velük. Az oligarcháknak miniszterelnökre van szükségük! És akkor nincs senki, aki adót fizet! Novgorod éppúgy kereskedelmi város, mint Velence, és hirtelen meghívja a varangusokat, akik egész évtizedek óta félelemben tartják egész Európát! A novgorodi kereskedők pedig hívják őket, hogy jöjjenek! Tedd rendbe a dolgokat ...
A középkori krónikákból tudjuk, hogy ezek a varangiak amanitasokat (nyugtatókat) fogyasztva rendet tettek Európában - 820-ban a vikingek különítménye behatolt a Szajna torkolatába és tönkretette annak partjait. 832-ben a dán hajók flottillája a Rajna mellékfolyója mentén elérte a fríziai Dorestad nagy bevásárlóközpontot és kifosztotta azt. Dorestadot a vikingek évente 837-ig pusztították. 841-ben a normannok felmásztak a Szajnára és kifosztották a Saint-Vandril-de-Fontenelle kolostort. 842-ben a skandinávok elfogták Nantest. 844-ben egy 100 hajóból álló viking flotta megtámadta Spanyolország északi partját, Lisszabont, Cadizot és Marokkó északi partját. 845-ben a dán rabló, Ragner flottája elfogta és elbocsátotta Párizst. Ugyanebben az évben 845-ben a normannok elbocsátották Hamburgot. 859-ben Bjorn Ironside, egy 62 hajóból álló flotta élén, áthaladt a Gibraltári-szoroson, hurrikánnal pusztított Észak-Marokkó, Franciaország déli részein, és megsemmisítette az olasz Pisát, Lunát és Fiesole-t. Aztán a skandináv hajók elérték a bizánci határokat ... A szlávoknak sem volt életük tőlük.
Mint kiderült, nemcsak a szerencse kísérte a normannokat az európai városok elleni támadásaikban. Voltak cinkosaik. A támadások túlélői több alkalommal arról számoltak be, hogy a vikingek kereskedelmi lakókocsik fedélzetén érkeztek. A városlakók egyszerűen nem számítottak ilyen gazember támadásra. Kicsit később beszélünk arról, hogy kik szállították hajóikkal az északi rablókat.
És ilyen ideges légkörben, miután elűzték a varangiai rablókat, a szláv kereskedővárosok úgy döntöttek, hogy ismét meghívják őket "a helyes ítélkezésre"! Karamzin kétségeit fejezte ki a Kijev-Pečersk Lavra szerzetes által előterjesztett verzióval kapcsolatban is:
« Az orosz történelem kezdete elképesztő és szinte páratlan esetet mutat be az évkönyvekben. A szlávok önként elpusztítják ősi uralmukat, és követelik az uralkodókat a varangiaiaktól, akik ellenségeik voltak. Mindenütt az erősek kardja vagy az ambiciózusok ravaszsága vezette be az autokráciát (mert a népek törvényeket akartak, de tartottak a fogságtól): Oroszországban a polgárok általános beleegyezésével hozták létre: Krónikásunk így meséli el...»
Egyébként Constantine Porphyrogenitus bizánci császár "A birodalom igazgatásáról" című, 948-952-ben összeállított munkájában. olvashatunk egy történetet arról, hogy egy teljesen civilizált európai uralkodó hogyan javasolta a szlávok kereskedelmi városának - Velencének:
« Amikor Pepin király nagy, erős sereggel megjelent a velenceiek ellen, átfedte a kereszteződést, amely szárazföldről a velencei szigetekre vezetett, az Aivola nevű helyen. Ezért a velenceiek, látva, hogy Pepin király seregével jön, és lovakkal szándékozik Madamavku szigetére (ez a sziget a szárazföld közelében fekszik) vitorlázni, keretet dobva blokkolták az egész átkelést. Mivel inaktívnak találták magukat, Pepin király serege (mert nem tudta őket máshova átvinni) hat hónapig állt a velenceiekkel szemben, szárazföldön, és naponta harcolt velük. Míg a velenceiek felmásztak hajóikra, és letelepedtek az általuk dobott keretek mögé, Pepin király hadseregével a velencei tengerparton állt, íjakkal és parittyákkal harcolt, és nem engedte átjutni a szigetre. Tehát semmit sem ért el, Pepin király így szólt a velenceiekhez: "Legyen az én kezem és oltalmam alatt, mert hazámból és államomból jöttök." De a velenceiek kifogásolták őt: "Mi a rómaiak bazileusának rabszolgái akarunk lenni, és nem a tiétek." Azonban a velük régóta eső bajok hatására a velenceiek békeszerződést kötöttek Pepin királlyal azzal a feltétellel, hogy jelentős paktumot fizetnek ki neki. De azóta a paktum minden évben csökken, bár a mai napig megmaradt. A velenceiek azért fizetnek az Olasz Királyság uralkodójának, vagy Pápiásnak, évi 36 literes könnyed adót. Így a frankok és a velenceiek között lezárult a háború. Amikor az emberek Velencébe kezdtek menekülni és itt felhalmozódtak, így sok ember gyűlt össze, bolondságot hirdettek maguk felett, a nemesség által másoknál magasabb rendű embert. Az első duka közepükön jelent meg, mielőtt Pepin király ellenük ment volna. Dukat abban az időben a "Tsivitanuva" nevű helyen volt, ami azt jelenti, hogy "Új erőd". De mivel a nevezett sziget közel van a földhöz, az általános döntéstől kezdve egy másik szigetre szállították a dukátot, amelyen ma található, mivel olyan messze van a szárazföldtől, amennyire meg lehet különböztetni egy lovon ülő személyt».
Itt egy történet. Elég reális egy kereskedelmi város számára, hogy úgy mondjam, normális, megfelelő reakció. Mi van nálunk? - Gyere uralkodni és uralkodni felettünk. Két férj, "nem a rokonai, hanem bojárjai", Askold és Dir, több száz kilométert mentek Kijevbe, és ott tárt karokkal is fogadtak. Még a kijevi Rusz koncepciója is létezett - egy hatalmas állami szervezet, amely meg merte támadni a Bizánci Birodalmat:
« 6374-ben (866). Askold és Dir háborúba léptek a görögök ellen, és Mihály uralkodásának 14. évében kerültek hozzájuk. A cár ekkor hadjáratban volt a hagáriak ellen, már elérte a Fekete-folyót, amikor az uralkodó azt a hírt küldte neki, hogy Oroszország Konstantinápolyba vonul, és a cár visszatért. Ugyanezek mentek be az udvarba, sok keresztény kétszáz hajóval ölte meg és ostromolta Cár-Grádot. A cár nehezen lépett be a városba, és egész éjjel imádkozott Photius pátriárkával a Blachernae-i Isten Anyja templomában, és énekekkel hozták elő Isten Szent Anyjának isteni köntösét, és megnedvesítették a padlóját a tengerben. Abban az időben csend volt, és a tenger nyugodt volt, de ekkor hirtelen szélvihar támadt, és ismét hatalmas hullámok támadtak, szétszórták az istentelen oroszok hajóit, és partra mossák, és megtörték őket, így kevesen tudták elkerülni ezt a bajt és hazatérni.».
A támadás valóban 860-ban történt, amint azt bizánci forrásokból megtudjuk. 860. június 18-án az oroszok Askold vezetésével elpusztították a római főváros környékét, Photius konstantinápolyi pátriárka pedig a Szent Szófia székesegyházban megkérdezte:
« Mi az? Milyen csapás és harag olyan súlyos és feltűnő? Honnan jött ez az északi és szörnyű zivatar? Milyen sűrített szenvedélyfelhők és milyen sorsú erőteljes ütközések gyújtották fel ellenünk ezt az elviselhetetlen villámot? .. Hol van most a Krisztust szerető császár? Hol van a házigazda? Hol vannak a fegyverek, járművek, haditanácsok és kellékek? Vajon nem más barbárok voltak-e, akik az invázió eltávolította őket és vonzotta mindezt? .. Az emberek elhagyták az északi országot, mintha egy másik Jeruzsálembe rohantak volna, és a törzsek íjat és dárdát tartva felkeltek a föld végéről. Kegyetlenek és kíméletlenek; hangjuk úgy suhog, mint a tenger; hallottuk róluk a hírt, vagy jobb esetben láttuk fenyegető megjelenésüket, és leesett a kezünk ... A barbárok váratlan inváziója nem adott időt arra, hogy a pletykák bejelentsék, hogy valamit el lehessen gondolni a biztonság kedvéért. Ne menjen ki a mezőre, és ne járjon az úton, mert a kard minden oldalról szól».
A Pre-Mongol Rus könyvből az V-XIII. Század annalisztikus boltozataiban. szerző Gudz-Markov Alekszej Viktorovics"A nagyszerű évek meséje" A "A hosszú évek éveinek meséje" 852-től kezdve számol be az eseményekről. 859 alatt a mese azt mondja, hogy a vikingek és a kazárok tisztelettel adóztak a kelet-európai szlávok egyes szakszervezeteitől. 862 alatt azt jelentették, hogy a vikingeket az egész országban kiűzték megtagadva tőlük a tisztelgést. És ugyanezen 862 alatt
A Rus könyvből, amely volt-2. A történet alternatív változata szerző Maksimov Albert VasziljevicsAz évek története
Az ősi szlávok, I-X századok című könyvből [Titokzatos és lenyűgöző történetek a szláv világról] szerző Szolovjev Vlagyimir MihailovicsA hosszú évek meséje Kezdjük tehát ezt a történetet: A szlávok leültek a Duna mentén, ahol ma a magyar és a bolgár föld. Ezektől a szlávoktól kezdve a szlávok szétszéledtek az egész országban, és hívni kezdték azoknak a helyeknek megfelelően, ahol letelepedtek. Így jöttek néhányan, és leültek a Morava nevű folyóhoz, és erkölcsnek hívták őket, és
A "The Bale of Bygone Years" című könyvből, mint történelmi forrásból szerző Nyikitin Andrej LeonyidovicsA Bygone-évek meséje mint történelmi forrás
szerző Egorov Vladimir Borisovich1. fejezet AZ "IDŐ ÉVEK BESZÉLÉSÉNEK" OLVASÁSA
A régi orosz irodalom könyvből. A 18. század irodalma a szerző Prutszkov NI3. A legősibb krónika. Az elmúlt évek meséje a keleti szláv törzsek "történelmi emléke" több évszázadon át terjedt befelé: nemzedékről nemzedékre legendák és legendák szóltak a szláv törzsek letelepedéséről, a szlávok avarokkal való összecsapásáról
Oroszország igaz története című könyvből. Dilettante jegyzetei [illusztrációkkal] szerző Guts Alexander KonstantinovichA hosszú évek története Az ókori Oroszország történetének megírásának legfőbb forrása a krónika, vagy inkább az évjáratú gyűjtemény, amely a "The Bygone Years The Tale, the Tale of Bygone Years, the Peachersk Fedosiev kolostorának kolostorát, ahonnan az orosz föld származott, és ki lakott benne először"
Az X-XIII. Századi orosz krónikák és krónikások könyvből. szerző Tolochko Petr Petrovich3. "A hosszú évek története" A XI. Század végi ókori orosz évkönyvek markáns emléke - kora. XII. az "A mágia évek meséje". Ez egy krónikagyűjtemény, amely nemcsak Oroszország történelmi ismereteinek összes korábbi tapasztalatát, hanem az európai
A Hyperborea-tól Oroszországig című könyvből. A szlávok rendhagyó története szerző Markov németMikor írták a The Bale of Bygone Years mesét és ki szerkesztette? Mindannyian az iskolában tanultuk meg a The Bale of Bygone Years mesét. De Nestor szerzetes krónikás megvilágította a történelmet, hogy a kijevi hercegek kedvében járjon, felmagasztalva a helyi dinasztiát és kicsinyítve Novgorod szerepét, és leírásával kell foglalkozni.
Az orosz történelem kronológiája című könyvből. Oroszország és a világ szerző Anisimov Evgeny Viktorovich1113 „A nagyszerű évek meséje” Kijevben Krónikákat Olga és Szvjatoszlav idején kezdték írni. Bölcs Jaroszláv alatt 1037-1039-ben A Szent Zsófia székesegyház a krónikások-szerzetesek munkájának központja lett. A szerzetesek régi krónikákat vettek és egy új kiadásban hozták össze, amelyeket kiegészítettek a sajátjukkal
Pre-Petrine Rus könyvből. Történelmi portrék. szerző Fedorova Olga PetrovnaIDŐ ÉVES BESZÉLÉS (kivonatok) AZ ANDREW APOSTOL HAGYOMÁNYA LÁTOGATJA AZ OROSZ FÖLDET ... Amikor Andrej (46) Sinopban (47) tanított és megérkezett Korsunba (48), megtudta, hogy Korsuntól nem messze a Dnyeper szája van, és el akart menni Rómába, és a Dnyeper torkolatáig hajózott, és onnan indult
A könyvből nem volt "Iga"! A Nyugat szellemi szabotázsa szerző Sarbuchev Mihail MihailovichDunduk herceg a Tudományos Akadémián ül, és elolvassa a "Mese a régmúlt évekről" c. Azt mondják, hogy egy ilyen megtiszteltetés nem illik Dundukhoz; Miért van ülésen? Mert hát ... és van. A. Puskin, 1835. Az egyik leghíresebb dokumentum, amelyre a "járom" hívei hivatkoznak, a "Hosszú évek története".
Az orosz igazság című könyvből. Charter. Lecke [gyűjtemény] szerző Vlagyimir mononom1. Függelék IDŐ ÉVES BESZÉL Bevezetés Vlagyimir Monomakh „Tanítása” nemzeti jelentőségű történelmi és irodalmi emlékmű, ősi orosz atyai utasítás a gyermekek számára, amely ma, a kilencszázadik évfordulón megőrzi maradandó jelentőségét.
Oroszország eredetén: A varangian és a görög között című könyvből szerző Egorov Vladimir Borisovich1. fejezet A nagyszerű évek meséjének elolvasása
A Source Studies című könyvből szerző A szerzők csapata1.1.2. A mese a régmúlt évekről és az azt megelőző rombolásokról Az óorosz évkönyvek kezdete egy stabil szöveggel társul, amely megkezdi a korunkba került annalista boltozatok elsöprő többségét. Nincsenek külön listák róla. Néhányban később
A Politikai és jogi doktrínák története: tankönyv az egyetemekre című könyvből szerző A szerzők csapataA keleti szláv törzsek "történelmi emléke" több évszázadra nyúlik vissza: legendák és legendák a szláv törzsek letelepedéséről, a szlávok avarokkal való összecsapásáról ("képek"), Kijev megalapításáról, az első kijevi fejedelmek dicsőséges tetteiről, a távoli hadjáratokról nemzedékről nemzedékre kerültek át. Kiya, a prófétai Oleg bölcsességéről, a ravasz és határozott Olgáról, a harcias és nemes Szvjatoszlavról.
A XI. krónikaírás jelenik meg a történelmi eposz mellett. A krónikáknak az volt a célja, hogy több évszázadon át, egészen Nagy Péter idejéig, ne csak az aktuális események időjárás-nyilvántartása legyen, hanem az egyik vezető irodalmi műfaj, amelynek mélyén kialakult az orosz elbeszéléses elbeszélés, és ugyanakkor újságírói műfaj, érzékenyen reagálva korának politikai igényeire.
A XI-XII. Század krónikájának tanulmányozása. jelentős nehézségekkel jár: a legrégebbi fennmaradt évkönyvek a 13. (a régebbi kiadás novgorodi első krónikájának első része) vagy a 14. század végére nyúlnak vissza. (Laurentian Chronicle). De A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov és D. S. Lichacsev alapvető vizsgálatainak köszönhetően most egy kellően megalapozott hipotézis született az orosz krónikaírás kezdeti szakaszáról, amelyet kétségtelenül kiegészítenek és finomítanak, de ez nem valószínű lényegében megváltozik.
E hipotézis szerint a krónika Bölcs Jaroszláv idejéből származik. Ebben az időben a keresztényített Oroszországot a bizánci gondnokság kezdi mérlegelni, és igyekszik igazolni az egyházi függetlenséghez való jogát, amelyet változatlanul a politikai függetlenséggel kombináltak, mert Bizánc hajlandó volt az összes keresztény államot a konstantinápolyi patriarchátus szellemi nyájaként és a Bizánci Birodalom egyfajta vazallusaként tekinteni. Jaroszláv határozott fellépéseivel éppen ez áll szemben: ő egy kijevi metropolita létrehozását (amely Oroszország egyházi tekintélyét emeli), az első orosz szentek - Borisz és Gleb hercegek - szentté avatását keresi. Ebben a helyzetben jött létre nyilvánvalóan az első történelmi mű, a leendő krónika elődje - történetgyűjtemény a kereszténység elterjedéséről Oroszországban. A kijevi írástudók azzal érveltek, hogy Oroszország története megismétli más nagyhatalmak történetét: az "isteni kegyelem" leszállt Oroszországra, ugyanúgy, mint egykor Rómára és Bizáncra; Oroszországnak megvoltak a kereszténység saját előfutárai - például Olga hercegnő, akit Konstantinápolyban kereszteltek meg a meggyőződött pogány Szvjatoszlav idején; voltak mártírjaik - a keresztény Varangian, aki nem adta fiát a bálványok "levágására", valamint Boris és Gleb herceg-testvérek, akik elpusztultak, de nem sértették meg a testvéri szeretet és a "legidősebbek iránti engedelmesség" keresztény előírásait. Oroszországban volt "egyenlő az apostolokkal" Vlagyimir herceg is, aki megkeresztelte Oroszországot, és így egyenlővé vált a nagy Konstantinnal, aki a kereszténységet Bizánc államvallásává nyilvánította. Ennek az elképzelésnek az alátámasztására D.S. Lichacsev szerint legendák gyűjteményét állították össze a kereszténység oroszországi eredetéről. Tartalmaz Olga megkereszteléséről és haláláról szóló történeteket, az első orosz vértanúkról - a varangusok-keresztények - szóló legendát, az Oroszország megkereszteléséről szóló legendát (ideértve a "Filozófus beszédét", amelyben a világtörténelem keresztény fogalmát rövid formában mutatták be), a Borisz és Gleb hercegekről szóló legendát, valamint kiterjedt dicséret Bölcs Jaroszlávnak 1037 alatt. Mind a hat megnevezett mű "egy kézhez tartozik ... a legszorosabb kapcsolat: összetétel, stílus és ideológia". Ezt a cikkcsomagot (amelyet DS Likhachev javasolt feltételesen "a kereszténység oroszországi elterjedésének legendája" -nak nevezni) véleménye szerint a 40-es évek első felében állították össze. XI. a kijevi metropolisz írástudói.
Valószínűleg ezzel egyidőben hozták létre Kijevben az első orosz kronográfiai kódot - "Chronograph a nagy kiállítás szerint". A világtörténelem összefoglalója volt (különös érdeklődéssel az egyház története iránt), amelyet a bizánci krónikák - "George Amartolus krónikája" és "Malala János krónikája" - alapján állítottak össze; lehetséges, hogy Oroszországban már más fordított emlékek is ismertté válnak, amelyek világtörténelmet mutatnak be vagy jóslatokat tartalmaznak az eljövendő "világvégéről": "Patarszkij Metód kinyilatkoztatása", Hippolytus "Értelmezése" Dániel próféta könyvein, "Ciprusi Epiphanius legendája körülbelül hatról". az alkotás napja "stb.
Az orosz krónikaírás fejlődésének következő szakasza a 60-70-es évekre esik. XI. és a Nikon kijevi-besenyő kolostor szerzetesének tevékenységéhez kapcsolódik.
A Nikon volt az, aki kiegészítette az "Oroszországban a kereszténység terjedésének legendája" című legendákat az első orosz fejedelmekről és a Konstantinápoly elleni hadjáratokról. Lehetséges, hogy a Nikon a "Korsun-legendát" is felvette a krónikába (miszerint Vlagyimir nem Kijevben, hanem Korsunban keresztelkedett meg), végül a krónika ugyanannak a Nikonnak köszönheti az úgynevezett varangiai legenda elhelyezését. Ez a legenda arról számolt be, hogy a kijevi fejedelmek állítólag Rurik varangiai hercegtől származtak, akit Oroszországba hívtak a szlávok internecinus viszályainak megállítása céljából. A legenda szerepeltetése a krónikában értelmes volt: a hagyomány tekintélyével Nikon megpróbálta meggyőzni kortársait a belső háborúk természetellenességéről, arról, hogy minden hercegnek engedelmeskednie kell Kijev nagyhercegének, Rurik örökösének és leszármazottjának. Végül a kutatók szerint a Nikon adta a krónikának az időjárási rekordok formáját.
Kezdeti boltozat... 1095 körül új krónikagyűjtemény jött létre, amelyet A. A. Shakhmatov "Kezdemény" -nek nevezett. Az "Elsődleges kódex" létrehozásának pillanatától kezdve megjelenik a legősibb krónikák megfelelő szövegtani tanulmányozásának lehetősége. A. A. Shakhmatov felhívta a figyelmet arra, hogy az események leírása a XII. Század elejéig. másképp egyrészt a Laurentian, Radzivilovskaya, a Moscow-Academic és az Ipatievskaya krónikákban, másrészt a novgorodi első krónikában. Ez lehetőséget adott arra, hogy megállapítsa, hogy a Novgorodi Első Krónika tükrözi a krónikaírás előző szakaszát - az "Elsődleges kódexet", a megnevezett krónikák többi része pedig az "Elsődleges kódex", egy új krónikaemlékezet - "A hosszú évek története" - felülvizsgálatát tartalmazta.
Az Első Törvénykönyv összeállítója folytatta a krónikát az 1073–1095-ös események ismertetésével, főleg ezen a részen, általa kiegészítve, egyértelműen publicisztikus jelleget kölcsönözve: szemrehányást tett a fejedelmeknek a belső háborúk miatt, panaszkodott, hogy nem törődnek az orosz föld védelmével, ne engedelmeskedjen az "értelmes férjek" tanácsának.
Mese a régmúlt évekről... A XII. Század elején. Újra átdolgozták az "Elsődleges kódexet": a kijevi Pechersk kolostor Nestor szerzetese, széles történelmi szemléletű író, nagy irodalmi tehetséggel (írta "Borisz és Gleb élete" és "A barlangok Theodosius élete" is) új krónikagyűjteményt hoz létre - "A hosszú évek története" ". Nestor jelentős feladatot tűzött maga elé: nem csak a XI-XII. Század fordulójának eseményeinek felvázolása, amelynek szemtanúja volt, hanem az Oroszország kezdetéről szóló történetet is teljesen át kellett dolgoznia - "hová tűnt az orosz föld, aki Kijevben kezdett először uralkodni", ahogy ő maga megfogalmazta ezt a feladatot műve címében (PVL, 9. o.).
A Nestor Oroszország történetét vezeti be a világtörténet mainstreamjébe. Krónikáját azzal kezdi, hogy ismerteti a Noé fiai közötti földfelosztásról szóló bibliai legendát, miközben a szlávokat felveszi az "Amartol krónikájára" visszanyúló népek listájába (a szöveg egy másik helyén a szlávokat a krónikás a római birodalom egyik tartományának "norikjaival" azonosítja. a Duna partján). Nestor lassan és alaposan mesél a szlávok által elfoglalt területről, a szláv törzsekről és múltjukról, fokozatosan e törzsek egyikére - a tágasokra - összpontosítva az olvasók figyelmét, amelynek földjén Kijev, egy olyan város lett, amely az ő idejében "orosz városok anyja" lett. A Nestor finomítja és fejleszti Rusz történelmének varangiai koncepcióját: az "Elsődleges Kódexben" "néhány" varangiai fejedelemként emlegetett Askoldot és Dirt ma Rurik "bojárjainak" nevezik, nekik tulajdonítják a Mihály császár idején Bizánc ellen indított hadjáratot; Oleg, akit az "Elsődleges Törvénykönyvben" Igor vajdának neveznek, a "Bygone Year mesében" "visszaadta" (a történelemnek megfelelően) fejedelmi méltóságát, ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy Igor Rurik közvetlen örököse, Oleg pedig - Rurik rokona - uralkodott. csak Igor első éveiben.
Nestor még inkább történész, mint elődei. Igyekszik az általa ismert események maximumát elrendezni az abszolút kronológia skáláján, elbeszéléséhez dokumentumokra támaszkodik (Bizáncgal kötött szerződések szövegei), töredékeket használ George Amartol krónikájából és orosz történelmi legendákból (például Olga negyedik bosszújának történetét, a Belgorodi zselé legendáját). "És a bőr fiatalemberről). "Nyugodtan kijelenthetjük - írja DS Likhachev Nestor munkájáról -, hogy soha azelőtt vagy később, egészen a 16. századig, az orosz történelmi gondolkodás nem emelkedett a tudományos kíváncsiság és irodalmi készség ilyen magas szintjére."
1116 körül Vlagyimir Monomakh nevében Sylvester, a Vydubitsky-kolostor (Kijev közelében) apátja felülvizsgálta a "Hosszú évek meséjét". A Mesének ebben az új (második) kiadásában az 1093-1113-as események értelmezése megváltozott: most egyértelmű tendenciával állították elő Monomakh tetteinek dicsőítését. Különösen a Mese szövegében vezettek be egy történetet Terebovlsky Vasilko vakságáról (az 1097. cikkben), mert Monomakh ezeknek az éveknek a fejedelemek közötti viszályaiban az igazságosság és a testvéri szeretet bajnokaként lépett fel.
Végül 1118-ban a The Bygone Years Tale című film egy újabb felülvizsgálaton ment keresztül, amelyet Mstislav herceg - Vlagyimir Monomakh fia - irányításával hajtottak végre. Az elbeszélést 1117-ig folytatták, a korábbi évek néhány cikkét megváltoztatták. A Harmadik év meséjének ezt a kiadását a harmadiknak hívjuk. Ezek a modern elképzelések a legősibb krónikák történetéről.
Mint már említettük, csak viszonylag késői krónikák maradtak fenn, amelyekben az említett legősibb boltozatok tükröződtek. Így az "Elsődleges kódex" megmaradt a novgorodi első krónikában (a XIII-XIV. És a XV. Század másolatai), a "Hosszú évek mese" második kiadását a Laurentian (1377) és a Radziwil (15. század) krónikák képviselik a legjobban, a harmadik kiadás pedig az Ipatiev Krónika részeként jött le hozzánk. Az "1305-ös Tver-ív" révén - a Laurentianus és a Szentháromság krónikák közös forrása - A második kiadás "A hosszú évek története" bekerült a 15. és 16. század orosz krónikáinak többségébe.
A XIX. Század közepe óta. a kutatók többször megjegyezték az orosz krónikások magas irodalmi képességeit. De a krónikák stílusának néha meglehetősen mély és tisztességes megfigyelését holisztikus gondolatok váltották fel viszonylag nemrégiben D.S. Likhachev és I. P. Eremin műveiben.
Így az IP Eremin a "Kijevi krónika mint irodalmi emlékmű" című cikkben felhívja a figyelmet a krónikaszöveg különféle alkotóelemeinek: az időjárás-nyilvántartásokra, a krónika-történetekre és a krónika-történetekre vonatkozó eltérő irodalmi jellegre. Ez utóbbiban a kutató szerint a krónikás egy sajátos "hagiográfiai", idealizáló elbeszélési módhoz folyamodott.
D.S. Likhachev kimutatta, hogy a stíluseszközök azon különbségét, amelyet a krónikában találunk, elsősorban a krónika műfajának eredete és sajátossága magyarázza: a krónikában a krónikás író által létrehozott, a kortárs politikai élet eseményeit elbeszélő cikkek szomszédosak az epikus hagyományok és legendák töredékeivel. , a sajátos stílusukkal, a cselekmény elbeszélésének sajátos módjával. Ezenkívül a „korszak stílusa” jelentős hatással volt a krónikás stílus eszközeire. Ez utóbbi jelenségen kell részletesebben foglalkozni.
Rendkívül nehéz jellemezni a "korszak stílusát", vagyis a világnézet, az irodalom, a művészet egyes általános irányzatait, a társadalmi élet normáit stb. Ennek ellenére az irodalomban a XI-XIII. A jelenség, amelyet DS Likhachev "irodalmi illemtannak" nevezett, elég alaposan megnyilvánul. Az irodalmi illemtan a „korszak stílusának”, a világnézet és az ideológia sajátosságainak refrakciója az irodalmi kreativitásban. Az irodalmi illemtan mintegy meghatározza az irodalom feladatait és már - témáit, az irodalmi cselekmények felépítésének alapelveit és végül maguk a vizuális eszközök, kiemelve a legelőnyösebb beszédfordulók, képek, metaforák körét.
Az irodalmi illemtan fogalma egy rendíthetetlen és rendezett világ elképzelésén alapszik, ahol az emberek minden cselekedetei mintha előre meghatározottak lennének, ahol minden ember számára sajátos magatartása van. Az irodalomnak viszont ennek megfelelően kell érvényesítenie és bemutatnia ezt a statikus, "normatív" világot. Ez azt jelenti, hogy témájának elsősorban a "normatív" helyzetek ábrázolásának kell lennie: ha krónikát írnak, akkor a hangsúly a fejedelem trónra lépésének, csatáinak, diplomáciai akcióinak, a fejedelem halálának és temetésének leírására kerül; és ez utóbbi esetben életének egyfajta összefoglalását foglalják össze, amelyeket egy nekrológ leírás foglalja össze. Hasonlóképpen, az életeket szükségszerűen el kell mesélni a szent gyermekkoráról, az aszkézis felé vezető útjáról, "hagyományos" (nevezetesen hagyományos, minden szent számára szinte kötelező) erényeiről, azokról a csodákról, amelyeket életében és halála után tett stb.
Sőt, ezeket a helyzeteket (amelyekben a krónika vagy az élet hőse a legvilágosabban megjelenik a szerepében - egy herceget vagy egy szentet) hasonló, hagyományos beszédmintákban kellett volna ábrázolni: a szent szüleiről azt mondták, hogy jámborak, a gyermekről - a leendő szentről, hogy társaival kerülte a játékokat, a csatát olyan hagyományos képletekkel mesélték el, mint például: "és te gonoszt mészároltál le", "néhányat levágtak, és mások poimaszt" (vagyis volt, akit karddal csapkodtak, másokat elfogtak) stb.
DS Likhachev "a monumentális historizmus stílusának" nevezte a 11. - 13. század irodalmi illemtanának leginkább megfelelő krónikastílust. De ugyanakkor nem lehet azt állítani, hogy az egész krónika-elbeszélés ebben a stílusban fennmarad. Ha a stílust a szerző elbeszélésének tárgyához való viszonyulásának általános jellegzetességeként értjük, akkor kétségtelenül e stílus átfogó jellegéről lehet beszélni az évkönyvekben - a krónikás valóban csak az állami jelentőségű legfontosabb eseményeket és tetteket választja el narrációjához. Ha azonban a stílustól és bizonyos nyelvi jellemzők (vagyis a megfelelő stíluseszközök) elengedhetetlen betartását követelik, akkor kiderül, hogy a krónika nem minden sora lesz a monumentális historizmus stílusának illusztrációja. Először is, mivel a valóság különféle jelenségei - és a krónika nem tudott segíteni, de nem korrelálhatott vele - nem tudtak beilleszkedni az "illemtani helyzetek" korábban kitalált sémájába, ezért e stílus legélénkebb megnyilvánulását csak a hagyományos helyzetek leírásában találjuk meg: herceg "az asztalon", a csaták leírásában, a nekrológ jellemzőiben stb. Másodszor, a krónikában két genetikailag különböző elbeszélési réteg létezik együtt: a krónikás által összeállított cikkekkel együtt ott találjuk a krónikás által a szövegbe beillesztett töredékeket is. Közülük jelentős helyet foglalnak el a népi legendák, legendák, amelyek közül sok a "Bygone Year meséje" és - bár kisebb mértékben - későbbi krónikák része.
Ha a tényleges krónikás cikkek koruk termékei voltak, a "korszak stílusának" pecsétjét viselték, a monumentális historizmus stílusának hagyományai fennmaradtak, akkor a krónikába felvett szóbeli mondák más - epikus hagyományt tükröztek, és természetesen más stílusjellegűek voltak. DS Likhachev a krónikában szereplő népi legendák stílusát "epikus stílusként" határozta meg.
A nagy múltú mese, ahol korunk eseményeinek történetét az elmúlt évszázadok dicsőséges fejedelmeinek - Oleg próféta, Igor, Olga, Szvjatoszlav, Vlagyimir - tetteinek visszaemlékezése előzi meg.
A monumentális historizmus stílusában például Bölcs Jaroszláv és fia, Vszevolod korának eseményeit mutatják be. Elég csak felidézni az Altánál vívott csata leírását (PVL, 97–98. O.), Amely Jaroszlávnak győzelmet aratott az „átkozott” Szvjatopolkon, Borisz és Gleb gyilkosán: Szvjatopolk „nagy súly erejéig” érkezett a csatatérre, Jaroszlav is „sok üvöltést gyűjtött össze, Ellenzem őt az Lto-n. " A csata előtt Jaroszláv imádkozik Istenhez és meggyilkolt testvéreihez, segítségüket kérve "e szembenálló gyilkos és büszke ellen". És most a csapatok egymás felé mozdultak, "és a Letskoe háttérképet elfedték az üvöltés sokaságából". Hajnalban ("a felkelő nap") "gonoszságot mész, a jak nem volt Oroszországban, és a kezem által engem lemészároltak, és háromszor léptem, mintha az anyós vérének [völgyei, mélyedései] mentén mentem volna." Estére Jaroszláv győzelmet aratott, Szvjatopolk pedig elmenekült. Jaroszlav felszállt a kijevi trónra, "kíséretével megtörölte az izzadságot, győzelmet és nagyszerű munkát mutatva". A történetben szereplő minden a csata történelmi jelentőségét hivatott hangsúlyozni: mind a nagy csapatszám jelzése, mind a csata hevességéről tanúskodó részletek, mind a szánalmas befejezés - Jaroszláv ünnepélyesen feljut a kijevi trónra, amelyet katonai munkában nyert meg, és az "igazságos ügyért" folytatott küzdelemben.
És egyúttal kiderül, hogy előttünk nem annyira egy szemtanú benyomása van egy adott csatáról, hanem inkább olyan hagyományos képletek, amelyekben más csatákat írtak le ugyanabban a "Hosszú évek meséjében" és a későbbi krónikákban: a "gonosz perjel" hagyományos fordulata, a hagyományos befejezés , arról tájékoztatva, hogy ki „győzött le” és ki „fut”, a krónika-elbeszéléshez általában a nagy számú katonaság jelzése, sőt más csaták leírásaiban is megtalálható a „amennyire az anyós vére” képlet. Egyszóval előttünk áll a csata "illemtan" képének egyik mintája.
A The Bale of Bygone Years készítői különös gonddal írják le a hercegek gyászjelentését. Például a krónikás szerint Vszevolod Jaroszlavics herceg "gúnyos, Isten-szerető volt, szerette az igazságot, figyelte a nyomorultakat [vigyázott a szerencsétlenekre és a szegényekre], tisztelgett a püspöknél és a prezvutnál [papok], de a szerzetesség dús szerelmeseinek, és követelést adott nekik". 142). Ezt a típusú krónika-nekrológot a 12. és az azt követő századok krónikásai többször fogják használni. Az irodalmi képletek használata, amelyet a monumentális historizmus stílusa ír elő, különleges művészi ízt adott a krónikaszövegnek: nem a meglepetés, hanem éppen ellenkezőleg, az ismerőssel, ismerőssel való találkozás elvárása, amelyet „csiszolt”, hagyomány által megszentelt formában fejeztek ki - ez volt az esztétikai hatalom az olvasóra. ... Ugyanez a technika jól ismert a folklórban - idézzük fel az eposzok hagyományos cselekményeit, a cselekményhelyzetek háromszoros ismétlését, állandó epiteteket és hasonló művészi eszközöket. A monumentális historizmus stílusa tehát nem a korlátozott művészi lehetőségek, hanem éppen ellenkezőleg, a költői szó szerepének mély megértésének bizonyítéka. De ugyanakkor ez a stílus természetesen korlátozta a cselekménybeszélés szabadságát, mert ugyanazon beszédképletekkel és cselekvési motívumokkal igyekezett egyesíteni, kifejezni a különböző élethelyzeteket.
A cselekmény-elbeszélés kialakulásában a krónikaszövegben rögzített szóbeli népi legendák játszottak jelentős szerepet, amelyek minden alkalommal különböztek a cselekmény szokatlan és „szórakoztató” jellegében. Oleg halálának története széles körben ismert, amelynek cselekménye alapja volt A. S. Puskin híres balladájának, Olga drevlyánok elleni bosszújáról szóló történetek stb. Ebben a fajta legendákban nemcsak hercegek, hanem társadalmi helyzetükben is jelentéktelenek voltak hősök. emberek: egy öreg ember, aki megmentette a belgorodiakat a haláltól és a besenyői fogságtól, egy fiatalember-kozhemyak, aki legyőzte a besenyő hősét. De a lényeg talán más: éppen az ilyen krónika-történetekben, amelyek genetikailag szóbeli történelmi legendák voltak, a krónikás egy egészen más - a monumentális historizmus stílusában írt történetekhez képest - az események ábrázolásának és a karakterek jellemzésének módszerét használja.
A verbális művészeti alkotásokban két ellentétes módszer létezik az esztétikai hatásra az olvasóra (hallgatóra). Az egyik esetben a műalkotás pontosan befolyásolja a mindennapi élet és a hozzá fűzött „mindennapi” történet különbözőségét. Egy ilyen alkotást különleges szókincs, beszédritmus, inverziók, különleges képi eszközök (epitettek, metaforák) és végül a karakterek különleges "szokatlan" viselkedése különböztet meg. Tudjuk, hogy az emberek az életben nem ezt mondják, nem így cselekszenek, de ezt a szokatlanságot érzékelik művészetnek. A monumentális historizmus stílusának irodalma is ezt az álláspontot képviseli.
Egy másik esetben a művészet mintha az élethez hasonlóvá válna, az elbeszélés pedig a "megbízhatóság illúziójának" létrehozására törekszik, hogy közelebb kerüljön egy szemtanú történetéhez. Az olvasó befolyásolásának eszközei itt teljesen mások: ebben a fajta elbeszélésben egy "cselekmény-részlet" óriási szerepet játszik, a mindennapokban jól megtalálható részlet, amely mintegy felébreszti az olvasó saját élet benyomásait, segít a saját szemével látni a leírtakat, és ezáltal hinni a történet igazságában.
Fontos figyelmeztetést kell tenni itt. Az ilyen részleteket gyakran "a realizmus elemeinek" nevezik, de elengedhetetlen, hogy ha a modern idők irodalmában ezek a reális elemek a valós élet reprodukálásának eszközei (és maga a mű nemcsak a valóság ábrázolására, hanem annak megértésére is szolgál), akkor az ókorban "cselekmény részletei" - nem más, mint egy eszköz a "valóság illúziójának" létrehozására, mivel maga a történet egy legendás eseményről, egy csodáról szólhat, egyszóval arról, amit a szerző valóban a múltként ábrázol, de ami nem biztos, hogy így van.
Az "Elmúlt évek története" ilyen módon végrehajtott történetekben széles körben használják a "mindennapi részleteket": vagy egy kantár annak a kijevi fiatalnak a kezében, aki, aki úgy tesz, mintha lovat keresne, végigfut vele az ellenségek táborán, majd megemlíti, hogy miként próbálja ki magát egy párbaj előtt Pechenezh hős, egy fiatalember-kozhemyaka húzza (szakmailag erős kézzel) a bika oldaláról, aki elfutott a "bőrtől a hústól, a nyúl keze nagyszerű neki", majd egy részletes, részletes (és ügyesen gátló történet) leírás arról, hogyan "vették be a belorodi lakosok a mézes hagymát". "A medúzai hercegeknek", hogyan hígították a mézet, hogyan öntötték az italt a "kad" -ba stb. Ezek a részletek élénk vizuális képeket váltanak ki az olvasóban, segítenek elképzelni a leírtakat, mintha az események tanújává válnának.
Ha a monumentális historizmus módján előadott történetekben mindent előre tud az olvasó, akkor az eposz legendákban az elbeszélő ügyesen használja a meglepetés hatását. Úgy tűnik, hogy a bölcs Olga komolyan veszi a drevljani Mal herceg párkeresését, titokban szörnyű halált készített nagyköveteinek; a prófétának Olegnek adott jóslat, úgy tűnik, nem vált valóra (a ló, amelytől a hercegnek el kellett volna pusztulnia, már maga is meghalt), de ennek ellenére ennek a lónak a csontjai, amelyekből a kígyó kimászik, halálhoz juttatják Oleget. A besenyő bogatyrral folytatott párharcban nem egy harcos jön ki, hanem egy kozhemjaki fiatalember, ráadásul egy "közepes testű", és a besenyő bogatyr - "nagy és szörnyű" - nevet rajta. És ennek az "expozíciónak" ellenére a serdülő küzd le.
Nagyon fontos megjegyezni, hogy a krónikás a valóság "reprodukálásának" módszeréhez folyamodik nemcsak az eposz legendák újraszámlálásakor, hanem a kortárs eseményekről való elbeszélés során is. Erre példa a Terebovlsky Vasilko vakságáról szóló, 1097 alatti "A hosszú évek meséje" című történet (170–180. O.). Nem véletlen, hogy ezen a példán kutatták a kutatók az óorosz narratíva "realizmusának elemeit", ebben találták meg az "erős részletek" ügyes használatát, és itt fedezték fel a "cselekményes közvetlen beszéd" mesteri használatát.
A történet csúcspontja Vaszilko vakságának színhelye. A lyubechi fejedelmi kongresszuson neki kijelölt Terebovl volost felé vezető úton Vasilko éjszakára letelepedett Vydobichtól nem messze. Szvjatopolk kijevi herceg, engedve David Igorevics rábeszélésének, úgy dönt, hogy csábítja Vaszilkot és megvakítja. Kitartó meghívások után ("Ne menj a névnapomra") Vaszilko megérkezik a "hercegnő udvarára"; David és Szvjatopolk a vendéget a "forrásba" vezetik (kunyhó). Szvjatopolk rábeszéli Vaszilkót, hogy maradjon, David pedig saját rosszindulatú szándékától megijedve "némán ül". Amikor Szvjatopolk kijött a forrásból, Vaszilko megpróbálja folytatni a beszélgetést Dáviddal, de - mondja a krónikás - „Dávidban nincs hang, nincs engedelmesség [a hallásnak]”. Ez nagyon ritka példa a korai krónikákra, amikor közvetítik a beszélgetőtársak hangulatát. De aztán Dávid kijön (állítólag azért, hogy felhívja Szvjatopolkot), és a herceg szolgái betörtek a forrásba, Vaszilkóhoz rohannak, a földre döngölik. És az ezt követő küzdelem rettenetes részletei: a hatalmas és kétségbeesetten ellenálló Vaszilko megtartása érdekében leveszik a deszkát a tűzhelyről, ráteszik a mellkasára, leülnek a deszkára, és a padlóra nyomják áldozatukat, mint egy troscotati persem [láda] ". Berch torchin ", amelynek állítólag késsel kellett megvakítania a herceget, elmulasztotta és elvágta a szerencsétlen arcot - mindezek nem egyszerű elbeszélő részletek, hanem művészi" erős részletek ", amelyek segítenek az olvasóban vizuálisan elképzelni a vakítás szörnyű jelenetét. A történetnek a krónikás terve szerint fel kellett volna izgatnia az olvasót, Szvjatopolk és Dávid ellen fordítani, meggyőzni a helyességről Vlagyimir Monomakhot, akik elítélték az ártatlan Vaszilko kegyetlen megtorlását és megdorgálták az esküt megszegő fejedelmeket.
A Bygone Years Mese irodalmi hatása évszázadok óta egyértelműen érzékelhető: a krónikások továbbra is alkalmazzák vagy variálják azokat az irodalmi képleteket, amelyeket A The Bygone Years Mese alkotói használtak, utánozzák annak jellemzőit, és néha idézik a Mesét, ha töredékeket vezetnek be a szövegükbe ettől az emlékműtől. A Bonyolult évek meséje a mai napig megőrizte esztétikai varázsát, ékesszólóan tanúskodik az ókori orosz krónikások irodalmi készségéről.
Az általánosan elfogadott hipotézis szerint - a "Bygone évek meséje" az előző évkönyvek alapján jött létre a 12. század elején. a kijevi Pečersk kolostor Nestor (149. o., A kereszténység bevezetése Oroszországban, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete, A. D. Sukhov professzor szerkesztésében, M., Mysl, 1987). És egyetérthetünk ezzel az állítással, miszerint a hipotézis általánosan elfogadott, mivel könyvről könyvre, tankönyvről tankönyvre vándorol, miután ma "önmagában" állítássá vált, vagyis semmiféle bizonyítást nem igényel. Tehát B.A. Rybakov ("A történelem világa", M, "Fiatal gárda", 1987) különösen ezt írja:
"A normannisták által elfogult érveket tesztelve figyelmet kell fordítani arra, hogy az elfogultság nagyon forrásainkban jelent meg, mégpedig a Nestor Bygone Years meséjéből." (15. oldal)
Így a Nestor szerzőségét minden új könyv és az akadémiai cím minden új tekintélye megerősíti.
Először V.N. Tatiscsev:
"Orosz történetek különböző neveken, különböző időpontokban és körülmények között jelentős számban vannak ... általános vagy általános három, nevezetesen:
1) Nestorov Vremennik, amelyet itt fektettek le az alapítvány érdekében. "(Orosz történelem. 1. rész, V. rész)
Őt követve N.M. Karamzin:
"Nestor, mint az orosz történelem atyjának becézett Kijev-Pečersky kolostor szerzetese a 11. században élt." (22. o., Az orosz állam története, 1. évf., M., "Szlogen", 1994)
Részletesebb információt ebben az ügyben a V.O. Klucsevszkij:
"A korabeli évkönyvekben őrzött, az akkori eseményekről szóló történetet korábban Nestor krónikájának hívták, ma pedig gyakrabban Elsődleges krónikának hívják. Ha az Elsődleges krónikát a legősibb összeállításban szeretné elolvasni, vegye át a Laurentian vagy Ipatiev listát. A Laurentian lista a legrégebbi. az egész orosz krónika fennmaradt listáiból. Ezt 1377-ben írta "egy vékony, méltatlan és bűnös Isten szolgája Lavrenty fejében" Dmitrij Konstantinovics szuzdali hercegnek, Dmitrij Donszkoj apósának, majd Vladimire városának Betlehemes kolostorában tartották a Klyazmán.
A 9. század közepétől 1110-ig terjedő történet e két felsorolás szerint a legősibb forma, amelyben az Első Krónika ránk került.
Nesztórról, aki a krónikát írta, a kijevi-besenyő kolostor Polycarp szerzetese említi az archimandritának (1224 - 1231) Akindinnak írt levelében.
De már a 15. században sem értettek egyet ezzel az állítással, mivel A Bygone Years Mese a következő szavakkal zárul:
Sylvester, Szent Mihály apát írta ezt a könyvet, krónikásként, abban a reményben, hogy Istentől kegyelmet kap, Vadimir herceg vezetésével, amikor Kijevben uralkodott, és akkor én 6624-ben (1116) Szent Mihály apátja voltam, a 9. évben vád alá helyeztem.
Az egyik későbbi boltozatban, Nikonovsky, 1409 alatt, a krónikás megjegyzést tesz:
Ezt nem bosszúsággal írtam, hanem a kezdeti kijevi krónikás példáját követve, aki (bárki) ellenére is beszél a földünk minden eseményéről; és az első uralkodóink harag nélkül lehetővé tették számunkra, hogy leírjuk mindazt a jót és rosszat, ami Oroszországban történt, mivel Vlagyimir Monomakh alatt díszítés nélkül leírta az előbb említett nagy Szilveszter Vydubitskit.
Ebben a megjegyzésben egy ismeretlen krónikás nagyszerűnek nevezi Sylvestert, ami aligha lenne összefüggésben egy egyszerű írnokkal, bár jelentős mű.
Másodszor a kijevi krónikásnak és egyben a Vydubitsky kolostor hegumenjének nevezi. 1113-ban Vlagyimir Monomakh lett Kijev nagyhercege, az orosz föld sorsáért gyökerező ember, nyilvánvalóan 1114-ben utasította Szilvesztert, hogy hozza össze azokat a krónikákat, amelyek akkor Kijevben voltak, mint oktatási segédeszköz fiatal hercegek és bojár gyermekek számára. "
Így a 20. század elejére a The Bale of Bygone Years szerzőjének két stabil változata alakult ki:
1. Polycarp levelétől Akimindin - Nestor archimandritához.
2. A Laurentian és a Nikon krónikák szövegéből - Sylvester.
A XX. Század elején. annak idején az egyik leghíresebb orosz filológus Shakhmatov A.A. (Vizsgálatok a legrégebbi orosz krónikaboltozatokról, 1908), amely a következő következtetésre jut:
"1073-ban Nagy Nikon, a Kijev-Pecsersk kolostor szerzetese az" Ősi Kijev-Pecsersk ív "felhasználásával összeállította az" Első Kijev-Picserszkij ívét ", 1113-ban ugyanannak a kolostornak egy másik szerzetese, Nestor folytatta a Nikon munkáját, és írta a" Kijev-Pecsersk második boltozatát ". ". Vlagyimir Monomakh Szvjatopolk kijevi nagyherceg halála után a krónikát áthelyezte apai Vydubitsky kolostorába. Itt hegumen Sylvestor elvégezte a Nestor szövegének szerkesztését, kiemelve Vlagyimir Monamakh alakját."
Shakhmatov szerint az első kiadás teljesen elveszett és csak rekonstruálható, a második a Laurentian Chronicle, a harmadik pedig az Ipatiev Chronicle szerint olvasható. Később ezt a hipotézist megerősítette Likhachev (orosz krónikák és kulturális és történelmi jelentőségük, 1947) és Rybakov (Ancient Rus. Tales. Epics. Chronicles, 1963).
Fejlesztve Sylvester közvetett elméletét a mese fő szövegével kapcsolatban, Rybakov ezt írja:
"Vlagyimir Monomakh eltávolította a krónikát a gazdag dicsőített beshercki kolostorból, és átadta udvari kolostora apátjának, Sylvesternek. 1116-ban módosított valamit, de Monomakh ezzel nem volt megelégedve, és utasította fiát, Mstislavot, hogy felügyelje az új átalakítást, amelyet 1118-ra fejeztek be. a revíziók és szerkesztések ezen történetét A. A. Shakhmatov részletesen tisztázta (211. o., A történelem világa)
Egy ilyen kijelentés után kételkedni a Nestor szerzőségében azt jelenti, hogy a tudatlanság szégyenével fedezzük fel magunkat, és nincs rosszabb egy tudós számára. Tehát ez a változat tudományos és népszerű publikációk oldalain vándorol, mint az akadémiai tekintély tudományos kánonja.
De mivel ennek az elméletnek az érvényességével kapcsolatos kétségek izgatták az elméket a 19. században, jó lenne újra hinni, főleg, hogy minden ok megvan arra, hogy azt tévedésnek tartsuk.
Az orosz ortodox egyház története nem ismer kiemelkedő ilyen nevű egyházi személyiséget a 12. században (lásd: Kereszténység, Kézikönyv, Moszkva, Köztársaság, 1994), ezért róla minden információ csak Theodosius tiszteletes atyánk életéből származhat. , A barlangok apátja ", Nestor kolostor szerzetese:
"Eszembe jutott ez a bűnös Nestor, és miután hittel erősítettem meg magam, és reméltem, hogy minden lehetséges, ha Isten akarata, akkor elkezdtem elmesélni Theodosius szerzetest, Isten Anyánk szent úrnőjének e kolostorának egykori hegumenjét ..." (1.)
A Nagy Nikon az elbeszélés lapjain találkozott először Theodosius szerzetesként végzett tonnázása idején:
"Akkor az idősebb megáldotta őt (Pechersky Anthony 983-1073), és megparancsolta a nagy Nikonnak, hogy kaszálja le ..." (15.).
Az orosz ortodox egyház javaslata szerint Theodosius c. 1036 ("kereszténység"). Amint azt az "Élet" 13 éves korában még otthon volt. Így leghamarabb 14 éves korában, azaz 1050-ben szerzeteseket köhögtethetett rá. Ezenkívül a Nestor azt írja a Nikonról:
"... hogy Nikon pap és bölcs szerzetes volt" (15.)
A pap az ortodox papság hierarchikus létrajának középső fokozata, de nem tartozik a szerzetesi rangba, ugyanakkor a szerzetes a szerzetes, a szerzetes fogalmának szinonimája. Így Nestor egy átlagos hierarchikus rangú szerzetesként definiálja a Nikont, amely a szerzetességben megegyezik az apát, egy kolostor vezetője címmel. Tehát a Nikon 1050-ben a Boldog Anthony által alapított kolostori közösség hegumenje. Még ha feltételezzük is, hogy hegumen lett, akárcsak Theodosius 24-ben, és mire Theodosius legalább egy évre hatalomra került, nyilvánvalóan kb. 1025, vagyis 11 évvel korábban, mint Theodosius.
A Nikon apátsággal kapcsolatos összes ügye közül Nestor csak arra az üzenetre figyelt fel, amely a hercegi házból származó eunuch tonnázásáról szólt, amiért Izyaslav haragját kivívta. Ennek eredményeként kb. 1055 kénytelen volt elhagyni a kolostort és Tmutorokanba (Toman) menni. Rostislav 1066-ban, Tmutorokan fejedelme halála után Nikon visszatért a barlangok kolostorába, és Theodosius kérésére benne maradt. Az élet egyetlen mondata, amely valahogy összekötheti a Nikont a Mesével, a következő:
"Régen a nagy Nikon volt, könyveket írt ..." (48.)
Nyilvánvalóan Nesztor ezen megjegyzése, és Sahmatovot súlyos érvnek tartotta a Nikon szerzősége mellett, bár Nestor egy másik ügyes könyvírót is megjegyez - Ilarion szerzetest, de Shakhmatov valamilyen oknál fogva nyilvánvalóan nem kedvelte, mert nem volt nagyszerű, ezért nem lett a híres mű szerzője ...
1069-ben „a nagy Nikon, látva a fejedelmi viszályt, két uralkodóval kivonult a fent említett szigetre, ahol a múltban kolostort alapított, bár Boldog Theodosius sokszor kérte, hogy ne váljon el tőle, amíg mindkettő él, és ne hagyja el. De a Nikon nem hallgatott rá ... ”(99). A jövőben az "Élet" szövegéből kiderül, hogy hegumen István (76.) távozása után elfogadta a kijevi-besenyői kolostor apátnőjét, aki Theodosius (101.) után hegumen volt, legalábbis 1078-ig. nincs történelmi irodalom.
Amint az a Nestor leírásából kitűnik, Nikon 1066–1078 között Tmutorokanban tartózkodott, és szinte valószínűtlen, hogy ideje lenne egy olyan komoly művén dolgozni, mint A mese, amelyhez hatalmas mennyiségű segédanyagra volt szükség, ami egyszerűen nem lehetett volna a közelmúltban épített tartományi kolostort. Ezért teljesen érthetetlen, hogy Shakhmatov milyen alapon vezeti be a Mese szerzőinek körébe, és még kijevi távolléte alatt is, ha nem vesszük figyelembe, hogy életében kétszer is apát volt a kijevi-besenyő kolostorban, ami önmagában még nem alapja a szerzőségért.
Azt is meg kell jegyezni, hogy ilyen szintű, az állami elit életét leíró művek létrehozása nem lehetséges szoros együttműködés nélkül, amelyről Nikon valószínűleg csak álmodhatott, mivel kétszer kénytelen volt elrejtőzni a nagyherceg elől szó szerint Oroszország hátsó udvarában, és először egy kisebb veszekedés miatt, egy herceg fiának engedély nélküli tonzúrája miatt csaknem tíz évig kellett menekülnie és elrejtőznie Tmutorakaniban. Nehéz elképzelni, hogy ilyen viszonyban állva a nagyherceggel egy közönséges hegumen, aki nem mutatkozott semmi különösben, vállalkozna egy ilyen epikus mű létrehozására. Így annak a valószínűsége, hogy a Nikon valamilyen módon részt vett a Mese megírásában, közel nulla.
A Nikon részvételét a Mesében közvetett módon maga a szövege is megerősíti. Tehát a "Mese" megjegyzi, hogy Theodosius 1074-ben halt meg, és 1075-ben István apát megkezdi a besenyő-templom építését. Mivel Nestor tanúsága szerint a Nikon István távozása után ismét a Kijev-Pečersk kolostor apátját vállalta magára, a krónikának, mivel azt a Nikon írta, a Pečersk-templom felszentelését kellett tükröznie, mint külön, a Nikon számára jelentős eseményt, de nem, a templom megvilágítását illetően. , amelynek építése 1078. július 11-én fejeződött be, az idei év alatt egy szó sincs. De 1088 alatt egy lakonikus bejegyzés jelenik meg: "... Nikon, Pechersky apát meghalt." (Megjegyzés: "Nikon", nem "a nagy Nikon", mint a Nestorban). A következő 1089-ben megjelenik a bejegyzés: "Felszentelték a besenyő templomot ...", majd egy majdnem oldalas szöveg jön, amely nagyon hasonlít a Nestor szószerű és virágos stílusához, vagyis egy évvel a Nikon halála után.
Ennek a beillesztésnek a valószínűtlensége abban rejlik, hogy a templom három év alatt épült, majd 11 éve nem világított meg, vagyis inaktívan működik egy működő kolostorban. A mai mércével mérve is nehéz elképzelni ezt az eseményt, és akkor egyáltalán nem volt lehetséges. A felszentelés határideje 1079 lehetett, de az előadás logikája ebben az időrendben olyan, hogy lehetetlen volt egy bő díszes betétet behelyezni, és valaki (talán Nestor) beillesztette 1089 alá, helyesen abban a hitben, hogy erre senki nem figyel. ... Ha valóban bekövetkezik a templom felszentelésének ilyen késedelme, akkor a Nikon, mint a Mese állítólagos szerzője, minden bizonnyal olyan okot adott volna, amely megakadályozza, hogy apostoljának szentelje.
Shakhmatov magát Nestort nevezi a Mese második szerzőjének.
Először, amint azt a fentiekben megjegyeztük, szerzőségét a kijevi-pečerski kolostor Polycarp (1227 körül) szerzetese erősítette meg, de több mint száz évvel később, a Mese megírása után, és a levél nem tartalmaz pontos utalást arra, hogy erre a konkrét műre gondolnak ... Így a Nestor kapcsolata a "Mesével" ebben az esetben kissé önkényesnek tűnik.
Ennek a feltételezésnek a megerősítése vagy cáfolása érdekében össze kell hasonlítani a két művet: „Az élet Szent. Feodosia ", amelynek szerzősége nem kétséges, a" Mesével ".
Shakhmatov megjegyzi, hogy Nestor szerzősége a legteljesebben a Laurentian Chronicle-ben látható. Ezért Likhachev fordítását fogjuk használni, amely a Laurentian Chronicle-ból készült (az M.E. Saltykov-Shchedrin nevét viselő Állami Közkönyvtár kézirata, F kód, N2 tétel).
A "The Bale of Bygone Years" című kézirat a következő szavakkal kezdődik: "Kezdjük tehát ezt a történetet.", És akkor jön egy értelmes szöveg.
A kézirat „Az élet St. Feodosia "a következő szavakkal kezdődik (a moszkvai Állami Történeti Múzeum kézirata, N1063 / 4 zsinati gyűjtemény, OV Tvorogov fordítása):" Uram, áldd meg, atyám! " majd több, mint egy oldal panegirikus maxim, és csak ezután kezdődik az értelmes szöveg.
Az elsőben mind az eleje, mind az egész szöveg (ha nem vesszük figyelembe a sok beszúrást) a maximális rövidség, a másodikban hatalmas panegirikus betétek találhatók, amelyek néha elhomályosítják a fő szöveget.
Mindkét szöveg stílusi összehasonlítása Tolsztoj és Csehov szövegeként kapcsolja össze őket. Ha egy filológus Tolsztoj és Csehov szövegeit felveszi, címoldal nélkül nem képes megérteni, hogy egy vagy kettő szerzőhöz tartoznak-e, akkor ez már a patológia szintjén áll. A pszichoanalízisben az ilyen állapotot úgy definiálják, mint az akarat bénulását egy szent tabu előtt. Nincs más módja ennek a jelenségnek a magyarázatára. Az egyik kiemelkedő orosz filológusnak tartott Shakhmatov előadásában képtelen megkülönböztetni Tolsztojt Csehovtól, ebben egyszerűen lehetetlen hinni, főleg, hogy egy másik filológus-akadémikus, Likhachev visszhangozza őt, és mindazonáltal a tény nem marad sem ez, sem a másik, és egyáltalán senki sem látja ezt a stílusbeli különbséget.
Egy másik kiemelkedő példa a tűzoszlop története mindkét műben.
Az "Élet" -ben ezt olvashatjuk:
"Az áldott Svyatoslav herceg, aki nem volt messze az áldott kolostortól, hirtelen megpillantott egy tűzoszlopot, amely e kolostor fölé emelkedett az égig. És senki más nem látta egyedül a herceget ... Theodosius apánk 6582-ben (1074) - május hónapban hunyt el. szombat harmadik napján, ahogy ő maga megjósolta, napfelkelte után. "
Az 1074-es év alatti "Mesében" a következőket olvashatjuk:
"Theodosius apecseri apát visszatartotta ..." és semmi több.
Érvként azt a kijelentést adják, hogy a szöveg későbbi töredéke, amely szokatlan jelenségről beszél, egyszerűen elveszett. De itt a balszerencse, az 1110-es év alatt ezt olvashatjuk:
"Ugyanebben az évben február 11-én a peterski kolostorban volt egy tábla: tűzoszlop jelent meg a földtől az égig, és a villám megvilágította az egész földet, és az éjszaka első órájában mennydörgött, és minden ember meglátta. Ez az oszlop először lett a kő refektórium fölött, úgy, hogy a kereszt láthatatlan volt, és kissé állva a templomhoz ment, és Teodoszijev sírja fölé állt, majd a templom tetejére ment, mintha kelet felé nézett volna, majd láthatatlanná vált. "
Miután mindkét szöveget egyszerre olvastuk el, csak teljesen nyugodt lelkiállapotban mondhatjuk, hogy ugyanaz a személy írta egyszerre, mert elmagyarázni, hogyan lehet az esemény sorrendjét és értelmét ilyen módon összekeverni (aki kétségtelenül tehetséges) két különböző állapotban, ha Shakhmatov változatából indulunk ki, a normálisan működő agy szempontjából ez nem lehetséges. Az év hibájával továbbra is egyet lehetne érteni, ugyanakkor egyszerűen nem lehet tévedni a dátumban, május 3-án és február 11-én. Az "Életben" a tanú csak a herceg, a "Mesében" "az egész ember". Az "Életben" csak egy rövid látomás, a "Mesében" a jelenség részletes, lelkiismeretes leírása.
Ha ennek ellenére továbbra is követi az általánosan elfogadott hipotézist, bár már most egyértelmű, hogy ez nem következetes, akkor még egy furcsaságot kell megmagyarázni. Mindenféle furcsa eseményt, amely néha egészen hihetetlennek tűnik, elég lelkiismeretesen rögzítik a „Mesében”:
"A 6571. (1063) évben ... Novgorodban Volkhov öt napig ellentétes irányban folyt."
Az "Élet" -ben ezt olvashatjuk:
"Egy éjszaka ő (az egyik Izyaslav bojár) áthajtott egy mezőn, 15 mezőn (10,6 km) a Boldog Theodosius kolostortól. És hirtelen meglátott egy templomot a felhők alatt." (55.)
Nehéz elképzelni, hogy a hasonló eseményt kétszer is leírva az Életben, Nestor elfelejtette bekerülni a Mesébe. De ez az eset nyilvánvalóan nem volt elegendő érv a Nestor szerzőségének elvetésére.
Akkor nyissuk meg a "Mesét" a 6576 (1068) év alatt:
"Izyaslav, látva (mit akarnak csinálni) Vsevoloddal, kiszaladt az udvarról, de az emberek kiszabadították Vseslavot a tömbházból - szeptember 15-én - és dicsőítették a fejedelmi udvar között. Izyaslav Lengyelországba menekült.
Vszeslav Kijevben volt; ebben Isten megmutatta a kereszt erejét, mert Izjaszláv megcsókolta a keresztet Vszeszlávért, majd megragadta: emiatt Isten hozta a mocskot, Vszeslav egyértelműen átadta az őszinte keresztet! Ugyanis a felállítás napján Vszeslav sóhajtott és így szólt: „Ó kereszt! becsületes! Mivel hittem benned, kiszabadítottál ebből a börtönből. "
(A Felmagasztalás ünnepét szeptember 14-én ünneplik, de ezen a napon Vszeslav még fogságban volt, ezért nyilvánvalóan szeptember 16-án másodszor is megünnepelték, ötvözve Veszlavnak csodálatos felszabadításával)
Az Élet ugyanazon eseményét éppen az ellenkezője írja le:
"... viszály kezdődött - a gonosz ellenség ösztönzésére - a három fejedelem között, véresen testvérek között: ketten közülük háborúba léptek a harmadik ellen, az idősebb testvérük ellen, Krisztus iránti szeretet és valóban Isten-szerető Izyaslav ellen. És elűzték fővárosából, és jöttek abba a városba küldték áldott Theodosius atyánkat, felkérve őt, hogy jöjjön el hozzájuk vacsorázni és csatlakozzon az igazságtalan szövetséghez. Az egyik testvérének és apjának a trónján ült, a másik pedig örökségéhez ment. Aztán Theodosius apánk lélekkel megtöltve. szent, szemrehányást kezdett a hercegnek ... "
A legérdekesebb ebben az, hogy Rybakov (183. o.), Aki ragaszkodik Vlagyimir Monomakh mese néhány revíziójához, mindazonáltal a Mese, nem az Élet változatához ragaszkodik. De amint a fenti részekből látható, ez ugyanazon esemény teljesen más bemutatása. Ha Nestor nézete helyes, akkor miért nem használja Rybakov az előadásában? Ha a "Mese" nézőpontja helyes, akkor a Nestor semmilyen módon nem lehet szerzője, mivel ez már meghaladja a józan ész határait, és jobb feltételezni, hogy a "Mese" teljes fikció, mintsem azt kezelni, mint a "mit akarok" gyűjteményét. aztán írok. "
Egy másik furcsaság, amelyre a kutatók nem figyelnek, azok az epizódok, amelyek leírják a Tmutarakan-i Isten Szent Anyja-templom alapkövét.
A Mesében ez az esemény Mmutiszlán Vlagyimirovics tmutarakáni fejedelem győzelméhez kapcsolódik, 1022-ben Rededya koszoi herceg felett aratott győzelmével kapcsolatban.
Életében Nestor ezt az eseményt a nagy Nikonnak tulajdonítja, amikor 1055 után szökésben volt.
Hogyan lehet annyira tévedni, hogy egyszerre írja le ugyanazt az eseményt? Csak nem fér bele a fejembe.
Tehát, ha mégis figyelembe vesszük, hogy A Bygone Years mese komoly mű, és általában valós képet tükröz az adott időszak eseményeiről, akkor el kell ismerni, hogy sem a Nikon, sem a Nestor nem lehetett a szerzője. De ebben az esetben az egyetlen ismert szerző Szilveszter, a kijevi Vydubitsky kolostor apátja.
Csak egy megoldatlan kérdés van - vajon Vlagyimir Monomakh kijavította-e A hosszú idők meséjét, ahogy Rybakov állítja.
Ehhez megnyitjuk "Vlagyimir Monomakh utasításait" Likhachev fordításában. Egyébként meg kell jegyezni, hogy az "Utasítást" csak a Laurentian Krónika olvassa el, vagyis a "Mesével" összefüggésben, amely további közvetett megerősítés Sylvester szerzőségének. Tehát azt olvassuk:
"Akkor Szvjatoszlav Lengyelországba küldött; Glogovot követtem a cseh erdőbe, és négy hónapig jártam a földjükön. És ugyanebben az évben megszületett a legidősebb fiam, Novgorodból. És onnan mentem Turovba, tavasszal pedig Perejaslavl, és ismét Turov. "
Ugyanebben az évben 1076 a Mesében:
"Vlagyimir, Vszevolod fia és Oleg, Szvjatoszlav fia, a csehek ellen mentek a lengyelek segítségére. Ugyanebben az évben Szvjatoszlav, Jaroslav fia, december 27-én halt meg egy gócvágástól, és Csernigovban fektették le a Szent Megváltónál. És leült. utána az asztalon (Csernigov) Vszevolod, január hónap 1. napja. "
Ha ezt a szöveget Vlagyimir kijavította volna, az Olegről szóló információkat eltávolították volna belőle, mivel ezt "Tanításában" nem említi, valószínűleg valamilyen politikai vagy személyes okból. És mégis a "Mesében" van egy szöveg, amely ellentmond a herceg kijelentésének.
Egy másik fontos ellentmondás ezekben a szakaszokban a keltezésük.
Jaroszláv ezt a kampányt elsőszülött Vlagyimir, leendő novgorodi herceg születésével köti össze. A mese szerint erre az eseményre 1020-ban került sor. A mese egyelőre nem idéz Jaroszláv kampányait. Ha Vlagyimir javította a „Mesét”, akkor ezt az eseményt 1076-ról 1020-ra kell áthelyeznie, és stílusosan javítania kell az „Utasítás” alatt.
Még érdekesebb bizonyíték található a következő év leírásában.
Az "utasításban" ezt olvashatjuk:
- Akkor ugyanabban az évben ismét apámmal és Izjaszlávval Csernigovba mentünk harcolni Borisszal, és legyőztük Boriszt és Oleget ...
"Sztori":
"6585-ben (1077). Izjaszláv ment a lengyelekkel, Vszevolod pedig ellene ment. Borisz Csernigovban ült, május 4-én, 4. napon, uralkodása nyolc nap volt, és Tmutorokanba menekült Roman elé, Vsevolod pedig testvére ellen ment. Izyaslav Volhynia felé; ők teremtették meg a világot, és miután eljött, Izyaslav július 15-én leült Kijevbe, Oleg, Svyatoslav fia, Vsevoloddal volt Csernigovban. "
Egyáltalán nem világos, hogy ez a két szakasz milyen körülmények között tekinthető korrigáltnak egymás között, véleményem szerint valószínűleg nehéz valami ellentmondóbbat kitalálni. De ez véleményem szerint csak a modern történettudomány véleménye szerint ezek a részek egy kézzel íródtak.
És tovább.
A leckében nincs bekötve az események meghatározott dátumokba, minden eseményről úgy írnak le, hogy az olvasók teljesen ismertek: ebben az évben, ebben az évben, a következő évben stb. Figyelembe véve, hogy a leírt eseményeket nem időrendben mutatják be, a "tanítás" szövegéből abszolút lehetetlen megérteni, hogy mi mi történt. Ezért közvetlenül Vlagyimir 1020-as születése után egy értesítés következik Szvjatoszlav 1078-as haláláról. Milyen korrekcióról beszélhetünk ebben az esetben?
Tehát minden kétség eloszlik Vlagyimir Monomakhnak a "Mese" szövegének tartalmára gyakorolt \u200b\u200bhatásával kapcsolatban, de egy tény megmagyarázatlan marad. A krónika 1110-ben ér véget, Sylvester azt írja, hogy 1116-ban fejezte be. Miért hiányzott belőle hat egész év? A válasz erre a kérdésre a "krónika" szóban és Vlagyimir Monomakh nagy uralkodását megelőző eseményekben található.
Minden kutató a "Mesét" krónikagyűjteményként érzékeli, de a 11. században a görög és latin könyveket olvasó művelt emberek már tudták, miben különbözik a kronográf (krónikás) a történettől. Ezért a címet el kell olvasni, mivel nem "Az orosz fejedelmek krónikása", hanem "A sokéves évek meséje, ahol honnan származik az orosz föld, ki kezdett uralkodni Kijevben és hogyan keletkezett az orosz föld" felirat. A történet nem krónika, és befejezhető, amikor a szerző úgy dönt, ellentétben a krónikával, amelynek megírása csak a további megírás lehetetlenségével ér véget. Így a "A mese" egyfajta történelemkönyv fiatal hercegek és bojárok számára. És az a tény, hogy a Selvestor 1110-ben elkészítette ezt a tankönyvet, csak azt mondja, hogy azoknak, akiknek szánták, 1110 után nem volt szükségük információra, mivel ez volt az a nap, amelyet már a személyes élettapasztalatukból ismertek. És mégis miért 1110 és nem 1116? A kérdés megválaszolásához tanulmányozni kell Vlagyimir Monomakh nagy uralkodásának előestéjén történt eseményeket.
1096-tól Vlagyimir diplomáciai intézkedéseket tett, amelyek nem jellemzőek az akkori fejedelmi környezetre, hogy versenytársait eltávolítsák az uralom alól. Felkészülve a fejedelmi kongresszusra, amelyen Oleget megfosztani akarta Csernigov uralkodásától, Vlagyimir ennek megfelelő beszédet készít, és nagy valószínűséggel az állításait alátámasztó dokumentumgyűjteményt készíti elő. De az 1097 végén, Drevljanszki Lubichban tartott kongresszus nem hozott neki győzelmet. A kongresszus úgy döntött: "... hagyja, hogy mindenki saját hűbériségével rendelkezzen." A következő kongresszusra készülve Monomakh megírja "Utasítását". De ez az 1100-ban Uvetichiben tartott kongresszus nem hozott Vlagyimir sikert, ezt követően teljesen elhagyta a diplomáciai fogadásokat, és 1113-ban, kihasználva Szvjatoszlav halálát és a kijevi felkelést, Kijev nagyhercege lett.
Az 1100-as hercegi kongresszus fordulópontot jelentett Monomakh világnézetében, ebben az évben véget értek a történelmi anyagok gyűjtésére irányuló törekvései, de a herceg krónikása továbbra is az időjárási krónikákat őrizte egészen 1110-es haláláig (neve még nem ismert). 1114-ben Monomakh utasította Szilvesztert, hogy állítsa össze az orosz fejedelmek történetéről szóló szétszórt anyagot, amelyet tulajdonképpen tehetséggel tett, összefoglalva a Vlagyimir által bemutatott anyagot egyetlen "Mesében" a fiatal fejedelmek építéséhez és tudományához. A Vlagyimir által követett fő cél az volt, hogy igazolja autokráciáját és az apanázsi fejedelemségek alárendelését a nagyhercegnek.
És bár Sylvester tudta, hogy nem krónikát, hanem történetet ír, nem tudott ellenállni ahhoz, hogy összehasonlítsa önmagát a krónikussal, bár teljesen lehetséges, hogy az ő idejében mindenki, aki felvette a tollat, krónikásnak mondhatta magát.
Gyászos reménnyel írta ezt, hogy Oroszország elkövetkezõ idõpontjai visszaállítják a Nagy Szilveszter dicsõséges nevét, amikor a tudós becsületét jobban becsülik, mint a címét.
