A háború megértése a regény életében és sorsában. Vaszilij Grossman: élet és sors

Milyen feltűnően eltűnt az összes fent felsorolt ​​szovjet varázslat és képlet! [cm. Grossman „Az igazságos ügyért” cikke – A. Szolzsenyicin elemzése] –, és senki sem fogja azt mondani, hogy ez a szerző 50 éves belátásából származik? És amit Grossman 1953-1956-ig igazán nem tudott és nem érzett, sikerült megelőznie utóbbi évek a 2. köteten dolgozott, és most szenvedéllyel belemerítette mindazt, ami elveszett a regény szövetébe.

Vaszilij Grossman Schwerinben (Németország), 1945

Most megtudjuk, hogy nemcsak a hitleri Németországban, hanem nálunk is: az emberek kölcsönös gyanakvása egymással szemben; ha az emberek egy pohár tea mellett beszélgetnek – az már gyanú. Igen, kiderül: a szovjet emberek rettentő szűk házakban is élnek (a sofőr ezt felfedi a virágzó Shtrumnak), és a rendőrség nyilvántartási osztályán - elnyomás és zsarnokság. És micsoda tiszteletlenség a szentélyekkel szemben: egy harcos könnyen becsomagolhat egy darab kolbászt "egy zsíros harci lepedőbe". De a Stalgres lelkiismeretes igazgatója Sztálingrád ostroma alatt végig a halálos állásán állt, sikeres áttörésünk napján túljutott a Volgán – és minden érdeme a lefolyóban volt, és megtörte karrierjét. (A regionális bizottság korábban kristálytisztán pozitív titkára, Prjahin pedig most visszariad az áldozattól.) Kiderül, hogy a szovjet tábornokok egyáltalán nem pompáznak az eredményekben, még Sztálingrádban sem (III. rész, Sztálin fejezet!) Igen, az 1937-es partraszállásról még a hadtestparancsnok is mer beszélni a komisszárral! (I-51). Általánosságban elmondható, hogy most a szerző fel meri emelni a szemét az érinthetetlen Nómenklatúrára - de jól látszik, hogy sokat gondolkodott rajta, és erősen forr a szíve. Nagy iróniával mutatja be a párt egyik ukrán regionális bizottságának Ufába evakuált bandáját (I-52, de mintha szemrehányást tenne nekik alacsony falusi származásukért és saját gyermekeik iránti gondoskodó szeretetükért). De kiderül, mik a felelős munkások feleségei: a Volga-gőzös kényelemben evakuálta őket, és felháborodva tiltakoznak az ellen, hogy a harcba induló katonák különítménye szálljon le annak a gőzösnek a fedélzetére. A negyed fiatal tisztjei pedig egyenesen őszinte visszaemlékezéseket hallanak a lakosokról "a teljes kollektivizálásról". Vidéken pedig: „bármennyit is dolgozol, attól még elviszik a kenyeret”. A kitelepítettek pedig éhezve ellopják a kolhozot. Igen, a Kérdőívek kérdőíve eljutott Shtrumhoz is – és milyen helyesen gondol rá ragadósságára és karmaira. Ám a kórházi komisszárt „bajkálják”, hogy „nem küzdött eleget a sebesültek egy részének győzelmében való hitetlenkedés ellen, az ellenséges támadások ellen a kolhozrendszerrel ellenséges, elmaradott sebesültek körében” – oh , hol volt korábban? ó, mennyi igazság van még mögötte! Maguk a kórházi temetések pedig kegyetlenül közömbösek. De ha a koporsókat a munkászászlóalj temeti el, akkor kitől toborozzák? - nem említett.

Maga Grossman – emlékszik, milyen volt az 1. kötetben? Most? - most arra vállalkozik, hogy szemrehányást tegyen Tvardovszkijnak: „hogyan magyarázható, hogy egy költő, születésétől fogva paraszt őszinte érzéssel ír a parasztság szenvedésének véres idejét dicsőítő verset”?

Maga az orosz téma pedig az 1. kötethez képest még mindig visszaszorul a 2. kötetben. A könyv végén rokonszenvesen jegyzik meg, hogy "az évszakos lányok, nehéz műhelyek dolgozói" - porban és koszban egyaránt "megőriznek egy erős, makacs szépséget, amellyel a kemény élet nem tud mit kezdeni". A Berezkin őrnagy elől való visszatérést is a finálénak tulajdonítják - no meg egy orosz kibontakozó táj. Talán ennyi; a többi más előjelű. Shtrum irigy az intézetben, átölel egy másikat: "És a legfontosabb mégis az, hogy oroszok vagyunk." Grossman beszúrja az egyetlen nagyon igaz megjegyzést az oroszok saját országukban való megaláztatására, miszerint „a népek közötti barátság kedvéért mindig feláldozzuk az orosz embereket” – szúrja be Grossman a ravasz és nyájas pártfőnököt, Getmanovot abból az új (poszt. Komintern) pártjelöltek generációja, akik „belül szerették az oroszukat, és az oroszul rosszul beszéltek”, erejük „a ravaszságban van”. (Mintha a kommunisták nemzetközi nemzedékének kevésbé lenne ravaszsága, uh-ó!)

Egyik (késői) pillanattól kezdve Grossman – igen, nem ő az egyetlen! - hozta meg magának a német nemzetiszocializmus és a szovjet kommunizmus erkölcsi identitását. És őszintén igyekszik új következtetést levonni, mint az egyik legmagasabb szintű könyvet. Ám ehhez kénytelen álcázni magát (a szovjet nyilvánosság számára azonban ez még mindig rendkívüli bátorság): kijelenteni ezt az identitást egy fiktív éjszakai beszélgetésben Obersturmbannführer Liss és a kominterni fogoly Mostovszkij között: „Nézünk a tükörbe. Nem ismered fel önmagad, az akaratodat bennünk?" Itt „legyőzünk, nélküled maradunk, egyedül egy idegen világgal szemben”, „a mi győzelmünk a te győzelmed”. Mostovszkijt pedig elborzasztja: tényleg van igazság ebben a „kígyóméreggel teli” beszédben? De persze nem (maga a szerző biztonsága érdekében?): "a megszállottság néhány másodpercig tartott", "a gondolat porrá változott".

És valamikor Grossman egyenesen megnevezi az 1953-as berlini és az 1956-os magyar felkelést, de nem önmagukban, hanem a varsói gettóval és Treblinkával együtt, és csak az ember szabadságra való törekvésével kapcsolatos elméleti következtetés anyagaként. És akkor ez a vágy áttör: itt van a Shtrum 1942-ben, bár magánbeszélgetésben egy megbízható akadémikussal, Csepizsinnel, de egyenesen Sztálint választja (III-25): "itt a Főnök tovább erősítette barátságát a németekkel." Igen, Shtrum, kiderült, el sem tudtuk képzelni, hogy évek óta felháborodva követi Sztálin túlzott dicsőítését. Szóval mindent ért? ezt még nem mondták nekünk. Tehát a politikailag szennyezett Darenszkij, nyilvánosan kiállva egy elfogott német mellett, a katonák előtt kiáltja az ezredesnek: „gazember” (nagyon valószínűtlen). Négy kevéssé ismert értelmiségi hátul, Kazanyban 1942-ben hosszasan tárgyalja az 1937-es mészárlásokat, híres elátkozott neveket nevezve meg (I - 64). És nem egyszer általánosságban - 1937 teljes terrorizált légköréről (III - 5, II - 26). És még Shaposhnikov nagyanyja is, aki politikailag teljesen semleges volt az egész 1. kötetben, csak munkával és családdal volt elfoglalva, most felidézi a „Narodnaja Volja család hagyományait” és 1937-et, a kollektivizálást, sőt az 1921-es éhínséget is. unokája, még iskolás lány, politikai beszélgetéseket folytat udvarlójával, egy hadnaggyal, és még egy rabok Magadan dalát is elénekli. Most találkozunk az 1932-33-as éhínség említésével.

És most - az utolsóhoz sétálunk: a sztálingrádi csata kellős közepén, az egyik legmagasabb hős - Grekov - elleni politikai "ügy" feloldása (ez a szovjet valóság, igen!) És még a tábornokhoz is. A szerző következtetése a sztálingrádi ünnepről, amely utána „folyt a néma vita a győztes nép és a győztes állam között” (III – 17). Ez azonban 1960-ban nem mindenkinek adatott meg. Kár, hogy ez az általános szöveghez való kapcsolódás, valamiféle felületes tolakodás nélkül fogalmazódott meg, és - sajnos, a könyvben már nem fejlesztik. És még a könyv legvége felé is kiváló: „Sztálin azt mondta: „Testvérek és nővérek…” És amikor a németek vereséget szenvedtek, a házikó igazgatója ne lépjen be jelentés nélkül, testvérek pedig ásókban. (III - 60).

De még a 2. kötetben is találkozni lehet a szerzőtől olykor „világméretű reakcióval” (II - 32), vagy egészen a legmodernebb technikákkal: „a szovjet csapatok szelleme szokatlanul magas volt” (III - 8) ; és olvassunk fel egy meglehetősen ünnepélyes dicséretet Sztálinnak, hogy 1941. július 3-án „elsőként értette meg a háború átalakulásának titkát” a mi győzelmünkké (III - 56). Shtrum pedig a csodálat fenséges hangján gondol Sztálinra (III-42) Sztálin telefonhívása után – ilyen sorokat nem lehet megírni anélkül, hogy a szerző nem érez velük rokonszenvet. A szerző pedig kétségtelenül ugyanazzal a cinkossággal osztja Krymov romantikus csodálatát az 1942. november 6-i sztálingrádi nevetséges ünnepélyes találkozó kapcsán – „volt valami, ami a régi Oroszország forradalmi ünnepeire emlékeztetett”. Igen, és Krymov izgatott emlékei Lenin haláláról a szerző cinkosságáról is árulkodnak (II - 39). Maga Grossman kétségtelenül megőrzi Leninbe vetett hitét. És nem próbálja elrejteni közvetlen szimpátiáját Buharin iránt.

Ez az a határ, amelyet Grossman nem léphet át.

És mindez meg volt írva - a számításban (naiv) a Szovjetunióban való közzétételhez. (Ugye nem ezért szól közbe a nem meggyőző is: „Nagy Sztálin! Talán a vasakaratú ember a leggyengébb akaratú az összes közül. Az idő és a körülmények rabszolgája.”) Tehát ha a „civakodók” a kerületből származnak szakszervezeti tanács, és valami közvetlenül a kommunista hatóságok homlokába ? - Isten mentsen. Vlaszov tábornokról - Novikov parancsnok megvető említése (de nyilvánvaló, hogy a szerzőé is, hiszen a moszkvai értelmiségben ki értett valamit a Vlaszov-mozgalomból 1960-ra is?). És akkor még érinthetetlenebb - egykor a legfélénkebb találgatás: "amiben Lenin okos, és nem értette" -, de ezt a kétségbeesett és pusztulásra ítélt Grekov ismét elmondta (I - 61). Sőt, a kötet vége felé, mint egy emlékmű, felsejlik az elpusztíthatatlan mensevik (a szerző koszorúja apja emlékére?) Dreling, az örök fogoly.

Igen, 1955-56 után már sokat hallott a táborokról, akkor volt a „visszatérés” ideje a Gulágról, és most az eposz szerzője, még ha lelkiismeretességből is, ha nem kompozíciós megfontolásból is próbálja minél jobban lefedni a tiltott világot. Most a szabadvonat utasai előtt megnyílik a foglyokkal ellátott lépcső (II - 25). Most – mer a szerző maga is belépni a zónába, belülről leírni a visszatérők történeteiből származó jelek szerint. Erre előkerül az I. kötetben süketül megbukott Abarcsuk, Ljudmila Shtrum első férje, aki azonban ortodox kommunista, és vele társaságában a tudatos kommunista Neumolimov, valamint Abram Rubin is, az intézetből. Vörös professzorok: „Alsóbb kaszt vagyok, érinthetetlen”), valamint az egykori csekista Magar, akit állítólag meghatott a késői lelkiismeret-furdalás egy tönkrement kifosztottság miatt, és más értelmiségiek - ilyenek és olyanok, majd visszatértek a moszkvai körökbe. A szerző igyekszik valósághűen ábrázolni a tábor délelőttjét (I - 39, néhány részlet helyes, néhány helytelen). Több fejezetben is sűrűn szemlélteti a tolvajok szemtelenségét (de miért nevezi Grossman a bûnözõk hatalmát a „nemzetiszocializmus újításának” politikailag? - nem, ne vegyék el a bolsevikoktól, 1918 óta!) , És a tudós demokrata valószínűleg nem hajlandó az őrsre állni. Ez a több tábori fejezet egymás után, mintha szürke ködben szállna el: mintha úgy nézne ki, de - kész. De nem hibáztathatja a szerzőt egy ilyen próbálkozásért: végül is nem kisebb bátorsággal vállalja a németországi hadifogolytábor leírását - mind az eposz követelményei szerint, mind pedig egy kitartóbb cél érdekében: végre összehasonlítani. kommunizmus a nácizmussal. Joggal emel ki egy másik általánosítást: hogy a szovjet tábor és a szovjet megfelelni fog a "szimmetria törvényeinek". (Úgy látszik, Grossman ingatagnak tűnt könyve jövőjének megértésében: a szovjet közvélemény számára írta! - de ugyanakkor teljesen igazat akart mondani.) Krymov karakterével együtt Grossman belép a Bolsaja Lubjankába, szintén történetekből gyűjtött . (Néhány valóság- és légköri tévedés itt is természetes: előfordul, hogy a vizsgált személy az asztal túloldalán ül a nyomozóval és az irataival szemben; néha álmatlanságtól kimerülten nem kíméli az éjszakát egy izgalmas beszélgetésre cellatársával. , és az őrök ebbe furcsa módon nem avatkoznak bele. ) Többször írja (1942-re tévesen): "NKVD" helyett "MGB"; és csak 10 ezer áldozatot tulajdonítanak a félelmetes építkezésnek 501 ...

Valószínűleg több, a német koncentrációs táborról szóló fejezetet ugyanazokkal a módosításokkal kellene átvenni. Hogy ott működött a kommunista földalatti – igen, ezt tanúk is megerősítik. A szovjet táborokban lehetetlen volt, de a német táborokban olykor létrejött és fenntartott egy ilyen szervezet a német gárda elleni általános nemzeti forrasztásnak és az utóbbiak rövidlátásának köszönhetően. Grossman azonban eltúlozza, hogy a földalatti hatóköre az összes táboron, szinte egész Németországig kiterjedt, hogy a gyárból gránátok és géppuskák alkatrészeit hordták a lakónegyedbe (ez még így is lehet), és „ezek tömbökbe szerelés” (ez már fantázia). De ami biztos: igen, egyes kommunisták beledörzsölték magukat a német gárdák bizalmába, hülyét csináltak, és akiket nem szerettek, vagyis antikommunistákat, azokat büntetésre vagy büntetőtáborokba küldhették (mint Grossmannál abban az esetben Buchenwaldba küldik Ershov népvezért).

Most Grossman sokkal szabadabb a katonai témában; most olvassunk olyat, amire az 1. kötetben nem lehetett gondolni. Egy harckocsihadtest parancsnokaként Novikov önkényesen (és egész karrierjét és parancsait kockáztatva) 8 perccel késlelteti a frontparancsnok által kijelölt támadást – hogy jobban el tudják fojtani az ellenség tűzerejét, és a mieink ne szenvedjenek súlyos veszteségeket. (És jellemző: az 1. kötetben kizárólag az önzetlen szocialista munka illusztrálására bemutatott Novikov-testvér, most már teljesen elfelejti a szerző, hogyan bukott meg, komoly könyvbe már nincs is szükség.) Most a buzgó irigység is rájön. Csujkov parancsnok egykori legendásságát más tábornokokkal szemben, és holtrészegséget, mielőtt beleesett az ürömbe. A századparancsnok pedig a saját névnapjaira költi el a harcosokért kapott összes vodkát. És a saját repülőgépeik bombázzák a sajátjukat. És gyalogságot küldenek el nem fojtott géppuskákhoz. És már nem olvassuk azokat a szánalmas mondatokat a nagy nemzeti egységről. (Nem, maradt valami.)

De a szófogadó, figyelmes Grossman már tudósítói posztjából is eléggé felfogta a sztálingrádi csaták valóságát. A „Grekov házában” zajló csatákat nagyon őszintén, a harci valósággal írják le, akárcsak maga Grekov. A szerző tisztán látja és ismeri az összes főhadiszállás sztálingrádi harci körülményeit, arcait, sőt még a légkörét is – annál megbízhatóbban. A katonai Sztálingrádról írt áttekintését befejezve Grossman ezt írja: "A lelke a szabadság volt." A szerző valóban így gondolja, vagy úgy inspirálja magát, ahogyan szeretné? Nem, Sztálingrád lelke az volt: "a szülőföldért!"

Amint a regényből láthatjuk, amint azt a szemtanúkból és a szerző más publikációiból is tudjuk, Grossmant élesen csípte a zsidó probléma, a zsidók helyzete a Szovjetunióban, és még inkább az égető fájdalom, elnyomás és iszonyat. ehhez adták hozzá a német oldalon a zsidók pusztítását.front. De az 1. kötetben elzsibbadt a szovjet cenzúra előtt, és legbelül még mindig nem mert elszakadni a szovjet gondolkodástól – és azt láttuk, hogy a zsidó témát milyen lekicsinylő mértékben elnyomták az 1. kötetben, és mindenesetre , egy csapásra sem mi -vagy a zsidó kényszer vagy nemtetszés a Szovjetunióban.

A véleménynyilvánítás szabadságára való átmenet Grossmannak adatott meg, mint láttuk, nem könnyen, céltalanul, egyensúly nélkül a könyv egész kötete során. Ugyanez igaz a zsidóproblémára is. Itt megakadályozzák az intézet zsidó alkalmazottait, hogy másokkal együtt visszatérjenek a kiürítésből Moszkvába – Shtrum reakciója teljesen a szovjet hagyomány szerint: "Hála Istennek, nem a cári Oroszországban élünk." És itt - nem Shtrum naivitása, a szerző következetesen azt vallja, hogy a háború előtt a Szovjetunióban nem volt sem ellenségeskedés, sem különleges attitűd a zsidókkal szemben. Shtrum maga „soha nem gondolt” zsidóságára, „a háború előtt Shtrum soha nem gondolta, hogy zsidó”, „az anyja soha nem beszélt vele erről – sem gyermekkorában, sem diákévei alatt”; erről a "fasizmus gondolkodásra kényszerítette". És hol van az a "gonosz antiszemitizmus", amelyet a Szovjetunióban az első 15 szovjet évben oly erőteljesen elnyomtak? Shtrum anyja pedig: "a szovjet hatalom évei alatt elfelejtettem, hogy zsidó vagyok", "soha nem éreztem magam zsidónak." A folyamatos ismétlés hitelét veszti. És ez honnan jött? Jöttek a németek – egy szomszéd az udvaron: „Hála Istennek, a zsidóknak vége”; és a németek alatti városlakók találkozóján „mennyi rágalom volt a zsidók ellen” – hol tört át hirtelen mindez? és hogyan tartotta magát ez egy olyan országban, ahol mindenki megfeledkezett a zsidóságról?

Ha az 1. kötetben szinte egyetlen zsidó vezetéknév sem került szóba, a 2. kötetben gyakrabban találkozunk velük. Íme, a személyzeti fodrász, Rubincsik hegedül Sztálingrádban, a Rodimcevo központban. Ugyanitt - Movshovich harci kapitány, egy szapper zászlóalj parancsnoka. Dr. Meisel katonaorvos, a legmagasabb osztályú sebész, olyan önzetlen, hogy saját anginás rohama kezdetén nehéz műtétet hajt végre. Egy névtelen, csendes gyerek, egy zsidó gyáros törékeny fia, aki valamikor a múltban meghalt. A mai szovjet táborban több zsidót már fentebb említettünk. (Abarcsuk egykori nagyfőnök az éhínség sújtotta Kuzbass-építkezésben, de kommunista múltját halkan mutatják be, és a mai irigylésre méltó, szerszámraktáros pozíciót sem magyarázzák meg.) És ha a a családnak Shaposhnikovs az 1. kötetben két unoka - Szerjozsa és Tolja - félzsidó származását homályosan homály fedte, majd a harmadik unokáról, Nadiáról a 2. kötetben - mind a cselekményhez való viszony nélkül, mind szükségtelenül - hangsúlyozták: „Nos , egy cseppet sem szláv vérünk benne nincs. Teljesen zsidó lány. - Hogy megerősítse azt a nézetét, hogy a nemzeti attribútumnak nincs valódi befolyása, Grossman nemegyszer határozottan szembehelyezi álláspontjukat egyik zsidóval a másikkal. „Mr. Shapiro, a United Press ügynökség képviselője trükkös kérdéseket tett fel a konferenciákon a Szovjetunió vezetőjének, Solomon Abramovics Lozovszkijnak.” Abarchuk és Rubin között - koholt irritáció. A légiezred arrogáns, kegyetlen és zsoldos komisszárja, Berman nem védi, de még nyilvánosan is megbélyegzi a király igazságtalanul megsértett bátor pilótáját. És amikor Shtrumot üldözni kezdik intézetében, a ravasz és kövér Gurevich elárulja, a találkozón megcáfolja tudományos sikereit, és utal Shtrum „nemzeti intoleranciájára”. A karakterek e kiszámított elrendezési módja már raszteres jelleget ölt a fájó pont szerzőjénél. Ismeretlen fiatalok látták Shtrumot az állomáson Moszkvába tartó vonatra várva - azonnal: "Abram visszatér az evakuálásból", "Abram siet, hogy érmet kapjon Moszkva védelméért."

Tolstovets Ikonnikov, a szerző ilyen érzéseket ad. „A keresztény eszme számára hasznosak voltak az egyházellenes forradalom utáni bolsevik üldöztetések” – és az akkori áldozatok száma nem ásta alá vallásos hitét; az általános kollektivizálás során hirdette az evangéliumot, megfigyelve a tömeges veszteségeket, de végül is "a kollektivizálás a jó nevében történt". De amikor látta "húszezer zsidó kivégzését... - azon a napon [ráébredt], hogy Isten nem engedhet meg ilyesmit, és... nyilvánvalóvá vált, hogy nem."

Most végre Grossman megengedheti magának, hogy feltárja előttünk Shtrum anyja öngyilkos levelének tartalmát, amelyet az 1. kötetben fiának adott, de csak homályosan említette, hogy keserűséget hozott: 1952-ben a szerző nem merte megadni. közzé kell tenni. Most egy nagy fejezetet foglal el (I - 18), és mély lelki érzéssel közvetíti az anya élményét a németek fogságába esett ukrán városban, csalódást a szomszédokban, akik mellett évekig éltek; a helyi zsidók egy mesterséges ideiglenes gettó karámjába való kitelepítésének mindennapi részletei; az ottani élet, az elfogott zsidók különféle típusai és pszichológiája; és önfelkészülés a kérlelhetetlen halálra. A levél gyér drámaisággal, tragikus felkiáltások nélkül íródott – és nagyon kifejező. Itt zsidókat kergetnek a járdán, a járdákon pedig bámészkodó tömeg; azok – nyáron öltözöttek, holmit tartalékba szedő zsidók – „kabátban, sapkában, nők meleg sálban”, „nekem úgy tűnt, hogy az utcán sétáló zsidók számára a nap már nem sütött, decemberi éjszakai hidegben sétáltak.

Grossman vállalja, hogy leírja mind a gépesített, központi megsemmisítést, mind pedig a szándékból való nyomon követését; a szerző feszülten visszafogott, se kiáltás, se bunkó: Liss Obersturmbannführer szorgoskodik az épülő üzemben, és ez technikailag érthető, nem tudunk arról, hogy az üzem tömeges emberirtásra lenne kijelölve. A szerző hangja csak Eichmann és Liss „meglepetésére” szakad meg: a leendő gázkamrában kínálják (ez mesterségesen van behelyezve, rézkarcban) - egy asztal borral és rágcsálnivalókkal, és a szerző ezt „aranyosnak” mondja. kitaláció". Arra a kérdésre, hogy hány zsidóról van szó, az alakot nem nevezik meg, a szerző tapintatosan kitér, és csak "Liss csodálkozva kérdezte: - Milliók?" - a művész arányérzéke.

Dr. Sophia Levintonnal, akit még az 1. kötetben elfogtak a németek, a szerző most a pusztulásra ítélt zsidók sűrűsödő folyamába vonzza az olvasót. Eleinte az elkeseredett könyvelő, Rosenberg agyában a zsidó holttestek tömeges elégetésének tükröződése. És egy másik őrület - egy alulsózott lány, aki kijutott egy közös sírból. Amikor Grossman a szenvedés mélységét és az összefüggéstelen reményeket, a halálra ítélt emberek naiv mindennapi gondjait írja le, igyekszik a szenvtelen naturalizmus határain belül maradni. Mindezek a leírások a szerző fantáziájának figyelemre méltó munkáját kívánják meg - elképzelni azt, amit élőktől még senki nem látott vagy tapasztalt, nem volt kitől megbízható bizonyítékot gyűjteni, de el kell képzelni ezeket a részleteket - egy leejtett gyerekkocka vagy egy pillangókrizál. egy gyufásdoboz. A szerző számos fejezetben igyekszik minél tényszerűbb, sőt hétköznapi lenni, elkerülve az érzések robbanását mind magában, mind a szereplőkben, erőltetett mechanikus mozgással. Egy megsemmisítő növényt mutat be nekünk - általánosítva, anélkül, hogy "Auschwitz" néven nevezné. Az érzelmek hullámzása csak akkor engedi meg magát, ha válaszol a zenére, amely a pusztulásra ítélt és idegenszerű megrázkódtatások oszlopát kíséri a lelkekben. Ez nagyon erős. És azonnal közel - a fekete-vörös korhadt vegyi vízről, amely a világ óceánjaiba mossa az elpusztult maradványait. És most - az emberek utolsó érzései (Levinton vénlány anyai érzést ébreszt valaki más babája iránt, és ahhoz, hogy vele lehessen, nem hajlandó elmenni a „ki itt a sebész?” megmentő kihívásra), És még - a halál lelki felfutása. És tovább, tovább, minden részlethez hozzászokik a szerző: megtévesztő „váróterem”, nőket lenyírni, hogy összegyűjtsék a hajukat, valaki a halál küszöbén áll, „a simán görbülő beton izomereje, emberfolyamba húzva” , "valamiféle félálom csúszás", egyre sűrűbb, egyre jobban összenyomódik a kamrában, "minden rövidebb, mint az emberek lépései", "hipnotikus betonritmus", a tömeg örvénylése - és gázhalál, sötétedés a szem és a tudat. (És ezzel megszakítanák. De az ateista szerző a következő érvelést adja, hogy a halál „átmenet a szabadság világából a rabszolgaság birodalmába”, és „az emberben létező Univerzum megszűnt létezni. ”, - ezt sértő összeomlásnak tartják az előző oldalak által elért lelki magasságból.)

A tömegpusztítás eme hatalmas önmeggyőző jelenetéhez képest az antiszemitizmusról szóló elvont vita külön fejezete (II - 32.) gyenge a regényben: heterogenitásáról, tartalmáról és minden okának a középszerűségre redukálásáról. irigy emberek. Az okfejtés következetlen, nem történeti alapokon nyugszik és messze nem meríti ki a témát. Számos helyes megjegyzés mellett ennek a fejezetnek a szerkezete rendkívül egyenlőtlen.

A zsidó probléma cselekménye pedig a regényben inkább a fizikus Shtrum köré épül fel. Az 1. kötetben a szerző nem merte bővíteni a képet, most úgy dönt - és a fő vonal szorosan összefonódik Shtrum zsidó eredetével. Most megkésve értesülünk arról az émelyítő „örök kisebbrendűségi komplexusról”, amit a szovjet környezetben tapasztal: „bemész a tárgyalóba - az első sor szabad, de nem merek leülni, megyek Kamcsatka." Itt – és anyja haldokló levelének rázó hatása.

Az irodalmi szöveg törvényei szerint a szerző természetesen nem árul el nekünk Strum tudományos felfedezésének lényegét, és nem is kell. És általában a fizikáról szóló költői fejezet (I - 17) jó. Nagyon hihetően van leírva az a pillanat, amikor kitalálták az új elmélet magját – az a pillanat, amikor Strum teljesen más beszélgetésekkel és aggodalmakkal volt elfoglalva. Ezt a gondolatot "úgy tűnt, nem ő generálta, egyszerűen, könnyen emelkedett fel, mint egy fehér vízivirág a tó nyugodt sötétjéből." Szándékosan pontatlan módon Strum felfedezését korszakalkotónak emelik (ez jól kifejezhető: „a gravitáció, a tömeg, az idő összeomlott, a tér megduplázódott, aminek nincs léte, csak mágneses jelentése van”), „maga a klasszikus elmélet lett csak egy speciális eset az új Strum kidolgozott széleskörű megoldása” – helyezték közvetlenül Bohr és Planck után Strumot az intézet munkatársai. Chepyzhintől, ami gyakorlatiasabb, megtudjuk, hogy Strum elmélete hasznos lesz a nukleáris folyamatok fejlesztésében.

A felfedezés nagyszerűségének létfontosságú egyensúlya érdekében Grossman igazi művészi tapintattal elmélyül Strum személyes hiányosságaiban, néhány fizikustársa barátságtalannak, gúnyosnak, arrogánsnak tartja. Grossman kifelé is lesüllyeszti: „kaparja és kilóg az ajkából”, „skizofrén harapás”, „csoszogó járás”, „hanyagság”, szereti ugratni családját, szeretteit, durva és igazságtalan mostohafiával; egyszer pedig „dühében megszaggatta az ingét, és alsógatyába gabalyodva féllábon, öklét felemelve feleségéhez vágtatott, ütésre készen”. De van benne „kemény, merész közvetlenség” és „ihlet”. A szerző néha megjegyzi Shtrum büszkeségét, gyakran ingerlékenységét, és meglehetősen kicsinyes, ez a feleségének szól. "Fájdalmas irritáció fogta el Shtrumot", "a lélek mélyéről jövő gyötrelmes irritáció." (A szerző a Shtrumon keresztül mintegy feloldja magát azokból a feszültségekből, amelyeket ő maga is megtapasztalt a hosszú évek kényszerei között.) „Shtrum dühös volt a mindennapi témákról szóló beszélgetések miatt, és éjszaka, amikor nem tudott aludni, azt gondolta. arról, hogy egy moszkvai terjesztőhöz kötődnek.” A kiürítésből visszatérve tágas, kényelmes moszkvai lakásába, véletlenül észreveszi, hogy a poggyászukat hozó sofőrt "nyilvánvalóan komolyan foglalkoztatta a lakhatás". És miután megkapta a hőn áhított kitüntetett "ételcsomagot", gyötrődik, hogy egy kisebb kaliberű alkalmazott sem kapott kevesebbet: "Elképesztő, hogy tudjuk, hogyan sértegetjük az embereket."

Milyen politikai nézetei vannak? (Unokatestvére tábori időszakot töltött, és száműzetésbe került.) „A háború előtt Shtrumnak nem voltak különösebben heves kétségei” (az 1. kötet szerint emlékeztetünk arra, hogy a háború alatt sem merültek fel). Például abban az időben elhitte a híres Pletnyev professzor elleni vad vádakat - ó, az „imádságos hozzáállástól az orosz nyomtatott szóhoz”, - ez a Pravdáról szól ... és még 1937-ben is? .. (Máshol: " Eszembe jutott 1937 , amikor szinte naponta kiáltozták a tegnap este letartóztatottak nevét...) Egy másik helyen azt olvassuk, hogy Shtrum még „a kollektivizálás időszakában nyögött is a kifosztottak szenvedései miatt”, ami teljesen elképzelhetetlen. Ez az, amit Dosztojevszkij "inkább "Az író naplóját" nem kellett volna megírni" - ezt vallják. Az evakuálás végére az intézeti alkalmazottak körében Shtruma hirtelen áttöri, hogy a tudományban nincsenek tekintélyek számára - "a Központi Bizottság tudományos osztályának vezetője", Zhdanov "sőt ...". Itt "várták, hogy kiejtse Sztálin nevét", de ő óvatosan csak "legyintett a kezével". Igen, de már itthon: "minden beszélgetésem ... fúj a zsebemben."

Grossmannak mindez nem sikerül (talán nem volt ideje az utolsó csapásig befejezni a könyvet) – de ami még fontosabb, nehéz és döntő próbához vezeti hősét. És akkor jött - a várt 1948-49 helyett 1943-ban - egy anakronizmus, de ez a szerző számára megengedett technika, mert álcázza ide a saját, 1953-as, hasonlóan nehéz próbáját. Persze 1943-ban egy nukleáris alkalmazásokkal kecsegtető fizikai felfedezés csak becsületre és sikerre számíthatott, nem pedig arra az üldöztetésre, amely felülről parancs nélkül támadt a kollégák körében, sőt a „judaizmus szellemét” fedezte fel a felfedezésben - de így a szerzőnek szüksége van: reprodukálja a 40-es évek végén kialakult helyzetet. (Grossman kronológiailag elképzelhetetlen sorozatban már említi az Antifasiszta Zsidó Bizottság kivégzését és az „orvosok ügyét”, 1952-t.)

És - leesett. "A félelem hidege megérintette Shtrumot, ami titokban mindig is a szívben élt, az állam haragjától való félelem." Azonnal csapást mérnek kiskorú zsidó alkalmazottaira. Shtrum eleinte, még nem mérve fel a veszély mélységét, arra vállalkozik, hogy arcátlanságát fejezze ki az intézet igazgatójával szemben - bár egy másik akadémikus, Shishakov, a „piramis bivaly” előtt félénk, „mint egy stetl zsidó lovassági ezredes”. A várt Sztálin-díj helyett annál fájdalmasabb az ütés. Kiderült, hogy a Shtrum nagyon érzékeny a zaklatás kitörésére, és nem utolsósorban annak minden hazai következményére - a dacha megfosztására, a bezárt forgalmazóra és az esetleges lakáskorlátozásokra. Még mielőtt kollégái elmondanák neki, Shtrum egy szovjet állampolgár tehetetlenségéből maga is kitalálja: "Bűnbánó levelet írnék, mert ilyen helyzetekben mindenki ír." Továbbá érzései és tettei nagy lélektani hűséggel váltakoznak, és találékonyan írják le. Megpróbál lazítani a Csepizinnel folytatott beszélgetésben (ugyanakkor Csepizin öreg szolgálója megcsókolja Strum vállát: kivégzésre int?). Csepizin pedig bátorítás helyett azonnal belekezd zavaros, ateista téveszmék, vegyes tudományos és társadalmi hipotézisébe: hogyan fogja az emberiség a szabad evolúcióval felülmúlni Istent. (Csepyzhint mesterségesen találták ki és lökdösték az 1. kötetben, ebben a kitalált jelenetben ugyanilyen eltúlzott.) De a feltett hipotézis ürességétől függetlenül, Shtrum viselkedése, aki végül is lelki megerősödésért jött, lélektanilag nagyon helyes. Félig-meddig hallja ezt az unalmasságot, komoran gondolja magában: „Nem érdekel a filozófia, mert börtönbe is zárhatnak”, még mindig azon gondolkodik: menjen-e megtérni vagy ne? és hangosan a konklúzió: „korunkban nagy lelkű emberek, próféták, szentek foglalkozzanak tudományokkal”, „honnan szerezzek hitet, erőt, kitartást” – mondta gyorsan, és a hangjában zsidó akcentus hallatszott. Sajnáld magad. Elmegy, és a lépcsőn "könnyek folytak le az arcán". És hamarosan menjen a döntő Akadémiai Tanácshoz. Felolvassa és újraolvassa esetleges bűnbánó nyilatkozatát. Elkezd egy sakkjátszmát – majd szórakozottan otthagyja, minden nagyon élénk, és a hozzá kapcsolódó megjegyzések. Most „tolvajosan körülnéz, nyomorult parlagi bohóckodásokkal sietve kötözi nyakkendőjét”, siet bűnbánatot kapni - és erőt talál, hogy ezt a lépést eltolja, leveszi a nyakkendőjét és a kabátját is - nem megy.

És akkor nyomják a félelmek – és a tudatlanság, ki szállt szembe vele, és mit mondtak, és most mit fognak vele csinálni? Most, csontosodva, napokig ki sem mozdul otthonról - abbahagyták a telefonálást, elárulták azok, akiknek a támogatását remélte -, és máris fulladoznak a hazai kényszerek: már „fél a házvezetőtől és a lány a kártyairodából” , elvenni a felesleges életteret, levelező tagi fizetést - eladni a dolgokat? sőt utolsó kétségbeesésében „gyakran azt gondolta, hogy bemegy a katonai nyilvántartásba és besorozási hivatalba, visszautasítja az Akadémia páncélját, és felkéri a Vörös Hadsereget, hogy menjen a frontra” ... És akkor következett a letartóztatás. a sógora, volt férje a feleség nővére, nem fenyegeti, hogy Shtrumot is letartóztatják? Mint minden boldogult embert: még nem rázták meg túlságosan, de a létezés utolsó élének érzi.

Aztán – egy teljesen szovjet fordulat: Sztálin varázslatos baráti hívása Shtrumnak – és azonnal minden mesésen megváltozott, és az alkalmazottak rohannak Shtrumba, hogy szívességet kérjenek. Tehát a tudós győzött és túlélte? A rugalmasság legritkább példája a szovjet korszakban?

Nem volt ott, vezeti félreérthetetlenül Grossman: és most a következő, nem kevésbé szörnyű kísértés a szeretetteljes ölelés. Bár Shtrum proaktívan igazolja magát, hogy nem azonos a kegyelt táborlakókkal, akik azonnal megbocsátottak mindent és megátkozták egykori mártírjaikat. Ám most már fél árnyékot vetni magára, mint felesége nővére, letartóztatott férje miatt duzzogva, a felesége is irritálja, de a hatóságok jóindulata, „néhány speciális listára kerülés” nagyon kellemessé vált. "A legmeglepőbb az volt", hogy azoktól az emberektől, akik "a közelmúltig tele voltak vele szemben megvetéssel és gyanakvással", most "természetesen érzékelte baráti érzéseiket". Még azt is meglepődve éreztem: "az adminisztrátorok és a pártvezetők... váratlanul ezek az emberek a másik oldalról, az emberi oldalról nyitottak meg Shtrum felé." És ilyen önelégült lelkiállapotban ez a Novolaska főnöke felkéri, hogy írja alá a New York Timesnak írt legaljasabb hazafias levelet. És Shtrum nem találja az erőt és a trükköt, hogyan tagadja meg, és ernyedt jeleket. „Az alázat valami sötét, émelyítő érzése”, „tehetetlenség, mágnesezettség, a megetetett és elkényeztetett szarvasmarha engedelmes érzése, az élet új tönkretételétől való félelem”.

Ezzel a cselekménycsavarral Grossman kivégzi magát engedelmes aláírásáért 1953 januárjában az „orvosok ügyében”. (Még a szó szerintiség kedvéért is, hogy az „orvosok ügye” maradjon – szúrja közbe anakronisztikusan itt azok a rég megsemmisült Pletnyev és Levin professzorok.) Úgy tűnik: most a 2. kötetet nyomtatják – és nyilvánosan elhangzott a bűnbánat.

De ehelyett jött a KGB és lefoglalta a kéziratot...

(II lehetőség)
Az ember természetes szabadságvágya elpusztíthatatlan, elnyomható, de elpusztítható nem. Az ember nem adja fel önként a szabadságát. V. Grossman
„A kéziratok nem égnek...” Hányszor idézték már Woland mondatát, de szeretném még egyszer megismételni. A mi időnk a felfedezések, a visszatért mesterek ideje, a szárnyakban várakozva, végre meglátva a fényt. V. Grossman "Élet és sors" című, harmincöt éve írt regénye csak 1988-ban került az olvasó elé, és modernségével, a háborúról, az életről, a sorsról szóló igaz szavának nagy erejével sokkolta az irodalmi világot. . Az idejét tükrözte. Csak most, a kilencvenes években lehetett arról beszélni és írni, amiről a regény szerzője gondol. S ezért ez a mű a mához tartozik, most is aktuális.
Az Életet és a Sorsot olvasva nem lehet csak csodálkozni a regény léptékén, a szerző következtetéseinek mélységén. Úgy tűnik, hogy a filozófiai gondolatok összefonódnak, és egy bizarr, de harmonikus szövetet alkotnak. Néha nehéz ezeket a gondolatokat átlátni és megérteni. Hol van a lényeg, mi a fő gondolat, ami áthatja a történetet? Mi az élet, mi a sors? „Olyan zavaros az élet... ösvények, szakadékok, mocsarak, patakok... És a sors egyenes, egyenes, madzaggal mész... Az élet szabadság” – elmélkedik a szerző. A sors azonban a szabadság, a rabszolgaság, nem hiába érzik a gázkamrákban halálra ítélt emberek, hogyan "növekszik bennük a sorstudat". A sors nem függ az ember akaratától.
Grossman művének fő témája a szabadság. A „szabadság”, „akarat” fogalma ismerős a vadállat számára. De ez a fizikai szabadság vagy a szabadság hiánya. Az emberi elme megjelenésével e fogalmak jelentése megváltozott, mélyebbé vált. Létezik erkölcsi szabadság, erkölcsi szabadság, gondolatszabadság, a lélek rabszolgasorba nem tartása. Tehát mi a fontosabb - a test vagy a lélek szabadságának megőrzése? Miért ez filozófiai probléma érdekelte a szerzőt? Nyilvánvalóan ezt előre meghatározta az a korszak, amelyben élt. Két állam emelkedett ekkor a világ fölé, a küzdelemben összeforrt, és ennek a csatanak a kimenetelétől függött az emberiség sorsa. Mindkét hatalom a regény egyik szereplője szerint pártállam. „A pártvezér erejéhez nem kellett tudósi, írói tehetség. A tehetség felett állt, a tehetség felett volt. A „párt akarata” kifejezés egy személy akaratát jelentette, akit ma diktátornak nevezünk. Mindkét állam abban hasonlított egymásra, hogy polgáraik, akiket megfosztottak attól a hivatalos jogtól, hogy egyéniségüknek megfelelően gondolkodjanak, érezzenek, viselkedjenek, folyamatosan érezték a félelem hatalmát. Így vagy úgy, állami épületeket, inkább börtönöket emeltek, és elpusztíthatatlannak tűntek. Az ember jelentéktelen szerepet kapott bennük; sokkal magasabban állt nála, az állam és akaratának szóvivője, tévedhetetlen és hatalmas. „A fasizmus és az ember nem létezhet együtt. Az egyik póluson az állam, a másikon az ember szükséglete.” Nem véletlen, hogy Grossman a két tábort összehasonlítva a totalitárius államokat – Németországot és a harmincas-negyvenes évek Szovjetunióját – hasonlítja össze. Az emberek ugyanazért a „bűnért” ülnek oda: hanyag szó, rossz munka. Ezek "bűnözők, akik nem követtek el bűncselekményt". A különbség csak az, hogy a német tábor az orosz hadifoglyok szemével adatott meg, akik tudják, mire ülnek, és készek harcolni. Azok, akik a szibériai táborokban vannak, tévedésnek tartják sorsukat, levelet írnak Moszkvába. A tizedik osztályos Nadia Shtrum meg fogja érteni, hogy valójában az, akinek a leveleit címezték, az a tettes, ami történik. De a levelek folyamatosan jönnek... A szibériai tábor talán rosszabb, mint a német. „Menj a saját táborodba, a sajátod a sajátodba. Itt van a baj!" - mondja Ershov, a regény egyik hőse. Grossman szörnyű következtetésre vezet: a totalitárius állam egy hatalmas táborhoz hasonlít, ahol a foglyok egyszerre áldozatok és hóhérok. Nem hiába szeretné a „filozófus” Kazenenenbogen, egykori biztonsági munkás az egész országot táborgá tenni, amely most egy cellában rekedt a Lubjankán, de továbbra is azt hirdeti, hogy „az egyesülésben, a pusztulásban a táborok és a drót mögötti élet ellentétében... a nagy elvek diadala." És most két ilyen állam háborúba bocsátkozik egymás ellen, melynek kimenetele a negyvenkettedik évben a Volga-parti városban dőlt el. Egy nép, vezére beszédeitől elkábított, fejlett, világuralomról álmodozó; a másiknak, a visszavonulónak nem volt szüksége hívásokra - erőt spórolt, arra készült, hogy milliók életét adja, de legyőzze a betolakodót, megvédje a szülőföldet. Mi történik azok lelkével, akik szorítják az ellenséges sereget, és mi történik az elnyomottak szívében? A nép felett csekély hatalmú ellenség visszafordításához szabadságra van szükség, és ebben a nehéz időben eljött. Soha azelőtt az emberek nem folytattak ilyen merész, őszinte, szabad beszélgetéseket, mint a Sztálingrád melletti csaták idején. A szabadság leheletét Kazanyban, Moszkvában érzik az emberek, de leginkább a „világvárosban”, melynek jelképe a „hat töredékes” ház lesz, ahol a harminchetedik évről beszélnek. és kollektivizálás. Hazájuk függetlenségéért küzdve olyanok, mint Ershov és Grekov, az egyén szabadságáért is küzdenek saját hazájukban. Grekov azt fogja mondani Krymov komisznak: „Szabadságot akarok, és harcolok érte.” A vereség napjaiban, amikor a szabad hatalom az emberi lelkek mélyéről emelkedett, Sztálin úgy érzi, hogy... nem csak a mai ellenségek győztek a csatatereken. Hitler tankjai mögött a porban és a füstben ott voltak mindazok, akiket úgy tűnt, örökre megnyugtatott és megnyugtatott. "Nem csak a történelem ítél a legyőzöttek felett." Sztálin maga is megérti, hogy ha vereséget szenved, akkor nem bocsátják meg neki, amit a népével tett. Az orosz nemzeti büszkeség érzése fokozatosan feltámad az emberek lelkében. Ugyanakkor a bekerített német katonák is betekintést nyernek, azokba, akik néhány hónapja legyűrték magukban a kétely maradványait, meggyőződtek a Führer és a párt igazáról, mint Bach óberleutnant. A sztálingrádi hadművelet meghatározta a háború kimenetelét, de a néma vita a győztes nép és a győztes állam között folytatódik. Ki nyer tehát – az állam vagy az egyén? Hiszen a szabadság az emberrel kezdődik. A totalitárius hatalom elnyomja, az élettől való félelem érzése megbéklyózik, alázatot kelt e hatalom előtt. Sokan azonban őszintén hiszik, hogy erejük abban rejlik, hogy csodálják az államot, a pártot, ha szent igazságként fogják fel a vezető kijelentéseit. Lehet, hogy az ilyenek nem hajolnak meg a halálfélelem előtt, de borzongva utasítják el a kételyeket azzal kapcsolatban, hogy miben hittek életük során. Ilyen az öreg bolsevik, leninista Mosztovszkaja, aki a Gestapo Lisz ajkáról hallotta, hogy mi gyötörte, amit szívében még félt is bevallani magának, csak egy pillanatra elveszti a magabiztosságát: „El kell hagynunk, amit megéltünk. egész életemben elítélem azt, ami megvédett és igazolt." Ez az erős, rugalmatlan ember maga keresi a szabadságot, megkönnyebbülést érez, ismét engedelmeskedik a párt akaratának, jóváhagyja az erőszakot megvető Jeršov haláltáborba küldését. Másoknak, mint Magar, Krymov, Shtrum, vereségre volt szükségük ahhoz, hogy emberré váljanak, hogy meglássák az igazságot, és visszaadják lelküknek a szabadságot. Krymov a kamerába kerülve kezd tisztán látni. Magar, elvesztve a szabadságát, következtetéseit igyekszik átadni tanítványának, Abarcsuknak: „Nem értjük a szabadságot, mi szétosztottuk… Ez az alap, értelem, alap az alap felett.” De a bizalmatlansággal és a fanatikus vaksággal szemben Magar öngyilkos lesz. Súlyos árat fizetett a szellemi emancipációért. Az illúziók elvesztésével Magar elveszti a létezés értelmét. A szabadság gondolatokra, emberi viselkedésre gyakorolt ​​hatása különösen meggyőzően mutatkozik meg a Shtrum példáján. Strum éppen abban a pillanatban jut el tudományos győzelméhez, felfedezéséhez, amikor a „szabad szó hatalmas ereje” teljesen elnyelte a gondolatokat. Amikor barátai elfordultak tőle, és a totalitárius állam hatalma összetörik és elnyomják, Strum megtalálja az erőt, hogy ne vétkezzen saját lelkiismerete ellen, szabadnak érezze magát. De Sztálin felhívása kifújja a szabadság e csíráit, és csak az aljas, hamis levél aláírásával borzad el tettén, és ez a vereség újra megnyitja szívét és elméjét a szabadság előtt. A regény leghatalmasabb, töretlen, rabszolgasorstalan emberi személyisége a német Ikonnyikov-tábor szánalmas foglya lesz, aki az osztályok feletti erkölcs nevetséges és abszurd kategóriáit hirdeti.

Néhány szó a könyvről.

A tanúk korszaka véget ér – akik emlékeznek arra az időre, mert látták.
Vaszilij Grossman nemcsak „a jelen század egyik legmélyebb tanúja”, hanem a fasizmus és a sztálinista terror összehasonlításában is messze megelőzte kortársait.

Vaszilij Grossman 1962-ben reményteljes levelet írt Nyikita Hruscsovnak regénye megjelenésével kapcsolatban: „Kérlek, hogy adják vissza a szabadságot a könyvemnek, azt kérem, hogy a szerkesztők beszéljenek és vitatkozzanak velem a kéziratomról, és ne az állam alkalmazottai. Biztonsági Bizottság... Nincs igazság, nincs értelme a jelenlegi helyzetnek, a testi szabadságomnak, amikor börtönben van a könyv, aminek az életemet adtam, mert én írtam, mert nem mondtam le és nem tettem ne mondj le róla... Még mindig hiszem, hogy azt az igazságot írtam, ami azt írta, szeretve és sajnálva az embereket, hiszek az emberekben.Szabadságot kérek könyvemnek.

Ezt követően beszélgetésre került sor az író és a fő ideológus, Mihail Szuszlov között, aki kategorikusan elutasította a könyv kiadásának lehetőségét. A kézirat hivatalos lektorai azt állították, hogy ez a regény „ártalmasabb”, mint a Doktor Zhivago, és csak 250 év múlva jelenhet meg. Ennek eredményeként a moszkvai kiadásra csaknem harminc évvel később került sor.

A regény létrejöttének és a szerzőtől való elvonulásának történetét Anna Samoilovna Berzer és Szemjon Izrailevics Lipkin közös könyve írja le.

Ami a könyvben volt a legfontosabb, az nem tükröződik a rendező azonos című filmjében. Két fő téma volt:

Az első téma a totalitárius rendszerek – Sztálin és Hitler – identitása.
A központi gondolat a náci és a szovjet táborok világának párhuzama.

A második téma a holokauszt.

A filmben nincs olyan jelenet, ahol meztelen embereket küldenek a gázkamrába. Felnőttek és gyerekek, akik nem értik, hogy nem mosni, hanem meghalni küldik őket.

Az Izvesztyia újságból:

"Van egy ilyen, nagyon elterjedt vélemény, ami szinte axiómává vált. Vannak jó emberek Oroszországban, szép emberek de szörnyű embertelen hatalom. A nép is gazember. És még mindig nem tudni, mi erkölcstelenebb - ideológiai antiszemitizmus vagy mindennapi, amikor nincsenek fasiszták, hanem a szomszédok egy kommunális lakásban bérelnek zsidókat zsigerekkel extra négyzetméterért. Ki az undorítóbb - egy Gestapo ember, vagy egy koncentrációs táborban ülő tapasztalt bolsevik, akinek egyetértésével egy ágyas szomszédot küldenek a gázkamrába.

Vaszilij Grossman író az egész háborút 1941-től 1945-ig a fronton töltötte a Krasznaja Zvezda tudósítójaként. A védekezés első napjaiban az író Sztálingrádban kötött ki, és minden további eseményt saját szemével, belülről látott. Egy katona szemével nézte a háborút, és háborúja igaznak bizonyult, és egyáltalán nem hősiesnek bizonyult.

Heinrich BÖLL Grossman könyvéről: "Ez egy hatalmas teljesítmény, nem csak egy könyv, hanem több, mint néhány egymással összefüggő regény, megvan a maga története és saját jövője."

Ursulyak rendező csodálatos színészekkel együtt csodálatos filmet készített a háborúról. De ez nem Grossman. Bár a film természetesen a huszadik század legjobb könyvére fogja felhívni az olvasók figyelmét.

A V. Grossman regényével kapcsolatos kérdésekkel kapcsolatban adok hozzá néhány információt és bibliográfiát.

Az író Berdicsevben született. Apa - Solomon Iosifovich, a Berni Egyetemen végzett, vegyészmérnök. Anya - Jekaterina Savelyevna Vitis Franciaországban tanult, francia tanár volt, majd a szülők elváltak. Az anya nevelte fel fiát. A Vaszilij név az író álneve lett.

1934-ben megjelent egy történetet a bányászok és a gyári értelmiség életéről "Glukauf", amely találkozott Gorkij támogatásával, és egy történetet a polgárháborúról "Berdicsev városában". E művek sikere megerősítette Grossman vágyát, hogy hivatásos íróvá váljon.Ez a történet - "Berdicsev városában" később film lett. 1967-ben A. Ya. Askoldov rendező leforgatta a "Biztos" című filmet, amelyet betiltottak és először 1988-ban mutattak be.

1941-ben Grossmant besorozták a hadseregbe.
A német megszállás alatt más Berdicsevi zsidókkal együtt egy anyát is megöltek
Vaszilij Grossman.
1946-1959 között megalkotta az "Igazságos ügyért" című regényt.

Számos kritikai válasz után az író újraírja a művet. Az "Élet és sors" című regény második részének megvolt a maga tragikus története. Nem volt nyomtatva
letartóztatott.

A Sztálingrádért vívott csata alatt az író az utcai harcok első napjától az utolsó napig a városban tartózkodott. A sztálingrádi csatában való részvételért, beleértve a védelmi fronton vívott csatákat is, megkapta a Hadi Vörös Zászló Rendjét.

1943-ban alezredesi rangra emelték.

Mamaev Kurgan emlékművére „A főcsapás iránya” című esszéjének szavai vannak vésve: „A vasszél arcul csapta őket, és tovább haladtak előre, és ismét babonás félelem fogta el az ellenséget: emberek támadtak, halandók voltak?” A „Az emberek halhatatlanok”, a „Sztálingrádi esszék” és más katonai esszék történeteket az 1945-ös „A háború alatt” című könyvbe foglalták össze.

Grossman azon tudósítók között volt, akik elsőként tették meg lábukat a szovjet csapatok által felszabadított Majdanek és Treblinka koncentrációs táborokba.

A Majdanekben látottak leírását Konstatin Simonovra bízták, és 1944 végén Grossman megjelent egy cikket Treblinkáról „Treblin pokol”, amely megnyitotta a holokauszt témáját a Szovjetunióban. A háború után Grossman és Ilya Ehrenburg összeállította az ún. fekete könyv» - a holokausztról szóló tanúvallomások és dokumentumok gyűjteménye.

-án jelent meg a Fekete könyv angol nyelv 1947-ben New Yorkban, de orosz kiadása akkor nem jelent meg. A díszletet 1948-ban szétszórták

Vaszilij Grossman súlyos betegség után halt meg. S. I. Lipkin, az író legközelebbi barátja, meg tudta őrizni a letartóztatott regény egy példányát. Grossman halála után A.D. Szaharov és V.N. Voinovich elvitte a könyvet Nyugatra.
1980-ban jelent meg Svájcban. 1988-ban adták ki a Szovjetunióban.

A jelenlegi bejegyzésekből:

1961. február Vaszilij Grossman "Élet és sors" című regényét letartóztatták. A szerzőtől elkobozták az írógéppel írt másolatokat, a kéziratot, az Élettel és Sorssal kapcsolatos összes vázlatot és vázlatot. Még szénpapírt és írógépszalagot is lefoglaltak. Azt követelték, hogy Grossman írjon alá egy titoktartási megállapodást. Grossman nem. A Novy Mir szerkesztőségében a gépírónőtől a kézirat másolatait is lefoglalták, a regény egy példányát pedig a Znamya folyóiratból. A regény megmaradt példányait keresve felásták a szerző unokatestvérének, Viktor Sherentsisnek a kertjét. Grossman levelet küldött Hruscsovnak: "Szabadságot kérek a könyvemhez." Szuszlov elfogadta, akinek ítélete a következő volt: "Ez a "káros könyv" 250 éven belül nem jelenik meg."

Ez a regény még 1960-ra is „túl szabadnak” bizonyult: a sajtó elutasította, a titkosszolgálatok pedig elkobozták. 1980-ban a regényt Svájcban nyomtatták. A Szovjetunióban a regény 1988-ban jelent meg az októberi folyóiratban. 1961-ben elkobozták Grossman „Minden folyik” című történetét is, amely Németországban 1970-ben, hazájában pedig csak 1989-ben jelent meg. 2007-ben Lev Dodin az „Élet és sors” című regény alapján egy darabot állított színpadra a Maly Drama Theatre – a szentpétervári Európa Színház – színpadán. Franciaországban a könyv 30 000 példányban jelent meg.

"Glukauf", 1934

"Stepan Kolchugin", köt. 1-3, 1937-40, 1-4, 1947. Forgatás 1957-ben (rendező: T. Rodionova)

"Az emberek halhatatlanok", 1942

"Sztálingrád", 1943

"A háború évei", 1945

"For a Just Cause", 1954 ("Új világ", 1952, 7-10. sz.)

"Mesék, történetek, esszék", 1958

"Régi tanár", 1962

"Jó neked!", 1967

„Minden folyik…”, Frankfurt/M., „Vetés” 1970

"Élet és végzet", Lausanne, 1980

"A zsidó témákról", 2 kötetben, Tel Aviv, 1985.

Képernyő adaptációk

1957-ben a "Stepan Kolchugin" regényt forgatták (rendező: T. Rodionova).
A "Berdicsev városában" (2011-2012) című történet szerint. 1967-ben A. Ya. Askoldov rendező leforgatta a "Biztos" című filmet, amelyet betiltottak és először 1988-ban mutattak be.

Szergej Ursulyak rendezte az "Élet és sors" című televíziós sorozatot Eduard Volodarsky forgatókönyve alapján (E. Volodarszkij utolsó munkája).

Megjegyzések

Anninsky, L. A. "Vaszilij Grossman univerzuma". In: Grossman V.S. Élet és sors. - M.: Eksmo, 2011. - P. 7-26. - 864 dollár - ISBN 978-5-699-45917-9

Gessen, Keith ostrom alatt. The New Yorker (2006. március 6.). Az eredetiből archiválva: 2012. augusztus 5. Letöltve: 2012. július 7..

11. számú dokumentum // EAC, V. S. Grossman, I. G. Ehrenburg - a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságához egy „fekete könyv” kiadására irányuló kérelemmel // 1946.11.28. Alekszandr Jakovlev Alap
G. Alekszandrov. A Központi Bizottság agitprop feljegyzése A. A. Zsdanovnak a Fekete Könyv kiadásának kérdésében. Sztálin és a kozmopolitizmus. Alexander Yakovlev Alapítvány (1947. február 3.). Az eredetiből archiválva: 2011. augusztus 27. Letöltve: 2010. december 20.

V. Grossman önéletrajza. 1952. op. írta: Huber, F. "AZ ÉLET MEGVALÓSÍTÁSA MINT
AKARTAM..." Vaszilij Grossman „Emlékezet és levelek" című könyvéből // Irodalom kérdései. - 1996. - V. 2.

A Szovjetunió Szovjet Írók Szövetsége Igazgatóságának Elnökségének rendelete „V. Grossman „Igazságos ügyért” című regényéről és a Novy Mir folyóirat szerkesztőinek munkájáról, 1953.03.23. Almanach "Oroszország. XX. század”, Alexander N. Yakovlev archívuma

BÚCSÚ, belousenko.com, Anna Berzer, MOSZKVA "KÖNYV", 1990

Szent Bazil, aki nem hitt Istenben

Vasilij Grossman, Szemjon Lipkin élete és sorsa, belousenko.com
Huber, F. V. Grossman. Az utolsó életévekben // Az irodalom kérdései. - M., 1998. - V. 4.

E. V. Korotkova-Grossman: „Apa került ki győztesen a rendszerrel való szembenézésből”

Epstein, Joseph Tolsztoj örököse. The Wall Street Journal (2007. május 5.). Az eredetiből archiválva: 2012. augusztus 5.. Letöltve: 2012. július 8..

Sarnov, B. M. "Háború és béke" a huszadik században // Lechaim. - 2007. - V. 1 (177).

Dashevsky, G. M. Vaszilij Grossman "Életéről és sorsáról" // Kommerszant-Hétvége. - 2012. - V. 39(284).

Shtedtke, K. Élet és sors // Sürgősségi tartalék. - M., 2005. - V. 2-3 (40-41).

Kahn, Alexander Grossman regénye vezette a brit bestsellerlistát (orosz).

BBC orosz szolgálat (2011. szeptember 22.). Az eredetiből archiválva: 2012. február 5. Letöltve: 2011. október 9..

Grossman vezette a bestseller-listát Nagy-Britanniában. Az eredetiből archiválva: 2012. augusztus 5. Letöltve: 2012. július 8.
Irodalom

Kozák V. A XX. századi orosz irodalmi lexikon = Lexikon der russischen Literatur ab 1917. - M .: RIK "Kultúra", 1996. - 492 p. - 5000 példány. - ISBN 5-8334-0019-8

Grossman Vaszilij - cikk az Electronic Jewish Encyclopedia-ból
Linkek
Grossman, Vaszilij Szemjonovics Maxim Moshkov könyvtárában

Vaszilij Grossman: Író a háborúban
Vörös Hadsereg: élet a halál mellett, The Times, (UK), inosmi.ru, 2006.01.31.

Könyvajánló
"Writer at War: Vaszilij Grossman - A Vörös Hadsereg haditudósítója, 1941-45"

("A Writer at War: Vasily Grossman a Vörös Hadsereggel 1941-1945"),
"Háború Iván szemével: A Vörös Hadsereg 1939-45-ben" (Catherine Merridale, "Ivan's War: The Red Army, 1939-1945"),

Vaszilij Grossman leckéi - egy cikk a "Sirály" magazinban
Vaszilij Grossman művei a Jewish Electronic Library-ben

Vaszilij Grossman "A zsidó témákról". Ukrajna zsidók nélkül
Dedikált Vaszilij Grossmannak, Tatyana Menaker "Embereim" No. 18 (406) 2007.09.30.
Anatolij Kardash (AB MISH) MARRAN (100 éves V. Grossman)

Vaszilij Grossman élete és sorsa // Születésének 100. évfordulójára, M. ERENBURG, D. SZIMANOVSZKIJ
A történelem ismeretlen lapjai The Washington Post, USA, inosmi.ru, 2006.12.04.

(Recording a Hidden History, Andrew Nagorski, 2006. április 5.)
Vaszilij Grossman - a 20. század tragikus zsenije vagy "Az élet erősebb a sorsnál" // A Mastinskaya Faina című nagy eposz megjelenésének története, andersval.nl

Vaszilij Grossman, Oroszország legnagyobb krónikása még mindig nem kapta meg a kötelességét, Luke Harding

Egy epikus festmény a sztálingrádi csatáról. Grossman a szovjet irodalomban először beszél a nácizmus és a bolsevizmus közötti hasonlóságokról, és azt kérdezi, hogyan őrizhetjük meg az emberiséget egy totalitárius állammal szemben.

megjegyzések: Polina Barskova

Miről szól ez a könyv?

Az epikus regény középpontjában egy valós történelmi esemény, a sztálingrádi csata (1942-1943) áll, és annak jelentősége egy kitalált család (Shaposhnikov-Shtrumov) életében, azonban több száz szereplő, cselekménykonfliktus, helyszín, ill. körülmények szerepelnek az elbeszélésben. Az akció a Berdicsevszkij gettóból az NKVD börtönébe, a náci koncentrációs táborból a szovjetbe, a moszkvai titkos fizikai laboratóriumból a túlsó végébe kerül.

Egy katonaregény áll előttünk, rokon a fő prototípusával, a Tolsztojjal vagy Stendhal „pármai kolostorával”, de Grossman más, a 20. századra jellemző kérdéseket és feladatokat is felvet benne. A szovjet irodalomban először az "Élet és sors" című könyvben javasolják összehasonlító elemzés A fasizmus és a kommunizmus összehasonlítható politikai rezsimek, amelyeknek szörnyű párbajban kellett összecsapniuk a Volga partján 1943-ban. Grossman az első szovjet író, aki a náci Németország és a Szovjetunió állami antiszemitizmusáról beszél: bemutatja a zsidók lemészárlását a haláltáborban, Sztálin antiszemita kampányának kezdetét a negyvenes évek végén.

A sztálingrádi csata nemcsak és nem is annyira a regény fő eseményévé válik, hanem inkább „gyülekezési ponttá”, sorsokat, történelmi ütközéseket, történelmi és filozófiai fogalmakat összekötő csomóponttá.

Vaszilij Grossman, a Krasznaja Zvezda újság haditudósítója Schwerinben, Németországban. 1945

Mikor írták?

A regényen végzett munka 1950 és 1959 között zajlott. Az életet és a sorsot egy mély társadalmi felfordulás befolyásolta a desztalinizáció folyamatából és az olvadás kezdetéből, amelynek kezdetét az Hruscsov beszéde a XX. Pártkongresszuson 1956. február 14-én, az SZKP XX. Kongresszusán Nyikita Hruscsov zárt jelentést tartott, amelyben elítélte Sztálin személyi kultuszát. Az 1961-es XXII. Kongresszuson az antisztálinista retorika még keményebbé vált: nyilvánosan szó esett Sztálin letartóztatásairól, kínzásairól, népellenes bűncselekményeiről, javasolták holttestének eltávolítását a mauzóleumból. E kongresszus után átnevezték a vezérről elnevezett településeket, felszámolták a Sztálin-emlékműveket. ⁠ . Ebben a regényben a sztálini személyi kultusz helyett sok olyan személy kultusza van jelen, akik kétségbeesetten próbálják megvédeni a szabadsághoz való jogukat (Grekov, Shtrum, Novikov) és a jogot, hogy kövessék meggyőződésüket (Ikonnikov, Krymov, Mostovsky).

Az az évtized, amelyben a regény íródott, az irodalom és a politika elképesztő metszéspontjainak időszaka volt. A „olvadás” kifejezés tehát Ilja Ehrenburg (1954) regényének névadó címéből származik: Ehrenburg, aki tökéletesen értette a helyzetet, leírta a társadalom változásainak szükségességét, de nagyon óvatosan. Grossmannak sok közös vonása volt Ehrenburggal: (Konsztantyin Szimonovval együtt) vezető írók és katonai újságírók voltak a második világháború szovjet frontjain, Grossman Ehrenburggal együtt dolgozott a Fekete könyvön, amely a náci zsidók elleni bűnökről szóló tanúvallomások gyűjteménye. a Szovjetunió. Ha azonban Ehrenburg regénye egyszerűen a pillanatnyi ideológiai igényekre reagált, Grossman sokkal mélyebben értette meg a Sztálin-korszak végét, és az évszázad ideológiai torzulásainak szerkezeti elemzésébe kezdett – mint tudjuk, sem a társadalom, sem a hatalom még nem. készen áll egy ilyen elemzésre.

Egy másik fontos kontextus Borisz Pasternak regénye és üldöztetésének története 1958-1959 között. Grossman is ismerte a zaklatást: az Igazságos ügyért című regény megjelenése után az írót kiközösítették az Írószövetségből és a pártsajtóból. Az "Élet és sors" kéziratát olyan funkcionáriusok tartóztatták le, akik cselekedeteikben összefüggést mutattak a "Zsivago" "eseményével": "Élet és sors" a szöveget még veszélyesebbnek tartották a szovjet ideológiára. A Zhivagoval folytatott világméretű botrány után úgy döntöttek, hogy „elszigetelik” Grossman regényét, hogy teljesen elhallgattassák.

Az "Élet és sors" című regény kézirata. 1960

hogy van megírva?

Grossman narratív apparátusa egy filmkamerához, vagy inkább egy tucat filmkamerához hasonlítható, amelyek aztán grandiózus és tragikus panorámát tárnak elénk. történelmi események(legyen az a sztálingrádi csata vagy a zsidók halála a németek által megszállt területeken), majd közeli felvételt készítenek az egyes szereplőkről, lehetővé téve az olvasó számára, hogy közelről megfigyelhesse a szereplők gondolatait és érzéseit, behatoljon a szereplőkbe. belső világ. A regény mindent tudó és mindent látó narrátora hozzáfér belső világ szereplőit, kívülről és belülről mutatva meg az olvasónak, azonosulásra kényszerítve őket. A regény kompozíciója a montázs elvén épül fel: a „ragasztott”, egymásba fonódó történetszálakat, sorsokat, ütközéseket a sztálingrádi csatához való hozzáállásuk köti össze (olykor első ránézésre igen közvetett).

Mi hatott rá?

Az Élet és Sors bizonyos értelemben Tolsztoj Háború és béke című művének szerkezeti remake-jének tekinthető egy teljesen más korszakban. Az "Élet és Sors" középpontjában a Nagy fordulópontja áll Honvédő Háború. Ahol Tolsztoj a borodinói csatát vívja, ott Grossman a sztálingrádi csata. Sok hős vesz részt a csatában, mind történelmileg pontosak, mind kitalált. Néha úgy tűnik, hogy még a regény központi szereplői - Zsenya Shaposhnikova, a végzetes "természetes" szépség és Shtrum, egy kételkedő értelmiségi - is irodalmi származású Natasától és Pierre-től.

De ha Tolsztoj megmutatta, hogy a történelem és a háború kerekében az egyes emberek hogyan egyesülnek egyetlen orosz néppé, akkor Grossman azt akarja megmutatni, hogyan olvadnak össze, még akkor sem, ha egyesül a háború megnyerésének közös célja: mindenki szomjas. (bár nagyon gyakran nem tudnak megbirkózni ezzel a feladattal). ), hogy ne egy, hanem két totalitárius állam igája alatt maradjanak, amelyek a világfölényért harcba szálltak. Az egész regény, szédítő szerkezetének összetettségében és a szereplők sokaságában ill történetszálak, az egyén és a tömeg (kollektív, tömeg) szembeállításának gondolatán nyugszik. A földi két fa, két kunyhó és két ember különbözőségéről szóló első soroktól kezdve ez a könyv egy személy sorsáról szól egy totalitárius rendszerben, amely eltörli az egyéniséget. Pontosan ez az „egyéni gondolat”, és nem a „népgondolat”, amely a „Háborút és békét” tartotta és táplálta.

A regény első kiadása. L'Age Homme kiadó (Svájc), 1980

A regény olvasóhoz való mozgásának története egyedülálló (egy szovjet írótól egyetlen regényt sem vettek el örökre, miközben a szerzőt szabadon hagyták, és még a megjelenés lehetőségétől sem fosztják meg), legendák övezik. Különösen Mihail Szuszlov „átkáról” („Ez a regény csak 200 év múlva jelenhet meg”) nincs dokumentálva.

A regény tragikus történetében óriási szerepet játszott a pillanatnyi szerkesztőpolitika. Ha Grossman felajánlotta volna Alekszandr Tvardovszkijnak a Novi Mirnek írt új regényét, a dolgok másképp alakulhattak volna, de Grossman keserű veszekedésbe keveredett Tvardovszkijjal, aki korábban megjelentette az Igazságos ügyért című regényét, de aztán kritikus jelzések után visszavonta azt. fentebb. Miután Grossman az Életet és a Sorsot átadta Znamyának Vadim Kozsevnyikov Vadim Mihajlovics Kozhevnikov (1909-1984) - író, újságíró. A Komszomolszkaja Pravda, Ogonyok, Szmena tudósítójaként, a Pravda irodalmi és művészeti osztályának szerkesztőjeként dolgozott. 1949 óta a Znamya folyóirat főszerkesztője. 1973-ban írók kollektív levelét írt alá Szolzsenyicin és Szaharov ellen. Kozsevnyikov a Meet Baluev és a Pajzs és a kard című regények szerzője, amelyek alapján az 1960-as években azonos című filmeket készítettek. ⁠ , a regényért „jöttek”: 1961. február 14-én minden talált kéziratot és gépiratot letartóztattak, beleértve az írógépszalagot is, amelyre a regényt újragépelték.

Ezt követően Grossman levelet írt Hruscsovnak, ahol különösen a következőket nyilatkozta: „Kérlek, hogy adják vissza a szabadságot a könyvemnek, azt kérem, hogy a szerkesztők beszéljenek és vitatkozzanak velem a kéziratomról, és ne az állambiztonság munkatársai. Bizottság." Megbeszéltek számára egy találkozót Mihail Szuszlovval, az SZKP Központi Bizottságának titkárával, az ideológia pártszürke eminenciájával. A beszélgetés során kiderült, hogy a regényt sem kiadják, sem a szerzőnek nem adják vissza – feltételezhető, hogy ez a katasztrófa és az azt követő kiközösítés (sok kolléga hátat fordított a megszégyenült írónak) okozta Grossman korai halálát. Az író azonban élete utolsó három évét heves és élénk irodalmi munkának szentelte: különösen a szovjet tábori élményekről és a holodomorról alkotott történetet „Minden folyik” (1963).

A regényből legalább két példány szabadlábon maradt Grossman barátainál. Egy példány, amely a költőé volt Szemjon Lipkin Szemjon Izrailevics Lipkin (1911-2003) - költő, műfordító, prózaíró. Oroszra fordította a keleti eposzt: Bhagavad Gita, Manasa, Dzhangara, Gilgamesh, Shahnameh. Az első verseskötet "A szemtanú" csak 1967-ben, 56 évesen jelent meg. Feleségével, Inna Lisnyanskaya-val együtt a Metropol almanach tagja volt, kilépett az Írószövetségből, tiltakozva Viktor Erofejev és Jevgenyij Popov kizárása ellen. Az „Évtized” című regény szerzője, emlékiratok Akhmatováról, Mandelstamról, Grossmanról, Arseny Tarkovskyról. ⁠ , erőfeszítések Inna Lisznyanszkaja Inna Lvovna Lisnyanskaya (1928-2014) - költő, prózaíró. 1960-ban Bakuból Moszkvába költözött. Az 1970-es évek elején feleségül ment Szemjon Lipkin költőhöz, férjével együtt részt vett a Metropol almanachban, és kilépett az Írószövetségből, tiltakozva a Viktor Erofejevre és Jevgenyij Popovra nehezedő nyomás ellen. Alekszandr Szolzsenyicin-díj (1999), Oroszország Állami Díja (1999) és Költő-díj (2009) kitüntetettje. ⁠ , Vlagyimir Voinovics, Andrej Szaharov és sokan mások Nyugatra érkeztek, és először 1980-ban Svájcban adták ki a L’Age Homme kiadónál, majd 1988-ban a Szovjetunióban az Oktyabr folyóiratban.

Mihail Szuszlov, 1976 Szuszlov, az SZKP Központi Bizottságának ideológiai titkára jelentette be, hogy a regényt nem adják ki, és nem adják vissza a szerzőnek.

Vadim Kozhevnikov író, 1969. A Znamya magazin főszerkesztője, akinek Grossman az életet és a sorsot adta kiadásra, majd a regény összes kéziratát letartóztatták.

RIA News"

Orosz Állami Irodalmi és Művészeti Levéltár

Hogyan fogadták?

válaszolja Lev Oborin

Grossman legközelebbi barátai, elsősorban Szemjon Lipkin nagyon magasra értékelték a regényt, bár rögtön azt feltételezték, hogy nem kerül kinyomtatásra. A Znamja szerkesztőségében zajló beszélgetésen teljesen eltérő vélemények hangzottak el: Borisz Galanov kritikus és a prózaosztály szerkesztője kijelentette, hogy a regény "fájdalmas, kellemetlen érzést hagy maga után" ("nem egyszer önkéntelenül felteszed magadnak a kérdést - milyen nagy bravúrokat és áldozatokat vittek véghez?" , "ez egy torz, szovjetellenes életkép"), Vaszilij Katinov forgatókönyvíró úgy vélte, hogy "Grossman regényében ... aljas, lelkileg nyomorék emberek laknak ... a pártmunkásokat különösen aljasan ábrázolja a regény." Viktor Pankov kritikus így foglalta össze: „A regény sztoikusan elfogult. Csak az ellenségeink kedvében járhat." Mindez természetesen eltávolította a Szovjetunióban a közzététel kérdését.

Az egyes fejezetek külföldi sajtóban való megjelenése és a teljes könyvkiadás 1980-as megjelenése után pedig keveset írtak Grossmanról. Van egy olyan verzió, amely szerint ez Alekszandr Szolzsenyicin emigráns értelmisége elsőbbségének köszönhető. Az "Élet és sors" első áttekintésében, amely 1979-ben jelent meg a "Time and Us" folyóiratban, a filológus Yefim Etkind ⁠ következetesen szembeállította Grossmant és Szolzsenyicint, egyértelműen az előbbit részesítette előnyben. Ennek a felülvizsgálatnak szinte semmi hatása nem volt. A következő jelentősebb említések Grossmanról az emigráns sajtóban csak 1985-ben jelentek meg: Shimon Markish Shimon Markish (1931-2003) - irodalomkritikus, műfordító. 1970-ben emigrált Magyarországra. Több mint húsz éven át tanított a Genfi Egyetem Szlavisztika Tanszékén. Tanulmányozta az orosz-zsidó irodalom történetét, ebben a témában védte meg doktori disszertációját. Az 1990-es évek elején Berlinben adta ki a Jewish Journalt. Markish Joseph Brodsky közeli barátja volt. ⁠ és Grigorij Szvirszkij cikkükben ismét az Élet és a sors és a Minden folyik a Gulág-szigetcsoporthoz hasonlítja, magasabbra helyezve Grossman könyveit. Grossman már több nyelvre lefordított regényéről sokkal többet írtak a nyugati sajtóban: a francia kritika Grossmant és Szolzsenyicint már a nyolcvanas években egy szintre emelte.

Minden ember bűnös az anya előtt, aki elvesztette fiát a háborúban, és hiába próbálják őt igazolni az emberiség történelme során.

Vaszilij Grossman

A Szovjetunióban a regény hivatalos közzététele heves vitákat váltott ki. Az 1980-as évek vége a „visszatért irodalom” ideje volt, de Grossman könyve nem veszett el az újdonsült Bulgakov, Platonov, Zamjatyin, Nabokov, Szolzsenyicin hátterében. 1991-ben az Élet és Sors című kritikák külön is megjelentek könyv 1 Különböző nézőpontokból: Vaszilij Grossman "Élet és sors" / Összeállítás. V. Oscotsky. Moszkva: szovjet író, 1991. ⁠ . A reakció többnyire nem annyira esztétikai, mint inkább politikai volt: a peresztrojka Szovjetunióban az Élet és Sors felfogása a posztszovjet politikai gondolkodás érlelésével párhuzamosan változott. Egyesek a regényt antisztálinistaként és leninistaként értékelték, nem a szellemet, hanem a kommunista eszme dogmáját kritizálták. A regényben szereplő antiszemitizmus kritikája is fokozatosan eljutott az olvasókhoz.

A kritikák többsége lelkes vagy rokonszenves volt: változatlanul felfigyeltek a könyv és a szerző keserű sorsára, a történelmi hitelességre és a „művészi igazságra” – vessük össze ezt a hatvanas évek pártszerkesztőinek értékeléseivel: „Az élet és a szerző A sors" egyben megbízható, a dokumentarista erejéig szigorú narratíva a sztálingrádi csatáról, annak igazi hőseiről... és egyben - a regény szabad, nem kötött távolságáról." (Alexander Borschagovsky) Alekszandr Mihajlovics Borscsagovszkij (1913-2016) - író, színházi kritikus. Az élvonalbeli katona „Sztálingrád védelméért” kitüntetést kapott. A háború után a Színház irodalmi részlegének vezetője volt szovjet hadsereg. 1949-ben a "kozmopolitizmus" elleni kampány miatt kirúgták a színházból és kizárták a pártból. Borschagovsky a szerzője a "Három nyár a Shabolovkán" című történetnek, amely a "Három nyár a Plyushchikha" című film forgatókönyvének alapját képezte. ⁠ ; „Egy hatalmas… kiterjedt vitában a döntő érv az emberek különbözőséghez való joga”; „részletes tanulmányt adva a sztálinizmus működéséről a társadalom szinte minden területén” (Natalia Ivanova). Vlagyimir Lakshin Vladimir Yakovlevich Lakshin (1933-1993) - irodalomkritikus, prózaíró. Dolgozott az "Irodalmi Közlönyben", a "Znamya" és a "Foreign Literature" folyóiratokban. Az 1960-as években a Novy Mir magazin vezető kritikusa és első főszerkesztő-helyettese volt. Megvédte Szolzsenyicin Egy nap Ivan Gyenyiszovics és Matrjonin Dvor életében című művét nyomtatásban. Alekszandr Osztrovszkij munkásságát tanulmányozta, akinek dedikálta doktori disszertációját. ⁠ , aki egykor Szolzsenyicint védte, az „Élet és sors” olvasását „nehéznek, hosszúnak és boldognak” nevezte – a könyvben leírt borzalom ellenére boldog: „az öröm érzése mindig erős művészi ajándékot hordoz magában”. Lev Anninsky ravaszul világklasszikusnak minősítette az Életet és Sorsot.

A glasznoszty korszakában is hallatszottak Grossman elleni vádak: a költő, Szergej Vikulov kijelentette, hogy Grossman regényén keresztül "fekete szál... szinte leplezetlen ellenségeskedést vezet az orosz nép felé". Stanislav Kunyaev költő és kritikus, a konzervatív Nashe Sovremennik főszerkesztője csalódott volt Grossman antiszemitizmusról szóló elmélkedéseiben: primitívnek találta azokat, „a cionizmus alapítóinak és ideológusainak ítéleteihez” és „mechanikus másoláshoz” Lev Tolsztoj eposzának történetírói kitérései" (amelyben egyébként egy szó sem esik az antiszemitizmusról).

Vaszilij Grossman. 1950-es évek vége

Több évtizedes homály után, nem találkozva az olvasóval, Grossman regénye a szovjet század egyik legelismertebb regénye lett nyugaton (Mihail Bulgakov Mester és Margarita és Borisz Paszternak Doktor Zsivago című regénye mellett). Rengeteg kutatást szenteltek ennek, egyre több új fordítás jelenik meg különböző nyelvekre, az angol nyelvterületen az elismerést nagyrészt Robert Chandler (többek között a szerző Grossman élvonalbeli barátjának, Andrej Platonovnak elismert fordításai). A BBC rádiósorozata (2011) még szélesebb körű hírnevet hozott a regénynek Nyugaton.

2007-ben Lev Dodin a szentpétervári MDT-ben színpadra állította az "Élet és sors" című előadást - az előadás, amelyen a rendező több évig dolgozott tanítványaival, megkapta az "Arany maszkot". 2012-ben a regényt Szergej Ursulyak forgatta. Jelentős színészi munkával ez a változat egy értelmezési döntésben szembetűnő: a regény egyik központi témája, a zsidó holokauszt és az antiszemitizmus témája tulajdonképpen kimarad a filmadaptációból. A sorozat csak Shtrum édesanyjának levelét őrzi meg, azonban a késői sztálinizmus idején nincsenek megsemmisítő táborok vagy zsidóüldözés. E történetszálak nélkül a filmadaptáció elvesztette az egyik fő pillért, amelyen Grossman történetírói koncepciója áll.

A „Grossman-incidens” újabb jelentős filmfeldolgozása Elena Yakovich „I Realized I Died” (2014) című dokumentumfilmje, amely bemutatja, hogyan adja vissza az FSZB a regény letartóztatott példányait az író rokonainak.

A kritikus és költő, Grigorij Dasevszkij józanul beszélt arról, hogyan tekintenek ma az életre és a sorsra. Megjegyezte, hogy a regény "nem nevezhető sem elfeledettnek, sem olvasatlannak – benne van az iskolai tantervben, annak is van hozzávetőleges fogalma, hogy miről szól, aki nem olvasta", de úgy tűnik, nem jelen van a kulturális tudatban: "Eddig nem kezded el újraolvasni a regényt, úgy tűnik, valami korrekt, már-már naiv, hagyományos, már-már banális formában írnak a totalitárius rezsimekről." Valójában, Dashevsky úgy véli, ez a csodálatos és összetett szöveg még mindig nem teljesen érthető.

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Az "Élet és sors" sorozat. Rendező: Szergej Ursulyak. Oroszország, 2012

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

Lev Dodin előadása az "Élet és sors" alapján, a szentpétervári Maly Dráma Színházban. 2007

"Élet és sors" - független dolog vagy egy ciklus része?

Az „Élet és Sors” formálisan a folytatásának tekinthető előző regénye Grossman a sztálingrádi csatáról – „Az igazságos ügyért”, Alekszandr Tvardovszkij 1952-ben az „Új világban” publikálta. A két regény között azonban komoly ideológiai, stilisztikai és történetírási különbségek is vannak: a könyvek más-más korszakhoz tartoznak (a késői sztálinizmus, illetve az olvadás), és az író nézeteinek változásait tükrözik. Például az „Igazságos ügyért” című regény kiadásának számos cenzúrakövetelménye az volt, hogy egy Sztálinról szóló fejezetet ósdi hangon egészítsenek ki – amit Grossman meg is tett, bár a fejezetet végül mégis méltatlannak tartották a témához. a képről, és eltávolították a magazin verziójából. Grossman elkeseredett erőfeszítései a regény „kiadhatóvá” tételére nem mentették meg a pusztító kritikáktól: maga Tvardovszkij és az Írószövetséget Sztálin alatt vezető Alekszandr Fadejev is a párt szerepének alábecsülésével és más ideológiai baklövésekkel vádolta meg Grossmant.

Egy érdekes módszer Grossman kreatív evolúciójának tanulmányozására, ha összehasonlítjuk az Életet és a Sorsot azzal, ami előtte (For a Just Cause, 1952) és utána (Everything Flows, 1963) történt. E szövegek kapcsolata hevesen vitatott kérdés: Grossman csodálatos emlékirataiban barátja, Szemjon Lipkin költő vitába bocsátkozik Yefim Etkind Efim Grigorjevics Etkind (1918-1999) - irodalomkritikus, műfordító. A háború után tanított francia irodalom Leningrádban a Herzen Leningrádi Pedagógiai Intézet professzora volt. Támogatta Szolzsenyicint, Szaharovot, részt vett a védelem oldalán Joseph Brodsky perében, és szamizdat-gyűjteményt készített műveiből. 1974-ben elbocsátották az intézetből, megfosztották tudományos fokozatától és kizárták a Szovjetunióból. Franciaországban orosz irodalmat tanított, Grossman életét és sorsát készítette elő kiadásra. ⁠ És Sarnov Benedikt Benedikt Mikhailovich Sarnov (1927-2014) - író, irodalomkritikus. Dolgozott a „Literaturnaya Gazeta”, a „Pioneer”, „Spark”, „Questions of Literature”, „Lechaim” folyóiratokban. Az 1970-es években Stanislav Rassadin irodalomkritikussal közös rádióműsort vezetett gyerekeknek „Az országban irodalmi hősök". A Sztálin és írók című dokumentumfilm-sorozat szerzője, Puskinról, Majakovszkijról, Szolzsenyicinről, Blokról, Mandelstamról szóló könyvek. ⁠ , azzal érvelve, hogy az „Igazságos ügyért” nem csak egy közönséges szocialista realista regény (Etkind az író „Fehér nyírjával” hasonlítja össze) Bubennova Mihail Szemjonovics Bubennov (1909-1983) - író, irodalomkritikus, újságíró. 1947-ben kiadta a sajátját híres alkotás- "Fehér nyír" katonai regény. Aktív résztvevője volt a kozmopolitizmus elleni kampánynak, híres volt nyílt antiszemita nézeteiről. ⁠ ), de már az Élet és Sors protováltozata. Lipkin szerint Grossman már az "Igazságos ügyért" című regényben megközelíti a "Háború és béke" 20. századi újraalkotásának feladatát.

Ha valakit arra szánnak, hogy egy másik személy megöljön, érdekes látni, hogyan közelednek egymáshoz az útjaik.

Vaszilij Grossman

Grossman az Igazságos ügyért a második világháború fordulópontján, Sztálingrád után kezdi; ott Grossman egészen a pártideológia jegyében beszél azokról az emberekről, akiknek köszönhetően a Szovjetunió legyőzheti Németországot: parasztokat, hétköznapi munkásokat mutatnak be, de a legfontosabb szerepet mégis a pártmunkásoknak tulajdonítják.

Már az első regényben feltűnnek olyan szereplők, akiknek az Életben és Sorsban van a sorsa, hogy fejlődjenek vagy újjászületjenek: először is ez a régi bolsevik Mosztovszkij drámai alakja, de ha az első regényben inkább áldozataként mutatják be. a történelemben, majd az Életben és Sorsban - a saját és mások tragédiájáért felelős személyként. Mostovszkij, aki nem tudja kritikusan értékelni saját meggyőződésének dogmatizmusát, a bolsevik doktrína embertelenségét és hamisságát testesíti meg annak kidolgozásában és a valóságra való alkalmazásában.

Az Élet és Sors letartóztatása után az olvasótól tulajdonképpen elszigetelődött Grossman tovább dolgozik: vázlatokat ír örményországi útjáról, valamint a Minden folyik című történetet, amelyben tovább elmélkedik a szovjet század katasztrófáiról. . Ez a szöveg egy fogoly hazatérését mutatja be a Gulagból és ütközését a külvilággal és emlékeinek fájdalmas világával. A hangsúly teljesen átkerül a szovjet fegyverek bravúrjairól és diadaláról arra az árra, amelyet az ország a szovjet állam építésének „diadalaiért” fizetett. Politikai gondolkodóként ezekben a szövegekben Grossman elképesztő fejlődést hajtott végre: a szovjet értékeket valló szovjet íróból olyan író lett, aki kivette magát az ideológia zárójeléből. Már nem érdeklik az állam feladatai, csak az, akit elnyom.

Hamvasztásos kemencék az egykori buchenwaldi koncentrációs tábor területén. 1961

Lehnartz/ullstein bild a Getty Images segítségével

Mi váltotta ki a regényben az irodalmi funkcionáriusok haragját?

Mindenekelőtt a kommunizmus és a nácizmus között van párhuzam, két rendszer, amely Grossman szerint az emberi személy értékét és az emberi gondolkodás függetlenségét egyengeti. Ezek a gondolatok nyíltan megfogalmazódnak a regényben – azonban a náci Liss beszéli el őket, aki megpróbálja elhitetni a kommunista Mosztovszkijjal, hogy Hitler Lenin és Sztálin tanítványa: „Higgye el, aki rémülten néz ránk, az Önre néz. iszonyattal." Egy másik hívő párttag, Krymov, aki beleakadt az elnyomás kerekébe, rájön, hogy a sztálinista állam elárulta a bolsevik eszméket. A regény szereplőinek közvetlen megnyilatkozásai mellett az egész kompozíció, ahol a cselekmény az ember „megszelídítésének” egyik szituációjából a másikba vonul át széles montázsdobással, hivatott meggyőzni az olvasót a totalitárius rendszer természetellenességéről.

Egy másik téma, amely a szovjet irodalomban köztudottan nem reprezentálható, az állami antiszemitizmus volt, náci és szovjet egyaránt. A regény 1943-as hősei persze nem sokat tudnak arról, amit szerzőjük már akkor tudott, amikor szorongásaikról és meglátásaikról írt: például a fizikus Shtrum, főszereplőés a történet zsidó részének „idege” nem tud mindarról, ami Kijevben történt, ahol édesanyja meghalt, valamint a Szovjetunióban zajló antiszemita kampányokról, amelyekbe a Szovjetunió a a háború vége, a regény kronológiai keretein kívül. Ennek ellenére Grossman arra kényszeríti Shtrumot, hogy írjon alá egy levelet, amelyben kijelenti, hogy a „nép ellenségei”, akik állítólag megölték Makszim Gorkijt, Levin és Pletnyev orvosok, a hibásak. Szintén ebben a levélben „a nép ellenségeinek” nevezik Pilnyak, Babel és mások íróit, akik a nagy terror idején haltak meg. A levél szerzői azt állítják, hogy az "ellenségek" azt kapták, amit megérdemeltek. Levint és Pletnyevet 1938-ban a harmadik moszkvai perben elítélték; ezt a folyamatot felidézve Grossman egyértelműen egy másikra – az 1948–1953-as „orvosügyre” – utal. Ismeretes, hogy 1953-ban maga Grossman írt alá egy, a Shtrumon becsúszotthoz hasonló levelet (ez azonban nem mentette meg az újabb veszélyes "tanulmányoktól": februárban egy teljesen fekete százas, egyértelműen az "orvosok ügye" alá került). " jelent meg a Pravda-cikkben, Mihail Bubennov "Az igazságos ügyért" című regényéről). Szolzsenyicin az Életet és Sorsot elemzve ezt írja: „A cselekménynek ebben a fordulatában Grossman kivégzi magát az „orvosok” ügyében 1953. januári engedelmes aláírásáért. (Még a szó szoros értelmében is, hogy az „orvosok ügye” maradjon – fűzi ide anakronisztikusan a rég megsemmisült Pletnyev és Levin professzorok.) „Úgy tartják, 1953-ban tömeges zsidó deportálást terveztek a Távol-Keletre. az értelmiség ezen intézkedését támogató levelei. Ezeket a terveket Sztálin halála meghiúsította.

A zsidó téma központi volt Grossman számára irodalmi útja kezdete óta („Berdicsev városában” – ennek a történetnek az érdekes filmes adaptációja, amely bizonyos mértékig megismételte az „Élet és sors” útját: a film Alexandra Askoldova Alexander Yakovlevich Askoldov (1932-2018) - filmrendező, író. Mihail Bulgakov munkásságának kutatójaként az író özvegyének, Jelena Bulgakovának segített az archívum leltárának összeállításában és a művek publikálásra való előkészítésében. A Szovjetunió kulturális miniszterének asszisztenseként dolgozott, Jekaterina Furtseva. 1967-ben elkészítette a "Berdicsev városában" Vaszilij Grossman története alapján a "Biztos" című filmet. A filmet betiltották, magát Askoldovot pedig kirúgták a filmstúdióból, és kizárták a pártból. ⁠ A "biztos" 20 évig hevert a polcon). Grossman Ilja Ehrenburggal együtt publikálásra készítette elő a híres "Fekete Könyvet", amely dokumentumok és tanúvallomások gyűjteménye "a náci betolakodók által a Szovjetunió ideiglenesen megszállt vidékein és Lengyelország táboraiban elkövetett gonosz, széles körben elkövetett zsidógyilkolásokról szól. 1941-1945 közötti háború." A könyv csorbítással csak 1980-ban jelent meg Izraelben.

A zsidóság megsemmisítése Grossman személyes tragédiájává vált, az erről való beszélgetés pedig munka és küzdelem tárgyává vált.

ullstein bild a Getty Images segítségével

Milyen szerepet játszik a dokumentumfilm a regényben?

Vaszilij Grossman körülbelül három évet töltött a második világháború frontjain (különösen a fronton nőtt fel barátsága egy másik figyelmes és érzelemmentes katonai tudósítóval, Andrej Platonovval). Övé az egyik első holokausztról szóló dokumentumfilm – a Treblin Hell (1943-1944), amelyhez Grossman maga is kikérdezett számos tanút – rabokat és hóhérokat egyaránt. ezt a haláltábort Treblinka egy koncentrációs tábor Lengyelországban, Treblinka falu közelében, amelyet a nácik építettek 1941-ben. 1942-ben a treblinkai munkatábor mellett haláltábort is létrehoztak. Egy év alatt 870 000 embert öltek meg Treblinka gázkamráiban. 1943. augusztus 2-án a tábor személyzete fellázadt, néhányuknak sikerült megszökniük. Ugyanezen év októberében a tábort felszámolták. ⁠ . Ezt a dokumentumot a nürnbergi perben használták fel.

Grossman a csatában végig Sztálingrádban volt, részt vett a csatákban, leírta a katonai sajtóban a történteket és 1943-ban alezredesi rangot kapott. A sztálingrádi csata résztvevőjeként a Vörös Zászló Renddel tüntették ki; Grossman „A főcsapás iránya” című esszéjének szavai vannak vésve a Mamaev Kurgan emlékművön.

Grossman katonai benyomásai azonban éppen a regény logikája, a szereplők lélektanának kibontakoztatásának igénye által megváltoztatott regénybe kerülnek. A regény talán legfontosabb (és messze a legmegrendítőbb) kvázi-dokumentuma az a levél, amelyet Viktor Shtrum kap édesanyjától, amelyből értesül a kijevi gettó pusztulásáról; Shtrum anyja megérti, hogy a halál vár rá. Ezt a szöveget gyakran úgy tekintik, mint Grossman anyjának eredeti levélét, aki a Berdicsev-gettóban halt meg. A valóságban azonban Grossman nem ilyen „utolsó” levelet kapott, hanem ő találta ki (ahogyan sok év múlva is írt leveleket édesanyjának, akinek életet és sorsot szentelt). Grossman tragédiájából a személyes és a közös szerencsétlenség képét alkotja meg, a világirodalom egyik legerőteljesebb szövege az anyai szeretet erejéről és az ember tehetetlenségéről a totalitárius állam rohamával szemben.

Vaszilij Grossman (balról a második) az első vonalbeli elvtársakkal. 1943

RIA News"

Grossman nagyon odafigyel (és jelentős oldalszámmal) legalább egy tucat olyan szereplőre, akik a legfontosabbak a regény narratívájának és filozófiájának fejlődése szempontjából: ezek Zsenya és Olga Shaposhnikovs, Zsenya kiválasztottjai Krymov és Novikov, Sofia Levinton és Shtrum anyja (aki csak távollétében, saját levelének szövegében jelenik meg a regény lapjain), Grekov és Ershov.

E regény hősének fő funkciója, megkülönböztető vonása az, hogy képes dönteni egy cselekedetről. Az Élet és a Sorsban ugyanaz az ütközés megismétlődik: az embernek el kell döntenie, hogy elárulja-e a másikat és (vagy) önmagát, és Grossmannál gyakran az a döntés, hogy nem árul el, öngyilkosságnak bizonyul.

Ebbe a helyzetbe kerül Grekov (aki úgy dönt, hogy megvédi a németek által levágott 6/1-es házat - prototípusa Ivan Afanasjev hadnagy volt, aki három tucat harcossal 58 napig védte a sztálingrádi „Pavlov házát”), Zsenya Shaposhnikova (aki úgy dönt, hogy visszatér letartóztatott férjéhez, Sofia Osipovna Levintonhoz (úgy dönt, hogy egy ismeretlen fiúval kéz a kézben bemegy a gázkamrába), Novikov (úgy dönt, hogy megmenti népét a parancs ellenére).

Mostovskoy és Krymov úgy döntenek, hogy elárulnak olyan embereket, akik távol állnak a dogmatizmustól, ezért nem felelnek meg a pártvonalról alkotott felfogásuknak, megpróbálnak hűek maradni egy elfajzott, őszintén embertelen ideológiához.

Tudod mi a különbség a jó és a rossz ember között? Jó ember az aljasság vonakodva teszi

Vaszilij Grossman

A legnyilvánvalóbb, hogy az önéletrajzi szereplő, a zsidó fizikus, Viktor Shtrum gyötrelmes kérdéseket tesz fel magának (és az olvasónak) az egyén szerepéről a történelemben: például az egyénről, akinek egy háborúban el kellett veszítenie mostohafiát és anyját, és fegyvereket kellett feltalálnia. a következő háborúra, amely valószínűleg elpusztítja az emberiséget. Strumot állandó helyzetben látjuk erkölcsi választás: hol diadalmaskodik, hol „elbukik” (mint a regény végén, amikor lényegében kollektív antiszemita levelet ír alá). Strum egyáltalán nem „hősi” hős, sok és keserű hibát követ el, sokféle, nehéz döntést kell meghoznia, őt figyeljük az erkölcsi diadalok és kudarcok pillanataiban, a kételyek időszakában. „... Egy láthatatlan erő nyomta őt.<…>Csak azok, akik nem tapasztaltak ilyen erőt magukon, képesek meglepődni azokon, akik alávetik magukat ennek. Azok az emberek, akik felismerték ezt az erőt magukon, valami máson is meglepődnek - az a képesség, hogy legalább egy pillanatra fellángoljanak, legalább egy dühösen megtört szó, egy félénk, gyors tiltakozó gesztus ”- idézi Grigorij Dasevszkij ezeket a Shtrumról szóló sorokat. egy cikk az Életről és a sorsról, amely a modern kultúrában általánossá vált: ha egyszer a gonosz rendszerébe került, az ember elkerülhetetlenül annak fogaskereke lesz, és ez az alázat az elkerülhetetlennek tűnő dolgok előtt a személyes felelősségről való lemondásba csap át: a magány, és a valóságban nem csak láthatók érdekes emberek- olyan bíró vagy orvos, aki a környezete ellenére is megállja a helyét. Grossman regényében – írja Dashevsky – az ember mindig a rendszer része, „de beleegyezése nélkül a benne lévő ember elpusztíthatatlan”.

Grossman többször is megmutatja, hogy a szerelem erősebb a halálnál: Dr. Levinton tragikus, pillanatnyi anyasága visszhangozza Strum édesanyjának a távoli fiához intézett vonzerejét, aki az egyetlen vigasz a katasztrófa pillanatában.

Grekov házában megszületik a "pusztulásra ítélt" jeladó Katya és Serjozsa hadnagy szerelme. Érzésüket nemcsak a biztos halál a csatában fenyegeti, hanem a szexualitás háborúra jellemző megértése és felhasználása is - a félelem érzéstelenítőjeként vagy az erősek kiváltságaiként (a „hat frakció” házában egy fiatal rádiós nem ijed meg annyira a bombázásoktól, mint inkább a súlyos férfi pillantásoktól). Mind Grekov kísérlete a szerelmesek megmentésére, mind a Grossman világában tapasztalt nagyon „korszerűtlen” érzés az abszolút gonosszal szembeni ellenállás cselekedetei.

Ugyanakkor az erosz a regényben egy kegyetlen erőként is megjelenik, amely nemcsak gyógyíthatja, de fel is erősítheti a magányt: Strum barátja feleségébe való rajongása kétséget és széthúzást hoz ezeknek az embereknek a világába. Ennek a regénysornak önéletrajzi alapja volt - Vaszilij Grosszman kései szerelme barátja, a költő, Nyikolaj Zabolotszkij felesége iránt, aki az elválás kétségbeesésében a 20. század orosz költészetét úgy tűnik, az egyik legerősebb költészettel gazdagította. szerelmes versei:

…Mit kapar a papíron?
Miért vagy mindig ilyen dühös?
Mit keresel a sötétben ásva
A kudarcaid és a sértéseid?
De mivel nagyon elfoglalt vagy
A jóról, az emberek boldogságáról,
Hogy nem láttad korábban
Életed kincsei?

"Feleség", 1948

A szeretteink elvesztése okozza a Shtrum család összeomlását: anya és fia, férj és feleség, akik elvesztették egymást, nem tudják leküzdeni azt a széthúzást, amelyet egy személyes, be nem gyógyult veszteség okoz.

A szerelem visszaadja a hősöknek azt az egyéniséget, amelyet a totalitárius gépezet próbál eltüntetni. Grossman szerint az az ember, akit nem szív el ettől a géptől való félelem, mindig paradox. Tehát Zhenya Shaposhnikova lemond Novikov dandárparancsnok iránti szerelméről, és hűséget választ Krymovhoz, aki a börtönökbe esett - az elesettek iránti irgalom fontosabb számára, mint a boldogság. Az Életben és Sorsban az a képesség, hogy kövesd a szerelmedet, harcolj érte, győzz le és döbbentess le tőle, a deperszonalizáció erőteljes ellenszere.

A vers igazi szerzője jóval később vált ismertté. Ez Ion Degen (1925-2017), aki 16 évesen hadba vonult az önkéntesek vadászzászlóaljánál, ahová a kilencedik-tizedik osztályos tanulókat vitték. A háború éveiben Degen ász tanker lett, rekordszámú német tankot ütött ki a csatában. A Szovjetunió Hőse címre való összes jelölését azonban elnyomta a hatalom: ennek oka a megoldhatatlan jellem, valamint a nemzetiség. Utolsó csatájában Degen elvesztette legénységét, súlyos sérüléseket szenvedett. Hosszas kezelés és rokkantság után Degen az orvosi hivatást választotta. Később Izraelbe emigrált, és egész életében verseket írt. A regény híres verse 1944-ben íródott. Grossman pontatlanul idézi – a szerző verziója így hangzik:

Bajtársam, halál gyötrelmében
Ne hiába hívd meg barátaidat.
Hadd melegítsem a tenyeremet
A dohányzó véred fölött.
Ne sírj, ne nyögj, nem vagy kicsi
Nem sérültél meg, csak meghaltál.
Hadd vegyem le a csizmádat emlékül.
Még el kell jönnünk.

Figyelemre méltó, hogy bár a regényben éppen ez a példaértékű szöveg szerepel a háború embertelenségéről, úgy tűnik, hogy a szöveg szerzője, Degen Grossman prózájának világához tartozik: egy zsidó, aki gyermekként túlélte a holodomort Ukrajnában ( az egyik interjúban elmeséli, hogyan rágta a köveket), aki a háború alatt folyamatosan konfliktusba keveredett feletteseivel, nem volt hajlandó betartani a szabályokat, különösen a háborúról szóló versírás szabályait. Grossman mindezt nem tudta, de természetesen nem véletlenül iktatott verseket a regénybe: van egy vers-dokumentumunk, ami fokozza az érzést. összetett kapcsolat"Élet és sors" a háború valóságával.

Az Élet és Sors egy regény emberekről vagy eszmékről?

Az "Élet és sors"-ban a cselekvő emberek mellett vannak gondolkodó emberek, szereplők-ötletek, ami Grossman regényét (közvetlenül Tolsztoj regényhagyományához kötődik) Dosztojevszkij műveivel is összehozza - különösen, ha ezeket a Mihail Bahtyin filozófus koncepciójának fényében, akinek Dosztojevszkij regénye eszmepárbeszéd. Ha azonban Dosztojevszkij – kivételével – nem érintette a tulajdonképpeni politikát, akkor éppen a politikai eszmék ütköznek Grossmannal.

Az eszmék konfliktusa mindenekelőtt a náci Liss és a régi bolsevik Mosztovszkij párbeszédében bontakozik ki egy német koncentrációs táborban. Emellett az igazi kommunisták, Krymov és Abarsuk belső monológjai is feltárulnak előttünk. Liss provokálja Mosztovszkijt, az ellenfél számára elviselhetetlen (de nem alaptalan) kérdéseket tesz elé a bolsevizmus és a fasizmus hasonlóságáról. De Krymov és Abarchuk belső monológjai megmutatják, mi történik egy eszmével, amikor az elkezd ütközni az élet valóságával, és maga alá zúzza azt. Egy rab Abarcsuk, aki egykor a párt tagja volt, megszokta az erős és kegyetlen döntéseket (például szakított feleségével annak állítólagos "filisztinizmusa" miatt), rémülten látja a Gulag valóságát, ahol félelem és alázat uralkodik. , ahol senki sem fog kiállni egy olyan elvtárs mellett, akit szemtanúk előtt öltek meg. Régi barátja, egy forradalmár, aki egykor megtanította neki a marxizmus alapjait, felakasztja magát a táborban, és Abarcsuk képtelen elfogadni haldokló bűnbánó szavait: „Nem értettük a szabadságot. Összetörtük őt.<…>... A kommunisták bálványt teremtettek, epaulettet, egyenruhát öltöttek, nacionalizmust vallottak, kezet emeltek a munkásosztály ellen, szükség lesz rá, eljutnak a fekete százasokhoz... "A volt politikai munkás, Krymov, miután egy abszurd, de Sztálin korában oly gyakori kémvád miatt bebörtönözve kezd felidézni, hogy ő maga is részese volt a terrorgépezetnek – nem védte meg barátait, kifosztotta a parasztokat, katonákat küldött büntetés-végrehajtási társaságokba, feljelentette a Grekov sztálingrádi hős, aki nem felelt meg a politikai megbízhatóságról alkotott elképzeléseinek. Ugyanakkor a volt biztonsági tiszt, Katzenelenbogen, aki Krymovval együtt börtönben van, az állambiztonsági szerveket új kollektív istenségnek, a Gulágot pedig új vallásnak nyilvánítja. Katzenelenbogen megőrül olvasói előtt, de még ezek a beszédei is torz bolsevik politikai eszmék a határokig.

Minden élőlény egyedi. Két ember, két csipkebogyó identitása elképzelhetetlen... Az élet megtorpan, ahol az erőszak igyekszik eltörölni eredetiségét és sajátosságait.

Vaszilij Grossman

Fontos karakter-ötlet a nem politikai, nem állami humanizmus fogalmának hordozója, Ikonnyikov, akivel Mostovszkoy egy német koncentrációs táborban találkozik. Ikonnyikov, aki túlélte a kereszténység és a tolsztojizmus iránti rajongást, kérdéseket tesz fel ellenfelének a totalitárius rendszer embertelenségéről, ahol az állam érdekei abszolút felülmúlják az ember érdekeit. Mostovszkij számára ezek a kérdések, amelyeket ellenfele (a holodomor és a holokauszt tanúja) átélt, idegenek és vállalhatatlanok.

A regényben feltárt másik gondolat az antiszemitizmus, egy olyan államideológia, amely Grossman szerint mind a német nácizmus, mind a fejlett szovjet kommunizmus alapvető elemévé vált. Grossman figyelemre méltó kompozíciós döntést hoz: bemutatja az antiszemita állampolitikát teljes kibontakozásban (a zsidók kiirtása a náci koncentrációs táborokban) és a kiindulási ponton (a Szovjetunió antiszemita kampányának kezdete).

görögök! Valami elképesztő kombinációja az erőnek, a bátorságnak, a dominanciának a mindennapi élettel.<…>

Aztán beszélt a háború előtti katonaügyekről tisztogatással, igazolásokkal, istenkáromlással a lakások átvételekor, beszélt néhány 1937-ben tábornokságba került személyről, akik tucatnyi feljelentést és nyilatkozatot írtak, amelyekben leleplezték a nép képzelt ellenségeit.

Úgy tűnt, ereje az oroszlán bátorságában van, abban a vidám elkeseredettségben, amellyel a fal lyukából kiugrva kiáltotta:

– Nem engedlek be titeket, kurva! - és gránátokat dobott a szembejövő németekre.

Úgy tűnik, ereje a vidám, egyszerű barátságban, a ház minden lakójával való barátságban van.

A „Grekov házában” uralkodó légkör és magát Grekovot a „gyerekek” – a jeladó Katya Vengrova és a belé szerelmes Serjozsa Szaposnyikov – szemével mutatjuk be, akiknek szerelmét Grekov megpróbálja megmenteni a közös sorstól, halál. A regény sok más szereplőjéhez és helyzetéhez hasonlóan a „Grekov házának” volt egy prototípusa - Pavlov őrmester hősiesen védekező háza. A valóságban azonban Pavlov házának védelmezőinek többsége sikerült életben maradnia (az utolsó közülük 2015-ben, 92 évesen halt meg), míg Grossman az utópisztikus szabadság képzeletbeli helyszínét tragikus epizódmá változtatta, amelynek nem lehet boldog vége.

bibliográfia

• Bit-Yunan Yu. G. Roman, V. S. Grossman "Élet és sors" az orosz diaszpóra irodalomkritikájában és újságírásában a 80-as években. // Vestnik RGGU. sorozat „Történelem. Filológia. Kulturológia. keleti tanulmányok". 2016, 58–71.
• Lipkin S. I. Vaszilij Grossman élete és sorsa. M.: Könyv, 1990.
• Lipkin S. I. Sztálingrád Vaszilij Grossman. Ann Arbor: Ardis, .
• Sarnov B. M. Hogyan volt: Vaszilij Grossman „Élet és sors” című regénye megjelenésének történetéről // Az irodalom kérdései. 2012. 6. szám P. 9–47.

: epikus regény a Nagy Honvédő Háború eseményeiről, 1950-1959 között. Befejezi az Igazságos ügyért (1952, 1954) című regénnyel megkezdett dilógiát. Az első résztől eltérően, amely lojális a szovjet rendszerhez, a második rész Sztálin halála után készült, és éles bírálatot tartalmaz a sztálinizmussal szemben. A Szovjetunióban az első kiadás a peresztrojka idején, 1988-ban történt. A legteljesebb kiadás 1990-ben jelent meg.

Publikációtörténet

1961 elején az állambiztonsági bizottság a kézirat összes példányát lefoglalta az írónál tartott házkutatás eredményeként. Számos forrás szerint ez azután történt, hogy Vadim Kozsevnyikov, a Znamja folyóirat főszerkesztője, akinek Grossman felülvizsgálatra vitte a regény kéziratát, átadta azt az SZKP Központi Bizottságának (más források szerint a KGB). Ugyanakkor V. Kozhevnikov lánya, Nadezhda Kozhevnikova tagadja, hogy apja a regényről információkat továbbított volna " büntető testületek", és hiszi, hogy" ... egy ilyen volumenű kéziratot, és még ilyen veszélyes meglátásokkal is párhuzamba állítva Hitler-Sztálin, fasizmus-kommunizmus - el kellett volna küldeni a Központi Bizottságba, az ideológiai szektorba" egyébként is. A. I. Szolzsenyicin, aki első kézből ismerte a Novy Mir folyóirat történetét, ezt írta az Egy borjú tölgyet megfejtve című könyvében: „Emlékszem, hogyan vették Grossman regényét pontosan a Novy Mir széfből”.

A folyóirat szerkesztőbizottsága 1960. december 19-én tárgyalta a regényt. "Szovjetellenesnek" ismerték el. A kéziratot és a géppel írt másolatokat a következő év február 14-én lefoglalták az írótól. 9 nap elteltével Grossman levelet küldött N. S. Hruscsovnak, amelyben a könyv sorsának tisztázását kérte. Válaszul Mihail Suslov meghívta a szerzőt egy beszélgetésre a Központi Bizottságban. Grossmannak közölték, hogy a könyvet nem adják ki.

A regény egy példányát, amelyet Szemjon Lipkin költő őriz meg, az 1970-es évek közepén, az író halála után, AD Szaharov, B. Okudzsava és V. N. Voinovics segítségével Nyugatra vitték, és először Svájcban adták ki. 1980-ban.

főszereplők

A regény hajtókara a Shaposhnikov család, rokonaik, barátaik sorsa.

A forradalom előtt Alexandra Vladimirovna Shaposhnikova felsőfokú női tanfolyamot végzett a természettudományi osztályon. Férje halála után egy időben tanár volt, majd egy bakteriológiai intézetben dolgozott vegyészként, az elmúlt években pedig munkavédelmi laboratóriumot irányított.

Alexandra Vladimirovnának három lánya (Ljudmila, Marusya és Zhenya) és egy fia, Dmitrij (Mitya) van.

Ljudmila fia első férjétől, Toljától, 1942-ben halt meg a fronton. Az első férj elhagyta baba, megtiltotta Toljának az Abarchuk vezetéknevet. Abarchukot letartóztatják, és a táborban meghal, kommunista meggyőződés nélkül. Ljudmila második férje, Viktor Shtrum fizikus, aki jelentős felfedezést tett, de az antiszemita üldöztetés miatt otthagyta az intézetet. Ljudmila és Viktor lánya - Nadia - szüleivel él.

Marusya a sztálingrádi csatákban meghal, férje és lánya, Vera pedig ott marad. Vera egy kórházban dolgozik, találkozik a sebesült Viktorov pilótával, és összeházasodnak.

Zsenya elhagyja első férjét, Nyikolaj Krymovot, mert a kifosztás és az éhínség időszakában áthatolhatatlan párttagsága volt. Ezt követően, amikor Krymovot letartóztatják, csomagokat visz neki a Lubjankába. Zsenya beleszeret a katonai Novikovba, de őt is letartóztatják.

Dmitrij Szaposnyikovot és feleségét, Idát száműzték, és a táborokban haltak meg. Fiuk, Serjozsa szinte egész életében a nagymamájával él, majd Sztálingrádban harcol.

Jelentése

Grossman regénye a náci és a szovjet totalitarizmus ellen irányul. „Grossman maga következtette ki a német nemzetiszocializmus és a szovjet kommunizmus erkölcsi azonosságára” – írta A. Szolzsenyicin. A regény Tolsztoj Háború és béke című eposzának címét és szerkezetét visszhangozza. 2007-ben egy amerikai üzleti újság Wall Street Journal az „Élet és sors” című regényt a huszadik század egyik legnagyobb könyvének nevezte.

Adaptációk

• 2007-ben Lev Dodin saját darabja alapján, a regény cselekménye alapján egy előadást állított színpadra. Dodin a reflektív tudós, Strum alakját helyezte az események középpontjába, akit sok tekintetben magához a szerzőhöz hasonlítanak.
• 2011 őszén a BBC Színházi Osztálya készített egy 13 epizódból álló rádiójátékot a brit Radio 4 számára. Ezt követően a 900 oldalas regény az Egyesült Királyság bestsellerlistájának élére került.
• 2011-2012-ben Szergej Ursulyak rendezte az Élet és sors című televíziós sorozatot Eduard Volodarsky (utolsó munkája) forgatókönyve alapján.