Mai történetünk témája Fonvizin „Aljnövényzet” című művének létrehozásának és elemzésének története. A Katalin-korszak szerzőjének munkája ma sem veszítette el relevanciáját. Fonvizin "Underrowth" című vígjátéka bekerült az alapba klasszikus irodalom. Ez a munka számos olyan problémát és kérdést érint majd, amelyek mindenkor vonzzák az olvasókat.
Az "Aljnövényzet" Fonvizin elemzésének tartalmaznia kell rövid leírás szereplők ebben a drámában. Érdemes beszélni egy orosz író ötletéről is. Mi ihlette Fonvizint egy több mint kétszáz éve népszerű vígjáték megírására? Milyen társadalmi hiányosságokat akart a szerző elsősorban kigúnyolni esszéjében? És mi volt a kortársak reakciója erre a műre? Mindezekre a kérdésekre a válasz a cikkben található. Mielőtt azonban rátérnénk Fonvizin „Aljnövényzetének” elemzésére, beszélnünk kell a darabban bemutatott fő eseményekről.
A cselekmények, mint a klasszicizmus korszakának minden más drámai művében, egy nap alatt játszódnak le.
Az események a földbirtokosok Prostakov falujában zajlanak. Mit jelent Fonvizin "Undergrowth" című vígjátékának neve? Még a szó jelentésének ismerete nélkül is sejthető, hogy negatív konnotációja van. Fonvizin "Aljnövényzet" című vígjátéka nevének jelentését a 18. századi valóságban kell keresni. Az író kortársai ezt a kifejezést olyan fiatal nemesekre vonatkoztatva használták, akik nem kaptak külön bizonyítványt, amely arra utalna, hogy végzettséget szereztek. Ezt a dokumentumot a tanár adta ki. Ha a fiatalembernek nem volt bizonyítványa, nem vették fel a szolgálatba, és nem házasodhatott meg.
A vígjáték aljnövényzete a főszereplő fia - a földbirtokos Prostakova. A munka a házában játszódó jelenettel kezdődik. Prostakova haragszik Trishkára, mert túl széles kaftánt varrt fiának, Mitrofanushkának. Azt a tényt, hogy a cseléd nem rendelkezik a szabáshoz szükséges készségekkel, és kezdetben hiba volt ilyen utasításokat adni neki, nem veszi figyelembe.
A tizenhat éves fiú tanulmányaiban nem mutat nagy buzgalmat, amit anyja tudatlansága és butasága is elősegít. Ezekről a karakterekről később még többet fogunk beszélni. Először a szerző Sophiát, a mű pozitív hősnőjét mutatja be az olvasóknak.
A lány nem is olyan régen Prostakova házában él. A földbirtokos rokona, vagyona nincs. Legalábbis Prostakova ezt hiszi. Ám egy nap Sophia levelet kap nagybátyjától, Starodumtól. Prostakova asszony nem tudja elolvasni az üzenetet, mert nem tanult írásban és olvasásban. Pravdin, miután elolvasta a levelet, elmondja neki összefoglaló. A Fonvizin aljnövényzetében ez a hős Starodummal együtt a megvilágosodás híve.
Miről szól a levél, amelyet Sophia kapott? Starodum azt írja az unokahúgának, hogy hatalmas vagyont hagy rá. Ez a vígjáték szinte minden szereplőjének izgalmához vezet. Prostakova úgy vélte, hogy a lány árva volt. Ám egy váratlan fordulat azt sugallja, hogy Starodum unokahúgát feleségül veheti a gondatlan Mitrofan.
Szkotinin arról is kezd álmodozni, hogy feleségül veszi Sophiát. Sophia szíve azonban foglalt. Szerelmes Milon tisztbe, akivel Moszkvában ismerkedett meg, mielőtt árván maradt. Hamarosan találkozik fiatal férfiújra, és megmenti őt a zsoldos Szkotinin és a despotikus Prosztakova követeléseitől.
A Starodum egy kisvárosba érkezik, ahol a fő események zajlanak. Mitrofanushka egyik tanárát egykori kocsisának ismeri el. Prostakova fiának tanárai különös figyelmet érdemelnek.
Kuteikin félművelt szeminarista. Tsyfirkin - nyugalmazott őrmester. Vralman, akinek vezetékneve nagyon ékesszólóan beszél emberi tulajdonságairól, Mitrofanushka nem tanít semmit, mert ő maga keveset tud. Mint már említettük, korábban kocsisként dolgozott. De kirúgták, nem talált megfelelő állást, ezért lett tanár. Prostakova nem veszi észre, hogy Vralman inkompetens a tanításban, mivel ő maga rendkívül tudatlan.
Az írás története
Az "Underrowth" vígjáték ötlete Fonvizintől származik 1778-ban. Az orosz író több mint egy évet töltött Franciaországban, ahol jogtudományt és filozófiát tanult. Megfigyelte, hogyan élnek az európai arisztokraták, és meglehetősen kiábrándító következtetésre jutott: orosz nemesség belemerült a tehetetlenségbe és a tudatlanságba. Hazatérése után Fonvizin elkezdte írni a művet. Több mint három évig tartott.
Fonvizin "Undergrowth" című vígjátékának ötlete akkoriban nagyon eredeti volt. Az író a földbirtokos osztály tipikus képviselőinek hiányosságait igyekezett nevetségessé tenni. Nem meglepő, hogy mind Moszkvában, mind Szentpéterváron sokáig nem voltak hajlandók színre vinni komédiáját.
A kortársak kritikája
Fonvizin "Underrowth" című vígjátékának témája érdekesnek tűnt a cenzorok számára, de túl sok merész megjegyzés volt benne. A darab bemutatója 1782-ben volt. Fonvizin munkája átütő sikert aratott. Igaz, a színház, amelynek színpadán a darabot bemutatták, majdnem bezárt. Ráadásul a vígjáték nem tetszett II. Katalinnak.
A mű ötlete
A nemesség képviselőinek lelki hanyatlása a jobbágyság körülményei között a vígjáték fő témája, amelyet ebben a cikkben tárgyalunk. Fonvizin szerint a pedagógiai módszerek meghatározzák egy egész nemzedék erkölcsi jellegét. A 18. században a földbirtokosok gyakran félművelt szextonokra, írástudatlan dadákra és kétes végzettségű külföldiekre bízták gyermekeik nevelését. Az ilyen "tanárok" csak olyan fiatal férfiakat képesek tanítani, mint Mitrofanushka, aki Fonvizin "Aljnövényzet" című vígjátékának központi szereplője.
A mű szerzője egyszerű példákon keresztül megmutatta, hogy a nemesek többnyire nem emlékeznek sem becsületre, sem méltóságra. Nem szolgálják az állam érdekeit, nem tartják be az erkölcsi és állami törvényeket. Fonvizin drámai művének élességét a jónak a gonosz felett aratott győzelme adja, aminek azonban véletlen jellege van. Ha Starodum nem tért volna vissza időben Szibériából, és Pravdin nem kapott volna parancsot Prosztakova vagyonának átvételére, nem végződött volna minden olyan jól Sophia számára. Nem hagyta volna el a várost a fiatal, tanult Milon tiszttel, hanem a hülye Mitrofanuska felesége lett volna.
Karakterek
A képrendszer Fonvizin "Aljnövényzetében" meglehetősen egyszerű. A hősöket pozitívra és negatívra osztják, szinte mindegyiknek van beszélő neve: Vralman, Starodum, Pravdin. A negatív szereplők a régi nemesség képviselői, akik minden erejükkel igyekeznek ragaszkodni a feudális rendszer elavult elképzeléseihez. Olyan hősök állnak velük szemben, akik támogatják a felvilágosodás eszméit - Pravdin, Sophia, Milon, Starodum.
Pozitív és negatív karakterek
A vígjáték szereplői között több kettős pár is megkülönböztethető. Tehát Sophia ellenzi Mitrofanushkát. A Starodum a felvilágosodási nézetek híve. Ez az új kor embere. Ezért ő a földbirtokos Prostakova ellentéte. Milon Szkotininnel szemben áll. Ha az első tanult és nevelkedett, és őszinte érzelmei vannak Sophia iránt, akkor a második önző okokból lányt akar feleségül venni. Skotinin arról álmodik, hogy földet szerezzen, ahol aktívan foglalkozik állattenyésztéssel, nevezetesen sertéstenyésztéssel.
Mitrofanushka
Fonvizin "Aljnövényzetének" elemzése nem nélkülözheti ennek a fényes karakternek a leírását. Egy hülye elkényeztetett fiatal abszolút nincs felkészülve az önálló életre. Neki mindent az anyja, a szolgái vagy a dadák csinálnak. Prostakovától a fiú fékezhetetlen pénzszenvedélyt vesz át. Anyjához hasonlóan durva, tiszteletlen a rokonaival szemben. Mitrofanushka apjától örökölte az akarathiányt. Egy tizenhat éves fiú nem akar tanulni, de meg akar házasodni. Sophia ellentéte, egy tanult, komoly, intelligens, nehéz sorsú lány.
Prosztakov
Fonvizin "Aljnövényzetének" elemzésekor figyelmet kell fordítani a negatív hősnőre. Prostakova egy tanulatlan, ostoba nő, ugyanakkor nagyon ravasz. Praktikus háziasszony, szerető anya. Prostakova számára Mitrofanushka gondtalan jövője és boldogsága mindenek felett áll. De az oktatásban végzetes hibákat követ el, mert semmit sem tud a helyes pedagógiai módszerekről. Úgy bánik fiával, ahogy egykor a szülei bántak vele. A házvezetésben és fia nevelésében a földtulajdonos a kimerült értékeket és ötleteket használja fel.
Starodum
Fonvizin "Aljnövényzetének" elemzésekor különös figyelmet kell fordítani a nevelési eszméket szimbolizáló hősre, amelyről a 18. században Oroszországban kevesen tudtak. A Starodum teljesen más módon kommunikál Sophiával, mint Prostakova és Mitrofanushka. Egészen más nevelési módszereket alkalmaz. Sophiával egyenrangúan beszélgetve oktat, tanácsokat ad gazdag tapasztalatai alapján. Mivel semmit sem tud Sophia Milon iránti érzelmeiről, nem hoz helyette döntéseket. Starodum azt akarja, hogy unokahúga egy intelligens, képzett tiszthez menjen feleségül, de nem erőlteti rá a nézeteit.
Ezen a képen a szerző ideális pedagógusát és szülőjét ábrázolta. Starodum tekintélyes, erős személyiség, aki méltó utat járt be. A modern olvasók számára ez a hős természetesen nem ideális pedagógus. De erős benyomást tett Fonvizin kortársaira, akiket oktatási ötletek inspiráltak.
D. I. Fonvizin "Undergrowth" munkája megmutatta pozitív tulajdonságok jellem, amellyel az állam minden lelkiismeretes polgárának rendelkeznie kell.
Az írott darabban Fonvizin Starodum karakterét ruházta fel ilyen karakterrel. Ez egy nagy szívű hős, őszinte, rokonszenves és irgalmas karakter. A vígjátékban nincsenek olyan epizódok, amikor Starodum nem hízelgően beszél valakiről, lop vagy becsap. Ellenkezőleg, mindig megvan a nyugalma, kiegyensúlyozottsága. Starodum nem szórja a szélnek a szavait, jó tanácsokat ad, jól zár, ugyanakkor van humorérzéke - nevet és viccelődik.
Hasonló jellemvonásokkal rendelkező karakterek: Sophia - Starodum unokahúga; Milon - katona, Sophia vőlegénye; Pravdin a városi tanács tagja. Együtt a törvénytisztelő állampolgár példája.
A szerző a kisnemesekből álló Prosztakov családot e karakterek ellentéteként mutatta be. Ennek a családnak a feje Prostakova asszony - kapzsi, durva és álnok nő. Fonvizin nem véletlenül nevezi őt Furynak, az ókori rómaiak bosszúálló istennőjének. Egyetlen embert szeret - fiát, Mitrofant, aki természeténél fogva lusta, az analfabetizmusával és a kulturálatlan viselkedésével tűnik ki, nem véletlenül jelenti a neve "anyaszerű".
Idősebb Prosztakovról beszélgetve könnyen érvelhet, hogy élete csak akkor tetszik neki, ha felesége nem veszi ki a haragját iránta. Jól látható a műben, hogy minden lehetséges módon igyekszik a kedvében járni, és nincs sajátja saját vélemény. Egy másik negatív szereplő Szkotinin, Prosztakova testvére. Ennek az embernek a disznó értékesebb, mint az emberek. Feleségül kívánja venni Sophiát, amikor megtudja, hogy gazdag öröksége van.
A következtetések levonásával ennek a műnek a szereplőit két részre lehet osztani - a jóra, amelyet Starodum, Milon, Sophia képvisel, és a gonoszra, amelyet a Prostakov és a Skotinin család képvisel.
Néhány érdekes esszé
- A Búcsú Materától című történet hősei jellemzővel
A mű főszereplője egy nyolcvan éves idős asszony, Pinigina Daria Vasziljevna, akit az írónő Matera szigetének őslakosának alakjában mutat be.
- Pechorin környezete a Lermontov korunk hőse című regényben
Mihail Jurjevics Lermontov "Korunk hőse" című regénye egy fiatal tiszt, Grigorij Pecsorin történetét meséli el – egy nagyon ellentmondásos személyiségről, aki azonban maga az író szerint a legpontosabb.
- A szerelem témája a Blok-esszé művében
A szerelem gyengéd érzés, amely nem kerülhet meg senkit, még a legérzéketlenebb szívvel sem. A szerelmes dalszövegek számos orosz költő versében szerepelnek, és az emberi érzések hatalmas palettáját tárja elénk.
- Szentpétervár képe Puskin művében (10. osztályos kompozíció)
A kreativitás, Alekszandr Szergejevics Puskin Pétervárt a szépség és a szabadság városaként írja le. Sándor szeretettel, elragadtatással bánik vele, és ahogy az egész világ el van rejtve benne.
A gyermekkor a legcsodálatosabb és leggondtalanabb idő! Ez az idő tele van varázslattal és őszinte örömmel, merész álmokkal, amelyek kétségtelenül valóra válnak.
Az "Undernrowth" vígjáték főszereplői
épület karakter Prostakova, D. I. Fonvizin az emberi természet összetettségét és következetlenségét közvetíti. A drámaíró igyekszik "szolgálatot tenni az emberiségnek" azzal, hogy megmutatja neki, milyen természetű az az ember, még a jelentéktelen, gonosz is, aki élvezi a jogát, hogy megbántson másokat. A rabszolgaságot gyűlölve, a feudális urakat megvető D. I. Fonvizin szeretett egy személyt, elszomorodott, amikor megszentségtelenítését látta, bármilyen formában is megnyilvánult.
Prostakova - durva, despotikus és egyben gyáva, kapzsi és aljas természet, az orosz földbirtokos legfényesebb típusa, ugyanakkor egyéni karakterként is feltárult - Szkotinin ravasz és kegyetlen nővére, hataloméhes, körültekintő. feleség, aki zsarnokosítja férjét, egy anya, aki a Mitrofanuskája esze nélkül szeret. És ez az egyéni jellemző lehetővé teszi számunkra, hogy megmutassuk a jobbágyság minden szörnyű, elcsúfító erejét. Prostakova minden nagy, emberi és szent érzése eltorzult. Emiatt még a fia iránti szerelem - Prosztakova legerősebb szenvedélye - sem képes nemesíteni az érzéseit, mert az aljas, állati formákban nyilvánul meg. Neki anyai szeretet mentes az emberi szépségtől és spiritualitástól.
A végkifejlet, amelyhez D. I. Fonvizin hozza a komédiát, feltételes volt. Akciók Pravdina, A „legfelsőbb hatóság” akaratát végrehajtó kormánytisztviselőt az akkori orosz valóság nem erősítette meg. Csak a felvilágosult nemesség egy részének hangulatait és törekvéseit tükrözték, ezért a kormány tanácsának tekintették a földesurak és a parasztok közötti kapcsolatok szabályozásának lehetséges módját illetően. Emiatt a vígjátékban Pravdin képének nem valóságos, hanem feltételes, ideális karaktere volt.
A kép fontosabb Starodum. De a nemesség körében is ritka jelenséget képvisel, Pravdin, Milon, Sophia hozzáállásából ítélve. Nem egy közönséges nemest látnak benne, hanem egy különleges „szabályokkal” rendelkező embert. És valóban az. Starodum képe a komédiában összekapcsolódik a haladó nemesség azon részének eszméinek kifejezésével, amely szemben állt Katalin uralmával, és elítélte tetteit. Kívülről Starodum párbeszédei pozitív szereplőkkel az erkölcsi problémák megvitatásán alapultak és oktatást, de a bennük felvetett kérdéseket és a közélet különböző aspektusainak lefedését tekintve tágabbak voltak, és tartalmazták a modern udvar romlottságának kritikáját („fukar hízelgők tömegei”), az uralkodó elítélését, akinek lelke. nem mindig „nagyszerű”, „az igazság útjára lépni, és soha el nem fordulni tőle”. A felháborodást a jobbágysággal való visszaélés („törvény nélkül elnyomni a saját fajtáját”), kötelességük első rendjének elfeledése okozta.
Bár Starodum és Pravdin eszméit a társadalmi gyakorlatban nem tudták megvalósítani, ítéleteik együttesen a vígjátékot ideológiailag összhangba hozták a politikai tragédiával. Ez volt az az új dolog, amit a drámaíró Starodum és Pravdin képeivel bevezetett Az aljnövényzet szerkezetébe. A vígjáték társadalmi-politikai irányultságot kapott.
Fonvizin kortársai nagyra értékelték az „Aljnövényzetet”, nemcsak csodálatos nyelvezetével, a szerző polgári helyzetének egyértelműségével, formai és tartalmi újításával örvendeztette meg őket.
Műfaji jellemzők
Műfaj szerint ez a mű klasszikus vígjáték, megfelel a klasszicizmusban rejlő "három egység" követelményeinek (hely, idő, akció), a hősök pozitív és negatív csoportokra oszlanak, mindegyik hősnek megvan a maga szerepe ( "rezonátor", "gazember" stb.) azonban a klasszikus esztétika követelményeitől való eltéréseket, súlyos eltéréseket is tartalmaz.Tehát a vígjátéknak csak szórakoztatnia kellett, nem lehetett félreérthetően értelmezni, nem lehetett benne kétértelműség – és ha az „Aljnövényzet”-re emlékezünk, akkor ezt nem tudjuk nem elismerni, felvetve korának legfontosabb társadalmi kérdéseit. a műben a szerző távolról sem komikusan oldja meg őket: például a mű fináléjában, amikor, úgy tűnik, „a bűnt megbüntetik”, a néző nem tudja másként érezni, mint Prosztakova asszonyt, aki durván és kegyetlenül taszítja a hálátlan Mitrofanuska, aki saját sorsával van elfoglalva: „Igen, szabadulj meg tőle, anya, ahogy előírják...” - és a tragikus elem erőszakosan behatol a vígjátékba, ami elfogadhatatlan volt .. Igen, és a "cselekvés egységével" a vígjátékban sem olyan egyszerű minden, túl sok olyan történetszál van benne, amelyek semmiképpen sem "működnek" a fő konfliktus feloldásában, de széles társadalmi hátteret teremtenek, amely meghatározza a szereplők karakterét . Végül Fonvizin újítása az „Aljnövényzet” című vígjáték nyelvezetét is érintette, a szereplők beszéde nagyon egyénre szabott, folklorizmust, népiességet, magasstílust (Starodum, Pravdin) tartalmaz, ami szintén sérti a klasszikus teremtési kánonokat. beszéd jellemzői karakterek. Összegezve megállapítható, hogy Fonvizin „Aljnövényzet” című vígjátéka a maga korában igazán újító alkotás lett, a szerző a klasszicizmus esztétikájának határait feszegette, alárendelve azt a maga elé állított feladat megoldásának: a dühös gúnyolásnak. kortárs társadalmának gonoszságait, hogy megszabadítsa az emberi lelket és a közerkölcsöt egyaránt lerombolni képes „rosszindulattól”.
Képrendszer
Elemezzük az „Aljnövényzet” című vígjáték képrendszerét, amely a klasszicizmus esztétikájának megfelelően két egymással közvetlenül ellentétes „tábort” képvisel – pozitív és negatív szereplőket. Itt is észrevehető egy bizonyos eltérés a kánonoktól, ez abban nyilvánul meg, hogy kettősséget hordoz, szinte lehetetlen tisztán pozitív vagy tisztán negatív szereplőknek tulajdonítani őket. Emlékezzünk Mitrofanushka egyik tanárára - Kuteikinre. Egyrészt megaláztatást szenved Prosztakova asszonytól és tanítványától, másrészt nem zárkózik el, ha alkalom adódik, "megragadja a darabját", amiért kigúnyolják. Vagy Mitrofan "anyja" Eremejevna: a háziasszony minden lehetséges módon meggyalázza és megalázza, kötelességtudóan kitart, de megfeledkezve magáról rohan, hogy megvédje Mitrofanushkát a nagybátyjától, és ezt nem csak a büntetéstől való félelem miatt teszi ...
Prostakova képe az "Underrowth" vígjátékban
Mint már említettük, Fonvizin innovatívan ábrázolja az övét főszereplő- Prosztakova asszony. Már a vígjáték első jeleneteitől fogva egy despota áll előttünk, aki nem akar senkivel és semmivel sem számolni. Mindenkire durván ráerőlteti akaratát, elnyomja és megalázza nemcsak a jobbágyokat, hanem a férjét is (hogy lehet nem emlékezni Mitrofan „kézben tartott álmára” arról, hogy „anya” hogyan veri „apát”? ..), Zsófiát zsarnokosítja. , először bátyjához, Tarasz Szkotininhez akarja kényszeríteni, majd amikor kiderül, hogy Sophia mára gazdag menyasszony, - fiához. Maga is tudatlan és kulturálatlan ember lévén (milyen büszkén jelenti ki: „Olvasd el magad! Nem, asszonyom, én, hála Istennek, nem vagyok így nevelve. Kapok leveleket, de mindig megparancsolom másnak, hogy olvassa el! ”), megveti az oktatást, bár a fiát próbálja tanítani, csak azért teszi, mert biztosítani akarja a jövőjét, és mibe kerül Mitrofan „oktatása”, ahogy azt a vígjáték bemutatja? Igaz, az anyja meg van győződve: "Higgye el, apa, ez természetesen ostobaság, amit Mitrofanushka nem tud" ...
Prosztakova asszony velejárója a ravaszság és a találékonyság, makacsul megállja a helyét, és meg van győződve arról, hogy "elvesszük a miénket" - és kész bűncselekményt elkövetni, elrabolni Szofját, és akarata ellenére feleségül venni a "Skotinin családból". ". Amikor visszautasítást talál, egyszerre próbál bocsánatért könyörögni, és büntetést ígér népének, akiknek felügyelete miatt meghiúsult a „vállalkozás”, amelyben Mitrofanushka készen áll aktívan támogatni: „Embernek kell venni? " Szembetűnő Prosztakova asszony „átváltozása”, aki csak térden állva könyörgött alázatosan, hogy bocsásson meg neki, és miután megkapta a kérvényt, „térdéről felpattanva”, hevesen ígéri: „Nos, most hajnalt adok népem csatornáit.Egyenként megoldom.Most megpróbálom kideríteni,ki engedte ki a kezéből.Nem csalók!Nem tolvajok!Nem bocsátok meg egy évszázadot,én nyertem ne bocsásd meg ezt a gúnyt." Mennyi érzékiség van ebben a „most” hármasban, és mennyire ijesztővé válik a kérése: „Adj legalább három napot (félre), tudatnám magammal...”.
Azonban, mint már említettük, Prostakova képében van egy bizonyos kettősség. Mélyen és odaadóan szereti fiát, mindenre készen áll érte. Bűnös, hogy az iránta érzett szerelmét egy kutya kölyökkutyák iránti szeretetével hasonlítja össze "Hallottál, hogy egy szuka kiadta a kölykeit?"? Végül is nem szabad elfelejtenünk, hogy a Skotinin-Priplodin családból származik, ahol az ilyen félig állati szerelem volt az egyetlen lehetséges, hogyan is lehetne másként? Így hát elcsúfítja Mitrofan lelkét vak szerelmével, fia minden lehetséges módon megtetszik neki, és örül, hogy "szereti"... Amíg el nem dobja magától, mert most már nincs rá szüksége, sőt azok az emberek, akik most elítélték Prosztakovát, együtt éreznek vele anyai gyászában ...
Mitrofan képe
A Fonvizin által Mitrofanról alkotott kép sem egészen hagyományos. "Aljnövényzet", aki szeret "kicsi" lenni, aki szorgalmasan kihasználja anyja hozzáállását önmagához, nem is olyan egyszerű és buta, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Megtanulta szülei szeretetét önmaga érdekében felhasználni, jól tudja, hogyan érje el célját, meg van győződve arról, hogy mindenhez joga van, amit akar. Mitrofanushka egoizmusa a mozgatórugója tettei mögött, de a hősben egyszerre van kegyetlenség (emlékezz az "emberekről" szóló megjegyzésére), és találékonyság (ezt érdemes az "ajtóról" okoskodni), és úri megvetése az emberek iránt, beleértve az anyját is. , akitől alkalmanként segítséget és védelmet kér. Az oktatáshoz való hozzáállása pedig már csak azért is ennyire elutasító, mert nem lát belőle valódi hasznot. Valószínűleg, amikor "szolgál", - ha ez nyereséges - megváltozik az oktatáshoz való hozzáállása, potenciálisan mindenre készen áll: "Szerintem ott, ahol mondják." Következésképpen az „Underrowth” című vígjátékban Mitrofan képének is van egy bizonyos pszichologizmusa, valamint Prostakova képének, amely Fonvizin innovatív megközelítése a negatív képek létrehozására, amelyekről azt feltételezték, hogy csak „gazemberek”.
pozitív képzetek
A pozitív képalkotásban a drámaíró hagyományosabb. Mindegyik egy bizonyos ötlet kifejezése, és ennek az ötletnek a jóváhagyása részeként kép-karakter jön létre. Gyakorlatilag pozitív képek nélkülözik az egyéni vonásokat, ezek a klasszicizmusban rejlő képek-eszmék; Sophia, Milon, Starodum, Pravdin nem élő emberek, hanem egy "bizonyos tudattípus" képviselői, korukban fejlett nézetrendszert képviselnek a házastársak közötti kapcsolatokról, a társadalmi szerkezetről, az emberi személyiség lényegéről és az emberi méltóságról. .
A Starodum képe
Fonvizin idején a Starodum képe az "Underrowth" vígjátékban különös szimpátiát váltott ki a közönség körében. A szerző már a karakter „beszédű” nevében is hangsúlyozta a „jelenlegi évszázad és az elmúlt évszázad” szembenállását: a Starodumban I. Péter korának személyét láttak, amikor „Abban a században az udvaroncok harcosok, de a harcosok nem voltak udvaroncok" Starodum gondolatai az oktatásról, arról, hogy az ember milyen módokon szerezhet hírnevet és jólétet, arról, hogyan kell egy uralkodót kiváltani meleg válaszra a közönség jelentős részéből, akik osztoznak a magas szintű meggyőződéssel. a vígjáték szerzője, miközben az, hogy nem csak ezeket hirdette haladó ötletek- a darab szerint kiderült, hogy saját életével bizonyította az ilyen viselkedés helyességét és előnyösségét az ember számára. A Starodum imázsa volt az az ideológiai központ, amely körül a vígjáték pozitív hősei egyesültek, akik szembeszálltak a Szkotinin-Prosztakovok erkölcsi uralmával.
Pravdin képe
Pravdin, a kormány tisztviselője az államiság eszméjét testesíti meg, amely védi az oktatás, az emberek érdekeit, és igyekszik aktívan jobbá tenni az életet. A Prosztakova birtok gyámsága, amelyet Pravdin a császárné akaratából jelöl ki, reményt kelt, hogy Oroszország uralkodója képes megvédeni azokat alattvalóit, akiknek leginkább szükségük van erre a védelemre, és az a határozottság, amellyel Pravdin az átalakításokat végrehajtja, meg kellett volna győznie néző, hogy a legfőbb hatalom az emberek életének javításában érdekelt. De hogyan értsük meg Starodum szavait Pravdin udvari szolgálatra való felhívására: „Hiába orvost hívni a betegekhez, gyógyíthatatlan”? Valószínűleg a Rendszer állt a Pravdin mögött, ami megerősítette, hogy nem hajlandó és képtelen valódi átalakulásokat végrehajtani, Starodum pedig önmagát, egy egyéni személyt képviselt a darabban, és megmagyarázta, hogy a Starodum képét miért fogadta sokkal rokonszenvesebb a közönség. mint az "ideális tisztviselő" képe .
Milon és Sophia
Milon és Sophia szerelmi története egy tipikusan klasszikus szerelmi történet két nemes hősről, akik mindegyikét magas erkölcsi tulajdonságok jellemzik, ezért kapcsolatuk annyira mesterségesnek tűnik, bár a szkotinin-féle attitűd hátterében ugyanaz a Zsófia ("Te drága barátom vagy! ha most, anélkül, hogy látnék valamit, minden disznóhoz külön peckem van, akkor találok öngyújtót a feleségemnek") ő valóban a magas erkölcsi érzék példája, művelt, érdemes fiatalok, szemben a negatív hősök „termékenységével”.
Az "Aljnövényzet" című vígjáték jelentése
Puskin Fonvizint "a szatíra merész uralkodójának" nevezte, és az általunk elemzett "Undernrowth" című vígjáték teljes mértékben megerősíti az író munkájának ezt az értékelését. Ebben Fonvizin szerzői álláspontja meglehetősen egyértelműen kifejezésre jut, az író a felvilágosult abszolutizmus eszméit védi, rendkívül tehetségesen teszi, meggyőző művészi képeket alkotva, jelentősen kiterjesztve a klasszicizmus esztétikájának hatókörét, innovatívan közelítve a mű cselekményéhez. , a képek-karakterek létrehozására, amelyek egy része nem egyszerűen bizonyos társadalmi-politikai eszmék kifejeződése, hanem kifejezett pszichológiai egyénisége is az emberi természet következetlenségét fejezi ki. Mindez megmagyarázza Fonvizin munkásságának és az „Undergrowth” című vígjátéknak az oroszok számára nagy jelentőségét. irodalom XVIII században, a mű sikere a kortársak körében és jelentős hatása az orosz dráma későbbi fejlődésére.
Fonvizin „Aljnövényzet” című vígjátéka az orosz klasszicizmus legjobb hagyományai szerint íródott. A klasszikus kánonoknak megfelelően a mű szereplőit egyértelműen pozitív és negatív csoportokra osztják, nevük és vezetéknevük tömören jellemzi és felfedi a szereplők főbb jellemzőit. A hagyományostól eltérően azonban klasszikus színdarabok, az "Undergrowth" szereplői mentesek a sztereotípiáktól, ez vonzza a modern olvasókat és nézőket.
A pozitív szereplők azok Pravdin, Sofia, Starodumés Milon. Mindegyikük a felvilágosodás eszméit támogatja, fő emberi értéknek tekintve az erényt, az őszinteséget, a szülőföld szeretetét, a magas erkölcsöt és a műveltséget. Teljes ellentétük negatív karaktereket ábrázol - Prosztakovok, Skotininés Mitrofan. A "régi" nemesség képviselői, amely minden erejével ragaszkodik a jobbágy és a feudalizmus elavult eszméihez. Alapértékeik a pénz, a társadalmi hierarchiában elfoglalt pozíció és a fizikai erő.
Fonvizin „Aljnövényzet” című drámájában a főszereplők sajátos kettős párokra oszlanak, amelyekben a szerző hasonló embereket ábrázol. társadalmi szerepek, hanem tükörtorzítással ábrázolva őket. Tehát néhány "gyermek" - Sophia és Mitrofan - mellett megkülönböztethetők a "pedagógusok" - Starodum és Prostakov, a "vőlegények" - Milon és Skotinin, valamint a "tulajdonosok" - Prostakov és Pravdin.
Mitrofan- méreten aluli és főszereplő vígjátékok - egy tizenhat éves elkényeztetett hülye fiatal, akiért mindig mindent az anyja, a dajka vagy a szolgái csináltak. Miután anyjától átvette a pénz iránti szeretetet, a durvaságot és a rokonok iránti tiszteletlenséget (Prosztakova kész megtéveszteni a testvérét a számára előnyös házasság rendezése érdekében), apjától pedig az akarat teljes hiánya, úgy viselkedik, mint egy kisgyerek. - nem akar tanulni, miközben szórakoztatónak találja a házasságot. Mitrofan teljes ellentéte Sophia. Művelt, intelligens és komoly lány nehéz sorsú. Miután korán elveszítette szüleit, és Prosztakovék gondozásában élt, Sophia nem veszi át az értékeiket, hanem valójában "fekete bárány" lesz a társadalmukban (Prosztakova még azt is nehezményezi, hogy a lány tud olvasni).
Prosztakov egyrészt tanulatlan, ravasz nőként jelenik meg az olvasók előtt, aki a haszonszerzés érdekében szinte mindenre kész, másrészt praktikus háziasszonyként és szerető anyaként, akinek fia boldogsága és gondtalan jövője. mindenek felett. Prostakova úgy nevelte Mitrofant, ahogyan nevelték, és ezért saját példáján keresztül tudta átadni és megmutatni az elavult ötleteket és értékeket, amelyek már régóta kimerítették magukat.
Nál nél Starodum teljesen más megközelítés az oktatáshoz – nem úgy kezeli Sophiát kisgyerek egyenrangú félként beszélek vele, tanítom és tanácsokat adok neki saját tapasztalataim alapján. Házasság ügyében a férfi nem vállalkozik arra, hogy végre egy lány mellett döntsön, mert nem tudja, szabad-e a szíve. Starodum képében Fonvizin szülő- és pedagógusideálját ábrázolja – tekintélyes, erős személyiség, aki maga is méltó utat járt be. Az „Aljnövényzet” karakterrendszerét azonban abból a szempontból elemezve modern olvasó, érdemes megjegyezni, hogy a Starodumról mint pedagógusról alkotott kép sem ideális. Sophia egész távolléte alatt megfosztották a szülői gondozástól, és magára hagyták. Az, hogy a lány megtanult olvasni, értékeli az erkölcsöt és az erényt, inkább a szülei érdeme, akik ezt már fiatalon belé nevelték.
Általában a rokonság témája mindkettőjük számára fontos finomságokat„Undernrowth”-t játszik, és negatívakat. Sofia- méltó emberek lánya, Milon- egy fiú jóbarát Starodum. Prostakova csak házasság után kapta ezt a vezetéknevet, valójában ő Skotinina. A testvérpár nagyon hasonló, mindkettőjüket a kapzsiság és a ravaszság hajtja, nem műveltek és kegyetlenek. Mitrofant szülei igazi fiaként és nagybátyja tanítványaként ábrázolják, aki örökölte minden negatív tulajdonságukat, beleértve a disznók iránti szeretetet is.
Szereplők, akiknek a kapcsolatáról nem esik szó a darabban - Prosztakov és Pravdin. Prostakov alapvetően különbözik feleségétől, az aktív és aktív Prostakovához képest gyenge akaratúnak és passzívnak tűnik. Abban a helyzetben, amikor a falu tulajdonosaként kell megmutatkoznia, a férfi elveszett felesége hátterében. Ez oda vezet, hogy az aktívabb Pravdin, aki képes volt megnyugtatni Prostakovát, a telek tulajdonosává válik. Ráadásul Prosztakov és Pravdin a történések egyfajta "ellenőrzőjeként" viselkedik. Pravdin a törvény hangja, Prosztakov egy egyszerű (emlékezzünk a darab „beszélő” neveire) emberek véleménye, akiknek nem tetszik, ahogy a „régi” nemesség a felesége és a sógora személyében viselkedik. , de fél a haragjuktól, ezért csak oldalra beszél és nem ért egyet.
Az utolsó pár szereplő az Skotinin és Milon. A férfiak régi és új elképzeléseket képviselnek a házasságról és családi élet. Milon gyermekkora óta ismeri Sophiát, szeretik egymást, ezért kapcsolatuk a kölcsönös tiszteleten és barátságon alapul. Szkotinin meg sem próbálja jobban megismerni a lányt, csak a hozománya foglalkoztatja, és még a házasság után sem fog neki jó körülményeket rendezni.
A főszereplőkön kívül másodlagos szereplők is vannak a darabban - a kiskorú Mitrofan tanárai és nevelői. A második terv hőseinek jellemzői - Eremejevna, Tsyfirkin, Kuteikinaés Vralman- a darabban betöltött társadalmi szerepükkel összefüggésben. A dada a jobbágy példája, aki egész életében hűségesen szolgálja úrnőjét, elviseli a verést és az igazságtalanságot. A szerző a tanárképek példáján feltárja a 18. századi oroszországi oktatás összes problémáját, amikor a gyerekeket nyugdíjas katonaemberek tanítják, akik nem végezték el a szemináriumot, sőt még a vőlegények sem.
A 18. században Fonvizin újítása abban állt, hogy a szerző túlzott pátosz és sztereotípiák nélkül ábrázolta az Aljnövényzet szereplőit, amelyek sok klasszicista műben benne rejlenek. Minden egyes vígjátékhős kétségtelenül egy összetett kép, de nem egy kész „stencil” alapján, hanem a maga egyedi vonásaival hozták létre. Ezért az "Aljnövényzet" című mű szereplői ma is az orosz irodalom legfényesebb képei maradnak.
Műalkotás teszt
