Cikk menü:

A „Kiskorú” öt felvonásban játszott darab, Denis Ivanovich Fonvizin írta. A 18. század ikonikus drámai alkotása és a klasszicizmus egyik legszembetűnőbb példája. Felkerült az iskolai tantervbe, többször is színpadra állították, képernyős kivitelt kapott, és sorait szétszedték idézetekké, amelyek ma az eredeti forrástól függetlenül élnek, az orosz nyelv aforizmáivá válva.

Plot: a "The Minor" című játék összefoglalása

Mindenki ismeri a "Kis növekedés" cselekményét iskolás évek óta, de emlékezetünkben az események sorrendjének helyreállítása érdekében még mindig felidézzük a darab összefoglalóját.

Az akció Prostakovs faluban zajlik. Tulajdonosai - Mrs. Prostakovs és fiuk, Mitrofanushka - tartományi nemesek csendes életét élik. A birtokban lakik az árva Szofjuška is, akit az úrnő a házában védett meg, de mint kiderült, nem együttérzésből, hanem az öröklés miatt, amelyet önkéntes gyámként kezel. A közeljövőben azt tervezik, hogy Sophiát adják Prosztakova testvérének, Tarasz Skotininek.

Az úrnő terve összeomlik, amikor Sophia levelet kap Starodum nagybátyjától, akiről még azt hitték, hogy meghalt. Stradum életben van és jól van, randevúzik unokahúgával, és 10 ezer jövedelemből is beszámol, amelyet örököl szeretett rokonának. Ilyen hír után Prosztakov udvarolni kezd Zsófia iránt, akire még mindig kevés tekintettel van, mert most feleségül akar venni szeretett Mitrofanjáért, és semmivel sem hagyja Skotinint.

Szerencsére Starodum nemes és becsületes embernek bizonyult, aki unokahúgának jó kívánást nyújtott. Sophiának ráadásul már volt egy jegyese - Milon tiszt, aki épp ezredével állt meg Prostakovs faluban. Starodub ismerte Milont, és áldást adott a fiataloknak.

Kétségbeesésében Prosztakova megpróbálja megszervezni Sophia elrablását és arra kényszeríteni, hogy feleségül vegye fiát. Az áruló úrnő azonban még itt is szenved fiaskót - Milo megmenti kedvesét az elrablás éjszakáján.

Prosztakovának nagylelkűen megbocsátanak, és nem kerül bíróság elé, bár hagyományát, amely régóta gyanút ébresztett, átadják az állami gyámnak. Mindenki elmegy, és még Mitrofanushka is elhagyja az anyját, mert nem szereti, mint általában senki más a világon.

A hősök jellemzői: pozitív és negatív karakterek

Mint minden klasszikus műben, a "Tudatlanok" szereplői is egyértelműen pozitívra és negatívra oszlanak.

Negatív hősök:

• mrs. Prostakova - a falu úrnője;
• prosztakov úr a férje;
• Mitrofanushka - Prostakovok fia, tudatlan;
• Tarasz Skotinin a Prosztakovok testvére.

Finomságok:

• Sophia egy árva, aki a Prosztakovokkal él;
• Starodum a nagybátyja;
• Milon - tiszt, Zsófia szeretettje;
• Pravdin kormánytisztviselő, aki Prostakovs falu ügyeinek felügyeletére jött.

Kisebb karakterek:

• Tsyfirkin - számtan tanár;
• Kuteikin - tanár, volt szeminárius;
• Vralman - volt kocsis, tanárként pózol;
• Eremevna Mitrofan dada.

Mrs. Prostakova

Prosztakova a legszembetűnőbb negatív karakter, sőt a legkiemelkedőbb szereplő a darabban. Ő a Prostakovok falu szeretője, és az úrnő az, aki teljesen elnyomta a gyenge akaratú házastársat, uradalmi parancsokat hoz létre és döntéseket hoz.

Ugyanakkor teljesen tudatlan, modortalan, gyakran durva. Prosztakova a család többi tagjához hasonlóan nem tud olvasni és megveti a tudományt. Az anya csak azért foglalkozik Mitrofanushka oktatásával, mert ez így van az új világ társadalmában, de nem érti a tudás valódi értékét.

A tudatlanság mellett Prosztakovát kegyetlenség, álnokság, képmutatás és irigység különbözteti meg.

Az egyetlen lény, akit szeret, a fia, Mitrofanushka. Az anya vak abszurd szerelme azonban csak elrontja a gyereket, és férfiruhában másolja magát.

Prosztakov úr

A prosztakovi birtok figuratív tulajdonosa. Valójában mindent uralkodó felesége vezet, akit őrülten fél, és egy szót sem mer szólni. Prosztakov már régóta elveszítette saját véleményét és méltóságát. Azt sem tudja megmondani, hogy a Trishka szabó által Mitrofan számára varrt kaftán jó vagy rossz, mert fél mást mondani, mint amit az úrnő elvár.

Mitrofan

A Prosztakovok fia, tudatlan. A családban szeretettel hívják Mitrofanushkának. És közben itt az ideje, hogy ez a fiatal felnőtté váljon, de erről fogalma sincs. Mitrofant elrontja az anyai szeretet, szeszélyes, kegyetlen a szolgákkal és tanárokkal szemben, pompás, lusta. Annak ellenére, hogy sok éven át tanítottak a tanárokkal, a fiatal mester reménytelenül unalmas, a legkisebb vágyat sem mutatja a tanulásra és a tudásra.

És a legrosszabb az, hogy Mitrofanushka szörnyű egoista, számára semmi sem számít, csak a saját érdekei. A darab végén könnyedén otthagyja édesanyját, aki olyan viszonzatlanul szerette. Még ő is üres hely neki.

Skotinin

Prostakova asszony testvére. Nárcisztikus, szűklátókörű, tudatlan, kegyetlen és kapzsi. Tarasz Skotinin nagyon rajong a sertések iránt, a többit kevéssé érdekli ez a szűklátókörű ember. Fogalma sincs a családi kötelékekről, a szívből jövő szeretetről és a szeretetről. Leírva, hogy jövőbeli felesége mennyire gyógyul meg, Skotinin csak annyit mond, hogy ő adja a legjobb fényt. Koordinátarendszerében éppen ez rejlik a házastársi boldogságban.

Sophia

A mű pozitív női képe. Nagyon jó modorú, kedves, szelíd és együttérző lány. Sophia jó oktatásban részesült, érdeklődő elmével és tudásszomjjal rendelkezik. A Prostakovok házának mérgező légkörében sem válik a lány a tulajdonosokhoz hasonlóan, hanem továbbra is a neki tetsző életmódot követi - sokat olvas, reflektál, barátságos és udvarias mindenkivel.

Starodum

Sophia bácsi és gyámja. Starodum a szerző hangja a darabban. Beszédei nagyon aforisztikusak, sokat beszél az életről, az erényekről, az intelligenciáról, a törvényről, a kormányról, a modern társadalomról, a házasságról, a szerelemről és egyéb sürgető kérdésekről. Starodum hihetetlenül bölcs és nemes. Annak ellenére, hogy egyértelműen negatívan viszonyul Prostakovához és a hozzá hasonlókhoz, Starodum nem engedi, hogy hajlamos legyen a gorombaságra és a nyílt kritikára, és amennyire enyhe szarkazmusig, közelről gondolkodó „rokonai” nem ismerik fel.

Milon

Sophia szeretett tisztje. A hős-védő, az ideális fiatalember, férj képe. Nagyon korrekt, nem viseli el az aljasságot és a hazugságokat. Milo merte, és nemcsak csatában, hanem beszédeiben is. Hiányzik a hiúság és az alapos körültekintés. Sophia összes „kérője” csak az állapotáról beszélt, Milo soha nem említette, hogy eljegyezte gazdag. Őszintén szerette Sophiát még azelőtt, hogy öröksége lett volna, ezért választotta a fiatalembert a menyasszony éves jövedelmének nagysága.

„Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni”: az oktatás problémája a történetben

A munka fő problémája a tartományi nemesi nevelés és oktatás témája. A főszereplő, Mitrofanushka csak azért oktatott, mert divatos és „annyira megalapozott”. Valójában sem ő, sem tudatlan anyja nem érti a tudás valódi célját. Intelligensebbé, jobbá kell tenniük az embert, egész életen át szolgálniuk kell, és a társadalom javát szolgálják. A tudás munkával szerezhető, és soha nem helyezhető el erőszakkal valakinek a fejében.

Mitrofan otthoni oktatása üres héj, fikció, tartományi színház. A szerencsétlen hallgató több éve nem sajátította el sem az olvasást, sem az írást. A komikus teszt, amelyet Pravdin rendezett, Mitrofan összeomlik, de butasága miatt ezt nem is tudja megérteni. Az ajtó szót melléknévnek nevezi, mert állítólag a nyitásnál alkalmazzák, a tudomány összekeveri a történelmet azokkal a történetekkel, amelyeket Vralman bőségesen elmond neki, és Mitrofanushka még a „földrajz” szót sem tudja kiejteni ... túl trükkös.

Mitrofan oktatásának groteszk jellegét bemutatva Fonvizin bemutatja Vralman képét, aki „franciául és minden tudományban” tanít. Valójában Vralman (egy vezetéknév, amely beszél!) Egyáltalán nem tanár, hanem a Starodum egykori edzője. Könnyen becsapja a tudatlan Prostakovát, sőt a kedvencévé válik, mert saját tanítási módszerét vallja - nem kényszeríteni a hallgatót erőszakkal semmire. Olyan buzgalommal, mint Mitrofan, a tanár és a diák egyszerűen lusta.

Az oktatás együtt jár az ismeretek és készségek elsajátításával. Nagyrészt Prostakova asszony felelős ezért. Metodikusan rovott erkölcsét rákényszeríti Mitrofanra, aki (itt szorgalmas!) Tökéletesen elnyeli az anya tanácsát. Tehát, miközben a megosztottság problémáját megoldja, Prosztakov azt tanácsolja fiának, hogy ne ossza meg senkivel, hanem mindent vegyen magának. A házasságról szólva az anya csak a menyasszony gazdagságáról beszél, soha nem említve az érzelmi vonzalmat és a szeretetet. Az olyan fogalmak, mint a bátorság, a bátorság, a vitézség, nem ismerik a tudatlan Mitrofan számára. Annak ellenére, hogy már nem csecsemő, mégis mindenben törődnek vele. A fiú még a nagybátyjával való összecsapás során sem állhat ki magáért, azonnal hívni kezdi anyját, és ököllel az öreg Eremeevna dada az elkövető felé rohan.

A név jelentése: az érme két oldala

A darab címének közvetlen és átvitt jelentése van.

A név közvetlen jelentése
Régen alulméretezettnek nevezték azokat a kamaszokat, fiatal férfiakat, akik még nem érték el a nagykorúságot és nem léptek be a közszolgálatba.

A név átvitt jelentése
Bolondot, tudatlant, szűk látókörű és iskolázatlan embert, kortól függetlenül, kiskorúnak is neveztek. Fonvizin könnyed kezével éppen ezt a negatív konnotációt rögzítették a szóban a modern orosz nyelven.

Minden ember kiskorú fiatalkorából újjászületik felnőtt férfivá. Ez növekszik, természeti törvény. Azonban nem mindenki válik sötét, alulteljesítőből művelt, önellátó emberré. Ez az átalakulás erőfeszítést és kitartást igényel.

Hely az irodalomban: Orosz irodalom a 18. században → orosz dramaturgia a 18. században → Denis Ivanovich Fonvizin kreativitása → 1782 → A kicsi című darab.

A mai történet témája Fonvizin „Kiskorúja” létrehozásának és elemzésének története. A Katalin-korszak szerzőjének munkája ma sem veszítette el jelentőségét. Fonvizin "A kisebb" című vígjátéka bekerült a klasszikus irodalom gyűjteményébe. Ez a munka számos olyan problémát és kérdést érint, amelyek mindenkor vonzották az olvasókat.

Fonvizin „Kiskorú” elemzésének tartalmaznia kell ennek a drámai műnek a hőseiről szóló rövid leírást. Érdemes beszélni egy orosz író gondolatáról is. Mi inspirálta Fonvizint egy olyan komédia megírására, amely több mint kétszáz éve népszerű? Milyen társadalmi hiányosságokat akart a szerző először nevetségessé tenni művében? És mi volt a kortársak reakciója erre a műre? A válaszokat ezekre a kérdésekre a cikk tartalmazza. De mielőtt folytatnánk Fonvizin „Kisebb” elemzését, beszélnünk kell a darabban bemutatott fő eseményekről.

A cselekvések, csakúgy, mint a klasszicizmus korának minden más drámai művében, egyetlen napon belül zajlanak.

Az események Prostakovs földbirtokosok faluban zajlanak. Mit jelent Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékának címe? Anélkül is, hogy tudnánk ennek a szónak a jelentését, sejthető, hogy negatív konnotációja van. A Fonvizin "A kisebb" című vígjáték nevének jelentését a 18. századi valóságban kell keresni. Az író kortársai ezt a kifejezést olyan fiatal nemesek kapcsán használták, akik nem kaptak külön végzettségüket igazoló bizonyítványt. Ilyen dokumentumot adott ki a tanár. Ha a fiatalembernek nem volt igazolása, nem vették fel a szolgálatba, és nem házasodhatott meg.

A főszereplő fiát, a földbirtokos Prostakovát kiskorúnak nevezik a vígjátékban. A mű a házában zajló jelenettel kezdődik. Prosztakova dühös Trishkára, mert túl széles kaftánt varrt a fiának, Mitrofanushkának. Az a tény, hogy a szolga nem rendelkezik a szükséges szabásokkal a szabásban, és ilyen feladatok megadása neki kezdetben hiba volt, nem veszi figyelembe.

A tizenhat éves fiú nem mutat nagy buzgalmat tanulmányai során, amit anyja tudatlansága és ostobasága megkönnyít. Ezekről a karakterekről később többet mesélünk. Először a szerző bemutatja az olvasóknak Sophiát, a mű pozitív hősnőjét.

A lány nem is olyan régen Prostakova házában él. A földbirtokos rokona, nincs vagyona. Legalábbis ezt gondolja Prosztakova. De egy nap Sophia levelet kap Starodum nagybátyjától. Mrs. Prostakova nem képes elolvasni az üzenetet, mert nincs kiképezve az olvasásra és az írásra. Pravdin, miután elolvasta a levelet, összefoglalót ad neki. Fonvizin A kicsi című filmjében ez a hős, Starodum mellett, a megvilágosodás híve.

Mi a levél, amelyet Sophia kapott? Starodum azt írja unokahúgának, hogy hatalmas vagyont fog hagyni neki. Ez a vígjáték szinte minden szereplőjét izgatja. Prosztakova úgy vélte, hogy a lány árva. De az események váratlan fordulata azt sugallja, hogy Starodum unokahúgát feleségül lehet venni a rendetlenkedő Mitrofannal.

Skotinin arról is álmodozni kezd, hogy feleségül veszi Sophiát. Sophia szíve azonban megragad. Szerelmes Milon tisztbe, akivel Moszkvában ismerkedett meg, mielőtt árva lett volna. Hamarosan újra találkozik a fiatalemberrel, aki megmenti az önző Skotinin és a despotikus Prostakova állításaitól.

Starodum abba a kisvárosba érkezik, ahol a fő események zajlanak. Egykori kocsiként ismeri el Mitrofanushka egyik tanárát. Különös figyelmet érdemelnek Prostakova fiának tanárai.

Kuteikin egyetemi szeminárius. Tsyfirkin nyugalmazott őrmester. Vralman, akinek a vezetékneve nagyon sokatmondóan beszél emberi tulajdonságairól, semmit sem tanít Mitrofanushkának, mert ő maga is keveset tud. Mint már említettük, korábban kocsisként dolgozott. De elbocsátották, nem talált megfelelő állást, ezért ment a tanárhoz. Azt, hogy Vralman képtelen a tanításban, Prostakova nem veszi észre, mivel ő maga rendkívül tudatlan.

A történelem írása

Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékának ötlete 1778-ban merült fel. Az orosz író több mint egy évet töltött Franciaországban, ahol jogot és filozófiát tanult. Figyelte, hogyan élnek az európai arisztokraták, és meglehetősen kiábrándító következtetésre jutott: az orosz nemesség tehetetlenségbe és tudatlanságba keveredett. Hazatérve Fonvizin elkezdte írni a művet. Három évig tartott.

A Fonvizin "The Minor" című vígjátékának ötlete abban az időben nagyon eredeti volt. Az író megpróbálta kigúnyolni a bérbeadó osztály tipikus képviselőinek hiányosságait. Nem meglepő, hogy Moszkva és Szentpétervár is sokáig elutasította vígjátékának színpadra állítását.

A kortársak kritikája

Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékának témája érdekesnek tűnt a cenzorok számára, de túl sok merész megjegyzés volt benne. 1782-ben került sor az előadás premierjére. Fonvizin munkája elsöprő sikert aratott. Igaz, a színház, amelynek színpadán a darabot színpadra állították, szinte bezárt. Ezenkívül a vígjáték nem tetszett II. Katalinnak.

A mű ötlete

A nemesség képviselőinek jobbágyság alatti lelki bomlása a jelen cikkben tárgyalt vígjáték fő témája. Fonvizin szerint a pedagógiai módszerek meghatározzák az egész generáció erkölcsi jellegét. A 18. században a földbirtokosok gyermekeik nevelését gyakran félképzett hivatalnokokra, írástudatlan dadusokra, kétes végzettségű külföldiekre bízták. Az ilyen "tanárok" csak olyan fiatal férfiakat képesek tanítani, mint Mitrofanushka - Fonvizin "A kiskorú" című vígjátékának központi karaktere.

E munka szerzője egyszerű példák segítségével megmutatta, hogy a nemesek többsége nem emlékszik sem becsületre, sem méltóságra. Nem szolgálják az állam érdekeit, nem tartják be az erkölcsi és állami törvényeket. Fonvizin drámai művének élességét a jó győzelme adja a gonosz felett, amelynek azonban véletlenszerű jellege van. Ha Starodum nem tért volna vissza időben Szibériából, és Pravdin nem kapta volna meg a parancsot Prostakova vagyonának elvételére, Sophia számára minden nem lett volna olyan jó. Nem hagyta volna el a várost a fiatal, képzett Milon tiszt mellett, hanem egy hülye Mitrofanushka felesége lett volna.

Karakterek

A képek rendszere a Fonvizin Nedorosl-jában meglehetősen egyszerű. A hősök pozitívra és negatívra oszlanak, szinte mindegyiknek van beszélő vezetékneve: Vralman, Starodum, Pravdin. A negatív karakterek a régi nemesség képviselői, akik minden erejükkel próbálják kitartani a jobbágyrendszer elavult elképzeléseit. Olyan hősök állnak ellenük, akik támogatják a felvilágosodás eszméit - Pravdin, Sophia, Milon, Starodum.

Jó és rossz karakterek

A vígjáték szereplői között több kettős pár különböztethető meg. Tehát Sophia szemben áll Mitrofanushkával. A Starodum a megvilágosodási nézetek híve. Ez a modern idők embere. Ezért ő a földbirtokos Prostakova ellentéte. Milo ellenzi Skotinint. Ha az első iskolázott és felnevelett, és őszinte érzései vannak Zsófia iránt, akkor a második önző okokból lányt akar feleségül venni. Skotinin arról álmodozik, hogy földet szerez, ahol aktívan foglalkozik állattenyésztéssel, nevezetesen disznóneveléssel.

Mitrofanushka

Fonvizin „Minor” elemzése nem nélkülözheti e feltűnő karakter leírását. Az ostoba elkényeztetett ifjúság egyáltalán nincs felkészülve az önálló életre. Mindent az anya, a cselédek vagy a dadusok végeznek. Prosztakovától a serdülő egy irányíthatatlan szenvedélyt vesz át a pénz iránt. Édesanyjához hasonlóan durva, tiszteletlen családjával szemben. Mitrofanushka apjától örökölte a gyengeséget. Egy tizenhat éves fiú nem akar tanulni, de férjhez akar menni. Sophia ellentéte, egy művelt, komoly, intelligens, nehéz sorsú lány.

Prosztakova

Fonvizin „Kiskorú” elemzésénél figyelni kell a negatív hősnőre. Prosztakova műveletlen, ostoba nő, ugyanakkor nagyon ravasz. Praktikus háziasszony, szerető anya. Prosztakova számára Mitrofanushka gondtalan jövője és boldogsága mindenek felett áll. De a nevelésben végzetes hibákat követ el, mert semmit sem tud a helyes pedagógiai módszerekről. Úgy bánik a fiával, ahogy a szülei egykor bántak vele. A háztulajdonos a háztartás kezelésében és fiának nevelésében kimerült értékeket és ötleteket használ.

Starodum

A Fonvizin „Kiskorú” elemzésénél különös figyelmet kell fordítani a hősre, amely az oktatási ötleteket szimbolizálja, amelyről a 18. században Oroszországban keveset tudtak. Starodum teljesen más módon kommunikál Sophiával, mint Prostakova Mitrofanushkával. Teljesen más oktatási módszereket alkalmaz. Sophiával egyenlő alapon beszélgetve gazdag tapasztalatai alapján utasít, tanácsokat ad. Semmit sem tudva Sophia Milo iránti érzelmeiről, nem hoz döntéseket érte. Starodum azt akarja, hogy unokahúga intelligens, képzett tisztet vegyen feleségül, de nem erőlteti rá nézeteit.

Ezen a képen a szerző a tanár és a szülő ideálját ábrázolta. A Starodum mérvadó erős személyiség, aki méltó utat járt be. A modern olvasók számára ez a hős természetesen nem ideális pedagógus. De Fonvizin kortársai oktatási ötletek ihlette, erős benyomást tett rá.

Az orosz irodalom története a 18. században Lebedeva O.B.

A "Minor" vígjáték műfaji eredetiségének problémája

A műfajképzés szintjén a "Kiskorú" poétikája továbbra is paradox: a vígjáték szatirikus és mindennapi szereplői a tragikus asszociációk és műfajképző motívumok sűrű glóriájában jelennek meg, míg a hősök-ideológusok esztétikai státusukban az óda és a tragédia magas műfajainak testetlen hangjára emelkednek, teljesen elmerülve a komikus szerkezeti elemek elemében.

Kezdjük azzal, hogy a mindennapi szereplők archaikusok, az ókor és a szokások hívei, mint valóban tragikus hősök. Az "ókori emberek" (III, 5) nemcsak Prostakova és Skotinin szülei, hanem maguk is a "nagy és ősi" családhoz tartoznak (IV, 1), amelynek története a teremtés hatodik napjára nyúlik vissza. Azonban jóval azelőtt, hogy ez a körülmény nyilvánvalóvá válna, a tragikus asszociációk távoli csengése hallható a legelső jellemzésben, amelyet Prostakova asszony egy kívülállótól kap: „Pravdin. Találtam egy földbirtokost, egy megszámlálhatatlan bolondot és egy düh által megvetett feleséget, akiknek pokoli elhatározása egész házukat boldogtalanná teszi (II, 1). " A fúriák és a pokol Szumarokov tragikus zsarnokai stabil verbális halói, amelyek mind a kilenc tragikus szövegében megjelennek (vö. Például: "A színlelt Dimitri": "A gonosz düh a zavaros szívemben rágcsál"; "Menj a pokolba, lélek és ébredj örökre fogságban! "). Ami a boldogtalanságot illeti, ez a koncepció fedi le a tragikus világképet, amelyben egy kifejezetten tragikus felfordulás zajlik - fordulópont a boldogságtól a boldogtalanságig.

Ez a fajta fordulat zajlik a "Minor" -ban a mindennapi hősök táborában: a vidám előkészület Skotinin esküvőjére a komédia elején ("Skotinin. Összeesküvésem napján! Arra kérem Önt, nővérem, hogy halasztja holnapra a büntetést egy ilyen ünnepért" - én, 4), a döntőben egyhangúlag vágyakozásba és bánatba esnek. A melankólia motívuma, amely kezdetben a mindennapi képek kapcsán merül fel a túlfogyasztott Mitrofan ("Eremeevna. Reggelig gyászolt" - I, 4) szójáték-tartalmi értelmében, nagyon gyorsan elterjed a vígjáték szövegében a "lelkiállapot" jelentésben, és meghatározza az érzelmi érzelmeket. domináns fellépés háztartási karakterek esetében:

Ms. Prostakova. Elég, testvér, kb. A disznókról. Beszéljünk jobban a bánatunkról. (Pravdinhoz.) ‹…›Isten azt mondta nekünk, hogy vegyük a lányt a karunkba. Arra méltó, hogy leveleket kapjon a nagybátyjaitól (I, 7); Kuteikin. Az élet a tiéd, Eremeevna, mint a koromsötét. Menjünk étkezni, és előbb igyunk meg egy pohár bánatot. Eremeevna (könnyekben).A kemény nem visz el! (II, 6); Ms. Prostakova. Hogyan! El kellene válnunk Sofyushkától! ‹…› Lemaradok a kenyér utáni vágyakozásról. (III, 5); Tsyfirkin. Oh én! A szomorúság eltart. Kuteikin. Ó, jaj nekem, bűnösnek! (III, 6); Ms. Prostakova (vágyakozás).Ó, a bánat eltartott! Ó, szomorú! (V, 4).

Prosztakova ezen saját maga által kifejezett és két megjegyzéssel alátámasztott melankóliája ("Prostakova asszonyt meggyötörten látni"- V, 5; "Kétségbeesve ébredni" -V, yavl. az utóbbit) tovább súlyosbítja a tipikusan tragikus plaszticitás: térdelve, kinyújtva a karját és elájulva befejezi szerepének asszociatív-tragikus rajzát, tragikusnak hangsúlyozza a cselekvés érzelmi jelentését, a mindennapi hősök képeivel együtt.

És egy tragikus cselekedet olyan tulajdonsága, mint az élet és a halál határán való folyamatos habozás, tele halállal és vérontással, megfelelő kifejezést talál a „Kiskorú” asszociatív-verbális szövetében is. Igaz, a komédiában senki sem hal meg fizikailag. De maga a szó halálés szinonim szavak meghalt, eltűnt, meghalt, elhunytszó szerint ne hagyja el a mindennapi szereplők ajkát, akik kizárólagos joggal rendelkeznek ehhez a tragikus koncepcióhoz, és széles körben használják azt. A szokásos frazeológiai egységek, köztük a "halál" szó, a minőség vagy az érzelem végső koncentrációjának kifejezéseként, időnként villognak beszédükben:

Ms. Prostakova. Teázom, téged halálra szorítanak (I, 1); Skotinin. És nem falvak, hanem mi van a falvaiban, és mi az én halandó vadászatom (I, 5); Ms. Prostakova. Haldoklik, látni akarom ezt a tiszteletreméltó öreget (II, 5); Prosztakov. És már elvesztettem a dobást (III, 5).

A kitett személyek táborában elkövetett erőszakos fizikai tevékenység állandóan veszélybe sodorja életüket és a halál szélére sodorja őket, és egy ilyen tisztán tragikus motívum, mint az öngyilkosság, szintén nem idegen a vígjáték mindennapi szereplőitől:

Skotinin. Mitrofan! Most egy szálon vagy a haláltól. Eremeevna. Ah, elhagyja őt! ‹…› Skotinin. ‹…› Hogy a szívemben ne rúgjam ki belőled a szellemet. ‹…› Eremeevna. A helyszínen meghalok, de nem adom fel a gyereket! (II, 4); Mitrofan. Nem, köszönöm, máris nekem van egy végem! ‹…› Végül is itt van a folyó. Merülj, szóval ne feledd, mi volt a neved. Ms. Prostakova. Megöltelek! Megöltelek! ‹…› Neked öld halálra a kisfiút (II, 6).

E téma eredeti tragikus jelentése teljes erejével az utolsó ötödik felvonásban kezd megszólalni, a halál és a halál motívumával a határig telítve:

Ms. Prostakova. Parancsot adok mindenkinek, hogy agyonverjék! (V, 2), nem akarok életben lenni! (V, 3), az én bűnöm! Ne tegyen tönkre! (V, 4); Starodum. Nem akarom senki halálát. Megbocsátok neki (V, 4); Ms. Prostakova. Mindent elveszítek. Teljesen haldoklik! (V, 4), teljesen meghaltam! Az erőt elvették tőlem! ‹…› Nincs fiam! (V, yavl. Utolsó).

Tehát a vígjáték Prostakov család számára kifejtett, a halál és a halál motívumának lavinaszerű növekedésével jellemezhető akcióját egy teljesen tragikus befejezés oldja meg, legalábbis pusztán verbális szempontból: fizikailag élve Prostakova ragaszkodva megismétli halálát, amelyet ebben az esetben talán spirituálisnak kell tekinteni. És nem halt-e meg a lelke az egész akció során, nem Mitrofan ölte meg, a fináléban egy másodpercre feltámadt, durva szavával elenyésztette, egyenértékű a halállal?

Végül egy tragikus cselekedet olyan sajátos tulajdonsága, mint végzetes jellege, a tragikus befejezés kiszámíthatósága és elkerülhetetlensége, a legmagasabb fokig jellemzi a "Kiskorú" cselekvését a komédia mindennapi hőseivel kapcsolatban. A kezdetektől fogva tudni, hogy nekik mi lesz a vége: „Pravdin. Nincs kétségem afelől, hogy intézkedéseket fognak tenni ezek megnyugtatására ”(II, 1); - Pravdin. A kormány nevében megrendelem önt \u003c…\u003e "(V, 4).

Ez a globális ismétlés a komédia szerkezetében lényegében kiküszöböli mindannak szükségét, ami e jelenségek között történik. Az akció azonban megtörténik, gyorsan halad a tervezett katasztrófa felé, tragikus jellegét súlyosbítja az igazán tragikus mániákus vakság és a Prostakov család ellentétes elvárásai, akik állandóan a véletlenre támaszkodnak - ám a komédiahősök ez az egyetemes asszisztens nem hajlandó szolgálni őket:

Ms. Prostakova. Hogy írják a boldogságot bárkinek, testvér (1.6) Talán az Úr irgalmas, és a családjában a boldogságot írják neki (II, 5). Apám, végül is a gyermek talán a saját boldogságát hirdeti: talán Isten kezeskedik vele, hogy valóban az unokahúgod legyen (III, 5).

Ezek a megvalósíthatatlan remények aktualizálják a prófécia-sors tisztán tragikus motívumát a "Kiskorú" kategorikus apparátusában. A Prosztakov családot utolérő sors lesújt rájuk, bár megérdemelten, de mindazonáltal meglehetősen tragikus büntetés a veszteségért: amint P. A. Vyazemsky helyesen megjegyezte: „vígjátékainkban a hatóságok az ősi tragédiákban gyakran a fatum helyét veszik át”. Ez a vége annak az elvesztése, amit a karakter eleve birtokolt - a kezdeti helyzet és a tragikus szövegek levonása közötti kapcsolat klasszikus struktúrája. A "Kiskorú" minden hétköznapi szereplője elveszít valamit: Mrs. Prostakova - a hatalom és fia, Skotinin - a menyasszony és falvai disznókkal, Mitrofan - gondtalan élet a szülői házban ("Pravdin. Menj szolgálni ..." - V, yavl , utolsó dolog). Csak az nem veszít semmit, akinek nincs vesztenivalója. Prosztakov és Eremeevna a sajátjaival marad, mint a Starodum tubák nélkül, de számukra teljes és szótlan személyes rabszolgaság, amelyet még az őrizetről szóló rendelet sem mondhat le. És ha névértékbe vesszük azt a harmóniát, amelyet Pravdin a kormány nevében erőszakkal ültet be az egyszerűség birtokának világába, az őrület torzítja, akkor ez sem tragikus eredmény?

Ennek eredményeként meg kell állapítanunk egy tényt: azt a karaktercsoportot, amely a "Kisebb" képregényének kvintessenciáját összpontosítja, formai drámai paramétereiben átfogóan tragikus felépítésű invariantusok építik fel, ami abszolút hihetetlen műfaji meghatározást ad: komédia ... a rock.

Pontosan ugyanazt a képet, de 180 ° -kal elfordítva figyelhetjük meg a "Kiskorú" ellentétes világában. A komédia hőseinek-ideológusainak képei, amelyeket az óda és a tragédia magas műfajának etikai és esztétikai elvei szerint hoztak létre, pusztán komikus struktúra hatására kerülnek felhasználásra.

Annak ellenére, hogy Starodum a "régi" vezetéknevet viseli, a komédiában "új ember", újító, mint egy komédiahőshöz illik. Az ő fajta története nem megy tovább, mint a Péter korszaka - a teremtés hatodik napjához képest ez egészen "új", még akkor is, ha nem vesszük figyelembe azt a nyilvánvaló tényt, hogy I. Péter korszakát általában az új orosz történelem időszakának ismerik el. És ha Starodum II. Katalin alatt a régi módon gondolkodik, ez valójában azt jelenti, hogy új módon gondolkodik.

A "Kiskorú" hősök-ideológusok számára bekövetkező hullámvölgyeknek szintén kifejezetten komikus jellege van, amikor a szerencsétlenségből a boldogságba fordulnak. A vígjáték kezdetén Sophia, aki édesanyja halála után érkezett a Prosztakovokhoz és elvált Milótól, mélyen boldogtalan, Milon pedig, aki elvesztette szeretettje nyomait, és gyanúja gyötörte, hogy szerelme viszonzatlan, boldogtalannak tűnik a színpadon, de a kezdeti szerencsétlenséget és kölcsönös veszteséget teljes és koronázza meg Sophia és Milon tökéletes boldogsága a vígjáték fináléjában:

Sophia. Hány bánatot szenvedtem el különválásunk napja óta! Szégyentelen rokonaim ... Igaz. ‹…› Ne kérje, hogy ennyire elszomorodjon… ”(II, 2); Milon. \u003c…\u003e És ami még ennél is komorabb, egész idő alatt nem hallottam róla semmit. Gyakran a csendet hidegségének tulajdonítva, a gyász kínzott. ‹…› Nem tudom, mit tegyek bánatos helyzetemben. (II, 1). Milon (átfogva Starodumot).A boldogságom összehasonlíthatatlan! Sophia (Csók Starodumovék kezét).Ki lehet boldogabb nálam! (IV.6).

Pravdin, aki sajátjaként éli meg Prostakovok "egész házának szerencsétlenségét", örül annak a lehetőségnek, hogy "határt szabhat felesége gonoszságának és férje ostobaságának" (II, 1); Starodum szó szerint egy pillanat alatt éli meg ezt a komikus fordulatot, mert éppen az ő megérkezése, amely egyenértékű Sophia megmentésével a kényszerházasságtól, éppen a komikus fordulatok pontja, amelyet a vígjáték "utolsó jelensége" foglal össze:

Starodum. Semmi sem gyötörte jobban a szívemet, mint az ártatlanság az álnokság hálóiban. Soha nem voltam olyan elégedett magammal, mintha történtek volna, hogy zsákmányt raboltak ki a vice kezéből \u003c...\u003e (III, 2); Starodum (hogy Igazság, Sophia és Milon szemtelen keze).Hát barátom! Megyünk. Kívánj nekünk ... Pravdin. Minden boldogság, amelyhez az őszinte szívnek joga van (V, yavl. Last).

És még akkor is, ha e cselekvési vonal mentén egy erényes szereplő, még ha legalább verbálisan is, a halál küszöbén áll, észrevételeiben az élet motívuma aktualizálódik. A hős ideológusok világában még a háború sem annyira halállal van tele, mint inkább az életelvek megalapozásának eszközeként. Nem véletlen, hogy a „halál” szó alapvetően hiányzik a pozitív karakterek lexikonjában, még akkor sem, ha a halál határán életről van szó:

Starodum. Abban az időben \u003c…\u003e véletlenül hallottuk, hogy háborút hirdetnek. Rohantam örömmel átölelni. „Kedves gróf! Itt van egy eset, amikor megkülönböztethetjük magunkat. Menjünk egyenesen a hadseregbe, és tegyük magunkat méltóvá „\u003c...” nemesi címre (III. Starodum. Hogyan! Azzal, hogy csatákban van és életét teszi ... ‹Milo. Ő [a katonai vezető] \u003c…\u003e inkább az élet dicsőségét részesíti előnyben. \u003c…\u003e Félelmetlensége tehát nem abban áll, hogy megveti az életét. ‹…› Úgy tűnik számomra, hogy a szív bátorsága a csata órájában bizonyul, és a lélek félelmetlensége minden megpróbáltatásban, az élet minden helyzetében (IV, 6).

És természetesen korántsem véletlen, hogy az erényes szereplők életük kockáztatásával kapcsolatos érvelésében egy olyan lényeges-komikus kategória merül fel, amely az ilyen típusú cselekvés - véletlen - mindenható motorja. A kutatási hagyomány arra is hajlandó, hogy Fonvizin drámai technikájának hibájaként tekintse a közeli ismerősök számos véletlen találkozását a Prostakovok birtokában: „Milon váratlanul találkozik szeretett lányával Prostakovék házában, Pravdin - Milon, Starodum megtalálja benne barátja unokaöccsét, Chestan grófot, sőt Vralman is ismerősnek bizonyul. Starodum, akinek volt kocsis. " A vígjáték e számos balesetében sok irodalomtudós a drámai konvenció mértékének túllépését, az események és az egybeesések mesterséges koncentrációját látja a színpadon belül.

De ha a véletlenszerűséget műfajképző kategóriaként kezeljük, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a "The Nedorosl" véletlenszerű egybeesések ilyen koncentrációja korántsem véletlen: műfaji domináns, az ideológiai hősök világának esztétikai jellemzője. Ahogy a tragikus „halál” szó sem hagyja el a „Kiskorú” hétköznapi szereplőinek ajkát, a „véletlen” komikus szó szilárdan megalapozódik a hősök-ideológusok koncepcióinak körében: a mindenható komédia-eset az absztrakt retorikai szereplők életét szabályozza, akiknek művészi keletkezése magas műfajokig és odóig nyúlik vissza tragédia típusú képek:

Milon. Milyen örülök, kedves barátom, hogy véletlenül megláttalak! Mondd, milyen alkalomra ... (II, 1); Milon. Kedves Sophia! Mondd, hogy talállak itt? (II, 2); Starodum. \u003c…\u003e Véletlenül hallottuk, hogy háborút hirdettek. ‹…› Kedves grófom! Itt van egy eset, amikor megkülönböztethetjük magunkat. ‹…› Sok esetben megkülönböztettem magam. ‹…› Akkor egy vak esély olyan irányba vezetett, amely soha nem is fordult elő velem, amikor megszülettem. ‹…› Sok olyan embert láttam itt, akikhez sem ősei, sem leszármazói életük minden alkalmával nem érkeztek. (III, 1); Starodum. Előfordult, hogy gyakran irritálta \u003c…\u003e (III, 2); Pravdin. Alkalmat találok arra, hogy bemutassalak (III, 5) után; Milon. Őszintén bevallom neked, hogy még nem volt alkalmam közvetlen félelmet kimutatni (IV, 4); Starodum. Az első esetben jó lett volna arra, hogy ha történetesen ment, tudod, merre tartasz (IV, 8.); Milon. Azt hiszem, ebben az esetben a homlokod nem lenne erősebb, mint egy tudós (IV, 8).

A vígjáték, akció szívességével alátámasztva! Az erényes hősök "ismeretlenje" egy tipikusan komikus megszerzési séma szerint alakul ki: Starodum, aki a szövegen kívül szerzett anyagi gazdagságot, egy "őszinte ember szívével" rendelkező unokahúgot talál, Milon és Sophia egymásra talál, Pravdin, mintha semmi különöset nem kapott volna, kivéve az önkény visszaszorításának képessége valójában szintén egyre növekszik, és szinte minden másnál jobban: az „illúziók elvesztése a„ humánus felsőbb hatalom típusairól ”végső soron szintén nyereség, és alapvető a hős-ideológus számára, mivel a szellem szférájában fordul elő.

A vígjáték ezen szuperkedvező kimenetelével azonban; tragikus felhangja nemcsak nagyon érzékelhető, de még hangsúlyozza is az esélyek hihetetlenül magas koncentrációja, amely szükséges ahhoz, hogy az események logikája megmaradjon a komikus szerkezet körében. Az esély és az egyetlen esély, változatlan rendszerességgel választja el az erényes karaktereket az események számukra valóban tragikus lehetséges kimenetelétől. És nem tragikus, hogy az ideális erény a normális, intelligens élet iránti törekvésében csak szerencsés esélyre és külső támogatásra támaszkodhat? Így a "Kiskorú" második világképe, amely teljes egészében a magas műfajok ideológiai és esztétikai kategorikus apparátusára épül, nem kevésbé paradox módon szerzi meg, mint egy eset tragédiájának első, műfaji körvonalait ... egy esetet.

Eddig ketté osztottuk a "The Minor" című vígjáték akcióját és szövegét. Itt az ideje végre emlékezni arra, hogy ez egy cselekvés és egy szöveg, amelyben egyenlő feltételekkel, állandó analógiák és ellentétek rendszerében kétféle művészi képalkotás, két világkép, két műfaji attitűd működik: a "Kiskorú" poétika minden szintjének egyetemes kettős víziója , logikai következtetéséig. A kettős szó, a kettős világkép és a "Kiskorú" szöveg műfaji gravitációjának kettős szférája nyomán a tragédia és a komédia nyomán maga a drámai mű hagyományosan egységes szerkezete is megkétszereződik, amelyben arisztotelészi-európai szempontból egy konfliktusnak és egy cselekvésnek kell lennie. ...

Talán IA Goncharov állítása, miszerint Griboyedov Wit of Wit című könyvében „két komédia tűnik egymásba fészkelődőnek”, szinte nagy sikerrel alkalmazható a Kiskorúra. Ez ugyanaz a szójáték hibája, amely kezdetben határozottan körülhatárolta a komédia összes szerkezeti elemét. Azok a szereplők között, akiknek élőhelyei (ház és világ) annyira különbözőek, képeiket ilyen különböző (dolog és fogalom) kategóriák alkotják, és akiknek a szó parancsnoki szintjei (tárgy és ábrás jelentés) kizárnak minden párbeszédet, minden drámai cselekvés alapja lehetetlen nincs személyes konfliktus, amely a "Kiskorú" című többalakú kompozíció összes szereplőjét egy ellentmondásban fedné le. Ezért - a konfliktus természetes átmenete a transzperszonális szférába és annak szétaprózódása.

A "Kiskorú" konfliktusában állandó "csaló mozdulatok" és helyettesítések vannak. Mint minden drámai szöveg, Fonvizin komédiájának már a kezdetektől meg kellett volna határoznia konfliktusterületét. Az első öt jelenségben (a kaftánról, Prostakova asszonyról és Trishkáról, a jobbágyasszonyról és a jobbágyról szóló vita) azonban nem talál fejlődést a vígjáték cselekedete. A konfliktus tehát a mindennapi erkölcsi leírás szintjére lép (Mitrofan és Skotinin küzdelme Sophia pénzének kijuttatásáért való jogért - I, 4; II, 3). A Pravdiv és a Starodum színpadán való megjelenése, amelyet azonnal az orosz kormány gyógyíthatatlan betegségéről folytatott párbeszéd jelez (III, 1), átviszi az ideológiai szférába.

A konfliktus megvalósulásának e három lehetősége közül csak kettő valósul meg: a politikai szubsztrátum, amelyre utal a birtok háziasszonyának a jobbágy szabóval való összecsapása, rejtve marad a cselekvés fedezete alatt, mert az egyetlen cselekmény, amelyben ez a konfliktus kibontakozhatott - a jobbágyok lázadása természetesen elképzelhetetlen az orosz színpadon. Következésképpen el kell ismernünk, hogy a "Kiskorú" vígjátékban két konfliktus van: a gazdag menyasszony keze családi és mindennapi versengés, amely szerelmi cselekedeteket idéz elő, amelyet Milo és Sophia elkötelezettsége koronáz meg, valamint az ideális elképzelések konfliktusa a hatalom természetéről és természetéről, amely kategorikusan nem esik egybe vele. gyakorlati mindennapi tartalom. Ez a konfliktus erkölcsi és ideológiai konfrontációt eredményez Prostakova asszony valódi zsarnok uralkodó, valamint Starodum és Pravdin ideális hatalmi koncepció hordozói között, amelyet Prostakova asszony politikai jogainak megfosztása koronáz meg.

Így a két konfliktus mindegyike önálló akcióban bontakozik ki, ami természetesen Fonvizin komédiájában is szerepel: kettő van, és a karakterek minden táborán belül ezek a cselekvések az azonos típusú drámai helyzetek görbült tükörének (vagy ha úgy tetszik, szójátéknak) törvényei szerint oszlanak el. Ha Prostakova asszony zsarnoki hatalmat gyakorol a gyakorlatban („Esküszöm, akkor harcolok; így a ház megtartja…” - II, 5.), akkor Starodum és Pravdin megvitatják a hatalom problémáját és a zsarnoksággá való átalakulás feltételeit. A Mitrofan táplálása parodisztikusan megfelel Pravdin és Sophia elméjének megvilágosodásának, a Mitrofan álvizsgálatát Milon igaz vizsga előzi meg a becsületes embernek való hívás jogáért, Mitrofan és Skotinin harca a megfelelő Sophia örökségének jogáért kíséri Milo lányának a boldogságért folytatott küzdelmét, ezenkívül Milo lányának a boldogságért folytatott harcát is. A kicsi ”a szerkezet kompozíciós elemeinek teljes készletével rendelkezik: a kiinduló helyzet, a fejlődés, a csúcspont és a denouement - és ez a kettős készlet ennek megfelelően megkétszerezi a komédia egészének kompozíciós elemeit.

Ha a hősök-ideológusok táborában valóban produktív, plusz előjelű akció zajlik: Pravdin felszabadulása a politikai illúziók elől, megfékezve Prostakova asszony önkényét és zsarnokságát, az egymást szerető Milon és Sophia uniója, akkor a mindennapi hősök táborában ugyanazok az elemek jelennek meg mínuszjelű akcióellenes, teljes hatástalansága értelmében: Prostakova asszony erőfeszítései Mitrofan nevelésére negatív hatást gyakorolnak, megpróbálják először testvérének, majd Sophiával házasodott fiának a sorsát rendezni, teljes kudarccal koronázzák meg, végül ő maga is elvesztette hatalmát, szintén egy törött vályúnál végez.

És ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az ideológiai beszédben valóban hatékony cselekvés valósul meg, és az eredménytelen felkarolja a megbízható fizikai élet anyagi világképét, akkor fel kell ismernünk a szó-vélemény világépítő erejét, amely részben még szent értelemben is uralja a „Kiskorú” világát. "Kezdetben volt az Ige" - és Starodum levele a vígjáték élő, mozgó világát hozza létre. Végül - ugyanaz a szó, a kormányzó "Utolsó Ítélete" feltámasztja a "Kiskorú" halott lelkeit, hogy szétzúzza ezt a létező, de nem megfelelő világot. Tehát a vígjáték cselekményének és kompozíciójának szent asszociációi fokozzák az orosz élet Fonvizin-képének hihetetlen kapacitását, általános vonalvezetését az evangélium és az apokalipszis univerzális időtlen cselekmény archetípusához emelve: az Isteni új hypostazisa eljövetele, amely az Újszövetséget hordozza annak, aki ördögökbe keveredett, a világot már túlélte. végidők.

A 18. századi műfaji hierarchia két ellentétes sorozatának invariáns elemeinek szintézise, \u200b\u200bamelyek az irodalmat magas ideális és alacsony hétköznapi világképek területeire bontották, párhuzamos és keresztkombinációjuk komplex rendszere a "The Minor" -ban egy irodalmi mű alapvetően új esztétikai státusát eredményezte. Ha korábban maga a műfaj kategóriája, amely e műfaj rendszerébe tartozó minden szöveget egy adott struktúra invariáns elemeinek merev rendszerévé zárta, sajátossá tette a világ verbális modelljének bizonyos nézőpontból való felépítésének, vagyis monoszkópikus modelljének kialakítását, akkor Fonvizin komédiája, amely ötvözi a műfaji struktúrák, két invariáns halmaz, két látószög és az életkapcsolatok verbális modellezésének két módja sztereoszkópikus hatást váltott ki. Ennélfogva a valóság modellje, amelyet a "Nedorosl" egésze készített, eddig ismeretlen kötetet szerzett, mindent átfogó és egyetemességet az orosz irodalomban. Talán lehetetlen megtalálni a 18. századi orosz irodalomban. egy másik szöveg, amely ugyanolyan kompakt kötet mellett ugyanolyan reprezentatív lenne az orosz valóság és az irodalmi élet lefedettségét tekintve, mint a "Kiskorú".

A tragikus és komédia műfaji drámaszerkezetek stabil elemeinek szintéziséről hasonló kép figyelhető meg a magas komédia műfajának költői változatosságában, amelyre példa V. V. Kapnist "The Yabed" vígjátéka, 1796-ban íródott, és nyilvánvalóan a hagyományos folytonosság nyomát hordozza a komédia kapcsán. "Kiskorú".