Igor Iljinszkij "A cseresznyeültetvény" című darabja a Maly Színház történetében az első produkció lett Anton Csehov azonos nevű darabja alapján. Korábban a nagy dramaturg művei nem élvezték ennek a színháznak az érdeklődését. Igor Iljinszkij megpróbált a lehető legközelebb kerülni ahhoz, hogy a szerző komédiának (életvígjátéknak) olvassa a darabot, ahol nevetséges és első pillantásra értelmetlen beszélgetések mögött dőlt el az emberi sors. A hősök jól szórakoztak, úgy tettek, mintha nem vették volna észre, hogyan omlik össze az életük, múltjuk porba törlődik. A darab előtérbe hozta a cseresznyéskert képét, mint az álmok és az álmok szimbólumát, valami elérhetetlenül szépet, amely nélkül lehetetlen és értelmetlen az emberi élet. A kert szó szerint megtöltötte a színpadi teret, hófehér ágai a szélesre nyíló ablakokon keresztül láthatók.
A földbirtokos Lyubov Andreevna Ranevskaya (Tatjana Eremejeva) Párizsból tér vissza a pusztulás szélén álló családi birtokára. A birtok fő értéke a csodálatos cseresznyeültetvény, mint a család, a gyermekkor és az otthon emléke. Ranevszkajaja több mint öt éve nem volt hazájában, és megpróbálta leküzdeni a kora elhunyt fia iránti vágyat, aki a birtoktól nem messze lévő tóban fulladt. Tehát számára a hazatérés örömteli és szorongó is. Minden tragikus eseményre emlékeztet, és egy sivár véget vetít előre. De Ranevszkaja itt érzi a meleget és a kényelmet, a családjával és családjával való találkozás örömét. "Szeretem Szülőföldemet, nagyon szeretem" - mondja. De a birtok a kerttel együtt egy kalapács alá kerül egy gazdag kereskedő, Lopakhin (Viktor Korszunov) számára, aki titokban szerelmes Ranevszkajajába, aki egyszer fiúként megmentette apja veréseitől.
A kertet Lopakhinnak, a fejlett nézetekkel rendelkező embernek, üzletembernek és az új korszak tulajdonosának adták el. Kivágja a cseresznyeültetvényt és helyette nyaralókat épít. És ez azt jelenti, hogy Ranevszkajaja, testvére, Gaev (Nyikolaj Annenkov), két lánya - Anya (Elena Tsyplakova) és Varya (Lyudmila Pirogova) - örökre elbúcsúznak a múlttól. Hogy mi vár rájuk a jövőben, nem tudni. A vendégek muzsikálva szórakoznak a birtokon, gratulálnak az új tulajdonosnak, és a korábbi tulajdonosok megfeszült várakozásban megdermedtek. Ranevszkaja Lopakhin, a rendszeres vendég Epikodov (Vlagyimir Dubrovszkij) és a cselédlány Dunjasa (Olga Titajeva) az első felvonás elején ugyanolyan riasztó feszültségben várnak.
A Maly Színház előadásában az epizódikus hős lett a központi figura - a régi és leromlott szolga Firs, akit maga Igor Ilyinsky alakított. Ő - mint a kandalló fő őrzője - a birtokról saját tulajdonban gondoskodott. Nincs benne semmiféle szolgalelkűség vagy szolgalelkűség, tele van önértékeléssel, nyugalommal és magabiztossággal. És ő az egyetlen, mint egy süllyedő hajó kapitánya, aki nem hagyja el otthonát, amikor az ablakokat deszkázzák, és a zárat az ajtóra akasztják. Az egyik kritikus az Iljinszkij által előadott Firs-t "az orosz birtok Lear királyának" nevezte. Egy korszak távozik vele.
Ilyinsky játékában a konfliktus nem korlátozódott a régi és az új generációk embereinek összecsapására, hanem abban állt, hogy a mindennapi valóságnál magasabbra törekedtek. Végül is Ranevszkajaja-Eremejva gondolatai mind ez idő alatt távol álltak a birtokkal kapcsolatos aggodalmaktól. Gondol a szeretőre, akit Párizsban hagyott. Ez a megalázó és keserű szerelem gyötri, de nincs ereje megbirkózni vele. Anya vőlegényével, Petya Trofimovval folytatott vitában védi szerető és szenvedő nő jogait. De a birtok eladása megszabadítja Ranevszkaját a gondoktól, bármennyire is magasztosak az emlékek. Hasonlóképpen Gaev-Annenkov, a lusta ember és a retorika, elvált a valóságtól, belülről megkönnyebbülést érez a birtok eladása miatt, ami túl nagy terhet jelentett számára. Megvédi a birtokot Lopakhintól, elsősorban esztétikai szempontok vezérelve: a cseresznyeültetvény vonzóbb, mint a dacháké. A sorsával azonban könnyen megbékél. Ranevszkajaával és Gaevvel ellentétben Lopakhin cselekvő ember. De vonzza a szépség is, a gyönyörű is, amelynek megtestesülése számára Ranevszkaja volt. A nővérek is különböző módon vizsgálják a birtok eladását: Varyát megijeszti a közelgő rendellenesség, Anya tele van reménnyel, az új életbe vetett hittel.
"CHERRY GARDEN" - DRáma, komédia vagy tragédia? A Cseresznyéskert című darabot A. Csehov írta 1903-ban. Nemcsak a társadalmi-politikai világ, hanem a művészet is érezte a megújulás szükségességét. A. P. Csehov tehetséges ember, aki novelláiban mutatta meg ügyességét, újítóként lép be a drámába.
A "Cseresznyéskert" című darab premierje után sok vita tört ki a kritikusok és a nézők, a színészek és a rendezők között a darab műfaji jellemzőiről. Mi a "Cseresznyéskert" a műfaj szempontjából - dráma, tragédia vagy vígjáték? A darabon való munka közben A. P. Csehov levélben beszélt annak egészéről: „Nem egy dráma jelent meg, hanem egy komédia, néha még egy bohózat is ...” Levelekben a Vl.
A. P. Csehov figyelmeztette I. Nemirovich-Danchenkót, hogy Anyának ne legyen „síró” hangja, hogy általában ne legyen „sok sírás” a darabban.
A produkció a nagy siker ellenére sem elégítette ki A.P. Csehovot. Anton Pavlovich elégedetlenségének adott hangot a darab általános értelmezésével kapcsolatban: „Miért hívják drámámat olyan kitartóan drámának a plakátokon és az újsághirdetéseken? Nemirovich és Alekszejev (Sztaniszlavszkij) a darabomban nem pozitívan látják, amit írtam, és kész vagyok bármilyen szót adni, hogy mindketten soha nem olvasták figyelmesen a darabomat. " Így maga a szerző ragaszkodik ahhoz, hogy A Cseresznyéskert vígjáték. Ez a műfaj egyáltalán nem zárta ki A-t.
P. Csehov komoly és szomorú. Sztaniszlavszkij nyilvánvalóan megsértette Csehov mércéjét a dráma és a komikus, a szomorú és a vicces arányában. Az eredmény egy dráma volt, ahol A. P. Csehov ragaszkodott egy lírai vígjátékhoz. A Cseresznyéskert egyik jellemzője, hogy az összes szereplő kettős, tragikomikus megvilágításban jelenik meg. A darab tisztán komikus karaktereket tartalmaz: Charlotta Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs.
Anton Pavlovics Csehov gúnyt űz Gajevtől, "aki vagyonát édességen élte", az érzelgős Ranevszkaja és gyakorlati tehetetlensége miatt, ami nem korának felel meg. Még Petya Trofimovról, aki mintha Oroszország megújulását szimbolizálná, A. Csehov gúnyolódik, "örök hallgatónak" nevezi. Petya Trofimov bőbeszédével érdemelte ki a szerző ezt a hozzáállását, amelyet A.P.
Csehov nem bírta. Petya monológokat ad azokról a munkásokról, akik "undorítóan esznek, párnák nélkül alszanak", a gazdagokról, akik "adósságból, valaki más költségén élnek" egy "büszke emberről". Ugyanakkor figyelmeztet mindenkit, hogy "fél a komoly beszélgetéstől". Petya Trofimov öt hónapig semmit sem csinálva megismétli másokkal, hogy "dolgozni kell". És ez a szorgalmas Vara és az üzleti Lopakhin esetében van! Trofimov nem tanul, mert nem tudja magát tanulni és eltartani sem.
Petya Ranevskaya nagyon élesen, de pontosan jellemzi Trofimov „szellemiségét” és „tapintatát”: „... Nincs tisztaságod, de csak ügyes lány vagy”. A.P. Csehov iróniával nyilatkozik viselkedéséről megjegyzésekben. Trofimov most "rémülten" kiált, aztán felháborodva zihálva egy szót sem tud kimondani, majd távozással fenyeget, és semmilyen módon nem képes megtenni. A.
P. Csehov Lopakhin képében. Mindent megtesz annak érdekében, hogy Ranevszkaja megőrizze a birtokot. Lopakhin érzékeny és kedves. Kettős megvilágításban azonban korántsem ideális: üzleti szárny nélküliség van benne, Lopakhin nem képes elragadni és szeretni. Varyával való kapcsolatában komikus és kínos. A cseresznyeültetvény vásárlásához kapcsolódó rövid távú ünneplés gyorsan utat enged a kétségbeesés és a szomorúság érzésének. Lopakhin egy könnyelmű mondatot mond ki: "Ó, valószínűbb, hogy mindez elmúlik, hamarabb megváltozik valahogy kínos, boldogtalan életünk."
Lopakhin itt közvetlenül érinti a dráma fő forrását: ez nem a cseresznyeültetvényért folytatott küzdelemben következik be, hanem az élettel való elégedetlenségben, amelyet a Liesa összes hőse különböző módon tapasztal. Az élet nevetségesen és kínosan megy tovább, senkinek sem örömet, sem boldogságot nem okoz. Ez az élet nemcsak a főszereplők számára boldogtalan, hanem Charlotte számára is, magányos és senki számára felesleges, valamint Epikhodov számára állandó kudarcaival. Meghatározva a komikus konfliktus lényegét, az irodalomtudósok azzal érvelnek, hogy ez a megjelenés és a lényeg (sitcom, szereplők komédiája stb.) Közötti eltérésen nyugszik. A.P. új vígjátékában
Csehov szavai, tettei és a hősök cselekedetei éppen ekkora eltérést mutatnak. Mindegyik belső drámája fontosabb, mint a külső események (az úgynevezett "áramlatok"). Innen ered a színészek, a személyek "könnyessége", ami egyáltalán nem tragikus. A monológok és a „könnyeken keresztül” tett megjegyzések nagy valószínűséggel a szereplők túlzott érzelmességéről, idegességéről, sőt néha ingerlékenységéről beszélnek. Ezért a mindent átható csehovi irónia. Úgy tűnik, hogy a szerző mintha azt kérdezné a hallgatóságtól, az olvasóktól és magától: miért pazarolják az emberek életüket ilyen középszerûen? Miért ilyen komolytalanok a szeretteikkel kapcsolatban? Miért olyan felelőtlen elpazarolni a szavakat és az életerőt, naiv módon azt hinni, hogy örökké élni fognak, és lesz lehetőség az élet teljes, újszerű megélésére? A darab hősei mind a szánalmat, mind az irgalmatlan "könnyeket nevetik a világ számára láthatatlanul".
Hagyományosan a szovjet irodalomkritikában szokás volt „csoportosítani” a darab hőseit, Gaevet és Ranevszkaját Oroszország "múltjának" képviselőinek, az ő "jelenét" - Lopa-khin, a "jövő" - Petya és Anya képviselőinek nevezve. Számomra úgy tűnik, hogy ez nem teljesen igaz. A "The Cherry Orchard" című darab egyik színpadi változatában Oroszország jövője olyan emberekben mutatkozik meg, mint Yasha lakáj, aki arra néz, hogy hol van a hatalom és a pénz. A. P. Csehov - véleményem szerint - nem nélkülöz itt iróniát. Végül is valamivel több, mint tíz év telik el, és hova jutnak Lopakhinok, Gaevsek, Ranevszkijk és Trofimovok, amikor Jákob dönt majd tárgyalásukról? Keserűséggel és sajnálattal A.
P. Csehov férfit keres a darabjában, és számomra úgy tűnik, nem találja meg. Természetesen a "The Cherry Orchard" című játék összetett és kétértelmű játék. Ezért sok ország rendezőinek figyelmét felkeltik, és négy produkciót mutattak be az utolsó előtti moszkvai színházi fesztiválon. A műfajról folytatott vita még mindig tart. De ne felejtsd el, hogy A. P. Csehov maga is komédiának nevezte a művet, és az esszében megpróbáltam lehetőség szerint bebizonyítani, miért van ez így
A. P. Csehov 1903-ban csodálatos színdarabot írt: „A cseresznyéskert”. A művészet világa, csakúgy, mint a társadalmi-politikai világ, érezte a megújulás szükségességét. A.P. Csehov, aki már tehetséges író, aki megmutatja képességeit novellákban, új ötletek felfedezőjeként lép be a drámába. A "Cseresznyéskert" című darab premierje sok vitát váltott ki a kritikusok és a nézők, a színészek és a rendezők között a darab műfaji jellemzőiről. Vizsgáljuk meg, hogy mi a "Cseresznyéskert" a műfaj szempontjából - dráma, tragédia vagy vígjáték.
Miközben a darabon dolgozott, A. P. Csehov levelekben a karakter egészéről beszélt: "Nem egy dráma jött ki, hanem egy komédia, néhol még egy bohózat is ..." Levelekben a Vl. A. P. Csehov figyelmeztette I. Nemirovich-Danchenkót, hogy Anyának ne legyen "síró" hangja, hogy ne legyen "sok sírás" a darabban. A produkció a nagy siker ellenére sem elégítette ki A.P. Csehovot. Anton Pavlovich elégedetlenségének adott hangot a darab általános értelmezésével kapcsolatban: "Miért hívják drámámat olyan kitartóan drámának a plakátokon és az újsághirdetéseken? Nemirovich és Alekszejev (Sztaniszlavszkij) a darabomban pozitívan látják azt, amit nem írtam, és kész vagyok minden szót megadni mindketten soha nem olvasták figyelmesen a darabomat. " Így maga a szerző ragaszkodik ahhoz, hogy a "Cseresznyéskert" vígjáték. Ez a műfaj egyáltalán nem zárta ki A.P. Csehovtól a komolyakat és a szomorúakat. Sztaniszlavszkij nyilvánvalóan megsértette Csehov mércéjét a drámai és a képregényi, a szomorú és a vicces arányában. Az eredmény egy dráma volt, ahol A. P. Csehov ragaszkodott egy lírai vígjátékhoz.
A Cseresznyéskert egyik jellemzője, hogy minden szereplő kettős, tragikomikus megvilágításban jelenik meg. A darab tisztán komikus karaktereket tartalmaz: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pavlovich Csehov gúnyt űz Gajevtől, aki "vagyonát édességen élte", az érzelgős Ranevszkaja és gyakorlati tehetetlensége miatt, nem korának megfelelően. Még Petya Trofimov felett is, aki mintha Oroszország megújulását jelképezné, A.P. Csehov ironikus, "örök tanulónak" nevezi. Petya Trofimov bőbeszédével megérdemelte a szerző ilyen hozzáállását, amelyet A. P. Csehov nem tűr. Petya monológokat közöl azokról a munkásokról, akik "undorítóan esznek, párnák nélkül alszanak", azokról a gazdagokról, akik "adósságból, valaki más költségén élnek" egy "büszke emberről". Ugyanakkor figyelmeztet mindenkit, hogy "fél a komoly beszélgetéstől". Petya Trofimov öt hónapig semmit sem csinálva megismétli másokkal, hogy "dolgozni kell". És ez a szorgalmas Vara és az üzleti Lopakhin esetében van! Trofimov nem tanul, mert nem tudja magát tanulni és eltartani sem. Trofimova a "spiritualitás" és a "tapintat" vonatkozásában nagyon éles, de pontos jellemzést ad Petya Ranevskaya számára: "... Nincs tisztaságod, de csak ügyes vagy." A.P. Csehov iróniával nyilatkozik viselkedéséről megjegyzésekben. Trofimov most "rémülten" kiált, aztán felháborodva lihegve nem tud szót ejteni, majd távozással fenyeget és semmilyen módon nem képes megtenni.
A.P. Csehovnak vannak bizonyos szimpatikus jegyzetei Lopakhin képében. Mindent megtesz Ranevszkaja birtokának megőrzésében. Lopakhin érzékeny és kedves. Kettős megvilágításban azonban korántsem ideális: üzleti szárny nélküliség van benne, Lopakhin nem képes elragadni és szeretni. Varyával való kapcsolatában komikus és kínos. A cseresznyeültetvény vásárlásához kapcsolódó rövid távú ünneplés gyorsan utat enged a kétségbeesés és a szomorúság érzésének. Lopakhin egy könnyelmű mondatot mond ki: "Ó, valószínűbb, hogy mindez elmúlik, hamarabb megváltoztatja valamilyen kínos, boldogtalan életünket." Lopakhin itt közvetlenül érinti a dráma fő forrását: ez nem a cseresznyéskertért folytatott küzdelemben következik be, hanem az élettel való elégedetlenségben, amelyet a darab minden szereplője különböző módon tapasztal. Az élet nevetségesen és kínosan megy tovább, senkinek sem örömet, sem boldogságot nem okoz. Ez az élet nemcsak a főszereplők számára boldogtalan, hanem Charlotte számára is, magányos és senki számára felesleges, valamint Epikhodov számára állandó kudarcaival.
Meghatározva a komikus konfliktus lényegét, az irodalomtudósok azzal érvelnek, hogy a megjelenés és a lényeg (sitcom, szereplők komédiája stb.) Közötti eltérésen nyugszik. "A. P. Csehov új vígjátékában a szereplők szavai, tettei és cselekedetei pontosan ekkora ellentmondásban vannak. Mindegyik belső drámája fontosabbnak bizonyul, mint a külső események (az úgynevezett" alááramlások "). Ezért a szereplők" könnycseppje ", amelynek nincs tragikus konnotációja. A monológok és a "könnyeken keresztül" tett megjegyzések nagy valószínűséggel a szereplők túlzott érzelmességéről, idegességéről, néha ingerlékenységéről beszélnek. Ezért a mindent átható csehovi irónia. Úgy tűnik, hogy a szerző mintha megkérdezné a hallgatóságot, az olvasókat és önmagát: miért van ez az emberek tehetetlenül pazarolják az életüket? Miért ennyire komolytalanok szeretteik iránt? Miért olyan felelőtlenül pazarolják a szavakat és a vitalitást, naivan hisznek abban, hogy örökké élni fognak, és lehetőség nyílik az élet teljes, újszerű megélésére? A darab szereplői mind a szánalmat, mind az irgalmatlan "nevetést meglátják láthatatlanul". a könnyek világába. "
A szovjet irodalomkritikában hagyományosan szokás volt egy játék hőseit "csoportosítani", Gaevet és Ranevszkaját Oroszország "múltjának" képviselőjeként, Lopakhint "jelenének", Petyát és Anyát pedig "jövőnek" nevezve. Szerintem ez nem teljesen igaz. A "The Cherry Orchard" című darab egyik színházi változata szerint Oroszország jövője olyan emberek kezében van, mint Yasha lakáj, aki arra törekszik, hogy hol van a hatalom és a pénzügyek. Véleményem szerint A. P. Csehov itt sem marad szarkazmus nélkül, mivel nem látja azt a helyet, ahová a Lopakhinok, Gaevs, Ranevskys és Trofimovok kicsivel több mint tíz év múlva kerülnek, amikor ilyen Jakovok ítélik meg őket? A.P. Csehov keserűséggel és sajnálattal embert keres a darabjában, és számomra úgy tűnik, nem őt keresi.
Kétségtelen, hogy a "The Cherry Orchard" darabot összetettség és kétértelműség jellemzi. Éppen ezért ma a világ számos országából érkező rendezők érdeklődését felkeltik, hogy a "Cseresznyéskert" nem hagyja el a színpadot. A mű műfajával kapcsolatos viták sem csillapodnak. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy A. P. Csehov maga is komédiának nevezte alkotását.
A "The Cherry Orchard" című játék figyelemre méltó érdemeit és innovatív tulajdonságait a progresszív kritikusok már régóta egyhangúlag felismerték. De ha a darab műfaji jellemzőiről van szó, ezt az egyhangúságot a véleménykülönbség váltja fel. Egyesek a "The Cherry Orchard" darabot komédiának tekintik, mások - dráma, mások pedig tragikomédia. Mi ez a darab - dráma, vígjáték, tragikomédia?
A kérdés megválaszolása előtt meg kell jegyezni, hogy Csehov az élet igazságára, a természetességre törekedve nem pusztán drámai vagy komikus, hanem nagyon összetett formájú darabokat hozott létre.
Színműveiben a dráma a képregénnyel szerves keveredésben valósul meg, a képregény pedig a drámával való szerves összefonódásban nyilvánul meg.
Csehov színdarabjai különös műfaji formációk, amelyeket drámának vagy komédiának nevezhetünk, csak a vezető műfaji tendenciát tartva szem előtt, és nem a hagyományos értelemben vett dráma vagy komédia alapelveinek következetes megvalósítását.
Meggyőző példa erre a "Cseresznyéskert" című darab. Ezt a darabot már befejezve Csehov 1903. szeptember 2-án írt a Vl. I. Nemirovich-Danchenko: "Komédiának fogom nevezni a darabot" (A. P. Csehov, Teljes művek és levelek, 20. évf., Goslitizdat, Moszkva, 1951, 129. o.).
1903. szeptember 15-én tájékoztatta Alekszejeva (Lilina) képviselőt: „Nem dráma jött ki számomra, hanem vígjáték, néha bohózat is” (Tam e, 131. o.).
A darabot komédiának nevezve Csehov a benne uralkodó komikus motívumokra támaszkodott. Ha a játék műfajával kapcsolatos kérdés megválaszolásakor szem előtt tartjuk képeinek és cselekményének felépítésében a vezető tendenciát, akkor el kell ismernünk, hogy nem a drámai, hanem a komikus elven alapszik. A dráma drámát javasol finomságok színdarabokat, vagyis azokat, akiknek a szerző legfőbb szimpátiáit adja.
Ebben az értelemben A. Csehov olyan drámái, mint a "Ványa bácsi" és a "Három nővér". A "Cseresznyéskert" című darabban a szerző elsősorban Szofimov és Anya iránt érez, akik nem élnek át drámát.
A Cseresznyéskert drámaként való elismerése azt jelenti, hogy felismerjük a cseresznyeültetvény tulajdonosainak, Gajevsnak és Ranevszkijnak a tapasztalatait, mint valóban drámákat, amelyek képesek mély szimpátiát és együttérzést kiváltani azoktól az emberektől, akik nem hátrébb, hanem előre mennek a jövőbe.
De ez a darabban nem lehet és nem is az. Csehov nem védekezik, nem állít, hanem kiteszi a cseresznyéskert tulajdonosait, megmutatja ürességüket és jelentéktelenségüket, teljes képtelenségüket komoly tapasztalatokra.
A "Cseresznyéskert" című darabot sem lehet tragikomédiának ismerni. Ehhez nem hiányoznak sem tragikomikus hősök, sem tragikomikus javaslatok, amelyek végigfutnak az egész darabon, és cselekvés útján határozzák meg azt. Gaev, Ranevskaya, Pishchik túl kicsik tragikomikus hősökként. Igen, ráadásul a darabban a világon világosan megjelenik a vezető optimista ötlet, pozitív képekben kifejezve. Helyesebb, ha ezt a darabot lírai komédiának nevezzük.
A Cseresznyéskert komikus jellegét egyrészt az határozza meg, hogy pozitív képei, mint például Trofimov és Anya, semmiképp sem mutatkoznak drámai módon. A dráma társadalmilag vagy egyénileg nem jellemző ezekre a képekre. Belső lényegükben és a szerző megítélésében egyaránt optimistaak ezek a képek.
Lopakhin képe szintén nyilvánvalóan nem drámai, amelyet a helyi nemesek képeihez képest viszonylag pozitívnak és nagyobbnak mutatnak. A darab komikus karakterét megerősíti másodsorban az, hogy a cseresznyeültetvény két tulajdonosa közül az egyiket (Gaev) főként komikusan, a másikat (Ranevszkaja) olyan drámai helyzetekben adják, amelyek főleg negatív lényegük megmutatásához járulnak hozzá.
A darab képregény-alapja jól látható, harmadszor, és szinte minden másodlagos szereplő képregény-szatirikus ábrázolásában: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
A "Cseresznyéskert" magában foglalja a vaudeville, sőt a bohózat motívumait is, amelyeket viccek, trükkök, ugrások, Charlotte öltözködései fejeznek ki. Ami a problémákat és művészi értelmezésének jellegét illeti, a Cseresznyéskert mélyen társadalmi játék. Nagyon erős terhelő motívumai vannak.
Itt az akkori legfontosabb kérdések a nemesi földterület felszámolása, a kapitalistával való végleges felváltása, a demokratikus erők növekedése stb.
A "Cseresznyéskert" című játék egyértelműen kifejezett társadalmi-komikus alapjaival a lírai-drámai és a szociálpszichológiai motívumok egyértelműen megnyilvánulnak: a lírai-drámai és szociálpszichológiai motívumokat Ranevszkaja és Várja szemlélteti legteljesebben; lírai és szociálpszichológiai, különösen Ani képére.
A "The Cherry Orchard" műfajának eredetiségét M. Gorky nagyon jól felfedte, aki ezt a darabot l és richeskuyu mediu-ként határozta meg.
"ÉS. P. Csehov, - írja a "0 darab" című cikkben, - létrehozott ... egy teljesen eredeti színdarabot - egy lírai vígjátékot (M. Gor'kii, Collected Works, 26. évf., Goslitizdat, M., 1953, 422. o.).
De a "Cseresznyéskert" című lírai vígjátékot sokan még mindig drámának tartják. Először adott ilyen értelmezést A Cseresznyéskertnek a Művészeti Színház. 1903. október 20-án KS Stanislavsky, miután elolvasta a Cseresznyéskertet, ezt írta Csehovnak: „Ez nem vígjáték ... ez tragédia, függetlenül attól, hogy egy jobb élet milyen eredményt nyit meg az utolsó felvonásban ... Féltem, hogy a másodikban a darab elolvasása nem fog megragadni. Hol van !! Sírtam, mint egy nő, akartam, de nem tudtam visszafogni magam. "(K, S. Stanislavsky, cikkek. Beszédek. Beszélgetések. Levelek," Art "Kiadó, Moszkva, 1953 , 150–151. o.).
A Csehovról szóló, 1907 körüli emlékeiben Stanislavsky A cseresznyéskertet "az orosz élet nehéz drámájaként" jellemzi (Uo., 139. o.).
K.S. Stanislavsky félreértette, alábecsülte az akkor távozó világ képviselői (Ranevszkaja, Gaev, Piscsik) ellen vádaskodó pátosz erejét, és e tekintetben a darab rendezői döntése során túlságosan hangsúlyozta az ezekhez a szereplőkhöz kapcsolódó lírai-drámai vonalat.
Komolyan véve Ranevszkaja és Gajev drámáját, helytelenül szimpatikus magatartást tanúsítva velük szemben, és bizonyos mértékben elnyomva a darab vádló és optimista irányát, Stanislavsky drámai keretek között rendezte A cseresznyéskertet. A Művészeti Színház igazgatóinak téves nézetét fejezte ki a "Cseresznyéskert" kapcsán, N. Efros ezt írta:
„... Csehov lelkének egyetlen része sem volt Lopakhinnál. De a jövőre törekvő lelke egy része a "mortuos" -hoz, a "The Cherry Orchard" -hoz is tartozott. Ellenkező esetben az elítélt, haldokló, a történelmi színtér elhagyásának képe nem lett volna ennyire gyöngéd ”(N. Efros,„ A cseresznyéskert ”, amelyet a Moszkvai Művészeti Színház rendezett, Pg., 1919, 36. o.).
A drámai kulcsból kiindulva, szimpátiát ébresztve Gaev, Ranevskaya és Pishchik iránt, hangsúlyozva drámájukat, minden első fellépőjük játszotta ezeket a szerepeket - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Így például Stanislavsky - Gaev játékának jellemzésével N. Efros azt írta: „ez egy nagy gyerek, szerencsétlen és vicces, de tehetetlenségében megható ... Az alak körül finom humor légköre volt. És ugyanakkor nagyon meghatóan sugárzott ... mindenki a nézőtéren, Firsszel együtt, valami gyengédséget érzett e hülye, elaggott, degeneráció és lelki hanyatlás jeleivel, a haldokló kultúra "örökösével" szemben ... És még azok is, akik korántsem hajlamosak az érzelmességre, amelynek szentek a történelmi szükségszerűség szigorú törvényei és az osztályfigurák változása a történelmi színtéren - valószínűleg ők is együttérző pillanatokat adtak, együttérző vagy részvevő szomorúság sóhaját adták ennek a Gajevnek ”(T am e, 81. o.) - 83).
A Művészeti Színház művészei előadják a Cseresznyéskert tulajdonosainak képeit egyértelműen nagyobbnak, nemesebbnek, gyönyörűbbnek és lelkileg összetettebbnek bizonyultak, mint Csehov darabjában.
Ennek a darabnak a színpadra állításakor KS Stanislavsky olyan széles körben használta fel komikus motívumait, hogy éles kifogásokat váltott ki azoktól, akik ezt állandóan pesszimista drámának tartották.
A. Kugel, a Cseresznyéskert következetes pesszimista drámaként (A. Kugel, A cseresznyeültetvény szomorúsága, Színház és művészet, 1904, 13. szám) folytatva, a Művészeti Színház vezetőit azzal vádolta, hogy hogy visszaéltek a komédiával. „Meglepésem érthető volt - írta -, amikor a Cseresznyéskert könnyed, vicces, vidám előadásban jelent meg ... Ez volt a feltámadott Antosha Chekhonte” (A. Kugel, Jegyzetek a moszkvai művészeti színházról, „ Színház és művészet ", 1904, 15. szám, 304. o.).
A kritikus, N. Nyikolajev szintén elégedetlenségét fejezte ki a Cseresznyéskert színpadi megtestesülésének felesleges, megfontolt komédiája miatt a Művészeti Színházban. „Amikor - írta - az elnyomó jelen még nehezebb jövőt vetít előre, megjelenik és elhalad Charlotte Ivanovna, aki hosszú szalagon vezet egy kutyát, és eltúlzott, rendkívül komikus alakjával nevetést vált ki a nézőtéren ... Számomra ez a nevetés hideg kád volt víz ... A hangulat helyrehozhatatlanul elrontottnak bizonyult "(N. Nyikolajev, művészek,„ Színház és művészet ", 1904, 9. szám, 194. o.).
De A Cseresznyéskert első rendezőinek valódi hibája nem abban rejlett, hogy a darab sok komikus epizódjában játszottak, hanem abban, hogy elhanyagolták a komédiát, mint a darab vezető kezdetét. Csehov drámáját az orosz élet súlyos drámájaként felfedve a Moszkvai Művészeti Színház vezetői teret engedtek komédiájának, de csak beosztottja volt; másodlagos.
MN Stroeva-nak igaza van abban, hogy a Művészeti Színház tragikus komédiájaként határozza meg a "Cseresznyéskert" című darab színpadi értelmezését (M. Stroeva, Csehov és a Művészeti Színház, Izd. Art, Moszkva, 1955, 178. o.) satöbbi.).
A darabot ebben a tekintetben kezelve a moszkvai művészeti színház rendezése megmutatta a távozó világ képviselőinek (Ranevszkaja, Gaev, Piscsik) belsőleg gazdagabbakat, pozitívabbakat, mint amilyenek valójában, és túlzottan fokozott szimpátiát irántuk. Ennek eredményeként a távozó nép szubjektív drámája a szükségesnél mélyebben szólalt meg a darabban.
Ami az emberek objektívan komikus lényegét, következetlenségük kitettségét illeti, ez az oldal nyilvánvalóan nem derült ki a darabból. Csehov nem értett egyet a Cseresznyéskert ilyen értelmezésével. S. Lubosh felidézi Csehovot a Cseresznyéskert egyik első előadásán - szomorúan és szorongva. „A zsúfolásig megtelt színházban sikert aratott a siker, és Csehov szomorúan megismételte:
- Nem az, nem az ...
- Mi a baj?
- Nem ez: a darab és az előadás is. Nem azt kaptam, amit szerettem volna. Valami egészen mást láttam, és nem tudták megérteni, hogy mit akarok ”(S. Lyubosh,„ A cseresznyéskert. ”Csehov jubileumi gyűjteménye, Moszkva, 1910, 448. o.).
Tüntetve színdarabja hamis értelmezése ellen, Csehov 1904. április 10-én O. L. Knipperhez intézett levelében így írt: „Miért hívják drámámat olyan kitartóan drámának a plakátokon és az újsághirdetésekben? Nemirovich és Alekszejev az én darabomban nem látják pozitívan azt, amit írtam, és kész vagyok megadni bármilyen szót, amit szeretsz, hogy mindketten soha nem olvasták figyelmesen a darabomat "(A. P. Csehov, Teljes művek és levelek, 20. v., Goslitizdat, Moszkva, 1951, 265. o.).
Csehovot felháborította az előadás különösen lassú tempója, különösen a fájdalmasan elhúzódó IV. „Az a cselekmény, amelynek legfeljebb 12 percnek kell eltelnie, számodra - írta az OL Knippernek - 40 percig tart. Egyet mondhatok: Sztanyiszlavszkij tönkretette a darabomat ”(T is, 258. o.).
1904 áprilisában, az Alexandrinsky Színház igazgatójával beszélgetve Csehov azt mondta:
"Ez az én" Cseresznyéskertem "? .. Ezek az én típusaim? .. Két vagy három előadó kivételével mindez nem az enyém ... Írok életet ... Ez egy szürke, hétköznapi élet ... De ez nem unalmas nyafogás ... Síróssá tesznek, néha csak unalmas íróként ... És több kötet vicces történetet írtam. És a kritika miatt úgy nézek ki, mint valami gyászoló ... Gondolkodnak rajtam, amit ők maguk akarnak, de én soha nem gondoltam erre, és álmomban sem láttam ... Kezd dühíteni ”(E. P. K a rpov, Két utolsó találkozás Anton Pavlovich Csehovval, "A császári színházak évkönyve", 1909., V. szám, 7. o.
Maga Stanislavsky szerint Csehov nem tudott megbékélni a darab súlyos drámaként való értelmezésével, "haláláig" (K.S. Stanislavsky, cikkek. Beszédek. Beszélgetések. Letters, szerk. "Art", M., 1953., 139. o.).
Ez érthető, mivel a darab drámaként való felfogása drámai módon megváltoztatta ideológiai orientációját. Amire Csehov nevetett, a darab ilyen felfogásával már mély együttérzést igényelt.
Vígjátékaként megvédve Csehov valójában megvédte ideológiai jelentésének helyes megértését. A Művészeti Színház igazgatói viszont nem maradhattak közömbösek Csehov kijelentései iránt, miszerint a "Cseresznyéskertet" hamis módon testesítik meg. A darab szövegére és annak színpadi megvalósítására gondolva Stanislavsky és Nemirovich-Danchenko el kellett ismernie, hogy félreértették a darabot. De félreértésük szerintük nem a fő módjuk, hanem a részletek. A darab menet közben változott.
1908 decemberében V. I. Nemirovich-Danchenko ezt írta: "Nézze meg a Cseresznyéskertet, és ebben a csipkés, kecses képben egyáltalán nem fogja felismerni azt a nehéz és nehéz drámát, amely a" Kert "volt az első évben" (V. I. Nemirovich-Danchenko, Levél N. Ye. Efroshoz (1908. december második fele), "Színház", 1947, 4. szám, 64. o.
1910-ben a Művészeti Színház művészeinek mondott beszédében K. S. Stanislavsky azt mondta:
- Hadd ismerje el sokan közületek, hogy nem azonnal értették a Cseresznyéskertet. Évek teltek el, és az idő megerősítette Csehov helyességét. A Művészeti Színház igazgatói számára egyre világosabbá vált, hogy határozottabb változtatásokra van szükség az előadásban Csehov által jelzett irányban.
Tízéves szünet után folytatja a "Cseresznyéskert" című darabot, a Művészeti Színház igazgatói jelentős változtatásokat hajtottak végre benne: jelentősen felgyorsították a fejlődés ütemét; az első felvonást komikusan felelevenítették; eltávolította a felesleges pszichológiát a főszereplőkből és növelte expozíciójukat. Ez különösen szembetűnő volt Sztaniszlavszkij - Gaev játékában: „Az ő képe” - jegyezték meg az Izvestia-ban - most elsősorban pusztán komikus oldalról derülnek ki. Azt mondanánk, hogy a tétlenséget, az úrias ábrándozást, a puszta képtelenséget bármiféle munkára vállalni és az igazán gyermeki gondatlanságot teljesen kitárt Stanislavsky. Stanislavsky új Gaevje meggyőző példája a káros értéktelenségnek. Knipper-Csehova még finomabban, még könnyebben kezdett játszani, felfedve Ranevszkaját ugyanabban a "leleplezésben" (Jur. Sobolev, "A cseresznyéskert" a Művészeti Színházban, "Izvestia", 1928. május 25., 120. szám).
Azt a tényt, hogy A Cseresznyéskert kezdeti értelmezése a Művészeti Színházban a darab szövegének félreértésének eredménye volt, rendezői nemcsak levelezésben, a Művészeti Színház művészeinek szűk körében, hanem a nagyközönség előtt is elismerték. VI Nemirovich-Danchenko, aki 1929-ben beszélt a Cseresznyéskert első előadásának 25. évfordulója alkalmából, azt mondta: „És ezt a csodálatos művet eleinte nem értették ... talán előadásunkhoz szükség lesz valamire néhány változás, néhány átrendeződés, legalábbis a részletek; de azt a változatot illetően, hogy Csehov vaudeville-t írt, miszerint ezt a darabot szatirikus kontextusban kell színpadra állítani, teljes meggyőződéssel mondom, hogy ennek nem szabad. Van egy szatirikus elem a darabban - Epikhodovban és más személyekben egyaránt, de vegye a kezébe a szöveget, és meglátja: ott - „sír”, egy másik helyen - „sír”, de vaudeville-ben nem fognak sírni! " Vl. I. Nemirov és ch-Danchenko, cikkek. Beszédek. Beszélgetések. Letters, szerk. "Art", 1952, 108–109. O.).
Hogy a Cseresznyéskert nem vaudeville, az igaz. De igazságtalan, hogy nem sírnak vaudeville-ben, és a sírás jelenléte alapján a "The Cherry Orchard" nehéz drámának számít. Például Csehov "Medve" vaudeville-jében a földbirtokos és a lakájának sírása, saját "A javaslatában" pedig Lomov sír és Csubukova felnyög. Lyubushka és Akulina sírnak P. Fedorov "Az és Firth" vaudeville-jében. Ljudmila és Dasha sírnak A. Pisarev vaudeville-jében: "Tanár és diák". A vaudeville-i huszárlányban Laura sír. A lényeg nem a sírás jelenlétében vagy akár számában van, hanem a kiáltás természetében van.
Amikor Dunyasha könnyeken keresztül azt mondja: „eltörte a csészealjat”, Pischik pedig - „hol a pénz?”, Ez nem drámai, hanem komikus reakciót vált ki. Néha a könnyek örömteli izgalmat fejeznek ki: Ranevszkajaka első bejáratánál az óvodába, hazatérve, az odaadó Firsnél, aki várta szeretője érkezését.
Gyakran a könnyek különleges szívélyességet jelölnek: Gayevnél, amikor Anya-t az első felvonásban megszólították ("babám. Gyermekem" ...); Trofimovnál, aki megnyugtatja Ranevszkaját (az első felvonásban), majd azt mondja neki: „végül is kirabolt téged” (a harmadik felvonásban); Lopakhintól, megnyugtatva Ranevszkaját (a harmadik felvonás végén).
A Cseresznyéskertben a könny, mint az akut drámai helyzetek kifejeződése, nagyon ritka. Ezek a pillanatok olvashatók: Ranevszkajaban az első felvonásban, amikor találkozott Trofimovval, aki emlékeztetett megfulladt fiára, a harmadik felvonásban pedig Trofimovval folytatott vitában, amikor ismét emlékezik fiára; Gaevtől - visszatérve az árverésről; Varjaért - Lopakhinnal való sikertelen magyarázat után (negyedik felvonás); Ranevszkajánál és Gaevnél - az utolsó kijárat előtt a házból. De a Cseresznyéskert főszereplőinek személyes drámája ugyanakkor nem vált ki olyan szimpátiát a szerzőtől, amely az egész darab drámájának alapját képezné.
Csehov határozottan nem értett egyet azzal, hogy játékában sokan sírtak. "Hol vannak? - írta Nemirovich-Danchenkónak 1903. október 23-án. - Csak egy Varya, de ez azért van, mert Varya természeténél fogva sírbaba, és könnyei nem kelthetnek szomorú érzést a nézőben. Gyakran „könnyeken keresztül” találom, de ez csak az arcok hangulatát mutatja, nem a könnyeket ”(AP Csehov, Teljes művek és levelek, 20. köt., Goslitizdat, Moszkva, 1951, 162–163. Oldal).
Meg kell érteni, hogy a "A cseresznyéskert" című játék lírai pátoszának alapját nem a régi, hanem az új világ képviselői - Trofimov és Anya - teremtik meg, lírájuk optimista. A "The Cherry Orchard" című dráma nyilvánvaló. Ez a dráma, amelyet a régi világ képviselői tapasztaltak, és lényegében a kimenő életformák védelmével társul.
A kimenő, önző életformák védelmével járó dráma nem váltja ki a progresszív olvasók és nézők szimpátiáját, és képtelen a progresszív művek pozitív pátoszává válni. És természetesen ez a dráma nem lett a "The Cherry Orchard" című darab vezető pátosza.
De ebben a játékban a szereplők drámai állapotaiban is van valami, ami minden olvasótól és nézőtől szimpatikus választ válthat ki. Ranevszkaja főleg nem lehet együttérző - a cseresznyéskert elvesztésében, keserű szerelmi ügyeiben. De amikor eszébe jut és sír a folyóba fulladt hétéves fia miatt, emberileg sajnálja. Szimpatizálhatsz vele, amikor könnyeit letörölve elmondja, hogyan vonzotta Párizsból Oroszországba, a szülőföldhöz, a lányához, és amikor örökre elbúcsúzik otthonától, amelyben gyermekkorának, fiatalságának, fiatalságának boldog évei teltek el ...
A "The Cherry Orchard" drámája magán, nem meghatározó, nem főszereplő. A Cseresznyéskert színpadi megtestesülése, amelyet a Művészeti Színház drámai értelemben ad, nem felel meg e darab ideológiai pátoszának és műfaji eredetiségének. A megfelelőség elérése érdekében nem szükséges speciális korrekciókat végrehajtani, hanem radikálisan meg kell változtatni a produkció első kiadását.
A színdarab teljesen optimista pátoszát feltárva az előadás drámai alapját egy társ-medi és gazdag alapra kell cserélni. Ennek előfeltételei maguk a KS Stanislavsky nyilatkozatai. Hangsúlyozva Csehov álmának élénkebb színpadi átadásának fontosságát, ezt írta:
„A szépirodalomban a múlt század végén és a század elején az elsők között érezte a forradalom elkerülhetetlenségét, amikor az még csak gyerekcipőben járt, és a társadalom továbbra is túlzottan fürdött. Az elsők között hívott riasztást. Aki, ha nem ő, elkezdte kivágni a gyönyörű, virágzó cseresznyeültetvényt, felismerve, hogy ideje lejárt, hogy a régi életet visszavonhatatlanul selejtezésre ítélték ... A cseresznyéskertben Lopakhin a Chaliapin hatókörét, a fiatal Anyának pedig Yermolova temperamentumát adja, az első minden erejével elveszíti az elavultat, és a fiatal lány, egy új korszak közeledtére számítva Petya Trofimov mellett, azt kiáltja az egész világnak: „Hello! új élet! " - és meg fogja érteni, hogy a "Cseresznyéskert" számunkra élő, szoros, modern játék, hogy Csehov hangja vidáman, gyújtóan szól benne, mert ő maga nem hátra, hanem előre néz "(K.S.Stan és Slavskii., Összegyűjtött művek nyolc kötetben, 1. köt., "Art" kiadó, 1954, 275 - 276. o.).
Kétségtelen, hogy A Cseresznyéskert első színházi változatában nem volt meg az a patosz, amely az imént idézett Stanislavsky szavaival hangzik. Ezek a szavak már más megértést tartalmaznak a Cseresznyéskertről, mint ami a Művészeti Színház vezetőire volt jellemző 1904-ben. De megerõsítve a "The Cherry Orchard" komédia-lírai kezdetét, a képregény-szatirikus és a major-lírai motívumokkal való szerves fúzióban fontos, hogy teljes mértékben feltárjuk azokat a lírai-drámai, elégikus motívumokat, amelyeket a játék olyan csodálatos finomsággal és erõvel testesít meg. Csehov nemcsak elítélte és kigúnyolta játékának hőseit, hanem szubjektív drámájukat is megmutatta.
Csehov absztrakt humanizmusa, amely általános demokratikus álláspontjához kapcsolódik, korlátozta szatirikus lehetőségeit, és kondicionálta Gaev és Ranevskaya szimpatikus ábrázolásának jól ismert jegyzeteit.
Itt óvakodni kell az egyoldalúságtól és az egyszerűsítéstől, amelyek egyébként már léteztek (például A. Lobanov rendező "A cseresznyéskert" produkciójában a stúdiószínházban, 1934-ben R. Simonov irányításával).
Ami magát a Művészeti Színházat illeti, a komédia-líra drámai kulcsának megváltoztatása nem okozhat döntő változást az összes szerep értelmezésében. Nagyon sok ez a csodálatos előadás, különösen a legújabb verziójában, helyesen van megadva. Emlékeztetni kell arra, hogy miközben Csehov élesen elutasította színdarabjának drámai megoldását, még a Művészeti Színház első, még korántsem érett előadásaiban is sok szép dolgot talált, amelyeket helyesen adtak elő.
Ez az író utolsó játéka, ezért tartalmazza legmeghittebb gondolatait az életről, a szülőföld sorsáról. Sok élettapasztalatot tükrözött. Ezek emlékek a taganrogi otthonuk eladásáról, valamint ismerkedés Kiselevvel, a Moszkva melletti Babkino-birtok tulajdonosával, ahol 1885-1887 nyári hónapjaiban Csehovok éltek. MINT. Kiselev, aki a birtok adósságokért történő eladása után a bank kalugai igazgatóságának tagjaként lépett be a szolgálatba, sok szempontból Gaev prototípusa volt.
1888-ban és 1889-ben. Csehov a Harkov tartomány Szumij közelében fekvő Lintvarevek birtokán pihent meg, ahol sok elhanyagolt és haldokló nemesi birtokot látott. Így az író fejében fokozatosan érlelődött egy darab gondolata, amely sok részletet tükrözne a régi nemesi fészkek lakóinak életében.
A "Cseresznyéskert" című darab munkája nagy erőfeszítéseket igényelt A. P. Csehovtól. "Naponta négy sort írok, és azokat, akiknek elviselhetetlen gyötrelme van", - tájékoztatta a barátokat. A betegségen, a mindennapi rendellenességen túljutva azonban Csehov "nagy színdarabot" írt.
A "The Cherry Orchard" első előadására a Moszkvai Művészeti Színház színpadán A.P. születésnapján került sor. Csehov - 1904. január 17. A Művészeti Színház először tisztelte meg kedvenc íróját és a kollektíva számos produkciójának szerzőjét, amelynek időzítése egybeesett irodalmi tevékenységének 25. évfordulójával.
Az író súlyos beteg volt, de ennek ellenére eljutott a premierre. A közönség nem számított rá, hogy meglátja, és ez a megjelenés mennydörgő tapsot váltott ki. Minden művészi és irodalmi Moszkva összegyűlt a teremben. A nézők között volt Andrey Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorky, S.V. Rahmanyinov, F.I. Chaliapin.
A műfajról
Csehov A Cseresznyéskertet komédiának nevezte: - Nem dráma jött ki számomra, hanem vígjáték, néha még bohózat is. (M. Aleksejevának küldött levélből). "Az egész darab vicces, komolytalan"... (Levélből O. L. Knipperhez).
A színház az orosz élet súlyos drámájaként állította színpadra: "Ez nem komédia, ez egy tragédia ... úgy sírtam, mint egy nő ...". (K.S. Stanislavsky).
A.P. Csehovnak úgy tűnt, hogy a színház rossz hangnemben végzi az egész darabot; ragaszkodott hozzá, hogy vígjátékot írjon, ne könnyes drámát, figyelmeztetett, hogy Varya és Lopakhin szerepe egyaránt komikus. De a Művészeti Színház alapítói K.S. Stanislavsky és V.I. Nemirovich-Danchenko, értékelve a darabot, drámaként fogta fel.
Vannak kritikusok, akik tragikomédiának tartják a darabot. A.I. Revyakin írja: „A Cseresznyéskert drámaként való elismerése azt jelenti, hogy felismerjük a cseresznyeültetvény tulajdonosainak, Gajevsznak és Ranevszkijnak a tapasztalatait, mint valóban drámákat, amelyek képesek mély szimpátiát és együttérzést kiváltani azokban az emberekben, akik nem előre, hanem hátra tekintenek a jövőbe. De ez a darabban nem lehetett és nem is ... A "The Cherry Orchard" című darabot nem lehet tragikomédiaként felismerni. Ehhez nem hiányoznak sem tragikomikus hősök, sem tragikomikus pozíciók. "
A vita a műfaj műfajáról a mai napig folytatódik. A rendező értelmezéseinek köre széles: vígjáték, dráma, lírai vígjáték, tragikomédia, tragédia. Erre a kérdésre lehetetlen egyértelműen válaszolni.
Csehov egyik levele a következő sorokat tartalmazza: "A nyár utántélnek kell lennie, fiatalság, öregség után, boldogság, boldogtalanság után és fordítva; az ember nem lehet egész életében egészséges és vidám, a veszteségek mindig rá várnak, nem tudja megvédeni magát a haláltól, még akkor sem, ha Nagy Sándor volt - és mindenre készen kell állnia, és mindent úgy kell kezelnie, mint elkerülhetetlenül szükséges, bármennyire is szomorú. Csak a legjobb tudása szerint kell teljesítenie kötelességét - és semmi mást. " Ezek a gondolatok összhangban vannak azokkal az érzésekkel, amelyeket a "Cseresznyéskert" című darab vált ki.
Konfliktus és a darab problémái
- A szépirodalmat fikciónak nevezzük, mert az életet olyannak festi, amilyen valójában. Célja a feltétel nélküli és őszinte igazság. "
A.P. Csehov
Kérdés:
Milyen „feltétel nélküli és őszinte” igazságot láthatott Csehov a 19. század végén?
Válasz:
A nemesi birtokok megsemmisítése, átadása a kapitalisták kezébe, ami egy új történelmi korszak kezdetét jelzi.
A darab külső cselekménye a ház és a kert tulajdonosváltása, a családi birtok adósságért történő eladása. De Csehov műveiben a konfliktus sajátos jellege van, amely lehetővé teszi a belső és külső cselekvések, a belső és külső cselekmények detektálását. Sőt, a lényeg nem a hagyományosan eléggé kidolgozott külső cselekmény, hanem a belső, amelyet V.I. Nemirovich-Danchenko a "második tervet", ill "Rejtett áramlat" .
Csehovot a hős tapasztalatai érdeklik, nem monológokban deklarálják ("Ne érezd, amit mondanak", - írta K.S. Stanislavsky), de "véletlenszerű" megjegyzésekben és a szubtextusban való távozásban nyilvánul meg - a darab "aluláramlása", amely szakadékot sugall a megjegyzés, a párbeszéd, a megjegyzések és a kontextusban megszerzett értelem között.
Csehov darabjának szereplői lényegében inaktívak. A dinamikus feszültség a cselekedetek, a tettek "fájdalmas tökéletlenségét hozza létre".
Csehov színdarabjának „aluláramlása” rejtett jelentéseket rejt, felfedi az emberi lélekben rejlő kettősséget és konfliktust.
A.P. utolsó vígjátéka Csehov lett a "Cseresznyéskert". A kissé tragikus mű, a „Három nővér” című darab után Csehov hirtelen újra gondolt. Valamilyen oknál fogva azt akarta, sőt, írt is róla a barátainak, hogy ezúttal legalább vicces legyen a lány. Annak megválaszolására, hogy a "Cseresznyéskert" dráma vagy vígjáték-e, érdemes megjegyezni, hogy a szerző maga határozta meg a második műfajként. Csehov életében azonban, amikor az első produkció a Moszkvai Művészeti Színházban zajlott, a drámát nehéz drámaként, sőt tragédiaként mutatták be.
A cseresznyéskert - dráma vagy vígjáték? Az írás
Akkor hol van az igazság? A dráma definíciója szerint irodalmi alkotás, amelyet elsősorban a színpadi életre terveztek. A színpadon találja meg teljes értékű létét, felfedi a benne rejlő jelentést, amely tovább határozza a műfaját. De a műfaj meghatározásának utolsó szava, legyen az bármilyen, mindig is a színháznál, a rendezőknél és a színészeknél volt. Ismert tényhogy Csehov mint dramaturg innovatív ötleteit a színházak asszimilálták, és vonakodva és nem azonnal, hanem sokáig és nagyon nehézségekkel fogták fel. Ha a "Cseresznyéskert" -ről - drámáról vagy vígjátékról - ír, akkor a témáról szóló esszé a Moszkvai Művészeti Színház hagyományos értelmezésén alapulhat, hogy ez drámai elégia - ezt a meghatározást a színházművészet hatóságai, például Stanislavsky és Nemirovich-Danchenko rendelték a játékhoz. Csehovnak mégis sikerült ilyen értelmezéssel kifejeznie az ezzel kapcsolatos felháborodását a színház előtt.
A cseresznyéskert - dráma vagy vígjáték? Röviden mindenről
A darab cselekménye szerint a birtok egykori tulajdonosai búcsút intenek a családi fészketől. A 19. század második felében, még Csehov előtt, az orosz irodalomban mind drámai, mind tragikus és komikus jelleggel gyakran foglalkoztak ezzel a témával. Próbáljuk meg kitalálni, hogy mi a jellemzője ennek a problémának a megoldásában, és hogyan lehet helyesen érzékelni a "Cseresznyéskertet" - ez dráma vagy vígjáték.
Csehovnak ezt a hozzáállását az határozta meg, hogy a kapitalizmus felváltotta a fokozatosan elavult és társadalmi feledésbe merülő nemességet, és ezt nagyon világosan kifejezik Ranevszkajaka - egy tönkrement nemesasszony, Lopakhin - egy gazdag ember és egy volt jobbágy unokája. Ebben a két birtokban Csehov látta az orosz kultúra utódait. A nemességben az író elsősorban az orosz kultúra központját látta. Itt természetesen nem szabad megfeledkezni a jobbágyságról, amelyet a darabban említenek, de mégis a kultúra az első.
Ranevszkaja és Lopakhin
Az egyik főszereplő Ranevszkaja, ő a birtok tulajdonosa és lelke is. És ezért minden sértettsége és komolytalansága ellenére (és sok színház hangsúlyozza, hogy Párizsban drogos lett), amikor visszatért szülőföldjére, apja házába, minden körülötte átalakult és újjáéledt. Azokat a lakosokat, akik úgy tűnt, hogy örökre elhagyták, bevonították a házba.
Egy másik kulcs főszereplő - Lopakhin, aki pontosan ugyanaz, mint ő. Szereti a költészetet is, finom és vékony ujjai vannak, mint egy művész, érzékeny és sebezhető lélek. Ranevszkajaban erősen érzi a lelki társát. Az élet vulgaritása azonban minden oldalról támadni kezdte, és megszerzi egy olyan morfolódó kereskedő bizonyos vonásait, aki demokratikus származására összpontosít, sőt a kultúra hiányát is felcsendíti, ami akkor tekintélyes norma volt a "haladó körökben". De ő is várja, hogy Ranevszkaja valahogy megtisztuljon a közelében, és megpróbálja újra megújítani művészi és költői szenvedélyeit és szenvedélyeit. Ahhoz, hogy alaposan foglalkozzunk azzal a kérdéssel, hogy a "Cseresznyéskert" dráma vagy vígjáték-e, a mű mélyebb elemzésére van szükség.
Pártfogás
Tehát a csehovi tőkések e jövőképe valóban valós tényeken alapult. Aztán sok ember, aki a század végére meggazdagodott, nagy érdeklődést, törődést és szeretetet tanúsított a kultúra iránt. Ez látható olyan nagy kapitalista mecénások példáján, mint Mamontov, Zimin, Morozov, akik egész színházakat tartottak fenn. Vagy vegyük a Tretyakov testvéreket, akik megalapították a híres művészeti galériát a fővárosban, vagy a kereskedő fiát, Alekszejevet, akit mindannyian jobban ismerünk Stanislavsky álnéven. Egyébként nemcsak hatalmas kreatív potenciált hozott a színházba, hanem apja összes vagyonát is, amely szintén jelentős volt.
De ha Lopakhinról beszélünk, akkor ő egy másik rendű kapitalista, és ezért nem járt sikerrel Varyával. Végül is egyáltalán nem egy pár, ő egy finom költői lélek, ő már gazdag kereskedő, földhözragadt és hétköznapi természet. Számára Varya, Ranevszkaja örökbefogadott lánya lett sajnos az élet prózája.
Csehov
Mélyebben áttekintve a témát „A műfaj problémája. "A cseresznyeültetvény": dráma vagy vígjáték ", érdemes megjegyezni, hogy Anton Pavlovich sok élet benyomását és vízióját tükrözte benne. Ez az ő szülőföldjének taganrogi értékesítése, és az ismerkedés Kiselevvel, aki a hős Gaev prototípusa lett, Babkino-birtokában a Csehov család két éven át egymás után, 1885-től 1887-ig nyáron pihent, adósságért adták el.
Amikor Csehov meglátogatta Lintvarevék birtokát Kharkov tartományban, sok elhanyagolt és tönkrement nemesi birtokot látott ott, ez késztette a darab cselekményére. Ebben akarta bemutatni a régi nemesi birtokok egykori lakóinak életének néhány részletét.
"A cseresznyéskert". Vélemények
A "Cseresznyéskert" című munka nagyon nehéz volt, a beteg Csehov azt írta barátainak, hogy elviselhetetlen gyötrelemmel dolgozik, és napi négy sort írt. Azt is írja Alekszejeva képviselőnek a "Cseresznyéskert" című darabról, hogy nem drámával, hanem vígjátékkal, sőt helyenként bohózattal állt elő. OL Knipper megjegyzi, hogy a játék meglehetősen vicces és komolytalan. De KS Stanislavsky az orosz élet drámájára utalt, ezt írja: "Ez nem komédia, ez egy tragédia ... úgy sírtam, mint egy nő."
És most visszatérve arra a kérdésre, hogy a "Cseresznyéskert" dráma, vígjáték vagy tragédia-e, el kell mondanom, hogy a darab születésnapján, 1904. január 17-én tartott premierjén Csehovnak úgy tűnt, hogy a színház rossz hangnemben mutatja be, hogy ez nem könnyes dráma, de Lopukhin és általában Varya szerepének komikusnak kell lennie. De Stanislavsky és Nemirovich-Danchenko, nagyon magasra értékelve a darabot, ennek ellenére inkább drámának fogták fel. Voltak kritikusok, akik tragikomédiának tartották. Ám A. I. Revjakin recenziójában azt írja, hogy ha a darabot drámának ismerik el, akkor a Ranevszkij és Gajev összes tulajdonosának tapasztalatait valóban drámai jellegűnek kell ismerni, együttérzést és mély együttérzést keltenek azok iránt, akik nem a múltba, hanem a jövőbe tekintenek. De ez nem az, és nem is lehet. Ezért a darabot nem lehet tragikomédiának tekinteni, mert ehhez sem tragikomikus helyzetek, sem hősök hiányoznak.
Vita
A műfajról - "A cseresznyéskert" - drámáról vagy vígjátékról szóló viták még mindig nem szűnnek meg. Sőt, a paletta körre vagy tragikomédiára is kibővült. Ezért szinte lehetetlen egyértelműen megválaszolni azt a kérdést, amelyet Csehov önkéntelenül is létrehozott: "A cseresznyéskert" - dráma vagy vígjáték? "
És még egyszer, utalva az orosz irodalom nagy klasszikusa és A. P. Csehov dramaturg írt leveleire, találni fogunk olyan sorokat, amelyek leírják valódi életszemléletét, ami azt jelzi, hogy nyár után biztosan eljön a tél, miután eljön az öregség, a boldogság és a boldogtalanság is rendszeresen felváltja egymást, és az ember nem mindig lehet egészséges és vidám, mert kudarcok és veszteségek mindig várják őt, és soha nem lesz képes megvédeni magát a haláltól, még akkor sem, ha maga a macedón. Az életben, bármennyire is szomorúnak és szomorúnak tűnik, mindenre készen kell állnia, és a zajló eseményeket elkerülhetetlennek és szükségesnek kell kezelnie. - Csak a legjobb tudása szerint kell teljesítenie kötelességét - és semmi mást. A "Cseresznyéskert" című műben ezek a gondolatok összhangban vannak az általa keltett érzésekkel.
Következtetés
Csehov ezt állítja kitaláció ilyen neve van annak a ténynek köszönhető, hogy leírja az életet olyannak, amilyen. És megvan a maga célja - az igazságot feltétel nélkül és őszintén hordozni. Így fejezheti be annak a kérdésnek a megvitatását, hogy a "Cseresznyéskert" tragédia, dráma vagy vígjáték-e. Mindenki írhat saját esszét erről a témáról, mert az elég terjedelmes és különféle szempontok figyelembevételét igényli.
