Egy fiatal technikus irodalmi és történelmi jegyzetei. Egy fiatal technikus irodalmi és történelmi jegyzetei A főbb szereplők képei

Goncharov Oblomov című regényét 1858-ban írták, 1859-ben pedig az Otechestvennye zapiski címen. A mű első része azonban - "Oblomov álma" 1849-ben jelent meg az "Irodalmi Gyűjteményben", a regény cselekményének és ideológiai szerkezetének szimbolikus elemévé vált. Az "Oblomov" Goncharov regénytrilógiájának egyik műve, amely magában foglalja az "Egyszerű történelmet" és a "Szünetet" is. A könyvben a szerző korszakának számos számos éles társadalmi kérdését érinti - egy új orosz társadalom kialakulását és az ősorientált orosz mentalitás szembenállását az európai elvekkel, valamint az élet értelmének, a szeretetnek és az élet örök problémáinak. emberi boldogság. Goncharov "Oblomov" részletes elemzése lehetővé teszi a szerző gondolatának hasonlóbb feltárását és a 19. századi orosz irodalom ragyogó munkájának jobb megértését.

Műfaj és irodalmi rendezés

Az "Oblomov" regény a realizmus irodalmi irányának hagyományai szerint íródott, amit a következő jelek bizonyítanak: a mű központi konfliktusa, a főszereplő és az életmódját nem megosztó társadalom között alakul ki; a valóság reális ábrázolása, amely sok mindennapi történelmi tényt tükröz; az adott korszakra jellemző karakterek - tisztviselők, vállalkozók, polgárok, szolgák stb., akik egymással kölcsönhatásban vannak, és az elbeszélés során egyértelműen nyomon követhető a főszereplők személyiségének fejlődése (vagy lebomlása).

A mű műfaji sajátossága lehetővé teszi számunkra, hogy mindenekelőtt társadalmi és mindennapi regényként értelmezzük, feltárva az "oblomovizmus" problémáját a modern szerző korában, annak a burzsoáziára gyakorolt \u200b\u200bkáros hatását. Ezenkívül a művet filozófiai jellegűnek kell tekinteni, amely sok fontos "örök kérdést" érint, és egy pszichológiai regényt - Goncsarov finoman feltárja az egyes hősök belső világát és jellemét, részletesen elemezve cselekedeteik okát és további sorsát .

Fogalmazás

Az "Oblomov" regény elemzése nem lenne teljes, ha nem vesszük figyelembe a mű kompozíciós jellemzőit. A könyv négy részre oszlik. Az első rész és a második 1-4. Fejezete Oblomov életének egy napját ismerteti, beleértve a hős lakásában történt eseményeket, a szerző általi leírást, valamint az egész cselekmény szempontjából fontos fejezetet - "Oblomov álma" . A munka ezen része a könyv kiállítása.

Az 5–11. Fejezet és a harmadik rész a regény fő cselekvését mutatja be, leírva Oblomov és Olga kapcsolatát. A mű csúcspontja a szeretett szétválasztása, ami oda vezet, hogy Ilya Iljics ismét az "oblomovizmus" régi állapotába kerül.

A negyedik rész a regény epilógusa, amely a hősök további életéről mesél. A könyv levonása Oblomov halála egyfajta "Oblomovkában", amelyet ő és Pshenitsyna alkotott.
A regény három konvencionális részre oszlik - 1) a hős illuzórikus eszményre törekszik, a távoli "Oblomovka" -ra; 2) Stolz és Olga kiveszi Oblomovot a lustaság és az apátia állapotából, életre és cselekvésre kényszerítve; 3) Ilya Ilyich ismét visszatér a degradáció korábbi állapotába, miután Pshenitsyna-nál megtalálta "Oblomovka" -t. Annak ellenére, hogy a fő cselekménypont Olga és Oblomov szerelmi története volt, pszichológiai szempontból a regény vezérmotívuma Ilja Iljics személyiségének leépülésének, fokozatos szétesésének ábrázolása a tényleges halálig.

Karakterrendszer

A karakterek központi magját két ellentétes férfi és női kép képviseli - Oblomov és Stolz, valamint Ilyinskaya és Pshenitsyna. Apatikus, nyugodt, a mindennapi élet, az otthoni meleg és a gazdag asztal érdekli Oblomov és Pshenitsyna az orosz filiszteus elavult, archaikus elképzeléseinek hordozójaként. Mindkettőjük számára a "letörés", mint a nyugalom, a világtól való elszakadás és a lelki inaktivitás az elsődleges cél. Ez ellentétes Stolz és Olga tevékenységével, tevékenységével, praktikumával - ők új, európai eszmék és normák, megújult orosz-európai mentalitás hordozói.

Férfi karakterek

Oblomov és Stolz mint tükörszereplők elemzése magában foglalja különböző idővetítések hőseinek tekintését. Tehát Ilja Iljics a múlt idő képviselője, számára a jelen nem létezik, és az efemer "A jövő Oblomovka" sem létezik számára. Oblomov csak múlt időben él, számára a legjobb már régen gyerekkorban volt, vagyis hátralépett, nem értékelte az évek során megszerzett tapasztalatokat és ismereteket. Éppen ezért a Pshenitsyna lakásában az "oblomovizmushoz" való visszatérés a hős személyiségének teljes leépülésével járt - úgy tűnt, visszatér egy mély, erőtlen gyermekkorba, amelyről hosszú évek óta álmodott.

Stolz számára nincs múlt vagy jelen, csak a jövő felé irányul. Ellentétben Oblomovval, aki megvalósítja élete célját és eredményét - a távoli "paradicsom" Oblomovka elérését, Andrej Ivanovics nem látja a célt, számára ez a célok elérésének eszközévé válik - állandó munka. Sok kutató összehasonlítja Stolzt egy automatizált, mesterien hangolt mechanizmussal, amely nélkülözi azt a belső szellemiséget, amelyet Oblomovval való kommunikáció során talál. Andrej Ivanovics praktikus szereplőként jelenik meg a regényben, akinek nincs ideje gondolkodni, miközben valami újat kell létrehozni és felépíteni, beleértve önmagát is. Ha azonban Oblomov ragaszkodott a múlthoz, és félt a jövőbe tekinteni, akkor Stolznak nem volt ideje megállni, visszatekinteni és megérteni, hova és hová tart. Talán éppen azért, mert a regény végén hiányoznak a pontos iránypontok, Stolz maga is beleesik a "forgácscsapdákba", és békét talál saját birtokán.

Mindkét férfi karakter távol áll Goncharov ideáljától, aki meg akarta mutatni, hogy emlékezni múltjára és tisztelni gyökereit ugyanolyan fontos, mint az állandó személyes fejlődés, valami új és folyamatos mozgás megtanulása. Csak egy olyan harmonikus személyiség, aki jelen időben él, ötvözi az orosz mentalitás költészetét és jó természetét az európaiak tevékenységével és szorgalmával, a szerző véleménye szerint érdemes arra, hogy egy új orosz társadalom alapjává váljon. Talán Andrej, Oblomov fia válhat ilyen emberré.

Női karakterek

Ha a férfi karakterek ábrázolásakor fontos volt, hogy a szerző megértse az élet irányát és értelmét, akkor a női képek elsősorban a szeretet és a családi boldogság kérdéseihez kapcsolódnak. Agafya és Olga nemcsak eltérő származású, nevelési és iskolai végzettségű, hanem különböző karakterekkel is rendelkezik. A szelíd, akaratgyenge, csendes és gazdaságos Pshenitsyna férjét fontosabb és jelentõsebb emberként érzékeli, szerelme a férj imádatával és istenítésével határos, ami a házépítés régi, archaikus hagyományainak keretein belül normális. Olga számára a szerető elsősorban a vele egyenrangú ember, egy barát és egy tanár. Ilyinszkaja látja Oblomov összes hiányosságát, és a végéig megpróbálja megváltoztatni szeretőjét - annak ellenére, hogy Olgát érzelmi, kreatív természetben ábrázolják, a lány minden kérdéshez gyakorlatilag és logikusan közelít. Olga és Oblomov romantikája a kezdetektől fogva kárhoztatott volt - egymás kiegészítése érdekében valakinek változtatni kell, de egyikük sem akarta feladni szokásos nézeteit, a hősök pedig továbbra is öntudatlanul szembesültek egymással.

Oblomovka szimbolika

Oblomovka egyfajta mesés, elérhetetlen helyként jelenik meg az olvasó előtt, ahol nemcsak Oblomov vágyik, hanem Stolz is, állandóan ott rendezi barátja ügyeit, és a mű végén megpróbálja visszavenni magának az utolsó dolgot, ami megmaradt abból a régi Oblomovka - Zakhara. Ha azonban Andrej Ivanovics számára a falu nélkülözi mitikus tulajdonságait, és inkább intuitív, tisztázatlan szinten vonzza a hős számára, összekapcsolva Stolzt őseinek hagyományaival, Ilja Iljics számára ez az egész illuzórikus univerzum központja lesz, amelyben egy ember létezik. Oblomovka minden régi, romos, távozó szimbóluma, amiért Oblomov még mindig megpróbál megragadni, ami a hős leépüléséhez vezet - ő maga elcsüggedt és meghal.

Ilya álmában Ilyich Oblomovka szorosan kapcsolódik a rituálékhoz, mesékhez, legendákhoz, ami önmagát a falu-paradicsom ősi mítoszának részévé teszi. Oblomov, aki társul a dada meséinek hőseihez, úgy tűnik, ebben az ősi, a való világgal párhuzamosan találja magát. A hős azonban nem veszi észre, hol végződnek az álmok és az illúziók, helyettesítve az élet értelmét. A távoli, elérhetetlen Oblomovka soha nem válik közelebb a hős számára - csak neki tűnik, hogy Pshenitsyna-nál találta meg, miközben lassan „növényzé” vált, megszűnt gondolkodni és teljes életet élni, teljesen belemerülve a világba. saját álmait.

Problematikus

Goncsarov "Oblomov" című művében számos történelmi, társadalmi és filozófiai kérdést érintett, amelyek közül sok a mai napig nem veszíti el jelentőségét. A mű központi problémája az "oblomovizmus", mint történelmi és társadalmi jelenség problémája az orosz burzsoázia körében, akik nem akarnak új társadalmi alapokat és változásokat átvenni. Goncsarov megmutatja, hogy az "oblomovizmus" nemcsak a társadalom, hanem maga az ember számára is problémává válik, aki fokozatosan degradálódik, elkerítve saját emlékeit, illúzióit és álmait a való világtól.
Különösen fontos az orosz nemzeti mentalitás megértése szempontjából a klasszikus orosz típusok ábrázolása a regényben - mind a főszereplők (földbirtokos, vállalkozó, fiatal menyasszony, feleség), mind a másodlagos (cselédek, szélhámosok, tisztviselők, írók stb.) Példáján. .), valamint feltárja az orosz mentalitást az európai mentalitással szemben Oblomov és Stolz kölcsönhatásának példáján.

A regényben fontos helyet foglalnak el a hős életének értelmével, személyes boldogságával, a társadalomban és általában a világon elfoglalt helyével kapcsolatos kérdések. Oblomov tipikus "felesleges ember", aki számára a jövőre törekvő világ megközelíthetetlen és távoli volt, míg az elmúlékony, lényegében csak álmokban létező ideális Oblomovka valami közeli és valóságosabb dolog volt, mint Oblomov Olga iránti érzése. Goncsarov nem a mindent átfogó, valódi szeretetet ábrázolta a hősök között - mindegyik esetben más uralkodó érzéseken alapult - az Olga és Oblomov közötti álmokon és illúziókon; Olga és Stolz barátságáról; Oblomov tisztelete és Agafia imádata.

Téma és ötlet

Az Oblomov című regényben Goncsarov, a 19. századi társadalmi változás történelmi témáját vizsgálva egy olyan társadalmi jelenség prizmáján keresztül, mint az oblomovizmus, feltárja pusztító hatását nemcsak az új társadalomra, hanem az egyes egyének személyiségére is, felkutatva az oblomovizmus hatása Ilja Iljics sorsára. A mű végén a szerző egyetlen gondolatig nem vezeti az olvasót, akinek igaza volt - Stolz vagy Oblomov, azonban Goncharov "Oblomov" művének elemzése azt mutatja, hogy egy harmonikus személyiség, mint egy tisztességes a társadalom csak a múltjának teljes elfogadásával, spirituális alapokra támaszkodva, folyamatos előre törekvéssel és folyamatos munkával lehetséges.

Következtetés

Goncsarov Oblomov című regényében elsőként vezette be az „oblomovizmus” fogalmát, amely napjainkban is közkeletű szó a múlt illúzióiban és álmaiban ragadt apátikus, lusta emberekre utalva. A műben a szerző számos társadalmi és filozófiai kérdést érint, amelyek minden korszakban fontosak és relevánsak, lehetővé téve a modern olvasó számára, hogy újból szemügyre vegye saját életét.

Termék teszt

Oblomov IAGoncharov orosz író regénye, amelyet 1848 és 1859 között írtak. Először teljes terjedelmében 1859-ben jelent meg az Otechestvennye zapiski folyóiratban. A regény egy trilógiában szerepel IA Goncharov más műveivel: "Egy hétköznapi történelem" és "Szünet".

Az "Oblomov" regény két korszak találkozásánál jelent meg, és a kortársak a körülöttük lévő valóság kritikájával foglalkozva nem láttak ebben a műben semmit, kivéve a szerző azon kísérletét, hogy szatirikusan elítélje az orosz örök lustaságot, jobbágyságot, patriarchális rendet stb . stb. Az akkori vezető irodalomkritikusok (Dobrolyubov, Saltykov-Shchedrin, Pisarev stb.) Pusztító cikkekkel robbantak ki az "oblomovizmusról" mint jelenségről. A regény más, talán kevésbé divatos, de figyelmesebb kritikusainak (Druzhinin) hangját még soha nem hallotta a széles irodalmi közösség.

Ezt követően Dobrolyubov "vádló" megjegyzése volt a regény I.A. Goncsarova szilárdan megalapozta magát oroszul, később pedig a szovjet irodalomkritikában. "Oblomov" bekerült az iskolai tantervbe, és Ilja Iljics képe hosszú évekig vizuális "horrortörténetként" működött a javíthatatlan lusták és a szegény diákok számára.

Eközben IAGoncharov Oblomov című regénye az egyik legbölcsebb, legmélyebb, legvitatottabb és a XIX. Század orosz irodalmának ismeretlen műveinek végéig. Véleményünk szerint Ilya Ilyich Oblomov képének példáján a szerző meglehetősen sikeres kísérletet tett az emberiség előtt álló örök problémák filozófiai megértésére. Ez a társadalom és az egyén kapcsolatának problémája, az emberi lét értelme, valamint a jó és a rossz problémája.

Ma el kell ismerni, hogy Goncharov másfél évszázaddal ezelőtt kifejtett gondolatai közül sok ma is releváns és érdekes nemcsak az orosz nemzeti jelleg megértése, hanem az általános humanitárius szempontok szempontjából is. Az emberiség egyik fő foglalkozása továbbra is a nagyon válaszok keresése "Örök" kérdések és megoldás "Örök" a mindennapi élet és a Lét…

A regény létrejöttének története

1838-ban I.A. Goncsarov humoros történetet írt "Dashing Sick" címmel, amely egy furcsa, Nyugat-Európából eredő és Szentpéterváron végződő járvánnyal foglalkozott: üres álmok, a levegőben lévő kastélyok, "kékek". Sok kritikus úgy vélte, hogy ez "lendületes fájdalom" - az "oblomovizmus" prototípusa. De a regényben Goncharov ezt a jelenséget teljesen másképp értelmezi. Az „oblomovizmusban” nemcsak egy beillesztett rosszat lát. Gyökerei mélyen az orosz földbe, a nemzeti jellegbe, a gondolkodásmódba, a történelmi viszonyokba nyúlnak, és magát a szerzőt messze nem egyértelmûen „oblomovizmusnak” nevezik gonosznak.

1849-ben Sovremennik közzétette Oblomov egyik központi fejezetét - Oblomov álma. Maga Goncsarov ezt a fejezetet "az egész regény nyitányának" nevezte. És már a "nyitányban" felteszi a szerző a kérdést: mi az "oblomovizmus" - "aranykor" vagy halál? A regény egész következő szövegében nincs válasz.

Az "Álom ..." -ban a statikus és a mozdulatlanság motívumai a stagnálás érvényesülnek, ugyanakkor érezhető a szerző mély szimpátiája, jópofa humora, és egyáltalán nem a "Veszélyes betegség" -ben rejlő szatirikus tagadás.

Mint később Goncsarov érvelett, 1849-ben elkészült az Oblomov regény terve, és elkészült az első rész vázlatos változata. „Hamarosan - írta Goncsarov -, miután az„ Általános történelem ”1847-ben Sovremennikben megjelent, Oblomov terve már a fejemben volt. 1849 nyarán, amikor Oblomov Álma készen állt, Goncsarov utat tett hazájába, Szimbirszkbe, amelynek életében megmaradt a patriarchális ókor lenyomata. Ebben a kisvárosban az író számos példát látott arra az "álomra", amellyel az általa kitalált Oblomovka lakói aludtak.

A regény munkája félbeszakadt, mivel Goncsarov a Pallada fregatt fedélzetén utazott a világ körül. Csak 1857 nyarán, a "Pallas fregatt" utazási esszék közzététele után Goncsarov folytatta az "Oblomov" munkáját. 1857 nyarán Marienbad üdülőhelyére indult, ahol néhány héten belül elkészítette a regény három részét. Ugyanezen év augusztusában Goncsarov a regény utolsó, negyedik részén kezdett dolgozni, amelynek utolsó fejezeteit 1858-ban írták.

„Természetellenesnek tűnik - írta Goncsarov egyik barátjának -, hogyan fejezte be az ember egy hónap alatt, amit egy év alatt nem tudott befejezni? Erre azt válaszolom, hogy ha nem lennének évek, akkor egy hónap alatt nem írnak semmit. A helyzet az, hogy az egész regényt a legkisebb jelenetekig és részletekig kivitték, és csak annyi maradt, hogy leírják. "

Goncsarov ezt idézte fel "Egy szokatlan történet" című cikkében: "Fejemben az egész regényt már teljesen feldolgozták - és átadtam papírra, mintha diktálnám ..."

A regény megjelenésre való előkészítésével azonban I.A. Goncsarov 1858-ban átírta "Oblomovot", új jelenetekkel egészítette ki, és néhány módosítást hajtott végre.

Hősök és prototípusok

Oblomov

A szemtanúk visszaemlékezései szerint I. A. Goncsarov nagyon komolyan vette az írást. Keményen és sokáig dolgozott minden művén. Természetesen az "Oblomov" szerzője nem irodalmi munkával élt. Élete különböző időszakaiban a közszolgálat szolgálatában állt, a hivatali feladatok sok időt vettek igénybe. Ráadásul természeténél fogva Goncsarov szibarit volt, szerette a derűs békét, mert ilyen békés órákban járt irodalmi múzsa.

K. Tikhomirov illusztrációja

"Fregatt" Pallada "naplójában" Goncsarov beismerte, hogy az út során ideje nagy részét a kabinban töltötte, a kanapén fekve, nem beszélve arról a nehézségről, amellyel úgy döntött, hogy vitorlázik a világban. Az íróval nagy szeretettel bánó Maykovok baráti körében Goncsarov poliszemantikus becenevet kapott - "Laziness herceg"

Ezért I. A. Goncsarov munkájának kutatói minden okkal arra gondoltak, hogy Ilya Ilyich Oblomov számos vonása részben önéletrajzi. A szerző maga is nagy együttérzéssel és mély megértéssel bánik hősével, bár gyakran gúnyolódik rajta.

Goncsarov munkásságának kutatói között nem merült fel azonnal az a kérdés, hogy léteznek-e valódi prototípusok az "Oblomov" szereplőiről, és hogy Oblomovka egy bizonyos terület szereplői-e.

BMEngelgardt "Utazás I. Oblomov világában" című monográfiájában rámutatott, hogy az író és hősének azonosítása azután kezdődött, hogy a nagyközönség megismerkedett a "Fregatt" Pallas "könyvvel, amikor" névértékre veszi " az utazásról szóló történet, az olvasó és a kritikus a jelen történetben megadott „irodalmi maszkot” vette át a szerző megbízható ábrázolásáért. Ettől az időponttól kezdve az író sajátos személyiségére való hivatkozásokat széles körben alkalmazták a kritikában, amikor Goncharov műveit elemezték, és megjelent Goncharov, mint ember hagyományos legendás képe.

Maga Goncsarov sokszor hangsúlyozta (és ez az ötlet a személyes beszélgetésekből és a magánlevelezésekből átkerült az "Egy szokatlan történet" -be), hogy Oblomov nem egy adott személy portréja. Oblomov kéziratainak tanulmányozása során kiderült, hogy a regénnyel való munka kezdeti szakaszában Goncharov meghatározott emberekre vonatkozó megfigyeléseket használt fel, ezeket a megfigyeléseket lejegyezte, szándékában állt megadni a regény szereplőinek a megfelelő vonásokat, de később szándékosan elutasította. A Jobb késő, mint soha (1879) című cikkében kijelentette, hogy Oblomov "szilárd, hígítatlan tömegkifejezés"; levélben az F.M. Dosztojevszkij 1874. február 11-én elmagyarázta, hogy a tipizálás módszerét alkalmazta, amely szerint a jelenségek és személyek „hosszú és sok ismétlésből vagy rétegből állnak.<...> ahol az egyik és a másik hasonlósága az idő múlásával egyre gyakoribbá válik, és végül megalapozza, megdermed és megismerhetővé válik a megfigyelő számára. "

E szerző vallomásai ellenére Goncharov kortárs kutatói sok oldalt szenteltek az Oblomov regénynek, vagy azonosítva, vagy feloldva a szerző személyiségét az általa létrehozott képpel. Levelezésében Goncsarov gyakran kényszerült arra, hogy barátai és ismerősei előtt kifogásokat tegyen az "oblomovizmus" iránt, rámutatva az irodalmi maszk és a szerző képének összeolvadásának megengedhetetlenségére. De a kortársak, sajnos, soha nem hallották.

Az I.A személyiségének azonosításának témája. Goncsarova híres regényének hősével simán átállt a szovjet irodalomkritika felé.

A szerző életrajza és munkája közötti kapcsolat tanulmányozásának szovjet szakaszának végső következtetését a Yu.M. Lošcsica, aki Oblomov képében megjegyezte: „szokatlanul magas fok növekményekkel az író személyiségéhez ”, de azonnal hozzátette, hogy Goncsarov egyáltalán nem azonos hősével:

„… Oblomov nem egy író önarcképe, még kevésbé egy automatikus varázsa. De Oblomovban Goncharov sok személyiségének és életének sorsa kreatívan megtört - ez a tény nem menekülhet el<...>... Talán ez az „Oblomov-jelenség” legfőbb személyes háttere - Goncsarov „hasát nem kímélve” önéletrajzi anyagának hatalmas részét hősébe fektette. De miután megértettük ezt a tényt, fokozatosan haladunk Goncsarov realizmusának alapvonásainak megértése, írói etikája megértése felé. Goncsarov realizmusát a vallomásosság magas koncentrációja jellemzi.<...> Goncsarov Oblomov betegségében szenved, és ha itt kritikus realizmusunk van, akkor ugyanakkor önkritikus is. "

(Loshits Yu.M. A föld hallása. M., 1988. P.214)

IF Annensky, SA Vengerov és az író más életrajzírói éppen ellenkezőleg, úgy vélték, hogy nem Oblomov, hanem „talán Adujev-nagybácsi és Stolz maga valamiféle lelki fájdalma volt. Ezek tükrözték a keskeny filisztizmus vágyait, amelyek előtt költőnk tisztelgett: részlegeken, bürokratikus körökben, magányos zugának elintézésében, a biztonságra törekedve, a kényelem érdekében, talán némi érzéketlenségben tapasztalta őket, egy régi és gazdasági agglegényből "(" Oblomov "a kritikában. P. 228).

M. Ere külföldi kutató nyomon követte, hogy kortársai, köztük a kritikusok véleménye szerint miként merült fel „két Goncsarov” képe (Oblomovhoz és Peter Aduevhez hasonlóan): „Az előző generációk tudósai, akik a kritikai kutatásokat az életrajz tanulmányozásával azonosították, megpróbálta meghatározni, hogy ki Goncsarov - vajon Oblomov vagy Pjotr \u200b\u200bAduev típushoz tartozik-e. Kortársai véleménye megoszlott. Az író elhízása, lomhasága és a számára néha megjelenő elszakadt tekintet csak Oblomovra emlékeztetett; mások, akik többségben voltak, azt hitték, hogy Peter Adujevet látják eleganciájában, ironikus visszafogottságában, néha didaktizmusában, prózai körültekintésében, ami tönkretette az idealistább honfitársakat birtokló művész képét ... ”(Lásd Ehre M. Oblomov és alkotója: Ivan Goncharov élete és művészete. P. 37.)

Stolz

Stolz - Oblomov antagonistáját Goncsarov szerint nem írta le egyetlen személytől sem. Ahogy Oblomovban összeolvadtak az orosz emberek karaktereivel kapcsolatos megfigyelések, úgy Stolz az író szerint „okkal jelentkezett<...> kéz a kézben. " Goncsarov felhívta a figyelmet „arra a szerepre, amelyet mind a német elem, mind a németek játszottak és játszanak az orosz életben”, valamint az „itt született és oroszosított német nyelvre és az életképtelen, erőteljes és gyakorlati oktatás német rendszerére”. („Jobb későn, mint soha”).

AB Muratov úgy vélte, hogy Stolz képének megalkotásakor az "Oblomov" íróját segítették a Külkereskedelmi Minisztériumon végzett munka során kapott benyomások, és a hős tevékenységének jellegét az elfogadott esetek tartalma indokolhatja. Goncsarov kezén keresztül.

Csak egyszer próbálták összekapcsolni Stolz apja és Stolz fia képeit egy valódi személlyel. Helytörténeti kutató Yu.M. Alekszejeva cikkében "Andrej Karl volt?" (Narodnaja Gazeta, Uljanovszk, 1992. Nr. 69 (162.). Június 17.) azt állította, hogy a Karl név nem véletlenül jelent meg a regény kézirattervezetében. Az író bátyja, Nyikolaj Alekszandrovics a szimbirszki orvos, Karl Friedrich Rudolf Elizaveta lányával vette feleségül. Levéltári anyagok felhasználásával a kutató visszaállította Rudolph életrajzának fő szakaszait. Egészségügyi tisztviselő fia, Németországban tanult, 1812-ben belépett a rjazan milíciába, részt vett hadjáratokban és csatákban, 1817-ben a Simbirszki Sándor Kórházba osztották be, 1831-ben Szent Anna renddel tüntették ki a harc a kolera ellen, amely jogot adott az örökletes nemességre ... A városban A.N. emlékiratai szerint. Goncsarovot és Rudolfot jogosan nevezték „helyi orvos Haasnak”. Rudolph jelentős birtokot kapott feleségéért. Az egyetlen dolog, ami egybeesik Stolz, az apa életrajzával, az, hogy a hős Szászországból Oroszországba érkezik, és Stolz fiának életrajzával - a gazdagság megszerzésével és a magas társadalmi státusszal: "Andrej Stolz édesanyjának álma valóra vált: egy szászországi német gazdag orosz nemessé vált. "

Többször elhangzott az a vélemény, hogy Stolz maga örökölte az író vonásait. Azok a kutatók, akik ragaszkodtak ehhez a véleményhez, Goncsarov szolgálati szorgalmán, meglehetősen sikeres karrierjén, a pontosságon és a titkosságon alapultak (a levelek közzétételének megkezdéséig úgy gondolták, hogy e tulajdonságok hátránya a körültekintés lehet).

Már fentebb említettük, hogy I.F. Annensky Stolzot "maga Goncsarov bizonyos szívfájdalmának" nevezte. E.A. Ljatszkij megállapította, hogy a Stolz megalkotásakor, Pjotr \u200b\u200bAdujevhez és Ajanovhoz hasonlóan, Goncsarov elemezte saját romantikus, fiatalos impulzusait, és elhagyta azokat a magánéletben és a szolgálatban szükséges gyakorlati megközelítések mellett.

Olga Ilyinskaya

Olga Ilyinskaya képe nagyrészt kollektív. Létrehozásához Goncharov kétségtelenül felhasználta a legfrissebb élet benyomásokat. Ezt követően az olvasók és a kritikusok Olga Ilyinskaya három fő prototípusát terjesztették elő: E.P. Maikova, E.V. Tolsztaya és A.A. Kolzakova.

E.A. naplójában Shtakenschneider - Goncharov és Maikov közös barátja - többször is megjegyezték: az "Oblomov" szerzője közvetlenül elmondta barátainak, hogy Olgát Jekatyerina Pavlovnától, a Vl.N. feleségétől írta. Majakov, akibe szerelmes volt.

Goncsarov ismerkedése Jekatyerina Pavlovnával közvetlenül a házassága előtt, 1852-ben történt, és közvetlenül Goncsarov távozása előtt a Pallada hajózása miatt.

Maikovát ebben az időszakban ismerõk szavaiból ítélve rendkívül kiemelkedõ személy volt: „Katerina Pavlovna abszolút kivételes teremtmény. Egyáltalán nem szépség, alacsony, vékony és gyenge, de jobb, mint bármelyik szépség, némi megfoghatatlan kegyelemmel és intelligenciával. A lényeg az, hogy ne legyen kokett, ne fordítson különös figyelmet a megjelenésre, a ruhákra, legfőbb titka van, hogy vonzza az embereket, és valamiféle gondos imádattal inspirálja őket<...> ünnep, fényes ünnep ". (Stakenshneider E.A. napló és jegyzetek. (1854-1886)

Az I.I.-hez intézett levelében Lkhovsky 1858. augusztus 1-jén (13), Goncharov ezt írta: „Az öregasszony (Maikova beceneve baráti körben) vidámnak, játékosnak tűnt számomra, ezért hívtam ócska tragacs: mérges volt, és megpróbálta kővel dobni női szépségét. És valójában kedves!<...> Ha 30 éves lennék, és ha nem lenne aljas szokása, hogy szeresse az Öregembert (beceneve V. N. Maikov), akkor térdre estem volna előtte, és azt mondtam: „Olga Ilyinskaya, te vagy az!”.

Stackenschneider írt a családi tűzhely kultuszáról is, amelyet Maikova vallott: „Jekatyerina Pavlovnának ugyanazok a hiteszményei vannak, jóak, mint ahogy azt korábban megértették, a család<...>... A lényeg Volodja, ő minden felett áll ... ".

Az a változat, amely E. V. Tolsztayáról, mint Olga Iljinszkaja prototípusáról szól, a P.N. Sakulin, I. A. Goncharov leveleinek sorozata ennek a nőnek. A kutató úgy vélte, hogy Tolsztoj és Goncsarov kapcsolata (bizonyos árnyalatokig) teljesen megismétlődik Iljinszkaja és Stolz viszonyában. Oblomov - Ilyinskaya pár jelenik meg az író kreatív képzeletében, és Goncharovnak egyszerre kell kettőben, kettővel szemben cselekednie, közvetlenül egymással szemben. Sakulin cikkében külön kiemelte EV Tolsztoj külsejének és jellemének azokat a vonásait, amelyek közelebb viszik Olga Iljinszkajahoz, és ezeknek a vonásoknak a legfőbb jellemzője a szépség és az a képesség, hogy megvilágítsák "egy lepusztult agglegény unalmas létét".

Ami Avgusta (Avdotya) Andreevna Kolzakovát illeti, akit IA Goncharov is lenyűgözött 1850-1852-ben, romantikájuk meglehetősen gyorsan véget ért, mire Goncharov elhagyta Palladát, szünet következett be. Ezt követően Goncsarov nagyon ironikusan beszélt Kolzakova iránti szeretetéről a barátoknak írt levelekben. Egyes kutatók szerint az író az Augusztával való szakítás motívumát Oblomov Olga Iljinszkajaval való szakításának színhelyén használta.

Kritikusok az "Oblomov" regényről

Az Oblomov című regény megjelenése sajnos egybeesett az 1850-es évek végén és az 1860-as évek elején bekövetkezett legsúlyosabb társadalmi és politikai válság idejével. Forradalmi helyzet alakult ki az országban. A híres "kettészakadásra" a Sovremennik szerkesztőségében került sor. A vezető irodalmárok közül senki sem emlékezett már arra, hogy az Oblomov című regényt a szerző még az 1840-es években indította, hogy a modern Oroszország politikai nézeteltérésein kívül és semmiképpen sem "a nap ellenére" jött létre.

Goncsarov a következőképpen írt hőséről: "Nekem volt egy művészi ideálom: ez egy őszinte és kedves, csinos természetű, rendkívül idealista kép, aki egész életében küzd, igazságot keres, minden lépésben hazugsággal találkozik, megtéveszt és apátiába és tehetetlenségbe esik. "...

A szerző egyáltalán nem tűzte ki célul Oblomov földbirtokos hiányosságainak felszámolását vagy felszámolását. Éppen ellenkezőleg, létrehozott egy bizonyos tökéletes ideált, amely túl tökéletes ahhoz, hogy alkalmazkodjon, megváltozzon, elhagyja önmagát a tökéletlen és idegen társadalom megrendelései érdekében. És ha Alekszandr Adujev (a "Hétköznapi történet" hőse) végül megcsalja magát, engedelmeskedve a körülményeknek, akkor Oblomov egyszerűen felfüggesztett animációba esik - az abszolút ideál természetes állapota. Értelemszerűen képtelen a gonoszra, és állítólag ő sem, mint minden ideális anyag, aktív jót hoz létre. Hiszen sem Ilja Iljics, sem maga Goncsarov, sem a világon élő senki nem tudja megjósolni, hogy miként alakulhat a "jó cselekedete".

Az Oblomov című regény megjelenése után a jobbágyság fiatal, társadalmilag aktív kritikusai azonnal elfoglalták egy cselekvőképtelen apátikus földbirtokos képét, aki egy úrbéri birtok patriarchális légkörében nőtt fel és nevelkedett. Úgy döntöttek, hogy Goncsarov munkája nem más, mint sürgős felhívás a régi földesúri rendszer felszámolására, a tehetetlenség és a stagnálás elleni harcra.

A Sovremennik N.A vezető kritikusa Dobrolyubov "Mi az oblomovizmus?" Cikkében (1859), magas értékelést adva a regénynek, egyértelműen jellemezte az "oblomovizmust" pusztán negatív jelenségként. Valójában a főszereplő képe egyáltalán nem érdekelte a kritikust. Dobrolyubov csak egy másik „felesleges embert” látott benne, aki egy ördögi földesúri-nemes környezetből és a társadalom tökéletlenségéből született:

„Az az aljas szokás, hogy vágyait kielégíteni nem saját szokásaiból, hanem másoktól kapja - apátikus mozdulatlanságot fejlesztett ki benne, és az erkölcsi rabszolgaság nyomorúságos állapotába sodorta. Ez a rabszolgaság annyira összefonódik Oblomov uraságával, ezért kölcsönösen behatolnak egymásba, és az egyiket a másik feltételezi, úgy tűnik, hogy a legcsekélyebb lehetőség sincs arra, hogy bármilyen határt meg lehessen húzni közöttük. Oblomovnak ez az erkölcsi rabszolgasága személyiségének talán legérdekesebb oldala ... Minden nő, mindenki találkozója rabszolgája ... "

(N.A. Dobrolyubov. "Mi az oblomovizmus?")

Akkor még egészen fiatal, kezdő kritikus, D.I. Pisarev meglehetősen zavaros cikkében „Oblomov. Roman IAGoncharova "megpróbálta az" oblomovizmust "nemcsak társadalmi, hanem nemzeti, sőt pszichológiai jelenségnek is tekinteni:

„Goncsarov úr regényében kifejtett gondolata minden évszázad és nép része, de korunkban különleges jelentéssel bír az orosz társadalom számára. A szerző úgy döntött, hogy nyomon követi az emberre gyakorolt \u200b\u200bhalálos, romboló hatást, amelyet lelki apátia, elaltatás, apránként megragad a lélek összes ereje, felkarolva és visszatartva a legjobb, emberi, racionális mozdulatokat és érzéseket. Ez az apátia univerzális emberi jelenség, a legváltozatosabb formákban fejeződik ki, és a legkülönbözőbb okok generálják; de mindenütt a rettentő kérdés játszik nagy szerepet benne: „Miért éljünk? miért dolgozik? ”- ez egy olyan kérdés, amelyre az ember gyakran nem talál kielégítő választ. Ez a megoldatlan kérdés, ez a kielégítetlen kétség elárasztja az erőt, tönkreteszi a tevékenységet; az ember feladja, és abbahagyja a munkát, nem látva a célját ... "

Itt meg kell jegyezni, hogy Pisarev a szovjet időkben aktívan idézett cikkét először a felnőtt lányoknak szóló tudományos, művészeti és irodalmi folyóiratban "Rassvet" (1859. 10. sz.) Tették közzé. Kissé naiv lenne egy kezdő szerzőtől elvárni a regény szövegének és annak részletes kritikájának mélyebb megértését egy felnőtt lányoknak szóló magazinban. A következő években Pisarev nem tért vissza Oblomov elemzéséhez.

Szintén ismert M. E. episztoláris válasza. Saltykov-Shchedrin a regény első részének folyóirat-kiadványáért. P.V.-hez intézett levelében Annenkov 1859. január 29-én ingerülten mondta, hogy sem maga a regény, sem annak főszereplője nem tetszik neki: „... elolvastam Oblomovot, és az igazat megvallva, megszakítottam minden vele kapcsolatos szellemi képességemet. Mennyi mákot tett oda! Még ijesztő emlékezni arra, hogy ez csak az első nap! és így 365 napig alhat! Kétségtelen, hogy az "alvás" rendkívüli dolog, de ez már ismert dolog, de a többi az, ami szemét! micsoda felesleges fejlesztése Zagoskinnak! Milyen hekkelt forma és technika! De ha nekünk, olvasóknak nehéz két órát tölteni Oblomovnál, akkor milyen volt, ha a szerző 9 évig kudarcot vallott vele! És aludj Oblomovnál, és egyél Oblomovnál, és mindannyian ezt az álmos képet látják maguk előtt, mind duzzadva, mind redőként, mintha az Antikrisztus ülne rajta! Végül is Oblomov nem láthatott volna álmot, miért kellett ilyen kedves dolgot beilleszteni egy ilyen bűztengerbe? ".

Shchedrin nagyon durván kinevette azt a kísérletet, hogy Oblomovot egyfajta orosz Hamletként mutassa be: "Csodálatos, hogy Goncsarov pszichológiailag megpróbálja elmagyarázni Oblomovot, és valami Hamlethez hasonlót csinál belőle, de ő nem Hamletet, hanem Hamlet seggét csinálta.".

A szatirista ítéleteinek rendkívül irritált jellegét Oblomov és az "irodalom valódi irányzata" támogatója, Penkin támogatója okozta irodalmi vita okozta, amelyet a szerző mesterien közvetített a jelenet ironikus alszövegével. Később a polémiás támadások elfelejtődtek, az "irritáció" elmúlt, de Shchedrin továbbra sem volt nagy vonzalommal a regény iránt. Shchedrin a regényt N. A. Dobrolyubov irodalmi és politikai kiáltványának gondolatainak prizmáján keresztül érzékelte.

Körülbelül ugyanezen a véleményen volt D. V., aki nyilvánvalóan nem volt hajlandó Goncharovhoz. Grigorovich, aki úgy vélte, hogy "mindenből, amit Goncsarov írt, megmaradt" Oblomov álma "- egy igazán csodálatos irodalmi mű ..." (Grigorovich DV Irodalmi emlékek. M., 1987. P.106.).

A kortárs kritikusok közül talán csak A. Druzhinin tartotta Goncharov regényét a társadalmi-politikai és vádló szatirikus kontextuson kívül. Nem véletlen, hogy kritikai cikkének címe egyáltalán nem tartalmazza az "oblomovizmus" szót (egyébként a regény eredeti szövegében ezt a szót a szerző csak 16 alkalommal használta). Druzsinin Oblomovot Ilja Iljics Oblomovról szóló regénynek tekinti, és nem egy elvont társadalmi, pszichológiai vagy akár pszichopátiás jelenségről. A most már teljesen elfeledett A. Druzsinin, mint tudják, Nekrassov Sovremennikjének (a "szétválás előtt") kritikusa és A.I. személyes barátja is volt. Goncsarova. Ellenezte a szatirikus realizmus dominanciáját a 19. század második felének szépirodalmában, nem értett egyet a kortárs "progresszív" irányzatok képviselőivel, akik tagadják Puskin és Lermontov munkájának jelentőségét. Druzhinin összehasonlítja Goncsarov költői irodalmi tehetségét Puskin tehetségével; Oblomovban szinte poétizált nemzeti hősöt, az „oblomovizmusban” - az orosz nép szellemi örökségét látja:

„Oblomovot egy egész nemzet tanulmányozta és felismerte, túlnyomórészt az oblomovizmusban gazdag, és nemcsak tanult, hanem teljes szívéből szerette, mert lehetetlen felismerni Oblomovot és nem szeretni mélyen. Hiába a mai napig sok szelíd hölgy úgy tekint Ilja Iljicsre, mint nevetségre méltó lényre. hiába próbál túl sok gyakorlati törekvéssel rendelkező ember megvetni Oblomovot, sőt csigának is nevezi: a hős mindezen szigorú tárgyalása egy felszínes és átmeneti válogatottságot mutat. Oblomov mindannyiunkkal kedves és megéri a határtalan szeretetet - ez tény, és lehetetlen ellene vitatkozni. Maga az alkotója végtelenül hű Oblomovhoz, és ez az oka a teremtés mélységének ... "

Druzsinin megjegyzi, hogy olyan személy, mint Ilya Ilyich Oblomov, csak egy másik ember iránti szeretetben fedheti fel legjobb tulajdonságait:

„Oblomov gyengéd, szeretetteljes természetét a szeretet világítja meg - és lehetne másképp is, tiszta, gyermeki szeretetteljes orosz lélekkel, amelytől még lustasága is csábító gondolatokkal elűzte a korrupciót. Ilya Ilyich teljesen kifejezte magát szerelme révén, és Olga, egy éleslátó lány, nem maradt vak az előtte megnyíló kincsek előtt ... "(AV Druzhinin." Oblomov. Roman IA Goncharova ")

Druzsinin nagy jelentőséget tulajdonít Olga Ilyinskaya képének, és annak, hogy a szerző mennyire mesterien közvetíti megható szerelmi történetének minden árnyalatát Oblomovval. Ennek hátterében Stolz, Oblomov ellentéteként, sok szempontból veszít, és "extra" karakternek tűnik. A vele való kommunikáció során Oblomovot nem hozzák nyilvánosságra. Éppen ellenkezőleg, Stolz példaként használva a szerző csak az ő korának úgynevezett "üzletemberek" negatív vonásait mutatja be az olvasónak: a kitartó vágytól, hogy "mindenki haját egy méretben kefélje", az összes emésztő egoizmus, közöny a mások sorsával szemben.

A szovjet irodalomkritikusok Druzhinin cikkét gyakran Oblomov személyiségének ragyogó, sőt költői bocsánatkérésének tekintették, ellentétben e hős hagyományos nézetével.

IA Goncharov azonban maga is elégedett volt Dobrolyubov „Oblomovról” szóló cikkével. P. Annenkovnak ezt írta:

- Vessen egy pillantást, kérem, Dobrolyubov cikkét Oblomovról; Nekem úgy tűnik, hogy az oblomovizmusról - vagyis arról, hogy mi van - nem lehet többet mondani. Biztos előre látta ezt, és előbb sietett közzétenni. Ezt követően a kritika továbbra is fennáll, hogy ne ismételje meg önmagát - vagy ne kérjen bizalmat, vagy ha magát az oblomovizmust elhagyja, a nőkről beszéljen. "

A kritika többi része, Dobrolyubov cikkével is elégedett, egyáltalán nem vette észre Oblomovot. Az akkori haladó nyilvánosságot jobban érdekelték a "mit tegyünk?" Örök orosz kérdésekre adott válaszok. és "ki a hibás?" Goncsarov nem ajánlott kész recepteket a társadalmi rekonstrukcióra. Mielőtt az egész emberiség boldogságára gondolt volna, arra buzdított minden embert, hogy nézzen önmagába, értse meg vágyainak, cselekedeteinek, törekvéseinek motívumait és eredetét, értse meg az emberi természet minden kétértelműségét, gondolkodjon annak valódi céljáról.

A munka elemzése

Az "Oblomov" című regény központi helyet foglalja el Ilja Iljics főhősének képe. A szerző minden figyelmét kizárólag erre a képre összpontosítja. A többi szereplő csak kiegészíti őt, lehetővé téve a hős számára, hogy feltáruljon egy adott élethelyzetben, a kommunikáció során, vagy Oblomov számára jellemzőbb módon "érintkezzen" a körülötte lévő világgal.

Oblomov képe bizonyos mértékig Alekszandr Adujev, a hétköznapi történelem hősének képének fejlesztése. Egy tartományi romantikus fiatalember, Oblomovhoz hasonlóan, azért jön Pétervárra, hogy tehetségét méltó területen tudja megvalósítani. Kezdetben a fiatal Aduev megtalálja az erőt, hogy ellenálljon a tökéletlen és mélyen idegen számára a társadalmi rendtől, de több mély csalódás megtapasztalása után feladja, alkalmazkodik, megváltozik és "olyan lesz, mint mindenki más".

N. Shcheglov illusztrációja

Oblomov ugyanaz a csodálatos szívű, kedves, nyitott gondolkodású idealista, hasonló helyzetben más kiutat talál magának. Anélkül, hogy bármilyen nyílt konfliktusba keveredne a külső, ellenséges világgal, olyan marad, mint volt. Ugyanakkor nem próbál valamit megváltoztatni vagy kijavítani a körülötte élőkben, ráerőltetni rájuk nézeteit vagy eszméit. Oblomov teljesen visszahúzódik magában. Ilya Ilyich a magányos reflexiókat, a gyönyörű álmokat, a saját kanapén aludást részesíti előnyben az értelmetlen hiúságért, az opportunizmusért, a körülötte élők őszinte mulatságáért és ostobaságáért. Oblomov kényelmesen és szabadon érzi magát saját álmai világában, és nincs szüksége többre. Mi a baj vele? Úgy tűnik, hogy az ember majdnem elérte a tökéletességet, minden vágyát és igényét abszolút minimumra redukálva, mélyen meghitt, csodálatos emlékek, álmok, reflexiók világába került. Amikor az emberek ilyen célból elmennek valamilyen távoli kolostorban, vagy letelepednek egy magányos cellában egy mély erdőben - ezt a remete bravúrjának tekintik. Bármely keleti kultúrában az ilyen magatartás tiszteletet vált ki, hiszen a gondolkodáshoz szükséges emberek számára az egyik legértékesebb az önmagunk megismerésének útja.

De Szentpétervár központjában szinte bűncselekménynek számít!

Oblomov elutasítja azt a külvilágot, amelyre nincs szüksége, és belül tiltakozik abszurditása ellen. Gyorsan elveszíti a kapcsolatot ezzel a világgal. A hősnek nincs szüksége senkire, de neki, Ilja Iljics Oblomovnak, aki a kanapén fekszik a pongyolájában, valamilyen okból mindenkinek szüksége van.

A regény első részében a látogatók karcsú sorban mennek Oblomov lakásába. Mindegyikük a maga módján megpróbálja tönkretenni a béke ideális állapotát, amely egyik vagy másik okból teljesen elérhetetlen számukra. Furcsa módon Oblomov látogatóinak sokféle képe hasonlít a zarándokok tömegére, akik tiszteletben tartják a szent ereklyéket vagy valamilyen más műtárgyat, amely felkelti kíváncsiságukat, meglepetésüket, esetleg megnyugtatja, reményt ad. Köztük vannak egyenesen pénzjátékosok is - Tarantiev. De még az ilyen emberek is pontosan akkor járnak templomba, amikor valamit kérniük kell maguknak. És előfordul, hogy nem becsapják őket elvárásaikban ...

Stolz is a "zarándokok" közé tartozik, de inkább megszokásból tér vissza Oblomovba. A szerző többször beszél arról, hogy Stolz hogyan szereti és értékeli Ilja Iljicset, de kapcsolatuk természetének semmi köze a baráti megértéshez vagy a szellemileg közeli emberek szövetségéhez. Oblomov Stolz számára a gyermekkori emlékének, a szülői háznak, a jónak a már régóta elmúlt és ma már elérhetetlen emlékének élő megtestesítője. Maga Oblomov érthetetlen és érdektelen Stolz számára. Nem csak antipódok. Ezek különböző bolygókról érkező emberek. Mint minden racionálisan gondolkodó, nem hívő és nem hívő "üzleti" ember, Stolz Oblomov útját tévesnek és katasztrofálisnak tartja. Sőt, őszintén hiszi, hogy "megmentheti" Ilya Ilyichet azáltal, hogy rákényszeríti az életre, a boldogságra, sőt a jóra és a rosszra vonatkozó elképzeléseit. Stolz Oblomov állapotát a lélek nyugodt alvásának tartja, megpróbálja felkavarni, felébreszteni, kivezetve a szenvedéséből. Stolz az érzelmi impulzusok "felkavarása" céljából mutatja be barátját egy okos, kiemelkedő lánnyal - Olga Ilyinskaya-val. A ravasz Stolznak azonban, aki minden lépését előre kiszámítja, Oblomovnál fel sem merül, hogy Oblomov képes azonnal, szinte első látásra megszeretni Olgát. Alvó lelkű ember számára az ilyen cselekedet természetellenes. Következésképpen Oblomov lelke nem aludt. Ilya Ilyich úgy szeretett Olgába, mintha régóta készen állna a szeretetre: őszintén, gyengéden, önzetlenül. Szerelme nagyon hamar ugyanolyan őszinte választ vált ki a lány lelkében.

Első pillantásra Olga mindent megtesz annak érdekében, hogy "felébredjen" és aktív életre hívja Oblomovot. Valójában Ilya Ilyich volt az, aki felébresztette Ilyinsky lelkében az első, valódi érzés képességét. Egyik korábbi csodálója, köztük Stolz sem tudta ezt megtenni.

A szeretet és egyúttal felelősség vállalása egy másik ember érzéseiért kihozza Oblomovot a szokásos egyensúlyából. A lélek és a test elveszíti ideális nyugalmi állapotát. A belső harmóniától, az önellátástól megfosztva fájdalmasan érzékeli a külvilággal való érintkezést. Olga ennek a világnak a részeként állandó tevékenységet, felhajtást, életrendezést igényel (kirándulás a birtokra, pénzügyi ügyek rendbetétele), és nem veszi észre, hogy ez tönkreteszi a szeretett lényét. Nem képes megérteni, hogy Oblomov számára az iránta való szeretet, akárcsak a további kapcsolatok lehetősége, azonos a halállal és az újszülettel. Csak ennek a születésnek az eredményeként nem Ilya Ilyich Oblomov fog születni, hanem más személy, aki nem kedvelheti őt.

Indikatív az a pillanat, amikor Olga Ilyinskaya feleségül veszi Stolzt, de nem feledkezhet meg Oblomovról. Megértette: egy rövid kommunikáció ezzel az emberrel lelki értelemben sokkal többet adott neki, mint amennyit Stolz egész életében kimért, "üzleti" házasság képes adni. Oblomov megzavarta lelke alvását, jelezte a követendő utat, és mint egy színész, aki szerepet játszott, elhagyta a színpadot. Olga egyedül maradt és feladta. Megadva magát a mindennapi gondok, a terméketlen hiúság, minden, ami az emberek abszolút többségének mindennapjait szolgálja, magától értetődőnek tartotta a társadalom által meghatározott viselkedési „normákat”. Csak Oblomov iránti első érzés emléke zavarta néha a lelke alvását, ok nélküli szorongást, vágyakozást, sajnálatot ...

Stolz és Iljinszkajaja úgy vélte, hogy Oblomov visszavonhatatlanul halt meg, és egy méltatlan, rosszul képzett nővel kötött kapcsolatba keveredett. Eszükbe sem jutott, hogy Agafja Matvejevna Pszenyicina egy teljesen tudatos választása lehetett Ilja Iljicsnek, és több mint méltó választás. Ha Olga Ilyinskaya döntő változásokat követelt Oblomovtól, elhagyta önmagát, akkor Agafya Matveyevna őszintén szerette Oblomovot, amilyen ő, nem követelve semmiféle változást, újjászületést, cselekedetet, pénzt vagy akár szerelmét. Oblomov számára egy abszolút ideál lett, személyes istenének megtestesítője egy szűk lakásban a viborgi oldalon. És az "istenség" teljes mértékben megjutalmazta az őszintén hívő adeptust, sőt utódait is elhagyta - Andrjušenkát, akit az anya tisztelt és örökre elválasztott más gyermekeitől.

Oblomov talán az egyetlen hős az orosz irodalomban, akinek létezése soha nem korlátozódik az általa vállalt szerepre. Neki, mint minden ideális szubsztanciának, nincs semmije, és ami a legfontosabb, nem kell ragaszkodni másokhoz. Tökéletes személyiségét nem képes felosztani férj, apa, földbirtokos, tisztviselő szerepére. Ilya Ilyich nem ért egyet semmilyen definícióval, amelyet mások megadhatnak neki. Emlékezzünk arra, hogy Oblomov felháborodik azon, hogy "vőlegénynek" fogják nevezni, ha feleségül veszi Ilyinskaya-t. Nem akar szolgálni, mert az általa betöltött pozíció semlegesíti az ember személyiségét, társadalmi státusszal helyettesíti azt. Oblomov azt mondja magáról: "Mester vagyok". A mai Oroszország körülményei között ez a meghatározás csak egy szabad ember fogalmához hasonlít, aki minden joggal rendelkezik, de nem köti semmilyen kötelezettség sem a társadalommal, az állammal, sem a fennálló kormánnyal. Oblomov szabadon és szabadon csinálhat, amit csak akar, de szabad és szabadon sem tehet semmit, ha éppen ezt akarja megtenni.

Oblomov jelensége elbűvöli a körülötte élőket, vonzza, szolgálatra készteti. Végül is, nem sajnálatból vagy személyes haszonszerzésből, a számoló géppuskás Stolz vállalja, hogy Oblomovkában rendezi az ügyeket, majd védelme alá veszi az árva Andrjašát. Nem sajnálatból Pshenitsyn özvegye, Oblomov számára nehéz időkben, utolsó értéktárgyait hozza a zálogházba. A szerencsétlen Zakhar nemcsak szolgai engedelmességből híven szolgálja urát. Mindannyian szeretik Oblomovot, nem várnak semmit cserébe, éreznek benne, és csak benne érhetetlen a számukra a szellemi ideál. Még Tarantiev és Mukhoyarov is mélyen negatív karakterek, és Ilja Iljics ellen egyáltalán nem az undor vagy a személyiség elutasítása miatt teszik gonoszságukat. Ellenkezőleg, irigylik Oblomovot, tudat alatt érzik benne a jelenlétét, amitől ők maguk is megfosztottak. Mukhojarov és Tarantijev célja nemcsak Ilja Iljics tönkretétele volt, hogy szegénységben haljon meg. A rosszakaratúak legnagyobb megelégedése Oblomov belső szabadságának megfosztását okozná. Ha a szép gondolkodású Ilya Ilyich felkelt a kanapéról, elment szolgálni, megvesztegetni, felhajtani, hazudni, i.e. olyan lett, mint a világ összes tarantyevja és mukhojarovja - ez volt a legjobb bosszú, igazuk igazuknak.

A tökéletlen világban csak szabad embernek lenni nem könnyű. És ebben az esetben nem a világ utasítja el Oblomovot, hanem elutasítja ezt a világot önmagától, szándékosan elutasítva minden kapcsolatot és "kapcsolatfelvételt" a múltjával, azzal, ami egykor számára fontos volt.

Az utolsó találkozás Oblomovval Pshenitsyna házában ismét bizonyítja, hogy Ilja Ilyich útjai most mennyire tértek el Stoltstól és Olgától. Stolz dönt Olga helyett. Pshenitsyna házához jön, hogy megismerjen egy kedves embert. De férje úgy döntött, hogy nincs rá szükség, és Olga, aki egykor határozott, független volt cselekedeteiben, engedelmeskedett, nem hagyta el a hintót. Sem Olgának, sem Stolznak soha nem sikerült döntéseket hoznia Oblomov mellett, és most sem sikerült.

Miután befejezte földi létét, Ilya Ilyich Oblomov csendesen, álmában, szabadon és szeretetten hal meg. Nem minden ember akarja ezt végül? ..

Shirokova Elena

Felhasznált anyagok:

Druzhinin A. V. "Oblomov". Roman I.A. Goncsarova // Irodalomkritika - M ..: Szov. Oroszország, 1983. (B-ka orosz kritika).

Oblomov valósághű társadalmi és mindennapi regény. Ez a munka egyértelműen tükrözte a realizmus vezető vonásait: a valóságábrázolás objektivitását és megbízhatóságát, tipikus konkrét történelmi karakterek létrehozását, amelyek egy adott társadalmi környezet jellemzőit testesítik meg.
A patriarchális-helyi életmód döntő hatással volt Oblomov jellemére és életmódjára. Ez a befolyás egy lusta és üres létezésben fejeződött ki, amely Ilya Ilyich számára az élet látszata volt. Tehetetlensége, hiábavaló újjászületési kísérletei

Olga és Stolz hatása alatt a Pshenitsyna-val kötött házasságot és magát a halált a regény „oblomovizmusként” határozza meg. Oblomov jelleme nagyobb és ambiciózusabb.
Goncsarov úgy vélte, hogy a típus "hosszú és sok ismétlésből vagy jelenség- és személyrétegből áll". Éppen ezért a mindennapi élet sietetlen leírása, a mindennapi élet objektív kikapcsolása jellemző vonás I.A.Goncharov reális írásában.
A szerző álláspontja Oblomov képével kapcsolatban ellentmondásos. A patriarchális-földesúri környezet már elavulttá válásának ürességét és tehetetlenségét mutatva az író ugyanakkor szembeszáll Oblomov és az „oblomoviták” erkölcsi integritásával a nemesi-bürokratikus társadalom lelketlenségével Alekszejev, Tarantiev személyében. , Mukhoyarov, Zatertoy stb.
Goncsarov kibővíti a társadalmi és mindennapi regény kereteit, feltárva Oblomov vonásait nemcsak a korszakban, a környezetben, hanem az orosz nemzeti jelleg mélyén is. Az író legfőbb előnye a személyiség nyilvánosságának tekinthető a nemzet történelmi fejlődésének hátterében.
Goncsarov megpróbálta megtalálni az orosz élet eltérő jelenségeinek összekötő szálait. Ez a hagyomány L. Tolsztoj, F. Dosztojevszkij műveiben is folytatódik.

1. Goncharov világszerte tett utazásának eredménye a "The Fregate" Pallas "esszekönyv volt, amelyben a polgári és a patriarchális világrend összecsapása további, mélyülő megértést kapott. Az író útja Anglián keresztül vezetett számos kolóniájához ...
2. A világirodalom nagyon nagylelkű a szerelmi témákkal kapcsolatban, és az irodalomkedvelők neve régóta tankönyvvé vált. Romeo és Júlia, Dante és Beatrice, Tristan és Isolde - sok példa van a szerelmi történetekre, ...
3. Goncharov realista író úgy vélte, hogy a művésznek érdekelniük kell az élet stabil formáit, hogy az igazi író feladata olyan stabil típusok létrehozása, amelyek „hosszú és sok ismétlésből vagy jelenséghangulatból és ...
4. A regény hőse, Alekszandr Adujev abban az átmeneti időszakban él, amikor a nemesi birtok derűs nyugalma megszakadt. A városi élet hangjai mozgalmas tempójával egyre kitartóbban lustákba törnek ...
5. A regény első, 1849-ben megjelent töredéke "Oblomov álma" - "az egész regény nyitánya" volt, ennek ellenére a végső szövegben az 1. rész 9. fejezetének helyét vette át. Az "alvás" a hangsúly ...
6. Az író számára a tér és az idő nemcsak a kép tárgya, hanem a világ művészi fejlődésének fontos eszköze is. A regény térbeli-időbeli szervezésére való áttérés segít jobban megérteni az ideológiai és művészi struktúrát ...
7. Goncsarov "karrier" történetének sajátossága, hogy a romantikus eszmény legyőzését, a főváros kemény üzleti életének megismertetését az író az objektív társadalmi fejlődés megnyilvánulásának tekinti. A hős története kiderül, hogy a történelmileg szükséges ...
8. Iskolai esszé az orosz irodalomról I. A. Goncharov „Oblomov” regénye alapján. Andrej Stolts Oblomov legközelebbi barátja, együtt nőttek fel, és barátságukat az életben hordozták. Rejtély marad, hogy így ...
9. Goncsarov regényének főszereplője Ilja Iljics Oblomov. Ez egy "körülbelül harminckét vagy három éves életkorú, közepes magasságú, jó megjelenésű, sötét szürke szemű" férfi. Ő, „születésű nemes, rang szerint kollégiumi titkár, szünet nélkül él ...
10. "Oblomov álma" - ez a csodálatos epizód, amely irodalmunkban az örökkévalóságig megmarad, volt az első, hatalmas lépés Oblomov oblomovizmusával való megértése felé. Regényíró, aki szívesen megoldja a kérdéseket a ...
11. Goncharov Oblomov című regénye híres trilógiájának második része, amely egy rendes történelem című regénnyel nyit. Az "Oblomov" regény a főszereplőről kapta - Ilya Ilyich Oblomov földbirtokosról, aki Szentpéterváron élt nyugodtan és ...
12. „Mi az a boldogság?” - ezt a kérdést egyszer mindenki feltette, és nem kapott kielégítő választ rá. Az ember azt gondolja, hogy a boldogság egy pillanat. A másik a munkaerő. A harmadiknak is van valami ...
13. A "The Break" című filmben Goncharov egyik legsikeresebb női karaktere nagymamája volt, akinek az író nagy jelentőséget tulajdonít a regényben. A regény eredeti koncepciójában Tatyana Markovna rendes tartományi földbirtokos volt, akit csak a mindennapi ...
14. Nemrégiben olvastam I. A. Goncharov „Oblomov” regényét. Megtalálom magamban főszereplőjének vonásait. Azt hittem, ez csak lustaság, de kiderült, hogy ez az oblomovizmus. Valóban hazudni akarok ...
15. Goncharov egy magán bentlakásos iskolában tanult, ahol nyugat-európai és orosz szerzők könyveit kezdte olvasni, és jól tanult franciául és németül. 1822-ben belépett a moszkvai kereskedelmi iskolába. Nem...
16. Az irodalmi hagyomány szerint Peter Ivanovich és Alexander Aduevs vitái leginkább az Onegin és Lensky közötti viták epizódjától függenek az Eugene Oneginben "- azzal a lényeges különbséggel, hogy Puskin regényében a viták ...
17. Az Oblomov című regényben Goncsarov visszatükrözte korabeli valóságának egy részét, megmutatta az akkori típusokat és képeket, megvizsgálta az orosz társadalom ellentmondásainak eredetét és lényegét a 19. század közepén. A szerző számos ...
A 19. századi orosz írók sorsát tanulmányozva önkéntelenül elkezdi megszokni, hogy életüket gyakran golyó, akasztófa, fáradság és őrület szakította meg. Rylejev és Radiscsev, Puskin és Lermontov, Gogol és Dosztojevszkij - ...

Teszt I.A. regénye alapján Goncharova "Oblomov"

1. Milyen irodalmi irányba tartozik Goncsarov Oblomov című regénye?

a) a klasszicizmushoz

b) a szentimentalizmushoz

c) a romantikához

d) a realizmushoz.

2. Határozza meg az "Oblomov" regény műfaját

a) epikus regény

b) a regény utópia

c) történelmi regény

d) szociálpszichológiai regény.

3. Mi a regény fő problémája

a) a "kis ember" problémája

b) az "extra személy" problémája

c) a viszonzatlan szerelem problémája

d) az orosz értelmiség sorsának problémája.

4. Hány fejezetből áll a regény?

a) 3

b) 4.

5-kor

d) 6

5. Hány éves Oblomov a regény első fejezetében

a) 18-20

b) 25–26

c) 30-32

d) 32-33

6. Melyik utcán lakott Oblomov?

a) Podyachnaján

b) a Nevsky Prospect-en

c) a Fontankán

d) a Gorokhovaya utcán.

7. Milyen könyveket szeretett Oblomov jobban

a) tudományos

b) kaland

c) szerelmi történetek.

D) költészet.

8. Oblomov melyik városban küldte el a levelet tévedésből

a) Asztrahánba

b) Anadyrhoz

c) Arhangelszkbe

d) Amszterdamig.

9. Milyen művészi részlet a hős jellemzésének eszköze

a) tisztítatlan asztal

b) köntös

c) nád

d) pókhálók a falakon.

10. Goncsarov orosz író hagyományai Oblomov képének megalkotásakor folytatódnak

a) A.S. Puskin

b) M. E. Saltykova - Shchedrina

c) N. V. Gogol

d) A.S. Gribojedov.

11. A regény hősei közül melyik Oblomov antipódja

a) Zakhar

b) Stolz

c) Olga Ilyinskaya

d) Mikhei Tarantiev.

12. Ki volt Stolz Oblomov

a) szomszéd - honfitárs

b) rokon

c) kolléga

d) gyermekkori barát.

13. Milyen osztályba tartozott Stolz?

a) a kereskedőnek

b) a nemes

c) a polgári

d) a közemberekhez.

14. Mi volt a neve Stolznak

a) Andrej Ivanovics

b) Ivan Bogdanovich

c) Mikhei Andreevich

d) Ilja Iljics.

15 aki bemutatta Oblomovot Olga Ilyinskaya-nak

a) Volkov

b) Szudbinszkij

c) Stolz

d) Véletlenül találkoztak önmagukkal.

16. Milyen virág lett Oblomov Olga Ilyinskaya iránti szeretetének szimbóluma

a) rózsa

b) hóvirág

c) gyöngyvirág

d) lila.

17 miért szakítottak Oblomov és Olga Ilyinskaya

a) Olga feleségül vette Stolzt

b) A néni megtiltotta Olgának, hogy Oblomovval kommunikáljon

c) Oblomov egy évvel el akarta halasztani az esküvőt

d) Oblomov Pszenyicynához ment.

18. A regény hősei közül melyik áll a legközelebb a szerző ideáljához

a) Oblomov

b) Stolz

c) Olga Ilyinskaya

d) Agafya Matveevna Pshenitsyna.

19 aki tönkretette Oblomovot

a) oblomovkai főnök

b) Penkin

c) Stolz

d) Tarantiev és Mukhoyarov.

20. Ahol Oblomov békét talált

a) szülőhazájában, Oblomovkában, hűséges szolgákkal körülvéve

b) Stolz és Olga családjában

c) Zakhar és Anisya mellett

d) a Viiborg oldalán Pszenyicina és gyermekei mellett.

21. Ki írta a kritikai cikket "Mi az az oblomovizmus?"

a) I.A. Goncsarov.

b) V.G. Belinsky

c) N.A. Dobrolyubov

d) D.I. Pisarev.

22. Milyen színész játszotta Oblomov szerepét a filmben N. Mikhalkov "Néhány nap Oblomov életéből"

a) Nyikita Mihalkov

b) Andrej Mironov

c) Oleg Tabakov

d) Szergej Zsigunov.

23. Ismerje fel a hős portréját

a) „... egy idős férfi, szürke ruhás kabátban, lyukkal a hóna alatt, ahonnan egy darab ing állt ki, szürke mellényben, rézgombokkal, csupasz térdszerű koponyával és rendkívül széles és vastag szőrszálas bajusz, amelyekből mindegyik három szakáll lett. "

b) „Csontokból, izmokból és idegekből áll, mint egy véres angol ló. Ő vékony; szinte egyáltalán nincs arca, vagyis van csontja és izma, de nem a kövér kerekség jele; az arca egyenletes, zajos és nem pirul; a szem, bár kissé zöldes, kifejező. "

c) „… körülbelül harminckét vagy három éves életkorú, átlagos magasságú, kellemes megjelenésű, sötétszürke szemű, de határozott elképzelés hiányában, az arcvonásokban való koncentráció nélkül. A gondolat szabad madárként járt az arcon, csapkodott a szemekben, félig nyitott ajkakon ült, elbújt a homlok redőiben, majd teljesen eltűnt, majd az egész arcban egy gondatlanság egyenletes fénye csillant meg.

d) „... körülbelül negyven körüli, nagy fajtához tartozó, magas, terjedelmes, a vállán és az egész testén, nagy arcvonásokkal, nagy fejjel, erős, rövid nyakkal, nagy domborúsággal szem, zsír ajkú. Gyors pillantás erre az emberre adott valami durva és rendezetlen gondolatot. "

e) „Körülbelül harmincéves volt. Nagyon fehér volt, és tele volt az arcával, így az a pír, úgy tűnt, nem tudta áttörni az arcát. Szinte egyáltalán nem volt szemöldöke, a helyükön két enyhén duzzadó, fényes csík volt, ritka, szőke hajjal. A szem szürkés-zseniális, akárcsak a többi arckifejezés; a kezek fehérek, de kemények, kifelé kinyúló nagy kék csomók vannak. "

f) „... szigorú értelemben nem volt szépség, vagyis nem volt benne sem fehérség, sem arcának és ajkának élénk színe, és a szeme nem égett a belső tűz sugarától; ajkukon nem volt korall, szájukban nem volt gyöngy, nem volt olyan kézfej, mint egy ötéves gyermek, ujjai szőlő formájában voltak.

De ha szoborrá változtatnák, az a kegyelem és a harmónia szobra lenne. "

Válaszok: 1-d; 2-d; 3-b; 4-b; 5-d; 6-d; 7-d; 8-c; 9-b; 10-ben; 11-b; 12-d; 13-g; 14-a; 15-c; 16-g; 17.; 18-in; 19- g; 20 g; 21-ben; 22-ben; 23 a) - férfi; b) - Stolz; c) - Oblomov; d) - Tarantiev; e) - Agafya Pshenitsyna; f) - Olga Ilyinskaya.

Ivan Alekszandrovics Goncsarov, akit gyakran titokzatos íróként emlegetnek, extravagáns és sok kortársa számára elérhetetlen, majdnem tizenkét évig a zenitjéhez sétált. Az "Oblomov" részben megjelent, összegyűrt, befejezett és "lassan és keményen" változott, ahogy a szerző írta, akinek alkotó keze azonban felelősségteljesen és alaposan közeledett a regény létrehozásához. A regény 1859-ben jelent meg a szentpétervári Otechestvennye zapiski folyóiratban, és egyértelmű érdeklődés kísérte mind az irodalmi körök, mind a filiszteusok részéről.

A regény megírásának története párhuzamosan az akkori események tarantassával, nevezetesen az 1848-1855-ös Komor hét évvel, amikor nemcsak az orosz irodalom, de az egész orosz társadalom is hallgatott. Ez volt a fokozott cenzúra korszaka, amely a hatóságok reakciójává vált a liberális gondolkodású értelmiség tevékenységére. A demokratikus puccsok hulláma egész Európában lezajlott, ezért az oroszországi politikusok úgy döntöttek, hogy a sajtót elnyomó intézkedésekkel biztosítják a rezsimet. Nem voltak hírek, és az írók maró és tehetetlen problémával szembesültek - nem volt miről írni. Amit a cenzorok könyörtelenül ki akartak húzni. Ez a helyzet a hipnózis következménye, és az a letargia, amely magában foglalja az egész művet, mint Oblomov kedvenc pongyola. Az ország legjobb emberei ilyen fojtogató légkörben szükségtelennek érezték magukat, és az értékek felülről biztattak - kicsinyesek és méltatlanok egy nemeshez.

"Megírtam az életemet, és mi nőtt hozzá" - kommentálta röviden Goncsarov a regény történetét, miután az utolsó simításokat tett a teremtéshez. Ezek a szavak az örök kérdések és válaszok legnagyobb gyűjteményének önéletrajzi jellegének őszinte elismerését és megerősítését jelentik.

Fogalmazás

A regény kompozíciója körkörös. Négy rész, négy évszak, Oblomov négy állapota, mindegyikünk életének négy szakasza. A könyv cselekvése egy ciklus: az alvás ébredéssé, ébredéssé - alvássá válik.

• Kiállítás. A regény első részében szinte nincs akció, csak talán Oblomov fejében. Ilya Ilyich hazudik, látogatókat fogad, Zakharra kiált, Zakhar pedig rá. Különböző színű karakterek jelennek meg itt, de alapvetően egyformák ... Mint például Volkov, akinek a hős együtt érez, és örül magának, hogy nem oszlik el és nem dől össze tíz helyre egy nap alatt, nem ragaszkodik, de kamrájában őrzi emberi méltóságát ... A következő "hidegtől", Szudbinszkij, Ilja Iljics is őszintén sajnálja és arra a következtetésre jut, hogy szerencsétlen barátja elakadt a szolgálatban, és hogy most sok minden nem fog megmozdulni az évszázadban ... Penkin újságíró is volt, és színtelen Alekszejev és súlyos szemöldökű Tarantijev, és mindaz, akit egyformán sajnált, szimpatizált mindenkivel, mindenkivel házasságot kötött, ötleteket és gondolatokat mondott ... Fontos része az "Oblomov álma" című fejezet, amelyben az "oblomovizmus" gyökere tárul fel. . A kompozíció megegyezik az elképzeléssel: Goncsarov leírja és megmutatja azokat az okokat, amelyek miatt kialakult a lustaság, az apátia, az infantilizmus, és végül egy holt lélek. Ez az első rész - a regény kiállítása, mivel itt az olvasó bemutatja az összes olyan körülményt, amelyben a hős személyisége kialakult.
• A nyakkendő. Az első rész egyben kiindulópontja Ilja Iljics személyiségének későbbi leépülésének is, mivel a regény második részében még az Olga iránti szenvedély ugrásai és a Stolz iránti odaadó szeretet sem teszik jobb emberré, hanem csak fokozatosan szorítják össze Oblomov Oblomovból. Itt találkozik a hős Ilyinskaya-val, amely a harmadik részben csúcspontokká alakul.
• A csúcspont. A harmadik rész elsősorban a főszereplő számára sorsdöntő és jelentős, hiszen itt minden álma hirtelen valósággá válik: bravúrokat hajt végre, javaslatot tesz Olgának, félelem nélkül dönt a szerelemről, úgy dönt, hogy kockáztat, párbajra indul önmagával ... Csak az Oblomovhoz hasonlóak nem viselnek tokot, nem kerítenek, nem takarják be magukat izzadsággal a csata során, szundikálnak, és csak elképzelik, milyen hősiesen szép. Oblomov nem tud mindent megtenni - nem tudja teljesíteni Olga kérését és elmenni a faluba, mivel ez a falu fikció. A hős szakít álmai nőjével, úgy dönt, hogy megőrzi saját életmódját, és nem törekszik a legjobbra és egy örök harcra önmagával. Pénzügyi ügyei ugyanakkor reménytelenül romlanak, és kénytelen otthagyni egy hangulatos lakást, és inkább a költségvetési lehetőséget választja.
• Csere. A negyedik utolsó részt, a "Vyborg Oblomovism" -et egy Agafya Pshenitsyna-val kötött házasság és a főszereplő későbbi halála alkotja. Az is lehetséges, hogy éppen a házasság járult hozzá Oblomov unalmához és közeli halálához, mert - ahogy ő maga fogalmazott: "Vannak olyan szamarak, akik megházasodnak!"

Összefoglalva elmondható, hogy maga a cselekmény rendkívül egyszerű, annak ellenére, hogy hatszáz oldalnál hosszabb. A lusta kedves középkorú férfit (Oblomov) keselyű barátai megtévesztik (mellesleg keselyűk, mindegyik a saját területén van), de egy kedves szerető barát (Stolz) jön a segítségére, aki megmenti, de elveszi szerelmének tárgyát (Olga), tehát gazdag lelki életének legfőbb táplálékát.

A kompozíció sajátosságai párhuzamos történetekkel rendelkeznek az észlelés különböző szintjein.

• A fő történet itt csak egy, és ez a szerelem, a romantika ... Olga Iljinszkaja és főúrja közötti kapcsolat új, merész, szenvedélyes, pszichológiailag részletes módon jelenik meg. Ezért a regény szerelmi regénynek vallja magát, egyfajta példa és kézikönyv a férfi és a nő közötti kapcsolatok kiépítésére.
• A másodlagos sztori két sors ellentétének elvén alapszik: Oblomov és Stolz, és ezeknek a sorsoknak a kereszteződése az egy szenvedély iránti szeretet pillanatában. De ebben az esetben Olga nem fordulópont, nem, tekintete csak az erős férfibarátságra, a vállveregetésre, a széles mosolyra és a kölcsönös irigységre esik (úgy akarok élni, ahogy a másik él).

Miről szól a regény?

Ez a regény elsősorban társadalmi jelentőségű vice-ról szól. Az olvasó gyakran észreveheti Oblomov hasonlóságait nemcsak alkotójával, hanem a legtöbb emberrel is, akik élnek és éltek valaha. Az olvasók közül kik, amikor közelebb kerültek Oblomovhoz, nem ismerték fel magukat, a kanapén fekve és az élet értelmére, a lét hiábavalóságára, a szerelmi erőre, a boldogságra reflektálva? Az olvasók közül ki nem zúzta össze a szívét a kérdéssel: "Lenni vagy nem lenni?"

Az író minősége végül olyan, hogy egy újabb emberi hibát próbál felfedni, közben beleszeret, és olyan étvágygerjesztő aromájú hibát ad az olvasónak, hogy az olvasó türelmetlenül akar lakmározni. Végül is Oblomov lusta, ápolatlan, gyerekes, de a közvélemény csak azért szereti, mert a hősnek lelke van, és ez a lélek nem szégyelli feltárni előttünk. - Gondolod, hogy a gondolkodáshoz nincs szükség szívre? Nem, a szeretet megtermékenyíti ”- ez a mű egyik legfontosabb posztulátuma, amely az„ Oblomov ”regény lényegét fekteti le.

Maga a kanapé és a rajta fekvő Oblomov egyensúlyban tartja a világot. Filozófiája, hajlamossága, zavartsága, dobása irányítja a mozgás kart és a földgömb tengelyét. A regényben ebben az esetben nemcsak a tétlenség mentsége van, hanem a cselekvés meggyalázása is. Tarantiev vagy Sudbinsky hiúságának semmi értelme nincs, Stolz sikeresen karriert csinál, de miféle nem ismert ... Goncsarov kissé kigúnyolni meri a munkát, vagyis a szolgálatban végzett munkát, amelyet gyűlölt, és ezért nem volt meglepő észrevenni a főszereplő karakterében ... - De mennyire fel volt háborodva, amikor látta, hogy legalább földrengésnek kell lennie, hogy egészséges tisztviselő ne jöjjön dolgozni, és a földrengések, mint a bűn, nem történnek Szentpéterváron; az áradás természetesen akadályként is szolgálhat, de még ez is ritkán fordul elő. " - az író közvetíti az állami tevékenység minden értelmét, amelyről Oblomov elgondolkodott és végül feladta, hivatkozva a Hypertrophia cordis cum dilatatione ejus ventriculi sinistri-re. Szóval miről beszél Oblomov? Ez egy regény arról szól, hogy ha a kanapén fekszel, akkor igazad lehet, mint azoknak, akik minden nap elmennek valahova vagy valahol ülnek. Az oblomovizmus az emberiség diagnózisa, ahol bármilyen tevékenység akár a saját lelkének elvesztéséhez, akár az idő hülye morzsolódásához vezethet.

A főszereplők és jellemzőik

Meg kell jegyezni, hogy a beszélő vezetéknevek jellemzőek a regényre. Például az összes kisebb karakter viseli őket. Tarantyev a "tarantula" szóból, Penkin újságíró - a "hab" szóból származik, amely foglalkozásának felületére és olcsóságára utal. Segítségükkel a szerző kiegészíti a hősök leírását: Stolz vezetéknevét németül "büszkének" fordítják, Olga Ilyinskaya, mert Ilyához tartozik, Pshenitsyna pedig utalás filiszteus életmódjának aljasságára. Mindez azonban valójában nem jellemzi maradéktalanul a hősöket, ezt maga Goncsarov végzi, leírva mindegyikük cselekedeteit és gondolatait, feltárva azok potenciálját vagy hiányát.

1. Oblomov - a főszereplő, ami nem meglepő, de nem csak a hős. Ilya Ilyich életének prizmáján keresztül látható egy másik élet, csak az az érdekes, hogy Oblomovskaya az olvasók számára szórakoztatóbbnak és eredetibbnek tűnik, annak ellenére, hogy nincsenek meg a vezető tulajdonságai, sőt szimpatikus is . Oblomov, egy lusta és túlsúlyos középkorú férfi, magabiztosan válhat a melankólia, a depresszió és a blues propagandájának arcává, de ez az ember annyira képmutató és tiszta lélekkel, hogy komor és elavult érzéke szinte láthatatlan. Kedves, finom a szerelmi kérdésekben, őszinte az emberekkel. Felteszi magának a kérdést: "Mikor éljen?" - és nem él, hanem csak álmodik és várja a megfelelő pillanatot az utópikus életre, amely álmaiban és álmaiban következik be. Felteszi a nagyszerű Hamlet-kérdést is: "Lenni vagy nem lenni" - amikor úgy dönt, hogy leszáll a kanapéról, vagy bevallja Olgának az érzéseit. Don Quijote Cervanteshez hasonlóan ő is el akarja érni a bravúrt, de nem teszi meg, ezért ezért Sancho Panza - Zakharját okolja. Oblomov naiv, mint egy gyermek, és annyira kedves az olvasó számára, hogy ellenállhatatlan érzés támad Ilja Iljics védelmében, és gyorsan ideális faluba küldi, ahol feleségét derekánál fogva sétálhat vele, és megnézheti szakács főzés közben. a témáról szóló esszében részletesen elemeztük.
2. Oblomov ellentéte Stolz. Az az ember, akitől az "oblomovizmus" elbeszélését és történetét folytatják. Apja német, édesanyja orosz, ezért olyan személy, aki mindkét kultúra erényeit örökölte. Gyermekkora óta Andrej Ivanovics olvasta mind Herderet, mind Krilovot, jól ismerte a "szorgalmas pénzkeresetet, a vulgáris rendet és az élet unalmas szabályszerűségét". Stolz számára Oblomov filozófikus jellege megegyezik az ókorral és a múltbeli gondolkodásmóddal. Utazik, dolgozik, épít, lelkesen olvas és irigyli egy barát szabad lelkét, mert ő maga nem mer szabad lelket követelni, de talán egyszerűen fél. a témáról szóló esszében részletesen elemeztük.
3. Oblomov életének fordulópontja egyetlen néven nevezhető - Olga Ilyinskaya. Érdekes, különleges, okos, művelt, elképesztően énekel és beleszeret Oblomovba. Sajnos szerelme olyan, mint egy bizonyos feladatok listája, és maga a szeretett nem más, mint egy projekt számára. Miután Stolztól megtudta eljegyzett jövőjének gondolkodásának sajátosságait, a lány megindult abban a vágyban, hogy Oblomovot "férfivá" tegye, és pórázának tekinti határtalan és reszkető szerelmét iránta. Részben Olga kegyetlen, büszke és függ a közvéleménytől, de azt mondani, hogy szerelme nem valódi eszköz a nemek közötti kapcsolatok összes viszontagságának leköpésére, nem, inkább a szerelme különleges, de valódi. kompozíciónk témája is lett.
4. Agafya Pshenitsyna 30 éves nő, annak a háznak a szeretője, ahová Oblomov költözött. A hősnő egy gazdasági, egyszerű és kedves ember, aki Ilya Ilyichben megtalálta élete szerelmét, de nem próbálta megváltoztatni. Csend, nyugalom, bizonyos korlátozott szemlélet jellemzi. Agafya nem gondol valami magasra, ami meghaladja a napi rutint, de gondoskodó, szorgalmas és képes önfeláldozásra szeretettje érdekében. Az esszében részletesebben.

Tantárgy

Ahogy Dmitrij Bikov mondja:

Goncsarov hősei nem lövöldöznek olyan párharcban, mint Onegin, Pečorin vagy Bazarov, nem vesznek részt Bolkonszkij herceghez hasonlóan a történelmi csatákban és az orosz törvények megírásában, nem követnek el bűncselekményeket és túllépik a "Ne ölj meg" parancsolatot, mint Dosztojevszkij regényei. Minden, amit csinálnak, belefér a mindennapi élet kereteibe, de ez csak egy szempont

Valójában az orosz élet egyik aspektusa nem képes átfogni az egész regényt: a regény társadalmi kapcsolatokra, barátságokra és szerelmi kapcsolatokra oszlik ... Ez utóbbi téma a fő, és a kritikusok nagyra értékelik.

1. Szerelmi téma Oblomov két nővel való kapcsolatában testesül meg: Olgával és Agafyával. Tehát Goncsarov ugyanazon érzés több változatát ábrázolja. Ilyinszkaja érzelmeit öncsodálat tölti el: bennük látja önmagát, és csak ezután választottját, bár teljes szívéből szereti. Értékeli azonban az agyszüleményét, a projektjét, vagyis a nem létező Oblomovot. Ilya kapcsolata Agafyával más: a nő teljes mértékben támogatta béke és lustaság iránti vágyát, bálványozta őt, és gondozta őt és fiukat, Andrjušát. A bérlő új életet, családot, régóta várt boldogságot adott neki. Szerelme a vakságig való imádat, mert férje szeszélyeinek engedése korai halálhoz vezetett. A mű fő témáját a "" kompozíció írja le részletesebben.
2. Barátság téma... Stolz és Oblomov, bár megtapasztalták, hogy beleszerettek ugyanabba a nőbe, nem engedtek konfliktust és nem árultak el barátságot. Mindig kiegészítették egymást, kommunikáltak mindkettőjük életében a legfontosabbakról és a legbensőségesebbről. Ez a kapcsolat gyermekkoruk óta gyökeret vert a szívükben. A fiúk különbözőek voltak, de jól kijöttek egymással. Andrej vigaszt és jószívűséget talált, amikor meglátogatta elvtársát, Ilya pedig örömmel fogadta segítségét a mindennapi ügyekben. Erről bővebben az "Oblomov és Stolz barátsága" című esszében olvashat.
3. Az élet értelmének keresése... Minden hős a maga útját keresi, és keresi a választ az ember céljával kapcsolatos örök kérdésre. Ilya a gondolkodásban és a lelki harmónia megtalálásában, az álmokban és a létezés folyamatában találta meg. Stolz örök haladásban találta magát. Az esszében részletesen kibővítve.

Problémák

Oblomov fő problémája a mozgás motivációjának hiánya. Az akkori társadalom egésze valóban akar, de nem tud felébredni és kijönni abból a szörnyű nyomasztó állapotból. Sok ember a mai napig Oblomov áldozata lett és válik. A pokolban élni halott emberként élni, és nem látni célt. Goncharov ezt az emberi fájdalmat akarta megmutatni, segítségért folyamodva a konfliktus fogalmához: konfliktus van a férfi és a társadalom, valamint a férfi és a nő, valamint a barátság és a szeretet, valamint a magány és a tétlenség között. élet a társadalomban, a munka és a hedonizmus, a járás és hazugság, valamint a dolgok és dolgok között.

• Szerelmi probléma... Ez az érzés jobbra változtathatja az embert, ez az átalakulás nem öncél. Goncsarov hősnője számára ez nem volt nyilvánvaló, és szerelme minden erejét Ilja Iljics átnevelésébe helyezte, nem látva, hogy ez milyen fájdalmas volt számára. Szeretője átalakítása közben Olga nem vette észre, hogy nemcsak a rossz jellemvonásokat, hanem a jót is kiszorítja belőle. Attól tartva, hogy elveszíti önmagát, Oblomov nem tudta megmenteni szeretett lányát. Szembesült az erkölcsi választás problémájával: vagy önmagának maradni, de egyedül, vagy más ember egész életét játszani, de a felesége javára. Egyéniségét választotta, és ebben a döntésben az egoizmus vagy az őszinteség látható - mindegyiknek a sajátja.
• Barátság probléma. Stolz és Oblomov sikeresen megfeleltek egy szerelemre, kettőre, de egy percet sem tudtak kiragadni a családi életből a párkapcsolat megőrzése érdekében. Az idő (és nem veszekedés) választotta el őket, a napok rutinja megtörte az erős baráti kötelékeket. Mindketten elveszítették az elválást: Ilya Ilyich teljesen elhanyagolta önmagát, barátját pedig apró gondok és bajok zavarták.
• Az oktatás problémája. Ilja Iljics áldozata lett az álmos légkörnek Oblomovkában, ahol a szolgák mindent megtettek érte. A fiú életét végtelen lakomák és szunyókák tompították, a pusztaság tompa zsibbadása nyomot hagyott függőségeiben. világosabbá válik az "Oblomov álma" epizódban, amelyet külön cikkben elemeztünk.

Ötlet

Goncsarov feladata megmutatni és elmondani, mi is az „oblomovizmus”, kinyitva kapuit, rámutatva mind pozitív, mind negatív oldalaira, és lehetőséget adva az olvasó számára, hogy kiválassza és eldöntse, mi a legfontosabb számára - az oblomovizmus vagy a való élet minden igazságtalanságával együtt , lényegesség és aktivitás. Az "Oblomov" című regény fő gondolata a modern élet globális jelenségének leírása, amely az orosz mentalitás részévé vált. Most Ilya Ilyich vezetékneve háztartási névvé vált, és nem annyira a minőséget jelöli, mint a szóban forgó személy teljes portréját.

Mivel senki nem kényszerítette a nemeseket munkára, és a jobbágyok mindent megtettek értük, fenomenális lustaság virágzott Oroszországban, amely elnyelte a felsőbb osztályt. Az ország támogatása tétlenségtől rohadt, semmilyen módon nem járult hozzá a fejlődéséhez. Ez a jelenség nem okozhat félelmet a kreatív értelmiség körében, ezért Ilja Iljics képére nemcsak gazdag belső világot látunk, hanem Oroszország számára is romboló tétlenséget. Oblomov regényében a lustaság királyságának jelentése azonban politikai konnotációval bír. Nem ok nélkül említettük, hogy a könyv a cenzúra szigorításának idején készült. Van egy rejtett, de ennek ellenére alapvető gondolat, miszerint a tekintélyelvű rendszer a hibás ezért az általános tétlenségért. Ebben a személyiség nem talál magának alkalmazást, csak korlátozásokba ütközik és fél a büntetéstől. A szolgaság abszurditása uralkodik körülöttük, az emberek nem szolgálnak, hanem szolgálnak, ezért egy önmagát tisztelő hős figyelmen kívül hagyja az ördögi rendszert, és a néma tiltakozás jeleként nem játszik egy olyan tisztviselőnél, aki továbbra sem dönt semmiről, és nem tud változtatni. A csendőr csizmája alatt álló ország regresszióra van ítélve, mind az államgépezet, mind a szellemiség és az erkölcs szintjén.

Hogyan ért véget a regény?

A hős életét a szív elhízása szakította meg. Elvesztette Olgát, elveszítette önmagát, még tehetségét is - gondolkodási képességét. A Pszenyicynával való együttélés nem tett jót neki: kulebjakban volt, egy belsőséges pitében, amely elnyelte és felszívta szegény Ilja Iljicset. A lelkét megette a zsír. A lelkét megette a Wheatsina által javított pongyola, a kanapé, amelyről gyorsan becsúszott a belek szakadékába, a belek szakadékába. Ez Oblomov fináléja, az Oblomovizmus komor, megalkuvás nélküli mondata.

Mit tanít?

A regény arrogáns. Oblomov megtartja az olvasó figyelmét, és ezt a figyelmet fordítja a regény egészére egy poros helyiségben, ahol a főszereplő nem száll fel az ágyból, és minden kiabál: "Zakhar, Zakhar!" Nem hülyeség? És az olvasó nem hagyja el, sőt le is fekhet mellette, sőt „keleti köntösbe burkolózva, Európa legkisebb jelzése nélkül”, és még a „két szerencsétlenségről” sem dönt semmit, de gondoljon mindnyájukra ... az olvasóra, és arra készteti, hogy a valóság és az alvás közötti határvonalon parádés legyen.

Oblomov nemcsak karakter, hanem életstílus, kultúra, bármilyen kortárs, Oroszország minden harmadik, az egész világ minden harmadik lakosa.

Goncsarov regényt írt az egyetemes világi lustaságról, hogy éljen annak érdekében, hogy legyőzze azt, és segítsen az embereknek megbirkózni ezzel a betegséggel, de kiderült, hogy csak azért indokolta ezt a lustaságot, mert ennek hordozójának minden lépését, minden súlyos gondolatát szeretettel írta le. lustaság. Nem meglepő, mert Oblomov "kristálylélek" még mindig barátja, Stolz, szeretett Olga, felesége Pszenyicina emlékeiben él, és végül Zakhar könnyfoltos szemében él, aki továbbra is az ő sírjához megy. fő. És így, goncsarov következtetése - középutat találni a "kristályvilág" és a való világ között, hivatást találni magának a kreativitásban, a szeretetben, a fejlődésben.

Kritika

A 21. század olvasói ritkán olvassák a regényt, és ha mégis, akkor sem teljesen. Az orosz klasszikusok néhány kedvelője könnyen megegyezhet abban, hogy a regény részben unalmas, de szándékosan és elsöprően unalmas. Ez azonban nem riasztja el a recenzenseket, és sok kritikus szívesen elemezte, és még mindig pszichológiai csontjai által szétszedi a regényt.

Az egyik népszerű példa Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov munkája. "Mi az oblomovizmus?" Cikkében a kritikus kiváló leírást adott mindegyik hősről. A recenzens a lustaság és az Oblomov életének elrendezésére képtelenség okait az oktatásban és a kezdeti körülmények között látja, ahol a személyiség kialakult, vagy inkább nem.

Azt írja, hogy Oblomov „nem unalmas, apátikus természet, törekvések és érzések nélkül, hanem olyan ember, aki szintén keres valamit az életében, gondolkodik valamiről. Ám az a hitvány szokás, hogy vágyait kielégítse nem saját erőfeszítéseivel, hanem másokkal - apátikus mozdulatlanságot fejlesztett ki benne, és az erkölcsi rabszolgaság nyomorúságos állapotába sodorta. "

Vissarion Grigorievich Belinsky az apátia eredetét az egész társadalom hatásában látta, mivel úgy vélte, hogy az ember eredetileg a természet által létrehozott üres vászon, ezért egy személy valamilyen fejlődése vagy degradációja azon a mérlegen van, amely közvetlenül a társadalomhoz tartozik.

Dmitrij Ivanovics Piszarev például az "oblomovizmus" szót örök és szükséges szervnek tekintette az irodalom egészének. Elmondása szerint az "oblomovizmus" az orosz élet helyettesítője.

A vidéki, tartományi élet álmos, rutinos légköre kiegészítette azt, amit a szülők és a dadusok művei nem értek el. Az üvegházi növény, amely gyermekkorában nem csak a való élet izgalmaival, de még a gyermekek bánatával és örömeivel sem ismerkedett meg, friss, élő levegő áradt. Ilya Ilyich annyira elkezdett tanulni és fejlődni, hogy megértette, mi az élet, mi a felelőssége az embernek. Értelmileg megértette ezt, de nem tudott együttérezni a kötelességgel, a munkával és a tevékenységgel kapcsolatban felfogott elképzelésekkel. Végzetes kérdés: miért él és dolgozik? - az a kérdés, amely általában számos csalódás és csalódott remény után merül fel, közvetlenül önmagában, minden előkészület nélkül, teljes világosságában Ilja Iljics előtt állt - írta híres cikkében a kritikus.

Alekszandr Vasziljevics Druzsinin részletesebben megvizsgálta az oblomovizmust és annak fő képviselőjét. A kritikus a regény 2 fő szempontját emelte ki - külső és belső. Az egyik a napi rutinban és a gyakorlatban van, míg a másik elfoglalja bármely személy szívének és fejének területét, amely soha nem szűnik meg összegyűjteni a pusztító gondolatok és érzések tömegét a létező valóság ésszerűségével kapcsolatban. Ha elhiszed a kritikát, akkor Oblomov azért halt meg, mert úgy döntött, hogy meghal, és nem örök érthetetlen hiúságban, árulásban, önös érdekekben, pénzügyi bezártságban és a szépség iránti abszolút közönyben él. Druzhinin azonban nem tartotta az "oblomovizmust" a pusztulás vagy a pusztulás mutatójának, őszinteséget és lelkiismeretet látott benne, és úgy vélte, hogy az "oblomovizmus" ez a pozitív értékelése maga Goncharov érdeme.

Érdekes? Tartsa a falán!