A. S. Puskin "A kapitány lánya" című regénye
részlet a 11. fejezetből "Lázadó rendezés"
"KALMYTSKAYA SKAZKA"
(Pugacsov) Elmesélek egy mesét, amelyet egy öreg kalmiki nő mesélt nekem gyerekként. Egyszer egy sas megkérdezte egy hollót: mondja meg, hollómadár, miért él háromszáz évig ebben a világban, én pedig csak harminchárom éves vagyok? - Azért, atyám, a holló azt válaszolta neki, hogy te élő vért iszol, én pedig hullával táplálkozom. A sas gondolta: próbáljuk meg, és mi is együnk. Jó. Repült a sas és a holló. Megláttak egy döglött lovat; lement és leült. A holló csipegetni és dicsérni kezdte. A sas egyszer megpiszkálta, megcsinálta a másikat, integetett a szárnyával és azt mondta a hollónak: nem, holló testvér; mint háromszáz évig hullát enni, jobb egyszer élő vért inni, és akkor mit ad Isten! - Mi a Kalmyk-mese?
(Grinev) - Bonyolult, - válaszoltam neki. - De gyilkossággal és rablással élni annyit jelent, mintha a döcögöt megcsinálnám.
Pugacsov meglepetten nézett rám, és nem válaszolt. Mindketten elhallgattunk, mindegyik elmerült a saját gondolataiban. A tatár szomorú dalt indított ...
- Fordítsa le ennek a példázatnak a szövegét ábrás nyelvről világos, egyszerű nyelvre.
- A példázat hőseivel kivel viszonyul Pugacsov önmagához? Képzelje el magát Pugacsov helyén, vegyen fel olyan jelszavakat, amelyek leírják Pugacsov álláspontját és érveit álláspontja védelmében.
- Képzelje el magát Grinev helyében. Mit jelent Grinev Pugacsovra adott válaszában? Vedd fel az elkapó kifejezéseket, amelyek leírják Grinev álláspontját és az álláspontját védő érveket.
- Ha önmagában (az életben, nem regényben) találkozna ezzel a példabeszéddel, hogyan magyarázná meg? Keressen szemléltető példákat a "sas" és a "varjú" helyzetére irodalmi művekre, híres emberek életrajzaira, játékfilmekre stb. Hivatkozva.
a Kalmyk-mese jelentése a kapitány lányában, és a legjobb választ kapta
Yuri didyk [guru] válasza
Valószínűleg emlékszel, mit mesélt Pugacsov Grinevről Alekszandr Puskin "A kapitány lánya" című történetében?
- Figyelj - mondta Pugacsov egyfajta vad ihletettséggel. - Mesélek egy mesét, amelyet egy öreg kalmyki nő mesélt nekem gyerekként. Egyszer egy sas megkérdezte egy hollót: „Mondd, holló madár, miért élsz ebben a világban 300 évig, és én csak 33 éves vagyok? "-" Mert, atyám, - válaszolta neki a holló, hogy te élő vért iszol, én pedig hullával táplálkozom. A sas arra gondolt: "Próbáljuk meg, és mi is együnk." Jó. Repült a sas és a holló. Aztán megláttak egy döglött lovat, lementek és leültek. A holló csipegetni és dicsérni kezdte. A sas egyszer megpiszkálta, megcsinálta a másikat, legyintett a szárnyával, és így szólt a varjúhoz: - Nem, varjú testvér: mint 300 évig dögöt enni, jobb, ha egyszer élő vért iszunk, aztán mit ad Isten! »- Mi a Kalmyk-mese?
- Bonyolult - válaszoltam neki. De ha gyilkossággal és rablással élek, az számomra azt jelenti, hogy a halottakat csipegetem.
Pugacsov meglepetten nézett rám, és nem válaszolt. "
Furcsa, de a kutatók alig említik ezt az epizódot: akár elmúlva, akár egyáltalán.
Az iskolai tanár a következőképpen magyarázta el nekünk a jelentését: Grinev, azt mondják, nemes korlátaival nem tudja megérteni Pugacsov tág természetét, válasza nincs összhangban és helytelenül, Pugacsov pedig nem szólt semmit, felismerve, hogy mekkora szakadék közöttük.
Kiderült (azonban korábban gyanús volt), hogy a tanár nem maga állt elő. A stagnáló időkben megjelent, tanároknak szóló kézikönyvben a következőket olvashatjuk: „Pugacsov kétségbeesett kockázatot vállal ... Széles természete idegen a kompromisszumos megoldásoktól ... Grinev elvont humanizmusa legalább naivnak tűnt, Pugacsov könnyen megcáfolhatta kifogásait. De Pugacsov, Puskin személyiségének méretét meg akarja mutatni ... valahogy világossá teszi az olvasó számára, hogy a felkelés vezetője tudta, hogyan kell meghallgatni a saját elképzeléseivel ellentétes ítéleteket. "
Így az osztályos szovjet erkölcs törvényei szerint kiderült, hogy Pugacsov kétségbeesett kockázata, vagyis a sértetlenség és az azt követő bűncselekmények a helyes viselkedési vonal. Cárnak nevezte magát - végül is valódi népcár volt.
Az a vélemény, miszerint Pugacsov Puskin munkájának felépítésében a cár funkcióját tölti be, hogy ő az igazi cár, és Katalin császárné a hátterében sekély és jelentéktelen, meggyőzőbb és forróbb, mint az összes szovjet irodalomkritikus együttvéve (bár sok nekik hasonló következtetéseik vannak) fejezte ki Marina Tsvetaeva. Íme néhány részlet a "Puskin és Pugacsov" cikkéből.
- Puskint elvarázsolja Pugacsov.
"A" kapitány lányában "Puskin Pugacsov bűbájába esett, és csak az utolsó sorig jött ki alóla ... Chara fekete szemében és fekete szakállában, varázslat mosolyában, varázslat veszélyes szelídségében, varázslatában színlelt fontosságában. "
- A kapitány lánya után soha nem tudtam szeretni II. Katalint. Mondok még: nem tetszett neki. ”
„Pugacsov tüzének hátterében - tűzesetek, rablások, hóviharok, kocsik, lakomák - ez nekem sapkában és zuhanykabátban, padon, mindenféle híd és levél között számomra hatalmas fehér halnak tűnt. , fehér hal. És még sótlan ... Hasonlítsuk össze Pugacsovot és Jekatyerinát viave:
„- Gyere ki, vörös leányzó, én szabadságot adok neked. Én vagyok a szuverén. " (Pugacsov kivezeti Marya Ivanovnát a börtönből).
- Bocsásson meg - mondta még szeretetteljesebb hangon -, ha beleavatkozom az ügyeibe, de bíróság előtt állok ...
Mennyivel uralkodóbb gesztusában az a paraszt, aki szuverénnek nevezi magát, mint egy társnak pózoló szuverén.
Vajon Marina Ivanovna rájött, mennyi vizet és milyen nyomással öntött a szovjet propaganda malmába? Nem, azt hiszem. Igen, és ezekben az években külföldön élt, ezért ezt nem a szovjet olvasónak írják. Nos, Isten legyen a bírója ... Köztudott, hogy Puskin nem csak a "Kapitány lánya" című műve, amelyet a Pugacsov-felkelésnek szenteltek. Két évvel a történet megjelenése előtt megjelent a "Pugacsov története" című kutatómunka, ahol a szerző az igazi eseményeket a
a Kalmyk-mese jelentése a kapitány lányában, és a legjobb választ kapta
Yuri didyk [guru] válasza
Valószínűleg emlékszel, mit mesélt Pugacsov Grinevről Alekszandr Puskin "A kapitány lánya" című történetében?
- Figyelj - mondta Pugacsov egyfajta vad ihletettséggel. - Mesélek egy mesét, amelyet egy öreg kalmyki nő mesélt nekem gyerekként. Egyszer egy sas megkérdezte egy hollót: „Mondd, holló madár, miért élsz ebben a világban 300 évig, és én csak 33 éves vagyok? "-" Mert, atyám, - válaszolta neki a holló, hogy te élő vért iszol, én pedig hullával táplálkozom. A sas arra gondolt: "Próbáljuk meg, és mi is együnk." Jó. Repült a sas és a holló. Aztán megláttak egy döglött lovat, lementek és leültek. A holló csipegetni és dicsérni kezdte. A sas egyszer megpiszkálta, megcsinálta a másikat, legyintett a szárnyával, és így szólt a varjúhoz: - Nem, varjú testvér: mint 300 évig dögöt enni, jobb, ha egyszer élő vért iszunk, aztán mit ad Isten! »- Mi a Kalmyk-mese?
- Bonyolult - válaszoltam neki. De ha gyilkossággal és rablással élek, az számomra azt jelenti, hogy a halottakat csipegetem.
Pugacsov meglepetten nézett rám, és nem válaszolt. "
Furcsa, de a kutatók alig említik ezt az epizódot: akár elmúlva, akár egyáltalán.
Az iskolai tanár a következőképpen magyarázta el nekünk a jelentését: Grinev, azt mondják, nemes korlátaival nem tudja megérteni Pugacsov tág természetét, válasza nincs összhangban és helytelenül, Pugacsov pedig nem szólt semmit, felismerve, hogy mekkora szakadék közöttük.
Kiderült (azonban korábban gyanús volt), hogy a tanár nem maga állt elő. A stagnáló időkben megjelent, tanároknak szóló kézikönyvben a következőket olvashatjuk: „Pugacsov kétségbeesett kockázatot vállal ... Széles természete idegen a kompromisszumos megoldásoktól ... Grinev elvont humanizmusa legalább naivnak tűnt, Pugacsov könnyen megcáfolhatta kifogásait. De Pugacsov, Puskin személyiségének méretét meg akarja mutatni ... valahogy világossá teszi az olvasó számára, hogy a felkelés vezetője tudta, hogyan kell meghallgatni a saját elképzeléseivel ellentétes ítéleteket. "
Így az osztályos szovjet erkölcs törvényei szerint kiderült, hogy Pugacsov kétségbeesett kockázata, vagyis a sértetlenség és az azt követő bűncselekmények a helyes viselkedési vonal. Cárnak nevezte magát - végül is valódi népcár volt.
Az a vélemény, miszerint Pugacsov Puskin munkájának felépítésében a cár funkcióját tölti be, hogy ő az igazi cár, és Katalin császárné a hátterében sekély és jelentéktelen, meggyőzőbb és forróbb, mint az összes szovjet irodalomkritikus együttvéve (bár sok nekik hasonló következtetéseik vannak) fejezte ki Marina Tsvetaeva. Íme néhány részlet a "Puskin és Pugacsov" cikkéből.
- Puskint elvarázsolja Pugacsov.
"A" kapitány lányában "Puskin Pugacsov bűbájába esett, és csak az utolsó sorig jött ki alóla ... Chara fekete szemében és fekete szakállában, varázslat mosolyában, varázslat veszélyes szelídségében, varázslatában színlelt fontosságában. "
- A kapitány lánya után soha nem tudtam szeretni II. Katalint. Mondok még: nem tetszett neki. ”
„Pugacsov tüzének hátterében - tűzesetek, rablások, hóviharok, kocsik, lakomák - ez nekem sapkában és zuhanykabátban, padon, mindenféle híd és levél között számomra hatalmas fehér halnak tűnt. , fehér hal. És még sótlan ... Hasonlítsuk össze Pugacsovot és Jekatyerinát viave:
„- Gyere ki, vörös leányzó, én szabadságot adok neked. Én vagyok a szuverén. " (Pugacsov kivezeti Marya Ivanovnát a börtönből).
- Bocsásson meg - mondta még szeretetteljesebb hangon -, ha beleavatkozom az ügyeibe, de bíróság előtt állok ...
Mennyivel uralkodóbb gesztusában az a paraszt, aki szuverénnek nevezi magát, mint egy társnak pózoló szuverén.
Vajon Marina Ivanovna rájött, mennyi vizet és milyen nyomással öntött a szovjet propaganda malmába? Nem, azt hiszem. Igen, és ezekben az években külföldön élt, ezért ezt nem a szovjet olvasónak írják. Nos, Isten legyen a bírója ... Köztudott, hogy Puskin nem csak a "Kapitány lánya" című műve, amelyet a Pugacsov-felkelésnek szenteltek. Két évvel a történet megjelenése előtt megjelent a "Pugacsov története" című kutatómunka, ahol a szerző az igazi eseményeket a
Alekszandr Szergejevics Puskin "A kapitány lánya" története soha nem fogja meghökkenteni az olvasókat: olyan érdekesek a hősök karakterei, a leírt események, amelyek valós történelmi tényeken alapulnak. Puskin zsenialitása valóban nagy: a történetben minden részlet hatalmas szemantikai terhet hordoz. E tekintetben érdekesek azok az epigráfusok, amelyeket a szerző a fejezetekhez választ. Úgy tűnik, hogy az epigrafák egy része a fejezet tartalmának magyarázatára szolgál. Mások egyértelműen szatirikusak. Az epigrafák többsége azonban arra irányul, hogy a szereplők karakterét a lehető legteljesebben feltárják. Ugyanezt a funkciót látja el az elbeszélésben szereplő Kalmyk mese, amelyet Pugacsov elmond Grinevnek.
"Vad inspirációval" mesél a kozákok vezetője:
Egyszer egy sas megkérdezte egy hollót: mondja meg, hollómadár, miért él háromszáz évig ebben a világban, én pedig csak harminchárom éves vagyok? - Azért, atyám, a holló azt válaszolta neki, hogy te élő vért iszol, én pedig hullával táplálkozom. A sas gondolta: próbáljuk meg, és mi is együnk. Jó. Repült a sas és a holló. Megláttak egy döglött lovat; lement és leült. A holló csipegetni és dicsérni kezdte. A sas egyszer megpiszkálta, megcsinálta a másikat, integetett a szárnyával és azt mondta a hollónak: nem, holló testvér; mint háromszáz évig hullát enni, jobb, ha egyszer élő vért iszunk, és akkor mit ad Isten!
Pugacsov természetesen társul egy sashoz. Grinev azonban a hollót sem ismeri fel magában. Számára az, hogy "rablással él", Pugacsovhoz hasonlóan, pontosan "döglődik". Így azt látjuk, hogy bár a hősök mindegyike összehasonlítja önmagát ugyanazzal a mesefigurával, vannak saját elképzelései arról, hogy ki a „sas”, és szilárd meggyőződése a választott út helyességében.
Emelyan Pugachev mint személy nagy érdeklődésre tart számot. Természetesen rendkívüli ember. A "Kapitány lánya" című képe hősies és impozáns. Ismerve az összes "szegény fecsegés" szükségleteit és bánatát, Pugacsov csoportjait speciális jelszavakkal és rendeletekkel intézte. A kozákokat nemcsak a Yaik folyón, annak minden földjén és gazdagságában részesítette előnyben, hanem azzal is, amire a kozákoknak szüksége volt: kenyérre, puskaporra, ólomra, pénzre, a "régi hitre" és a kozák szabadságjogokra. A parasztokhoz fordulva Pugacsov végrendelettel földekkel és birtokkal ruházta fel őket, megszabadította a hatalomtól a földbirtokosokat, akiket kiirtására hívott, az államkal szembeni minden kötelesség alól, szabad kozák életet ígért nekik. Képes vezetni az embereket - csapatai soraiban nemcsak szökevény elítéltek vannak, hanem egyszerű parasztok is. Pugacsovot olyan személyként ábrázolják, aki nem mentes a nemességtől, sőt a kedvességtől, elég emlékezni arra, hogy miként járt el Pjotr \u200b\u200bGrinev és Mása Mironova kapcsán. Nincs tiszteletben Grinev választása, meggyőződése iránt. Pugacsov képes kedvesen reagálni a jóra, emlékezve a Grinev által adományozott nyúl báránybőr kabátjára, Pétert kölcsönös jóvá, sokkal jelentősebbé teszi.
Mindez azonban nem igazolja Emelyan Pugachev által elkövetett atrocitásokat. Életfilozófiája - mint egy sas, ha egyszer vért ivott, aztán, jöjjön, ami történhet - oda vezet, hogy szinte szó szerint követi ezeket a hiedelmeket. Pugacsov és serege sok olyan ártatlan vért ontott, mint Mironov kapitány. Mi nevében? A szabadság nevében megígérték a "rablást"? Alig. Ha ez így lenne, Pugacsovnak határozott programja lett volna a további cselekvésekről, de maga a jövő neki és társainak valahogy homályosnak tűnt egy kozák állam formájában, ahol mindenki kozák lenne, ahol nem lennének adók vagy toborzás . Hazugságok, gyilkosságok, helyettesek - ez kíséri a Pugacsov-lázadást. Itt a sas összehasonlítása már nem helyénvaló, inkább egy mese szavaival élve "döfködni".
Véleményem szerint Pugacsov nem képes objektíven értékelni a tetteit. A lázadást kísérő gyilkosságokban, rablásokban és rablásokban elmerülve a kozákok vezetője eltorzult elképzelést szerzett arról az igazi hősiességről, amelyet az ember bármilyen cél érdekében elkövet. Páratlan bátorság birtokában Pugacsov ennek ellenére nem úgy néz ki, mint a nemzeti jav őre, ezért hősiessége semmit sem ér. Magas ötleteket hirdetve Pugacsov valójában sok bánatot hoz nemcsak a "csúcsra", amellyel szemben állt, hanem nagyobb mértékben a hétköznapi emberek előtt is, akik "tevékenysége" területén találták magukat.
Peter Grinev észlelésében egyértelmű élethelyzete sokkal szorosabb és érthetőbb. Egy becsületes nemes, még a közeli halál ellenére is hű marad meggyőződéséhez. Egyetlen kétség árnyéka sem merül fel benne a saját hite iránt. Grinev továbbra is határozott a szavában, hűséget esküszik a császárnőnek, semmilyen életkörülmény nem kényszeríti hátráltatásra. Ő, akárcsak Pugacsov, bátor ember. Véleményem szerint a bátorsága is sokkal nagyobb, mint Pugacsové - saját életét kockáztatja, hogy megmentse kedvesét. Annak érdekében, hogy ne rontsa Mása Mironova nevét, kész elfogadni a halált és a gyalázatot is (Svabrin rágalma szerint árulóként fogják kivégezni). Ha arról beszélünk, hogy a Kalmyk-mese egyik képe mennyire alkalmazható Pjotr \u200b\u200bGrinev személyiségéhez, akkor természetesen a sas képe áll közelebb hozzá. Csak ezt a képet értelmezi ő másképp. Grinev számára a „dög csipegetése” azt jelenti, hogy árulóvá válik, esküjét megváltoztatja, önmagát megváltoztatja. Neki, valamint a mesés sasnak jobb, ha rövid életet él, de méltó.
Mit jelent az a Kalmyk-mese, amelyet Pugacsov mondott Grinevnek. A regényben a kapitány lánya? és a legjobb választ kapta
Maria Yankina [guru] válasza
A mesében a holló daganatokkal táplálkozik és 300 évig él, a sas pedig élő vérrel és 33 évig él. Ahhoz, hogy Pugacsov hollóként éljen, mint örök engedelmességben élő jobbágyok. Jobb, ha az emberek megpróbálják, mint egy sas, még ha nem is sokáig és véresen, de szabadnak lenni. A sas nem tudott táplálkozni daganattal, bár sokáig akart élni. És az emberek nem fognak tudni más törvényei szerint élni, mert valaki más tulajdonát képezik.
Grinev számára a mese jelentése más, azt válaszolja Pugacsovnak, hogy neki ölni ugyanaz, mint a hullát enni. Vagyis Grinev nem támogatja a szabadság elnyerésének kísérletét ilyen véres, szörnyű módon.
Válasz innen: Liudmila Sharukhia[guru]
A mese epizódja a csúcspont Pugacsov képének nyilvánosságra hozatalában. Számos jelentése van, és ezért nem redukálható (amint ez gyakran történik) az erkölcsnek a meséből való kivonására, kijelentve, hogy merész, rövid életet allegorikusan dicsőítenek benne. A mese feltárja Pugacsov lelki megújulásának mélységét. Az élénk, nagy, csillogó szemek, amelyekre Grinev annyira emlékezett és megbabonázták, megjósolták Pugacsov képességét magas érzelmekre, "vad inspirációra". Az egész jelenet úgy van felépítve, hogy a mese költészetileg közvetlenül közvetíti Pugacsov valódi életének titkos értelmét: minden róla ismert dolog meggyőz minket arról, hogy ez a sas természetű ember nem élhet egy varjú törvényei szerint, nem látja a lényeg egy hosszú életben, ha hullát kell enni. Van még egy élet - bár rövid, de szabad: "... Jobb egyszer megrészegedni élő vérrel, és akkor Isten engedi!"
Válasz innen: Daria Vanina[kezdő]
A mese jelentése az, hogy jobb rövid, de fényes életet élni, mint hosszú és unalmasat.
