Vyjadrenia kritikov o práci hrdinu našej doby. Roman M

Kritický článok

Predsudok je najškodlivejšou senzáciou u človeka, od ktorého niečo závisí a ktorý musí o všetkom vyjadrovať svoje úsudky a názory. Pod vplyvom tohto pocitu môže najchytrejší a najčestnejší človek robiť hlúposti, byť nespravodlivý a dokonca nevinného človeka uvrhnúť do biedy. Iba silná vôľa a stálosť v pravidlách nás môže zachrániť pred týmto škodlivým vnemom, ktorý tak šikovne chytí našu myseľ a srdce do svojich sietí. Skoro som sa do nich chytil ... Počúvajte!
Jedného dňa o ôsmej ráno za mnou príde človek, ktorý u mňa nikdy nebol od narodenia, pozitívny človek ako zlatý kúsok, človek, ktorý sa nenechá uniesť snami, poéziou, impulzmi atď. Poskytoval mi niektoré z tých bezvýznamných služieb, s ktorými sa vzdelaní ľudia menia v živote, ako pri pozdravoch, a nemal som možnosť oplatiť mu žiadnu takúto službu. "Prišiel som za vami s prosbou," povedal. - "Objednávka! Som veľmi rád, že ti slúžim." „Vytlačte, prosím, oznámenie ku knihe čoskoro. Tu je!“ Pozrel som sa cez inzerát a nedobrovoľne som sa usmial, poučil som sa z bombastickej a nestriedmej, prehnanej a drsnejšej chvály, že táto reklama vychádza z továrne absolútne objektívne subjektívnej literatúry. Návštevník si všimol môj dvojzmyselný úsmev a povedal: „Autor knihy, ktorú žiadam o oznámenie, hoci svoje diela publikuje v časopisoch, ktoré sú proti vám ozbrojené, dávam vám slovo, že mladý autor na túto stranu vôbec nepatrí ...“ mohol skryť svoju mrzutosť pri týchto slovách. „Vážený pane!“ Namietal som. „Nepoznáte ma, hovoríte so mnou tak! V literatúre poznám iba dve strany: stranu dobrých spisovateľov a stranu zlých spisovateľov. Či už je autor môj nepriateľ alebo môj priateľ, je mi to jedno. Ak napíše niečo dobré, pochválim ho a ak napíše niečo zlé, vyhlásim to s dôkazom. Toto je moje nemenné pravidlo! Vaše oznámenie zverejním, samozrejme zmäkčím, vyjde mi kniha - poviem vám o ňom nestranne svoj názor. ““ Návštevník ma opustil a zasadil mi do pamäti zrnko predsudkov voči knihe.
Vyšla kniha. V časopisoch, v ktorých autor publikuje svoje diela, začali knihu chváliť tým najsmiešnejším spôsobom, pričom ponižovali všetkých autorov navonok. Moje predsudky začali dozrievať a nemal som to srdce vziať knihu do svojich rúk! ..
Tieto čudné chvály knihu poškodili natoľko, že sa o nej vytvoril akýsi nepriaznivý názor, ktorého som sa mimovoľne podriadil. Knihy som si ani nekúpil, aby som nestratil čas a peniaze za maličkosti. Môj predsudok už priniesol ovocie! ..
Nakoniec (v „Mayaku“) sa objavil názor S.O.Burachka na túto knihu. Z tohto rozsudku bolo potrebné vyvodiť záver, že román „Hrdina našej doby“ nie je ničím viac než sladeným a aromatickým aquatofánom v krásnom pohári brúseného horského krištáľu. Spočiatku som sa zľakol, ale keď som v tom istom článku S. O. Burachku uvidel, že The Bourgeois, op. AP Bashutsky, je dodávaný ako vzorka románov a že dôstojnosť „Hrdinu našej doby“ sa meria na tejto škále, rozhodol som sa prečítať tento román, proti ktorému vo mne tak silno kričali predsudky. Čítanie knihy bezvýznamné, začal som ju čítať pre nadchádzajúci spánok, teda v posteli, dúfajúc, že \u200b\u200bma uspí, ako mnoho veľkých výtvorov velebených absolútne subjektívne objektívnymi časopismi, podľa Griboyedovho receptu:

Nemáte spánok z francúzskych kníh,
A Rusi mi ublížili spať!

Bolo pol dvanástej, keď som otvoril knihu. Čítam, čítam; čítanie ma láka ... Konečne chcem knihu odložiť, zhasnúť sviečku a zaspať ... Nemožné! Kniha spútala moju vôľu, moju myseľ, srdce, všetky vnemy mojej duše! .. Prečítala som si ju - a keď som dočítala do poslednej stránky, bolo šesť hodín ráno! Za svoje roky a štúdiá sa dokonca hanbím priznať, že som celú noc prebúdzal čítaním románu! Na druhý deň som nemohol vôbec pracovať, sedel som celý deň s bolesťou hlavy a nerozčuľovalo ma to. Na tretí deň som si znovu prečítal „Hrdina našej doby“ a hneval som sa na autora ... že kniha je taká krátka ... To všetko sa mi stalo prvýkrát po dvadsiatich rokoch. Neobetoval som celú noc ani za jeden ruský román a prvýkrát som čítal ruský román dvakrát po sebe a ľutoval som, že to už nie je!
Autora vôbec nepoznám, nikdy som ho nevidel, nikdy som z jeho diel nič nečítal, pretože nečítam tie časopisy, v ktorých vydáva svoje básne ... Neviem a ani nechcem vedieť, čo si o mne myslí, ale, Po prečítaní knihy „Hrdina našej doby“ sa skláňam pred autorom môjho literárneho transparentu a vzdávam mu pozdrav!
Povedz mi, preboha, kde tento mimoriadny talent dozrel, kde sa vyvinul? Aké kúzlo prenikla táto mladá myseľ do zákutí prírody, do hlbín ľudskej duše? Aká nepochopiteľná sila strhla tvár spoločnosti pred ním a vysvetlila chorobu, ktorou trpí v našej dobe, v 19. storočí! Všetko sú to pre mňa zázraky! „Hrdina našej doby“ je prvou skúsenosťou v próze mladého autora, prvou - viete! Myseľ geniálneho stúpa k výšinám pri prvých poetických impulzoch, ale v prózach sú tieto príklady mimoriadne zriedkavé. Próza vyžaduje hlbokú vedu a premýšľanie. Victor Hugo napísal veľa zlých románov a príbehov, zatiaľ čo vytvoril „Notre Dame de Paris“ (francúzsky). Balzac sa dlho vláčil po zemi, až kým sa nezvýšil na „Eugenia Grande“, „Father Goriot“, „History of the Thirteen“ a „Shagrin Skin“. Walter Scott začal písať svoje romány už v zrelom veku, bohatom na životné skúsenosti a vedu ... Autor filmu „Hrdina našej doby“ v prvom experimente stál na úrovni, ktorú iní dosiahli dlhodobými skúsenosťami, vedou, prácou a po mnohých pokusoch a neúspechoch.
Ó Rusko, matka všetkých slovanských kmeňov, koľko talentu, koľko inteligencie a morálnej sily sa skrýva vo tvojich hĺbkach! Ostatné národy už vyčerpali dar reči a my sme sa sotva dotkli povrchu našej bane ... Poďme však k románu ...
„Hrdina našej doby“ je vysoká, hlboko premyslená umelecká tvorba. Dominantnou myšlienkou je riešenie veľkej morálnej otázky našej doby: k čomu vedie brilantná výchova a všetky svetské výhody bez pozitívnych pravidiel, bez viery, nádeje a lásky? Autor reaguje svojím románom: k sebeckosti, k nasýteniu životom na začiatku života, k duševnej suchosti a nakoniec k smrti. Hlavná postava románu Pechorin nie je nová a bezprecedentná osoba: je bratom Zafiho, egoistu filmu „Salamander“, románu geniálneho Jevgenija Syu. Ale všetky detaily, všetko príslušenstvo, všetky epizódy a postavy obklopujúce hlavnú osobu sú ruskou kreáciou, celkom originálnou. Všetky postavy, okrem hlavnej osoby, Pechorina, sú prototypmi (typmi) ruského života a ruskej spoločnosti. Samotný Pechorin nemohol byť úplne originálny; musí byť ako západoeurópan, pretože západ Európy vryl svoju stigmu do našej modernej generácie, pretože západ formoval tieto chladné stvorenia a infikoval ich vredom sebectva v tých rokoch, keď by sme mali horieť láskou, priateľstvom, nezištnosťou. Akcia sa koná na Kaukaze. Autor sa pri prechode po horách stretáva so starým kapitánom Maksimom Maksimovičom a prosí ho, aby mu povedal niečo o kaukazskom živote. Maksim Maksimovich, tvár napísaná ceruzkou Gorasa Verneta a štetcom Teniera a Fan-Dycka, rozpráva o poručíkovi Pechorinovi, ktorý bol pod jeho velením v jednom z kaukazských opevnení. Nádherný príbeh, dokonalosť svojho druhu! Pechorin, muž, ktorý žil v najvyššom okruhu Petrohradu, človek s vysokým vzdelaním, bohatý, pôsobil na starého kapitána, takpovediac, úžasným spôsobom. Príbeh Maxima Maksimoviča je nasledovný. Išli na svadbu horského princa a Pechorinovi sa páčila jeho dcéra Bela, polodivoká čerkeská žena neobyčajnej krásy. Princ má syna Azamata, pätnásťročného chlapca, odvážneho človeka, jazdca, skutočného horolezca. Azamat sa zamiloval do jazdca na koňoch Kazbicha. Počas svadobnej hostiny Maxim Maksimovič počul, ako Azamat prosil Kazbicha, aby mu predal koňa, a sľúbil mu všetko na svete, ba dokonca aj jeho sestru Belu, ktorú sa rozhodol ukradnúť jeho otcovi a dať jazdcovi. Keď sa to Pechorin naučil, sľúbi koňovi Azamat Kazbich, ak mu prinesie svoju sestru Belu. Prípad je dobre organizovaný. Azamat uniesol svoju sestru z rodičovského domu a priniesol ju na pevnosť do Pechorína a odviazal Kazbichovho koňa, keď predal barana Maximovi Maksimovičovi, a dal ho Azamatovi, ktorý s ním jazdil do hôr, pripojil sa k jazdcom a nevrátil sa do domu svojich rodičov. Kazbich je Ázijec! Z pomsty zabil princa, Azamatovho otca, pričom ho podozrieval z účasti so svojím synom, a keď boli na love Pechorin a štábny kapitán, uniesol Bela, ktorý prešiel za hradbu. Pechorin stíha Kazbicha, raní ho, ale zabije Bela. Tu je prvý takpovediac prvý obrázok, na ktorom sú fascinujúce podrobnosti.
Autor sa rozišiel s Maximom Maksimovičom v horách a opäť sa s ním stretol vo Vladikavkazu. Čakajú, kým sa kolóna vydá ďalej. Konvoj dorazil a autor a Maksim Maksimovich obdivujú invalidný vozík jedného cestovateľa. Tento koč je Pechorina! Predstavte si radosť toho milého Maksima Maksimoviča, ktorý považuje Pechorina za úprimného priateľa, ktorý s ním toľko času žil v horskej pevnosti, rozmaznával ho a nežil ako jeho vlastný syn! Pečorin poslal koč do hotela, zatiaľ čo on sám zostal s plukovníkom. Maxim Maksimovich pošle za Pechorinom, aby mu oznámil, že je tu, v domnení, že k nemu okamžite pribehne Pechorin a vrhne sa mu na krk. Nebolo to tak! Maksim Maksimovič je povolaný piť čaj, večerať - nemôže opustiť brány hotela, čaká na svojho drahého Pechorina. On nepríde! Smutný Maksim Maksimovič zastonal celú noc. Na druhý deň, keď začali klásť kone, sa objaví Pechorin. Maksim Maksimovich, zabudnúc na všetok svoj zármutok, chce vziať do náručia svojho starého súdruha, ale Pechorin mu nedbalo stiahne rukavicu, natiahne ruku a chladne pozdraví milého armádneho kapitána. Maxim Maksimovič stratil srdce! Jeho duša a pýcha trpia Pechorinovým chladom! Tajne Maxim Maksimovič dokonca vyronil slzu. Pechorin odišiel; povedal, že ide do Perzie a ďalej. Maxim Maksimovič je prekvapený, že sa nepýtal na svoje doklady, ktoré zostali v pevnosti. Autor prosí, aby mu ho dal. Maxim Maksimovič ich otravne vyhodí z voza ako smeti. Toto sú „Pechorinove poznámky“. Odvtedy autor ako rozprávač opúšťa scénu. Čítate „Pechorinove poznámky“, ktorý niekde zomrel a vrátil sa z Perzie. Tieto poznámky sú vyznaním egoistu, nasýteného životom.
Druhý obrázok, scéna vo Vladikavkazu, aj keď nie je bohatý na incidenty ako prvý, bol namaľovaný rovnakým majstrovským štetcom. Očakávania druhu Maksim Maksimovich, jeho netrpezlivosť vidieť Pechorina, stretnutie s ním, portrét Pechorina, smútok kapitána, jeho mrzutosť ... šarm, šarm a šarm! Len z mimoriadneho talentu mohol byť šéfkuchár „osuvre“ vyrobený z tohto jednoduchého prípadu!
V „Pechorinových poznámkach“ je odhalený úplný priebeh anatómie ľudského srdca a odhalená chladná myseľ, ktorá u iných ľudí nahrádza dušu. Strašný a poučný pohľad! Rodičia, chlapci a dievčatá! Čítajte, študujte a učte sa! Čo znamená bezduchý človek so všetkými zvodmi mysle a zdvorilosti? Toto je morový človek, ktorý ničí všetko, čo sa ho dotýka, všetko, čo ho chce milovať, utešovať a pomáhať mu! Strašná situácia, trpký a úbohý osud!
Tretí obrázok, Taman. Pechorin ide na Kaukaz a zastaví sa v Tamane a čaká na odchod po mori. Je mu pridelený byt v chatrči chudobnej starenky. Rodina sa skladá z milenky vydávajúcej sa za hluchú, slepej siroty a dcéry milenky, napoly divokého dievčaťa, napoly šialenej, napoly šialenej, súdiac podľa jej metód. Nádherný obrázok, nádherné postavy! Victor Hugo! Ctíme si váš obrovský talent aj napriek výkrikom niektorých čmeliakov z časopisu, ale v tomto prípade vás žiadame, aby ste pero postavili pred nášho mladého prozaika! Skutočne ste nenapísali nič lepšie ako tento obrázok! Nepoviem to, aby som nezničil pobavenie. Toto je celá dráma!
Štvrtá maľba patrí do rodu, ako „Posledný deň Pompejí“ od Bryullova, nie podobnosťou obsahu, ale kompozíciou, to znamená, že ide o súbor samostatných obrazov na jednom plátne a všetky jednotlivé obrazy sú redukované na toho istého menovateľa. Na obraze KP Bryullova je týmto menovateľom horiaci Vezuv, ktorý ničí celé obyvateľstvo mesta, a na obraze pána Lermontova menovateľom ľadová duša Pechorina, ktorá prináša smrť všetkému, čo bolo práve vystavené jej smrtiacemu vplyvu. Akcia na vodách v Pjatigorsku a Kislovodsku. Portrét princeznej Márie, po ktorom sa Pechorin vlečie, aby prešiel časom a nechá sa zamilovať, je tento portrét očarujúci! Princezná je koketa a navyše je trochu sentimentálna a nasýtená romantikou našej doby. Podporuje jedného mladého muža v kabáte vojaka s krížom a navyše zraneného. Sama si predstavuje, že je to nejaké nešťastné, degradované, a keď sa jej tento veľmi mladý muž, ktorého tak priaznivo počúvala, javí ako dandy v dôstojníckej uniforme, udusil sa; keď zistí, že to bol iba kadet, kúzlo zmizne. Práve tam, na vodách, Vera, vydatá žena, ktorá už dlho miluje Pechorin. Je k nej viac pripútaný ako k iným ženám. Postava Veru je najlepšie načrtnúť: je to skutočná dokonalosť. Grushnitsky, tento kadet, potom dôstojník zamilovaný do princeznej, ktorá zahynie v súboji z rúk Pechorina, kapitána dragúnov, doktora Wernera - to všetko sú prototypy, nezávislé tvory. Život na vodách, spoločnosť je opísaná s úžasnou živosťou, vernosťou a umením. Významná časť „Pechorinových poznámok“ je naplnená úvahami o sebe, o ľuďoch, o spoločnosti a ženách. Sudcovia sebeckí a unavení životom; následne súdy sú prenikavé, ironické - to je myseľ Mefistofelesa, pohľad padlého ducha, ktorému sú však otvorené všetky tajomstvá ľudského srdca a všetka ľudská múdrosť. Bože môj! Koľko je tam inteligencie, erudície, pozorovania a pravdy!
Piaty a posledný obraz: „Fatalista“. Toto je epizóda, ktorú mnohí z tých, ktorí knihu čítajú, považujú za nadbytočnú. Ja si myslím opak. V tejto knihe je všetko premyslené a všetko je usporiadané tak, aby román, akoby zostavený z úryvkov, predstavoval jeden harmonický celok a dôvody nesúhlasia s dôsledkami, a naopak. Pechorin vidí vo svojom srdci hniezdiť zlo, má pocit, že je nešťastný, opúšťa všetky ľudské city: lásku, priateľstvo, súcit s ľudstvom a hľadá ospravedlnenie vo fatalizme. Neverí na fatalizmus, ale udalosť predstavuje nie ako dôkaz alebo vyvrátenie fatalizmu, ale ako jednoduchý prípad. Ale v jeho príbehu môžete vidieť túžbu, aby ostatní verili, že je bezduchý silou fatalizmu! Keď Pechorin diskutoval o tom, či by sa malo veriť vo fatalizmus, v ktorý verili starí ľudia a súčasní pohania a moslimovia, opýtal sa dobrého Maxima Maksimoviča, čo si o tom myslí, a uviedol udalosť, ktorá viedla k úvahám o tejto téme, čo bol úžasný a mimoriadny prípad. ako starí, tak dnešní pohania a moslimovia veria, že sa Pechorin opýtal dobrého Maxima Maksimoviča, čo si o tom myslí, a povedal incidentu, ktorý viedol k diskusii na túto tému, úžasnému a mimoriadnemu incidentu. Toto je smrť dôstojníka zabitého opitým mužom na ulici. Maksim Maksimovič spočiatku nerozumel otázke a potom, keď si dobre premyslel, povedal:
- Áno, škoda toho chudáka ... Diabol ho v noci potiahol, aby sa rozprával s opitým! .. Je však zrejmé, že to bolo napísané v jeho rodine.
„Viac (hovorí Pechorin) som od neho nemohol nič dostať: všeobecne nemá rád metafyzické debaty.“ Autor rieši problém ruskou vierou a končí knihu.
Už po stýkrát opakujeme, že tento román je potešením, a to od prvej strany po poslednú. Maľby, portréty, postavy sú písané majstrovským štetcom, slabika je živá, fascinujúca, ruský jazyk je vynikajúci, čistý, jasný, správny, bez kučier, bez pretvárnosti (V pravopise sú zvláštnosti, napríklad: pitie čaju, bozkávanie atď.) Za to nemôže autor. a korektor.). Priepasť! Zábava v každej eseji je taká silná, že čitateľa nedobrovoľne upúta. Cieľ je vysoký! Vy, takzvaní levy, hnedí a strapatí, kopírujete chlad Beyron a pýchu satrapov, vy, ktorí sa ponáhľate oddávať sa životu bez toho, aby ste ho študovali - tu je pre vás zrkadlo!
Najlepší román v ruštine som nečítal! To vám hovorí spisovateľ, rozprávač a kritik, ktorého mnohí považujú za nesmierneho, nemilosrdného a dokonca láskavého kritika, pretože hovorí úprimne pravdu o pompéznom nedostatku talentu, drzej arogancii a vychytralej literárnej chamtivosti pod zámienkou hlúpej arogancie. Tu je mladý, pre mňa neznámy a pre mňa pravdepodobne nie priaznivý autor, súdiac podľa literárnych súvislostí, do ktorých mohol náhodou spadnúť. Jedná sa o mladého autora so skutočným, skutočným talentom a jeho prácu chválim s rovnakou radosťou, akoby som s ním zdieľal jeho slávu. A určite zdieľam, pretože sláva ruskej literatúry sa odráža na nás všetkých, v celom Rusku a k takému autorovi, ako je tvorca románu „Hrdina našej doby“, je možné úprimne zablahoželať! Autor sa odteraz musí vyzbrojiť odvahou a trpezlivosťou. Bude mať netalentovaných imitátorov a závistlivých ľudí. Skutočný spisovateľ nepozná závisť, ktorý celý svoj život venoval literatúre a obetoval jej svoje ambície i svetské výhody. Závisť je množstvo tých podvodníkov v literatúre, ktorí ju používajú ako prostriedok na dosiahnutie iných cieľov. Skutočný spisovateľ je otrokom svojich povinností. Ak ho krutý nepriateľ napísal dobre, musí pochváliť, ak sa nechce ponižovať do miery svojich ohováračov. Spisovateľ ako sudca musí pozerať nie na tváre, ale na činy.
To sú pravidlá, podľa ktorých sa vydavatelia časopisu „Pchela“ vždy riadili v literatúre, a preto ani ich spojenie nebolo prerušené na dvadsať rokov, ani časopis nepadol, zatiaľ čo v tomto období mnoho literárnych odborov a veľa časopisov upadlo do zabudnutia. ! Najbližšia cesta k cieľu je v priamke! Najpevnejším základom každého skutku je pravda!

Vo svojom článku „ Hrdina našej doby. Zloženie M. Lermontova", Napísané v roku 1840, klasika ruskej kritiky V.G. Belinsky poznamenáva v prvom rade dualizmus obsiahnutý v ruskej literatúre, ktorý nemožno nájsť v dielach zahraničných spisovateľov. Tu koexistuje talent a priemernosť, túžba po lacnej „elektrifikácii“ (ME Saltykov-Shchedrin) verejnosti a skutočné pochopenie národnej mentality.

Podľa Belinského sa v aréne konečne objavil skutočný tvorca, rovnako nadaný tak v poézii, ako aj v próze, talentovaný v mnohých ohľadoch a rôznymi spôsobmi. M.Yu. Lermontov je talent, ktorý kombinuje lyrickú poéziu a príbeh moderného života, ktorý ho spája s Puškinom. V Lermontovových príbehoch je badateľný dramatický pohyb, ktorý by nepochybne nebol možný bez tak geniálneho predchodcu.

Začiatok románu nám na prvý pohľad neposkytuje presný a úplný obraz o Pechorinovi. Tento dojem však klame - sme preniknutí do jeho pocitov, začíname na neho myslieť. Všetky ďalšie osoby obklopujúce hlavnú postavu sú zoskupené okolo neho, tvoria s ním skupinu. Vyjadruje sa tým jednota myslenia, ktorá preniká románom, jeho charakteristická úplnosť, konečnosť a izolácia celku.

(Hlavnou postavou je Pechorin)

Belinsky poukazuje na to, že takáto izolácia a konečnosť sú charakteristické pre všetko živé, a to je prirodzená vlastnosť, ktorá sa u človeka prejavuje najjasnejšie. Hlavným zákonom svetového života je teda izolácia a izolácia generála v konkrétnom jave. Tento zákon sa vzťahuje aj na umenie, pretože umelec transformuje a organizuje tvorivé myslenie na umelecké dielo. Je zrejmé, že Lermontov ako pravý umelec odviedol túto úlohu vynikajúco a dokázal ukázať proces vývoja „organického“ od „seba samého“.

Kritik skúma postavy predstavené v románe, dáva každému trefnú definíciu a poukazuje na priamy vplyv okolností na vývoj prírodnej prírody. Takže Maksim Maksimych, obdarený láskavým „ľudským“ srdcom, sa nedočkal správneho vývoja, a preto sa stal iba bojovníkom, ale svojím spôsobom usilovným, statočným a ušľachtilým bojovníkom. Okrem toho stačí na to, aby autor načrtol svoju postavu, niekoľko trefných detailov a teraz máme typickú ruskú povahu. „Maksim Maksimych“ nie je vlastné meno, ale bežné podstatné meno. Na príklade príbehu „Belá“ si Belinsky všimol aj Lermontovovu ľahkosť rozprávania: tečie voľne ako horská rieka.

Pre čitateľa je príjemné a jednoduché plaviť sa na týchto vlnách a teraz je už v „Tamane“. Tento príbeh má svojráznu miestnu príchuť, ktorú nemožno fascinovať. Fascinuje nás tiež krásne dievča. A čo hlavný hrdina? .. Stále zostáva tou istou záhadnou osobou. Keď sme sa dozvedeli o jeho skutočných zámeroch, sme pripravení považovať Pechorina za „hrozného“ človeka, zatiaľ je však lepší ako ostatní: má takú silu mysle, ktorá umožňuje jednoduchého smrteľníka prirovnať k ateistovi. Aj vo svojich bludoch je krásny.

Je predurčený poznať sám seba, ale to bude v budúcnosti. Medzitým musí hrdina trpieť a slúžiť ako príčina utrpenia, vstávať a padať opäť na samé dno. A aj keď niekto zomrie jeho vinou - taký je život, realita, prírodné zákony. Ako každý človek obdarený citom a rozumom žije v neustálom smútku, čo mu však nebráni byť chladným pozorovateľom. V duši Pechorina sú dvaja ľudia, z ktorých jeden koná a druhý ho celkom zaslúžene odsudzuje. A táto dualita nie je výsledkom módnej „vernosti“ a „byronizmu“, ale ovocím trpkej skúsenosti, ktorá viedla k tomu, že jeden človek zomrel a druhý sa ešte nenarodil. Tento prechodný stav je podstatou reflexie vyjadrenej averziou k akémukoľvek podnikaniu a k sebe samému.

Možno Pechorin urobil zlo, ale podľa Belinského tým sám hlboko trpel. Nie je sebecký, ako sa bežne myslí, jeho srdce je úrodnou pôdou, na ktorej môžu rásť kvety dobra a lásky. Príroda je hlboko reflexívna, je teoreticky oveľa vyšší ako Onegin, zháňa sa a hľadá, túži po porozumení a uznaní oveľa menej hodných ľudí ako on sám, po pohodlí a vášňach, pocitoch a myšlienkach. Nájde to? ..

163 -

E. E. Naiditsch

„HRDINA NAŠEHO ČASU“
V RUSKOM KRITICIZME

„Hrdina našej doby“ je jednou z kníh, ktoré si po storočí prešli svojou atraktívnou silou a naďalej vzrušujú mysle a srdcia mnohých generácií.

Ihneď po uverejnení príbehu „Bela“ v marcovom čísle Otechestvennye zapiski v roku 1839 Belinsky na stránkach časopisu Moskovský pozorovateľ poznamenal, že „Lermontovova próza je hodná jeho vysokého básnického talentu“. Upozornil na jednoduchosť a bezúčelnosť príbehu, na jeho konkrétnosť a zmysluplnosť. Belinsky videl v príbehu protijed na romantickú literatúru o Kaukaze, ktorá bola v tých rokoch v móde, a predovšetkým na Marlinského príbehy. Píše, že na rozdiel od druhého „takéto príbehy uvádzajú predmet a neohovárajú ho“.

Krátko po vydaní samostatného vydania románu v Otechestvennye zapiski (1840, č. 5) a Literaturnaja gazeta (1840, č. 42, 25. mája) boli vydané dve malé recenzie Belinského, ktoré predchádzali podrobnej analýze románu. Belinsky zdôraznil originalitu a originalitu filmu „Hrdina našej doby“ a s úžasnou smelosťou a nadhľadom vyhlásil, že román predstavuje „úplne nový svet umenia“.

Belinsky upozornil na skutočnosť, že „Hrdina našej doby“ nie je súborom nesúrodých noviel a poviedok, ale je to jediný román, ktorého jednotlivé časti „nemožno čítať osobitne alebo sa na ne pozerať ako na samostatné diela“ (IV, 173).

164 -

Belinsky považoval Hrdinu našej doby za uzavretý umelecký celok: „Neexistuje stránka, ani slovo, ani riadok, ktorý by bol hodený náhodou; tu všetko vychádza z jednej hlavnej myšlienky a všetko sa k nej vracia “(IV, 146). Podľa kritika je román založený na myšlienke vyvinutej v hlavnej postave - Pechorinovi.

Belinsky tu prvýkrát vyjadril úsudok, ktorý sa neskôr stal všeobecne akceptovaným, o postupnom odhaľovaní postavy hlavného hrdinu od príbehu k príbehu.

Belinsky videl v Lermontovovom románe „hlboký zmysel pre realitu, verný inštinkt pravdy“, „hlboké poznanie ľudského srdca a modernej spoločnosti“ (IV, 146). Podľa kritika „román by mal vzbudiť všeobecnú pozornosť, všetok záujem našej verejnosti“, pretože „v hlavnej myšlienke románu ... leží dôležitá moderná otázka o vnútornom človeku“.

Všetky tieto myšlienky o Belinskom boli ďalej rozvinuté v jeho článku o „Hrdinovi našej doby“ publikovanom v „Zápiskoch vlasti“ v roku 1840 (č. 6, 7).

Pri analýze obrazu Pechorina bol Belinsky stále v zajatí mylných predstáv o „zmierení s realitou“. Veril, že rozpory v živote sú iba nevyhnutným okamihom vývoja absolútnej myšlienky, že disonancia bude vyriešená harmonickou harmóniou (IV, 238-239). Belinsky považoval Pečorinov stav za dočasné ochorenie odrážajúce „prechodný stav mysle“. Napriek tejto pozícii však Belinsky práve svojou charakterizáciou Pechorina okamžite načrtol pokrokovú líniu v hodnotení románu. Ešte predtým, ako reakčná kritika odsúdila obraz Pechorina ako ohovárania ruského života, vyšiel Belinsky s vášnivou obranou Pechorina s argumentom, že ide o obraz života, ktorý je hlboko spojený s realitou.

„Umenie básnika,“ napísal Belinsky, „by malo spočívať v rozvíjaní úlohy v praxi: ako by sa mala formovať postava daná prírodou za okolností, za ktorých ho osud postaví“ (IV, 205). Zdôrazňujúc ušľachtilosť, hĺbku a moc ducha Pechorina a vysvetľujúci jeho činy, ktoré sú v príkrom rozpore s jeho povahou, okolnosťami, v ktorých sa hrdina nachádzal, Belinsky z toho vinil nie samotného Pechorina, ale dobu, v ktorej žije. Analýza obrazu Pechorina viedla Belinského k hlavnému záveru: „„ Hrdina našej doby “je smutnou myšlienkou o našej dobe ...“ (IV, 266).

165 -

Historický a literárny význam Belinského analýzy obrazu Pechorina je veľmi veľký. Dá sa povedať, že článok „Hrdina našej doby“ si už všimol jednu z hlavných čŕt ruského kritického realizmu 19. storočia: vyobrazenie charakteru typického predstaviteľa modernej spoločnosti je dané takým spôsobom, ktorý vedie k popretiu vzťahov, ktoré v spoločnosti panujú. Belinsky tu po prvýkrát v ruskej kritike vyjadruje myšlienku, ktorú neskôr s najvyššou jasnosťou formuloval Černyševskij: „Ako odsúdiť jednotlivca za to, za čo môže celá spoločnosť.“

Článok Belinského otvára sériu prejavov ruskej kritiky o „nadbytočných ľuďoch“; porovnáva obrazy Onegina a Pechorina odrážajúce zodpovedajúce obdobia vývoja ruskej spoločnosti. Charakteristika Onegina umožňuje Belinskému presvedčivo dokázať hlavnú myšlienku článku - o typickosti Pechorina.

V liste VP Botkinovi z 12. augusta 1840 Belinsky napísal: „... Som veľmi rád, že sa vám páčil môj druhý článok o Lermontove,„ druhá časť článku o „Hrdinovi našej doby“. “ Jej krátky tón je výsledkom môjho duševného stavu: nemôžem nič potvrdiť, ani vyvrátiť a nevyhnutne sa snažím držať stredu. Moje budúce články by však mali byť lepšie ako predchádzajúce: druhý článok o Lermontove je ich začiatkom. Z teórie umenia sa opäť chcem obrátiť k životu a hovoriť o živote ... “(XI, 540). Tento obrat, ktorý bol načrtnutý v procese práce na článku o „Hrdinovi našej doby“, nedobrovoľne priviedol Belinského k jednému rozporu.

Na začiatku analýzy Belinsky zdôraznil, že dôvod „úplnosti dojmov“ spočíva „v jednote myslenia, ktorá bola vyjadrená v románe“. „Všetky príbehy majú jednu myšlienku a táto myšlienka je vyjadrená jednou osobou, ktorá je hrdinom všetkých príbehov.“ (IV, 199). V recenziách predchádzajúcich článku Belinsky napísal: „Román pána Lermontova je presiaknutý myšlienkovou jednotou ...“. Kritik predložil túto tézu v súvislosti s interpretáciou románu ako izolovaného uzavretého celku. V druhej časti článku, keď sa Belinsky obracia z teórií o umení k životu, trochu sa odchyľuje od svojich doterajších záverov: „... román štrajkujúci úžasnou jednotou vnemy, vôbec nie zarážajúce jednotou myšlienky ... - on píše. „To je jednota vnemu, nie myšlienok, ktorá spája celý román“ (IV, 267).

Táto zmena je spôsobená skutočnosťou, že po konkrétnej analýze románu Belinsky dospel k presvedčeniu, že sila románu spočíva predovšetkým vo formulácii najdôležitejších spoločenských a každodenných problémov, a nie v ich riešení: „Existuje niečo nevyriešené, akoby sa v ňom nedohodlo. také sú všetky súčasné spoločenské problémy vyjadrené

166 -

v poézii: je to výkrik utrpenia, ale výkrik, ktorý zmierňuje utrpenie “(IV, 267).

Prvou reakciou tlače reakčného tábora na Lermontovov román bol článok S. O. Burachka („Rozhovor v salóne“), publikovaný v časopise „Mayak“ (1840, časť IV). Burachok, ktorý identifikoval autora románu s Pechorinom, rozhorčene napísal, že v Hrdinovi našej doby „neexistuje ani nábožnosť, ani národnosť“, že obraz Pechorina je ohováraním proti ruskej realite, „proti celej generácii ľudí“, že „sú svojou povahou tak necitliví, nehanební ľudia sú nemožní “:„ V ktorých sú duchovné sily čo i len trochu živé, “uzavrel kritik,„ pre tých, ktorí sú v tejto knihe nechutne neznesiteľní. “

Jedinou výnimkou z množstva „nechutných a špinavých“ hrdinov je podľa Burachka obraz Maxima Maksimycha v románe. Kritik Mayak, pobúrený nedostatočne úctivým prístupom autora k tejto postave, považoval Hrdinu našej doby za príklad najnovšej „romantickej literatúry“ zbavenej morálky

167 -

základy a postavil do protikladu román Lermontov s nepodstatným románom AP Bašutského „Buržoázia“, ktorý vyšiel súčasne s ním.

Začiatkom júna 1840, ešte pred uverejnením článku Belinskyho, ale po jeho predbežných posudkoch sa v „Syne vlasti“ objavila ostrá recenzia na „Hrdinu našej doby“, patriaceho N. A. Polevoyovi.

Ľahkou rukou Burachka sa porovnanie filmu „Hrdina našej doby“ s bašutského „buržoáziou“ stalo jednou z polemických metód reakčnej kritiky. V záujme zníženia významu Lermontovovho románu sa Polevoy vo svojej recenzii venoval obom dielam naraz a označil ich za „choré tvory vtiahnuté medzi život a smrť do malého intervalu svojej úbohej, prchavej existencie“.

Ak sa Polevoy a Burachok nezhodli v hodnotení „buržoázie“, potom v postoji k „hrdinovi našej doby“ mali úplnú jednomyseľnosť. Polevoyove slová, že kritika je pre mnohých autorov zbytočná, „aké zbytočné sú dažde a rosa pre rastliny, ktorých koreň nahlodal neúprosný červ“, boli iba opakovaním Burachkovho uvažovania.

Príslušnosť tejto anonymnej recenzie k N. Polevoyovi potvrdzuje skutočnosť, že v rovnakom čísle „Syna vlasti“, kde bola uverejnená recenzia „Hrdina našej doby“, sa nachádza poznámka N. Polevoya, v ktorej oznámil svoj odchod z časopisu. Napísal, že toto je posledné číslo, v ktorom pôsobí ako prispievateľ a redaktor odborov kritiky, bibliografie a mixu. Na konci recenzie filmu „Hrdina našej doby“ sú riadky priamo súvisiace s touto okolnosťou: „Mm. rokov je smutné pozerať sa na súčasnú ruskú literatúru a z povinnosti recenzenta sa dnes stáva ťažká, neúnosná povinnosť! Málokto, kto jej venuje nejaký čas, nebude chcieť od nej prepustiť prepustenie všemožnými darmi, nebude si chcieť kúpiť ticho a nechať každého, nech si robí, čo chce. Blahoslavený, kto dokáže odložiť kritické pero a zopakovať Virgilov verš: Deus nobis haec otium fecit! “ ...

Tieto riadky Polevoy sú obzvlášť zaujímavé, pretože boli do istej miery aj odpoveďou na Lermontovovu báseň „Novinár, čitateľ a spisovateľ“.

NI Mordovchenko stanovil, že „Novinár, čitateľ a spisovateľ“ je akýmsi literárnym a verejným vyhlásením Lermontova, predloženým v predvečer vydania románu. Na obraz novinára a v jeho prejavoch, ako ukázal N. I. Mordovchenko, „nemožno nerozpoznať niektoré podstatné znaky vzhľadu N. Polevoya“. Na Lermontovove básne o tragickom osude spisovateľa Polevoy odpovedal slovami o „ťažkom, neúnosnom“

168 -

povinnosti novinára, ktorý si chce „kúpiť ticho“.

Recenzia „Hrdinu našej doby“ od O. I. Senkovského je veľmi nejednoznačná. „G. Lermontov, napísal Senkovský, sa šťastne vymanil z najťažšej situácie, v ktorej sa lyrický básnik môže ocitnúť, umiestnený medzi preháňania, bez ktorých niet lyriky, a pravda, bez ktorej neexistujú prózy. Pre preháňanie si obliekol plášť pravdy a tento outfit im veľmi čelí. “

To, čo stálo za chválu Senkovského, možno posúdiť podľa jeho ostro negatívnej reakcie na druhé vydanie Hrdinu našej doby. Senkovský napísal, že po smrti Lermontova sa dá o jeho práci objektívne uvažovať a že „nemožno vydávať„ Hrdinu našej doby “za nič vyššie ako pekná študentská skica.“ Senkovského recenzia vyprovokovala ostré odmietnutie Belinského v reakcii na tretie vydanie Hrdinu našej doby (Literaturnaya Gazeta, 18. marca 1844).

Vydavateľ časopisu „Sovremennik“ PA Pletnev privítal Lermontovov román benevolentne, keď v krátkej recenzii porovnával „Hrdina našej doby“ s „Rytierom našej doby“ Karamzinom. Napísal, že tieto diela sú označené „pečiatkou skutočného talentu; každý vzal na seba živé, žiarivé farby éry svojho stvorenia; každý má v úmysle ticho počúvať nevrlé vyvádzanie sudcov, ktorí sa zbavujú schopnosti myslieť a cítiť a tešia sa zo svojho neodňateľného práva - všetko príťažlivo pokarhať nažive. ““

Osobitné miesto v prejavoch reakčnej kritiky má pochvalná recenzia F. Bulgarina publikovaná v Severnaya Beele (1840, 30. júna). „Najlepší román,“ napísal Bulgarin, „nečítal som v ruštine.“ Krátko potom, čo sa bulharský článok objavil na stránkach Otechestvennye zapiski, Belinsky napísal o skutočnom pozadí tohto článku: „Objavili sa falošní priatelia, ktorí špekulujú v mene Lermontova, takže imaginárna nestrannosť (podobná kúpil závislosť), aby napravil svoju nezávideniahodnú povesť v očiach davu “(IV, 373).

169 -

Špekulácie, o ktorých Belinsky písal, spočívali v tom, že Bulgarin vytrvalo zdôrazňoval svoj objektívny prístup k spisovateľovi, ktorý sa neustále objavoval na stránkach orgánu nepriateľského voči Severnej včele. Bulgarin zaujal zaujímavé miesto pri riešení hlavnej otázky, ktorá vznikla pri kontroverzii okolo románu. Od Belinského si požičal myšlienku, že román odhalil chorobu ruskej spoločnosti, a tým sa rozišiel s Burachkom. Ale táto choroba bola podľa Bulgarina „stigmou Západu pre modernú generáciu“. Nakoľko vydavateľ Severnaya Beelya odsúdil Burachka za jeho drsný článok, pristúpil, rovnako ako Mayakov kritik, k románu z moralistického hľadiska a videl v ňom iba morálne ponaučenie: „Aký je výsledok brilantnej výchovy a všetkých svetských výhod bez pozitívnych pravidiel, bez viery, nádej a láska “- taká je podľa Bulhara dominantná myšlienka románu.

Najkompletnejšie a najpodrobnejšie hodnotenie „Hrdinu našej doby“ pochádzajúce z reakčného tábora patrí SP Shevyrev. Ševjev formuloval svoju hlavnú tézu v článku „Pohľad na moderné vzdelávanie v Európe“ („Moskvityan“, 1841, č. 1) a potom ju rozvinul v osobitnom článku venovanom románu Lermontova („Moskvityan“, 1841, č. 2).

Hlavnou myšlienkou Belinského článkov o „Hrdinovi našej doby“ je tvrdenie Pechorinovho spojenia s moderným životom, dôkaz, že Pechorin je „skutočná postava“. Kritik Moskvityanina sa postavil proti tejto pozícii: „Celý obsah príbehov pána Lermontova, okrem Pechorina,“ tvrdil Ševjev, „patrí k podstatnému životu; ale sám Pechorin, s výnimkou jeho apatie, ktorá bola iba začiatkom jeho morálnej choroby, patrí do snového sveta, ktorý v nás vyprodukoval falošný odraz Západu. Tento duch, ktorý iba vo svete našej fantázie má materiálnosť. ““

Za opozíciou voči Pechorinovmu hodnoteniu možno ľahko nájsť opozíciu názorov Shevyreva a Belinského, ich odlišný postoj k ruskej realite. Shevyrev vo svojom článku napísal, že ak je Pechorin uznaný za hrdinu našej doby, potom „preto je naše storočie vážne choré“.

Shevyrev obvinil Lermontova aj z naturalizmu. Podľa kritika je obraz Pechorina nielen nepravdivý vo svojej podstate, ale aj umelecky

170 -

podradný, keďže zlo ako hlavný predmet umeleckého diela je možné vykresliť iba veľkými črtami ideálneho typu (vo forme titánu, nie trpaslíka), a Lermontov v snímke „Hrdina našej doby“ sa údajne venuje „všetkým podrobnostiam úpadku života“. Pechorin „patrí k tým pygmejom zla, ktorých je dnes tak hojná naratívna a dramatická literatúra Západu“.

Významné miesto v článku Shevyreva zaujíma analýza kaukazskej témy v Lermontovovej práci, najmä v „Hrdinovi našej doby“. „Tu,“ napísal Shevyrev, „sa Európa a Ázia zbližujú vo veľkom a nezmieriteľnom nepriateľstve. Tu, civilne organizované, Rusko odpudzuje tieto večne prúdiace prúdy horských národov, ktoré nevedia, čo je spoločenská zmluva ... Tu je náš večný boj ... Tu je súboj dvoch síl, vzdelaných a divokých ... Tu je život! .. Ako Nie je možné, aby sem prišla básnikova fantázia?

Na jar 1841, v predslove k druhému vydaniu Hrdinu našej doby, zhrnul Lermontov literárny spor, ktorý sa odohral po vydaní románu. Spisovateľ dal Shevyrevovi ostré odmietnutie, ironicky hovoril o Burachkových názoroch. V predslove k románu vystupoval Lermontov ako podobne zmýšľajúca osoba Belinského. Ako ukazuje N.I. Mordovchenko, záverečná časť predslovu venovaná autorskému hodnoteniu Pechorina je v priamom súlade s tým, čo napísal Belinsky. Lermontov predhovor vzbudil nadšený ohlas u Belinského v recenzii na druhé vydanie románu a bol celý citovaný na stránkach Otechestvennye zapiski (V, 451-456).

Je potrebné venovať pozornosť ešte jednej skutočnosti týkajúcej sa polemík okolo „Hrdinu našej doby“. Čoskoro po uverejnení Shevyrevových článkov o „Hrdinovi našej doby“ a o Lermontovových básňach („Moskvityanin“, 1841, č. 4) básnik napísal báseň „Spor“ a predložil ju na vydanie v „Moskvityanin“. Prenesenie básne do časopisu Slavophil bolo akousi reakciou na Shevyrevovu kritiku. A. S. Khomyakov, jeden z najvýznamnejších spolupracovníkov Moskvityaninu, napísal v lete 1841 v liste NM Yazykovovi: „V Moskvityanine prebehla analýza Lermontova od Ševjeva a analýza nebola podľa mňa celkom príjemná, podľa môjho názoru trochu nespravodlivá ...

171 -

Lermontov odpovedal veľmi rozvážne: v „Moskvityaninovi“ uviedol nádherné divadelné predstavenie „Spor medzi Šatom a Kazbekom“, ktoré boli prekrásnymi veršami.

Vzhľad básne s názvom „Spor“ v orgáne literárnych oponentov by mal, samozrejme, naznačovať nesúhlas básnika s Shevyrevovou kritikou, malo by sa zdôrazniť, že najlepšou odpoveďou na kritiku je umelecká tvorba rovnakým smerom. Náhodný nebol ani výber témy básne. Časopis „Moskvityanin“ koniec koncov neustále písal o historickej misii Ruska a Shevyrev v článku o „Hrdinovi našej doby“ podrobne hovoril o boji medzi Ruskom a Kaukazom. Samotný boj, spor týchto dvoch síl, interpretoval Shevyrev v abstraktnom idealistickom zmysle a považoval ho za nezmieriteľný a večný.

V reakcii na tieto reakčné argumenty Shevyreva priniesol Lermontov vo svojej básni „Spor“ obraz zápasu medzi Ruskom a Kaukazom, ktorý zasiahol silu umeleckých obrazov, farebnosti, filozofickej hĺbky a presnosti. Jeho literárnym oponentom nezostávalo nič iné, ako uznať túto báseň za krásnu a umiestniť ju na stránky svojho časopisu (Moskvityanin, 1841, č. 6).

Toto sú hlavné fázy sporu, ktorý sa odohral v rokoch 1840-1841. po zverejnení „Hrdinu našej doby“.

Analýza filmu „Hrdina našej doby“ mala zaujať významné miesto v nerealizovanom článku Belinskyho o Lermontovovi v „Dejinách ruskej literatúry“, ktoré vytvoril. Belinsky zdôraznil, že sľúbené články o Gogolovi a Lermontovovi „nebudú prinajmenšom opakovaním toho, čo bolo povedané“ (VII, 107).

V článkoch o Puškinovi 1843-1846. Belinsky charakterizoval „Hrdinu našej doby“ ako ľudové, národné dielo. Vyvrátil názor tých, ktorí verili, že „čisto ruskú národnosť“ treba hľadať iba v dielach, ktoré čerpajú svoj obsah „zo života nižších a nevzdelaných vrstiev“. Kritik poukázal na to, že básnik, ktorý zobrazuje život vzdelaných statkov, si môže uplatniť nárok na „hlasný titul národného básnika“ a postaviť „Hrdinu našej doby“ na úroveň „Beda z Wit“ a „Mŕtve duše“, pričom tieto diela označuje za národné a vynikajúce v umeleckej tvorbe. vzťah (VII, 438-439).

V porovnaní s románmi Lermontova a Puškina Belinsky napísal: „Hrdinom našej doby bol nový Onegin; sotva uplynuli štyri roky - a Pechorin už nie je moderným ideálom “(VII, 447). V článku o príbehu V. Solloguba „Tarantas“ Belinsky rozvinul túto myšlienku: „Po Oneginovi a Pechorinovi v našej dobe nikto neprijal obraz nášho hrdinu

172 -

čas. Dôvod je jasný: hrdinom prítomného okamihu je tvár súčasne, prekvapivo zložitá a prekvapivo neurčitá, o to náročnejšia na svoju predstavu obrovského talentu “(IX, 79).

Posúdenie obrazu Pechorina z hľadiska vývoja ruskej spoločnosti a rastu progresívneho sociálneho myslenia podal Belinský v súvislosti s analýzou románu A. I. Herzena „Kto za to môže?“

Podľa Belinského „... v poslednej časti románu sa pred nami Beltov zrazu objaví akási vyššia, brilantná príroda, pre ktorej činnosť realita neposkytuje hodné pole ... to už nie je Beltov, ale niečo ako Pechorin ... Podobnosť s Pechorinom je pre neho mimoriadne nerentabilná “(X, 321 - 322).

Táto poznámka Belinského v recenzii ruskej literatúry na rok 1847 očakávala výroky revolučnej demokratickej kritiky 50. a 60. rokov, ktoré porovnávali obraz Pechorina s celou galériou „nadbytočných ľudí“ v ruskej literatúre.

Prvé kritické články A. Grigorieva pochádzajú zo 40. rokov 20. storočia.

Prvá z nich „O prvkoch drámy v súčasnej ruskej spoločnosti“ nastoľuje otázku „žalostného stavu“ ruskej scény, v ktorej dominujú hackované romantické drámy s „ideálom formovaným zo stredovekých konceptov lásky a z východných konceptov žien“.

A. Grigoriev vyzýva autorov, aby vytvorili drámu na témy každodenného života, kde by autor ukázal tú zvláštnu stránku reality, „ktorá hýbe určitým storočím a slávnymi ľuďmi“.

V tomto článku A. Grigorieva je cítiť vplyv myšlienok Belinského a Herzena, najmä v názoroch A. Grigorieva na úlohu lásky v živote človeka a spoločnosti.

Článok A. Grigorieva sa skladá z dvoch písmen. V prvom liste kritik tvrdí, že v Pechorinovi napriek jeho ovplyvniteľnosti stále existuje dostatok jeho vlastných Jaktorý uctieva iba seba, kto bolestne netrpel tým ušľachtilým utrpením plným milosti, ktoré pri hľadaní potravy samo osebe neúprosne prežíva malý, obmedzený egoizmus, aby vytvoril vedomý egoizmus, naplnený zmyslom pre celok a úctou k sebe samému i k ostatným, ako súčasti veľkého celku. ““ Podľa kritika bol tento obmedzený egoistický ideál prekonaný v práci Lermontova, „ktorý ... bol rovnako vyšší ako jeho Pechorin ako Goethe vyšší ako jeho Werther“. "Pozri, ako v samotnom Lermontove tento egoizmus vyhorel a bol očistený, ako tento pocit lásky z nudy a nečinnosti,

173 -

pocit duše trpiaci prázdnotou, pocit popretia, sa v básňach jeho poslednej éry, najmä v básni, transformoval na racionálnu a ľudskú myšlienku:

Nechajte dav stigmatizovať
Náš nevyriešený zväzok. ““

Predzvesťou polemík, ktoré vypukli v 50. rokoch, bol ďalší prejav A. Grigorieva - „Review of Journal Phenomena for January and February“ (1847). A. Grigoriev, ktorý privítal Herzenov román „Kto za to môže?“, Uvidel v modernej literatúre existenciu dvoch rôznych škôl - „školy Lermontov, školy tragédie a školy humoru, školy Gogola“.

Táto opozícia oboch škôl bola v rozpore s Belinskym konceptom, ktorý zjednotil prácu Gogola a Lermontova do jedného literárneho smeru.

Pre úplnosť by mala recenzia v krátkosti povedať o hodnotení „hrdinu našej doby“ v recenzii V. T. Plaksina na vydanie Lermontovových diel v roku 1847.

Jeho autor je pedagógom literatúry v mnohých vzdelávacích inštitúciách v Petrohrade (a, mimochodom, v roku 1834 učiteľ Lermontova na gardovej práporčíke), zostavovateľ vzdelávacích príručiek, v ktorých sa podľa Belinského spájali „pozostatky klasicizmu“ s „zložitou potrebou kombinovať ich koncepty s novými, uznávať autority “(VI, 345).

Táto vlastnosť je celkom použiteľná aj pri analýze „Hrdinu našej doby“ v recenzii Plaksina. Plaksin vyhlásil román za najlepšie dielo Lermontova a obraz Pechorina za umelecky dokonalý. Okamžite vyhlasuje, že Pechorin v „Tamane“ údajne nemá nič spoločné s Pechorinom v „Bele“, že „Hrdina našej doby“ je iba umelou kombináciou samostatných príbehov. , pretože počet znakov v románe môže alebo nemusí byť. Parafrázujúc niektoré z Belinských ustanovení a argumentujúc tým, že Pechorin spája „to, čo mu príroda dala a aký despotizmus ducha doby mu bol vnucovaný,“ definuje Plaksin Lermontov román ako satirické dielo, ktoré odhaľuje dvojakú povahu človeka s jeho určitou schopnosťou dobra a zla ...

174 -

V progresívnej línii načrtnutej Belinským pri hodnotení Lermontovho románu pokračovali Černyševskij a Dobrolyubov.

V recenzii na romány a príbehy M. Avdeeva (Sovremennik, 1854, č. 2) Černyševskij ukázal, že Avdeevov román Tamarin sa na rozdiel od autorkiných želaní zmenil na Tamarinovu nadšenú panogyriku, pretože romanopisec sa neriadil „realitou, ale falošne pochopenými“. román od Lermontova “. Černyševskij zdôraznil, že medzi Pečorínom a Tamarinom je toho málo spoločného. Tamarin - „toto je Grushnitsky, ktorý sa zjavil pánovi Avdeevovi v podobe Pechorina“ (II, 214).

V pozoruhodne presnej a výstižnej formulácii Chernyshevsky definoval hlavný význam Hrdinu našej doby: „Lermontov - hlboký mysliteľ svojej doby, vážny mysliteľ - chápe a predstavuje svojho Pechorina ako príklad toho, ako sa pod vplyvom dostávajú najlepší, najsilnejší a najušľachtilejší ľudia. sociálne prostredie ich kruhu “(II, 211).

V recenzii „Ruská literatúra v roku 1851“ (Moskvityanin, 1852, č. 2, 3) A. Grigoriev tvrdil, že Pechorin sa vyvinul „pod vplyvom okolností, ktoré sú ruskému životu cudzie“, že „v osobe Tamarina stratil svoju vznešenosť a najnegatívnejší Lermontov smer sa nakoniec vyčerpal v r. román „Kto za to môže?“

A. Grigoriev sa snažil dokázať Lermontovovu slabosť ako mysliteľ, aby dokázal, že „slovo Lermontovovej činnosti zo svojej podstaty nebolo schopné ďalšieho rozvoja. Toto slovo bolo protestom jednotlivca proti realite, - protestom, ktorý nevyplýval z jasného pochopenia ideálu, ale z podmienok, ktoré spočívali v bolestivom vývoji samotnej osobnosti. ““

Vo svojom prehľade literatúry pre rok 1852 A. Grigorjev, ktorý v recenzii literatúry pre rok 1852 zomrel, potvrdil to odkazom na román Tamarin, v ktorom videl neobvykle úspešnú, aj keď v bezvedomí paródiu na Hrdinu našej doby.

Podobnú tendenciu vo vzťahu k obrazu Pechorina už o niečo skôr načrtol A. Druzhinin v „Dopisoch nerezidentného predplatiteľa o ruskej žurnalistike“ (list 7. septembra 1849) v súvislosti s objavením sa prvej časti „Tamarina“ v Sovremenniku.

V mnohých otázkach Druzhinin nesúhlasil s A. Grigorievom. Napríklad veril, že Avdeev „v osobe Pechorina si všimol najchudobnejších

175 -

jeho strana, alebo, lepšie povedané, nie strana, z ktorej je Lermontov výtvor hlboký a úžasný. ““ Ale v jeho hlavnom zameraní bol Druzhinin veľmi blízky A. Grigorjevovi, rovnako ako druhý, ktorý ochudobňoval obraz Pechorina: „Bol hrdinom v malej dráme, vynikajúcim hercom na scéne provinčného divadla“, „v samotnom Pechorine nie je absolútne nič nesmierne vysoké“, Pechorin nie je táto tvár „nie je obdarená„ ani jednou mimoriadnou schopnosťou “, nie je ani zďaleka grandiózna a nepresahuje dav v jeho hlave.“ Pred hrdinami Byrona - Manfredom, Gyaurom sa Childe Harold Pechorin „javí ako žalostné dieťa, ktoré okúsilo milióntu časť života ...“ atď.

O niekoľko rokov neskôr vo svojom článku „Príbehy a príbehy I. S. Turgeneva“ (1857) Druzhinin, ktorý porovnával hrdinu Turgenevovho príbehu „Bretter“ Avdey Luchkov s Pechorinom, hovoril s úplnou jasnosťou o dôvode svojej nechuti k hrdinovi Lermontova. Ukazuje sa, že čitatelia a kritici k tomu „zatiaľ postupovali mierne blahosklonne zatrpknutý človek bez toho, aby som si robil problémy s vysvetlením, na čom spočíva tento pre nich tak príjemný hnev. “ Dôležitosť Turgenevovho príbehu podľa kritika spočíva v tom, že vďaka obrazu Luchkova sú hrdinovia našej doby privedení „do sladkej vody“ a „z melodramatického podstavca“. „Trpký hrdina,“ píše ďalej Družinin, „vzatý tak, ako ho chápali v štyridsiatych rokoch, je nahnevaný z rôznych záhadných dôvodov, z dôvodu nedostatku aktivity pre svoju osobu ...“.

V štyridsiatych rokoch Druzhinin znamená Belinsky a jeho súčasníci, ktorí podporujú zatrpknutých ľudí, znamenajú revolučných demokratov. "Aj jeden z našich básnikov s vysokým talentom s nevinnosťou sa nazýva roztrpčeným človekom," napísal Druzhinin o Nekrasovovi.

Negatívny postoj k hrdinovi Lermontovovej reakčnej kritiky sa teda stále vysvetľoval politickými motívmi, bojom proti revolučným protestom.

Niet divu, že o niečo neskôr A. Grigoriev napísal o typoch Lermontova - Arbenin, Mtsyri, Arseny: „Napokon sa na ne pozrime bližšie, na tieto neurčité, ale silné obrazy: po Lare a Korzárovi sa do nich možno pozrie Stenka Razin.“ “

Názory A. Grigorieva a A. Druzhinina sa zhodovali v ďalšom veľmi dôležitom bode, a to aj napriek zjavnému rozdielu v chápaní Lermontovho románu. Obaja videli dôvody Pechorinovho utrpenia ani nie tak v spoločenských podmienkach, ako skôr v samotnej povahe hrdinu. A. Grigoriev

176 -

zaznamenal „bolestivý vývoj samotnej osobnosti“ Pechorin. Druzhinin napísal, že Pechorinovou tragédiou je, že on nemôže nasmerovať svoje schopnosti „k ušľachtilému a sympatickému cieľu; vo svojej pýche, práceneschopnom a vedomom si svojej prázdnoty, bolestne hádže a obracia sa v kruhu vzťahov, ktoré mu neprinášajú ani radosť, ani prostriedky k dobru, ani spôsoby, ako sa zlepšiť. “

Vyššie uvedené hodnotenie „Hrdinu našej doby“ v Chernyshevského recenzii Avdeevových románov a poviedok sa postavilo proti týmto názorom a zároveň prehĺbilo a spresnilo Belinského myšlienky.

V dokumente „Sketches of the Gogol Period“ (siedmy článok - „Contemporary“, 1856, č. 10) kritik poznamenal, že postava Pechorina v Belinskom článku o „Hrdinovi našej doby“ (1840) bola považovaná z abstraktného hľadiska za produkt moderného života všeobecne ... Podľa Černyševského táto abstrakcia spočívala nielen v aplikácii teórie zmierenia s realitou, ale aj v absencii sociálnej analýzy. Belinsky „nehľadal v Pechoríne črty, ktoré mu patrili ako člen našej ruskej spoločnosti“ (III, 241). Vo vyššie uvedenom opise Černyševskij, vyplňujúci túto medzeru, hovorí o „vplyve na ľudí ako Pechorin, sociálne prostredie ich kruhu. ““ Hodnotenie „Hrdinu našej doby“ Černyševskij bezpodmienečne odkázal Lermontova na autorov gogoľovského trendu v ruskej literatúre. Táto kombinácia mien Lermontova a Gogola získala osobitný význam v 50. rokoch 20. storočia, pretože reakčná kritika dávala do protikladu mená Gogola a Lermontova.

177 -

V článku „Detstvo a dospievanie“ a „Vojnové príbehy“ L. Tolstého, ktorý charakterizuje psychologickú analýzu L. Tolstého ako obraz „dialektiky duše“, poznamenáva Černyševskij: „Z našich ďalších pozoruhodných básnikov je táto strana Lermontovovej psychologickej analýzy rozvinutejšia“ (III. 423). Citujúc citát z „Hrdinu našej doby“ - „Pamätné úvahy Pečorina o jeho vzťahu k princeznej Márii“, - uzatvára Černyševskij: „Tu je to jasnejšie ako kdekoľvek v Lermontove, je zachytený mentálny proces vzniku myšlienok ...“. Kritik však poznamenáva, „že to stále nemá najmenšiu podobnosť s obrazmi priebehu pocitov a myšlienok v hlave človeka, ktoré tak veľmi miluje gróf Tolstoj“ (III, 423).

Černyševskij sa neustále obracal na Hrdinu našej doby, čím ilustroval svoju myšlienku, že „neexistuje umenie bez stručnosti“: „V príbehoch a príbehoch Puškina, Lermontova, Gogolu je spoločnou vlastnosťou stručnosť a rýchlosť príbehu“ (II, 69). „Prečítajte si tri, štyri strany„ Hrdinu našej doby “,„ Kapitánovej dcéry “,„ Dubrovského “- koľko je napísaného na týchto stránkach!“ (II, 466).

Černyševskij sa v druhej polovici päťdesiatych rokov tiež obrátil na Hrdinu našej doby v súvislosti s rozvíjajúcou sa kontroverziou o „zbavení ľudí“.

V podmienkach rozmachu oslobodzovacieho hnutia a revolučnej situácie z konca 50. - začiatku 60. rokov sa Černyševskij a potom Dobroľubov ako literárni kritici najskôr obrátili na analýzu diel, ktoré podľa ich názoru prispeli k oslobodzovaciemu boju. V článkoch Černyševského o básňach N. Ogareva, „Rusov na rendez-vous“ a ďalších, bola zadaná úloha vytvoriť obraz pozitívneho hrdinu, nového človeka, revolučného raznochina, ktorý mal nahradiť „ľudí navyše“, hrdinov predchádzajúceho obdobia v histórii Ruska spoločnosti. Ak predtým Černyševskij zdôrazňoval historicky pokrokovú úlohu hrdinu Lermontova, teraz upozorňuje na obmedzenia tejto progresivity, ktorá odlišuje Pechorina od hrdinov charakterizujúcich novú etapu spoločenského vývoja. Pechorin<по сравнению с Онегиным>- píše Černyševskij, - človek úplne iného charakteru a iného stupňa vývoja. Jeho duša je skutočne veľmi silná, túži po vášni; jeho vôľa je skutočne silná, schopná energickej činnosti, ale osobne sa staral iba o seba. Žiadne všeobecné otázky ho nezaujímali. Netreba dodávať, že Beltov vôbec nie je taký ... Je ešte menej možné nájsť podobnosť medzi Rudinom a Pechorinom: človek je egoista, ktorý nemyslí na nič iné ako na svoje osobné potešenie; druhý je nadšenec,

178 -

úplné zabudnutie na seba a úplné pohltenie spoločnými záujmami ... “(IV, 699).

Tieto riadky boli namierené proti kritikovi Otechestvennye zapiski, S. S. Dudyshkinovi, ktorý v článku hovoril o príbehoch a príbehoch I. S. Turgeneva (Otechestvennye zapiski, 1857, č. 1) s tvrdeniami, že takmer všetci „ nadbytoční ľudia “, a najmä hrdinovia Turgeneva priamo súvisia s„ hrdinom našej doby “.

Tento nový trend v hodnotení obrazu Pechorina sa najostrejšie, najjasnejšie a najkompletnejšie prejavil v Dobrolyubovovom článku „Čo je to oblomovizmus?“ („Contemporary“, 1859, č. 5). Už o niečo skôr (v článku „Literárne drobnosti minulého roku“) Dobrolyubov porovnával nových ľudí - raznochincov - s ich predchodcami, postavami šľachtického obdobia: „podľa ich úsudkov ľudia nestúpajú skôr o to, koľko veľmocí a talentov sa v nich skrývalo, ale o koľko chceli a vedeli urobiť dobre pre ľudstvo ... “.

Nedostatok spoločensky užitočnej aktivity medzi hrdinami najlepších príbehov a románov 40. - 50. rokov vrátane Pechorina umožnil Dobrolyubovovi vo svojom článku „Čo je to oblomovizmus?“ porovnaj týchto hrdinov s Oblomovom a charakterizuj ich znak ako oblomovizmus.

Aby Dobrolyubov neoslabil svoju ranu aristokratickému liberalizmu s rôznymi výhradami, uvádza do článku poznámky „premýšľavých ľudí“, ktorí s autorom polemizujú, a v odpovedi na ne zdôrazňuje, že tým myslel viac oblomovizmus ako osobnosť Oblomova. „Za iných podmienok, v inej spoločnosti, by bol Onegin skutočne dobrým človekom, Pechorin a Rudin by dokázali veľké výkony a Beltov by sa ukázal ako skutočne vynikajúci človek.“

Posúdenie Černyševského a Dobroľjubova nebolo v rozpore s názormi Belinského, ale išlo o ich vývoj v nových historických podmienkach. Belinského myšlienky, že obraz Pechorina správne odráža ruský život, že jeho postava je vysvetlená časom, a hlavný zmysel románu nie je v procese s hrdinom, ale v odsúdení tej doby, dostali v Dobrolyubovovom článku jasný politický výraz. Hlavnou témou Dobrolyubovovej kritiky však nebolo historické hodnotenie „nadbytočných ľudí“, ale odhalenie aristokratického liberalizmu.

Herzen sa postavil proti postoju Sovremenniku k otázke takzvanej obviňovacej literatúry a „nadbytočných ľudí“. Priamym dôvodom jeho vystúpenia bol vyššie uvedený článok „Literárne maličkosti minulého roka“, kde Dobrolyubov odhalil liberálnych vypovedačov,

179 -

kritizovať konkrétne nedostatky a nezasahovať do základov autokraticko-poddanského systému.

Herzenova nedostatočne dôsledná demokracia, jeho kolísanie smerom k liberalizmu, spôsobovali nezhody v otázke hodnotenia „nadbytočných ľudí“. Herzen polemizoval s predchádzajúcimi názormi Sovremennika (pozri vyššie spomínané články Černyševského), zatiaľ nevie o diskreditácii „nadbytočných ľudí“, ktorej sa dopustil Dobrolyubov vo svojom článku „Čo je to oblomovizmus?“

Herzen sa zameriava na progresívnu historickú úlohu „nadbytočných ľudí“: „... Onegins a Pechorins boli absolútne pravdiví, vyjadrili skutočný smútok a prasknutie vtedajšieho ruského života ... Naši literárni spolupracovníci poslednej sady teraz špehujú týchto slabých snílkov, ktorí sa zrútili bez boja, nad týmito nečinnými ľuďmi, ktorí sa nevedeli ocitnúť v prostredí, v ktorom žili. Škoda, že nedokončia reč - sám si myslím, že keby sa Onegin a Pechorin mohli, tak ako mnohí, prispôsobiť ére Nikolajeva, Onegin by bol Viktor Nikitich Panin a Pechorin by nezmizol na ceste do Perzie, ale sám by si poradil ako Kleinmichel prostredníctvom komunikačných prostriedkov a zasahoval by do výstavby železníc. Ale čas Onegins a Pechorins uplynul. Teraz v Rusku nie je zbytočné ľuďom teraz naopak tieto obrovské vône rúk chýbajú. Kto si teraz nenájde prácu, nemá komu vyčítať, tomu tak naozaj je prázdny osoba, fistula alebo lenivý človek. A preto je veľmi prirodzené, že z Oneginov a Pechorinov sa stávajú Oblomovci.

Verejná mienka, ktorá kazila Oneginy a Pechoríny, pretože v nich cítili tvoje utrpenie, sa odvráti od Oblomovcov. ““

V článku „Nadbytoční ľudia a žlčová hmota“ („The Bell“, 1860, č. 83, 15. októbra) Herzen rozhodujúcim spôsobom oddeľuje „nadbytočných ľudí“ doby Nikolajeva, ktorých pozná ako „skutočných“ od moderných nadbytočných ľudí, ridge ":" ľudia navyše boli potom rovnakí nevyhnutné, as nevyhnutné teraz, aby neboli, “uzavrel Herzen.

Rozdiel v názoroch Herzena na jednej strane a Černyševského a Dobroľjubovho na strane druhej nebol v historickom hodnotení úlohy Pechorina a iných nadbytočných ľudí (tu boli ich názory v zásade rovnaké), ale v legitimite porovnania Onegina a Pechorina s ušľachtilými liberálmi 50. rokov rokov.

Dobrolyubov a Černyševskij zdôrazňovali sociálnu zhodnosť „nadbytočných ľudí“ v obidvoch obdobiach a postavili sa proti „novým ľuďom“, revolucionárom obyčajných občanov. Herzen, ktorý bol sám osobnosťou 40. rokov,

180 -

obhajoval historickú pokrokovosť Pechorina - okrem iných nadbytočných ľudí - a považoval za nezákonné porovnávať ich so vznešenými liberálmi z 50. rokov.

Na rozdiel od Belinského a potom Černyševského a Dobroľjubovčana Herzen chápal Pečorina akosi jednostranne. Vo svojom článku „Ešte raz Bazarov“ (1868) napísal: „Lermontov bol roky Belinským súdruhom, bol s nami na univerzite a zomrel v beznádejnej beznádeji pechorínskeho trendu, proti ktorému sme sa už aj my slovanofili búrili.“ “

Tieto slová o „pechorínskom smere“ sú spojené s Herzenovým rozporuplným postojom k Lermontovu. Dielo „O vývoji revolučných myšlienok v Rusku“ spolu s pozoruhodným a historicky presným portrétom Lermontova („plne patrí k našej generácii ...“) obsahuje riadky, ktoré odrážajú vyššie uvedené: „Lermontov ... tak si zvykol na zúfalstvo a nepriateľstvo že nielenže nehľadal východisko, ale ani nevidel možnosť boja alebo dohody.

V demokratickej tradícii pri hodnotení „hrdinu našej doby“ pokračovali DI Pisarev a NV Shelgunov. Odmietajúc poetické dedičstvo Lermontova, Pisarev ocenil Lermontovove prózy. V súvislosti s analýzou románu I. S. Turgeneva „Otcovia a synovia“ („Ruské slovo“, 1862, č. 3) sa snažil ukázať, „v akom vzťahu je Bazarov k rôznym Onegins, Pechorins, Rudins, Beltovs a iným literárnym typom, v ktorých v minulých desaťročiach mladšia generácia rozpoznávala črty svojej duševnej fyziognómie “.

Pisarev sa usiloval dosiahnuť ciele blízke Dobrolyubovovi a Černyševskému, aby sa pokúsil zistiť podobnosť a rozdiely medzi „nadbytočnými“ a „novými“ ľuďmi, ale kvôli nedostatku skutočného historizmu výrazne zjednodušil názory svojich predchodcov. Nazval Onegina a Pechorina „nudnými dronmi“, videl medzi nimi rozdiel v temperamente: „Onegin je chladnejší ako Pechorin, a preto hrá Pechorin blázna oveľa viac ako Onegin ... Trochu Onegin, malý Pechorin a stále je s nami, každý trochu šikovný človek, ktorý vlastní bohatstvo, vyrastal v atmosfére panstva a nedostal vážne vzdelanie. ““

Pre Pisareva sú Onegins a Pechorins ľudia, ktorí vďaka svojej mysli vyčnievajú z más, ale nemajú v živote ideály, ciele. „Iní ľudia, inteligentní a vzdelaní,“ majú „svoj vlastný ideál“, ale „pre týchto ľudí sa z dôvodu nedostatku pevnosti vec zastaví pri slovách.“ Pisarev uzatvára svoje úvahy o nepotrebných ľuďoch a o Bazarovi nasledujúcim vzorcom:

181 -

"Jedným slovom, Pechoríni majú vôľu bez vedomia, Rudinovia majú vedomosti bez vôle;" Bazarovi majú vedomosti aj vôľu, myšlienky a skutky sa spájajú do jedného pevného celku. ““

Pisarev osobitne upozorňuje na obraz Pechorina vo svojom článku „Realisti“ („Ruské slovo“, 1864, č. 9 - 11). „Pečoríny a Bazarovy sú vyrobené z rovnakého materiálu ...“; „nie sú si navzájom podobní svojou povahou svojich aktivít, ale sú si navzájom úplne podobní svojimi typickými vlastnosťami prírody: obaja sú veľmi inteligentní a celkom dôslední egoisti a obaja si zo života vyberajú všetko, čo je v danom okamihu možné vyberte to najlepšie ... “. Toto porovnanie realistu Bazarova a Pečorina je spojené s ideovými pozíciami Pisareva v tých rokoch, s jeho pokusom postaviť sa proti tradíciám ruského pokrokového myslenia vulgárnym materializmom. Preto tie riadky: „Ľudia, ktorí sú inteligentnejší, ľudia ako Lermontov a jeho hrdina Pechorin, sa odhodlane odvrátili od ruského Macaulaya a hľadali lásky v láske.“ “

„Ruským macaulizmom“ Pisarev myslel činnosť „Granovských a ich učeníkov Bersenevov“: „Pechorinovia boli vo všetkých ohľadoch múdrejší ako Bersenevovci,“ pokračoval Pisarev, „a preto to boli práve oni, ktorí nemali východisko zo sveta nudy a milostných vzťahov.“ Pechorinovia nemali na výber a ich neustála nečinnosť nemôže v žiadnom prípade slúžiť ako dôkaz ich duševnej slabosti. Dokonca naopak. ““

Nedostatok konkrétneho historického prístupu v mnohých ohľadoch bránil v správnom hodnotení „Hrdinu našej doby“ a NV Shelgunova, ktorý venoval veľmi významnú časť svojho článku „Ruské ideály, hrdinovia a typy“ obrazu Pečorina („Delo“, 1868, č. 6 - 7) ...

Shelgunov tvrdil, že typy, ktoré vytvorili Puškin, Lermontov a Turgenev, boli „prázdne a zbytočné“, že „týchto autorov neviedlo nijaké vážne spoločenské myslenie“.

Shelgunov napísal, že v Pechoríne sa stretávame „s typom sily, ale zmrzačenou silou zameranou na prázdny boj, premrhanou maličkosťami na nedôstojné skutky“. „... Pechorina nemožno ničím zastrašiť, nemôžete ho zastaviť žiadnymi prekážkami ... Napriek svojmu zženštilému vzhľadu, aristokratickým spôsobom vonkajšej civilizácie, je Pechorin čistým divochom, v ktorom kráča spontánna sila v bezvedomí ako

182 -

v niektorých Iľja Muromets alebo v Stenka Razin. Ale Stenka Razin v cieli svojich ambícií je nezmerateľne vyššia ako Pechorin. “

Shelgunov vysvetľuje Pechorinovu povahu zo sociálnych dôvodov, patriacich do aristokratického kruhu: „Pechorin nie je„ hrdinom našej doby “, ale„ salónnym hrdinom “, samotárom odrezaným od sveta, ktorý namiesto boja proti zásadám vedie boj s jednotlivcami.“

Vo svojom článku „Veľmi nebezpečné !!!“ Z polemických dôvodov spojil Herzen kritiku „nadbytočných ľudí“ v Sovremenniku a v časopisoch umierneného liberálneho tábora. Názory Chernyshevského a Dobrolyubov v skutočnosti nemali nič spoločné s touto kritikou, ktorá popierala progresívny význam obrazu Pechorina pre 40. roky.

Napríklad pre S. S. Dudyshkina boli obrazy „nadbytočných ľudí“ a predovšetkým Pechorina hlboko cudzie. Liberálny kritik ich nazval „hľadačmi silných vnemov“, klamnými, arogantnými, hlasnými frázami, ktoré sa bránia akejkoľvek činnosti. Hlavnou nevýhodou Pechorina a ďalších „nadbytočných ľudí“ je podľa jeho názoru to, že „neharmonizovali so situáciou“. Dudyshkin vyzval autorov, aby vykreslili ľudí, ktorí sa vyrovnali s realitou. To dalo Herzenovi dôvod ironicky hovoriť o Pechorinovi, ktorý sa stal Kleinmichelom.

Dudyshkinova nenávisť k Pechorinovi bola taká silná, že značnú časť úvodného článku venovaného dielu „Lermontov“ venoval analýze tohto obrazu, v ktorej plne odhalil politické motívy svojej nechuti. „Pechorin má viac Byronovho charakteru ako ruský dôstojník,“ „Pechorin teraz patrí k najslabším výtvorom Lermontova.“ Podľa Dudyshkina je úspech Pechorina spôsobený tým, že podľa literatúry 40. rokov spadol do obdobia „úplného popretia života“. A toto popretie je pre Dudyshkina neprijateľné.

Ako už bolo uvedené, teoretik čistého umenia A.V. Družinin sa ocitol v rovnakom tábore s liberálom Dudyshkinom, ktorý ironicky napísal do Knižnice na čítanie (1857) o Pechorinovi ako o „roztrpčenom“ hrdinovi, ktorého zrazili z podstavca. V tom istom roku na stránkach ruskej konverzácie slovanofilový kritik KS Aksakov, ktorý zopakoval niektoré Shevyrevove myšlienky vo svojej recenzii súčasnej literatúry, nazvanej Lermontov „posledným ruským básnikom imitatívnej éry“ a uvidel smer

183 -

tvorivosť básnika „v podivnej tyranii, v samoľúbosti suchého, chladného egoizmu, v ktorej nakoniec vyšlo všetko najskrytejšie zlo niekdajšieho abstraktného smeru“. Keďže KS Aksakov považoval smerovanie Lermontovových próz za nepravdivé, napísal: „Humorný príbeh, komédia - tu majú skutoční hráči Pečorinovci aj svetské vášne a utrpenia.“ Túto predstavu o humore, o Gogoľovom začiatku, ktorý by mal vydržať Lermontovovo popretie, vyjadril už skôr A. Grigoriev na stránkach Moskvityaninu.

Podľa jeho záverov sa k vyššie uvedeným hodnoteniam „Hrdinu našej doby“ pripojil aj AD Galakhov, ktorý sa v Ruskom vestníku objavil v roku 1858 s rozsiahlym článkom o Lermontove. „Z morálneho hľadiska,“ napísal Galachov, „nemožno konanie Lermontovových hrdinov ospravedlniť: sú nemorálne z občianskeho aj z ľudského hľadiska.“

Galakhov nahrádza konkrétny historický a sociálny prístup k obrazu Pechorina nejasnými výrokmi o „stave spoločnosti“ v prechodnom období „mentálnej a morálnej nálady európskeho života“. V snímke „Hrdina našej doby“ Galakhov vidí črty russoizmu a Byronov vplyv. Napriek zjavnému prehnaniu týchto vplyvov urobil Galakhov množstvo nespochybniteľných pozorovaní. Podľa spravodlivého názoru najnovších bádateľov sú v tejto práci Galakhova podložené princípy vtedy vznikajúcej kultúrno-historickej školy.

A. Grigoriev sa usiloval zaujať zvláštne postavenie v rozvíjajúcej sa polemike okolo obrazu Pechorina. Vo svojom článku „Vývoj idey národnosti v našej literatúre od smrti Puškina“ (Vremya, 1861, č. 2 - 5) venoval celú časť „opozícii voči stagnácii“, pričom podrobne rozobral Burachkove reakčné články o „Hrdinovi našej doby“ a Lermontovových básňach. Citujúc úryvky z Mayaka, ukázal nepravdivosť a absurdnosť Burachkových útokov na Pechorina a Lermontova.

V druhej polovici 50. rokov A. Grigoriev reviduje svoje názory na úlohu osobnosti a zmysel protestu. V tejto súvislosti sa zmenil aj jeho postoj k obrazu Pechorina a k práci Lermontova. A. Grigoriev s odkazom na polemiku 40. rokov objasnil čitateľom, že kritika 50. rokov, ktorá odhalila Pechorina, nebola ďaleko od Burachku.

Protichodné stanovisko A. Grigorieva bolo, že on

184 -

porovnal kritiku Mayaka nielen s reakčnou liberálnou žurnalistikou, ktorá bagatelizuje dôležitosť Pechorina, ale aj s revolučnou demokratickou kritikou Černyševského a Dobroľubova.

Ak Herzen v článku "Veľmi nebezpečné !!!" zjednotili tieto prejavy opačných táborov na polemické účely, jasne pochopili rozdiel v ich názoroch, potom pre A. Grigorieva, ktorý sa nedostal k sociálnej analýze, tieto rozdiely neboli jasné. Protirečivé stanovisko A. Grigorieva spočívalo aj v tom, že dospel k uznaniu legitimity protestu ako k výrazu národnej osobitosti ruského ľudu a prehodnotil obraz Pechorina práve v okamihu, keď už toto uznanie nebolo dostatočne progresívne, pretože bolo už o konkrétnych formách protestu, o tom, že „noví ľudia“ prídu nahradiť „ďalšiu osobu“ v 40. rokoch.

Najvýznamnejším dielom A. Grigorieva o Lermontove bola séria článkov „Lermontov a jeho smerovanie. Krajné okraje vývoja negatívneho pohľadu “(„ Time “, 1862, č. 10 - 12). Ústredné miesto v týchto článkoch je venované filmu „Hrdina našej doby“. Táto práca, ktorá ukončila dlhodobý spor medzi A. Grigorievom a Lermontovom, zatiaľ v literatúre neprešla správnym hodnotením. Charakterizujúci postoj kritika k Lermontovovi všeobecne, niektorí vedci nezobrali do úvahy, že A. Grigoriev radikálne zmenil svoje názory na Lermontov v porovnaní s článkami v „Moskvityanin“ na začiatku 50. rokov.

Ak bol predtým A. Grigoriev Pechorin „duchom cudzím ruskému životu“, považoval Pechorinovu povahu za národný fenomén. „Tieto alarmujúce začiatky,“ poznamenáva kritik, „nie sú našej národnej podstate všeobecne cudzie.“

A. Grigoriev už o „pôvabných“ a hrdinských stránkach Pechorina napísal: „Pechorin nás všetkých neodolateľne priťahoval a stále dokáže zaujať ... Napokon, možno by toto, ako žena, nervózny pán dokázalo zomrieť so studeným pokojom Stenky Razin je v strašnej agónii. Nechutné a vtipné stránky Pechorina sú v ňom niečo predstierané, niečo fatamorgány, ako celá naša vyššia spoločnosť všeobecne ... základy jeho postavy sú tragické, možno strašidelné, ale v žiadnom prípade vtipné. ““

Kritik tiež rieši otázku moravskej zodpovednosti Pechorina novým spôsobom: „Nie na nich samotných,“ píše A. Grigoriev, „zbytočne všetku vinu za šialené plytvanie energiou, plytvanie maličkosťami alebo dokonca zlom.

185 -

Tragické v nich samozrejme nepatrí im, ale tým silám, ktoré v sebe nesú a šialene ich utrácajú alebo absurdne prekrúcajú, ale v každom prípade je to skutočne tragické. ““

Podľa A. Grigorieva našli v prochorínskom type živé vyjadrenie „všetkých„ nesmiernych “síl nášho ducha“, „našich pozitívnych vlastností, našich vyšších prvkov“. Tento typ sa zatiaľ nikomu nepodarilo odhaliť. „Komédiou sme zabili iba jej falošné, konvenčné stránky ... Naše pokusy nahradiť tento typ iným, predložiť na jeho miesto pozitívne aktívny typ, sa ukázali byť ešte viac mydlovými bublinami.“

Pechorinova preferencia „nadbytočných ľudí“ 40. rokov, najmä Beltova, sa vysvetľuje zvláštnosťami svetonázoru kritika. A. Grigoriev považoval všetky druhy teórií za potlačenie individuality; stále popieral potrebu revolučných otrasov, pretože veril, že život a umenie sú determinované večnými a nemennými národnými princípmi.

Je potrebné poznamenať, že správnemu porozumeniu článku „Lermontov a jeho smerovanie“ bránili dve okolnosti. Po prvé tým, že A. Grigoriev niekedy používa určité časti svojich predchádzajúcich článkov, bez toho, aby priniesol niektoré staré formulácie v úplnom súlade so svojimi zmenenými názormi. Po druhé, A. Grigoriev kladie niekoľko otázok a rieši ich už pri písaní článku, pričom kladie všetky klady a zápory tak široko, že hlavná tendencia nie je odhalená okamžite. Preto je osobitne dôležitá záverečná časť článku, kde sú formulované konečné závery.

Podľa A. Grigorjeva typ Pechorin zostáva v ruskej literatúre neodkrytý: „Odcudzený od rozšíreného populárneho života, chápajúci jeho formy iba s neurčitým, hoci dômyselným inštinktom, uzavretým chladom hore ubytovne, uzamknutej v konvenčnej sfére, umelec, podobne ako umelec, hľadá akýkoľvek, ale jednoznačný, hmatateľný obraz. A teraz sa objaví Pechorin; všetok hlien z fatamorgány sa ho držal a táto šupka je pokrytá komiksovým spracovaním. Ale rovnako je to sila a výraz sily, bez ktorých by život kysol v spokojnosti Maximov Maksimovichov, v ich síce hrdinskej, ale negatívne hrdinskej nezodpovednosti, v tej pokore, ktorá sa u nás ľahko zmení z vysokého na ovce. ““

Uznanie legitimity samotného protestu a potreba jeho zlúčenia so „širokým ľudovým životom“ je jedným z najživších postrehov A. Grigorieva v jeho koncepcii „Hrdinu našej doby“.

Pri riešení podobných problémov sa FM Dostojevskij obrátil na Lermontova.

186 -

Postavil sa proti chápaniu národnosti liberálom Otechestvennye zapiski, ktorý zmiešaním národnosti s obyčajnými ľuďmi odmietol národnosť Onegina aj Pechorina. V tejto otázke Dostojevskij zdieľal Belinského názor a rozvíjal svoju argumentáciu v duchu svojej teórie „pôdizmu“. Podľa tohto názoru bola po ére zblíženia s Európou privilegovaná ruská spoločnosť oddelená od ľudí hlbokou priepasťou a cítila potrebu obrátiť sa na populárnu pôdu.

Civilizácia bola procesom sebauvedomenia ruskej spoločnosti. Onegin (a potom Pechorin) vyjadril „k oslnivému jasu presne všetky tie črty, ktoré mohli byť vyjadrené iba u jednej ruskej osoby ... vo chvíli, keď sme po prvý raz civilizáciu pocítili ako život, a nie ako rozmarné očkovanie, ale zároveň všetko zmätenie, to čudné, neriešiteľné vo vtedajších otázkach po prvýkrát zo všetkých strán začalo obliehať ruskú spoločnosť a prosiť o jej vedomie. ““

Typ Onegin, „postihnutý ruským vedomým životom,“ píše Dostojevskij, „nakoniec vstúpil do povedomia celej našej spoločnosti a začal s každou novou generáciou degenerovať a rozvíjať sa. V Pechoríne dosiahol nenásytný, žlčový hnev a zvláštnu, veľmi originálnu ruskú opozíciu proti dvom odlišným prvkom: sebectvo voči adorácii a súčasne zlomyseľná neúcta. A rovnaká túžba po pravde a činnosti a rovnaké večné fatálne „nič nerobenie!“ Pechorin sa od hnevu a akoby smiechu vrhá do divokej, zvláštnej činnosti, ktorá ho vedie k hlúpej, smiešnej a zbytočnej smrti. ““

Dostojevského postoj k „hrdinovi našej doby“ sa následne dramaticky zmenil. Bolo to spôsobené všeobecným vývojom jeho svetových vyhliadok, spisovateľovým bojom proti revolučnej ideológii a posilnením reakčných predstáv o ľuďoch, ktoré sa údajne vyznačujú iba pokorou a religiozitou. Dostojevskij píše, že v Rusku nemôžu existovať takí „zlí ľudia“ ako Pechorin, že sme „boli pripravení napríklad nesmierne oceniť svojho času rôznych zlých ľudí, ktorí sa objavili v našich literárnych druhoch a väčšinou si požičiavali cudzí jazyk“. Dostojevskij bez výhrad odsudzuje Lermontovov román a uzatvára: „Pamätajte: nikdy neviete, že sme mali Pechorinovcov, ktorí po prečítaní Hrdinu našej doby skutočne a skutočne urobili veľa zlých vecí.“

Pokus o spoločensko-historické vysvetlenie sa v súčasnosti nahrádza psychologickým uvažovaním, ktoré svojho času pripútavalo

187 -

ruského ľudu k pečorínskemu typu sa údajne spájalo s doplňovaním kvality „silnej nenávisti“, ktorá ľuďom chýbala. A táto kvalita je podľa Dostojevského presne to, čo ľudia nepotrebujú. Denník spisovateľa tak vzkriesi najreakčnejšie názory na Lermontovov román.

Ak bol reakčným pohľadom na „Hrdinu našej doby“ Dostojevskij vo svojom „Denníku spisovateľa“ vyjadrený úplne zreteľne, potom sa liberálno-buržoázni kritici 80. a 90. rokov vyznačujú kombináciou reakčných názorov na Lermontovov román so všelijakými výhradami, ktoré maskujú ich politický význam. názory.

Takže napríklad v monografii o Lermontove od N. A. Kotlyarevského (1891) napriek všeobecným úvahám o „duchu doby“ a „prechodnej ére v živote spoločnosti“ neexistuje konkrétna historická analýza „hrdinu našej doby“.

Podľa liberálneho vedca Pechorin „nie je celistvým typom, nie živým organizmom“, ale „skôr jedným typom ako kolektívnym“, nemožno ho nazvať hrdinom svojej doby, „nebol Oneginom svojej doby“. Tieto ustanovenia N.A. Kotlyarevského smerovali proti Belinského článku, ktorý sa snažil zdôrazniť typickosť Pechorina, proti názorom, ktoré vyjadril Lermontov v predslove k druhému vydaniu románu.

Pre liberálneho kritika je veľmi charakteristická táto metóda: odklonením sa od Belinského v hlavnej veci rozvíja slabú stránku svojho článku „Hrdina našej doby“. Obraz Pechorina vníma ako „odraz jedného okamihu v duchovnom vývoji spisovateľa“, po ktorom by malo nasledovať zmierenie.

Nedostatok skutočného porozumenia Lermontova odhaľuje Kotlyarevskij v pedantskej analýze Pechorinových mentálnych vlastností a charakteru. Ukazuje sa, že hlavnou chybou Pechorina je, že nemá „túžbu stať sa normálnym pre život okolo seba“, „neexistujú pre neho žiadne otázky života“ a podobne.

Koncept N.A. Kotlyarevského v základných rysoch a niekedy dokonca v rovnakých formuláciách zopakoval ďalší predstaviteľ kultúrno-historickej školy v literárnej kritike - A. N. Pypin. „Hrdina našej doby“ je pre neho tiež iba výňatkom z nedokončeného veľkého plánu a Pechorin je iba odrazom rozporov vnútorného sveta samotného spisovateľa.

„Lermontov,“ píše Pypin, „vykreslil vnútorný boj, ktorý sa odohráva v jeho vnútri, zápas silnej osobnosti alebo imperiálneho ducha s podmienkami obmedzeného života, alebo najmä s podmienkami spoločnosti.“ “

188 -

Všimnite si tiež, že A. N. Pypin, ignorujúc všeobecný pojem Dobrolyubov, vyjadrený v článku „Čo je to oblomovizmus?“, Jednostranne použil znenie vytrhnuté z kontextu a uviedol, že pre Dobrolyubov bol Pechorin iba variáciou Oblomovho typu.

Odlišnú interpretáciu románu v porovnaní s predstaviteľmi kultúrno-historickej školy podal P.A.Viskovaty, vedec blízky polokonzervatívnym vedeckým kruhom. Pri popise „Hrdinu našej doby“ P. A. Viskovaty tvrdil, že nemožno „viniť Lermontova z toho, že ľudia jeho generácie a možno aj generácie, ktorá ho nasledovala, brali jeho satiru ako ideál ...“. Vedec sa snažil dokázať, že Lermontovova satira nedosiahla „krajné hranice“, pretože básnik „popierajúc fenomény súčasného života“ nemal negatívny postoj k večným otázkam a úlohám života. “ Viskovaty však v prvom rade videl tieto „struny pozitíva“ v náboženských motívoch, ktoré boli podľa jeho názoru v posledných rokoch vyvinuté v Lermontovových textoch.

Viskovaty bol proti identifikácii Lermontova a Pechorina. Aby vysvetlil podobnosť medzi spisovateľom a jeho hrdinom, ktorú si všimli jeho súčasníci, o Lermontovovi napísal: „Po tom, čo vo verejnom živote zasiahol mladého človeka v Petrohrade, čoskoro si začal uvedomovať všetku jeho malichernosť a zbytočnosť a vyjadrovať ju vo svojich dielach ... bičujúc svojich súčasníkov, bičoval seba samého , aký bol, keď s nimi išiel po tej istej ceste. ““

Nesúlad v jubilejnej literatúre z roku 1891 zaznel hlasom populistického kritika NK Michajlovského, ktorý v článku „Hrdina nadčasovosti“ („Russkiye Vedomosti“, 15. júla a 8. augusta 1891) zdôraznil účinný, protestujúci a hrdinský začiatok práce Lermontova. V celom článku Michajlovského je predstava bojovníka Lermontova, ktorý v ére nadčasovosti trpí nemožnosťou uplatnenia svojej „nesmiernej sily“. Michajlovskij v tomto ohľade porovnáva Lermontova s \u200b\u200bPechorinom. Michajlovskij však nemohol poskytnúť skutočnú analýzu Hrdinu našej doby, pretože celú Lermontovovu prácu považoval za ilustráciu populistickej teórie „hrdinu a davu“. „Od ranej mladosti by sa dalo povedať, že od detstva, a až do jeho smrti,“ napísal Michajlovskij, „Lermontovove myšlienky a predstavivosť smerovali k psychológii rodeného dominujúceho človeka ...“ Jedným z týchto mocných ľudí, ktorí sa snažili podrobiť si okolie, bol podľa Michajlovského Pechorin.

189 -

Vzťah medzi Lermontovovým hrdinom a spoločnosťou dostal antropologické vysvetlenie od Michajlovského: „Konať, bojovať, získavať srdcia, tak či onak pôsobiť na duše blízkych i vzdialených, milovaných a nenávidených - to je volanie alebo základná požiadavka povahy všetkých vynikajúcich postáv v Lermontovových dielach a jeho samého. „.

Michajlovskij zdôrazňoval individualizmus Pechorina a ďalších hrdinov Lermontova a videl v tom normu správania. Názory Michajlovského boli krokom späť v porovnaní s hodnotením práce Lermontova revolučnými demokratmi.

Dekadentná kritika zo začiatku 20. storočia sa týkala aj Hrdinu našej doby.

D. S. Merezhkovsky vytvoril mystický portrét Lermontova - posla z druhého sveta, ktorý riešil náboženské a filozofické problémy v duchu samotného Merezhkovského. V súlade s tým dekadentný kritik svojvoľne interpretoval Lermontovov román, pričom sa rovnal Pechorinovi a Lermontovovi. Rozdelenie Pechorina je podľa jeho názoru vysvetlené večným bojom medzi svetlom a tmou, Pechorinovými „nesmiernymi silami“, vedomím jeho vysokého účelu, „fatalizmu“, hraním sa so smrťou - nadpozemským pôvodom, postojom k viere - „znechutením z kresťanského manželstva“ atď. . P.

Lermontovov román presiaknutý hlbokým historizmom, ktorý vyvoláva najnaliehavejšie spoločenské a politické problémy, považuje Merezhkovskij v úplnej izolácii od reality, od akýchkoľvek spoločenských problémov.

K úpadku liberálno-meštianskej kritiky zo začiatku XX. svedčí aj práca zástupcu jeho druhého krídla. Propagandista psychologickej metódy v literárnej kritike D. N. Ovsyaniko-Kulikovskij videl v Pechorinovi autoportrét spisovateľa, ktorý reprodukoval „najdôležitejšie aspekty Lermontovovej povahy, jeho mentality, jeho psychologického postoja k ľuďom, jeho sociálneho blahobytu“.

Určujúcim faktorom sú podľa Ovsyaniko-Kulikovského vrodené vlastnosti Pechorina, predovšetkým „egocentrizmus“. „Podmienky spoločnosti“ a „duch doby“ však nedávajú Pečorínu príležitosť obrátiť sa na spoločenské aktivity, a preto

190 -

„Odchýlky patologickým smerom.“ Pechorín je „obrazom choroby“ egocentrizmu a súčasne „patológiou vlastnej duše Lermontova“. Ovsyaniko-Kulikovsky interpretuje Lermontovove slová o „chorobe“ v predslove k „Hrdinovi našej doby“ ako anomáliu Pechorinovej osobnosti. Psychologický kritik sa rozvádza so sociálnym. Podľa jeho názoru spoločnosť neurčuje charakter človeka, ale ovplyvňuje iba vývoj vrodených vlastností. V snahe umelo zosúladiť svoje názory s tradíciami ruskej demokratickej kritiky Ovsyaniko-Kulikovskij netvrdí, podobne ako Kotlyarevskij, nepravdivý a netypický obraz Pečorina. Uznáva typickosť Pechorina, zbavuje však tento pojem spoločenského významu. Podľa Ovsyaniko-Kulikovského je pre Pechorina typické, že pri rozsiahlom výskyte takejto choroby je to, že takíto jedinci „nie sú v psychológii ľudí 30. a 40. rokov vzácni“. Preto aj nedostatok záverov: Lermontov je „rodený melancholik“ a jeho umelecká tvorba je prostriedkom, ako sa z melanchólie dostať.

Piata kapitola diela Ovsyaniko-Kulikovského „Dejiny ruskej inteligencie“ je venovaná analýze obrazu Pechorina. Niektoré správne pozorovania a správne myšlienky (o zhode Pečorinovej psychológie a pokročilých predstaviteľov ruskej inteligencie 30. rokov) sú subjektívne idealistickým všeobecným konceptom tejto knihy znehodnotené. Na otázku „kto za to môže?“ za to, že sa takými ľuďmi stanú nadbytoční ľudia, liberálny kritik odpovedá: „... absencia kultúry a duševnej tradície, kvôli ktorej nadaný človek nedostáva náležitú výdrž v práci ...“.

Napriek frázam o „sociálnom blahobyte“ psychologická kritika Ovsyaniko-Kulikovského viedla čitateľov od skutočných rozporov odhalených v Lermontovovom románe, ktorá sa v tomto ohľade spojila s Merezhkovského úvahou.

Demokratické tradície v hodnotení práce Lermontova na začiatku XX. boli vyvinuté v knihe P.A. Kropotkina. Keďže bol mnoho rokov v emigrácii, prečítal krátky kurz prednášok o ruskej literatúre, opierajúc sa, ako naznačil v predslove, o diela Belinského, Černyševského, Dobroľjubovca, Pisareva i súčasných literárnych kritikov-populistov.

Kropotkin opísal „Hrdinu našej doby“ v duchu revolučnej demokratickej kritiky. Zdôraznil progresívny význam Lermontovovho pesimizmu spojeného s „silným protestom proti všetkému, čo v živote stojí“: „Pechorin je statočný, inteligentný a podnikavý človek, ktorý zaobchádza so všetkým okolo seba chladne.

191 -

Je to nepochybne vynikajúci človek a stojí nad Puškinovým Oneginom; ale predovšetkým je to egoista, premrhajúci svoje brilantné schopnosti vo všetkých druhoch bláznivých dobrodružstiev, vždy nejako lemovaných láskou ... Takí boli hrdinovia našej doby a musíme priznať, že v tomto prípade nemáme do činenia s karikatúrou. V spoločnosti zbavenej materiálnych starostí (v ére Mikuláša I., poddanstva) a nezúčastňujúcej sa na politickom živote krajiny, sa talentovaní ľudia, hľadajúci východisko pre svoje sily, často vrhli do víru dobrodružstva, ako je Pechorin.

Kropotkinove názory neboli novým slovom pri hodnotení Lermontovho románu. Samotný fakt publikovania Dejín ruskej literatúry, založený na pokročilých tradíciách ruskej kritiky, bol však veľmi aktuálny. Nie je náhoda, že túto knihu vydalo vydavateľstvo združenia „Znalosti“ na čele s M. Gorkym.

Novú etapu v štúdiu Lermontova a jeho románu otvoril G. V. Plechanov, ktorý odôvodnil potrebu historického prístupu k štúdiu Lermontovovej tvorby z marxistického hľadiska.

Plechanov vo svojom článku „Sté výročie narodenia Belinského“ (1911) napísal: „Umenie vďačí za svoj vznik spoločenskej osobe, ktorá sa mení spolu s vývojom spoločnosti. Porozumieť danému umeleckému dielu preto znamená nielen porozumieť jeho hlavnej myšlienke, ale aj sám zistiť, prečo táto predstava zaujíma ľudí - hoci možno pár ľudí - danej doby. ““ Plekhanov objasňuje historické okolnosti, za ktorých vznikli básne „Borodino“ a „Duma“: „Na vyriešenie tejto otázky je potrebné pripomenúť, že Lermontov sa narodil v októbri 1814, a preto musel svoju mladosť prežiť v takej spoločnosti, ktorá bola úplne potlačená reakciou, ktorá sa po zlyhaní známeho hnutia dekabristov veľmi zintenzívnila ... “.

Vo svojich prípravných prácach na Belinského Plekhanov poznamenal, že v článku „Hrdina našej doby“ „napriek všetkým argumentom“ historický význam Pechorinu nie je pochopený. Charakter Pechorina je vysvetlený z pohľadu osobnej psychológie ... Pechorin trpí tým, že sa ešte nezmieril s realitou. Je to tak, ale nie je to tak. Vyrovnať sa s realitou bolo pre neho to isté, čo pre Alexandra Veľkého

192 -

Štúdium dejín literatúry a sociálneho myslenia „z pohľadu vzájomných vzťahov a vzájomného ovplyvňovania spoločenských vrstiev“, Plekhanov vo svojom článku „A. I. Herzen a poddanstvo “(1911) vyjadruje myšlienku„ o úlohe poddanského frontu “v morálnom vývoji tých„ predstaviteľov „negatívneho“ smeru nášho spoločenského myslenia, ktorí pochádzali zo šľachty. „Ukážem na Lermontova,“ píše Plechanov, „... nebolo to práve toto úzke združenie, ktoré mu vrhlo do duše najprv zárodky tej „negatívnej“ nálady, ktorá sa následne vyvinula takým zvláštnym spôsobom - bolo by presnejšie povedať: také zvláštne nedostatočne rozvinutý, - v tom? “ ...

Plekhanov veril, že na rozdiel od Herzena a Belinského sa Lermontovove myšlienky milujúce slobodu nerozvíjali kvôli básnikovej osamelosti, absencii okruhu rovnako zmýšľajúcich ľudí: „V jeho poézii prevláda nóta individuálneho protestu pyšnej a nezávislej osobnosti proti vulgárnemu sociálnemu prostrediu.“ “

V prípravných prácach na túto prácu Plechanov napísal: „Príklad Lermontova ... Čo by viedlo k tomu, keby boli všetci takí? K tomu, čím sa stal Lermontov alebo Pechorin. „Osamelosť v kruhu zvierat je škodlivá“ “Plechanova snaha vysvetliť Lermontovovu prácu ako odraz populárnych záujmov a nálad bola nepochybne plodná. Plechanov však tento vplyv „poddanského frontu“ obmedzil, nezohľadnil celú hĺbku vplyvu života ľudí na spisovateľa.

193 -

Nedostatky Plekhanovovho prístupu k dejinám literatúry a Lermontovovej tvorby sa vo väčšej miere prejavili v jeho charakterizácii Puškina, Lermontova, Turgeneva ako každodenných spisovateľov ušľachtilých hniezd, ktoré neodporujú základom dominantného systému, ale iba kritizujú jeho negatívne stránky.

V prejave k 25. výročiu smrti N. A. Nekrasova (publikovaný ako samostatná brožúra v zahraničí v roku 1903 a zahrnutý do Plechanovovej zbierky O dvadsať rokov v roku 1905) Plekhanov povedal: „Poézia a všetka elegantná literatúra predchádzajúceho spoločenská doba bola hlavne poézia vyššej šľachtickej triedy ...

Čo je Eugene Onegin? Vyštudovaný ruský šľachtic „v Haroldovom plášti“. Čo je to Pechorin? Je tiež vzdelaným šľachticom a v rovnakom plášti, len vystrihnutým iným spôsobom ... “.

„Ušľachtilé hľadisko“ Puškina, Lermontova a Tolstoja podľa Plechanova nebolo o ochrane stavovských privilégií („Vôbec nie! Títo ľudia boli svojím spôsobom veľmi láskaví a humánni a útlak roľníkov zo strany šľachticov bol ostro odsúdený - niekedy aspoň - niektorí z nich “), ale v tom, že zobrazovali život šľachty„ nie z ich negatívnej stránky, teda z tej strany, z ktorej by sa odhalil rozpor záujmov šľachty so záujmami roľníctva.<...> Vzťah týchto ľudí k triede, ktorá im bola podriadená, bol buď úplne vynechaný, alebo zobrazený s jednou alebo dvoma vlastnosťami. „... napríklad vôbec nevieme, ako sa Pechorin choval k svojim roľníkom.“

Postoj k Lermontovu ako spisovateľovi „vyššej šľachty“, čo naznačuje, že Lermontov v „Hrdinovi našej doby“ obišiel roľnícku otázku - všetky tieto úsudky, prameniace organicky z historickej a literárnej koncepcie Plechanova, objektívne viedli k nesprávnemu hodnoteniu významu vznešených spisovateľov. vo vývoji ruského revolučného hnutia za oslobodenie. Len na základe Leninovej doktríny troch období vývoja ruského revolučného oslobodzovacieho hnutia, Leninovej teórie reflexie, bolo možné hlboko marxisticky pokryť dielo Lermontova a jeho románu.

Tradície revolučných demokratov a Plechanova pri hodnotení Lermontova boli rozvinuté na prednáškach M. Gorkyho z dejín ruskej literatúry, ktoré prečítal v roku 1909 na straníckej škole na ostrove Capri.

Gorky zdôraznil efektívny začiatok práce Lermontova,

194 -

„Dychtivá túžba po podnikaní, aktívny zásah do života,“ odhalil progresívny spoločenský význam Lermontovovho pesimizmu. V Gorkého prednáškach o Lermontove zaujíma ústredné miesto analýza obrazu Pechorina, jeho porovnanie s Lermontovom.

Pri porovnaní rozhovoru medzi Pechorinom a Wernerom s básňou „Nudné aj smutné“, Gorky napísal: „A opäť vidíme úplnú zhodu pocitov a myšlienok autora s pocitmi a myšlienkami jeho hrdinu. Je dôležité, aby sme vedeli, že Onegin je portrét Puškina a Pechorin portrét Lermontova ... “.

Gorky zároveň verí, že v Hrdinovi našej doby už neexistuje úplná fúzia medzi autorom a hrdinom: „Pechorin bol pre neho príliš úzky; sledujúc životnú pravdu, básnik nemohol obdarovať svojho hrdinu všetkým, čo nosil v duši, a keby to urobil, Pechorin by bol nepravdivý.

Inými slovami, Lermontov bol širší a hlbší ako jeho hrdina; Puškin Onegina stále obdivuje, Lermontov je už svojmu hrdinovi napoly ľahostajný. Pechorin je mu blízky, pretože v Lermontove sa vyskytujú znaky pesimizmu, ale Lermontovov pesimizmus je efektívnym pocitom v tomto pesimizme, opovrhovaní modernou a jej popieraním, túžbou po boji a túžbou a zúfalstvom z vedomia samoty, z vedomia bezmocnosti. Jeho pesimizmus je zameraný na sekulárnu spoločnosť. ““

Vrátiac sa k charakteristikám Pechorina Gorky poznamenal, že „takzvané sociálne problémy sú Pechorinovi a Oneginovi cudzie, žijú úzko osobným životom, sú to jednak silní, dobre nadaní ľudia, a preto si v spoločnosti nenachádzajú miesto.“

Gorkyho názory na literatúru šľachty a Lermontovove práce odrážali Plechanovovu koncepciu, ktorá sa rozvinula v Plechanovovej reči o Nekrasovovi, ktorá bola uvedená vyššie. Gorky spájal obrazy Onegina a Pechorina so „ušľachtilou sebakritikou“. „Ako prišli deti poddaných, aby sa klaňali otrokom svojich otcov a svojim vlastným: jedným slovom sa pozrime, ako sa pán v literatúre zobrazil.“ Takto formuloval Gorky svoju úlohu charakterizujúcu Lermontovov román.

Tvrdenie, že pre jeho dobu bol typický Pechorin, predložené Belinským, získalo hlboké konkrétne historické porozumenie až v sovietskej literárnej kritike. Obraz ústrednej postavy románu v najlepšom z najnovších diel o Lermontove sa začal brať do úvahy vo všetkých jeho

195 -

zložitosť a nedôslednosť ako odraz najdôležitejších rozporov ruskej reality v 30. rokoch XIX. storočia.

Významným spôsobom prispel k štúdiu „Hrdina našej doby“ významný sovietsky lermonológ B. M. Eikhenbaum, ktorý sa dlhé roky venoval problémom a textom tohto románu. Už v ranej tvorbe „Lermontov. Skúsenosť s historickým a literárnym hodnotením "(L., 1924)" Hrdina našej doby "sa považuje za" syntézu "tých hľadaní v oblasti novej naratívnej formy, ktoré boli tak" charakteristické pre ruskú beletriu v tridsiatych rokoch ". Veľké množstvo faktografického materiálu, starostlivo zhromaždeného a pôvodne osvetleného v tejto knihe B. M. Eikhenbauma, získalo v neskorších prácach výskumníka ešte širšie a nové pokrytie.

V podrobných komentároch B. M. Eikhenbauma k „Hrdinovi našej doby“ (Lermontovove diela v edíciách Academia, zv. V, 1937; Goslitizdat, zv. IV, 1940; ZSSR Akadémia vied, zv. VI, 1957), po prvýkrát tvorivý história románu, jeho texty boli študované, bolo ustanovené jeho konečné vydanie. Umelecká podoba Lermontovho románu bola v týchto komentároch analyzovaná v úzkej súvislosti s jeho ideovým obsahom. Z rovnakého hľadiska bol „hrdina našej doby“ charakterizovaný aj pri štúdiu BM Eikhenbaum „Lermontovova literárna pozícia“ („Literary Heritage“, v. 43-44, 1941). Jednou z hlavných častí tejto práce bolo vytvorenie živého a priameho spojenia medzi románom a Lermontovovými programovými básňami z rokov 1837-1839.

B. M. Eikhenbaum, ktorý upriamil pozornosť na Lermontovovo hodnotenie Pechorina, uzavrel podľa samotného básnika v názve svojej knihy: „Názov znie skutočne ironicky a inak ho nemožno pochopiť:„ Toto sú postavy náš čas! “Tento názov pripomína čiary„ Borodina “, na ktoré Belinsky upozornil:„ Áno, boli ľudia v v dnešnej dobe, nie ako súčasný kmeň: hrdinovia nie ste vy! “Irónia tohto titulu však smeruje, samozrejme, nie proti samotnej hrdinovej osobnosti, ale proti„ našej dobe “, to je irónia„ Dumy “a„ Básnika “. Takto by sa malo rozumieť vyhýbavej odpovedi autora predslovu: „Neviem“. To znamená: „Áno, zlá irónia, ktorá však nie je zameraná na samotný Pechorin, ale na vás, čitateľa a na celú súčasnosť.“

Otázku spoločensko-politického významu románu položil a s osobitnou ostrosťou vyriešil BM Eikhenbaum v článku o „Hrdinovi našej doby“, ktorý bol uverejnený v tomto vydaní.

Kapitola o „Hrdinovi našej doby“ v knihe L. Ya. Ginzburg „Kreatívna

196 -

lermontovova cesta “(L., 1940) charakterizovala román ako najdôležitejšiu etapu na Lermontovovej ceste od romantizmu k realizmu ako dielo, v ktorom bol živo objektivizovaný tragický obraz protestujúceho hrdinu, nositeľa filozofie svojej éry.

V roku 1940 vyšla kniha S. N. Durylina „Hrdina našej doby“ od M. Yu. Lermontova. Napriek tomu, že táto práca bola štruktúrovaná ako „učebnica“, nestratila na význame, ani pre špecialistov, ako najlepší skutočný komentár k Lermontovmu románu.

Príspevok NI Mordovčenka „Lermontov a ruská kritika 40. rokov“, publikovaný v Lermontovovom diele „Literárne dedičstvo“ (roč. 43-44), mal plodný vplyv na štúdium Hrdinu našej doby. Prvýkrát sa tu uvažovalo o Belinského názoroch v ich historickom vývoji, berúc do úvahy ich politickú orientáciu a literárny a estetický význam.

Nový a veľmi plodný prístup k štúdiu osobitostí štýlu a kompozície „Hrdinu našej doby“ priniesol článok VV Vinogradova „Lermontovov štýl prózy“ („Literárne dedičstvo“, zväzok 43-44). V. V. Vinogradov, ktorý opísal slovnú a umeleckú štruktúru románu, špecifiká jeho štýlu a jazyk postáv, ukázal, ako je štýl „hrdinu našej doby“ spájaný s rozvojom národného spisovného jazyka a formovaním realizmu v ruskej literatúre z konca 30. - začiatku 40. rokov. rokov.

Súčasťou jubilejného zväzku „Literárne dedičstvo“ bol aj článok BV Tomaševského „Lermontovova próza a západoeurópske literárne tradície“. Na rozdiel od predrevolučných komparatívnych diel bol Hrdina našej doby sovietskym bádateľom považovaný za fenomén ruskej národnej literatúry a zároveň za fakt svetovej literatúry.

Miesto „hrdinu našej doby“ v dejinách ruskej fikcie sa správne ukázalo v roku 1947 v článku A. G. Tseitlina „Z dejín ruského sociálno-psychologického románu“ („Historická a literárna zbierka“, Moskva, 1947).

197 -

Výsledky štúdie „Hrdina našej doby“ sú najkompletnejšie zhrnuté v knihe E. N. Mikhailovej „Lermontovova próza“ (Moskva, 1957), ktorá je bohatá na originálne pozorovania. V tom istom roku vyšiel článok S. A. Bacha „Práce M. Yu. Lermontova o jazyku románu„ Hrdina našej doby “(„ Scientific Notes of the Saratov State University “, zv. LVI, 1957, s. 83-98).

Z diel venovaných konkrétnym problémom tvorivých dejín „Hrdinu našej doby“ sú osobitne významné štúdie D. D. Blagoya „Lermontov a Puškin (problém historickej a literárnej postupnosti)“, N. I. Bronsteina „Doctor Mayer“ a I. L. Andronikovej. „Lermontov v Gruzínsku v roku 1837“. Prvý z nich podáva podrobné porovnanie filmu „Eugene Onegin“ s „Hero of Our Time“ 96

"Život a dielo M. Yu. Lermontova." Výskum a materiály “. M. Goslitizdat, 1941.

„Literárne dedičstvo“, v. 45-46, 1948.

A. Andronikov... Lermontov v Gruzínsku v roku 1837. M., 1955, s. 115-129; 176-177; 198-202; 224. Vyd. 2., Tbilisi, 1958.

„Dejiny ruskej literatúry“, zväzok VII. M.-L., Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1955, s. 341-362; A.N.Sokolov... Dejiny ruskej literatúry, zväzok 1. M., Red. Moskva University, 1960, s. 736-748; „Dejiny ruskej literatúry 19. storočia“, vyd. F. M. Golovenchenko a S. M. Petrov, zv. 1. M., Uchpedgiz, 1960, s. 315-322.

Michail Jurijevič Lermontov je bežnému čitateľovi známy ako autor prenikavých básní o osamelosti. Vlastní tiež myšlienku „zvláštnej lásky“ k vlasti, ktorá sa stala tradíciou poézie v druhej polovici 19. storočia. Básnikova tvorba je však oveľa širšia: je vynikajúcim dramatikom a román sa považuje za vrchol jeho próz. „Hrdina našej doby“.

Najskôr dal Michail Jurievič svojmu výtvoru meno „Jeden z hrdinov začiatku storočia“. Mnoho súčasníkov videlo v tejto verzii polemiku s románom francúzskeho spisovateľa Alfreda Musseta „Vyznania syna storočia“, ktorý v literárnych kruhoch spôsobil veľký hluk. Ale pre ruského spisovateľa nebolo predmetom zobrazenia typické „dieťa storočia“ trpiace jeho chorobou, ale osobnosť obdarená hrdinskými črtami a vstupujúca do nerovného boja s vlastným storočím. Tento boj nadobúda tragický charakter a slovo „hrdina“ v takomto kontexte znie absolútne bez irónie. Konečná formulácia názvu románu - „Hrdina našej doby“ - už obsahuje ironickú konotáciu, padá však nie na slovo „hrdina“, ale na slovo „náš“, pričom sa dôraz nekladie na hrdinu, ale na celú éru.

Sám autor v „Predhovore“ podal k svojmu názvu nasledujúci výklad: „... toto je portrét tvorený zlozvykmi celej našej generácie, v ich úplnom vývoji“... Berúc do úvahy, že súbežne s románom napísal Lermontov svoju slávnu Dumu, v ktorej priznal, že smutne hľadí na svoju generáciu, keďže „Jeho budúcnosť je buď prázdna, alebo temná“, je zrejmé, že román stvárňuje hrdinu, ktorý stelesnil charakteristické črty vedomia ľudí „éry nadčasovosti“ - generácie 30. rokov XIX. storočia.

Toto je výnimočná sila vôle, ale bezcieľnosť hľadania života, analytická myseľ, mimoriadne schopnosti, ale absencia elementárneho ľudského súcitu. Lermontov teda vytvoril filozofický román, ktorý vyvstáva problém skutočný zmysel ľudskej existencie, odpor k osudu, osud silnej osobnosti, problém bežného osudu a vynikajúci talent.

Pre lepšie odhalenie postavy hlavného hrdinu autor použil neobvyklú kompozíciu: udalosti reflektované v románe nie sú zoradené chronologicky. Ale takáto konštrukcia umožňuje čitateľovi postupne spoznať hlavného hrdinu Grigorija Aleksandroviča Pechorina.

Prvý, kto o ňom informuje, je starý bojovník, štábny kapitán Maksim Maksimych. Toto je láskavý, ale veľmi úzkoprsý človek, preto jediné, čo si v Pechoríne všimne, je jeho čudnosť. Povedzte, že potom celý deň lovíte v daždi, chlade - a nič, len trochu zaváňa vetrom a údajne bol prechladnutý. Buď človek môže kráčať po diviakovi jeden na jedného, \u200b\u200bniekedy sa uzávierka od škrípania zachve.

Je to Maksim Maksimych v prvej kapitole Bela, ktorý rozprávača informuje o príbehu Bely, dcéry miestneho kniežaťa, do ktorej sa Pechorin zamiloval, ale nedobrovoľne sa stal príčinou jej smrti. A hoci bol mladý dôstojník šokovaný tým, čo sa stalo, až do jej smrti bol blízko Belovej postele, Maksim Maksimych si je istý, že za to môže samotný Pechorin, ktorý z nudy začal príbeh únosu Bely. Kapitán sa zároveň nelíši v duchovnej citlivosti a pri stretnutí s mladým mužom si okamžite pripomína tragické udalosti, rozpútava hrdinovu citovú ranu a následne je urazený jeho chladným zaobchádzaním.

V kapitole „Maksim Maksimych“ dostane sám rozprávač príležitosť vytvoriť si osobnú predstavu o tomto hrdinovi a dospeje k záveru, že ide o veľmi rozporuplnú povahu. Pokúsi sa vyriešiť hádanku hrdinu, pretože získal poznámky, ktoré Maxim Maksimych dáva svojim spolucestujúcim v stave ťažkej duševnej poruchy po stretnutí s Pechorinom.

Ďalej rozprávač vysvetľuje, že sa nedávno dozvedel o smrti autora týchto poznámok, a tak považoval za možné zverejniť všetky tieto poznámky, z ktorých sa stal denník Grigorija Alexandroviča. Rozprávač ich po smrti hrdinu vydáva pod menom „Pechorinov denník“, aby vyriešil Pechorinovu hádanku. Sú to denníkové záznamy, ktoré znovu vytvárajú podmienky, v ktorých existovala nepokojná povaha mladého muža.

Ruská literatúra, možno vôbec prvýkrát vo svojej histórii, predviedla také nemilosrdné odhalenie hrdinu svojej duše. Psychológovia by to neskôr nazvali sebareflexia. Hrdina predstavil nielen introspekciu - je to nemilosrdný úsudok o sebe. Napokon všetky vzťahy s ľuďmi, ktoré Pechorin rozvinul, boli akýmsi experimentom, ktorý sa pre nich spravidla končí slzami.

Pokus o rozptýlenie nudy láskou k Bele sa zmenil na smrť dievčaťa. V kapitole „Princezná Mária“ sa okruh hrdinov výrazne rozširuje. Objavujú sa Pechorinove „dvojky“ - poručík Grushnitsky (neskôr zabitý v súboji Pechorina) a doktor Werner. Okrem toho, že sa Pechorin ocitol vo „vodnej spoločnosti“, nedokáže vyriešiť svoje city k dvom ženám - Věre a princeznej Mary. Ak hrdina pocíti obnovenú lásku k prvému, potom sa Mária stane obeťou svojej mužskej pýchy: chce si dokázať svoju mužskú neodolateľnosť, dosiahne Máriinu lásku a stratí priateľa, pričom spáchal vraždu (koniec koncov, čo je to súboj, ak nie legalizovaná vražda?) ...

V kapitole „Taman“ je Pechorin zo zvedavosti svedkom tajného života prevádzačov, ktorý ho nechtiac ničí a spôsobuje zármutok slepému chlapcovi, pre ktorého bol nelegálny rybolov prinajmenšom akýmsi živobytím. Kladie rečnícku otázku: „A prečo by ma osud uvrhol do pokojného kruhu poctivých prevádzačov?“... Namiesto odpovede sa porovnáva s kameňom hodeným do prameňa, ktorý znepokojil nielen pokoj, ale sám takmer išiel ku dnu. Jedným slovom samotný hrdina chápe, že každý, kto sa s ním chtiac či nechtiac stretne, sa ocitne v nepríjemnej situácii a Pechorin je zdrojom všetkých nešťastí, preto sám trpí, ale nedokáže nič zmeniť.

Najsymbolickejšia je posledná kapitola s výrečným názvom „Fatalista“. Nedôvera vo vlastné predurčenie stále robí Pechorina slepým nástrojom v rukách osudu: predpovedá smrť Vulicha, pričom na tvári vidí znamenie. Keď sám napáda osud, pocíti iba trpké sklamanie.

Román „Hrdina našej doby“ tak vytvára nový typ hrdinu, ktorý nemá predsudky, popiera myšlienku fatalizmu, ale nedokáže vytvárať, milovať a konať ušľachtilé skutky. Preto Lermontov v postave hrdinu zdôrazňoval jeho silu, neposlušnosť voči životným okolnostiam, ale zároveň trpel tým, že nechápal jeho skutočný účel a odsúdil sa na samotu.

Článok analyzuje recenzie redaktora časopisu „Mayak“ S.А. Burachka venovaná dielu M.Yu. Lermontov - v prvom rade k románu „Hrdina našej doby“. Burachok, opierajúc sa o svoju vlastnú teóriu „ruského románu“, ktorá by mala svojou morálnosťou odolávať západoeurópskym spisom „násilného“ romantizmu, obrátil rozhovor o estetike Lermontovovej tvorby na náboženský a etický plán. Porovnanie názorov Burachka a postavenia V.G. Belinsky vo vzťahu k práci Lermontova je tiež stredobodom našej pozornosti v tomto článku.

Kľúčové slová: Lermontov, Burachok, Belinsky, „Mayak“, „Hrdina našej doby“

S.A. Burachok, ktorý publikoval spolu s P.A. Korsakov 1 od roku 1840 periodická zbierka (od roku 1842 - už jednotlivo a vo forme časopisu) „Mayak“, vošla do dejín ruskej žurnalistiky ako „pološialený pokrytec, ktorý učil Lermontova v štýle literárneho gaire“ (Vatsuro, Gillelson, 1986: 240). Burachkove kritické články neboli podrobené nijakej závažnejšej analýze ani v predrevolučných dobách, 2 a ešte menej v sovietskych časoch.

Je tiež príznačné, že na rozdiel od jeho hlavného oponenta V.G. Belinsky, ktorého články o M.Yu. Lermontova možno čítať v ktorejkoľvek zbierke diel „zúrivého“ kritika; Burachkove recenzie boli znovu vydané so skratkou až v roku 2002 4. Vznikla paradoxná situácia: v každom literárnom diele o Lermontove bol Burachok uvedený ako hlavný kritik Hrdinu našej doby, jeho články však neboli širokému okruhu čitateľov známe. Dnes je o to dôležitejšie, keď sa literárna kritika zbaví sovietskych stereotypov, postupne prekoná zastaraný prístup k literárnej kritike 40. rokov (ako jednorozmerný model zameraný na Belinskú postavu), aby obsiahla celé spektrum hodnotení Lermontovovej tvorby, aby videla nielen tých, ktorí boli „pro ”, Ale aj tí, ktorí boli„ kontra “, a nielen zopakovali frázu, ktorá sa dostala na hranicu, že Burachok je obscurantist, obscurantist a„ blázon “5.

Významným spôsobom prispel k analýze postoja Burachka k tejto otázke V.G. Mekhtiev (Mekhtiev, 2004). Zdá sa, že bádateľ dokonca trochu zveličil význam Burachka a jeho publikácie v dejinách ruskej literatúry a publicistiky. Napriek tomu zostáva nejasná ideologická platforma časopisu Mayak a pozícia jeho redaktora, ktorá v konečnom dôsledku ovplyvnila Burachkove prudko negatívne hodnotenie Lermontovovho Hrdinu našej doby. Je zrejmé, že je potrebné podrobnejšie opísať ideový a estetický koncept Burachka, ktorý je uvedený v navrhovanom článku na príklade kritiky Lermontovovej práce Mayaka.

Burachok ako jeden z prvých komentoval román „Hrdina našej doby“ - vo štvrtej časti „Majáka“ z roku 1840 (cenzúrne povolenie - 29. mája 1840) vyšla jeho anonymná recenzia „Literárne knihy“ (s. 210 - 219), ktorá sa skončila rozbor románu od Lermontova. Táto recenzia bola zasa štvrtým článkom Burachkovho programového cyklu, v ktorom mal v úmysle oboznámiť čitateľov s jeho víziou úloh filozofie a literatúry. V rovnakom zväzku „Mayak“ boli publikované predchádzajúce časti cyklu: „Obsah filozofie“ (s. 81-101, pod. S. B.), „Dejiny filozofie“ (s. 101-146, pod. S. B.) „„ Knihy náboženské a morálno-filozofické “(s. 147 - 176, čiastok SB).

Burachkova analýza románu „Hrdina našej doby“ organicky zapadá do jeho teórie „ruského románu“, ktorá by podľa kritika mala svojou morálkou a čistotou odolať románom európskej „zbesilej literatúry“. Na základe tohto presvedčenia rozdeľuje Burachok všetky ruské romány do troch kategórií. Prvý je „nízky“, kde dej (začiatok, vrchol a rozuzlenie) „robí všetko“. Súčasťou Burachoku sú aj historické romány, v ktorých sa v tejto kategórii odvíjajú „iba vonkajšie skutky“ ľudí. „Rod kastrátov“ je charakteristický pre moralistické romány, analyzuje sa „tvárou v tvár vášni, predsudkom, klamom“, teda „vonkajším javom spoločenského života“. Romány „vysokého klanu“ majú zásluhy prvých dvoch, ale okrem toho zobrazujú „vnútorný život, vnútornú prácu ľudského ducha vedenú duchom kresťanstva k dokonalosti, krížom, zničením a bojom medzi dobrom a zlom“.

Burachok, aby citeľne urazil obdivovateľov Lermontovho talentu (a myslím si, že v neposlednom rade aj Belinského), zaradil Lermontov román do kategórie „nízky“. Preto ani dôstojnosť prítomná v diele („vonkajšia štruktúra románu je dobrá“, „slabika je dobrá“ 7 a ďalšie) nepokrýva jej nedostatky, z ktorých hlavná je podľa Burachka škodlivá ideologická náplň. Obsah Hrdiny našej doby je „romantický v nadradenosti, to znamená falošné na základni; harmónia medzi príčinami, prostriedkami, javmi, následkami a účelom - nie najmenšia<...> 8 t.j. vnútorná štruktúra románu je zbytočná: myšlienka je nepravdivá, smer krivý “(s. 210).

Je celkom prirodzené, že v obraznom systéme románu vyvoláva pozitívne emócie v Burachkovi iba Maksim Maksimych: „. Hrdina minulých čias, jednoduchý, dobrosrdečný, mierne gramotný, sluha kráľovi a ľudu na život a na smrť.“ “ Ani vyobrazenie tejto postavy však nemožno považovať za celkom úspešné: ". Bola by jedinou potešiteľnou tvárou v celej knihe, keby maliarovi pre väčší úspech jeho„ hrdinu "nenapadlo zatieniť dobrosrdečného štábneho kapitána prílivom d'un bon home [simpleton. - ES] - zábavný výstredník “(s. 211).

Je potrebné zdôrazniť, že Maksim Maksimych bol ostatnými kritikmi konzervatívneho tábora považovaný za skutočného „hrdinu času“ (napríklad SP Shevyrev v recenzii publikovanej vo februárovom čísle Moskvityanin 9). Je zaujímavé poznamenať, že takto zrejme vyhodnotili obraz Maksima Maksimycha a Mikuláša I.: „Postava kapitána je načrtnutá dobre. Keď som začal s touto esejou, dúfal som a radoval som sa, pretože som si myslel, že bude pravdepodobne hrdinom našej doby, pretože v tejto triede je oveľa viac skutočných ľudí ako tých, ktorí sa tak zvyčajne nazývajú. 1969: 425).

Naopak, Pechorin je nemorálny, egoistický a pyšný človek, ktorého pery sú v románe ospravedlnené a estetizované. Takto napríklad Burachok pochopil obsah prvej poviedky „Hrdina našej doby“ „Bela“: „Krádež, lúpež, opilstvo [?! - ES], únos a zvádzanie dievčaťa, dve vraždy, pohŕdanie všetkým svätým, strnulosť, paradoxy, sofizmy, duchovné a telesné zverstvá. “ Smrť Bela podľa Burachka spôsobila v Pechoríne iba radosť a úľavu: „Bela je mŕtvy, veliteľ plače z hĺbky svojej duše a hrdina sa smeje!“ (s. 212). Aj keď v skutočnosti je zrejmé, že Pechorinov smiech je z nervového šoku, ktorý postava zažila; nie je náhoda, že po smrti hrdinky Pechorin „bol dlho chorý, schudol“ 10.

Z pohľadu Mayakovho kritika je Pechorinova životná filozofia založená na myšlienke romantickej slobody, ktorá je chápaná v duchu „zbesilej literatúry“. Dobrodružná zápletka, množstvo „intríg“, „srdcervúcich“ obrazov a scén - to všetko má pôvod v „ľahkom čítaní“ „násilného romantizmu“. Burachok namieta: „Je úžasné, ako sa títo hrdinovia skvelo interpretujú!<.> Ich duše sú pevné - keď kráča v bahne romantických horúčav “(s. 216). Takéto hodnotenie Lermontovho hrdinu, samozrejme, neumožnilo Burachkovi vidieť celú zložitosť psychologickej kresby románu, zhodnotiť tie prvky psychologickej analýzy, ktoré autor do diela vložil, čo nakoniec viedlo k jednostrannej interpretácii Hrdinu našej doby. „Dejiny ľudskej duše,“ tak zaujaté Lermontovom, zostali pre Burachka neprístupné.

Kritik si je istý, že „celý román je epigramom zloženým z ustavičných sofizmov, aby po ňom nezostali stopy po filozofii, nábožnosti, ruskej národnosti“. A hlavnou chybou Lermontova, muža nepochybne talentovaného, \u200b\u200bpodľa autora „Mayaka“, bola nesprávna voľba hlavnej postavy. Táto voľba navyše pramenila z autorovej túžby písať v duchu „zbesilej literatúry“, pričom za svoje modely si zobrala modernú francúzsku a anglickú literatúru: „Škoda, že [Pechorin. - ES] zomrel a na hrobe postavil pamätník „ľahkého čítania“, podobný vybielenej rakve - zvonku krásny, lesklý pozlátkom, ale vo vnútri je hniloba a zápach “(s. 211).

Zhoubnosť „ľahkého čítania“ (bez ohľadu na Lermontova) je všeobecne obľúbenou myšlienkou Mayakovho kritika. Burachok teda vo svojej recenzii ruskej literatúry, ktorej súčasťou bola aj recenzia Lermontovho románu, poznamenal: „Z tisícov smrteľných vynálezov najnovšieho romantizmu je ľahké čítanie najsmiešnejším, najabsurdnejším a, dodám, najškodlivejším vynálezom pre literatúru!<...> Ľahkým čítaním znamenajú: nečinné rozhovory, oblečené do krásnych, hravých foriem, ktoré by kvôli nedostatku ústneho rozhovoru v obývacích izbách tento rozhovor nahradili, až kým nebude prvá príležitosť prehrabávať sa, kecať a zabiť čas “11. V podstate to, čo recenzent nazval „ľahké čítanie“, možno (samozrejme s výhradami) označiť ako masovú literatúru, ktorá sa v Rusku začala aktívne rozvíjať v 30. až 40. rokoch 18. storočia vďaka nárastu čítanosti. Nie je náhoda, že Burachok vždy vystupoval proti F.V. Bulgarin na stránkach „Mayaka“ viedol polemiku s „Severnou včelou“ a hlavnou postavou prvého Burachkovho satirického diela „Príbeh bez titulu“ (v roku 1838 zakázaného cenzorom) bol barón Brambeus (OI Senkovský) 12.

To neznamená, že vo svojich dielach vôbec nemusíte ukazovať negatívne postavy, akurát z Burachkovho hľadiska o nich nemôžete písať s takou schvaľujúcou intonáciou, ako to urobil Lermontov, ba čo viac, nemôžete ich považovať za „hrdinov“ a uznať Pechorina za typického zástupca generácie: „Týmto nechcem povedať, že hriešne, špinavé a zvrátené ľudské veci by mali byť úplne vylúčené z množstva materiálov a farieb jemnej literatúry a čitateľa upokojiť nejakými cnostnými, jasnými, vysokými, čistými<...> nie, chcem iba to, aby všetky farby obrazu ľudského srdca boli skutočne pravdivé z temnej a svetlej strany; aby čitatelia neboli vedení do kancelárie ideálnych príšer, zámerne vybraných; aby obraz špinavej stránky niečoho slúžil a nepoškodzoval a aby autor neohováral celú generáciu ľudí, zradil monštrum a nie osobu ako predstaviteľa tejto generácie “(s. 212-213). Z toho vyplýva, že Burachok vôbec nepochopil Lermontovov ironický postoj k pojmu „hrdina“ v názve románu.

Kritik Mayaka navyše nielenže nevidel Lermontovovu iróniu vo vzťahu k Pechorinovi, ale (mimochodom, riadiac sa logikou romantickej estetiky) vložil rovnaké znamenie medzi hlavného hrdinu a autora: „Zo srdca ľutujete, prečo Pechorin, skutočný autor knihy tak využil svoje úžasné vlohy na zlo, iba kvôli rozdaniu peňazí - chvále ľudí zívajúcich z prázdnoty hlavy, duše a srdca “(s. 211). Táto pasáž v Burachkovej recenzii zjavne obzvlášť urazila Lermontova, ktorý v prvom vydaní predslovu Hrdina našej doby napísal, že časopisy „takmer všetky túto knihu viac ako podporovali<.> všetci, okrem jedného, \u200b\u200bktorý akoby úmyselne vo svojej kritike zamieňal meno spisovateľa s hrdinom jeho príbehu, pravdepodobne dúfal, že si ho nikto neprečíta; ale hoci mu nepodstatnosť tohto časopisu slúži ako dostatočná ochrana, napriek tomu po prečítaní hrubého a neprístojného zneužívania v duši zostane nepríjemný pocit, ako po stretnutí s opitým na ulici “13. V konečnom znení predslovu, ktoré bolo vytlačené v druhom vydaní románu (1841), boli tieto slová odstránené.

Po analýze Lermontovho románu sa Burachok so záľubou v generalizácii (niekedy povrchnej) zameral na všeobecný vzťah medzi umením a morálkou. Podľa Burachka „by literatúra mala byť službou Bohu v osobe ľudstva“ (s. 217). Preto je Lermontovova kniha škodlivá, pretože je nemorálna, v ktorej Pechorin v čitateľovi nevyvoláva pocit znechutenia, ktorý mala taká neatraktívna postava spôsobiť: „Akú službu prinesie ľudstvu portrét takého hrdinu? - Je to ten, ktorý po ňom počet hrdinov veľmi znásobí a určite sa nijako nezníži, pretože kniha je prečítaná, hrdina je sladký, bystrý, bystrý, vo svojom najnásilnejšom šialenstve sa zdá byť iba obeťou osudu “(s. 217).

Je potrebné zdôrazniť, že Burachok tu formuloval hlavnú tézu (jadro) svojho estetického konceptu: umenie by malo viesť človeka k Bohu. Aj v úvodnej časti recenzie, kde bol analyzovaný Lermontovov román, sa v tejto súvislosti hovorí: „Estetické cítenie sa musí podriaďovať duchovnému cíteniu: je osvetlené, zahrievané, oplodnené láskou a láska je Boh. Cieľom všetkých znamenitých skutkov je preto slúžiť Bohu v osobe človeka “(s. 191) 14. Ďalej v článku Burachok načrtol hranice pojmov „duchovný“ a „duševný“ a opäť pripomenul potrebu podriadiť estetiku náboženskej etike: „Naše mentálne sily: myseľ, zmyselnosť a túžba sú veľmi krehké bez podpory duchovných síl: rozum, cit a vôľa. Myseľ je rovnako logicky a matematicky schopná myslieť na klam a pravdu, v závislosti od východiska, východiska, ktoré mu rozum dáva. A keď je myseľ zatemnená, hovorí hlúposti. Estetické cítenie<...> najsebeckejší pocit: vo všetkom hľadá iba seba, svoje potešenie; rovnako sa teší z obrazu zla a z dobra. Ale vo svetle duchovného cítenia sú obrazy zla, škaredosti a zúrivosti neznesiteľné voči estetickému vkusu “(s. 218).

Zdá sa, že tento fragment článku obsahoval priamy útok na Belinského a jeho predstavu o skutočnej hodnote, „izolácii“ umenia. Počas takzvaného „zmierovacieho“ obdobia kritik Otechestvennye zapiski trval na úplnej „autonómii“ umenia, ktorá prikladala „umeleckému uhlu pohľadu“ mimoriadny význam, pretože literatúra je samostatným svetom existujúcim podľa jej vlastných zákonov, vyvíja sa „imanentne“ „sama o sebe cieľ a mimo neho sám nemá cieľ “15 (článok o„ Beda Witovi “1840). V programovom článku tohto obdobia „Menzel, kritik Goetheho“ (1840) Belinský odsúdil V. Menzela za jeho výčitky voči Goetheovi, že sa vyhýbal sociálnym a politickým problémom: „Umenie by nemalo slúžiť spoločnosti inak, ako tým, že slúži sebe samému: nech každý ide svojou cestou bez toho, aby si navzájom prekážali “16.

A. Lavretsky správne zdôraznil, že kritika Belinskyho „zmierovacieho“ obdobia „je čisto objektívna a čisto tendenčná“. Belinsky veril, že básnik („orgán obyčajného a sveta“) sa nemôže mýliť. Objektivistická myšlienka bola, že nie umenie závisí od myšlienky, či je to pravda alebo nepravda, ale myšlienka závisí od umenia, ktoré je objektívne a pravdivé a robí všetko, čo je s ním organicky spojené, takto: „Účel umenia je tendenčný, čo dáva pre neho Belinsky: skutočné umelecké dielo „zmieruje sa s realitou“; podľa estetiky belinskej hranice 30. - 40. rokov. umelecká tvorba nezávisí od sympatií a antipatií umelca, ktorý v procese tvorivosti prestáva existovať ako určitá osobnosť a mení sa na hlas absolútnej myšlienky “(Lavretsky, 1968: 24-25). Preto podľa Belinského „vernosť myslenia testuje umenie“, „umenie spisovateľa“ 17.

Burachok, ktorý venoval samostatnému článku „Systém filozofie Otechestvennye zapiski“ analýze Belinského názorov, poznamenal, že novinár A. Kraevskij podriadil všetky aspekty tvorivosti (ideologické, filozofické, morálne a etické) esteticky chápanej kategórii „umenia“, čím absolutizoval „osobitosť“ „sebahodnotného“ Slova a zanechal Božskú podstatu druhého, ktorá ho vyvolala. Burachok vyčítal Belinskému „modloslužbu“, svoju vieru v „neomylnosť básnikov“ považoval za mylnú 18.

Ukázalo sa, že Belinsky (vedome?) Pozdvihol umenie i jeho tvorcov na doraz, urobil ich sakralizovanými a takmer posvätnými 19. Ako uviedol V.G. Mekhtiev, „v myšlienke„ izolácie “umenia Burachok zachytil túžbu„ bezbožnej “osoby vytvoriť„ idol “, ktorý je esteticky chápanou krásou umeleckého diela a„ vševedou “tvorivého človeka“ (Mekhtiev, 2004: 14). Burachkova polemika s Belinského názormi sa skončila dôležitým postulátom: „rýchle množenie“ nemeckých „filozofických systémov“ viedlo k tomu, že „cieľ všetkých výtvarných diel bol stanovený výlučne na uspokojenie estetického vkusu a nepodrobil ich žiadnym iným podmienkam“. Preto redaktor „Mayaka“ tak negatívne vnímal Lermontovov román, ktorý bol podľa Burachka napísaný v duchu „divokej literatúry“.

Je zaujímavé poznamenať, že analýzu filmu „Hrdina našej doby“ vysoko ocenil slávny prozaik M.N. Zagoskin, ktorý poslal do časopisu list adresovaný P.A. Korsakov. Prejavil v ňom obdiv k Burachkovmu článku: „. Vrazil by som Burachkovi na krk - ale bohužiaľ, jeho krk je v Petrohrade a moje ruky sú v Moskve. “ Zagoskin plne súhlasí s názorom Mayakovho kritika, že „Hrdina našej doby“ je „nechutná absurdita“ napísaná pre dopyt verejnosti a samotný časopis je hodnotený ako „publikácia“<...> v ktorom otvorene hovoria, že bez náboženstva nemôže existovať dobrá literatúra “21.

Takže analýza Burachkových odpovedí o Lermontovovom románe ukázala, že editor Mayak chcel pretaviť rozhovor o estetike diela do náboženského a etického plánu. Kritik sa obával, že myšlienka „vnútornej hodnoty“ umenia povedie k jeho nemorálnosti. V.G. Mekhtiyev správne poznamenal, že tieto myšlienky Burachka boli v súlade s pátosom mnohých nasledujúcich ruských mysliteľov (Mekhtiev, 2004: 187) a získali hotovú podobu u jedného z najväčších kultúrnych vedcov 20. storočia V.V. Veidle, ktorý tvrdil, že počas celého vývoja ľudstva umenie nikdy nespĺňalo iba „estetickú funkciu“, avšak v modernej dobe sa situácia zmenila, čo viedlo k „estetickému egoizmu“, teda k zničeniu „viery v celistvosť jednotlivca“, „odmietania tvorivosti“, to znamená od Stvoriteľa v sebe samom, odmietnutie splynúť s tvorivým základom sveta, „ktorý v konečnom dôsledku symbolizuje„ chorobu umenia “(Veidle, 1996: 42, 46, 65, 90, 140).

Napriek tomu Burachkovo vnímanie umenia viedlo k zjavnej estetickej „hluchote“, v ktorej napríklad román sekundárneho spisovateľa A.P. Bašutského „buržoázia“ bola umiestnená nad Lermontovov román a duchovné básne P.A. Korsakov - vyšší ako text Lermontova 22.

Zároveň ešte raz zdôrazňujeme, že požiadavky, ktoré Burachok kladie na Lermontovov román „Hrdina našej doby“, nepochybne odrážajú morálny maximalizmus charakteristický pre ruskú literatúru, ktorý určoval jej národnú identitu. V.G. má úplnú pravdu. Mehdiyev: „Útoky časopisu [Mayaka“. - ES] proti dielu Lermontova svedčia nie o „nedostatku duchovnosti“ básnických diel, ale o ich zapojení do absolútneho rozsahu ich požiadaviek, o výnimočnom duchovnom napätí básnikovej tvorby “(Mekhtiev, 2004: 188). Inak by s ním Burachok polemizoval, rovnako ako s ďalšou „literárnou muškou“ (výraz redaktora „Mayaka“).

Poznámky

1 P.A. Korsakov je cenzorom prvého a druhého vydania M.Yu. Lermontovov „Hrdina našej doby“ (Petrohrad, 1840; 1841).

2 Výnimkou je článok A.A. Grigorieva „Opozícia proti stagnácii. Rysy z dejín tmárstva “(Time. 1861. č. 5. S. 1-35). Zdá sa nám, že Grigorievovo hodnotenie Burachky je úplne správne: „Nech ide o filozofické princípy, pán Burachek<...> je logický mysliteľ, dialektik, ktorý vyvinul svoju vlastnú originálnu metódu, s ktorou možno polemizovať, ktorú však nebolo možné rešpektovať “(Tamtiež, s. 17). Zároveň sa zdá byť nepresvedčivá Grigorievova myšlienka zmeny estetického programu Mayaka v posledných rokoch publikácie (z konzervatívneho na reakčný tmár). Nie je náhoda, že kritika zostáva deklaratívna, čo nepotvrdzujú konkrétne príklady z časopisu Burachk.

3 Je príznačné, že v zmysluplnom článku priamo venovanom tejto téme a uverejnenom v „Lermontovskom“ zväzku „Literárne dedičstvo“, N.I. Mordovchenko, ktorý podrobne analyzoval kritické recenzie V.G. Lermontova. Belinsky, mimochodom, spomína Burachku, čím zjednodušuje jeho zložitú pozíciu: „Burachkove rozsudky nie sú bez záujmu v tom zmysle, že boli nielen hrubšie a primitívnejšie, ale aj konzistentnejšie ako rozsudky iných reakčných kritikov. Burachok otvorene karhal Lermontova, zatiaľ čo iní deklarovali uznanie jeho poézie, avšak s vylúčením obviňovacích a vzpurných tendencií “(Mordovchenko, 1941: 781). V autoritatívnej „Lermontovskej encyklopédii“ je 48-riadková poznámka o redaktorovi „Mayak“, ktorá je tiež udržiavaná v mimoriadne negatívnych tónoch (Popov I. V. Burachok S. A. // Lermontov Encyclopedia. M., 1981. S. 73). Ako sa pokúsime ukázať v tomto článku, pozícia Burachka vo vzťahu k práci Lermontova bola oveľa komplikovanejšia.

4 Dva články Burachka („Hrdina našej doby. M. Lermontov. (Rozhovor v obývacej izbe)“ a „Básne M. Lermontova. (List autorovi)“) publikoval V.M. Markovich s vynikajúcimi komentármi G.E. Potapova a N.Yu. Zavarzina v zborníku „M.Yu. Lermontov: pro et contra “[M.Yu. Lermontov, 2002, s. 53-65; 96-119] a súčasne boli uverejnené v časopise Literatura s komentármi S.I. Sobolev (Sobolev L.I. Stepan Burachok about Lermontov // Literature. 2002. No. 31. Access mode: http://lit.1september.ru/article.php?ID\u003d200203105).

5 Posledne menovaný je známy epigram S.A. Sobolevskij, napísaný v 40. rokoch 19. storočia a zahrnutý do všetkých moderných učebníc dejín ruskej žurnalistiky: „Osvietenský Mayak / Vydal veľký blázon, / Prezývaný Korsak; / Blázon pomáha, / Prezývkou Burachok "(Epigram a satira. Z dejín literárneho zápasu XIX. Storočia. M.; L., 1931. T. 1. S. 461).

6 S. B. [S.A. Burachok] Hrdina našej doby. Buržoázia // Maják. 1840. Časť 5, s. 22.

7 S. B. [S.A. Burachok] Literárne knihy // Mayak. 1840. Časť 4. S. 210. V budúcnosti bude z tohto vydania citovaná Burachkova recenzia, ktorá označuje stránku v zátvorkách.

8 V tomto bode Burachok odkázal na ďalšiu časť svojej recenzie, kde sa zamýšľal nad správnou konštrukciou románu: „. V románe, tak ako v histórii, musí byť vonkajší podpisom vnútorného: javy musia vyplývať z príčin a musia byť vysvetlené následkami. Vnútorné, ako najdôležitejšie, by malo byť v popredí. Znaky, udalosti, scéna a rozuzlenie by mali byť iba dekoráciou, čo znamená, že určite povedie k primeranému a jasnému cieľu.<...> Tam, kde to nie je, niet románu, ale iba nečinnej knihy s prázdnotou v celom jej formáte, prázdnymi okrajmi, nezmyselným klepotaním, jedlom pre zaháľanie, nehodným vysokého umenia - kúzelníckym umením “(s. 193).

9 Shevyrevova recenzia na Maksima Maksimoviča hovorí toto: „Z vedľajších osôb musíme, samozrejme, dať prvé miesto Maksimovi Maksimovičovi. Aký solídny charakter má pôvodný ruský dobromyseľný človek, do ktorého neprenikla jemná infekcia západného školstva; ktorý si s domnelým vonkajším chladom bojovníka, ktorý videl nebezpečenstvo, zachoval všetku horlivosť, celý život duše; kto vnútorne miluje prírodu, bez toho, aby ju obdivoval, miluje hudbu guľky, pretože jeho srdce bije zároveň silnejšie. ““ (Moskovčan. 1841. č. 2. S. 517).

10 Lermontov M.Yu. Hrdina našej doby // Sobr. cit.: V 6 zväzkoch. M.; L., 1954-1957. T. 6. P. 237.

11 S. B. [S.A. Burachok] Literárne knihy. S. 200-201.

12 návrhov tohto príbehu je teraz uložených v zbierke S.A. Burachka v rukopisnom oddelení Puškinovho domu Ruskej akadémie vied (RO IRLI. F. 34. Units. Xr. 14, 15)

13 Lermontov M.Yu. Vyhláška. op. T 6. P. 563.

14 Je pozoruhodné, že rovnakým spôsobom sa na umenie pozeral aj Gogol, ktorý ho považoval za „neviditeľné kroky ku kresťanstvu“ (N. V. Gogol. Kompletná zbierka diel: V 14 zv. B. m., 1937-1952. T. 8, s. 269). Napriek tomu, na rozdiel od Burachka, Gogol vo Vybraných pasážach z Korešpondencie s priateľmi ocenil Lermontov talent a poukazujúc na básne Anjel, Modlitba a ďalšie, nepovažoval jeho dielo za nemorálne. Aj keď, samozrejme, „nikto nikdy nehral tak ľahkomyseľne so svojím talentom, a tak sa mu snažil preukázať akési až vychvaľujúce sa pohŕdanie ako Lermontov“ (Tamže T. 8. S. 402).

15 Belinsky V.G. Plný zbierka cit.: V 13 zväzkoch. M., 1953-1959. T. 3. P. 431.

16 Tamže. S. 403.

17 Tamže. S. 404.

18 S. B. [S.A. Burachok] Systém filozofie nôt vlasti // Mayak. 1840. Časť 9, s.

19 Je potrebné zdôrazniť, že po prekonaní tendencií „zmierlivého“ obdobia Belinsky odmietol myšlienku „objektivity“ a „izolácie“ umenia. Už začiatkom decembra 1840 kritik definoval článok o Menzelovi ako „nechutný“ (dekrét Belinsky V.G. op. T. 11. S. 576) a jeho estetické postavenie vo všeobecnosti - ako mylné: „Áno, Botkin, hlúpy Bol som pri svojom umení, kvôli ktorému som nechápal, čo je to obsah “(Vyhláška Belinsky VG, op. T. 12. S. 85). Belinsky však neustále popieral tézu, že umenie by malo byť do konca života „krokom“ k náboženstvu. Hlavná kontroverzia medzi Mayakom a Otechestvennye zapiski sa teda odohrala v polovici 40. rokov 20. storočia. V každoročnej recenzii „Ruská literatúra v roku 1845“ Belinsky jednoznačne vyjadril svoj postoj k tejto otázke: „Jeden časopis [Mayak“. - E.S.]<...> obviňujúc všetku ruskú literatúru z rôznych heréz<...> v tom istom obvinil „Knižnicu na čítanie“ a „Poznámky k vlasti“, pravdepodobne na základe skutočnosti, že neobsahujú články teologického obsahu. Áno, neboli a nebudú v Otechestvennye zapiski, pretože teológia nie je zahrnutá v ich programe. “ Kritik veril, že „písať o teologických predmetoch by malo byť výlučným právom a povinnosťou ľudí z duchovenstva“ (dekrét Belinsky V.G. op. T. 9. S. 403-404). Je ťažko možné súhlasiť s „zbesilým Vissarionom“, pretože zvláštnosťou ruskej pravoslávnej kultúry je, že veľa (ak nie najvýznamnejších) duchovných diel vytvorili v 19. storočí sekulárni ľudia (A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky atď.) .), keď fenomén zvaný A.M. Panchenko „sekulárna svätosť“ (Panchenko, 1999: 361-374).

20 S. B. [S.A. Burachok] Systém filozofie nôt vlasti. S. 19.

21 List od M.N. Zagoskin // Maják. 1840. Časť 7, s. 101-102.

22 Je zaujímavé poznamenať, že takáto estetická „hluchota“, ktorá rovnako ako Burachkova vychádza z uznania prednosti náboženstva nad umením, je dosť typická pre mnohých moderných predstaviteľov „náboženskej filológie“ (výraz S.G. Bocharova). Takže M.M. Dunaev vo svojom zásadnom diele „Pravoslávie a ruská literatúra“ nazýva najväčším (!) Spisovateľom našej doby V.N. Krupin, pretože sa „medzi ruskými spisovateľmi, ktorí sa nachádzajú v literatúre na prelome storočí a tisícročí, najkonzistentnejšie a najsvedomitejšie etabloval v pravosláví“ (Dunaev, 2000: 391).

Bibliografia

Vatsuro V.E., Gillelson M.I. Cez „mentálne priehrady“: Eseje o knihách a tlači Puškinovej éry. M., 1986.

Weidle V.V. Umieranie umenia. Úvahy o osude literárnej a umeleckej tvorivosti. SPb, 1996.

Dunaev M.M. Pravoslávie a ruská literatúra. M., 2000. zväzok 6.

Lavretsky A. Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov v boji za realizmus. M., 1968.

M.Yu. Lermontov: pro et contra / comp. V.M. Markovich, G.E. Potapova, vstup. článok V.M. Markovich, komentár. G.E. Potapova a N.Yu. Zavarzina. SPb, 2002.

Mekhtiev V.G. Časopis Mayak: duchovná opozícia voči estetickým myšlienkam žurnalistiky v 40. rokoch 19. storočia. a romantizmus M.Yu. Lermontov. Khabarovsk, 2004.

Mordovchenko N.I. Lermontov a ruská kritika 40. rokov // M.Yu. Lermontov. M., 1941. Kniha. 1. (Lit. dedičstvo; T. 43/44). S. 745-796.

Panchenko A.M. Ruské dejiny a kultúra. SPb., 1999.