F. M. - najväčší Rus
spisovateľ neba, dokonalý umelec
realista, anatóm ľudskej duše, vášnivý
silný zástanca myšlienok humanizmu a spravodlivosti
novinky. Rozprávanie o nepopierateľnom géniovi
Dostojevskij, M. Gorkij ho porovnali o
sila vizualizácie a talentu s Shex-
hostina. Jeho romány sú pozoruhodné svojím zámerom
intelektuálny a psychologický záujem
život hrdinov, odhaľujúci komplex
a rozporuplné vedomie človeka.
Román F. M. Dostojevského „Zločin
a trest “je práca venovaná
históriu toho, ako dlho a ťažko to išlo
cez utrpenie a chyby, nepokojný človek
duševná duša pochopiť pravdu. Pre Do-
Stoevsky, hlboko veriaci človek,
zmyslom ľudského života je
hľadanie kresťanských ideálov lásky k
k susedovi. Z tohto pohľadu
Raskolnikovov zločin, ktorý vybral
mu predovšetkým skutočnosť porušenia morálnych
prírodné zákony, nie právne. Rodion
Raskolnikov je podľa Christiana muž
hlboko hriešne pojmy. Myslím
nie hriech vraždy, ale pýcha, nechuť k nikomu
dyam, myšlienka, že sa všetko - "chvel tvor -
plachý “a on, možno,„ má právo “. "Správny
»používa iné ako materiál
dosiahnuť svoje ciele. Tu je to celkom
je logické pripomenúť riadky A.S. a, spolu-
zvučné teórie bývalého študenta Rodiona
Raskolnikov:
Všetci sa pozeráme na Napoleona:
Milióny dvojnohých tvorov
Pre nás je nástroj jeden,
Hriech vraždy je podľa Dostojevského druhoradý.
Raskolnikovov zločin je ignorovaný
zachovávanie kresťanských prikázaní a osoba, ktorá
ktorý ich vo svojej pýche dokázal prekonať,
podľa náboženských koncepcií schopný
všetko. Podľa Dostojevského teda Raskolnikov spolupracoval na
spácha prvý - hlavný zločin -
pred Bohom, druhá - vražda - predtým
ľudí, a v dôsledku prvého.
Na stránkach románu je autorkou
nasleduje teóriu Raskolnikova, ktorá
priviedlo ho k životnej skaze. Táto teória je
ra ako svet. Vzťah medzi cieľom a
znamená, že sa dá použiť
na dosiahnutie tohto cieľa,
dlho. Jezuiti si pre seba vymysleli slogan:
"Koniec ospravedlňuje prostriedky". Vlastne,
otravovanie, toto tvrdenie je tiež
kvintesencia Raskolnikovovej teórie. Nie ob-
mať potrebný materiál
ale on sa rozhodne zabiť starenku Alenu Ivu-
znova ju okradnite a získajte prostriedky na
dosiahnutie svojich cieľov. Zároveň však on
neustále mučený jednou otázkou: robí
má právo prekračovať právne zákony?
Podľa svojej teórie má právo vykročiť
pretlačiť akúkoľvek prekážku, ak
uskutočnenie jeho myšlienok („pozdrav, moc
možno pre ľudstvo “) je to potrebné.
Takže „obyčajné“ alebo „neobvyklé“
vojak Raskolnikov? Táto otázka
viac sa stará o peniaze starenky. Hodný
Evsky samozrejme nesúhlasí s filozofickými
jej Raskolnikov, a nakoniec
Chce sa jej a svojho hrdinu vzdať. Pisa-
tel sa riadi rovnakou logikou s
ktoré Raskolnikov prišiel zavraždiť.
Môžeme povedať, že zápletka sa zrkadlí
postava: najskôr zločin kresťanov-
nebeské prikázania, potom vražda; najprv
priznanie vraždy, potom pochopenie ideálu
ala lásky k blížnemu, skutočné pokánie,
očistenie, vzkriesenie k novému životu.
Ako dokázal Raskolnikov pochopiť chyby
sud vlastnej teórie a byť znovuzrodený
do nového života? Rovnako ako ja
našiel svoju pravdu: utrpením. Potrebné
dostupnosť, nevyhnutnosť utrpenia na ceste
pochopenie zmyslu života, získanie šťastia
tya je základným kameňom filozofie Do-
Stoevsky. Obdivuje utrpenie, ponáhľa sa
s ním, ako povedal Razumikhin, ako kura
tsa s vajcom. vo vieru vo vykupiteľa
očistnú silu utrpenia, raz za čas
som v každej práci, spolu s ich
mi hrdinovia to prechádzajú a dostanú sa k tým
najúžasnejšia spoľahlivosť v systéme
pokrývajúci podstatu ľudskej duše.
Sprievodca Dostojevského filozofiou v
román „Zločin a trest“ je
Soňa Marmeladová, ktorej celý život je a
darcovstvo. Mimochodom, silou tvojej lásky
vydržať akékoľvek muky, ktorými je
otriasa Raskolnikovom jeho morálku
úrovni, pomáha mu prekonať sám seba
a byť znovuzrodený.
Filozofické otázky, prílišné riešenie
ktorého utrpel Rodion Raskolnikov,
mysle mnohých mysliteľov, napríklad Na-
Poleon, Schopenhauer. Nietzsche vytvoril teóriu
„Blonďatá šelma“, „superman“, ktorý
všetko je dovolené. Neskôr tvorila základ
fašistická ideológia, ktorá sa potom, čo sa stala pánmi
prevládajúca ideológia Tretej ríše,
priniesol nespočetné pohromy všetkým ľuďom
česť. Preto humanistická pozícia
Dostojevskij, hoci je obmedzený rámcom opätovného
náboženské názory autora, mali a majú
pre verejnosť veľký význam.
ukázal vnútorné, duchovné
konflikt hrdinov: racionalistický postoj
k životu („teória nadčloveka“)
je v rozpore s morálnym zmyslom,
s duchovným ja. A človek medzi ľuďmi
môžete zostať, ak vyhrá duchovné ja.
Román Zločin a trest bol napísaný v roku 1866, keď Rusko vstúpilo do fázy kapitalizmu. Kapitalizmus je v románe zobrazený ako deštruktívny prvok, Dostojevskij ho nazval „divoký kapitalizmus“. Prináša ľuďom chudobu, hlad, smrť, poníženie a vedie k odľudšteniu spoločnosti. Dostojevskij živil myšlienku románu mnoho rokov. Tému už rozvinuli romány „Ponížení a urazení“ a „Poznámky z podzemia“.
„Zločin a trest“ je jednou z najťažších kníh v dejinách svetovej literatúry. Toto je filozofický a psychologický román, ktorý analyzuje nielen vonkajší svet, ale aj subjektívne hnacie motívy správania hrdinu.
Raskolnikovova teória je sociálno-psychologický experiment. Teoretické myšlienky sa nezrodili v chorej hlave Rodiona Raskolnikova, ale v rozvinutých mysliach svetovej elity. V roku 1865 vyšiel článok Napoleona III., Kde rozdelil ľudí na mimoriadnych a bežných. O rok neskôr vyšiel román „Zločin a trest“. Tieto nápady boli vo vzduchu.
Po Napoleonovi III rozdeľuje Raskolnikov ľudí aj na bežných a mimoriadnych. Pre mimoriadnych ľudí zaisťuje právo na trestný čin: „Mimoriadny človek má právo dovoliť svojmu svedomiu, aby prekročil ... ďalšie prekážky, ak si to vyžaduje uskutočnenie jeho nápadu.“ “ Raskolnikov sa odvoláva na skutočnosť, že veľké osobnosti, „tvorcovia dejín“, Lycurgus, Mohammed, Napoleon, sa kvôli realizácii svojich myšlienok nezastavujú len pri obetovaní, násilí a krvi. Je si istý, že Newton má právo vystupovať nad tuctom, stotisíc ľuďmi, aby ľudstvo poznalo jeho objavy a zákony. Raskolnikov považuje bežných ľudí za „materiál, ktorý slúži výlučne na narodenie ich vlastného druhu“, a ak si tento „materiál“ nevšimne a pohŕda mimoriadnymi ľuďmi, môžete ho odstrániť, každopádne sa narodí nový.
Raskolnikov tiež vo svojej teórii považuje prípad, keď si bežní ľudia predstavujú seba, že sú vyspelí. K tomu poznamenáva: „Nikdy nechodia ďaleko.“ A potom sa Rodion začne trápiť otázkou, či je obyčajný alebo mimoriadny: „Som chvejúce sa stvorenie alebo mám právo?“ Arogantne sa považuje za mimoriadneho, predstavuje si boha a dáva si právo rozhodovať o tom, kto bude žiť a kto zomrie.
Raskolnikov chce vyskúšať svoju teóriu a zistiť, či dokáže prekročiť sám seba, či je skutočne mimoriadny. Nerozhodol sa o zločine hneď, ale trpel celý mesiac, ale jeho sestra Dunya, pripravená na manželstvo, ktoré nie je z lásky k Luzhinovi, aby Rodion mohol vyštudovať univerzitu, jeho hladná matka, nebohá Soňa, ho tlačila k vražde. Život akoby naschvál nielenže hrdinu neuberá z unáhleného rozhodnutia, ale naopak, tlačí ho na každom kroku. "Nechcem čakať na všeobecné šťastie. Ja sám chcem žiť, inak je lepšie nežiť," hovorí. Ale aj keď spáchal trestný čin, nečiní pokánie zo svojho skutku, pretože si je istý, že to urobil pre ľudí, že napraví sto duší zachránených z peňazí starých žien. Ale v skutočnosti to Raskolnikov neurobil pre ľudí, ale pre seba. Ako pravý egoista ublížil ľuďom, aby otestoval svoju teóriu. Raskolnikov, ktorý sa dopustil trestného činu, si trpko uvedomuje, že nemôže prekročiť sám seba, že je to obyčajný človek: "Nezabil som človeka, zabil som princíp! Zabil som princíp, ale neprešiel som, zostal som na tejto strane .." Podarilo sa mu iba zabiť ... “A teraz, ak zlyhá, tento čin sa mu zdá hlúpy. Aj keď, keby dostal Rodion príležitosť napraviť svoj obludný zločin, zdá sa mi, že by ho spáchal znova, pretože posvätne verí vo svoju teóriu, ale stratil vieru v Boha.
Teória priviedla Raskolnikova k zločinu, ale podporila ho aj v ťažkých chvíľach zúfalstva a strachu, keď chcel spáchať samovraždu - utopiť sa: „Myslel som si, už stojaci nad vodou, že ak sa až doteraz považujem za silného, \u200b\u200btak ma nechaj Nebudem sa teraz báť hanby. ““
Keď išiel Raskolnikov vyznať, čo urobil úradu, neurobil to pre seba, ale pre Sonyu, pre svoju matku, pre Dunyu, ale nie z vlastnej vôle. Necíti pocit ľútosti, stále verí, že nejde o trestný čin, a iba vražda Lizavety ho utláča: „Skutočnosť, že som zabila škaredú, zlomyseľnú všu, starú zástavníčku, ktorá je pre nikoho zbytočná, od ktorej sa žiada, aby zabila štyridsať hriechov, čo ty si nasal ten úbohý džús a toto je trestný čin? Nerozmýšľam o tom a nerozmýšľam, že by si to zmyl. “ Tieto slová opäť dokazujú, že Raskolnikov sa vzdal Boha, a preto nemôže pochopiť, že nemá právo rozhodovať o tom, kto zomrie a kto zostane nažive. Každý má rovnaké právo na život.
Raskolnikov si teda protirečí. Ľutuje chudobných a znevýhodnených, pomáha im. Je proti svetu, kde vládne zlo a nespravodlivosť. Akými prostriedkami však chce dosiahnuť univerzálne šťastie? To isté zlo a nespravodlivosť! Raskolnikov chápe, že cesta, ktorou sa vydal, je nesprávna, ale je presvedčený, že teória s tým nemá nič spoločné, je to len tým, že „som rovnako voš ako všetci ostatní“. Ale práve tento rozpor na neho vyvíja tlak a vyvoláva také pocity, ako je averzia k ľuďom. Z tohto dôvodu spôsobujú všetky jeho vrúcne city k rodine a priateľom a ich city k nemu v Rodionovi iba strach a nenávisť: „Ach, keby som bol sám a nikto ma nemiloval, a ja sám by som nikdy nikoho nemiloval! To by nebolo všetko toto! “ Toto je podvedomý pocit viny pred ľudstvom za jeho krutú teóriu, ktorej Raskolnikov nedokáže porozumieť. V dôsledku toho Rodion nemôže pochopiť svoju vlastnú dušu, a preto sa nepochybne riadi teóriou, ktorá sa mu aj v prípade neúspechu zdá byť pravdivá. Ale ona je zdrojom všetkých duševných trápení Raskolnikova!
(1821 - 1881).
Túto otázku si kladie hlavná postava románu Rodion Raskolnikov, ktorý o sebe hovorí po vražde záložníka starej ženy.
Podľa Raskolnikova sú všetci ľudia rozdelení do dvoch kategórií: nižší a vyšší. Podradní ľudia žijú v poslušnosti a radi sú poslušní. Vyšší ľudia realizujú veľké ciele a nápady. Ak taký človek potrebuje prekonať mŕtvolu, krvou, aby uskutočnil svoju predstavu, je v sebe, môže si dať povolenie, aby prekročil krv.
Raskolnikov sa odvolával na najvyšších ľudí. Preto si kladiem otázku „Trasiem sa alebo mám právo?“ hľadal v sebe dôveru, že je vyššou vrstvou ľudí (ktorí majú právo), a nie nižšou (chvejúce sa stvorenie).
Svidrigailov to povedal Avdotyi Romanovne Raskolnikovej, o teórii jej brata, Rodiona Raskolnikova (časť 6, kapitola 5):
„Existovala aj jedna vlastná teória - tak-tak teória - podľa ktorej sa ľudia delia, vidíte, na materiálnych a na zvláštnych ľudí, teda na ľudí, pre ktorých kvôli ich vysokému postaveniu zákon nie je napísaný, ale naopak, ktorí sami skladajú zákony pre zvyšok ľudí, hmotu, odpadky. Zdalo sa, že si predstavuje, že je génius - to si bol istý čas istý. Veľa trpel a teraz trpí myšlienkou, že vie písať teóriu, ale bez váhania vykročiť, a preto človek nie je génius. No, a to je pre mladého človeka s hrdosťou a ponižovaním, v našom veku to je zvlášť ...
Fráza „Som trasúce sa stvorenie alebo mám právo?“ v texte románu
1) Z rozhovoru medzi Rodionom Raskolnikovom a Sonyou Marmeladovou
Rodion Raskolnikov sa priznal k vražde Sonyy Marmeladovej v zastavárke a Alžbete a vysvetlil, prečo to urobil (časť 5, kapitola 4):
Vec je taká: Raz som si položil túto otázku: čo keby napríklad Napoleon bol náhodou na mojom mieste a nemusel by začať kariéru, ani Toulon, ani Egypt, ani prechod Mont Blanc, ale namiesto všetkého z týchto krásnych a monumentálnych vecí, len nejaká vtipná starenka, legistreska, ktorú tiež treba zabiť, aby jej mohla ukradnúť peniaze z hrude (pre kariéru, viete?), no odvážil by sa na to, keby nebolo iného východiska? Nezvrátilo by ma, že to nie je príliš monumentálne a ... a hriešne? No, tak vám hovorím, že na túto „otázku“ som trpela strašne dlho, takže som sa cítila strašne zahanbená, keď som si konečne (zrazu nejako) uvedomila, že nielenže nebude vyrušený, ale dokonca aj v hlave nenapadlo ho, že to nie je monumentálne ... a vôbec by nepochopil: na čo sa má zdeformovať? A keby len pre neho neexistovala iná cesta, uškrtil by ho, aby bez akejkoľvek premyslenosti nenechal vykuknúť! .. No, ja ... som sa dostal zo svojich myšlienok ... uškrtil som ... podľa príkladu autority .. A bolo to presne tak! Si vtipný? Áno, Sonya, najvtipnejšie na tom je, že sa možno stalo presne to ...
Piata časť, kapitola IV:
„- Drž hubu, Sonya, vôbec sa mi nesmejem, sám viem, že ma diabol ťahal. Drž hubu, Sonya, drž hubu!" Opakoval pochmúrne a vytrvalo. „Všetko viem. Už som si to rozmyslel a zašepkal som si, keď ležať potom v tme ... to všetko som dohadoval sám so sebou, do poslednej najmenšej línie, a viem všetko, všetko! A tak unavený, tak unavený z toho všetkého toho klebetenia potom! Chcel som na všetko zabudnúť a začať odznova, Sonya, a zastaviť A naozaj si myslíš, že som išiel ako blázon, bezhlavo? Išiel som ako šikovný muž a to ma zničilo! A naozaj si myslíš, že som napríklad nevedel, ani keby som už sám začal pýtať sa a vypočúvať: mám právo mať moc? - teda nemám právo mať moc. alebo čo keď položím otázku: je voš človek? - voš preto nie je pre mňa osobou, ale voš je na to kto na to ani len nepomyslí a kto ide bez pochyby priamo ... Keby som toľko dní trpel: šiel by Napoleon alebo nie? - cítil som sa tak jasne, že som nebol Napoleon ... Vydržal som všetko trápenie všetkého toho drbnutia, Sonya, a chcel som to všetko striasť z pliec: Chcel som, Sonya, zabiť bez kazuistiky, zabiť pre seba, pre seba samého! Ani som si nechcel klamať! Aby som svojej matke nepomohol, zabil som - nezmysly! Nezabil som, aby som sa stal dobrodincom ľudstva, pretože som dostal finančné prostriedky a moc. Nezmysel! Práve som zabil; Zabíjal som pre seba, len pre seba: a tam by som sa stal niečím dobrodincom alebo celý svoj život, ako pavúk, chytil by každého do pavučiny a z každého by vysal živé džúsy, ja som v tom okamihu stále musel byť!. A nie peniaze, to hlavné, čo som potreboval, Sonya, keď som zabíjal; nebolo treba toľko peňazí ako niečo iné ... Teraz už toto všetko viem ... Pochopte ma: možno, rovnakou cestou, už by som nikdy nezopakoval vraždu. Potreboval som vedieť niečo iné, niečo iné ma strčilo pod náručie: potreboval som sa potom naučiť a rýchlo zistiť, či som voš ako všetci ostatní, alebo človek? Či môžem prekročiť alebo nemôžem! Trúfam si zohnúť sa a vziať si to alebo nie? Som trasúce sa stvorenie alebo mám nárok..."
2) Z rozhovoru Rodiona Raskolnikova s \u200b\u200bvyšetrovateľom
Názory Raskolnikova na rozdelenie ľudí na nižších a vyšších sú uvedené v diskusii k článku Rodina Raskolnikov v (časť 3, kapitola 5) medzi samotným Raskolnikovom a vyšetrovateľom v prípade vraždy starej ženy Porfiry Petrovičovej:
"- Áno, pane, a trváte na tom, že čin spáchania trestného činu je vždy sprevádzaný chorobou. Veľmi, veľmi originálne, ale ... Táto časť vášho článku ma v skutočnosti nezaujímala, ale niektorí si mysleli, že na konci článku boli vynechaní, ale čo vy bohužiaľ, stačí iba naznačiť, je to nejasné ... Jedným slovom, ak si pamätáte, existuje určitý náznak, že na svete údajne existujú takíto ľudia, ktorí môžu ... teda nie to, čo môžu, ale majú na to plné právo najrôznejšie pobúrenia a zločiny, a to pre nich, akoby nebol napísaný zákon.
Raskolnikov sa uchechtal nad zosilneným a zámerným skreslením jeho nápadu.
Ako? Čo? Právo na trestný čin? Ale nie je to preto, že „Streda uviazla“? Spýtal sa Razumikhin s akýmsi strachom.
Nie, nie, nie úplne preto, “odpovedal Porfiry. - Ide o to, že v ich článku sú všetci ľudia nejako rozdelení na „bežných“ a „mimoriadnych“. Obyčajní ľudia musia žiť v poslušnosti a nemajú právo porušovať zákony, pretože, ako vidíte, sú obyčajní. A mimoriadni majú právo páchať najrôznejšie trestné činy a v každom ohľade porušujú zákon, pretože sú mimoriadne. Takže sa zdá, že aj vy, len ak sa nemýlim?
Ale ako to je? Nemôže to tak byť! Zamumlal Razumikhin zmätene.
Raskolnikov sa opäť uchechtal. Okamžite pochopil, o čo ide a do čoho ho chcú dotlačiť; spomenul si na svoj článok. Odvážil sa prijať výzvu.
To pre mňa nie je úplne pravda, - začal jednoducho a skromne. - Priznám sa však, že ste to prezentovali takmer správne, aj keď sa vám to páči, a máte úplnú pravdu ... (Rozhodne s potešením súhlasil, čo je úplne pravda). Jediný rozdiel je v tom, že vôbec netrvám na tom, že mimoriadni ľudia musia a musia vždy robiť všelijaké zverstvá, ako hovoríte. Dokonca sa mi zdá, že by takýto článok nemohol ísť do tlače. Jednoducho som naznačil, že „mimoriadny“ človek má právo ... to znamená, že nie je úradným právom, ale sám má právo nechať svoje svedomie prekročiť ... cez ďalšie prekážky, a to iba v prípade, ak bude realizácia jeho nápadu (niekedy pre celé ľudstvo) si to bude vyžadovať. S potešením môžete povedať, že môj článok je nejasný; Som pripravený vysvetliť vám to, ak je to možné. Snáď sa nebudem mýliť v domnienke, že to zrejme chcete; ak prosím. Podľa môjho názoru, ak by sa objavy Keplera a Newtona v dôsledku niektorých kombinácií nemohli v žiadnom prípade dostať do povedomia ľudí, okrem obetovania života jedného, \u200b\u200bdesiatich, sto atď., Ľudí, ktorí by do tohto objavu zasahovali alebo by im prekážali v ceste, potom by Newton mal právo a dokonca by musel ... vylúčiťtýchto desať alebo sto ľudí, aby oznámili svoje objavy celému ľudstvu. Z toho však vôbec nevyplýva, že Newton má právo zabíjať každého, komu sa mu zachce, do protismeru alebo kradnúť každý deň na bazáre. Ďalej si pamätám, že vo svojom článku rozvíjam, že všetko ... dobre, napríklad aj napriek tomu, že zákonodarcovia a ústavy ľudstva, počnúc starými, pokračujúce Lycurgom, Solonom, Mohammedom, Napoleonom atď., Boli všetci zločinci, už to taký, ktorý tým, že dáva nový zákon, čím porušuje starodávne, spoločnosťou posvätne uctievané a prechádzajúci od otcov, a samozrejme sa nezastavuje len pri krvi, ak by im mohla pomôcť iba krv (niekedy úplne nevinná a udatne preliata za starodávny zákon). Je dokonca pozoruhodné, že väčšina z týchto dobrodincov a ústavov ľudstva boli obzvlášť hrozné krviprelievanie. Jedným slovom vyvodzujem, že všetci, nielen skvelí ľudia, ale aj trochu rozladení s ľuďmi, to znamená aj trochu schopní povedať niečo nové, musia byť vo svojej podstate vo všetkých ohľadoch zločinci - viac menej samozrejme. Inak sa im ťažko vychádza z rozbehnutej koľaje a samozrejme nemôžu súhlasiť s tým, že zostanú v zabehnutej koľaji, opäť svojou povahou, a podľa môjho názoru musia dokonca nesúhlasiť. Stručne povedané, vidíte, že tu stále nie je nič zvlášť nové. Bola vytlačená a prečítaná tisíckrát. Pokiaľ ide o moje rozdelenie ľudí na obyčajných a mimoriadnych, súhlasím s tým, že je to do istej miery svojvoľné, ale netrvám na presných číslach. Verím iba svojej hlavnej myšlienke. Spočíva to práve v tom, že ľudia sú podľa prírodného zákona rozdelení všeobecnedo dvoch kategórií: pre nižšiu (bežnú), to znamená takpovediac pre materiál slúžiaci výlučne na narodenie ich vlastného druhu, a vlastne pre ľudí, to znamená tých, ktorí majú dar alebo talent povedať medzi nimi nové slovo.Rozdelenia tu samozrejme nie sú nekonečné, ale charakteristické črty oboch kategórií sú dosť ostré: prvá kategória, to znamená materiál, je všeobecne povedané, ľudia sú svojou povahou konzervatívni, dôstojní, žijú v poslušnosti a radi sú poslušní. Podľa môjho názoru sú povinní byť poslušní, pretože to je ich účelom, a nie je pre nich absolútne nič ponižujúce. Druhá kategória, každý porušuje zákony, ničí alebo je na ne náchylný, súdiac podľa svojich schopností. Zločiny týchto ľudí sú samozrejme relatívne a rôznorodé; väčšinou požadujú vo veľmi rozmanitých výrokoch zničenie súčasnosti v mene lepšieho. Ak ale pre svoju predstavu potrebuje prekonať mŕtvolu, krvou, potom si podľa môjho svedomia môže podľa môjho názoru dať súhlas s prekračovaním krvi - v závislosti od nápadu a podľa jeho veľkosť - všimnite si to. Iba v tomto zmysle hovorím vo svojom článku o ich práve na trestný čin. (Pamätáte si, začali sme s právnym problémom). Niet sa však čoho obávať: masy pre nich takmer nikdy neuznávajú toto právo, popravujú ich a obesia (viac či menej), a teda celkom oprávnene plnia svoj konzervatívny účel s tým, že v ďalších generáciách rovnaké masy popravený na podstavci a uctievaný (viac-menej). Prvá kategória je vždy pánom súčasnosti, druhá kategória je pánom budúcnosti. Tí prví zachovávajú mier a početne ho zvyšujú; druhé hýbu svetom a vedú ho k cieľu. Tí, aj ostatní, majú úplne rovnaké právo na existenciu. Jedným slovom, každý má so mnou rovnaké právo a - vive la guerre éternelle - samozrejme do Nového Jeruzalema! “
3) Ďalšie odkazy v románe
Fráza „Som trasúce sa stvorenie alebo mám právo?“ je niekoľkokrát spomenutý v románe „“ (1866):
3. časť, kapitola VI
„Stará žena je nezmysel!“ Pomyslel si vrúcne a impulzívne, „stará žena, možno, a chyba nie je jej predmetom! Stará žena bola iba choroba ... Chcel som čo najskôr vykročiť ... Nezabil som muža, zabil som zásadu! "Zabil som, ale neprešiel som, zostal som na tejto strane ... podarilo sa mi iba zabiť. A aj to sa ukázalo ... Princíp? Prečo hlupák Razumikhin práve teraz karhal socialistov?" Pracovití ľudia a nakupujú; zaoberajú sa „všeobecným šťastím“ ... Nie, život sa mi raz dá a už to nikdy nebude: nechcem čakať na „všeobecné šťastie“. Ja sám chcem žiť, inak je lepšie nežiť. Len som nechcel prejsť okolo hladnej matky, zvierať môj rubľ vo vrecku a čakať na „všeobecné šťastie.“ „Nosím, povedzme, tehlu pre šťastie všetkých, a preto cítim duševný pokoj.“ Ha-ha! Prečo si ma nechal prejsť? Žijem iba raz, aj to chcem ... Ach, som estetická voš a nič iné, “dodal náhle so smiechom ako šialenec. Naozaj som voš, - pokračoval, pričom zlomyseľnosť sa držala tejto myšlienky, prehrabávala sa v nej, hrala sa a vysmievala sa jej, - a to len preto, že najskôr sa teraz hádam o tom, že som voš; pretože po druhé, že som celý mesiac narúšal všestrannú prozreteľnosť a volal na svedkov, že sa neusilujem o svoje telo a chtíč, ale myslím tým nádherný a príjemný cieľ - ha-ha! Pretože po tretie, tú možnú spravodlivosť, ktorú dodržiaval pri výkone, váhe a miere a aritmetike: zo všetkých vší, ktoré si vybral, najneužitočnejšie, a potom, čo ju zabil, dal si od nej vziať presne toľko, koľko potrebujem na prvý krok, a nie viac. menej (a zvyšok by teda podľa duchovnej vôle išiel do kláštora - ha-ha!) ... Preto som teda konečne voš, - dodal, brúsiac zuby, - lebo ja sám, možno ešte horšie a odpornejšie ako zabitá voš a vopred som mal predstavu, že si to poviem potom, ako som ju zabil! Áno, nič sa nedá porovnať s takou hrôzou! Och, vulgárnosť! Och, podlosť! .. Och, ako chápem „proroka“ so šabľou na koni. Alah velí a poslúcha „chvejúce sa“ stvorenie! „Prorok“ má pravdu, má pravdu, keď umiestni batériu dobrej veľkosti niekde na druhú stranu ulice a fúka doprava a previnilo, bez toho, aby sa musel vykladať! Poslúchajte, chvejúce sa stvorenie a - preto si to neprajte - o to vám nejde! .. Ach, starkej to nikdy neodpustím! “
Teória Rodiona Raskolnikova: „chvejúce sa tvory“ majú právo M. Dostojevskij je najväčší ruský spisovateľ, neprekonateľný realistický umelec, anatóm ľudskej duše, vášnivý bojovník za myšlienky humanizmu a spravodlivosti. „Génius Dostojevského," napísal M. Gorkij, „je nepopierateľný, pokiaľ ide o silu zobrazenia, jeho talent sa rovná možno iba Shakespearovi."
Jeho romány sa vyznačujú živým záujmom o intelektuálny a psychologický život hrdinov, odhalením zložitého a rozporuplného ľudského vedomia. FM Dostojevskij „Zločin a trest je dielo venované histórii, ako dlho a ťažko prešla nepokojná ľudská duša utrpením a chybami, aby pochopila pravdu. Pre Dostojevského, hlboko veriaceho človeka, je zmyslom ľudského života pochopiť kresťanské ideály lásky k Ak vezmeme do úvahy zločin Raskolnikova z tohto pohľadu, vyzdvihuje v ňom predovšetkým skutočnosť, že ide o trestný čin morálnych a nie právnych.
Rodion Raskolnikov je osoba, ktorá je podľa kresťanských konceptov hlboko hriešna. To neznamená hriech vraždy, ale pýchu, nechuť k ľuďom, predstavu, že každý je „chvejúce sa stvorenie“ a on, možno, „má právo“.
"Má právo používať ostatných ako materiál na dosiahnutie svojich cieľov. Je celkom logické pripomenúť riadky A. S. Puškina, pripomínajúce podstatu teórie bývalého študenta Rodiona Raskolnikova: Všetci sa pozeráme na Napoleona: Dvojnohé tvory mshlony Pre nás jedna zbraň.
Hriech vraždy je podľa Dostojevského druhoradý. Raskolnikovov zločin ignoruje kresťanské prikázania a človek, ktorý vo svojej hrdosti dokázal prestúpiť podľa náboženských konceptov, je schopný všetkého. Podľa Dostojevského teda Raskolnikov spácha prvý, hlavný zločin pred Bohom, druhý - vraždu - pred ľuďmi a ako dôsledok prvého. Na stránkach románu autor podrobne skúma teóriu Raskolnikova, ktorá ho priviedla do slepej uličky života. Táto teória je stará ako svet.
Vzťah medzi cieľom a prostriedkami, ktoré je možné použiť na dosiahnutie tohto cieľa, sa skúmal dlho. Jezuiti si pre seba vymysleli slogan: „Cieľ svätí prostriedky.“ Striktne povedané, toto tvrdenie je podstatou Raskolnikovovej teórie.
Keďže nemá potrebné materiálne zdroje, rozhodne sa starú ženu Alenu Ivanovnu zabiť, okradnúť a získať prostriedky na dosiahnutie jeho cieľov. Zároveň ho však neustále trápi jedna otázka: má právo prestupovať právne zákony? Podľa svojej teórie má právo prekonať ďalšie prekážky, ak si to vyžaduje uskutočnenie jeho nápadu („prospešného, \u200b\u200bmožno pre ľudstvo“). Takže, „obyčajný alebo“ mimoriadny človek Raskolnikov?
Táto otázka ho znepokojuje viac ako peniaze starenky. Dostojevskij samozrejme nesúhlasí s Raskolnikovovou filozofiou a núti ho, aby ju sám opustil. Spisovateľ sa riadi rovnakou logikou, s akou viedol Raskolnikova k vražde.
Môžeme povedať, že dej má zrkadlový charakter: po prvé, porušenie kresťanských prikázaní, potom vražda; po prvé, uznanie vraždy, potom pochopenie ideálu lásky k blížnemu, skutočné pokánie, očistenie, vzkriesenie k novému životu. Ako bol Raskolnikov schopný pochopiť klam svojej vlastnej teórie a znovuzrodiť sa do nového života? Rovnako ako sám Dostojevskij našiel svoju pravdu: utrpením. Nevyhnutnosť, nevyhnutnosť utrpenia na ceste k pochopeniu zmyslu života, hľadania šťastia - základného kameňa Dostojevského filozofie.
Neobdivuje ho, nehrnie sa s ním, slovami Razumikhina, ako kura s vajcom. Dostojevskij vo viere vo vykupiteľskú očistnú moc utrpenia, znovu a znovu v každom diele, spolu so svojimi hrdinami, to prežíva, čím dosahuje úžasnú spoľahlivosť pri odhaľovaní podstaty ľudskej duše. Dirigentkou Dostojevského filozofie v románe Zločin a trest je Sonya Marmeladová, ktorej celý život je obetavosť. Silou svojej lásky, schopnosťou znášať akékoľvek muky, vyzdvihuje Raskolnikova k sebe, pomáha mu prekonať samého seba a znovu vstať.
Filozofické otázky, nad ktorých riešením potrápil Rodion Raskolnikov, zamestnávali mysle mnohých mysliteľov, napríklad Napoleona, Schopenhauera. Nietzsche vytvoril teóriu „blonďavej šelmy“, „nadčloveka“, ktorý má dovolené všetko. Neskôr vytvoril základ fašistickej ideológie, ktorá sa stala dominantnou ideológiou tretej ríše a priniesla celému ľudstvu nespočetné nešťastia. Preto humanistická pozícia Dostojevského, aj keď je obmedzená rámcom autorových náboženských názorov, mala a stále má obrovský spoločenský význam. Dostojevskij ukázal na vnútorný duchovný konflikt hrdinu: racionalistický postoj k životu („teória nadčloveka“) prichádza do konfliktu s morálnym cítením, s duchovným „ja“. A aby sme zostali človekom medzi ľuďmi, je potrebné, aby zvíťazilo duchovné „Ja človek“.
- ... Buď ticho, Sonya, vôbec sa mi nesmejem, sama viem, že ma vláčil diabol. Drž hubu, Sonya, drž hubu! Opakoval zachmúrene a súrne. - Viem všetko. Už som si to rozmyslel a zašepkal som si, keď som vtedy ležal v tme ... To všetko som dohadoval sám so sebou, do poslednej najmenšej línie, a viem všetko, všetko! A tak unavený, tak unavený z toho všetkého chatovania! Chcel som na všetko zabudnúť a začať odznova, Sonya, a prestať rozprávať! A naozaj si myslíš, že som išiel ako hlupák bezhlavo? Išiel som ako šikovný chlap, a to ma zničilo! A naozaj si myslíte, že som napríklad nevedel ani to, že keby som sa už sám začal pýtať a pýtať sa: mám právo mať moc? - potom teda nemám právo mať moc. Alebo čo keď si položím otázku: Je voš človekom? - potom to nie je voš pre mňa, ale voš pre niekoho, kto nad tým ani len nerozmýšľa a ktorý ide bez pochyby rovno ... Keby som toľko dní trpel: šiel by Napoleon alebo nie? - Skutočne som cítil tak zreteľne, že nie som Napoleon ... Vydržal som všetko, všetku tú muku všetkého toho drbnutia, Sonya, a chcel som to všetko striasť z pliec: Chcel som, Sonya, zabiť bez kazuistiky, zabiť pre seba, pre seba samého! Ani som si nechcel klamať! Aby som svojej matke nepomohol, zabil som - nezmysly! Nezabil som, aby som sa stal dobrodincom ľudstva, pretože som dostal finančné prostriedky a moc. Nezmysel! Práve som zabil; Zabíjal som pre seba, len pre seba: a tam, či už sa stanem niečím dobrodincom, alebo celý svoj život, ako pavúk, chytím každého do pavučiny a budem z každého vysávať živé džúsy, ja som v tom okamihu stále musel byť!. A nie peniaze, to hlavné, čo som potreboval, Sonya, keď som zabíjal; nebolo treba toľko peňazí ako niečo iné ... Teraz už toto všetko viem ... Pochopte ma: možno, rovnakou cestou, už by som vraždu nikdy nezopakoval. Potreboval som vedieť niečo iné, niečo iné ma strčilo pod náručie: Potreboval som to potom zistiť a rýchlo zistiť, či som voš ako všetci ostatní, alebo človek? Či môžem prekročiť alebo nemôžem! Trúfam si zohnúť sa a vziať si to alebo nie? Som trasúce sa stvorenie alebo mám právo ...
- Zabiť? Máte právo zabíjať? - Sonia zopla ruky.
- Eh-eh, Sonya! - podráždene plakal, chystal sa jej niečo dohadovať, ale opovržlivo stíchol. - Neprerušuj ma, Sonya! Chcel som ti dokázať iba jedno: že ma vtedy potiahol čert a až potom mi vysvetlil, že tam nemám právo ísť, pretože som rovnako vši ako všetci ostatní! Smial sa mi, tak som teraz prišiel k tebe! Prijmite hosťa! Keby som nebol voš, prišiel by som k tebe? Počúvajte: keď som vtedy šiel za starkou, išiel som to vyskúšať ... Len viem!
- A zabitý! Zabitý!
- Ale ako si zabil? Takto zabíjajú? Je to spôsob, akým idú zabíjať, ako som išiel vtedy! Jedného dňa ti poviem, ako som chodil ... Zabil som starú ženu? Zabil som seba, nie starenku! A potom sa zabil naraz, navždy! .. A diabol zabil túto starenku, nie mňa ... Dosť, dosť, Sonya, dosť! Nechaj ma, - zvolal náhle v kŕčovitých úzkostiach, - nechaj ma!
