Ako nechutné Sharikov... Odovzdal všetky rysy osobe, ktorej bola transplantovaná hypofýza - teda Klima Chugunkika- drzý, opitý, hlučný, zabitý v opileckej bitke.
Sharikovdrzý, arogantný, arogantný, cíti sa byť pánom života, pretože patrí k predstaviteľom obyčajného ľudu, ktorí sú pri moci, cíti podporu od predstaviteľov autorít. Na toto prostredie si rýchlo zvykol, aby mohol ťažiť doslova zo všetkého.
Jeho hlavným cieľom je preraziť v ľuďoch, dosiahnuť požadovanú pozíciu. Nechystá sa to robiť, morálne sa meniť, rozvíjať, zdokonaľovať sa. Nepotrebuje vedomosti. Verí, že stačí mať jedovatú kravatu, čižmy z lakovanej kože - a vy už máte vzhľad, aj keď je celý oblek špinavý a neupravený. A kniha, ktorú mu Shvonder odporúča prečítať - korešpondencia medzi Engelsom a Kautským, podľa názoru autora, mu k inteligentnosti nepomôže.
A najhoršie je, že dosahuje svoj cieľ: s pomocou manažéra Shvondera sa zaregistruje v Peobrazhenského byte, dokonca sa snaží priviesť svoju manželku do domu, nájde si prácu (a aj keď je špinavá, chytí túlavé psy, ale tu je dokonca malým šéfom).
Sharikov, ktorý dostal pozíciu, sa transformoval a stal sa ako všetci zástupcovia orgánov. Teraz má tiež koženú bundu ako symbol príslušnosti k moci. Vedie služobné auto.
Nezáleží teda na tom, aký človek je morálny. Hlavná vec je, že je proletariát, teda moc, zákon je na jeho strane. To autor kritizuje a ukazuje protiprávnosť, ktorá bola charakteristická pre krajinu počas vlády Stalina.
Keď je moc v rukách ľudí ako Sharikov, život sa stáva strašidelným. V preobraženskom dome nebol odpočinok: nadávky, opitosť, brnkanie na balalajku, obťažovanie žien. Profesorove dobré úmysly sa teda skončili nočnou morou, ktorú sám začal naprávať.
Úctu nevyvoláva ani ďalší hrdina Shvonder... Zvolen za šéfa bytového výboru sa snaží svedomite plniť svoje povinnosti. Toto je osoba na verejnosti, jeden z „súdruhov.“ Neznáša triednych nepriateľov, ktorými sú podľa jeho názoru Preobraženský a Bormental, hovorí s profesorom s Pokojné blahoželanie
„. A keď Filip Filipovič nedobrovoľne stratil nervy, „Modrá radosť sa rozliala po Shvonderovej tvári.“
Zhrnutie, treba si uvedomiť, že človek musí zostať človekom bez ohľadu na to, aký post zastáva, bez ohľadu na to, akej činnosti sa venuje. Doma, v službe, vo vzťahoch s ľuďmi, najmä s tými, ktorí obklopujú človeka, by mali existovať základné morálne zákony. Len tak môžeme dúfať v pozitívnu transformáciu spoločnosti ako celku.
Morálne zákony sú neotrasiteľné a ich porušenie môže mať vážne následky. Každý je zodpovedný za svoje skutky, za všetky výsledky svojej činnosti.
Čitatelia príbehu dospievajú k takýmto záverom.
Tvrdenia týkajúce sa zloženia
Problémy 1. Úloha umenia (veda, masmédiá) v duchovnom živote spoločnosti 2. Vplyv umenia na duchovnú formáciu človeka 3. Výchovná funkcia umenia Schvaľovacie práce 1. Originálne umenie zušľachťuje človeka. 2. Umenie učí človeka milovať život. 3. Priniesť ľuďom svetlo vysokých právd, „čisté učenie dobra a pravdy“ - to je zmysel skutočného umenia. 4. Umelec musí do diela vložiť celú svoju dušu, aby mohol nakaziť svoje pocity a myšlienky inej osobe. Citácie 1. Bez Čechova by sme boli mnohokrát chudobnejší duchom i srdcom (K. Paustovskij. Ruský spisovateľ). 2. Celý život ľudstva sa dôsledne usporadúva v knihách (A. Herzen, ruský spisovateľ). 3. Svedomitosť - to je pocit, ktorý musí literatúra rozprúdiť (N. Evdokimova, ruská spisovateľka). 4. Umenie sa vyzýva na zachovanie človeka v človeku (Yu. Bondarev, ruský spisovateľ). 5. Svet knihy je svetom skutočného zázraku (L. Leonov, ruský spisovateľ). 6. Dobrá kniha je iba sviatok (M. Gorkij, ruský spisovateľ). 7. Umenie vytvára dobrých ľudí, formuje ľudskú dušu (P. Čajkovskij, ruský skladateľ). 8. Išli do tmy, ale ich stopa nezmizla (W. Shakespeare, anglický spisovateľ). 9. Umenie je tieňom božskej dokonalosti (Michelangelo, taliansky sochár a maliar). 10. Účelom umenia je kondenzovať krásu rozpustenú vo svete (francúzsky filozof). 11. Neexistuje kariéra básnika, je tu osud básnika (S. Marshak, ruský spisovateľ). 12. Podstata literatúry nie je v beletrii, ale v potrebe povedať srdce (V. Rozanov, ruský filozof). 13. Umením umelca je rodiť radosť (K Paustovskij, ruský spisovateľ). Argumenty 1) Vedci, psychológovia už dlho tvrdia, že hudba môže mať rôzne účinky na nervový systém, na tón človeka. Všeobecne sa uznáva, že Bachove diela zvyšujú a rozvíjajú inteligenciu. Beethovenova hudba vzbudzuje súcit, očisťuje myšlienky a pocity človeka od negativity. Schumann pomáha pochopiť dušu dieťaťa. 2) Môže umenie zmeniť život človeka? Herečka Věra Alentová si na takýto prípad pripomína. Jedného dňa dostala list od neznámej ženy, ktorá povedala, že zostala sama, nechcela žiť. Ale po vzhliadnutí filmu „Moskva neverí v slzy“ sa z nej stal iný človek: „Neuveríš, zrazu som uvidel, že ľudia sa usmievajú a nie sú na tom tak zle, ako sa mi celé tie roky zdalo. A ukázalo sa, že tráva je zelená, a slnko svieti ... vzchopil som sa, za čo ti patrí veľká vďaka. ““ 3) Mnoho frontových vojakov hovorí, že vojaci vymenili dym a chlieb za výstrižky z frontových novín, kde boli uverejnené kapitoly z básne A. Tvardovského „Vasilija Terkina“. To znamená, že povzbudivé slovo bolo pre vojakov niekedy dôležitejšie ako jedlo. 4) Vynikajúci ruský básnik Vasilij Žukovskij, ktorý hovoril o svojich dojmoch z Rafaelovho obrazu „Sixtínska madona“, uviedol, že hodina, ktorú strávil pred ňou, patrí k najšťastnejším hodinám jeho života a zdalo sa mu, že tento obraz sa zrodil v okamihu zázraku. 5) Slávny detský spisovateľ N. Nosov vyrozprával príhodu, ktorá sa mu stala v detstve. Raz zmeškal vlak a prenocoval na námestí s deťmi ulice. V jeho taške videli knihu a požiadali ju, aby si ju prečítala. Nosov súhlasil a chlapi zbavení rodičovského tepla so zatajeným dychom začali počúvať príbeh o osamelom starcovi, ktorý v duchu porovnával svoj trpký život bez domova s \u200b\u200bich osudom. 6) Keď nacisti obkľúčili Leningrad, mala 7. symfónia Dmitrija Šostakoviča obrovský dopad na obyvateľov mesta. ktoré, ako dosvedčujú očití svedkovia, dodali ľuďom novú silu bojovať s nepriateľom. 7) V dejinách literatúry sa zachovalo veľa dôkazov súvisiacich s javiskovými dejinami „Maloletých“. Hovoria, že veľa ušľachtilých detí, spoznávajúcich sa podľa obrazu idlera Mitrofanushky, zažilo skutočné znovuzrodenie: začali usilovne študovať, veľa čítať a vyrástli z dôstojných synov vlasti. 8) V Moskve dlho pôsobil gang, ktorý bol obzvlášť krutý. Pri zadržaní zločincov priznali, že americký film Natural Born Killers, ktorý sledovali takmer každý deň, mal obrovský vplyv na ich správanie, na ich postoj k svetu. Pokúsili sa napodobniť zvyky hrdinov tohto obrazu v reálnom živote. 9) Umelec slúži večnosti. Dnes si predstavujeme tú či onú historickú osobu presne tak, ako je to zobrazené v umeleckom diele. Aj tyrani boli v úžase pred touto skutočne kráľovskou silou umelca. Tu je príklad z obdobia renesancie. Mladý Michelangelo plní príkaz Mediciovcov a správa sa dosť odvážne. Keď jeden z Mediciovcov vyjadril nevôľu z nedostatku podobnosti s portrétom, Michelangelo povedal: „Neboj sa, svätosť, o sto rokov bude ako ty.“ 10) Ako dieťa sme si mnohí prečítali román A. Dumasa „Traja mušketieri“. Athos, Porthos, Aramis, d „Artagnan - títo hrdinovia sa nám zdali stelesnením šľachty a rytierstva a kardinál Richelieu, ich protivník, zosobnením prefíkanosti a krutosti. Obraz nového zloducha sa však len málo podobá skutočnej historickej postave. počas náboženských vojen slová „francúzsky“, „vlasť“. Zakázal duely v domnení, že mladí a silní muži by mali prelievať krv nie kvôli malicherným hádkam, ale kvôli svojej vlasti. Ale pod perom románopisca Richelieu našiel so všetkým iný pohľad a Dumasov vynález ovplyvňuje čitateľa oveľa silnejšie a jasnejšie ako historická pravda. 11) V. Soloukhin povedal takýto prípad. Dvaja intelektuáli sa hádali o tom, čo môže byť sneh. Jeden hovorí, že existuje modrý, druhý dokazuje, že modrý sneh je nezmysel, vynález impresionistov, dekadenti, ten sneh je sneh, biely ako ... sneh. Repin žil v rovnakom dome. Poďme k nemu vyriešiť spor. Repin: nemal rád, keď ho vytrhli z práce. Naštvane zakričal: „No, čo chceš? ? - Hocičo sneží? - Nie biele! - a zabuchol dvere. 12) Ľudia verili v skutočne magickú moc umenia. Niektoré kultúrne osobnosti teda navrhli, aby Francúzi počas prvej svetovej vojny bránili Verdun - ich najsilnejšiu pevnosť - nie pevnosťami a delami, ale pokladmi Louvru. „Postavte La Giocondu alebo Madonu s dieťaťom so svätou Annou, veľkým Leonardom da Vincim, pred obliehateľov - a Nemci sa neodvážia strieľať!“ Argumentovali.
Dielo MA Bulgakova je najväčším fenoménom ruskej fikcie 20. storočia. Za jej hlavnú tému možno považovať tému „tragédie ruského ľudu“. Spisovateľ bol súčasníkom všetkých tých tragických udalostí, ku ktorým došlo v Rusku v prvej polovici tohto storočia. Ale najdôležitejšie je, že M. A. Bulgakov bol bystrým prorokom. Popísal nielen to, čo okolo seba videl, ale pochopil aj to, ako draho za to všetko jeho vlasť zaplatí. S trpkým pocitom po skončení prvej svetovej vojny píše: „... západné krajiny si olizujú rany, uzdravia sa, veľmi skoro sa uzdravia (a budú prosperovať!), A my ... budeme bojovať, doplatíme na šialenstvo októbrových dní ,pre všetkých!" A neskôr, v roku 1926, v jeho denníku: „Sme divokí, temní, nešťastní ľudia.“
M. A. Bulgakov je subtílny satirik, študent N. V. Gogola a M. E. Saltykova-Šchedrina. Ale spisovateľove prózy nie sú iba satira, ale aj fantastická satira. Medzi týmito dvoma typmi vnímania sveta je obrovský rozdiel: satira odhaľuje nedostatky, ktoré existujú v skutočnosti, a fantastická satira varuje spoločnosť pred tým, čo ju čaká v budúcnosti. A najotvorenejšie názory MA Bulgakova na osud jeho krajiny sú podľa môjho názoru vyjadrené v príbehu „Srdce psa“.
Príbeh bol napísaný v roku 1925, ale autor sa nedočkal jeho zverejnenia: rukopis bol zadržaný pri pátraní v roku 1926. Čitateľ ju uvidel až v roku 1985.
Príbeh je založený na veľkom experimente. Hrdina príbehu, profesor Preobrazhensky, ktorý je typom ľudí najbližších Bulgakovovi, typom ruského intelektuála, predstavuje akúsi konkurenciu samotnej prírode. Jeho experiment je fantastický: vytvoriť nového človeka transplantáciou časti ľudského mozgu do psa. Príbeh obsahuje tému nového Fausta, ale rovnako ako všetko ostatné v podaní Michaila Bulgakova má tragikomický charakter. Dej sa navyše odohráva na Štedrý večer a profesor nesie meno Preobrazhensky. A experiment sa stáva paródiou na Vianoce, anti-výtvorom. Vedec si však, bohužiaľ, uvedomuje všetku nemorálnosť násilia proti prirodzenému priebehu života príliš neskoro.
Na vytvorenie nového človeka vedec vezme hypofýzu „proletára“ - alkoholika a parazita Klima Chugunkina. A ako výsledok najkomplikovanejšej operácie sa objaví škaredé primitívne stvorenie, ktoré úplne zdedí „proletársku“ podstatu svojho „predka“. Prvé slová, ktoré vyslovil, boli nadávky, prvé zreteľné slovo bolo „meštianstvo“. A potom - pouličné výrazy: „netlačte!“, „Scoundrel“, „zíďte z kroku“ atď. Objavuje sa nechutná „osoba malého vzrastu a nesympatického vzhľadu. Vlasy na hlave mu zhrubli ... Čelo bolo nápadné svojou malou výškou. Hustá hlavová kefa začala takmer priamo nad čiernymi niťami obočia.
Monštruózny homunculus, človek podobný psovi, ktorého „základom“ bol lumpen-proletár, sa cíti byť pánom života; je arogantný, arogantný, agresívny. Konflikt medzi profesorom Preobraženským, Bormenthalom a humanoidnou bytosťou je absolútne nevyhnutný. Život profesora a obyvateľov jeho bytu sa stáva pekelným životom. "Muž vo dverách pozrel na profesora slabými očami a fajčil cigaretu a sypal si popol na predok košele ..." "Nehádžte cigaretové ohorky na podlahu - pýtam sa po stýkrát." Aby som už nepočul ani jednu nadávku. Nedávajte bytu starosti! Zastavte všetky rozhovory so Zinou. Sťažuje sa, že ju sledujete v tme. Pozri! “ - rozhorčuje sa profesor. "Ty ma bolestne utláčaš, oci," povedal zrazu slzavo (Sharikov) ... "Prečo ma nenecháš žiť?" Napriek nespokojnosti majiteľa domu žije Sharikov svojím spôsobom, primitívnym a hlúpym: cez deň väčšinou spí v kuchyni, mokasíny, robí všelijaké hanebné veci a je si istý, že „teraz má každý svoje právo“.
Samozrejme, nejde o tento vedecký experiment, ktorý sa snaží vo svojom príbehu vykresliť Michail Afanasyevič Bulgakov. Príbeh je založený predovšetkým na alegórii. Nejde iba o zodpovednosť vedca za jeho experiment, o neschopnosť vidieť dôsledky jeho konania, o obrovský rozdiel medzi evolučnými zmenami a revolučnou inváziou do života.
Príbeh „Srdce psa“ nesie mimoriadne jasný autorský pohľad na všetko, čo sa v krajine deje.
Všetko, čo sa dialo okolo a čo sa nazývalo konštrukcia socializmu, vnímal M. A. Bulgakov aj ako experiment - obrovský v rozsahu a viac ako nebezpečný. Bol mimoriadne skeptický voči pokusom vytvoriť novú, dokonalú spoločnosť pomocou revolučných metód, to znamená ospravedlňujúcich násilie, a rovnakými metódami vzdelávať nového, slobodného človeka. Videl, že v Rusku sa tiež usilujú vytvoriť nový typ človeka. Muž, ktorý je hrdý na svoju nevedomosť, nízky pôvod, ale ktorý dostal od štátu obrovské práva. Je to taký človek, ktorý je vhodný pre novú vládu, pretože bude dávať do bahna tých, ktorí sú nezávislí, inteligentní a majú duchaplného ducha. MA Bulgakov považuje reorganizáciu ruského života za zásah do prirodzeného priebehu vecí, ktorého následky môžu byť hrozivé. Uvedomujú si však tí, ktorí koncipovali svoj experiment, že môže zasiahnuť aj „experimentátorov“, chápu, že revolúcia, ktorá sa odohrala v Rusku, nebola výsledkom prirodzeného vývoja spoločnosti, a preto môže viesť k dôsledkom, ktoré nikto nemôže ovplyvniť ? Práve tieto otázky podľa môjho názoru nastoľuje M. A. Bulgakov vo svojej práci. V príbehu sa profesorovi Preobrazhenskymu podarí vrátiť všetko na svoje miesto: Sharikov sa opäť stáva obyčajným psom. Podarí sa nám niekedy napraviť všetky chyby, ktorých výsledky na sebe stále zažívame?
„Priateľstvo a nepriateľstvo“
„Priateľstvo a nepriateľstvo“
Nadežda Borisovna Vasilyeva "Gagara"
Ivan Alexandrovič Goncharov "Oblomov"
Lev Nikolajevič Tolstoj „Vojna a mier“
Alexander Alexandrovič Fadeev "Porážka"
Ivan Sergejevič Turgenev "Otcovia a synovia"
Daniel Pennack „Vlčie oko“
Michail Jurievič Lermontov „Hrdina našej doby“
Alexander Sergejevič Puškin "Eugene Onegin"
Oblomov a Stolz
Veľký ruský spisovateľ Ivan Aleksandrovič Goncharov vydal v roku 1859 svoj druhý román Oblomov. Pre Rusko to bolo veľmi ťažké obdobie. Spoločnosť bola rozdelená na dve časti: prvá, menšina - tí, ktorí pochopili potrebu zrušenia poddanstva, ktorí nie sú spokojní so životom obyčajných ľudí v Rusku, a druhá, väčšina - „páni“, bohatí ľudia, ktorých život pozostával z nečinnosti a života na úkor ich roľníci. V románe nám autor rozpráva o živote statkára Oblomova a o tých hrdinoch románu, ktorí ho obklopujú a umožňujú čitateľovi lepšie pochopiť obraz samotného Iľju Iľjiča.
Jedným z týchto hrdinov je Andrej Ivanovič Stolts, Oblomovov priateľ. Ale napriek tomu, že sú kamaráti, každý z nich predstavuje v románe svoju opačnú životnú pozíciu, takže ich obrazy sú kontrastné. Poďme ich porovnať.
Oblomov sa pred nami javí ako muž „... asi tridsaťdvaročný alebo trojročný, priemernej výšky, príjemného vzhľadu, s tmavo šedými očami, ale bez akejkoľvek definitívnej predstavy ... po celej tvári sa mu blýskalo rovnomerné svetlo neopatrnosti.“ “ Stolz je v rovnakom veku ako Oblomov, „chudý, takmer vôbec nemá líca, ... jeho pokožka je rovnomerná, tmavej pleti a bez červenania sa; oči, aj keď trochu nazelenalé, sú výrazné. “ Ako vidíte, ani v popise vzhľadu nenájdeme nič spoločné. Oblomovovi rodičia boli ruskí šľachtici, vlastnili niekoľko stovák duší poddaných. Stolz bol otcom napoly Nemec, jeho matka bola ruská šľachtičná.
Oblomov a Stolz sa poznajú od detstva, pretože spolu študovali v malom internáte, ktorý sa nachádza osem kilometrov od Oblomovky v dedine Verkhlev. Stolzov otec tam bol manažérom.
"Možno by Iľuša mal čas niečo sa naučiť dobre, keby bola Oblomovka päťsto veršov z Verchlevu." Čaro Oblomovovej atmosféry, životného štýlu a zvykov sa rozšírilo aj na Verkhlevo; tam okrem domu Stolz dýchalo všetko rovnako primitívnou lenivosťou, jednoduchosťou morálky, tichom a nehybnosťou. ““ Ivan Bogdanovič však svojho syna vychovával prísne: „Od svojich ôsmich rokov sedel so svojím otcom na geografickej mape, triedil biblické verše v skladoch Herdera vo Wielande a zhrnul negramotné správy roľníkov, mešťanov a robotníkov v továrni. S matkou čítal posvätnú históriu, učil Krylovove bájky a demontovali spoločnosť Telemak v skladoch. ““ Čo sa týka telesnej výchovy, Oblomov nebol vpustený ani na ulicu, zatiaľ čo Stolz
„Odtrhol sa od ukazovateľa a utiekol s chlapcami zničiť vtáčie hniezda“, občas sa to stalo a na jeden deň zmizol z domu. Oblomov bol od detstva obklopený nežnou starostlivosťou svojich rodičov a opatrovateľky, čo mu vzalo potrebu jeho vlastných činov, iní za neho urobili všetko, zatiaľ čo Stolz bol vychovávaný v atmosfére neustálej duševnej a fyzickej práce.
Ale Oblomov a Stolz už majú cez tridsať. Čo sú teraz? Iľja Iľjič sa zmenil na lenivého gentlemana, ktorého život pomaly plynie na pohovke. Sám Goncharov hovorí s rezervou irónie o Oblomovovi: „Ležať za Iľjou Iľjič nebolo nevyhnutnosťou, ako chorý človek alebo človek, ktorý chce spať, nie náhodou, ako niekto unavený alebo potešený, ako lenivý človek: bol to jeho normálny stav. “ Na pozadí tak lenivej existencie možno Stolzov život prirovnať k prúdiacemu prúdu: „Je neustále v pohybe: ak spoločnosť potrebuje poslať agenta do Belgicka alebo Anglicka, pošlú ho; musíte napísať projekt alebo prispôsobiť nový nápad prípadu - vyberú si ho. Medzitým cestuje do sveta a číta: keď má čas - Boh vie. “
To všetko opäť dokazuje rozdiel medzi Oblomovom a Stolzom, ale keď sa nad tým zamyslíte, čo ich môže spájať? Pravdepodobne priateľstvo, ale okrem toho? Zdá sa mi, že ich spája večný a hlboký spánok. Oblomov spí na svojom gauči a Stolz spí vo svojom búrlivom a rušnom živote. „Život: život je dobrý!“, - hovorí Oblomov, - „čo treba hľadať? záujmy mysle, srdca? Pozri sa, kde je stred, okolo ktorého sa to všetko točí: neexistuje, nie je nič hlboké, čo by sa dotýkalo živých. Všetko sú to mŕtvi ľudia, spiaci ľudia horší ako ja, títo členovia sveta a spoločnosti! ... Nespávajú sedieť celý život? Prečo za to môžem viac ako ja, keď ležím doma a nenakazím si hlavu trojkami a zdvihákmi? “ Možno má Iľja Iľjič pravdu, pretože môžeme povedať, že ľudia, ktorí žijú bez určitého, vznešeného cieľa, jednoducho spia v úsilí o uspokojenie svojich túžob.
Koho však viac potrebuje Rusko, Oblomov alebo Stolz? Samozrejme, že takí aktívni, aktívni a pokrokoví ľudia ako Stolz sú v našej dobe jednoducho potrební, ale musíme sa vyrovnať s tým, že Oblomovci nikdy nezmiznú, pretože v každom z nás je časť Oblomova a všetci sme v dušiach tak trochu Oblomovci. Preto majú oba tieto obrazy právo existovať ako rôzne životné polohy, rôzne pohľady na realitu.
Lev Nikolajevič Tolstoj „Vojna a mier“
Súboj Pierre s Dolokhovom. (Analýza epizódy z románu Leva Tolstého „Vojna a mier“, zväzok II, časť I, kapitola IV, V.)
Lev Nikolajevič Tolstoj v románe „Vojna a mier“ dôsledne sleduje myšlienku vopred určeného osudu človeka. Možno ho nazvať fatalistom. Živo, pravdivo a logicky to dokazuje scéna Dolokhovovho duelu s Pierrom. Čisto civilný - Pierre v súboji zranil Dolokhova - brutálny, obesený, nebojácny bojovník. Pierre ale vôbec nemohol narábať so zbraňami. Pred duelom druhý Nesvitsky vysvetlil Bezukhovovi „kde má tlačiť“.
Epizódu o súboji medzi Pierrom Bezukhovom a Dolokhovom môžeme nazvať „Skutok v bezvedomí“. Začína sa to popisom večere Anglický klub. Všetci sedia za stolom, jedia a pijú, pripíjajú si na cisára a na svoje zdravie. Večera sa zúčastňuje Bagration, Naryshkin, gróf Rostov, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye. Pierre „nevidí a nepočuje nič, čo by sa okolo neho dialo, a myslí na jednu vec, ťažkú \u200b\u200ba neriešiteľnú“. Trápi ho otázka: sú Dolokhov a jeho manželka Helen skutočne milenci? „Zakaždým, keď sa jeho pohľad náhodne stretol s Dolokhovovými krásnymi, drzými očami, Pierre cítil, ako mu v duši stúpa niečo hrozné a škaredé.“ A po prípitku, ktorý vyslovil jeho „nepriateľ“: „Pre zdravie krásnych žien a ich mileniek“ Bezukhov chápe, že jeho podozrenia nie sú márne.
Varí sa konflikt, ktorého začiatok nastane, keď Dolokhov chytí kúsok papiera určený pre Pierra. Gróf vyzve páchateľa na súboj, ale robí to váhavo, placho, niekomu by sa mohlo dokonca zdať, že slová: „Ty ... ty ... darebák!., Vyzývam ťa ...“ - sa z neho náhodne roztrhli. Neuvedomuje si, k čomu môže tento boj viesť, rovnako ani sekundy: Nesvitsky - druhý Pierre a Nikolaj Rostov - druhý Dolokhov.
V predvečer duelu Dolokhov sedí celú noc v klube a počúva cigánov a skladateľov piesní. Je si istý v seba, vo svoje schopnosti, má pevný úmysel zabiť súpera, ale je to len zdanie, “jeho duša je nepokojná. Na druhej strane, jeho súper „má vzhľad muža zaneprázdneného úvahami, ktoré nemajú nič spoločné s nadchádzajúcim podnikaním. Jeho potopená tvár je žltá. V noci zjavne nespal.“ “ Gróf stále pochybuje o správnosti svojich činov a myslí si: čo by robil namiesto Dolokhova?
Pierre nevie, čo má robiť: či utiecť, alebo dotiahnuť vec do konca. Ale keď sa ho Nesvitsky snaží zmieriť so svojim rivalom, Bezukhov to odmieta a všetko označuje za hlúposť. Dolokhov nechce vôbec nič počuť.
Napriek odmietnutiu zmierenia sa duel nezačína dlho pre bezvedomie skutku, čo Lev Nikolajevič Tolstoj vyjadril takto: "Asi tri minúty už bolo všetko pripravené, a napriek tomu sa oneskorili v začiatku. Všetci mlčali." Nerozhodnosť postáv sprostredkuje aj popis prírody - je skúpy a lakonický: hmla a topenie.
Začal. Dolokhov, keď sa začali rozchádzať, kráčal pomaly a jeho ústa vyzerali ako úsmev. Uvedomuje si svoju nadradenosť a chce ukázať, že sa ničoho nebojí. Pierre však kráča rýchlo, zablúdil z vyšliapanej cesty, zdá sa, že sa snaží uniknúť, všetko dokončiť čo najskôr. Možno aj preto najskôr vystrelí, zatiaľ čo náhodne, sebou trhne od silného zvuku, a zraní súpera.
Dolokhov, streľba, chýba. Vrcholom epizódy je Dolokhovovo zranenie a jeho neúspešný pokus o zabitie grófa. Potom nastáva pokles akcie a rozuzlenie, čo zažívajú všetky postavy. Pierre ničomu nerozumie, je plný výčitiek a ľútosti, ledva zadržuje vzlyky, drží sa za hlavu, vracia sa niekam do lesa, teda uteká pred tým, čo urobil, pred svojim strachom. Dolokhov nič neľutuje, nemyslí na seba, na svoje bolesti, ale bojí sa o svoju matku, ktorej spôsobuje utrpenie.
Na konci duelu bola podľa Tolstého dosiahnutá najvyššia spravodlivosť. Dolokhov, ktorého Pierre prijal vo svojom dome ako priateľa a pomohol mu s peniazmi na pamiatku starého priateľstva, Bezukhova zneuctil tým, že zviedol svoju manželku. Pierre je ale na úlohu „sudcu“ a „kata“ zároveň úplne nepripravený, kajá sa za to, čo sa stalo, vďaka Bohu, že Dolokhova nezabil.
Pierreov humanizmus odzbrojuje, už pred duelom bol pripravený činiť pokánie zo všetkého, ale nie zo strachu, ale preto, že si bol istý Heleniným previnením. Snaží sa ospravedlniť Dolokhova. „Možno by som urobil to isté na jeho mieste," myslel si Pierre. „Aj ja by som pravdepodobne urobil to isté. Prečo tento duel, táto vražda?"
Helenina bezvýznamnosť a podlosť sú také zjavné, že Pierre sa za svoj čin hanbí, táto žena by nemala brať na svojej duši hriech - zabiť za ňu muža. Pierre sa bojí, že takmer zničil svoju vlastnú dušu, tak ako predtým - svoj život, spojil ju s Helenou.
Po súboji, v ktorom si zraneného Dolokhova odniesol domov, sa Nikolai Rostov dozvedel, že „Dolokhov, tento bitkár, modlitebník, Dolokhov žil v Moskve so starou matkou a hrbatou sestrou a bol tým najnežnejším synom a bratom ...“. Tu sa dokazuje jedno z autorových výrokov, že nie všetko je také zrejmé, zrozumiteľné a jednoznačné, ako sa na prvý pohľad zdá. Život je oveľa zložitejší a rozmanitejší, ako si myslíme, vieme alebo predpokladáme. Veľký filozof Lev Nikolajevič Tolstoj nás učí byť humánnymi, spravodlivými, tolerantnými k nedostatkom a nerestiam ľudí. Z dejiska duelu Dolokhova s \u200b\u200bPierrom Bezukhovom nás Tolstoj učí lekcii: neprináleží nám hodnotiť, čo je spravodlivé a čo nespravodlivé, nie všetko, čo je zrejmé, je jednoznačné a ľahko riešiteľné.
Lekcia - Výskum pomocou CRC
„Aká je chyba profesora Preobraženského?“
(na základe príbehu M. Bulgakova „Srdce psa“)
1 snímka
Príbeh „Srdce psa“ bol napísaný v roku 1925, ale spisovateľ sa ho nedočkal tlače. V Rusku bola práca publikovaná až v roku 1987.
„Je to pikantné pamflet v žiadnom prípade by to nemalo byť tlačené na súčasnosť, “- takto LB Kamenev pochopil túto prácu. Ako ste ho pochopili?
Odpovede študentov (odpovede študentov sa väčšinou redukujú na experiment profesora Preobraženského)
Učiteľ kladie problematickú otázku: „Čo pochopil profesor Preobrazhensky na konci príbehu? Aká je jeho chyba? “
Rozdielne názory študentov vedú k problémovej situácii, pri riešení ktorej študenti hlbšie pochopia prácu.
Správa študenta o histórii vzniku príbehu „Srdce psa“ (úvodná domáca úloha)
Príbeh je založený na veľkom experimente. Všetko, čo sa dialo okolo a čo sa nazývalo budovanie socializmu, vnímal Bulgakov práve ako experiment - obrovský rozsah a viac ako nebezpečný. Spisovateľ bol mimoriadne skeptický voči pokusom o vytvorenie novej dokonalej spoločnosti revolučnými metódami (nevynímajúc násilie) a voči rovnakým spôsobom vychovával nového, slobodného človeka. Bol to pre neho taký zásah do prirodzeného priebehu vecí, ktorého následky mohli byť strašné, a to aj pre samotných „experimentátorov“. Autor na to svojimi dielami upozorňuje čitateľov.
2 snímka
- „Satira vzniká, keď sa objaví spisovateľ, ktorý považuje súčasný život za nedokonalý a rozhorčený pokračuje v jeho umnom vypovedaní. Verím, že cesta takého umelca bude veľmi, veľmi ťažká. ““ (M. A. Bulgakov)
Pripomeňme si, čo je satira. Proti čomu je satira namierená? (Satira je druh komiksu. Predmetom satiry sú ľudské zlozvyky. Zdrojom satiry je rozpor medzi univerzálnymi hodnotami a realitou života).
V ktorých tradíciách pokračoval ruský satirik Michail Bulgakov? (M.E. Saltykov-Shedrin, N.V. Gogol).
Analytický skupinový výskum:
1. Ako sa pred čitateľom javí Moskva 20. rokov? Čie oči vidíme Moskvu? (Očami psa - metóda odlúčenia, ktorá umožňuje autorovi „skryť“ jeho postoj k dianiu a zároveň odhaliť povahu pozorovateľa prostredníctvom jeho vnímania udalostí a ich hodnotenia. Moskva sa chlapcom javí ako špinavá, nepohodlná, chladná a pochmúrna. V tomto meste, kde vládne vietor, fujavica a sneh, rozhnevaní ľudia žijú, snažia sa držať toho, čo majú, alebo ešte lepšie - chytiť viac. Študenti v texte nájdu podrobnosti potvrdzujúce svoje dojmy a dospejú k záveru, že v Moskve vládne atmosféra chaosu, úpadku , nenávisť: človek, ktorým nebol nikto, teraz dostáva moc, ale využíva ju pre svoje dobro bez ohľadu na ľudí okolo seba (príkladom je osud „typistu“).
3 snímka
Ako sa pred nami zjavuje profesor Preobrazhensky? Je výber mena profesora náhodný? Aký má autor vzťah k svojmu hrdinovi v prvej časti príbehu? Čo profesorov životný štýl a názory?
4 Snímka
Aké sú jeho morálne zásady? Aká je podstata profesorovho postoja k novému poriadku?
Na aký účel profesor vyzdvihol túlavého psa? Prečo vedie experimentálnu operáciu?
Šmykľavka
Ako sa vám Sharik javí? Popíšte ho v čase stretnutia s profesorom. Aké vlastnosti Sharik sa vám páčia, čo - nie? Aké vlastnosti zdôrazňuje autor v Sharik? Na aký účel to robí? Čo si Šarik všíma na okolitej realite a ako na ňu reaguje? Čo má Sharik rád v dome profesora a čo nie? (Od prvých riadkov sa odvíja čitateľov „prúd vedomia". A z prvých riadkov je zrejmé, že tento pes je fantastický. Pes, nad ktorého telom ľudia zneužívali, samozrejme vie, ako ho nenávidieť, ale „typista" v ňom vyvoláva sympatie a zľutovanie.
6 snímok (ukážka filmu)
Stretnutie s profesorom Preobraženským zachráni Sharika pred smrťou. A hoci si pes uvedomuje svoju otrockú dušu a odporné množstvo, ale za kúsok krakovskej klobásy dáva svoju lásku a oddanosť „duševnej práci pána“. Servilná poslušnosť prebudená v Šaríkovi sa neprejavuje len v pripravenosti lízať si pánove topánky, ale aj v túžbe pomstiť minulé poníženia jedného z tých, ktorých sa predtým bál ako oheň - „pohrýzť vrátnika na proletárskej mozoľnatej nohe“).
7 snímka
Mení sa Sharik od 16. decembra do 23. decembra? Zvýraznite fázy týchto zmien. Porovnajte správanie psa a osoby (Sharikov) v epizódach prvej a druhej časti: výber mena, obed, návšteva výboru domu. Je v človeku niečo psie? Prečo? Čo je v Sharikovovi od psa, čo je od Chugunkina? (Šarikov, ktorého prvé slovo bolo meno obchodu, kde sa obaril vriacou vodou, sa veľmi rýchlo naučí piť vodku, správať sa slušne a svoju nevedomosť premení na zbraň proti vzdelaniu. Má dokonca aj duchovného mentora - predsedu bytového výboru Shvondera. Šarikovova kariéra je skutočne úžasná - od tuláka) pes oprávnený na ničenie túlavých mačiek a psov. A tu sa prejavuje jedna z hlavných čŕt Sharikova: vďačnosť mu je úplne cudzia. Naopak, mstí sa tým, ktorí poznajú jeho minulosť. Mstí sa svojím vlastným druhom, aby dokázal svoju odlišnosť od nich, presadil sa. , inšpirujúci Sharikova k činom (napríklad k dobytiu Preobraženského bytu), zatiaľ nechápe, že on sám bude ďalšou obeťou.)
Šmykľavka
Kto je Sharikov ideový mentor? Ktorý dopad je horší: fyzický alebo ideologický? (Akékoľvek násilie nie je možné ospravedlniť)
Aká budúcnosť predpovedala Bulgakov Shvonderovi ústami profesora Preobraženského? Naplnila sa táto predpoveď?
šmykľavka
Porovnajte rodičovské teórie profesora a Dr. Bormentala. Ktorý a prečo to bolo efektívnejšie? Ako ovplyvnili výsledky experimentu profesora a jeho asistenta? Mení sa počas celého príbehu prístup autora k profesorovi? S čím súvisia tieto zmeny?
10 snímok
Čo pochopil profesor Preobrazhensky na konci príbehu? Aká je jeho chyba? Na čo autor upozorňuje svojho čitateľa? (Profesor Preobrazhensky prichádza k záveru, že násilné zasahovanie do podstaty človeka a spoločnosti vedie ku katastrofickým výsledkom. V príbehu „Psie srdce“ profesor napraví svoju chybu - Sharikov sa opäť zmení na psa. Je spokojný so svojím osudom a sebou samým. Ale v živote sú také experimenty A Bulgakov na to mohol upozorniť hneď na začiatku tých deštruktívnych premien, ktoré sa u nás začali v roku 1917.
Bulgakov sa domnieva, že budovanie socializmu je tiež experimentom. Novú spoločnosť vytvára násilie, ku ktorému má autor negatívny postoj. Pre neho ide o porušenie prirodzeného priebehu udalostí, ktoré sa pre všetkých ukáže ako žalostné.
Na rozdiel od šťastného konca brilantnej knihy Michaila Bulgakova, v skutočnej histórii všetko dopadlo inak. Po revolúcii v roku 1917 sa v ZSSR dostali k moci početní Šarikovia na čele so Shvondersom. Hrdí na svoj proletársky pôvod, nekonečne ďaleko od poznania zákonitostí dejín a ekonomiky, nahradzujúcich skutočnú kultúru a vzdelávanie nestriedmymi „hlasovými impulzmi“, tieto marginalizované „záhubou v ich hlavách“, priviedli ich krajinu k sociálnej katastrofe, ktorá vo svetových dejinách nebola známa. Stále liečime rany krvavej historickej „operácie“ z roku 1917.
Veľký diagnostik a viditeľ M. Bulgakov predpovedal tragické následky sociálneho experimentu „v Európe bezprecedentného“ uprostred historických udalostí - v článku „Budúce vyhliadky“, napísanom v novembri 1919 9. Článok sa končí slovami:
"Bude potrebné zaplatiť za minulosť neuveriteľnou prácou, vážnou chudobou života." Plaťte obrazne aj doslovne.
Zaplatiť za šialenstvo marcových dní, za šialenstvo októbrových dní, za samozvaných zradcov, za Brest, za šialené používanie strojov na tlačenie peňazí ... za všetko!
A zaplatíme.
A až potom, keď je už veľmi neskoro, začneme znova niečo vytvárať, aby sme sa stali plnohodnotnými, aby nás mohli pustiť späť do sály Versailles.
Kto uvidí tieto svetlé dni?
Ale nie! Naše deti, možno a možno aj vnuci, majú pre históriu široký rozsah a „čítajú“ desaťročia tak ľahko ako jednotlivé roky.
A my, predstavitelia nešťastnej generácie, zomierajúcej v hodine mizerných bankrotov, budeme musieť svojim deťom povedať:
"Plaťte, platte čestne a pamätajte na sociálnu revolúciu navždy!"
Domáca úloha
Odpovedzte písomne \u200b\u200bna otázku: aký význam má koniec príbehu?
Pri príprave na hodinu boli použité materiály:
http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html
http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/
Príbeh Michaila Bulgakova „Srdce psa“ možno nazvať prorockým. Autor v ňom, dávno predtým, ako naša spoločnosť odmietla myšlienky revolúcie z roku 1917, ukázal hrozné následky ľudského zásahu do prirodzeného vývoja, či už prírody alebo spoločnosti. Na príklade neúspechu experimentu profesora Preobraženského sa M. Bulgakov pokúsil vo vzdialených 20. rokoch povedať, že krajina musí byť podľa možnosti vrátená do pôvodného stavu.
Prečo nazývame experiment geniálneho profesora neúspešným? Z vedeckého hľadiska je táto skúsenosť, naopak, veľmi úspešná. Profesor Preobrazhensky vykonáva jedinečnú operáciu: transplantuje ľudskú hypofýzu psovi od dvadsaťosemročného muža, ktorý zomrel niekoľko hodín pred operáciou. Týmto mužom je Klim Petrovič Chugunkin. Bulgakov mu podáva krátky, ale výstižný popis: „Toto povolanie je hrať na balalajku v krčmách. Malého vzrastu, zle stavaného. Pečeň je rozšírená 1 (alkohol). Príčinou smrti je bodnutie do srdca v krčme. ““ A čo? U tvora, ktorý sa objavil ako výsledok vedeckého experimentu, sa vlastnosti večne hladného pouličného psa Sharik spájajú s kvalitami alkoholika a kriminálnika Klima Chugunkina. A nie je nič prekvapujúce na tom, že prvé slová, ktoré vyslovil, boli nadávky a prvé „slušné“ slovo bolo „buržoázne“.
Vedecký výsledok bol neočakávaný a jedinečný, ale v každodennom živote mal najhoršie následky. Vzhľad v dome profesora Preobraženského v dôsledku operácie typu, „malého vzrastu a nesympatického vzhľadu“, zmenil naolejovaný život tohto domu. Chová sa vyzývavo drzý, arogantný a arogantný.
Novo razený Polygraph Poligrafovich Sharikov nosí topánky z lakovanej kože a jedovatú kravatu, oblek je špinavý, neupravený a bez chuti. S pomocou domového výboru Shvondera sa zaregistruje v Preobraženskom byte, požaduje mu pridelených „šestnásť metrov“ obytného priestoru, dokonca sa snaží priviesť do domu svoju manželku. Verí, že zvyšuje svoju ideovú úroveň: číta knihu odporúčanú Schwonderom - korešpondenciu medzi Engelsom a Kautským. A dokonca robí kritické poznámky o korešpondencii ...
Z pohľadu profesora Preobrazhenského sú to všetko žalostné pokusy, ktoré nijakým spôsobom neprispievajú k duševnému a duchovnému rozvoju Sharikova. Ale z pohľadu Shvondera a jemu podobných je Sharikov celkom vhodný pre spoločnosť, ktorú vytvárajú. Šarikova si dokonca najala vládna agentúra. Pre neho stať sa, hoci malým, ale šéfom, znamená navonok sa transformovať, získať moc nad ľuďmi. Teraz je oblečený v koženej bunde a topánkach, jazdí na štátnom aute, kontroluje osud sekretárky. Jeho drzosť sa stáva neobmedzenou. Celý deň v profesorovom dome je počuť obscénny jazyk a štebotanie balalajky; Sharikov príde domov opitý, drží sa žien, láme sa a ničí všetko okolo seba. Stáva sa búrkou nielen pre obyvateľov bytu, ale aj pre obyvateľov celého domu.
Profesor Preobrazhensky a Bormental sa ho neúspešne snažia vštepiť pravidlá slušného správania, rozvíjať a vzdelávať ho. Z možných kultúrnych udalostí má Sharikov rád iba cirkus a divadlo nazýva kontrarevolúciou. V reakcii na požiadavky Preobraženského a Bormentala na kultúrne správanie pri stole Sharikov s iróniou poznamenáva, že takto sa ľudia za cárskeho režimu mučili.
Sme teda presvedčení, že antropoidný hybrid Sharikova je: toto je skôr neúspech ako úspech profesora Preobraženského. Sám to chápe: „Starý somár ... Tu, pán doktor, čo sa stane, keď výskumník namiesto toho, aby kráčal paralelne a tápal s prírodou, vynúti otázku a zdvihne závoj: tu si zober Sharikov a zjedz ho s kašou.“ Dospieva k záveru, že násilné zasahovanie do podstaty človeka a spoločnosti vedie ku katastrofálnym výsledkom. V príbehu „Srdce psa“ profesor napraví svoju chybu - Sharikov sa opäť zmení na rtca. Je spokojný so svojím osudom a sám so sebou. Ale v živote sú takéto experimenty nezvratné, varuje Bulgakov.
Michail Bulgakov svojím príbehom „Srdce psa“ hovorí, že revolúcia, ktorá sa odohrala v Rusku, nie je výsledkom prirodzeného sociálno-ekonomického a duchovného vývoja spoločnosti, ale nezodpovedným experimentom. Takto vnímal Bulgakov všetko, čo sa okolo neho dialo a čo sa nazývalo konštrukcia socializmu. Spisovateľ protestuje proti pokusom o vytvorenie novej dokonalej spoločnosti pomocou revolučných metód, ktoré nevylučujú násilie. A bol mimoriadne skeptický voči výchove nového, slobodného človeka rovnakými metódami. Hlavná myšlienka spisovateľa je, že holý pokrok bez morálky prináša ľuďom smrť.
