Yusupova L.M. A proletárkultúra fogalma l

Interjúk Maria Levchenko körülbelül breakduclty a legnagyobb tömegű jelenség fiatal forradalom utáni kultúra Oroszországban.

A prolizetikus jelenség, azaz a proletár kulturális és oktatási szervezetek az egyik legfontosabb bal oldali problémákhoz kapcsolódnak - A forradalmi tárgy és az univerzális tudat problémája. Tegyük fel, hogy a forradalom megvalósult. Mi legyen az emberek tudatának, hogy a forradalom után lehetővé tette, hogy egy igazán új társadalmat építsen, ami a bal eszmékre törekszik? Elméletileg egy új kultúra meg kell teremtenie minden, amit kíván, - De ehhez tudás, oktatás? Hogyan jobb a tömeges megvilágosodás megszervezése? Lehetőség van arra, hogy új kultúrát tanítson, amit senki sem látott, és érdemes megtanulni a régi "burzsoá szakembereinek"? És ha ez az új kultúra olyan soha nem látott? Végül, aki még mindig meg kell építenie, - a proletariátus, a fő forradalmi entitás az ortodox marxizmus szerint, vagy az összes lehetőség a forradalmi világban?Erről a labdát a kérdéseket vitatták előtt és 1917 után, „Open Left” beszélt Maria Levchenko, a szerző a dolgozat, és könyvet a költészet a prosticult.

"Nyissa meg a bal oldali": Polychult-jelenség Bár hihetetlenül hatalmas, de a művészet történelmi és irodalmi tudománya még mindig perifériákat tartott. Az általa elszánt termékek nem illeszkednek a "magas" avantgárd ötletébe, ezért néhány ember próbál. Hogyan kaptad meg, hogy csinálsz?
Maria Levchenko: Hasonló kérdéseket tettek fel a jelölt védelmére, és nem válaszoltam helyesen, és szükséges lenne. Általában minden, ami elég véletlenszerűen kiderült. Az 1990-es évek második felében az 1920-as évek irodalmában foglalkoztam. A karakterem Ilya Selvinsky, Andrei Platonov és mások voltak. Figyelembe véve az 1921-es Platonov-val kapcsolatban egy költői gyűjteményt, Mikhail Gerasimov "az állomáson" versben találkoztam, amely rettenetesen hasonló volt Mandelshtamovsky "koncertje az állomáson" - nagyon konkrét metszéspontok voltak. Nos, mivel a szakirodalomban az 1920-as, én majd részt vesz a szempontból intertertainment és mythopoetics, nagyon boldog voltam, és elkezdték vizsgálni a párhuzama a két verset. És az összes véletlenszerűen és formális kereszteződésekkel, a jelentés szintjén nem voltak párhuzamok. Az intertext megértése során semmilyen módon nem illeszkedett, és továbbléptem tovább Gerasimov tartományát. Talált szövegek Vladimir Kirillov és Ilya Sadofiev, csodálatos őrültségük kombinációban szimbolizmus és futurizmus a prózai szociális motívumok. Ez megkezdte érdeklődését. Természetesen az osztály és az összes környező zavartalan volt, ami eddig és hogyan kell csinálni. Eleinte nem volt politikai subtext az érdekemben, de ez volt a természetes, hogy a folyamat a munka ezen az anyagon kellett érintkezés éppen egy politikai szempont.

Kiderül, ezzel az adott anyaggal találkozott, az 1990-es években divatos, a postmodern fogalmak megtagadták az irodalom szociológiáját?
Nos, igen, átkapcsoltam az irodalom szociológiájára, mivel ezeknek a szövegeknek a sajátosságai, mondjuk, nem magyarázta meg a tisztán irodalmi trendeket. Ez a jelenség szociálisbb és politikai, amelyben egy csomó volt. Nem dolgozott a szövegen, hogy megmagyarázza Gerasimov és Mandelstam véletlen egybeesését, és ezért Alexander Bogdanov és Lenin felmerült, majd az összes Oroszország minden óriási szünete fontosabb volt a megértés szempontjából. De az osztály, ez volt a szociológiai módszer tanulmányozása horror, amely nem okoz intertextualitás több horror, mert a szociológiai része a munka meglehetősen szellemében szovjet irodalomkritika, az osztály hosszú időn keresztül volt a hosszú A történelem, ezek a dolgok kissé meglepődtek, nem pedig féltek. Bourdieu nem vette észre, észrevette Lenin és Bogdanov. Kiderült, hogy ez az anyag valóban elhagyta a mythopoietic és az intertextualista posztstrestranturalista pályáit, mert megtagadták, hogy az irodalom szociológiája jobban működjön ezen, más anyagokon, és most megpróbálom leírni az irodalmi folyamat működését Az 1920-as és az 1960-as E-ben, és ez messze van az intertextualitástól.

Milyen alapfogalmak voltak a prostrolanddal kapcsolatban, mikor kezdtél meg csinálni?
A szovjet irodalomban a lebontás nem sok helyet foglal el, mint hibás áramlás, a nyugati monográfiákban kis megemlítették, de egy pillantás volt, és számos történelmi munka volt, ismét a nyugati részben támaszkodhat.

Ez az egyik oka annak, hogy megsértettem: tisztességtelenül sértőnek tűnt. Ez ugyanaz az időszak 1917 és 1921 között, hatalmas számú szöveg és ember vesz részt a folyamatokban a prosztrolandon belül és környékén, de lemondtak. És úgy tűnt nekem, hogy ha megnézi a bontást a szempontból avantgárd rendszerek, ő elfoglalt fontos helyet az avantgárd és a szocializmus, és azt akartam, hogy töltse ki ezt az igazságtalanságot.

Az ilyen kötelezettség 1920-ban is gyökerezik a Prostrolet vereségének történetében, az a fontos szerepet, amelyben Lenint játszottak. Mi volt az Ön véleménye szerint ez a vereség a befolyási küzdelem?
Ha röviden, a prolektlet nem volt elegendő elszámoltatható párt, és természetesen igen, háború volt a befolyás. 1920-ban Lenin 1920-ban megijesztette Lenin tömegét, mivel a hatalom megosztási kockázata merült fel. Volt egy kábítószerfüggő és egy prostrolet, aki ugyanabban a területen dolgozott, és Leninnek szüksége volt abban, hogy megszüntették a kábítószert, és a járat gyakorlatilag megismételte funkciókat, de sokkal élénkebben. És ennek eredményeképpen az egyiküknek meg kellett volna tagadnia. A bontás alárendelt a kábítószerfüggőnek, de különböző központjai még mindig az 1920-as évek végéig léteztek, és teljesen csak 1929-1930 végén záródtak le.

Milyen megkülönböztette a drogfüggő és a prostrolet módszereit?
Tény, hogy módszereik nagyon hasonlóak voltak, mert a bontás a párt elvének egyik első mozgása volt, a tagsági jegyek és találkozók protokollok, valójában a pártrendszert használta, amely előfordulhat, hogy annyira segített összegyűjteni az embereknek: 80 Az Oroszország ezer tagja, a központok valójában minden városban és városban vannak ... de az ideológiai pártellenőrzés nem volt túl erős a bejáróban. 1919 végétől - 1920 elején a bolsevikok megpróbálják ellenőrizni a bontásokat, a biztosok megjelennek benne, akik néha találkoztak az elutasítással.

Az 1910-es években az öröm vezetői úgy vélték, hogy a proletariáta fejlett történetes jellegű volt, és hogy maga is megfordíthatja a kultúrát, és nem értette, miért van szükség arra, hogy miért van szükség a pártellenőrzésre.

De a Lenin és a Bogdanova nézeteltérései egy korábbi időpontba kerülnek, a filozófia révén, az empiriokritizmusról.
Igen, de a bontás nem volt az Alexander Bogdanova, Pavel Lebedev - Polyansky vagy Anatoly Lunacharsky létrehozása. Amit a forradalom után 4 évvel végeztek, nem teljesen pontos végrehajtás, amit Bogdanov és Lebedev-Polyansky írta. Ez egy valóban masszív és spontán mozgása volt a nem nagyon képzett tömegek, amelyekben a proletárok nem mindig vettek részt, hanem a parasztokat és az értelmiséget is, és amelyek az ideológiai tervben gyakran ellentmondanak. És ha elolvastad ezeket a végtelen magazinokat, amelyek közzétették a Tver, Kharkov, Samara, akkor volt egy teljes káosz az ideológiával. A moszkvai szünet valahogy megpróbált kinézni Bogdanov körül, és mindenki más messze nem volt a központi vonal után. Részben nem volt szerencsés, hogy Bogdanov kiderült, hogy az eredetén, és sokféleképpen 1920-ban szenvedett.

És hogyan, sőt, a breakdakult nézett?
Ezek különböző helyiségek voltak, ahol az emberek összegyűjtötték, olvassák a verseket, festették valamit. Szentpéterváron a bontás például az olasz utcán volt, rendszeres események, irodalom találkozói, előadások meghívott előadókkal. Az előadók egyaránt Moszkvában és Szentpéterváron volt a legtöbb a „ki a korábbi”, a régi szellemi irodalmi elit: végre és aktívan részt vett a megbeszéléseken Andrei Fehér, Vjacseszlav Khodasevich, Nikolai Gumilev, Chukovsky gyökerei . A vizuális művészet osztályairól és szakaszairól, drámai és zenei körökben mindenki az utcára jött, aki azt akarta, bár természetesen a proletariátus is üdvözölte. Valahol közzétették Almanacies, előadások rendezettek, még jegyzeteket gyártottak a kórusos éneklésre, a proletár költők verseire.

Ezt a kulturális és oktatási, többé-kevésbé rendszeresen működő központot, ezután a kulturális lakásokban megtestesítették, és minden a 20. század elejének népi házaival kezdődött. Néhány proletár költő, mielőtt a forradalom a népi házak alatt körbe került. A munkavállalók megvilágosodását a szellemi elitben végezték el, és a forradalom után világossá váltak ennek a helyzetnek a folytatására. A Capri-i pártiskolát 1909-ben a Prostroland jövőbeli vezetői részvételével tartották, majd később egy globálisan megpróbálták reprodukálni az ismerős modelleket.

Mi volt a kapcsolat a bontásokkal az emberek képviselői tanácsával?
A kapcsolatok elsősorban pénzügyi, Petrográd és Moszkva volt, amelyet a tanácsok támogattak, és meglepő volt, hogy 1918-19-ben jelentős összegeket különböztek meg a bontások tevékenységében. Az Almanaci, a magazinok, a prosztikáj könyvtárában szereplő könyvek egyik kiadása jelentős költségeket igényelt, továbbá néhány előadót fizetett.

Orosz írók Berlinben 1922-ben, Andrei White ül a szélsőséges balra, Vladislav Khodasevich megéri a második bal oldalt.

És mit nézett meg a legyőzési csörgés az intézményi szintre?
A sejtek szintjén ez volt - elküldte a Bizottságot, aki elkezdte irányítani, hogy mi történik, részt vett a szakaszok részei, az ideológiai hibák pontja, az ütemterv és a munka rendje. És ha 1919-ben - 20-ban polgártenyésztők voltak, köztük Khodsevich és mások, majd 1921-ben senki sem marad. Nos, fokozatosan csökkenti a finanszírozást; A vizuális művészet kiválasztása marad, a színházi szakasz, de már sokkal kisebb méretű.

Hogyan történt, hogy a prostroland-idő lebontása, amikor minden számos magazinja megjelent - pontosan a polgárháború legnehezebb évei voltak?
Ez a hatalmas költői kreativitás volt a vágy, hogy megszerezzék identitás és gondoskodjon az új egyre inkább képet a világban. És a központi szereplő a proletár kreativitás fogalmának megsértéséhez, amely átalakítania kell a világot, tökéletesen illeszkedik ide: az emberek érzését adta az önfontosságúnak, a lehetőséget, hogy mindenkit átszervezzék az orosz kozmizmus befolyását. Ezért a költői szövegek vad száma. Ezek a valóság átrakodásának eszközei voltak, és megadták az ideológiát, amelyre lehetőség volt megragadni. Ez a kollektív pusztító kreativitás a régi burzsoáit használja magukat, és nem a tetején, kristályosodott azok a képletek, amelyeket később a társadalmi sugárzás tervezésére használnak.

Ez egy kíváncsi ötlet. Hogyan érti a fordítás és a szocializmus termékeinek kapcsolatát?
Véleményem szerint a foltosult és a társadalmi realizmus kapcsolata evolúciós. A szocializmus egyrészt a megsértett avantgárdot észlelte, másrészt a prostrocholt rendszerek halmaza, az irodalmi forma egyszerűségével, egy bizonyos típusú lírai hősrel.

Természetesen nincs közvetlen folytonosság itt. Kirillov és Gerasimov, például lövés. De az egyik a kevés túlélő prostricult vezetők, Ilya Sadofiev, újjáépített egy tipikus szovjet költő, 1924-ben szentel a gyűjtemény Lenin halála, majd 1960-ig továbbra is létrehozni, és ulods régi bontást, testre szabva nekik egy A kreativitás új modellje.

Gyorsan elfelejtették, és 1932 után az irodalmi és művészi szervezetek átszervezésére irányuló döntés általában a múltban, a proletárkultúra teljes koncepciója.
Igen, de teljesítette a funkciót, megmutatta a rendszert, amely továbbra is továbbra is dolgozik, és az eltűnés szükségessége. Sőt, a tömeg a kreativitás már nem volt szükség, és nem volt elég ahhoz, hogy egy rendezett Írószövetség, amely ismét épül a párt rendszer. Az 1930-as években, az 1930-as években, nem annyira proletárként, mint kollektív, elment más művészetekhez, az emberek színházához, amatőr tevékenységek bögréihez, például a helyi kulturális házakban, hanem a köpet.

A tartományi prostictions különböző ideológiai eltérésekről beszéltél, amellyel például az emberek megértették a proletár művészet feladatait, és mi okozta a központi kormányt?
A fösvényeknél néha teljesen véletlenszerű vagy nem megfelelő karakterek lettek. Például a Tverskaya Tarching 1917-ben, a vezetés vette át a Jersey Yasinsky, a Vihar és az író a XIX. Század végén. Néhány komolyan fekete szemű regénye van, és 1918-ban bontása volt, írta Lunacharsky projekteket. A lánya és a férje részt vett tevékenységeikben, és szövegeiket, amelyeket a Tver Almanae-ban közzétettek, egyrészt a jobb bolsevik szlogenek retesztése, a másik pedig fontosabbak voltak, mint az egyéni kreativitás fogalma , és szövegeik eltérnek a szövegektől, például Lebedev-Polyansky-től. A Yasinsky-vel való ismeretesség egy időben Maxim Gorky kiegyenesítette Leonid Andreevt, elmagyarázva, hogy a Yasinsky Neuropahiba ember. És van egy verzió, amelyet Gorky kapcsolata egy szünetet a Tolticht-szel elrontották Yasinsky miatt. A Gorky az 1910-es években a proletárkultúra elképzeléseinek legfontosabb jellege volt, 1917 után visszavonult és lehűtött, bár úgy tűnik, itt az ideje, hogy egyesüljön a bontásban.

Van-e belső tisztítás a bejáróban?
Nos, Yasinsky maga valahogy megoldódott 1920-ig, de nem gyakorolták a belső tisztítást, de voltak különféle ideológiai elemzés. Van egy vicces telek: Elolvastam a Moszkvai Litotmale találkozók archív protokollját, ahol körülbelül egy év aktívan tanított Andrei White, és egy találkozón a fiatal munkavállalók versei szétszereltek, és a fehér elítéli őket, mert nem elég proletár. De ez nem egy belső takarítás, hanem megpróbálja beállítani a proletár költők tollából származó kiemelkedését. És ez vicces, hogy Pretcholtovtshev fehér fösvény, szörnyen lenyűgözte a proletárkultúra ötleteit. De hogy "ezek nem a mi versek, innen" nem volt, a termesztés folyamatát emelték. És a gyomok nem szagoltak.

A "Dragonfly" magazin a karikatúrával Jeronia Yasinsky-en.

Melyek a nagyobb vádak, amelyeket megszakítanak?
Voltak egy különböző szintű szemét. Például, hogy a repülés túlságosan vezet egy régi kultúra befolyása, és ez valóban tisztességes szemrehányás, sok szimbolisztikus epigagal volt. Megvizsgálták, hogy megzavarja a pártvonalat. A túlzott spontaneitás, a rend hiánya volt, a rendelés hiánya, nem nagyon óvatos nyomon követése az előadók számára. Például elítéljük, hogy a fehéret a moszkvai szünetben tanították. Bosszantottam, ahogy azt mondtam, hogy a bontás eldobott bizottságnak bizonyult, de ez a pillanat kevésbé volt folyékonyan, bár folyamatosan olvasható a vonalak között.

Fontos megvitatásra volt a kérdés, hogy a proletárkultúra hogyan születhet, itt Lenin azt mondta, hogy nem tud ugrani a semmiből. Szóval honnan származik?
A Lenin Prenchtaltának ez a vád, amely azt állítja, hogy a proletariátus nem fog felugrik a semmiből, ez egy szakasz: Bár szokásos írni, hogy a prolecthetetult 1917-es konferencián született, de valójában több mint tíz éve, 1904 óta -1905 A bolseviks részt vettek a kultúra tudatos megelőzésében, támogatták az alacsonyabb kreativitást. És a Pravda újság és az Európa-iskolák tevékenysége, és a proletárírók gondozásával keserű volt, már 1917-ben nagyon hosszú történet, ezért lebontva, és nem ugrott ki a semmiből. Például az "igaz" újság a Lenin vezetése alatt, nem csak nyomtatott versek, hanem ragaszkodott ahhoz is, hogy az olvasók verseket és esszéket küldjenek.

Azt is elmondták, hogy a proletárnak feltárnia kell magát. Mit jelentenek?
Ez a tudat fogalmának köszönhető, hiszen csak tudatában van maguknak, a proletariátus válik proletariáta nagybetűvel. A tudatosság és a spontaneitás, amint azt például a Catarina Clark kutató fontos dichotómiája a korai kultúra számára. És ha a bontás spontán volt, az írók egysége már a proletariátus abszolút tudatosságát jelenti.

A kérdés az, hogy mi teszi a proletár proletáriumot? Ha a gyárban dolgozik, akkor ennek megfelelően ebben, és a munkájának lényege lesz. És ha a gépből származik, és hozza a rétet az erdőbe, akkor már senki sem lesz. A proletár kreativitás lényege a proletár versek a proletárukról, hogy értékes, fontos, avantgárd. Ezért ezért a forradalom és a Gerasimov, és Kirillov nemcsak a költészetet, hanem a munkát is írja, hanem néhány francia és belga bányák, - az Oroszországból, Európában utazik, a gyárakban dolgozik, és folytatja kreatív életrajzát. Elméletileg a proletár, a gépen dolgozó, a ritmusnak és a szellemnek a versekben való megvalósításhoz kell lennie. Van egy ötlet a csengetésfejlesztésről is: az a művészet, amely először egyfajta szakrális akciót és szervesen fejlődő, a döntőben ugyanarra a cselekvésre kell jönnie, de most a ritmusnak a munka ritmusának kell lennie.

Úgy néz ki, mint az Alexey Gastva ötletei.
Igen, természetesen megjelent a Prostication könyvtárában, és ideológiailag közel állt hozzájuk. Érdekes volt a törésnek: ha a proletár költők a gyárra vonatkozó forradalomról írnak, hogy ezek kínzik, szenvednek, duchot, hogy a munkaerő-folyamat szörny, majd a forradalom után, a proletariátus avantkötöttségének több koncepcióját veszik figyelembe , és megváltoztatják a konnotációkat. A munkaerő boldogság, érték, és a legtöbb szerves tér már nem rét és erdő, hanem a növény. A paraszti világot a természet közelségével a paradigmában vették figyelembe a vadon élő, permeáltabb elnyomás.

És a falvakban valószínűleg nem volt Prosstrochkult sejtek?
Furcsa módon sok falu összeomlik. De a falvakban a forradalomban volt saját felvilágosodás az állampolgársággal.

Érdekes módon az elpusztult költészet valahogy ismert, és a művészet történetének összeomlása szinte semmi sem képviseli - legalábbis megőrzött, néhány kép?
Gyakorlatilag nincs vizuális anyag a szórólapon, bár az egész kiállításokat rendezték, semmi sem volt, hogy a színházi csoport tánc és tevékenysége lenne. Külön oldalak találkoznak Alexander Mebrov emlékeiben, Sapozhnoye-ban. Az 1920-as években a mozi a prostrocholet központokhoz is kapcsolódik, de szinte nincs anyag. És az archívumban senki sem helyreállított, ami ott történt, bár a lebontások eseményeinek folyóiratokban megjelentek. A tánc, az úton, szinte kicsi, de néha nagyon avantgárd, nagymértékben függött az egyik vagy egy másik konkrét terhet. Az ágak nagyon eltérőek voltak attól függően, hogy ki esett az ideológiai központba, mint a csoport gerincét képező tanárok. És versekben észrevehető: valahol teljesen naiv költészet, valahol, mint Moszkvában, a szimbolista hatás, a petrogradban - futurisztikus. És ugyanaz a helyzet volt a vizuális művészetben.

Tastucultiv Színház.

By the way, lehetséges, hogy megértsük a "Prolekult" kiterjesztés kifejezését, például úgy, hogy Vasily Maslov nevű művész, amely különböző forrásokból áll, melyet az emberek elhagytak, amelyek a keserű és freskók támogatták a királynő?
A proletárkultúra nagyon helyesen értelmezhető, az idő lelke tükröződése, ahol közeli jelenségek voltak, és ellentétben egymással.

Hogyan kezdődik a proletárkultúra koncepciója az emberek érdeklődését most? Végtére is, például a PROSTRENT MOETRY könyvek kiadása és megvásárlása lettek.
Mi vagyunk a kiadói házban három évvel ezelőtt nagy antológiát tettünk a prosticult, és furcsa, eléggé, most élvezi az őrült keresletet, bár amikor kiadtuk, szinte nem értékesítette. Talán az emberek vonzzák ezt a spontán szocializmust. Lehet, hogy a bontás azért érdekes, mert az első megnyilvánulása a szovjet kultúra, mert a earlyness időszak, amikor elkezd kialakulni, ebben az időszakban a leginkább élénk és érdekes, például ahhoz képest, amit volt 1930-ban.

Szerinted van egy szimulátor modell, amely egy új kulturális koncepció modelljének alapja -utópikus vagy sem? Itt van egy állam megpróbálja ezt a házat egy új kultúra, de minden úgy néz ki, az alacsony növekedéssel, és a helyi kulturális központok továbbra is gyakran régi haldokló szovjet DS a falvakban.

Fontos, hogy az impulzus az prostrolet nemcsak lendületet a bolsevikok, a forradalom alatt és a polgárháború volt egy hatalmas tömeg igény alulról megszerzése frissített identitás. Nem vagyok biztos benne, hogy most van ez a kereslet alulról, és minden bizonnyal nem minősül produktív uniónak, hogy leereszkedjen a hatalom felülről.

Talán szüksége van egy új modellre. Régi kulturális házak, amelyek távolról örököltek a PROSTRROLATUM-ra, ez attól tartok, hogy már kimutatja a nem munkaköri diagramját, amely a legfontosabb kulturális folyamatok perifériájára került. A lakosság legismertebb és aktív része most inkább online, a "Yutiube" és az "elméletek és gyakorlatok", az ingyenes online képzéssel foglalkozik, hallgatja az előadási kurzusokat ...

Dmitry Lukyanov. A "Dkdans" sorozatból, 2014.

Ön saját önszerveződési élménye van - Wexler kiadói ház?
Először kiadónk volt, akkor az utolsó évben üzletet szerveztünk. Nincs együttműködve egyszerűen, mert valójában mindent, aki nekem dolgozik, az volt diákom. Mi egy alkalommal gyakoroltunk anarchista kollegiális menedzsment módszereket, és több hónapig tartott, de aztán lélegeztek, talán visszatérünk erre. Tudatokat kell oktatnunk - problémánk volt a tevékenységgel, azzal a vágyával, hogy részt vegyen a menedzsmentben. Ez a probléma még mindig Kropotkin - Először fel kell venni az anarchista társadalomban létező embereket, és még akkor is létrehozhatod. Talán szükség van valahogy beírni ezeket az anarchista ötleteket. De egyébként, a kiadó, a bolt, a nyomda, az előadások szervezése, egyetlen komplex, amely támogatja egymást, és ugyanazok az emberek dolgoznak ott.

Hívhatsz magadnak egy anarchistát?
Nagyon szeretem ezt a koncepciót. Természetesen idealista, de úgy tűnik, helyesnek tűnik.

A cikk címe egy idézetet használ a PREL TOLEKUT POET Vladimir Kirillov verseiből.

Az anyag felett dolgozott Gleb Narenko és Alexander Novozhenov.

A szervezet a Petrogradban röviddel az októberi puccs, mint kreatív és kulturális és oktatási.

A PROSTROCHET aktív ábrái kihirdették a hagyományos "nemes kultúra" megsemmisítésének feladatát, és létrehoztak egy új "proletárkultúrát", a proletariátus kreatív amatisztinness kialakulásával.

A fő elméleti szervezet - A.a. BogdanovKülönösen azt írtam: "Az új kultúránk egyik fő feladata, hogy helyreállítsa a munka és a tudomány kapcsolatát az egész vonalon, a kapcsolat, szakadt az előző fejlődés korábbi fejlesztése ... Ez az elképzelés következetesen szállítható Mindenben, a tudomány bemutatása során, átalakítva másokat is szükség szerint. Ezután a Tudományos Királyságot a proletariátusnak fogják meghódítani. "

Bogdanov A.A., Munkaügyi módszerek és tudományi módszerek, magazin "proletárkultúra", 1918, N 4.

"Ezt a tömegszervezetet 1917 októberében hozták létre, a puccs előestéjén, és széles körben kibontakozták tevékenységét az első poszt-betyabe években. A Polychult létrehozta az új, proletárkultúra kialakítását a munkatömeg kreatív amatisztenciájának kialakításával. 1920-ig több mint 400 ezer tagot soroltak be, amelyből több tízezer aktívan részt vett az irodalmi körökben, a művészeti stúdiókban, a munka klubokban. Polychult megjelent 15 magazin. Elméleti hatósága a "proletárkultúra" magazin volt, amelyet 1918-1921-ben moszkvában tettek közzé. A Petrograd bontása egy "ködképző" irodalmi magazin (1918-1921) jelent meg. Moszkvában megjelentek Moszkvában, a "Horn" (1918-1923, megszakításokkal) és "hangjelzéssel" (1919, N1-6). Az egyik szervező és a vezető teorista, a prostrolet ideológusa volt A.a. Bogdanov.

Ő és követői csoportja kísérletet tett arra, hogy valami alapvetően újat teremtsen az egyetemes kultúraért.

A prolester hivatalos elmélete Bogdanov, a proletárkultúra tanítását hozta létre. De még ennél is fontosabb, hogy a koncepció a proletár kultúra és proletárirodalmat javasoltak és fejlesztettek kezdetben, a koncepció a proletár kultúra és proletárirodalmat már határozottan végre az állami és a művészeti tudatosság és kitartó tartott ez jó másfél évtizede . Az ügy nem volt a Bogdanova ítéletei hatalmában: az idő lelke, a proletár forradalom szelleme azt az elképzelést válaszolta, hogy először kifejezte és megalapozott. Minden kultúra, beleértve a művészetet, mindig, Bogdanov, az osztály életforma, az adott osztály törekvéseinek és erejének megszervezésének módja. És a kultúra, hogy a proletariátus hoz létre, szükség van alapvetően abban különböznek a kultúra a kizsákmányoló osztályok a múlt. "

Fehér G. A., irodalmi folyamat 1917-1932, Szo .: A tapasztalat tudattalan vereség: modell forradalmi kultúra a 20-as / sost: G. A. Fehér, M., "Orosz Állami Humanitárius Egyetem", 2001, p. 21.

"... visszavonta a kultúra fogalmát közvetlenül az ipari proletariátus ipari működésének feltételeiből.

Proletárkultúra, a.a. Bogdanov a következő elemekből állt: a munkaerő, a munkaügyi büszkeség, a kollektivizmus ötlete; A "fetish", "hatóságok" és mások megsemmisítése.

A "tiszta" osztályok, a kultúra (csak a munkavállalók által létrehozott "elképzelése gyakorlatilag a proletariátus szétválasztásához vezetett a kulturális építés területén az osztályok és rétegek más munkavállalói és a korábban előzetes megtagadás terén Kultúra, klasszikus öröklés.

Rövid irodalmi enciklopédia / ch. Ed. A.a. Surkov, 6. kötet, M., Soviet Enciklopédia, 1971, p. 37.

1920-ig a bontás legfeljebb 20 magazin volt; Minden prostricult szervezet állt fel 400.000 tagja van, mintegy 80.000 embert foglalkozó művészeti stúdiók és klubok, amelyek - a gondolat A.a. Bogdanova - Laboratóriumokká kellett volna lenniük egy speciális proletárkultúra kialakítására ...

Közzététele után 1920-ban, az anyagot: „A Pravitchstones” a hivatalos pártlap „Pravda”, ami érzékelhető, mint egy útmutató a cselekvésre, a legtöbb rendelkezései az egyszerűség szakított vagy fokozatosan költözött a szakszervezetek.

1932-ben a bontás - nem a hatóságok segítségével - megszűnt.

Írók, zeneszerzők, mozi, stb. A hatóságok kompakt, jól kezelt kreatív szakszervezeteket hoztak létre ...

A társadalmi-gazdasági kapcsolatok alapvető átalakulása az Oroszországban Oroszországban az októberi forradalomban 1917-ben, és az ezt követő nyilvános átalakulások megjelentek a kulturális és történelmi paradigmának meghatározásának és mély eltolódásának. A feltörekvő proletár állam céljai és célkitűzések alapján az építkezés egy alapvetően új rendszer a társadalmi fejlődés hiánya alapján az emberi kizsákmányolás férfi, kiküszöbölve antagonisztikus osztályok és ennek eredményeként, minden társadalmi és gazdasági elnyomás. Az új társadalom kulturális modellje a marxista elmélet kulcsfontosságú rendelkezései alapján, amelyet a Soviet Oroszország vezetői vezetett, az volt, hogy tükrözze az új kommunista formáció alapján fekvő eredményeket. E tekintetben a kulturális felépítmény objektív módon érthető, mint a termelési kapcsolatok fejlesztésének természetes következménye, amelyet mind az adott személyben, mind a társadalom egészében reprodukálnak.

A kérdés, hogy a kialakulását egy konkrét proletár típusú kultúra, amely során keletkezett proletárdiktatúrát, megkapta a mély elméleti megértése a koncepció kiemelkedő politikai figura, a filozófus marxista Lion Davidovics Trockij (1879-1940).

Művében: „A kultúra” (1926), a gondolkodó meghatározza a jelenség a kultúra, mint „minden, amit teremtett, építették, asszimilálja, meghódították az ember az egész az ő története.” A kultúra kialakulása leginkább közvetlenül kapcsolódik a természethez fűződő személy kölcsönhatásához, a környezethez. A készségek, a tapasztalatok, az anyagkultúra képességeinek felhalmozódása, amely tükrözi az egész társadalom összetett osztálystruktúráját a történelmi fejlődésben. A termelési erők növekedése egyrészt egy személy javításához vezet, a képességei és szükségletei másrészt az osztály elnyomás eszközeként szolgálnak. Így a kultúra dialektikusan ellentmondásos jelenség, amelynek specifikus osztály-történelmi okai vannak. Tehát a technika az egész emberiség legfontosabb eredménye, anélkül, hogy lehetetlen lenne a termelési erők fejlesztése, és következésképpen a környezet fejlődése. De a technika rendelkezik a termelési eszközzel, amelynek tulajdonsága, amelyhez a működési osztályok meghatározó helyzetben vannak.

A spirituális kultúra szintén ellentmondásos, valamint anyag. A tudomány hódítása jelentősen fejlett emberi ötleteket mutatott a világ körül. A megismerés a személy legnagyobb feladata, és a spirituális kultúra minden módon támogatja ezt a folyamatot. Annak érdekében azonban, hogy gyakorlatilag felhasználják a tudomány összes eredményét az osztályos társadalom feltételeiben, képesek csak korlátozott körre. A művészet a tudomány mellett is tudni kell. A széles körű tömegekre, mind a világkultúra, mind a tudományos tevékenységek eredményeihez, a népművészetnek a formázott és összefoglaló valóság gondolkodására szolgál. Ezenkívül a proletariátus felszabadítása és az osztály nélküli társadalom építése, L. D. Trotsky szerint lehetetlenné válik anélkül, hogy a proletariatárt elsajátítaná az emberi kultúra minden eredményével.

Mivel a gondolkodó megjegyzi: "Minden domináns osztály létrehozza kultúráját, és ezért a művészetet." Hogyan fogja tükrözni a proletárfajta kultúra a társadalmat a kommunizmusra való áttérésről? Annak érdekében, hogy válaszoljon erre a kérdésre a "proletárkultúra és proletár művészet" (1923) L. D. Trotsky az előző burzsoá típusa típusainak történetére. Megjelenése, a gondolkodó a reneszánsz korszakára vonatkozik, és a XIX. Század második felében a legmagasabb virágzó. Így azonnal felhívja a figyelmet, hogy egy meglehetősen nagy időn létrejönnek az időszakban és az átmeneti időszak befejezése után a kulturális típusú. A burzsoá kultúra kialakulása sokáig tartott, mielőtt a burzsoázia domináns helyzetének azonnali megszerzése. A dinamikusan fejlődő közösség, a harmadik birtok saját kulturális identitását szerezte a feudális rendszer mélyén. Tehát a reneszánsz szerint az L. D. Trotsky szerint az új állami osztály, amely az előző korszakok összes kulturális eredményeit elnyelő, elegendő hatalmat szerezhet, hogy saját stílusa legyen a művészetben. A feudális társadalomban lévő burzsoázia fokozatos növekedésével fokozatosan megnövekedett az új kultúra elemeinek jelenléte is. Bevonásával értelmiség, az oktatási intézmények, nyomtatott kiadványok oldalán a burzsoázia, az utóbbi tudott szerezni megbízható kulturális támogatás a későbbi végleges jön a változás a feudalizmus.

A proletariátus nem rendelkezik olyan hosszú ideig, amely a burzsoázián volt, hogy az osztálykultúrát alkotja. A gondolkodó szerint "a proletariátus csak a kultúra elsajátításának szükségességét szabályozza." A proletariátus, amelynek történelmi missziója a történelmi materializmus kulcsfontosságú rendelkezései alapján, egy kommunista osztály nélküli társadalom építése, feladata a már felhalmozott kulturális berendezést, hogy megalapozza az új társadalmi-gazdasági formáció alapját alapul. És ez azt jelenti, hogy a proletárkultúra rövid távú jelenség, amely csak egy meghatározott átmeneti történelmi időszakra jellemző. Trotsky L. úgy véli, hogy a proletárfajta kultúra nem lesz képes holisztikus kitöltött jelenségként. A forradalmi átalakulások kora felszámolja a társadalom osztálytermeit, és ez egy osztálykultúrát jelent. A proletárkultúra időszakát a történelmi szakadék jelöli, amikor az egykori proletariátus teljes mértékben elsajátítja az előző korszakok kulturális eredményeit.

A gondolkodó azt javasolja, hogy megértsük a proletárkultúrát, mint "a részletes és belsőleg elfogadott tudásrendszer és készségeket az anyagi és lelki kreativitás minden területén". De nyereségéhez szükség van a széles tömegek oktatásának és képzésének nagy szociális munkájának elvégzésére. D. Trotsky kiemeli a proletárkultúra legfontosabb axiológiai funkcióját. Ez a Kommunista Társaság új kulturális értékeinek eredetének és továbbfejlesztett műsorának eredetének kialakítása. A proletár kultúra a szükséges generáló környezet, amely tükrözi az új társadalmi-gazdasági kapcsolatok fejlődését, amely reneszánsz volt a burzsoázia mászásának korában. Ahhoz, hogy egy osztály nélküli társadalomba költözzenek, a proletariátusnak meg kell oldani az osztály kulturális korlátait, mert a világ kulturális örökségére jön, mert Az osztálylista társadalom csak az összes korábbi osztály eredményei alapján lehetséges.

A proletárkultúrát úgy is tervezték, hogy a burzsoá ideológiai tudomány mély elemzését végezzen. A gondolkodó szerint "a nagyobb tudomány a természet elsajátításának hatékony feladatai mellett (a fizika, a kémia, a természettudomány általában), a mélyebb extracurricularis, univerzális hozzájárulás." Másrészt a több tudomány a jelenlegi osztályrend (humanitárius tudományok) legitimizálásához kapcsolódik, mint a valóság és az emberi tapasztalat eltávolítása (idealista filozófia), annál közelebb van a domináns osztályhoz és azokhoz, amelyek kevesebb hozzájárulnak az "emberi összeg teljes összege". Az osztálytalan társadalom új tudományos paradigmáját teljes mértékben a dialektikus materializmus "kognitív felhasználásának és módszertani fejlődésén kell alapulnia. A politikai fegyverekből az osztályharc korában a marxizmusnak "tudományos kreativitásnak, a szocialista társadalomban" a tudományos kreativitás módszere, a szellemi kultúra legfontosabb eleme és eszköze ".

A proletárkultúra az osztálytermelés korszakából való áttéréssel való áttéréssel az LD Trotsky koncepciójában a szocialista kultúrájának váltja fel, amely tükröződik az új nyilvánosság már létrehozott kapcsolatában szigorú. Ebben az időszakban a proletárkultúra gyakorlatilag "proletárkultúra" -ként kell lennie, azaz. A munkaosztály kulturális szintjének javítása. A burzsoá kulturális koncepciói célja a sürgős problémáitól való zavaró személyek, a közönség nodális kérdéseiből. A gondolkodó különösen kifogásolja, hogy az irodalmi áramlás évtizedek és a szimbolizmus az orosz irodalom a késő XIX - XX század elején a tudatosan gyakorolt \u200b\u200bművészi a valóságtól és a misztika, valójában azt jelenti az átmenetet az oldalán a burzsoázia.

Gyűjtési kimenet:

Policolet: Színházi művészet a kulturális forradalom tükörében

Karpov Alexander Vladimirovich

társult docens, cand. Kulturális tudomány, Nou VPO "Szentpétervár Humanitárius Szakszervezeti Egyetem", egyetemi tanár professzora, Orosz Föderáció, St.- Petersburg

Proletkult:Színház A kulturális forradalom tükörében

Karpov Aleksandr.

PH. D. A kulturális tanulmányokban, Docens, Saint-Petersburg Hummenettudományi Egyetem és Társadalomtudományi Egyetem, Művészeti Tanszék, Professzor, Oroszország, Saint-Petersburg

Megjegyzés

A cikk a személyes Tole tevékenységének elméleti és gyakorlati vonatkozásait tárgyalja az 1917-1920 közötti forradalmi kultúra kontextusában. A prostictális színházi gyakorlatok esztétikai elvei, a színházi stúdiók előírásai megjelennek, bemutatják a személyes kultúra ideológusainak véleményét a művészi kultúra színházának értelmében. Különös figyelmet fordítanak az orosz értelmiség szerepére a prostrolet gyakorlati tevékenységében.

Absztrakt.

A cikk az Oroszország forradalmi kultúrájának kontextusának elméleti és gyakorlati vonatkozásait veszi figyelembe 1917-1920 között. A proletkul "t színházi gyakorlatának esztétikai elvei kiderül; a színházi stúdiók tevékenységeinek sajátos jellegét elemzik; és a vezetők véleményét az orosz értelmiségi szerepe a proletkul" t gyakorlatban határozzák meg.

Kulcsszavak:Breakducclty; színházi művészet; Színházi stúdiók; kulturális forradalom; Orosz értelemben; Orosz forradalom.

Kulcsszavak:Proletkul "t, színház, stúdiószínház; a kulturális forradalom, az orosz intelligensia; az orosz forradalom.

Prince Sergey Mikhailovich Volkonsky, korábbi 1899-1901-ben. A császári színházak igazgatója, amely a forradalmi oroszországi utólagos helyzetét jellemzi, ironikusan észrevette emlékeit, hogy Oroszországban "nem volt falu, ahol nem lenne Barn a színházba." Sergey Mikhailovich egyáltalán nem túlzott. Itt van a "színházi plakátok" szövege, amelyet 1921-ben elosztott falvak az Ilyinskoye Highway - Arkhangelsk: "1 Iuny Dan lesz egy lista a falu süket pesia a hajnalban és Shelmanko, egy húst négy este este az Ambari Simonov, az egyik milien" (Az eredeti orfográfiája).

A forradalmi idő a radikális kulturális és művészi projektek kora, amelyek közül az egyik a "proletárkultúra" programja volt, melyet a prolester tömeges társadalmi-kulturális mozgásának ideológusai jelöltek ki. A társadalmi alapja a prostricultic program egyedülálló jelenség a történelem az orosz kultúra - „Working Intelligencia” - a közösség a munkások, a kulturális és szabadidős tevékenység, amelynek célja az volt, a kulturális örökség oktatás és önképzés; önmegvalósítás kreatív tevékenységben; Az önrendelkezés kritikus gondolkodáson alapul (ellenzék, egyrészt a hatalom, és másrészt az "alacsony tudatos" munkavállalók, a vászon elleni hangulatok, a különleges viselkedési stílus). A forradalom kiadta a réteg kreatív energiáját, aki a szubkulturálisan, hogy dominánsvá váljon.

Figyelembe véve a művészeteket, mint társadalmi jelenség, prosztikus ideológusok, ideológusok (A.a. Bogdanov, P.M. Kergensek, P.I. Lebedev-Polyanansky, F.i. Kalinin és mások) úgy vélték, hogy a művészeti alkotások lényege a művészi értékek alkotóinak osztályozásának köszönhető, és A művészet társadalmi kinevezése a domináns osztály vagy a társadalmi csoport uralmának megerősítése. A proletár proletár ideológusainak elképzelései szerint a művészetnek ki kell távolítania a "Bourgeois" művészetét, figyelembe véve a "legjobb" művészetet "a legjobb mintákat", amely arra támaszkodik, amelyre új formákat kell keresniük. A.a. Bogdanova, művészet - "az osztály egyik ideológiája, az osztálytudatosság eleme"; A művészet "Classity" az, hogy "a személy szerzője el van rejtve a szerző." Kreativitás, az A.A. szempontjából Bogdanova, van "a legösszetettebb és legmagasabb munkaerő; Módszerei munkaügyi módszerekből származnak. A művészi kreativitás területén a régi kultúrát a módszerek bizonytalansága és nem tudatossága jellemezte ("inspiráció"), válásuk a munkatársaktól, a kreativitási módszerekből más területeken. " A kijárat, amely az "Egyesíti az életet az élethez, az aktív esztétikai átalakulás eszközének művészetét". Mint például az irodalmi kreativitás, "az egyszerűség, az egyértelműség, a formák tisztasága", innen, a "széles és mélyen tanulnia, és nem, hogy felhívja a kezét a rímek és az alliterációk." Új író, A.a. Bogdanov nem tartozhat a munkásosztályhoz származási és státusz, de képes kifejezni az új művészet alapelveit - partnerséget és kollektivizmust. Más feltérképezések azt hitték, hogy az új irodalom alkotója az volt, hogy íróvá váljon a munkakörnyezetről - "művész egy tiszta osztályú világgal". Az új művészet a teoretikusaihoz kötődnek a "művészeti technikák lenyűgöző forradalma", a világ megjelenésével, amely nem ismer semmit "intim és lírai", ahol az egyéni személyiségek hiányoznak, és csak a tömegek objektív pszichológiája van . "

A Prolekult Theorististák színházi kutatása a leginkább számos, és a színházi tevékenység a legjelentősebb fejlődést kapott a Prostrolet gyakorlatában. A proletárszínház program lényege v.f. Pletnev: "Forradalmi tartalom és kollektív kreativitás, itt a proletár színház alapjai." A fő színházi teoretikus PRAletter volt Platon Kergents (1881-1940), a szerző a könyv „Creative Színház”, ellenállt 1918-1923. Öt kiadások.

A proletár színház, a krigentek, a proletariátusnak kell adnia ", hogy megmutassa a saját színházi ösztönét". A szükséges előfeltétele a létrehozását egy új színház „egy osztály egyesült osztály környezet”, leküzdve a problémát a „színész és a néző” elosztás.

Az új színésznek amatőrnek kell lennie. "Csak azok a művészek lesznek, akik az új proletári színház igazi alkotói lesznek, akik a gépen lesznek." A színész nem lesz képes „behatolni az érzések a proletariátus, vagy nyitott új utakat és lehetőségeket a proletár színházban”. "A proletár művészi kultúra alapja", írta a vállakat - számunkra van egy proletár művész tiszta osztály Miroszozenia" Egyébként akkor csökken a soraiban a „burzsoá szakemberek, mélyen idegen, sőt ellenséges gondolatok proletár kultúra.” Ez a "professzionális környezet" csak mérgezheti a dolgozó és a szakmai és megsemmisíteni. "

Az új színház felé vezető út a prosztikátlan drámai stúdiókon keresztül rejlik. "Az egész országot olyan sejtek fedezésére kell fedezni, amelyekben láthatatlan, de rendkívül fontos munka egy új színész fejlesztésére" fog történni ". Az érték a „technicalist”, azaz a professzionális színpadi készségek „ne legyen eltúlzott”, mivel az nem a segítségével „a forradalom színházi vállalkozás elkötelezett. Sokkal fontosabb, mint a helyes színházi vonal, hűséges szlogenek, forró lelkesedés.

Mivel a "proletár repertoár" még nem alakult ki, egy klasszikus repertoár használatára van szükség, amely mind az "ízlés", mind a "Theatrical vulgaritás elleni küzdelem eszközének" hasznos lesz. Ennek lehetséges módja, hogy egy új repertoárt Kergents felajánlotta, hogy újra a klasszikus játszik: „Legyen a darabokat lehet a rendező csak a CANVA az önálló munkát.”

Mint független és legfontosabb iránya a fejlődés az új színház, Kergents tekinthető tömeges fesztiválok és nagyrendezvények szemüveg, amelyben a használata egy gazdag tapasztalattal az ókori görögök és rómaiak. A nyílt levegő tömegszínházához fűződő krigiták és "a szlogen": "Art" művészet az utcán! " A Kerentina Katerina Clark által a Katerina Clark által a Katerina Clark által a Katerina Clark által a P.M. Kergentshev és kutatás M. M.. Bakhtin a középkori karneválról. Az ilyen jellegű analógia megfelelő, Clark szerint, ha "a Kergentshev elméletének osztályorientációjától elvont".

Az új színház ideológusai nem csak Pel Tolkultov - hozták létre a Kergentshev elméletének különböző rendelkezéseinek logikus befejezését. Például a proletár színház "építési" ötleteinek kvintesszenciája a "színházon" gyűjtemény. Ezek az ötletek nagyon gyakoriak Oroszország televíziójában, beleértve a FostTricult szervezeteket is. Bármilyen művészet az osztály, így "tudunk és kell beszélnünk a proletár színházról" - a burzsoá színház összeegyeztethetetlen ellenfele. Mivel a fő jellemzői a születő kultúra, beleértve a színházi kollektivizmus lehet megkülönböztetni, szolgálja az ellentéte polgári individualizmus; A szociális optimizmus ellenzi a szellemi "hamletizmust"; És azt is szinte teljes megszüntetése az arc a művészet és a tudomány, a meghatározása szakterületen „tudományos fegyelem termelőmunka”. Az új színház "a társadalmi termelés kollektív formáinak mintája" lesz; A következő színház tömeges fellépése "egy teljesen semleges anyaggyártási folyamat, amely elkerülhetetlenül tükröződik a proletár kollektivizmus psziché színházi mesterségének formáiban és módszereiben, mint szociális rendszer." A színpadról az ipari művészet formájaként, B.I. Arvatov írja: "Szükséges a rendezőt a munkaerő és az élet munkájához," és az "esztétikai akció" színész szakembere - egy "minősített személyben, azaz. A harmonikus típusú társadalmi-hatékony személyisége. " Az elkövetkező proletár színházi szerint Arvatov lesz a „tribün kreatív formáihoz való tényleges valóság, hogy épít mintákat az élet és a modell az emberek; Ez az új nyilvánosság szilárd laboratóriumává válik<…>» .

Az „igazgató-színész-néző” probléma megkapta a saját megoldását a proletric teoretikusok: „A proletár színház, a szerepe a rendező szigorúan korlátozni kell, és az előtérben kiderült, a kreatív szerepe a művész és a szorosabb és közvetlen kapcsolatot az utóbbi a nézővel. " Tambov Tambovkultovs látta a színház újjászületését a színész felszabadításában a drámai munkák kollektív munkájában. Az ilyen szerzők fantáziája nem ismeri a fejlesztés korlátait: "Egy barátságos tömegbe esnek a színházba egy tüzes rally után, körülvéve a színészeket, és álljon vállát a vállra,<...> Biztosan arra törekszik, hogy beavatkozzon a cselekvés során. Lefelé - senki sem hisz - tapasztalták magukat. Bizonyos privatális fogalmakban a "színész-néző" problémát az abszurditáshoz hozták: "A szocialista színházban<...> Ezeket az elemeket nemcsak újraegyesítik, hanem harmonikusan összeolvasztották a termelési kapcsolatok egységében. "

A színházi stúdiók voltak a leginkább hatalmasak a Fojtott szervezetek rendszerében. 1920-ig a színházi stúdiókat 260 foltosultaként hozták létre, amelyek az országban voltak. A lánctalpas színházi tok tanításának rendszere többfokozatú volt. A stúdiókat megelőzően a munkavállalók színházi bögrékei, a munkás klubok különböző munkatársaiban. Cukrovtsy kezdeti tudást kapott a színház területén. A legtehetségesebbek közülük választották ki és küldték a prolester kerületi színházi stúdióiba. A különleges vizsgabizottság, amelynek megismerkedése a pályázók lehetőségeivel, a fiatalabb és vezető csoportokat képezte tőlük. A fiatalabb csoport primerjei olyan programot vettek részt, ahol az általános oktatási tudományok uralkodtak, valamint kifejezetten olvasás, műanyag, ritmus, stb. Művészete. A rangidős csoportok speciális elemeket folytattak egy mélyreható programban : A színház története, a művészettörténet, a cselekvőkészülékek, a grima művészete. A legmagasabb hangulatú stúdiók, a kerületi stúdiókból végzett, folytathatják tanulmányaikat a Prostrolet színházi stúdióiban. A munka itt volt a szakmai oktatási intézmények szintjén. Nagy figyelmet fordítottak a teljesítmény igazgatója, tervezésére és zenei kíséretére, a jelmez történetére, a pantomimre, a butaforia művészetére stb. A fő probléma az volt a probléma a szakemberek, akik vezethet a stúdió, ami együttműködve szakmai színházi számok: a színészek, rendezők, - egyszóval a „régi polgári szakemberek.”

A színházi stúdiók képzésének művészi intelligenciái vonzása nem befolyásolhatja a diákok kedvezményét, szellemi és művészi fejlődését. Másrészről, az Anti-Invelegens Angentimensek légkörében a szorongó Oroszországban a szakemberek részvételét nem lehetett konfliktusok és gyanújuk kíséretében kísérni. Az értelmiséghez való bontásokhoz viszonyítva mind az éles, ingerentisztens hangulatok is bizarned és arrogáns, és az a tény, hogy a kulturális fejlődés lehetetlen az értelmiség segítségével.

Herceg s.m. Volkonsky, aki megtanította a színpadon beszédet a színházban stúdió a színház stúdió, utána: „A tömegek, akik telt el három év szemem előtt mindenféle stúdió, én csak találtam egy megnyilvánulása igazi frissességet. Ez a munkakörnyezetben van. Itt láttam fényes, kíváncsiság égő szemét; Minden szót elfogadott bizalommal és szomjúsággal. Sokat olvastam az úgynevezett szünetben. Volt kivételesen munkavállalók, a nem munkás százalékos arányban. Mindig emlékszem arra, hogy megbecsülem ezt az ifjúságot és a munkájuk hozzáállását és személyesen számomra. A stúdiók bizalommal egyértelműen Volkonsky tiltakozó egyszer a telep ellen a gondnokság által rá a vezetés a prolester. Cm. Volkonsky nem tudta elfogadni az új állami struktúra, nem érti a „elméletek ezek az emberek tekintetében art”, nem tudott dolgozni a légkörben „ellenségeskedés és a gyűlölet” uralkodott a társadalomban. Kétszer kijött a prostrolandból, és kétszer a visszatért studiorok kérésére. A csésze türelme túlterheltek az Plenevskaya Piece „Hihetetlen, de talán”, jellemzi Volkonsky mint „szörnyű részleg”. Ő írta az általa gondoskodásról szóló nyilatkozatában ezért" övé " osztályoknem szükséges" .

A Moszkvai Prelcitch színházi stúdiójában is tanított: N.V. Demidov, V.R. Olkhovsky, V.S. Schdlyaev (sok prosaltons igazgatója volt), MA Chekhov. Praticult Journg "GNN" publikálta két cikket Chekhov "a Stanislavsky rendszeren" (1919. - KN.2 / 3) és "a színész munkájáról (Stanislavsky rendszer szerint)" (1919. - kn. 4 ). Ez volt a Stanislavsky rendszer első dokumentumfilmje, amely csak orálisan létezett. Stanislavsky megsértették ezt, Chekhov, aki ennek eredményeként kénytelen volt arra, hogy a mester elnézését.

1920-1925 között S.M. PREL TOLE-ben dolgozott Eisenstein. Ő vezette a rendező műhelyeit, akik a Prostement első munkaterületét vezették. A színház, a Eisenstein színházi emelték az előadások „mexikói” (a Jack London), „Soldie” (politicalbuffonade alapuló játék NA Osztrovszkij „Összes bölcsei szép egyszerűség”), „gázálarcok” (ahelyett, a színházi élet - gázgyárral Át a szakaszban platform), és ezzel együtt a Fly Cultuat, a film „Stacket” lelőtték. Eisenstein balra bontás A V.f. Plentnev a "Stacket" filmről.

A Petrográd-prostRemen Munka színészei színházi stúdiójában Alexandrinka - g GE, pl. Karpov, könyvtárak n.n. Urvantsov (a tükör görbeének igazgatója), A.l. Gripich, étkezési hallgató, A.A. Meprs, aki a Petrograd Prostical produkcióinak nagy részét hajtotta végre. Az "Élő beszéd művészete" Petrograd Troytukultban olvassa el a híres ügyvéd A.f. Lovak

Mi volt az értelmiség a PROSTROLAND munkájában való részvételhez? M.V. Voloshina írja az emlékeiről: "Nem volt a titkos vágyam végrehajtása, hogy felfedezzék népünket a művészetre. Annyira boldog voltam, hogy sem az éhség, sem a hideg, sem az a tény, hogy nem volt tetőm a fejem fölött, és minden este töltöttem, ahol nem kell nekem szerepet nekem. " Válaszoljon az ismerősök szemrehányásaira, miért nem Sabotizálja a bolsevikeket, Voloshina azt mondta: "Mit akarunk adni a munkavállalóknak, semmi közös a felekkel. Aztán meg vagyok győződve arról, hogy a bolsevizmus, az ilyen idegen az orosz embereknek csak rövid időtartamot tartott átmeneti helyzetként. De mi lesz a munkavállalók, kommunikálni az univerzális kultúrájával, akkor marad, majd akkor, amikor a bolsevizmus eltűnik. " Ez a vera nem élt Voloshin. Az A. Levinson újságírója emlékeztetett: "Ki tapasztalta a kulturális munkát a Tanácsban, ismeri a haszontalan erőfeszítések keserűségét, az élet tulajdonosainak állati gazdaszervezetével, de még mindig nagylelkű illúzió, amit ebben az évben éltünk, ilyen Év, hogy Byron és Flaubert, áthatol a tömegek, legalábbis a dicsőség a Bolshevik Bluff, ez gyümölcsözően megrázta, hogy nem egy lélek "[cyt. Által: 14, p. 55]. Margarita Volosin, már említettük általunk dolgozott titkára a moszkvai Prel Tole, részt vesz a szervezet a stúdió vizuális művészeti, valamint olvasási előadások a történelem, a művészetek. Később emlékeztetett: "A prolester épülete a katonai iskola közelében volt, ahol az embereket minden este lőtték. A lakásban, ahol leggyakrabban töltöttem az éjszakát, egész éjjel hallottam a falon, ezek a lövések. De a nap folyamán láttam, hogy a PROSTROLEE tanulók, az emberek szomjas, hogy megtalálják az élet valódi jelentését és előttük, még a mélyebb kérdéseket is. Milyen bizalommal, milyen hálával, amit észleltek, amit adtak! Ebben a kettős világban éltem. "

Ha figyelembe vesszük az orosz értelmiség részvételének kérdését a prosztikus egészének kulturális és kreatív és oktatási tevékenységében, akkor azt állíthatjuk, hogy az értelmiség jelentős részének a bontásban való együttműködés a támogatásnak köszönhető a bolsevizmus ideológiája és gyakorlata. A kultúra világának megőrzésére és fejlődésére szolgáló szellemi szükségletet átmentem az igazi intelligens; „Nagyvonalú illúziók” a Puskin, Shakespeare, Byrone, Flauber, ki fog „megrázta nem egy lélek”, még akkor is, ha a „bolsevizmus fog tűnni.” A kreatív értelmiség egyéb képviselői önkéntesen és őszinte lelkesedéssel elszenvedtek a forradalom romantikájához, de hamarosan megbizonyosodtak arról, hogy foglalkoznak azzal, amit véres chimerekkel kezelnek. A „dolgozó értelmiség” létrehozott sok szempontból, köszönhetően az értelmiség, a „régi”, sajátosan replikálva tanárai.

A forradalom romantikája a "proletárok" aktív részvételéhez vezetett a stúdiók tevékenységeiben. Az ilyen tevékenység bizonyos mértékben a huszadik század elején kezdődő munkavállalói színházak és drámai körök fejlődésének előre meghatározása volt. Ezek azoknak az emberekből álltak, akiket a "Working Intelligentia" nevű kortársai ". A dolgozói és a drámai körök különleges szubkultúrát alakítottak ki, amely a kulturális és szabadidős tevékenységek meglévő formáinak alternatívájaként alakult ki; Először is, kereskedelmi tömeg kultúra: vidámparkok, mozi, vadon, még gramzapsy is. A munkavállalók színházak alternatívak voltak azokhoz a kulturális és látványos tevékenységekhez, amelyek a vállalkozók "szponzoráltak". "Kétségtelen, hogy sok előadás reménytelen volt amatőr.<…> Ezek az előadások azonban nem szerepeltek a szereplők készségének bizonyítására, és az a tény, hogy a munkavállalók és a munkavállalók által teremtettek, ami fontosabbnak tűnt, "megjegyzi, hogy a brit történész E. SWIFT.

A legnagyobb színházi stúdiók alapján az elpusztult színházak összecsukódtak. A prostrolet színpadi aktivitása változatos volt. A stúdiók nem ismételtek meg munkájukat, nem értett egyet egymással az új színház elveivel kapcsolatban. "Nem volt ilyen esztétikai tézis," Megjegyzések D.I. Zolotsky, - amelyen mindenki zsír lenne. Annak ellenére, hogy egy Kirhentsev-kezelés jelenléte, nem csak egy színházi csapat, nem csak a prolester rendszerében. A prosaticty színházi előadások elemzése a művészettörténeti és kulturális megértés független tárgya.

A Tar Bangoltovsky Theater Studios gyakorlatának elemzésében valójában azt várják, hogy valójában néhány közösség, furcsán elegendő, a proletár művészet és a posztmodern filozófia elvei: a színész és a néző új kapcsolatainak keresése, nem csak a A klasszikus repertoár kreatív használata, de a radikális átalakulás lehetősége, amely vonzza a teljes kötet történeti élményt. A "proletárkultúra" programja, amely megfelel a szakadás oroszországának az idejének szellemének, és kifejezte a tegnapi "elnyomott" vágyát a kulturális fejlődéshez és a tisztességes társadalom létrehozásához, mély ellentmondásokat, a primitivizmus jellemzőit, a hasznosságot tartalmazta, klasszikus és utópikus elemek.

A Polycholet volt az első, aki a szervezett irányba irányítja a "tömegek élő kreativitását". A forradalmi puccs következtében a "Working Intelligentia" esztétikai elképzelései és ideológusai képesek voltak szervezeti tervezésre, és az általánosságban részt vettek a művészi folyamatban, amely a kulturális individualizációra került, csak kis mértékben részt vettek szocializált. Azonban forradalmi lelkesedés a széles körű tömegek között a saját tenyésztési gyászolási lehetőségeivel kapcsolatban, hamarosan UGAS, amely a politikai és szervezeti és ideológiai tényezőkkel együtt a válság oka és a prolekult mozgalom csökkenése. Az "új kultúra" (irodalom, művészet, színház) elképzelése nem halt meg. Számos irodalmi és művészi és kreatív csoportot és társulást vett fel, amelyek mindegyike arra törekedett, hogy vezesse a kulturális folyamatot; A részleges ereje ügyesen manipulálta a kreatív egyesületek küzdelmét a "kulturális fronton".

Bibliográfia:

1. Bogdanov A.a. A proletárkultúráról: 1904-1924. L., M.: Könyv, 1924. - 344 p.
2. Varyazhsky I. Gondolatok a színházról // jön a kultúra. Tambov, - 1919. - № 4. - P. 21-22.
3. Volkonsky S.M. Az én emlékeim: 2 tonna. T. 2. M.: Art, 1992. - 383 p.
4. Voloshina M.V. Zöld kígyó: művészeti emlékek. St. Petersburg: Andreev és Sonov, 1993. - 339 p.
5. Gambarov A. A szocialista színház problémái a sárban. Kharkov, - 1922. - № 5. - P. 143-157.
6. Gastev A.K. A proletárkultúra // proletárkultúra trendjeiről. - 1919. - № 9-10. - P. 33-45.
7. Személyes élet // Codki. M., - 1919. - 1. 1. - P. 30.
8. Zolottsiy D.I. . A színház hajnalai októberben. L.: Art, 1976. - 391 p.
9. Karpov A.V. M. Gorky és gyors tolecult // Gorky olvasmányok - 97. A nemzetközi konferencia anyagai "M. Gorky és huszadik század. N. Novgorod: NNU kiadói háza, 1997. - P. 259-267.
10. Karpov A.V. Orosz intelligensek és lánctalpas // az Omsk University bulletin. - 2004. - Vol. 1 (31). - P. 92-96.
11. Karpov A.V. Orosz breakdacult: ideológia, esztétika, gyakorlat. St. Petersburg: SPBGUP, 2009. - 260 p.
12. Kergensek P. Dezzelhetem a játékokat a gyártás // Színházi közlemény. - 1919. - № 1. - P. 4.
13. Kergensek P.M. Kreatív színház. 5. ed. M.; GH.: Állami kiadó, 1923. - 234 p.
14. Mutzova i.v. Oroszország művészi intelligenciái: mintavétel és eredmény. St. Petersburg: Nestor, 1996. - 134 p.
15. Nikitin A.l. Az S. Eisenstein gyors, vagy a "mexikói" első teljesítményét hozták létre // Cined Notes. - 1994/1995. - № 24. - P. 138-162.
16. A színházról: cikkek gyűjteménye. Tver: 2. állam. Tipográfia, 1922. - 151 p.
17. Pletnev v.f. A kollektív munkáról // gornról. - 1920. - KN. 5. - P. 55-59.
18. Pletnev v.f. A professzionalizmusról // proletárkultúraról. - 1919. - № 7. - P. 31-38.
19. Pinegyna l.a. Szovjet munkásosztály és művészi kultúra (1917-1932). M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1984. - 240 s.
20. Rakéta. Színházi munkatapasztalat // Gorn. - 1923. - KN. 8. - P. 56-61.
21. SWIFT E. Munka színház és "proletárkultúra" az előfor-forradalmi Oroszországban, 1905-1917 // Oroszországban dolgozó munkavállalók és értelmiség a reformok és forradalmak korában, 1861-1917 / T. Ed. S.I. Csészék. St. Petersburg: Blitz, 1997. - P. 166-194.
22. Trainin I. A proletár színházról // zarovo növényekre. Samara, - 1919. - № 2. - p. 56-60.
23. Krónika // jön a kultúra. Tambov, - 1919. - № 4-5. - P. 23-26.
24. Chekhov M. irodalmi örökség. 2 tonna. T. 2. m.: Art, 1995. - P. 31-58.
25. Clark K. Petersburg, a kulturális forradalom tégelyei. Cambridge (tömeg); London: Harvard Egyetem sajtó, 1995. - 377 p.
26. Oliver D. Színházi színház: Proletkult a gázgyárban // kanadai szláv papírok. - 1994. - Vol. 36 (№ 3-4). - P. 303-316.

A.a. Bogdanov és a kultúra doktrínája

A marxizmus, mint az elméleti kialakítás lehetővé tette egy új pillantást a kultúra tanulmányozására, és ez a nézet elsősorban makroszociológiai. A következő lehetőségek lehetségesek, mivel maga a Marx makroszocikáját közvetlenül a gazdasági elméletével összevonják, és csak az egyik lehetőség volt, és ugyanezen alapon mások is lehetségesek.

A tizenkilencedik század végén sok kiemelkedő orosz marxisták, mint például Plekhanov, Pokrovsky, Ioffe, a koncepcionális szinten a kultúra problémái voltak. A marxista módszer megpróbált Berdyaevet, de aztán elmozdult tőle, és még kritizálta a módszer kritikáját, bár használtam.

Az orosz marxizmus forgalomba hozatalát a kultúra problémáihoz kell tekinteni G.V. Plekhanov. A kultúrájának számos pozícióban való gondolatai továbbra is érdekesek maradnak, bár ma ritkán utalnak rájuk. Plekhanov nézeteit a kultúráról történelmi és társadalmi-politikai szögek közvetítették. Szociológiai determinizmus volt, egy különös a Plekhanov verzióban. A marxista módszertan univerzális kulcsa, mivel az első szerzői marxistáknak tűnt, széles kilátásokat nyitottak meg.

Plehanov bemutatja az olvasóközönség kultúrát a „termelési módszer”, ami akkor újdonságnak. A történelem termelési módszerei a társadalom fejlődésének képződésének képei vonatkoznak, így a marxista hagyományban a jövőben a kultúra kell illeszkednie e gazdasági formációkba.

Módszerének második jellemzője a kultúra osztályú megközelítése. A kultúra szerves része a társadalomnak. Ez tükrözi a szemtől rejtett, de a történelem vezetési alapja: az osztályok kapcsolatai és küzdelme. A kultúrát a társadalom történelmileg specifikus társadalmi-osztályú struktúrája közvetíti. És a különböző osztályok különböző igényekkel stb. A kulturális formákhoz kapcsolódó tartalom és jelentés a különböző osztályok társadalmi és anyagi szükségleteinek kielégítésének folyamatában nyilvánult meg.

Ha a mai pozícióból beszélünk, akkor korai változat volt funkcionális elv, alulértékelte Plekhanov az osztály determinizmus prizlomásán keresztül. És a kultúra itt úgy néz ki, mint egy szervezett rendszer, amely a marxizmus fogalmának kialakításához kötődik.

A Bogdanovsky módszer alapjai

"Bogdanán vékonyabb ötletei pontosan a rendkívüli tulajdon, hogy még akkor is, ha történelmi idővel összefüggésben tévedtek, éles kritikáknak vetették alá őket, később relevánsnak bizonyultak."

V.v. Popkov

Furcsa, az első orosz marxisták progresszív forradalmi patróziája egybeesik a pragmatizmussal való törekvéseikkel, és csak a leginkább kifinomult racionalizmusra támaszkodik. Ez különösen észrevehető a szerző munkáiban, akik hatalmas szerepet játszottak az EPOCH töréseiről, azaz az 1920-as években. Ez lesz Alexander Bogdanov.

A.a. Bogdanov tekintik a kultúra fogalma a következő művek: „A fő elemei a történeti áttekintés a természet” (1899), „megismerés történeti szempontból” (1901), „Empiriomonism” (1905-1906), „a következőtől a társadalom pszichológiája "(1906)," univerzális szervezeti tudomány ", ő" Tektology "(1912)," a kollektív történelem szerepe "(1914), a" közvélemény tudatának "(1918) és számos más művek. A kultúra mindig érdekelte, és átfogó módon vette figyelembe. Nem csoda, hogy a Bolshevik kormányának kulturális minisztere lett a követője és barátja A.V. Lunacharsky. Nemcsak barátságosak voltak, még Bogdanov nővérének első házasságával is házasodott.

A "proletárkultúra" legpontosabb Bogdanov koncepcióját a "korunk kulturális feladatait" (1911) fejezi ki, ahol a szerző indokolta a "Munka Egyetem", a "Munka enciklopédia", stb. - az emberek kulturális potenciáljának és tudatosságának fejlesztésére irányuló intézmények. Ami jellemző, később különböző verziókban valósult meg a forradalom után.

Szinte minden orosz marxista, köztük Lenin, Trotsky, Vorovsky, Stalin, Lunacharsky és mások, egy vagy más módon oszlanak meg. És a válaszok a régi barátoktól a linkek, például N. Berdyaev (aki bemutatta Bogdanov marxizmust, aztán szereti őt), sokat volt.

Néhány írás Bogdanov úgy véli, hogy a kulturális filozófia általában az összes munkájának lényege volt. Eközben a Bogdanov-filozófia központi értelmetlen koncepciója még mindig a "tapasztalatszervek". Tenyésztés követte ezt a magot.

Általában ez az egyedülálló teorista épített egy nagy épületet, hogy konvergáljon, hogy alig sikerül. Mint az összeegyeztethetetlen kritikus, akadémikus, aki 1927-ben mondta Deborin: "Ő az egyetlen, aki holisztikus sajátos filozófiai koncepciót hozott létre, akinek magasságából a marxizmus minden rendelkezését lőtték."

Ezért mindenben, amit vonz, sok oldalt és kapcsolatot észlel minden munkájával. Az első helyen itt általában "tektológia" - a szervezet általános elveire és törvényeire vonatkozó tudomány. Az abiotikus, biotikus és szociális rendszerek izo-formizmusának szisztémás elképzésén alapult. Nyugaton hasonló ötletet tettek közzé L. von Bertalanfi csak 1938-ban - egy évszázad után.

Az orosz marxizmus bal iránya a "proletárkultúra" elméletében a legjelentősebb volt, és az "Ipari művészet" elképzelése, melyeket Bogdanovban alakítottak ki az előforduló időszakban a követői - Lunacharsky, Punin, Poletaev . Ez volt az a pillanat a történelem, amelyben az orosz proletariátus felismerte magát önálló osztály, amely az aktív intézkedések a gazdaság, a politika és a kultúra.

A bogdanova fogalmát rendkívül bal és rendkívül radikális jellemzi. Ellentétben az akadémiai orientált Plekhanov-val szemben, hogy az általános filozófiai módszertan és szociológiai modellek átalakítása a közvetlen cselekvés eszközében.

Fontolja meg platformjának alapját. Kezdjük, úgy mondjuk, hogy továbbra is következetes evolucionista, materialista és áll a proletár ideológia pozícióiban. Ez a kultúra funkcionális megközelítését alkalmazza, de ez egy másik megközelítés, mint Plekhanov.

Marxistként Bogdanov nem különíti el a kultúrát a társadalmi szféráról: összekapcsolt szociokultúra és egység. De ortodox marxizmus kapcsolatban a kultúra tőle idegen: szociológiai determinizmus és egy egyszerűsített osztály elve által használt, az első orosz marxisták, annak szempontjából, a sokszínűség kulturális megnyilvánulások elpárologtatjuk. Arra törekszik, hogy az elemzést rugalmasabbá tegye.

A Bogdanova tervezésének megértése, meg kell értened az ideálját: ez a határ az egész szervezet megvalósíthatósága. És emellett rendkívül racionális megvalósíthatóság. Ez az ideális, legmagasabb a kultúra célja Kijelent univerzális konverzió Béke és ember. És a megfelelő átalakulás a mai megértésben van, és a tevékenység elvének van. Így Bogdanov fejleszti a képviseletét Marx tevékenységekről, és hozza a hangszeres megértés: „Class kultúra kombinációja a szervezett formák és módszerek.” Előttünk, a racionális tevékenység teljes "tiszta elve", mindennek engedelmeskedik a célszerűség ideális.

Rögzítse a Bogdanova első főbb pályáját: a kultúra mint módszert elválasztja a tartalomtól,melyik kultúra hordoz. Innen az utólagos Notov gyakorlatnak egy lépése van, és ez a lépés a diákjait és utódjait teszi. Ez ugyanaz a lépés, amely párhuzamosan vele van vele a pragmatizmus ideológusai és a nyugati menedzsment tudomány alapítói.

A későbbi évek ellentmondásában a kérdés mindig felállt: miért a kultúra proletariátus, és miért van egyáltalán. Mintha erre a kérdésre válaszolna, Bogdanov kiosztották a kultúra fő feladata: ez Élő tevékenység.Az emberi tevékenység más formáival való egység kialakításának alapja.

A kultúra fogalma a munkaerő fogalmához kapcsolódik. A kultúra megértésének aktiválásához bevezetésre kerülnek művészet készség és szakmaiság. A teljes kifejezési kultúra csatlakozik tevékenység, Művészi tevékenységeket kap, művészetben. Innen nő a híres Bogdanovskoye a művészet és az élet egyesüléséről szóló rendeletek a "termelési művészet" révén.

Az egyik nagy történelmi illúzió, amelyet Bogdanov nem tudott megosztani valódi orosz marxistának, azt kollektivizmus a munkaerőben, amely bizonyos közös célokat és módokat nyit meg, hogy átalakítsa a világot. Szenvedélyesen akarta az új kultúra megjelenését, amely leküzdi a történelem minden korábbi szakaszának korlátait (autoritárius és individualista kultúrák). És amikor cselekedett, készen állt erre, mint senki más. Lenin is kellett beavatkozni a folyamatba, az épület egy új kultúrát, hiszen a hatása Bogdanov elképzelések ezen a téren az októberi forradalom után nagyobb volt, mint az a párt befolyása. Ez a Breakdacultnak köszönhetően - egy olyan szervezetnek, amely a forradalom előtt jelent meg. Az ideológusa Bogdanov lett.

Már 1918-ban Bogdanov megfogalmazta propertar Culture program. A lényege a proletariátus szervezeti formáinak és a proletárkultúra módszereinek elsajátítása a kollektivista oktatás folyamatában. És a társadalmi struktúrák kezelésének és működésének szervezeti megközelítése, amelyet már "tektológiájában" fogalmaztak meg.

Mint mindig, a változó szellemi paradigmák színpadán, egy új ideológus gondosan megszabadul a múlt "bálványai és fétis". Ezt az idő alatt és F. Bacon és R. Descarte. A hagyományos filozófia fogalmai - szellem, anyag, anyag stb. A. Bogdanov megfontolta Az "energia" fogalma" Új doktrína - energia.

Az energiát új típusú okságként értjük. És ha a természet anyagán a kölcsönhatás és az interkonverzió nagyon meggyőzően szemlélteti, akkor a társadalom történelmében ez a koncepciónak csak jóváhagynia kellett. Bogdanov energiarendszerrel rendelkezik, mint a nyilvánosság különböző formáiban. Ebben az irányban következetes evolucionista, és itt kiderül az energia evolucionizmus.

A filozófiai módszertan középpontjában A. A. Bogdanova meglehetősen komplex szintézise a Mahizmus és a marxizmus (történelmi és dialektikus materializmus). A nyilvánosság fejlődését úgy értelmezik, mint a közeghez való alkalmazkodás és a tudat - mint egy ilyen eszköz egyik formája. Specifitás Társadalmi adaptáció abban rejlik, hogy javul a munkaerő. Ezért használja a kultúra lényegének közzétételét munkaelemzés.Ami érdekes, a "munka" fogalmát nagyon aktívan megvitatták és értelmezik az EPOCH-ba, nemcsak a tudományban, hanem a művészetben is (például a költő AK Gastev, aki később a Központi Intézet első igazgatója lett munkaerő).

A munkaerő hangsúlyozza a tevékenység technikai összetevőjét. És ebben az értelemben Bogdanova a mesterséges és műszaki megközelítés egyik első szerzőjének tekinthető. A fogadáshoz a munkaelemzés a módszertan "kulcsfontosságú linkje": Mivel nyelvi elemzés ismerteti a mentalitás és a kultúra tartalmát, így munkáselemzésbogdanova A kultúra elemzés kulcsa van.

A munkát először Bogdanov veszi figyelembe Technikai tevékenység a munkaerő folyamatában. A gazdasági kapcsolatok a munkaerő-tevékenységről felmerülő kapcsolatok. És ez egy másik modus, a marxizmus másik értelmezési szöge. A társadalom fejlődésének forrása Bogdanov válik a társadalmi munkaerő formáinak fejlesztése.És akkor a köteg a következő: "A fejlődő gyakorlat megváltoztatja a képet."

Ugyanakkor a módszer karbantartható, mint Marx: A társadalmi fejlődés állapota az alulról felfelé halad, a bővítmény alapján az add-in-t alapul. De Bogdanov meg akarja tudni pontosan Ez megtörténik, és dolgozik.

További gondolatok A Bogdanova még érdekesebbé válik. A kultúra, a munkaerő és sok más elemzése a psziché elemzésével történik. Itt A.A. Bogdanov a fenomenálizmus pozícióiban áll, azt állítva, hogy semmi más, mint a mikrokozmosz egyéni tudat És az ő jelenségeit nem ad nekünk. Ez keretében létező és kölcsönhatásba lépő objektív és szubjektív, természet és kultúra, társadalom és személyiség. Csak a személyiség tudatában van, mentális tartalmak és a fizikai világ. Egyébként hasonló megértés volt, és a HP Vygotsky ("Art pszichológiája").

Ezekből a parcellák közül, és teljesen innovatív pillantást vet az A.A. kultúrájára Bogdanova. Minden fő szempont a munkaerő, a viselkedés, a kultúra - úgy ítéli meg, hogy a személy pszichikai életének elemzése. Innen világossá válik történelem és kultúra - Ez az egyéni tudat tartozása , nem valós világ. Ebben a körvonalban attribútum tulajdonságait - helyet, időt, ok-okozatot szereznek. A kultúrában minden személyből származik, mindent hoznak létre, beleértve a világ képét, a filozófia és a tudomány absztrakt fogalmát, valamint a tapasztalatok szervezésének formáit.

A nézetben lévő kultúra bizonyos autonóm monád lesz. Minél több paradoxon, amely mentális személyben van, bár expresszált gyakornok.

De a marxista nem érdekli az egység, és a társadalom - először. És meg kell válaszolnod a kérdést - hogyan válik ez az egyén nyilvánosságra, ugye?

Az egyéni tudat jelenségeinek nyilvános társasága, Bogdanovon, gyakorlaton keresztül történik. Bár magának kell alávetni, de megértés A környező világ csak gyakorlatot nyújthat. Kiderül, hogy a gyakorlat nem egyszerűen azt jelenti, hogy maga az a folyamat, hogy a világ objektív képe legyen az időterületek és az ok-okozati kapcsolatok formáiban.

Mentális - kiterjedt terület, ahol csak egy rész foglalkozik tudatos.Társas megértésében Bogdanova elválaszthatatlan a tudat: „A társadalmi élet minden megnyilvánulása van tudatosan lelki ... Ideológia és a gazdaság - a terület tudatos élet” (1, 57. o.). Ezért Bogdanov határértéke egyértelmű. Szociális - mint tudatos - csak RAZIO-ra támaszkodhat.

A huszadik század vezető Trumpkártya, csak az emberi psziché tudatos részén keresztül valósítható meg, és a racionalizmus itt uralja. Racionálisan tervezett projekt: Itt van az a fő út, hogy mely tudomány és társadalmi menedzsment a huszadik században. A "proletárkultúra" projektje, amely Bogdanovot terjeszt elő, e tekintetben paradoxál.

Kulturális pont

Már a fentiekből érthető, hogy Bogdanov kilátása a multi-forgattyú kultúrájához, mint minden munkájához. Például megértette a kultúrát, mint valamiféle tonalitás, amely nagyon finom, és szorosan szomszédos mentális hipotézisünk. Nem kevésbé fontos a jóváhagyás, hogy a kultúra nincs határa. Végül a kultúra ontológiai állapotával véget ért a "kreativitás" és a "forma" fogalmai összekapcsolásával. De mindezen árnyalatok csak akkor érthetőek, ha rekonstruálja az egész egészet. Próbáljuk meg csinálni.

A kultúra születésének oka az emberi munka, és maga a kultúra mindent, amit a munkaügyi folyamatban szereztek meg . Ezek a felvásárlások felmagasztalták, ennoble, javítják az emberek életét. A munkaerő és a gondolatok gyümölcsei a természet feletti személyt emelnek, és hatalmat adnak a természetes természet fölött és magukra - ez az árajánlat Bogdanov.

Ez egy funkcionalista. Megértésében a funkció meghatározza a szerkezetet. DE funkció kultúra, A. Bogdanov szerint, ez a társadalom alkalmazkodása folyamatosan változó környezetben áll. Az eszköz a fejlesztés hajtóereje. A társadalomban az elsődleges eszköz Szociális ösztönés a szellemi kultúra formái, a társadalom tagjai egyesülésére, a másodlagos eszközök kategóriájára vonatkoznak.

A bogdanov kíváncsi metszéspontja pragmatizmussal és fő koncepciója a "tapasztalat". A pragmatistákban ez a koncepció, amellyel elindulnak, és Bogdanova számos lépést tesz neki. Ezek a technikától való lépések a homogenitásuk igazolásával: "A nyilvános lény és a közvélemény e szavak pontos jelentésében azonos" - mondta Bogdanov. Ezen az alapon a társadalmi munkaerő genesis formái a közvélemény genesis formái.A fő következtetés: a munkaerő formák meghatározzák a kultúra típusát.

Amikor felfelé mozog, az okok és következmények sorozata épül fel: a technikai eszközök szervezeti, mind a munkamegosztáshoz vezetnek, és ez további adaptációt igényel - és így az ideológia előtt. Továbbra is megérteni, hogy a kultúra szerepe itt van.

A. Bogdanov kötődik kultúra S. callee Nyilvános munkaerő. Ez a gyakorlati tevékenység egyik aspektusa, amely anélkül, hogy fejlődése elképzelhetetlen. Javítsa meg, mint tézisek:

kultúra A cél gyakorlatát hordozza;

kultúra fejlesztést nyújt Gyakorlat.

A kultúra lényege, a.a. Bogdanova egy bizonyos konszolidációja és megszilárdítása szervezetek.Vázolta a szervezet "TECTOLÓGIA" című gondolatát - a szervezet általános elveire és törvényeire. Ezt a munkát a bejáróban tanulmányozták a Marx munkáival együtt.

Ebben az esetben érdekel minden, ami a társadalmi szervezethez kapcsolódik, a "munkaerő" és a "tapasztalat" fogalmai alapján. A történelmi munkaerő formái a társadalmi szervezet alapja minden szempontból. Innen a szociológia saját verziója nő, ahol a társadalom megfelelő funkciói a különböző típusú tevékenységekhez és a szociális intézményekhez kapcsolódnak.

Tehát a tudomány "... a múlt szervezett tapasztalatait képviseli, elsősorban a technikai" (2, 2. pp). A tudomány a gyakorlat és a tapasztalatok szervezésének alakja.

A tudásformák elemzése kulturális elméletének része. Az A. Bogdanov szerint a tudás végrehajtása az integráció, amely a társadalom kulturális integritásának. A spirituális kultúra formáiban az élet tapasztalata a csapatban átkerül, a belsejéből és a szimpátiáról.

Art A.A. Bogdanov funkcionálisan is megérti. Először is, biztosítja az elsődleges kommunikációt. Ezt a szükségletet a közös munkaerőben született kifejező formák segítségével hajtják végre, például szavakkal. A szó az emberek kommunikációs eszköze, ez megelőzi a gondolkodást.

Másodszor, a művészet a gyűjtés, a szisztematizálás és a műsorszórás szerszáma. A művészet egyedisége az, hogy a "Ötletek szervezése és a dolgok megszervezése elválaszthatatlan". Az A. A. Bogdanova esetében a művészet elsősorban az osztálytudat szervezésének eszköze, az egyes osztályok ideológiájának egyik megnyilvánulása.

Hasonlóképpen, Bogdanov megtalálja a vallás társadalmi funkcióját - ez egy ideológia egy autoritárius típusú társadalomban, és lényege szervezeti. A vallás előfordulása oka az "ősi hatóság felhalmozása". A vallást a modern társadalomban is tartják, mint egy autoritárius társadalom (állam, hadsereg, család) sok más alapjait.

Az erkölcs és a jogok eredeti forrása is a tapasztalat. Ez is a tapasztalatok szervezésének formái, ugyanaz, mint az egyéni, ezer éves szokás, a norma. Genesisük a tapasztalat mértéke.

A. Bogdanov szerint az egyszeri kultúra egy: ez egy egész mentális és anyagi téma kifejezés. És mint az integritás, minőségi bizonyossággal rendelkezik. A kultúra egységessége az összes formája egységéből áll, szervezetükben. Ez a kultúra értelmezésének alapja.

Hierarchikus kultúra helye. A történelmi munkaerő formái a kulturális típusok elosztásának alapvető alapja. De a Bogdanova munkái is meghatározzák a társadalmi szervezetet is. Most meg kell hígítanunk őket szintekben és genetikailag.

Bogdanova sajátos változatot használ a lény párhuzamosságának és a gondolkodásnak: a közvélemény a tapasztalatnak megfelelően alakul ki.

A generáló lánc a következő: a munkában, a közös termelésben felmerül a termelési kommunikáció modellje. Ő, A. Bogdanov szerint, és válik modell, hogy megértse a tények összekapcsolását a tapasztalatban , úgy tesz mintha különleges gondolkodás és a kultúra (2, 62. oldal). És mindig egy bizonyos történelmi típusú tudatossággal foglalkozunk, ahol észlelhető modell objektív valóság.

Ez a "kép a létezés" a Bogdanova elméletében az utolsó gondolkodás igazsága. A világnézet fő paraméterei vannak beállítva a priori formák amely nyilvános gyakorlatot szervez, ezek kategóriák. Ebben a képen a Chronotope sémája és az akkumulátor modellje kifejeződik: spatio-temporális séma A világ látásai és a megfelelő modell gondolkodásokozati összefüggések alapján. Minden ilyen kép az idő quintessence. A valóság ugyanaz, más Értelmezési módszerek, A valóság tényeinek egyesülete tudatos, az okság megértése a gondolkodás modelljében. Így a konkrét idő és társadalom gondolkodásának típusa a kultúrája adja, amelyet az egyéni tudat előzi meg.

Ebben az épületben Bogdanov közel áll az általunk használt mentalitás elméletéhez. És még az energiarendszere is közvetlenül vezeti őt a mentális energia modern megértéséhez. De nem akarja elszakítani a marxizmustól. A kiegészítés alapján, de nem az ellenkezőjétől. A genetikai kapcsolat csak egy, alulról felfelé: "A fejlődő gyakorlat megváltoztatja a képet" (1, 204. o.). Az út a társadalmi gyakorlatból származik - a társadalom és a kultúra megszervezéséhez, valamint a világnézethez a "képéről".

Van egy háromszintű modellünk, amely a Gegeli-i mintázatra épül: általános különleges, egyedülálló. Ezenkívül annak jellemzője a szociokulturális mag hiányában áll:

Általános világnézet \u003d a lény képe

Speciális társadalom, mint szervezetek (beleértve a kultúrát)

Egyetlen gyakorlat \u003d munkaerő, együttgyártás, tapasztalat

Nyilvánvaló, hogy a világnézet a tartalom, a kultúra a szervezet egyik formája, és a gyakorlat formanyomtatványt ad.

A tenyészet történelmi modellje A.a. Bogdanova

A Bogdanov kultúrájának fejlesztésére irányuló rendszerét korrelálni kell a Marx formációkkal. De itt nem figyelünk meg egy különösen kemény kapcsolatot.

A kultúra fejlődése a megértésben a munkaerő fejlődéséhez kapcsolódik. DE munkaerő-típus A szervezet tartalma és formája határozza meg. Ebből Bogdanov felmerül három időszak a kultúra fejlődésében: Autoriter, individualista és kollektivista. Ezek a megfelelő munkatípusokhoz kapcsolódnak. Ezek a típusok a történelemben három.

1-re avatív munkaerő-stílus Ugyanazt a dolgot játszani. Folyamatosan felkapja az előző létezési feltételeket. Ezen elv szerint a termelési ágazat el van rendelve, biztosítva az emberek létezését.

2) Authoriter típusú kultúramegfelel a patriarchális társadalomnak és a feudális formációnak. Bogdanov autoritarianizmusában látja az animizmus és a vallás forrását. Az autoritárius kezdete itt világos, ezért a vallásos történelem e szakaszainak művészete.

E típusú lényege - természetes fetisizmus (autoritárius fetisizmus). Itt a gyártók linkjei a valós világ jelenségeinek összekapcsolására kerülnek a szervezet univerzális elve tekintetében. Ez a fajta kultúra megsemmisül a fejlesztés cseréjére, a kapitalizmus és a jövőben - a fejlesztési kollektivizmus és szintetikus együttműködési formák a jövő társadalmának.

3) A munkaerő változásavagy műanyag típus, hozza létre a megfelelő típusú kultúrát. Ez a fajta munka a kapitalista formációban rejlik. Történelmi típusú gondolkodást hoz létre, amelyben a természet a kölcsönös és egymástól függő folyamatok folyamatos áramkörként jelenik meg.

Ez a fajta munka folyamatosan megváltoztatja a környezetet, és maga a személy. "Minden pszichológiai élet összhangban van a műanyag típusnak. Szerdán cserélve egy személy megváltoztatja a változó pszichét. A proletariátus kultúrájának elemei már kapitalizmus alatt állnak.

4) Új, szintetikus típusú együttműködés a munkaerőben, Bogdanov szerint új kollektivista típus Gondolkodás, új típusa a társadalom és az új kultúra. Elpusztítja a múlt összes fétiseit, mivel a proletár tudatosság idegen fetisizmus.

Bogdanov logikai előrejelzésként építi fel utópiáját. Ráadásul ebben az esetben, mint teorista, és előtte már a Római Utopia "Római Red Star" szerzőjeként végzett. Aztán még egy új folytatás volt a "Mérnök MANny" -ről.

A kultúra tipológiája A.a. A Bogdanova a történelmi munkaerő-típusok alapján nő. Négyféle, négy korszak és kultúrájuk kiemelte:

- a "primitív kommunizmus" kora;

- az egyes kultúrák korszaka;

- A kollektivista kultúra korszaka, amely domináns a szocializmusban.

Ez az új kultúra úgy tűnik, hogy humanizmus, a szó valódi értelmében. A kollektivizmusnak láthatatlan lehetőséget kell nyitnia a személyes fejlődésre és a kreativitásra.

A nagy motorgyártás társadalma más dolgot igényel: az autó melletti szervező lesz. Ezért az írástudás követelményei, az állítás, hogy a munkavállaló munkája közel kerül a mérnökhez. "A munkaerő típusa lesz, csak a fejlődés mértéke."

A kollektivizmus, a Bogdanov gondolatára, nem versenyeznie kell a versenyt, és az ellenkezője: exchange funkciók, vagyis az együttműködés. Mindazonáltal, hogy ez azt jelenti, hogy egy mobil, folyamatosan változó társadalom a jövőben, Bogdanova elfoglalta a munkaerő-rendszer "harmonikus szervezetének" eszméjét ebben a jövőben. "A kapcsolat mintája szerint egy új gondolkodásmechanizmus épül fel" - ez az előrejelzése.

Innen van egy nagyon fontos gondolat Bogdanov a kultúra: ez nem csak eszköz, hanem cél is. A kultúra lényege egy bizonyos szervezet tervezése és megszilárdítása. A kultúra célja az A. A. Bogdanov szerint - ez tökéletes forma a szervezet.

A "proletárkultúra" modernitásához és koncepciójához való hozzáállás

A "proletárkultúra" helyét a történelemben a kultúra fejlődésének történelmi rendszere jelölte ki. A proletárkultúra alapja a jövőbeni kollektivista kultúra alapja, de még nem. A. Bogdanov úgy ítélte meg, hogy átmeneti az individualista kultúrától összegyűjtött.

A. A. Bogdanov modern korszaka az átmeneti. Ez a két kultúra együttélésének és ütközésének korszaka: burzsoá és proletár.

A "proletárkultúra" célja - gyűjtő erők a fényes jövőbeli társadalom nevében.

Ez egy optimista élet ötlet volt. Bogdanov sürgette a kultúrát kreatív pozíciókból. A cél a következő volt: a proletariátus, és meg kell teremtenie saját független proletárkultúráját,

A fényes jövő nevében lévő erők gyűjtése olyan cselekvés, amely nem a megsemmisítésre és a megsemmisítésre alapul, hanem a nemzedékek kultúrájának folytonosságáról, személyes munkákról. A "proletárkultúra" a "szervezeti formák és módszerek teljes része". Lehetetlen elsajátítani ezeket a formákat és módszereket kulturális alapon és személyes kreativitás nélkül. A proletariátus az egész kultúra örököse, de az öröklés nem uralhatja az örökösöt. Ezért A.A. Bogdanov hangsúlyozta nem csak a "proletárkultúra" pozitív és konstruktív szerepét, hanem a kreatív folyamat szerepét, a személyiség szerepét egy új kultúra fejlesztésében és létrehozásában.

Nagyon fontos hangsúlyozni az A.A. Bogdanova bolsevikekkel a hatalomvállalásról. Bogdanov szerint a spirituális puccsot egy politikai puccsnak kell megelőznie. E célból készült, hogy létrejött és sikeresen dolgozott a forradalom feltérképezése előtt. És a forradalom utáni szerepe rendkívül magas volt, hiszen ténylegesen feltétel nélküli vezető volt a kulturális politikában.

A.a. Bogdanov a következő elemeket osztották fel a proletárkultúrában: munka, baráti kapcsolatok, fétis pusztítás, a módszer egységét. Ez a készlet ma nem világos, de meglehetősen konkrét volt, mint az akkori helyzet útmutatója. Ettől kezdve a kultúra fejlesztésének sürgős feladatai voltak:

1) a tudás demokratizálása;

2) A tudatban (filozófia, művészet, erkölcsi stb.) A fetisizmus alóli mentesség,

3) a módszerek egysége az új kultúra megközelítésében.

A Fétis Bogdanov felszabadulásának feladata egy része tekintette az autoritarizmus leküzdését, és különösen a párt vezetőjét. Nyilvánvalóan nem volt az úton Sztálinnal.

Különös figyelmet fordítva A. Bogdanov fizetett proletár művészet fejlesztése. Úgy vélte, hogy a progetár pszichológia progresszív jellemzői befolyásolhatják korai mentális tartalmát. Az első tíz év utáni újságok és magazinok tele voltak a proletár kreativitással, néha teljesen feltűnő. De egy speciális szakterületen, ez az áramlás nem volt ideje, hogy dolgozzanak ki: a bontás megszűnt a politikai megfontolások.

Figyelembe véve a jövőt, megjegyezzük a két pontot Bogdanov kapcsolatának a művészetnek. Először is kritikusan hivatkozott az értekezésre "Art for Art" és kellően negatívan beszélt évtizedek óta a művészetben. Másodszor, támogatta a klasszikus örökség megőrzését és fejlődését. Ez szerepet játszott a Bolshevik kulturális politikájában abban a pillanatban, amikor a múlt kultúra megsemmisítésére szólít fel.

Ezenkívül Bogdanov elítélte a művészi kultúra hasznos megközelítését. Különösen ellenezte a művészet használatát agitációval. De a politikusok ezek a tézisek kevéssé érdekesek voltak, itt voltak az ellenkezője.

A forradalmi mozgalom emelésének korában az értelmiséghez való hozzáállás negatív volt. És a forradalom áramlásában néha csak elpusztult valami idegen, különösen akkor, amikor a politikai érdekek szembesültek.

Mint a teoretikus, és mint politikus, A. Bogdanov jól értette, hogy az értelmiség nélkül nem lehetetlen a kultúra fejlődése. Az értelmiség gyakorlati feladatait látta a proletárkultúra fejlődésének előmozdításában, és ez az ötlet bizonyos mértékig megvalósult. Ez a megértés nagyrészt megőrzött és A.V. Lunacharsky: Miközben a felvilágosodás népi bizottságának postahivatalában volt, megpróbálta megőrizni az értelmiséget minden módon, és csatolja a proletárkultúra kialakítását. A dokumentumokból ismert, hogy állandó összecsapások Lenin más bolseviks, amelyek úgy tűnt, hogy "liberális soft-flow".

A kritikusok az A. Bogdanov "-nek tulajdonítják az ideológiát és a kultúrát." De inkább a tolmácsok szempontjából, nem pedig maga, mivel a valódi nézeteit sokkal bonyolultabbá teszi. Mit kell rekonstruálni őket, meg kell látni az összes munkáját az aggregátumban, egyetlen szövegként.

Egy "munkaerő-kultúra" párja lényegében a Marx pár "Base - Add-in" fő bogdanovskoye módosítása. Nyilvánvaló, hogy miután a marxisták megpróbálták megemlíteni - ez nem a marx kanonikus értelmezése. De Bogdanov ötletei politikai tilalma megfordult az államunk számára, hogy valódi elmaradt a társadalom fejlődésének számos területén. Csak most világossá vált, hogy kérdése előtt a pragmatizmus és a cybernetika, valamint a tevékenység elmélete, valamint a menedzsment tudományos elemzése és sokkal többet kellett felgyorsulnunk. És meg kell ütköznie, már valaki más tapasztalatánál, azoknak a tapasztalatairól, akik továbbra is idegen nyelven olvasták Bogdanovot. A "Tectology" továbbra is újranyomtatja, és a huszadik században a klasszikus műhelyek és irányítás sorozata szerepel.

Ugyanakkor, Bogdanova utópiája és az emberiség új takele álmainak álmainak a kollektív kultúra keretében próbálkoznak valahogy az örökségétől bizonyos szükségtelen részeként, mint történelmi hiba. De a történet még nem fejeződött be, és hogy az ügy bekapcsolja a közeljövőben, ez egy másik kérdés. Úgy tűnik számunkra, hogy a.a. kulturális ötletek A bogdanova világ visszatér. Ezen kívül, mivel csak az emberiségben mozogunk.

Tolicus

A feladat az oktatás a dolgozó tömegek a proletár kultúra elé A. Bogdanov irodalmi csoport „Forward”, amely magában sok szerző, aki később a vezetők a prostrolet. Köztük A.V. Lunacharsky, nem csak Bogdanova barátja, hanem szinte egy rokon is. A.M. Gorky nagyon lenyűgözte Bogdanov filozófiai elképzeléseit, és Lunacharsky "naplóforrását", amely a "vallomás" történetében tükröződött. Kevés ember emlékszik, de csak a "Más Bolsheviks" csoportja ellenére, a felszámolók és az otzovisták minden módon harcoltak V.I. Lenin - tíz évig tartott, míg a bolseviks nem vett hatalmat.

A különböző verziókban működő oktatási szervezetek a forradalom előtt léteztek, és az oroszországi tömegek között dolgoztak. Például Gorky pénzeszközei számára az orosz munkavállalók Capri iskoláját szervezték, és ezt követően létrehozta a "World Literature" kiadói házat és az "irodalmi tanulmány" magazinot az önírók számára.

Az ilyen megvilágosodók politikája egybeesett a bolsevik érdekeinek, és gyakran használták ezeket a szervezeteket saját propaganda és más célokra. Ez a kombináció a megengedett oktatási tevékenységek és a földalatti politika annyira sikeres, hogy néha az elemi sejteket közvetlenül vált egy RSDRP cella (b).

Hivatalosan törődik (Sokr. Proletár kulturális és oktatási szervezetek) A proletár amatőr hatalmas kulturális és oktatási és művészeti és művészeti szervezése a megvilágosodás addízumában, majd a szakszervezetek során 1918-tól 1932-ig létezett -, valamint az egész avantgárdunk hatalma volt, ő volt a támogatása .

A Ploter első összes orosz konferenciája Moszkvában 1918. szeptember 15-én történt. Elfogadta a Chartát, megválasztotta a Központi Bizottságot, aki létrehozta az All-orosz tanácsot és osztályokat: szervezeti, irodalmi, kiadói, színházi, könyvtár, iskola, klub, zenei és ének, tudományos, gazdasági. Kivéve az A.A. Bogdanova, vezetői v.f. Plenev és A.k. Gastev, amelyet a Központi Munkaügyi Intézet 1920 óta vezetett, valamint szinte elfelejtette ma P.I. Lebedev-Polsky, F.I. Kalinin.

A szervezet gyors növekedést mutatott: 1919-ben a foltos mozgásban legfeljebb 400 000 ember volt. Így jobb volt a számokban az azt követő párt - 1918-ban az RCP (B) csak mintegy 170 ezer ember volt. 1922-ig a Prosttritch száma folyamatosan nőtt.

Polychult publikálta különböző időpontokban legfeljebb 20 periódus: folyóiratok "proletár kultúra", "ködképzés", "kürt", "gyöngyök", "gyöngyök", és számos más. A Palettázott kiadók számos gyűjteményt termeltek proletár költészet és próza, és emellett voltak színházak (Moszkva, Leningrád és Penza), a Prolester Nemzetközi Iroda, stb. Valóban, ezek jelentős erők, például az első munkanapon színháza prostricult dolgozott már a jól ismert számok világszínvonalú: S. M. Eisenstein, V. S. Schdslyaev, I. A. Pyryev, M. M. Stroch, E. P. Garin, Yu. S. Glyzer stb.

A forradalom után a törés templom az egyetlen félig hivatalos kulturális szervezet, amely közel az új kormányhoz - kétségtelenül érdemes a proletariátusra és egyértelmű célokra. De az állapota a politikai helyzettől függően ingadozik. A "katonai kommunizmus" évei alatt a bontás elemi elemet adta a lehetőséget, hogy túlélje a kulturális figurákat. Ez egybeesett a Lunacharsky népviselői politikájával: a művészet és az oktatás területén a pluralizmus fő vonalát vezette. Ezzel a korai politikával kötelesek megtörni az első utáni forradalmi évtizedben az iskolák halmazának erőfeszítéseit.

Számos művész emlékei szerint meglepően gyümölcsöző volt, bár éhes idő. Az éhség nem vette észre, de a lelki kenyeret nagylelkűen osztották meg. A jövő szárnyaló városait a bontás szimulációs workshopjaiba vették, az alultáplált művészek. De ezután csak emlékezett a legmagasabb boldogságra. Igen, és a munkatörténetük eredményei rangsorban szűrtek - nagy mentális áttörés volt.

By the way, köszönhetően a szakításnak, nemcsak a professzionális művészek, hanem a valódi széles tömegek nyitottak hozzáférést a tilos a művészi kultúra gömbje előtt. Azok számára, akik az albumból származnak, amelyet a könyv első részében említettem, megítélhetem, hogy a tehetséges munkavállalók és a parasztok mindenféle művészetben minden kérdésben kiemelkednek. Néha egy kicsit nevetségesnek és szakszerűtlennek tűnt, de a keresés nem zavarja senkit. Emlékszem, hogy a diákok nevetettek az absztrakt szobrok fölött a képeken, amelyek egyértelműen önállóan készített munkavállalók és alkalmazottak voltak, és mindazonáltal írták, hogy egyértelműen büszke erre a kiállításra és ezekről a mintákra. Greedily megpróbálták és keresettek - és ez volt a legfontosabb. Szakma - Idővel megvásárolható, de az "Agon" vágy, szenvedély - szükséges.

Az első időszak központi elméleti testületét a Pratyult kulturális - a "proletárkultúra" magazin központi elméleti testülete tartotta, amelyet Moszkvában 1918-1921-ben tették közzé a P.I. szerkesztése alatt. Lebedeva (V. Polyanszky), F. Kalinina, V. Kerzhetseva, A. Bogdanova, A. Masharov-Samobdnik. Kétségtelen, hogy ez a testület volt az ideológiai befolyásolás A. Bogdanova, ami része volt a feje a proletár kultúra folyóirat előtt 1921 őszén, mert támogatta elképzeléseket a bontás, mint egy „új” a munka mozgásának formája. E tekintetben a bejáró független volt az állami szervezetektől, mint a munkavállalók szakmai vagy együttműködő mozgatása. Ez az önellátás gondolta Bogdanov végig, és egy par a politikai és gazdasági formák a munkásmozgalom és az első szakaszban volt kétségtelenül indokolt.

A "proletárkultúra" magazin 21 kiadása jött ki. A széles körben elterjedt, és szokatlanul népszerű volt az idejében: az első 10 szoba még a második kiadás is jött létre - volt ilyen igény. Ő volt a Percented Tole minden orosz tanácsának fő elméleti hatósága. Cikkek A. Bogdanova, V. Kerzhetseva, A. Lunacharsky, N. Krupskaya, V. Polyanszky, F. Kalinina, S. Krivtsova, V. Pletneva. Versek A. Gasteva, V. Kirillova, M. Gerasimov, A. Pomorsky és sok más.

A hangsúly felkeltette a proletárkultúra és a kulturális építés kérdéseit az országban. Különösen volt költészet, kritika, színház, filmek stb. A bibliográfia tanszékében szisztematikusan áttekintette a Prostredy magazinokat a tartományból. Jelentős figyelmet fordítottak a kezdő munkavállalók és művészek munkájára.

Bogdanov ötletei és a prosztikai ideológiája

Bogdanov ötleteiről újra beszélünk, ugyanakkor emlékeztetünk arra, hogy 1909-ben Gorky és Lunacharsky, Bogdanov részt vett a magasabb szociáldemokrataiskola létrehozásában a munkavállalók propagandistái készítéséhez és a proletárkultúra problémáinak fejlesztése. Ezért továbbra is sok folyamatos hatóság maradt - a pártépítés több lépcsőjét a Lenin-val együtt a legnehezebb években, a pártból, nem vált politikai ellenségévé, bár a Critica V.I. Lenin a munka során "materializmus és empiriokriticizmus" folytatta őt az életében, és a halál után. A válasz, hogy Bogdanov írta őt (hitet és tudományt), a Leninsky szöveg feletti fej fölött. És emellett, Bogdanov kiderült, hogy próféta ebben a vitában - absztrakt csaták az abszolút igazság az autoritarizmus következtében. Az abszolút igazság hordozója Sztálin volt.

Bogdanov időben volt intézkedései ellen a bolsevikok fél, hogy megragadják a hatóságok, azt hiszik, hogy a proletariátus arra kell törekednie, hogy ne közvetlen politikai uralom, hanem a kulturális „öregedés” keretében a polgári demokratikus rendszer. A bontás ugyanezen feladatot valósították meg, de már meghatározott történelmi körülmények között.

Bogdanov felismerte a Brest World érvényességét, de nem fogadta el a "katonai kommunizmus" módszereit - az utat, ez a kifejezés először 1917-ben használta. Nem tér vissza a Bolsheviks pártba, bár sok lehetősége volt erre, és magas posztot és a pártban, a kormányban. Végtére is, Lunacharsky Bogdanovhoz képest másodlagos alak volt, mindent megértett. A bolseviks kritikája soha nem olyan politikus, mint a forradalom után. Ő harcolt az elképzeléseiért, mielőtt hatalmat venné, és ezután megváltoztatta a szerepét: mindenki látta, hogy ez a kiemelkedő személy teljesen tudományos és irodalmi munkákhoz igazodott, és csak a politikától elfordult.

Ahogy fentebb megmutattuk, Bogdanov a munkaerőre és a termelésre összpontosított. Előterjesztette a motívumot barátságos együttműködés, kollektivizmus -És ez pontosan megfelelt az idő mentális erőfölénnyel. Ugyanakkor nem veszíti el az osztályharc problémáját, amelyben illegálisan vádolták a hibáztatást. Egyszerűen megoldott egy másik feladatot - kulturális, míg Sztálin politikai.

A prosztika célja volt fejlődés új proletárkultúra. Szükség volt, mert a marxizmus (Bogdanova értelmezésében) megértette a művészet munkáját, mint egy bizonyos osztály érdekeit és világnézetét. De mi is alkalmas egy osztályba alkalmatlan másik - tehát a proletariátus igényli a saját kultúráját, és nagyrészt a semmiből. Bogdanov meghatározásával a proletárkultúra a társadalmi gyakorlatot kezelő tudat elemeinek dinamikus rendszere proletariátus.

A "Munkaügyi módszerek és a tudományi módszerek" cikkében kifejezetten írta: "Az új kultúránk egyik fő feladata, hogy helyreállítsa a munka és a tudomány összekapcsolását az egész sorban, az előző fejlődés korábbi fejlesztésének kapcsolata ... Ezt az elképzelést folyamatosan az egész tanulmányban kell elvégezni, a tudomány minden bemutatásával, mindkettőt, amennyire szükséges. Ezután a Tudományos Királyságot a proletariátusnak fogják meghódítani. "

A "proletárkultúra" bogdanovsk koncepciójában nyilvánvaló eredetiség és újdonság volt. Elülső ötleteket terjesztett elő A tudományos ismeretek demokratizálása A létrehozás alapján munka enciklopédia, a munkavállalók szervezetei, A proletár művészet fejlesztése, a munkaügyi kollektivizmus és a barátságos együttműködés szellemével. Ezek olyan világos és nyilvánvaló célok voltak, hogy a bal hatóság nem bánja őket.

Az új kultúra célja az "új emberi típusú, enyhén holisztikus, az előző keskenytől mentes, a specializációban lévő személy zúzása által generált, a gazdasági szórás által generált akarat és érzések egyedi szekrénye miatt és harcolj. Minden úgy tűnik, hogy mindannyian Marxból, de valójában - ez a Bogdanov ötletei. Nem is alakult a prosticult tetejére, néha egyszerűen csak összezavarodott őket. Igen, és Marx ebben az időben csak nagyon kis összegben jelent meg, a művészetről szóló szövegei különösen ismertek voltak.

Érintő kérdések művészi forma, Bogdanov rámutatott arra, hogy legfőképpen megfelelnek a feladatokat a feltörekvő proletárművészet: „egyszerűség, tisztaság, formák tisztasága” orosz klasszikusok a XIX. „Mi volt a nagy mesterek, akik megérdemlik, hogy az első tanár művészeti formák Nagy Class”, írta.

E megértés alapján a bontás ugyanakkor két egymással összefüggő feladatot megoldott - a régi (kizsákmányoló) kultúra befolyása és az új proletárkultúra laboratóriumaiban növekszik.

A kérdés, hogy proletár kultúra, mondta Bogdanov, „Szükséges, hogy megoldja alapján élő érvényessége”, az a sokoldalúság, és nem alapulnak „nagykereskedelmi” mérnöki technológia (mivel úgy gondolta, például AK Gastev szintén a prolester ideológusa). "Egy új kultúra születik a régi, tanulás tőle" - ez nem minden Bogdanovsk megértése. Futuristák és az avantgárd egészében úgy tűnt, mintha hiba lenne, és akkor nagyon befolyásos volt a bejáróban. Tehát más ideológusok, a feladat a prolester nem fogalmazott Bogdanovsky: „A művészet az elmúlt egy szeméttelep a történelem!” Hamarosan Bogdanovból fájt, amelyet a hatóságok valójában már azonosítanak a töréssel. Lenin, aki jól tudta Bogdanov-t a kivándorlással, valószínűleg nem feltételezte, hogy a Bogdanovsky bontás politikai céljaival rendelkezik. De Sztálin nem pontosan kételkedett Sztálin, így valahol a színfalak mögött a 20-as, akkor valószínűleg zavarta a fejlődés minden módon, és 1937-ben ő inspirálta a Antibdan könyv. Nos, ez a személy nem illeszkedik a kanonba.

Azonban vissza a történelmi helyzethez. A korai időszak és az "új gazdaságpolitika" súlyosbította a nézeteltéréseket. Az újság sávok esett kezébe a szerzők természetesen figyelembe során a helyreállítás a régi épület, és a „Smennowovtsy” - így közvetlenül azzal a teljes utolsó művészi kultúra Oroszországban annak állattartók. A hivatalos sajtó szegénysége arra a tényre vezetett, hogy még az izvestia is kinyomtatta a Nepman reklámot, a szív rögzítését. Ez súlyosbodása jobb tendenciák kísérte a vonatkozó elképzeléseit a bal oldalon, ami voltak hatalmon. Ezen a háttérben dobta a pozícióját, mivel nem volt az utat. Az ideológusok számának kijelentései az úgynevezett beszélgetések az 1922-es kultúráról. A megbeszélés során világos eltérés volt a Prostrolet tetején és a kulturális ügyekben a párt vonala között - a másikon.

1918-1920-ban Bogdanov, akit korábban Lenin pártjából kiutasítottak, tagja volt a PRT PSC-nek. Hatóságának különösen erős volt a kulturális politika területén, amely inkább rossz szolgáltatást nyújtott neki, mivel valaha is versenyezt volna Lenin-val ezzel az ő hatalmával, és még Marxval is. És ha félmillió szervezeted van a hátad mögött, már politikai és ideológiai hatásnak tekintik, ha érdekel a versengés. Ezért 1920-1923. Bogdanov politikáján kívül álló helyzetét saját értékelésnek vetették alá, Frank Trail. Ítélve a tartósított szakaszból áll, amelynek váltottak Lenin és Sztálin a utánnyomásához Bogdanovsky „rövid ideig tartó gazdaság” egyik ülésein 1920-ban a jövő „vezetője népek” vezették be a kampányba.

A modern történészek szerint i.v. Stalin először Bogdanovhoz tartozott, óvatosan és másodszor, kettő - Sztálin ellenezte a nem kezelt amatőr prostrolet. Aktív részt vett az "Igazság" Anti-Partisan csoport ügyeinek elemzésében, amely a bogdanovsky ötleteket használta dokumentumaikban és szövegében. Megértése egy félig jobban hozzáállás Bogdanov Lenin felé, és megpróbálta vezetni a politikából. Végül Sztálin még segített neki megszervezni a vérátömlesztési intézetet (először másként hívták). Itt Bogdanov és meghalt, mert a vér transzfúzióra tett kísérleteket.

By the way, amikor az ilyen egyedülálló emberek viselkedése és motívuma, mint Bogdanov és Arvats, vagy Dzerzhinsky és Ortonikidze, nem hagyja abba az érzést, hogy nem igazán értünk semmit ezekről az emberekről, és nem tudunk semmit. A mítoszok és ellenőrzések rétegei már felváltották a történelmi igazságot róluk. Csak akkor rekonstruálhat, ha a csupasz tényekkel foglalkozik. És nem annyira.

A Bogdanova támadása a hatóságoktól nem minden személyes alapon volt. Végtére is könnyedén elhagyta a pártot, és elhagyta a prostrochta-t, amikor ötletei elkezdtek perverzni.

Bogdanov maga nagyon visszatartotta a régi kultúra használatát és a prosztikátlan más ideológusokat, különösen v.f. Plenev, nihilisztikusan tagadta az utolsó kultúrát, amely ártalmas a proletariátusra. "A művészet pontosan veszélyes, hogy a fényes ruhák alatt ... elrejti a polgári ideológia rothadó testét" - írta a vállakat.

Bogdanova szerint a proletár művészet és a tudománynak "szervezeti", "konstruktív mozgósítás". Ugyanaz a szellem behatolt a 20-as években és a tudományban, és nem csak velünk. De a tudományban a helyzet nyilvánvalóbb volt, tényleg elment a társadalom és a termelés vezetéséhez, de a művészet kiderült, hogy nehéz ideológiai helyzetben volt, mivel mindig támogatta a támogatást és támogatást. Nep megrázta a szubkultúráját, nem volt proletár, és voltak pénz mögött.

Tralchultovtsy őszintén akartam a proletariátus szolgálatát. Megértésük során a művészet nem alkalmazható a valóság illúziójával, de merésznek kellett volna lennie megteremti az életet, és hozza létre. "Az új világ művészete gyártja, vagy egyáltalán nem lesz" - mondta a plunchev az "Igazság" oldalain. De a receptjei koraiak voltak: a festészet helyébe a "hatalmas cselekvés" váltja fel, a zene a "nagyfeszültségű áramok énekelése a transzformátorokban", irodalom - fegyver "recrets".

A legtöbb elmélete, az elmélet, félt attól tartott, hogy a hagyományos művészet "az új tulajdonosok - proletárok" lágy kanapékává válna, és aggodalmaik voltak - történt. Ez a gondolat nem olyan egyszerű, de ezután a prostikert kereste: Ha Bogdanov ötletein alapulnak, akkor nem megfosztották a jelentést. A szovjet hagyományra írunk, hogy az új kultúra létrehozásának feladata "nem ment túl a sikertelen kísérletezésen", teljesen rossz. És hogy pontosan itt van szükségünk. Tíz éve a PROSTtrolet létezését szörnyen sokat tették, de e szervezet eredményeiből először elfordultak a politikai okok miatt (az új állam monarchia nem volt szüksége a tömegek tömegeire), majd később - egyszerűen megváltozott mentalitása. Eközben most illeszkedik pontosan ugyanazon a pillanat az egyetemesség a mentalitásban És szüksége lesz új szervezeti és egyéb formákra. Gyors egy ilyen formák üres, a történelmi múltban, valójában elhagyott a közeljövőben.

Az ideológusok elméleti elmélete, a kolosszális kultúra és a forgatás, amikor szintre mozog, elkerülhetetlenül csökken. És néha ellenkezője. A földön a szonda "pozitív" programja körül fordult. Ez a program önmagában, elsősorban, a proletariát izolálása mindenféle illusztrációbólMi segített a tényleges elkülönítése Szovjet-Oroszország a világ minden tájáról - gazdasági és politikai, valamint „termelés” a laboratóriumokban az Igaz proletár kultúra, amely nem rendelkezik a történelmi és nemzeti gyökerei a szakterületen a múlt. Ezekben a laboratóriumokban a régi művészi értelmiség felvétele főleg zárva volt.

De ezek a laboratóriumok meglehetősen természetesen biztosítottak egy példa "gyártási művészet". Először csak egy szlogen volt, akit feltaláltak, akár B.I Arvatov, hogy a környéke. Között theoretics iparművészeti nevezik N. M. Tarabukina és O. M. Brik, aki kifejezte ezeket az ötleteket az oldalakon a LEF magazin (bal első). A szlogen gyorsan haladt, és elkezdte élvezni a test és a vér, sőt, volt, hogy támogatást erő, amely álmodott újjáéledő termelés. A börtön újra, az ERA általános panaszai szellemében, a teljes objektív környezet átalakításának univerzális eszköze, és nem csak azt. Sokféleképpen állt a társadalmi megvalósíthatóság és szervezet bogdan elveire. Célja az volt, hogy megteremtse az élet, az élet és a társadalmi kommunikáció kommunista formáit - egy projekt módon. A gyártási művészeti program felhívta a művészeket, hogy közvetlenül az iparban dolgozzanak és aktív részvételt az új formák új életének építésében. Ezért nagyon rövid volt az ipari művészet az élet fogalmából.

A bolseviks rájöttek, hogy milyen vonzó ideológiai hatalmat temették el a fordítás, a bizonyítás és az élet ötleteiben. A mérnöki között, az A.K-vel helyettesítve Gastevé költészet és "termelési művészet" az első időszakban nyilvánvaló kapcsolat van - ez universalism projektek. De nekik, a helyzet nem volt kellemes: Zano dolgozó bontás tömegtudatosság összekeverjük a hatóságok a bolsevikok, de a politika vezetett teljesen függetlenül lefolytatása nélkül felelőssége, hogy a hatóságok. A folyamat olyan messzire ment, hogy magas beavatkozást követelt.

A feltérképezések ötleteit elsősorban V.I. Lenin. Mint mindig, érdekelte a PROSTROLET politikai befolyását - és erős volt, azt akarta, vagy sem. Lenin szándékában áll, mit tartott "hűséges" a "termelés" a művészi kultúra megszüntetésének trendjeiből, bár nem különböztek egymástól különösen egyértelműség és állításai. Lenin elterjedt a jobb és rossz a Lenin, és elrendezve, hogy felzárkózzon az alárendelt Lunacharsky-vel a kényeztetés miatt. Azonban a hasonló ötletek és hibák (pl. A kereszténység és a marxizmus a kereszténységgel), "Lunacharsky-t dolgozott ki Bogdanov-val a forradalom előtt, így az emberek bizalmának politikája a párt vezetője és a feje számára a kormány nem váratlan volt. A működési beavatkozás a jelenlegi körülményekre adott időben szükséges. Lenin egészsége romlott, és sürgősen meg kellett állnia a kultúra maradványai felelőtlen megsemmisítését. Megállt, amennyire a hatalomnak elegendő ereje és befolyása volt.

Lenin korlátai vágyakozásra vágynak, hogy a munkamozgás különleges formáját vigyázzanak, ami ideológiai és szervezeti szekrényekhez vezetett "emberek, akik a proletárkultúra szakembereit nevezik" ( Lenin). A mesterséges, laboratórium által felajánlották a "proletárkultúra kifejlesztését, a kulturális forradalom feladataitól való leválasztás során. Ahogy a Lenin gondolta, a Prostroalt jövője tovább volt, a történet megbízhatóan ismert, de az ujját a bal felszerelés mögé változtatva, ő akaratlanul kinyitotta az utat egy másik "felszámoló" trend megvalósításának módjára. Az 1922-es kritikája után a bontás hatása észrevehetően csökkent. Sőt, a szervezet kezdett, hogy különbséget - ahelyett, hogy egyetlen proletchtage, egyedi, független szervezetek proletár írók, művészek, zenészek, theatersov stb hoztak létre. A workshopok emelése során nagy célok elveszettek, de az iparágak minősége nőtt.

Mivel a Lunacharsky kormánykerék nem ellenállt, 1925 óta a bontást szakszervezetek végezték, és 1932-ben megszűnt, mint minden más irodalmi és művészi és építészeti szövetség és szervezet. Ez feloszlatta a döntést a Központi Bizottság az SZKP (b) „A szerkezetátalakítás az irodalmi és művészeti szervezetek” az április 23, 1932

Bár gondoltam, hogyan kell befejezni ezt a témát, néhány egyszerű gondolat történt velem.

Nos, először, aki Bogdanov volt, ha összehasonlítod Leninnel. Ő volt a történelmi dupler a forradalmi időszakban. Volt egy pillanat a Bolshevik korai történelmében, amikor egyenlőek voltak, kábelkötegbe mentek.

De Bogdanova problémája volt, hogy nehezebb és tehetséges Lenin volt. Ahogy maga is leírta a korábbi elvtársat és az ellenfelét, "az ábra kevésbé bonyolult, bár saját módja nem kevésbé nagy, mint a Plekanov. Világnézete ... Ilyin maga konzisztens és viharvert, régészeti marxista. De ez egy illúzió. A valóságban véleménye homályos és eklektikus, heterogén keverékkel teli. "

De miért alakul ki Lenin ebben a történelmi versenyben? És Bogdanov válaszol: "Nem csak a karakter bruttó jellegéről beszélek, amelynek hiánya kiegyensúlyozott és egy barátságos környezet hatása által rögzített. Úgy értem a legtöbb gondolkodásmódot. Ez meg kell érteni - a Lenin könnyebb, durvabb és személyes dominánsja az akarat a hatalomhoz. Nem szükséges a Bogdanov gondolkodásának összetettségének és egyértelműségének, azokat a javítás ötlete - a hatalom lefoglalása. És erre elegendő a legmagasabb és eklektikus ötletek a marxizmusról, amelyet birtokolt. És a marxizmus a legvalószínűbb helyzetben ült, majd Oroszországban új ideológiát adott egy szervezet létrehozásához.

Rögtön emlékszem a szovjet képre "megyünk egy másikba". Ott a Lenin jellemzőjének mindezek fanatizmusa rögzített.

A marxizmusról szóló ötletek követői primitívebbek lesznek, és a hatóságok erősebbek.

És Bogdanov a hatalomhoz soha nem rohant. A karakterében az út, mint érzelmi, mint Lenin, nem volt ez a domináns. Sok előnye - még a politikai, Bogdanov sem törekedett az első személyekben. Amikor Lenin elengedte őt a marxizmusból, Bogdanov az oldalra költözött, kissé nevetett. Amikor Lenin megszüntette őt a pártból - újra megismételte. 1917-ig, mintha egyfajta játékban játszott volna vele. És az egész történet a seprűvel - Legyen a helyén Sztálin, a hatalom elemi elismerésére fordulhat. Bogdanova Halmillion, Lenin 170 ezer aktív harcos. De ahogy Bogdanov jön - újra elindul.

Miért? Mivel ő próféta, és jelentősen tovább halad. Ő megérti, hogy ettől a gyenge filozófiai kultúra és az ortodoxia Lenin biztosan felmerülő totalitarizmus - és az fölkele. Megérti, hogy a megvilágosodás és az oktatás módja a kultúra útja - sokkal hosszabb, mint a "szociális autó" létrehozásának módja. Ez az elmaradott kultúra az alapon, és később hozza ezt a hatalmat. Megérti, hogy a nómenklatúra előbb-utóbb az épület sírrendszeré válik. Stb. Rázzák vele.

Felgyorsíthatja a mesterséges folyamatokat, amelyek később sztálinok és megteszed. De a kultúra ültetésének és termesztésének folyamata lehetetlen felgyorsítani - szinte szerves, növekedési üteme van. És Bogdanov teszi a helyzetet, hogy mit tehet - és mindig a maximumon.

Tudósként létrehozza a szervezeti tudomány alapjait. A döntéshozatal nem alapulhat az akaraton, hanem a tudományon. Mi volt, hogy hallani Sztálin? Aztán nem volt valódi, de Bogdanov üres volt számunkra veled. Már látta Lenin jövőbeli útját és összeomlását.

Mint a szervező, megpróbálja elindítani az új kultúra növekvő mechanizmusait. A kísérletet csomagolva, de készítette - ajándéka nekünk.

Ábra. 1. A.A. Bogdanov különböző életszakaszban. Látogatás a.m. Gorky a Capri-n. Bogdanov játszik sakkot V.I. Lenin. A bontás kongresszusa. A TRAL TOLE "HORN" kiadása. Dolgozik Bogdanova tegnap és ma.

N.n. Alexandrov, tanítás A.a. Bogdanova a kultúra és a Breakcloth // "Trinitarizmus Akadémia", M., El No. 77-6567, Publ.18061, 08.06.2013