Küldje el jó munkáját a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist használják tanulmányaik során és munkájuk során, nagyon hálásak lesznek Önnek.
közzétett http://www.allbest.ru/
közzétett http://www.allbest.ru/
Szövetségi Oktatási Ügynökség
GOU VPO "Samara State University"
Filológiai Kar
Orosz és Külföldi Irodalom Tanszék
Speszocialitás "filológia"
Tanfolyammunka
Képvárosok L. Andreev korai történeteiben
Bevezetés
1. Tér és idő az irodalomban
2. A város tere az orosz irodalomban. Szentpétervár képe
3. A város képe L. Andreev korai történeteiben
3.1 "Petka az országban"
3.2 "A ködben"
3.3 "Város"
Következtetés
Bibliográfiai lista
Bevezetés
kreatív andreev űrváros
Gazdag és sokszínű Leonid Nikolaevich Andreev kreatív öröksége, amely a történelmi korszak fordulópontjában alakult ki a századfordulón. Az írót feuilletonistaként ismerjük, novellák, novellák, regények szerzője és korának egyik vezető drámaírója.
Andrejev irodalmi tevékenysége széles körben ismertté vált az 1900 -as évek elején, amikor megjelent történetei első gyűjteménye. Meg kell jegyezni, hogy a 19. század végén - a 20. század elején az orosz irodalom vezető pozícióját a kis epikus műfaj, különösen a történet műfaja foglalta el. Az egyik tényező, amely hozzájárult a történet műfajának elterjedéséhez az "időtlenség" korában, az volt, hogy ez az epikus forma lakonikus és kapacitásos felépítésével, a képi eszközök koncentrációjával megengedett "Az erkölcsi problémák filozófiai alapos és általánosított, ugyanakkor szinte molekuláris szinten történő vizsgálatára." Grechnev V.Ya. Orosz történet a 19-20. Század végén. L., 1979. S. 199.
A századfordulón az epikus műfajok "keverednek" egymással, határaik elmosódnak. Ezért I.I. Moskovkina szerint a tudósok leggyakrabban nem tesznek különbséget Andreev történetei és novellái között, történetét történetnek nevezik. I. I. Moskovkina "Vörös nevetés": Apokalipszis Andrejev után // Andreev L.N. Vörös nevetés. A.M. megjelenések Fiatal kis kakas. M., 2001. S. 108-121. Az író műfaji eredetiségének ez a problémája különös figyelmet igényel.
Andrejev korai munkáiban észrevehető Pomyalovsky, G. Uspensky, L. Tolsztoj, Csehov, Dosztojevszkij, Garsin, Gorkij hatása. "Andrejev ír a" megalázottról és sértettről ", a filiszteus környezet szívó vulgaritásáról és megdöbbentő hatásáról az emberre, a hiánytól zúzott, örömtől megfosztott gyerekekről, azokról, akiket a sors a" mélységbe "sodor. az élet, a kis bürokratikus emberekről, az emberi személyiség szabványosításáról a polgári társadalomban. " Sokolov A.G. Az orosz irodalom története a 19. század végén és a 20. század elején. M., 1999. S. 380-381. L. Andrejev riasztást ébreszt az emberi lelkekért. Műveiben az élet abszurditásától megrémült hősökről ír, feszült, izgatott állapotban, "sokkos" állapotban.
L. Jesuitova monográfiája közvetlenül az író korai szépirodalmának szentelt. Ebben a munkában az érdemi és formai jellemzők összessége szerint Andrejev történeteinek nagy részét a szerző három csoportra osztja.
Az első csoport a "filozófiai hangulat" történeteiből áll, amelyek közelebb állnak a mindennapi élet eseményeihez ("Az ablaknál", "Petka a Dachában", "Grand Slam", "Volt egyszer", "In a köd "és mások). A hős itt látható a mindennapi élet folyamában. Andrejev a tudattalan tragédiára, a hétköznapi, gyenge ember életének tragikus mindennapjaira összpontosít. A szerző úgy mutatja be hősét, mintha kívülről látná, bár gyakran a karakter életének bizonyos vonatkozásait saját érzéki és érzelmi reakcióinak prizmája adja.
A történetek második csoportjába vázlatok, tanulmányok, vázlatok tartoznak ("Nevetés", "Hazugságok", "Nabat", "Abyss"). Túl kifejező nyelvi stílus hozza őket össze. Az empirikus elem teljesen alá van rendelve a hangulatnak, az érzelmek robbanásának (ez kiáltás, ritmus, hang, valami katasztrofális dolog extrém foka).
Végül a harmadik csoportot "vallomásos és világnézeti" történetek alkotják ("Történet Szergej Petrovicsról", "Gondolat"). A hős itt nemcsak létezik, együtt jár az áramlattal, hanem saját életére is reflektál. Megjelenik abban a folyamatban, amikor felismeri önmagát, helyét a világban.
L. Iesuitova kiemeli Leonid Andrejev egész munkájának központi problémáját. Ez a probléma az „ember és a rock”. "Egy személy kapcsolata a" rock "-al- behódoláse vagy engedetlenség neki, tisztázásmi magasabb az emberi erőknél és mi maga a személy, mik az „én” határai és lehetőségei - mindez Andreev művészi elemzésének tárgya lesz ”... Jesuitova L.A. L. Andreev (1892-1906) kreativitása. L., 1976.C.75. Ezért követi a szerző elmélkedéseit a halál végzetes értelméről az emberi életben, a lét értelméről.
Leonid Andrejev kreatív módszerének problémája még mindig vitatott. A kutatók az írót a különböző irodalmi mozgalmak és irányzatok közé sorolják, a reális és a dekadens között. Néhányan közülük úgy vélik, hogy az író munkájának fő elve reális, kifejezése nem változik expresszionizmusba, szimbóluma reális. Mások azzal érvelnek, hogy Andrejev volt az orosz expresszionizmus legkiemelkedőbb képviselője. Megint mások az egzisztencializmus előfutárát látták benne. Valóban, L. Andreev ember tragédiája, "Mintha örökre a magány cellájába zárták volna", Kolobaeva L.A. Személyiség L. Andreev művészi világában // Kolobaeva L.A. A személyiség fogalma az orosz irodalomban a 19. és 20. század fordulóján. M., 1990. S. 120. közel állt a magány, a kétségbeesés eszméjéhez L. Shestov egzisztencialista filozófiájában.
V. Keldysh olyan koncepciót javasolt, amely szerint az író művészeti rendszere a „kettős esztétikai természet” „köztes” jelenségei közé tartozik, ötvözve a realizmus, a szimbolizmus és az expresszionizmus elveit. Keldysh V.A. Század elejének orosz realizmusa. M., 1975. S. 210-277. Annak ellenére, hogy a tudósok sohasem jutottak közös véleményre az irodalmi irányzatok korrelációjáról az író munkásságának különböző korszakaiban, általában Andreev korai prózájának és drámájának reális jellegéről, valamint érett művében a modernista irányzatok szintéziséről beszélnek.
Andrejev korai történeteinek fő témája a humánusan emberi felfedezése az emberben, a tiltakozás a személyiség elnyomása ellen. Az írót érdekelte az ember és a civilizáció problémája, amely a századfordulóra sürgető volt. A szerző kitért arra a kérdésre, hogy a város milyen hatással van az ember tudatára és lelkére kortárs társadalmában.
Kutatásunk célja, hogy feltárja a város arculatát Leonid Andrejev korai történeteiben. E cél elérése érdekében a következő feladatok megoldását javasoljuk:
1 a városimázs megteremtésének jellemzőit az orosz irodalomban;
2, hogy elemezze a város arculatát L. Andreev korai történeteiben több mű példája segítségével.
Az elemzést Andreev 1898 és 1904 között írt történetei alapján készítik el, és az író összegyűjtött műveinek első kötetében teszik közzé. Andreev L.N. Összegyűjtött művek 6 kötetben. 1. kötet M., 1990.
A Leonid Andrejev munkájában ennek a szempontnak kevés tanulmányozása kapcsán munkánk relevánsnak tűnik.
1. NSfojtogatás és idő az irodalomban
Az irodalmi szépirodalmi mű világát az olvasó gyakran valóban létezőnek tekinti. A kitalált karakterek cselekedeteit úgy elemezzük, mintha valóban elkövették volna őket. Ez azért van, mert a szerző „Öntudatlanul, anélkül, hogy ehhez művészi jelentőséget tulajdonítanánk,beleül az általa létrehozott jelenségek világábaérvényességésvagy ötletek és fogalmakkorszakából ”. Likhachev D.S. A műalkotás belső világa // Az irodalom kérdései. 1968. 8. sz.
A műalkotás világa azonban nemcsak a reflexió eredménye, hanem a valóság aktív átalakítása is, amely az író ötletéhez és céljaihoz kapcsolódik. Ez a belső világ egyetlen művészeti egész, különleges módon szerveződik, és rendelkezik saját fejlődési törvényeivel. A mű integráns és eredeti „valóságának” felfogását nagyrészt az irodalom olyan kategóriái biztosítják, mint a művészi idő és a művészi tér.
Meg kell jegyezni, hogy a művészet területén megkülönböztetünk valós, fogalmi és észlelési teret és időt. A fogalmi tér és idő azt a történelmi teret és időt tükrözi, amelyben a könyvben ábrázolt események játszódnak. Például az IS Turgenev „Apák és fiak” című regényében a fő események 1859 nyarán bontakoznak ki Oroszországban. Az észlelési tér és idő mindenekelőtt a tér - a reprezentáció és a képzelet ideje.
„... Az észlelési tér-idő keretein belül ilyen plolyan hatások, mint a nyújtás és az időintervallumok tömörítése, a térbeli viszonyok deformációja, amelyek a fizikai (valós) tér-idő szintjén elfogadhatatlanok. " Zobov R.A. Mostepanenko A.M. A tér-idő viszonyok tipológiájáról a művészet területén // Ritmus, tér és idő az irodalomban és a művészetben. L., 1974. S. 20. Következésképpen a művészi kép csak a művészi alkotást létrehozó vagy érzékelő szubjektum észlelési tere és ideje segítségével valósulhat meg.
A különböző irodalmi műfajokban a tér és az idő különböző módon reprodukálódik. Tehát a drámai művekben a művészi idő általában egybeesik a cselekvés kompozíciós idejével. Az epikus és a líroepikus műfajban nem azonosak.
Ha az irodalomban az időről beszélünk, akkor általában cselekményidőt jelentenek, vagyis azt az időt, amely a kép tárgya, és amelyet az események ok-okozati összefüggései miatt felismernek. „A cselekmény eseményei megelőzik és követik egymást, összetett sorozatba épülnek, és ennek köszönhetően az olvasó képesnhogy észrevegyük az időt egy műalkotásban, még akkor is, ha semmi konkrétan nincs benne az idővel kapcsolatban ”. Likhachev D.S. Egy irodalmi mű művészi ideje // Likhachev D.S. A régi orosz irodalom poétikája. L., 1971. Az idő dinamikus lehet a hősök cselekedeteinek elbeszélésében, a párbeszédek közvetítésében és statikus a tájképben, a portré jellegzetességeiben, a szerző filozófiai kitérőiben. Az idő kronologikusan, megállás nélkül folyhat (elejétől a végéig), vagy megszakítható, kibontakozhat az ellenkező irányba a hős "visszaemlékezéseiben". Az időt a rövidség határozza meg, amikor a hős életének egy napját írják le, vagy az időtartamot, amikor hosszú évekig tart.
Egy műalkotásban nemcsak a cselekményidőt ábrázolják, hanem a szerző saját idejét (és helyét) is. Ezt részletesen leírja B. Uspensky "A kompozíció poétikája" című monográfiája. Uspensky B. A kompozíció poétikája. SPb., 2000. A szerző nem vehet részt az akcióban, majd a szerző ideje egy bizonyos pontra koncentrálódik, ahonnan vezeti a történetet (belső vagy külső). De a szerző munkában eltöltött ideje önállóan fejlődhet, és saját története lehet, mint például A. S. Puskin "Eugene Onegin" című művében.
Az író létrehoz egy bizonyos teret is, amelyben a mű cselekvése lokalizálódik. Ezt a teret le lehet zárni, korlátozva egy szoba kereteivel (például L. Andreev "The Grand Slam" című történetében), és kiterjedt területekre terjedhet ki (majdnem egész Európa Leo Tolsztoj "Háború és béke" című művében). A tér topográfiailag konkrét és elvont lehet, túlmutatva a földi bolygó határain; valós (mint egy krónikában vagy egy történelmi regényben) vagy képzeletbeli (mint egy mesében). Likhachev D.S. Egy irodalmi mű művészi ideje // Likhachev D.S. A régi orosz irodalom poétikája. L., 1971.
Fontos megjegyezni, hogy az irodalom vizsgált kategóriái szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Erre az összefüggésre M. M. Bakhtin mutatott rá a 20. század harmincas éveiben. "Eposz és regény" című művében Bakhtin az irodalomban művészileg elsajátított időbeli és térbeli kapcsolatok összekapcsolását különleges kifejezésnek nevezi - a kronotópot (ami szó szerint "idő -teret" jelent). Az irodalomkritikus a tér és az idő elválaszthatatlanságát hangsúlyozza, és az időt a tér negyedik dimenziójaként határozza meg. A kronotópban „Az idő… sűrűsödik, sűrűsödik, művészileg láthatóvá válik; a tér felerősödik, bevonódik az idő, cselekmény, történelem mozgásába ”. Bakhtin M.M. Epikus és regényes. SPb., 2000. Bakhtin szerint a kronotóp határozza meg az ember műfaji változatosságát és arculatát az irodalomban.
Nem szabad elfelejteni, hogy a tér és az idő képe és megértése megváltozott, ahogy a műfajok is változtak a különböző történelmi korszakokban.
2. A város tere az orosz irodalomban. KépPetersburg
Az empirikusan adott valóságban a város az emberi lét fizikai (földrajzi) tere, amelyet ő maga alakított át, és ezért összekapcsolódik a társadalmi térrel. A szociális tér az emberek közötti kommunikáció tere, amelyben megtalálható sajátos viselkedésük. V. A. Konev Az emberi világ térbeli sajátossága // Konev V.A. Társadalomfilozófia. Samara, 2006. S. 55. És a város természetesen befolyásolja az ember életét, meghatározza és megszervezi létét.
A minket körülvevő valóságban a város térét a lokalitás, a hangerő, a konkrétság, az elszigeteltség és a teljesség jellemzi. A város tér ezen sajátosságai bizonyos mértékig tükröződhetnek az irodalmi mű művészi világában. Az író szándékának, módjának és stílusának megfelelően módosíthatók és módosíthatók.
Kezdetben a város Oroszországban erődítményként, erődítményként, vagyis lakott helyként jelenik meg, amelyet fallal kerítettek el, hogy megvédje az ellenségtől. Fokozatosan a város viszonylag nagy településsé, kereskedelmi, ipari, közigazgatási és kulturális központtá alakul.
A középkori krónikaboltozatokban, a történelmi történetekben utalások vannak az orosz föld olyan városaira, mint Kijev, Novgorod, Vlagyimir, Suzdal, Jaroszlavl és mások. A régi orosz irodalom e műveiben a városok csak a cselekvés hátterét jelentik, egy adott herceg életéről és kizsákmányolásairól szóló eseményeket. Maguk a városok nem személyre szabottak, és nem hordoznak semmilyen további szemantikai terhet a szövegben.
Az orosz irodalomban a 18. századtól kezdve közvetlenül létrejött a város képe (ami nagyrészt annak köszönhető, hogy megnőtt a szerepe az emberi társadalmi életben). N. M. Karamzin "Szegény Liza" című művében a "nemes" Moszkva és környéke képe jelenik meg, A. S. Puskin "Cigányai" -jában - a fülledt város fogságában, ahonnan Aleko elmenekül.
A város képét egy műalkotásban gyakran úgy értik, mint egy városi tájat, amelynek érzelmi és pszichológiai jelentősége van. Ez a városi táj a 19. századi irodalom reális irányában alakult ki (például N.V. Gogol "Holt lelkek" című művében, N.A. Nekrasov szövegében).
A táj, beleértve a várost is, mint a művészeti tér eleme, részt vesz a kronotóp képének kialakításában. Például A. P. Csehov "Ionych", "Lady with a Dog" történeteiben a szürke kerítéssel ellátott tartományi városok leírása és a sült hagyma illata alkotja a tartomány kronotópját. Irodalom: Alapfogalmak és fogalmak // Iskolai tanulói referenciakönyv. M., 2002. S. 209.
Az orosz irodalomban a város tája a legélénkebben tükröződik Szentpétervár képében, amely város 1712 és 1918 között az Orosz Birodalom fővárosa volt.
Szentpétervár megalapítása óta kezdtek kialakulni a városról szóló mítoszok és legendák. Egyrészt az északi főváros egy új Oroszországot személyesített meg, amely egy kulturális, civilizált, európai városhoz kapcsolódik, amelyre az ország büszke lehet. Viszont Pétervárat mocsárra építették a nehéz körülmények között éhező, ezrekben haldokló munkások kezei. A külföldiekkel zsúfolt és külföldi építészek által tervezett város nem orosz kinézetű volt. Így Pétervár az emberek fejében az első esetben a jó, a másodikban a gonosz eszméjének megtestesítőjévé vált.
V. N. Toporov ezt írta "ezPete bipolaritásarburg és az alapján méhsejta riológiai mítosz (a "pétervári" gondolat) a legteljesebben és legmegfelelőbben tükröződik az irodalom pétervári szövegében ... " Toporov V.N. Szentpétervár és az "orosz irodalom pétervári szövege" // Toporov V.N. Mítosz. Szertartás. Szimbólum. Kép: Kutatás a mitopoétika területén: Válogatott művek. M., 1995. S. 261. . Toporov a Szentpétervárról szóló szöveget a "szuper telített valóságok" közé sorolja, amelyek elválaszthatatlanok a szimbolikus szférától.
A 18. századi irodalomban egy csodálatos és ünnepélyes város képét ünnepélyes ódákban, dicséretes szavakban és beszédekben hozzák létre (F. Prokopovich, M. V. Lomonosov, V. K. Trediakovsky, A. P. Sumarokov). A. S. Puskin a "Bronz lovas" -ban az északi főváros két arcát mutatja: a bevezetőben Petrov városát és a vers fő részében a szerencsétlen Eugene városát. Puskin, L. Dolgopolov szerint "Szentpétervár fényes, fenséges oldalának utolsó énekeseként és az írott irodalom első képviselőjeként viselkedik, aki igazi művészi vonásokban testesítette meg végzetes és tragikus szerepét az ember sorsában." Dolgopolov L. Szentpétervár mítosza és átalakulása a század elején // Dolgopolov L. A századfordulón: A 19. század végi - 20. század eleji orosz irodalomról. L., 1985. S. 156. A jövőben előtérbe került a komor, kísérteties és lelketlen Pétervár képe. NV Gogol "Petersburg meséiben", NA Nekrasov verseiben, Fjodor Dosztojevszkij és IA Goncsarov regényeiben Pétervár egy várossá válik, amely romboló hatással van az emberre. A 20. században a "pétervári szöveg" A. Bely, A. Blok, A. Akhmatova, O. Mandelstam, Vaginov műveiben alakul ki és fejeződik be.
Szentpétervár leírása az orosz irodalomban nem korlátozódik topográfiai, éghajlati, néprajzi, mindennapi, kulturális jellemzőire. A "pétervári szöveget" az alkotók által lefektetett jelentések és elképzelések egysége és integritása határozza meg.
3. A város képe L. Andreev korai történeteiben
Leonid Nikolaevich Andreev Orel városában született. Gyermekkorát és serdülőkorát szülei házában töltötte, az Oryol település 2. Pushkarnaya utcájában, szegények lakta. A klasszikus gimnázium elvégzése után Andrejev belépett a Szentpétervári Egyetem jogi karára, de tanulmányait a Moszkvai Egyetemen folytatta. A diploma megszerzése után az ügyvéd asszisztenseként dolgozik, és újságokban publikál, bírósági jelentéseket, harcosokat, esszéket ír.
Az író irodalmi tevékenysége - mint ő maga is beismerte - 1898 -ban kezdődött, amikor megjelent első „Bargamot és Garaska” című története. Leonyid Andrejev élénk benyomásait tükrözte Orel tartományi városáról, és a történet hőseinek valódi prototípusai voltak. „Pushkanaya, ahol cipészek, kender aprítók, kézművesek, szabók és a szabad szakma más képviselői laktak, vasárnap és hétfőn két vendéglővel rendelkezett, és minden szabadidejét homéroszi küzdelemnek szentelte, amelyben a kócos, egyszerű hajú feleségek elvitték férjeik és kisgyermekeik közvetlenül részt vettek, akik örömmel nézték a néni bátorságát. " Andreev L. Bargamot és Garaska // Andreev L.N. Összegyűjtött művek 6 kötetben. M., 1990.T.1. P.44.
Andrejev szinte soha nem talált ki cselekményeket műveihez. Írt „Arról a kevésről, amit az oréli, a szentpétervári és a moszkvai élet mutatott neki, azokról az emberekről és eseményekről, amelyek objektíven nem emelkednek túl és nem esnek az átlagos rutin és unalmas hétköznapok alá. És mindezekben látni kellett valamit, amit más szem elől elrejtettek, a szokásosról különleges, "furcsa" szavakkal kellett mondani, hogy az olvasó önmagáról kezdjen beszélni - válaszul. " Bogdanov A. A fal és a mélység között // Andreev L.N. Összegyűjtött művek 6 kötetben. M., 1990.T.1. C.11.
Leonid Andrejev szinte minden korai történetében kifejezetten vagy külön vonásokkal jön létre a város képe. Hősei közül sokan tartományi városok, Moszkva és Szentpétervár lakói. A városok leírásában a valóság ábrázolásának reálisan objektív és rendkívül kifejező módja egyaránt nyomon követhető. A történetek reprodukálják a városi tájat, a városok megjelenését és az emberek életét a városi lakásokban és házakban. A városi épületek belső tere teljesen elszigetelheti az embert a külvilágtól ("Az ablaknál"), lehet társadalmilag hierarchikus ("Az alagsorban"). A városok topográfiailag megbízható megkülönböztető vonásait említik a művek, például Vorobjovij Gory és a Tretyakov Galéria a "Szergej Petrovics története" című könyvben vagy a Néva töltése a "Ködben" című történetben. Általában a várost nem konkretizálják, általánosságban jellemzik.
Leonyid Andrejev városának képe eltérő lehet. De ez mindig olyan város, amely káros hatással van a hétköznapi ember tudatára és lelkére. Az ember diszharmóniát érez benne, meghal a gyorsan növekvő polgári civilizáció körülményei között. A városkép kialakításakor tükröződött Andrejev hajlama az élet komor és tragikus oldalainak érzékelésére.
Nézzük meg közelebbről a város képét Leonid Andrejev olyan történeteiben, mint a "Petka a Dachában", "A ködben" és a "The City".
3.1 "Petka az országban"
A "Petka a dachában" történet minden bizonnyal L. Andreev korai reális munkáihoz köthető, amelyek egy emberhez való humánus hozzáállást ébresztenek. Ez a személy a történetben tízéves kisfiú lesz. A magányos és szegény szakács gyermekét megfosztják a gondtalan gyerekkorától. Kicsi kora óta kénytelen volt fodrásznál szolgálni, ahol csak dühös kiáltást hallott - - Fiú, víz!és a fenyegetés - "Várj egy percet!"... Petkát megbüntették a víz kiömlése miatt, de nem panaszkodott. A kemény és monoton lét eltompította az érzelmeket a gyermekben, fizikailag kimerítette a fiút, és apatikus öregemberré változtatta. Fogyott, de - A szeme körül és az orra alatt ráncok voltak, mintha éles tű húzta volna, és törpének tűnt.
Petka Moszkva egyik elszegényedett kerületében született és nőtt fel. Itt egy piszkos fodrászatban dolgozott, ahonnan nem messze „Volt egy negyedal, tele van olcsó házakkalkicsapongás ". Petka pedig megszokta ezt a durva és csúnya emberi életet, ahol a lopások és rablások mindennaposak voltak. A város utcáin találkozott a piszkosul öltözött emberek közömbös és dühös arcával, látta, hogy egy részeg férfi megvert egy részeg nőt, de a menekülő tömegből senki sem állt ki érte. Személytelen, hajléktalan, szociálisan hátrányos helyzetű emberek városa volt.
Petka nem tudatosan, hanem intuitív módon nem tudta elfogadni életét normaként. A fiúnak úgy tűnt "Minden körülötte nem igaz, hanem egy hosszú kellemetlen álom", és nagyon szeretett volna máshová menni. A személyiség -elidegenedés problémáját a történet veleszületett tiltakozási érzésként mutatja be, amely a gyermekben az elnyomó mindennapi élet körülményei között merül fel.
Petka egy másik élet szimbólumának bizonyult a cáricynói dacha, ahová a fiút, édesanyját, Nadezhda -t hívták meg. - Nem tudta, mi az a dacha, de azt hitte, hogy ez az a hely, amelyre törekszik.
Petka a város rendkívül szűk helyén lakott. Ezt a helyet korlátozta egy sötét fodrász, a mellette elhelyezkedő üzletek, bódék és tavernák, valamint a körút "elsüllyedt" lakóival. A mindennapi harc és ivás itt az emberi élet jellegzetes része volt. A gyermek nem tudott más életet.
A város határain kívül csodálatos világ nyílt meg Petka előtt, amelynek létezését nem is sejtette. Mezők, síkságok, hegyek, erdők, folyók és széles tiszta égbolt világa volt. A szabadság és a tér világa volt, amely valami új és furcsaként jelent meg a fiú szeme előtt. „Ellentétben az elmúlt évszázadok vadjaival, akik elvesztek a sivatagból a városba való átmenet során, ez a modern vadember, akit a városi tömegek kő öleléséből ragadtak ki, gyengének és tehetetlennek érezte magát a természettel szemben.... Itt minden eleven volt számára, érezte és akarta volt. "
A városképet sötét és szomorú színek ábrázolják: piszkos fodrászat, fekete korommal, fák szürke fákkal, a naptól vöröses fű. Petka, aki ebben a városban lakott, fel sem foghatta, hogy unatkozik vagy szórakozik. Gépiesen hajtotta végre a tulajdonos Osip Abramovich vagy valaki a tanonc utasításait.
A természet szépsége felébresztette a gyermek lelkét. Úgy tűnt, Petka megtanulta megérteni érzéseit és kifejezni érzéseit. A fiú felfogása szerint most fehér, örömteli felhők úsznak az égen, és zöld és világos rétek élénk virágokkal vidámak. Amikor Petkától megkérdezték, hogy szeret -e vidéken élni, ő - Zavartan elmosolyodott, és azt válaszolta: Jó! ..
A dachában Petka végre megtalálta az igazi gyermekkort. Horgászott, úszott a tóban, felmászott a palota romjaira, mezítláb futott, "klasszikusokat" játszott. Petka ráncai az arcán kisimultak, ő maga pedig érezhetően fiatalabb lett a friss levegőn (és ez tízéves?!).
De egy héttel később levél érkezett a "Kufarka Nadezhda" dachához, amelyben a fodrász tulajdonosa követelte, hogy Petka térjen vissza a városba. Amikor a fiúnak elmondták ezt a szörnyű hírt, azonnal nem értette, hová kell mennie. A dacha lett az otthona, de teljesen megfeledkezett a városról. Felismerte, mi történt, Petka nem csak sírt - sikított. A gyermek hisztériában, minden erejével tiltakozását és nézeteltérését fejezte ki, mert nem akarta elveszíteni újdonsült boldogságát és visszatérni a városba, ahol senkit sem érdekelnek a szenvedései.
Petka és édesanyja vonattal érkeztek Moszkvába ... - A kapkodó utasok közé lökdösve mentek ki a dübörgő utcába, és a nagy mohó város közömbösen felfalta kis áldozatát.
A mű kompozíciója egy kör: a történet ugyanott ér véget, ahonnan kezdődött. A város nem engedte el, és gonosz sorsként üldözte a gyermeket. És Leonid Andrejev kisembere nem tudott ellenállni ennek az erőnek, amely fölötte állt. Petka ismét egy fülledt fodrászatban találta magát, és kétségtelenül engedelmeskedett a parancsoknak. És csak éjszaka, süllyedő szívvel emlékezett vissza a dachára, és elmondta Nikolkának "Ami nem történik meg, amit soha senki nem látott vagy hallott."
A történetben a természetes, természetes környezet, amely belső szabadságot ad, szemben áll a zárt városi térrel, béklyóba veri és rabszolgává teszi az embert. Ez az antitézis jelentős volt Andrejev munkájában. Az író olyan történeteiben található meg, mint "Kablukov kapitány életéből", "Hotel", "Város", "Történet Szergej Petrovicsról".
3.2 "A ködben"
Leonid Andrejev története egy 17 éves fiú mentális állapotát tükrözi, aki élesen tapasztalja saját erkölcsi jelentéktelenségét. Pavel Rybakov gimnazista közel állt a korrupt nőkhöz, és szégyenletes betegségben szenvedett, "Amit nem lehet elképzelni borzalom és önutálat nélkül"... A hős lelkében két princípium küzd: a tiszta és ártatlan Katya Reimer iránti könnyű szeretet álmai együtt élnek ismételt "eséseivel". Pál rossz, elveszett embernek érzi magát, elrejti betegségét a családja elől, és egyedül szenved.
Leonid Andrejev a műben feltárja a polgári-szellemi környezet "szétesésének" jelenségét. Szergej Andrejevics, Pavel apja azt hitte, ismeri a fiát, mert mindig komolyan és őszintén megbeszélte vele az élet számos kérdését, mint egy felnőttel. De kiderült, hogy Pavel "Valami titokzatos hangulatban, néhány undorító rajzban ..."... Még ebben a nevelés szempontjából viszonylag virágzó családban is megoldatlan marad az erkölcs egyik akut problémája - a tisztaság megőrzése a fiatal generáció által, nemcsak lelki, hanem fizikai is.
L. Andreevet az emberi élet hátrányának sarkalatos problémái érdeklik. V. Grecsnev szerint az író azt mondja, hogy a társadalom nem tud válaszolni egy fontos kérdésre: hogyan kell kezelni azt a tényt, hogy egy személy hosszú ideig kettős életet élt - nyilvánvaló, amire büszke, és titkot, amelyet megvet és megpróbál elrejteni. Az explicit életet okos és hasznos könyvek írják le: zene, színház, kiállítások ... - És mellette egy teljesen más élet folyik tovább - undorítóan piszkos és qiszemélyesen szégyentelen, ő személyen kívül és belül is taszítja csúfságával, és érthetetlen módon vonzza magához, nem feledkezik meg róla sem a természet kebelében, sem a városi utcák nyüzsgésében. " Grechnev V.Ya. Tragédia a mindennapi életben (hős típusa, konfliktusa és a pszichologizmus eredetisége L. Andreev történeteiben) // Grechnev V.Ya. Orosz történet a 19. század végén - a 20. század elején. L., 1979. S. 139. Egy pszeudo-erkölcsi társadalom behunyja a szemét a civilizáció ezen fordított oldala felé, nem engedi, hogy gondoljon rá.
Pavel Rybakov Szentpétervárra költözve az utcai kicsapongás aljára süllyed. A főváros képe metonimikusan tárul fel a történetben: a város természeti és éghajlati jellemzőin keresztül - köd. A köd nem annyira a városkép részlete, mint amennyire a mű szimbolikus tervét újrateremti, Pál lelkiállapotát tükrözi. A novemberi ködöt Andrejev művész riasztó sötét sárga színre festette. Mindent lefed: utcákat, kőváros házait, járókelők alakjait. A köd behatol Paul szobájába is : "Minden sárga volt tőle: a mennyezet, a falak és a gyűrött párna", "sárga ... füzetek és papírok", "Paul arca is sárgult tőle."
A történetben a piszkos városi köd és a főszereplő "piszkos" betegsége metaforikusan összefolyik. A halált magukban hordozzák. A ködben, amelyet egy alaktalan sárgahasú hüllővel hasonlítanak össze, megkésett, fájdalmasan fényes virágok pusztulnak el. Pál rosszul érzi magát betegség miatt , rettenetesen magányos "Mint egy leprás a gennyén". Elhatározza, hogy öngyilkos lesz, és megöli Manechka prostituáltat, még azon a napon, amikor a város hajnal óta sárga ködben fojtogat.
Szentpéterváron Pál valami végzetes szorításában van, nem hagy reményt az üdvösségre. Itt kíméletlenül üldözik őt a hideg és szemtelen szemű nők. Amikor Pál „Alszik, és képtelen uralkodni érzésein és vágyain, tüzes szellemként nőnek fel lényének mélyéről; amikor ébren van, valami szörnyű erő vaskezébe veszi, és ... piszkos nők piszkos karjába dobja. "
A város kifejező leírásában S. Baudelaire, E. Po. Műveinek hatása L. Andreevre. Pál szerint a város tele van nőkkel, "Mint a férgek lebomlott húsa"... Ebben a városban megbetegedett, és a betegség miatt úgy érzi magát "Valami büdös lejtőben"... A város szörnyű és kellemetlen benyomást tesz nemcsak Pálra, hanem az olvasóra is: "Ragadós és szürke iszap volt a járdán", "a levegő mozdulatlan és nehéz volt", "fatetvek mászkáltak a csúszós, magas falak mentén".
A közömbös várost zavaros és hideg köd borítja. És Paul érthetetlennek és furcsának tűnt "Hogy ebben az ólmos, rohadt ködben tovább folyik valamiféle saját, nyugtalan és élénk élet ...".
Szentpétervár képe Leonid Andrejev "A ködben" című történetében folytatja az orosz irodalomban azt a néphagyományt, amely szerint Pétervár a gonoszság és a bűnözés, a szenvedés és a halál központja.
3.3 "Város"
A városi tájat Leonid Andrejev munkásságának legteljesebb és legjellemzőbb bemutatása az 1902 -ben írt "A város" című történetben jelenti.
A történet egy szegény tisztviselőről szól, aki teljesen egyedül érzi magát egy hatalmas városban élő emberek ezrei között. Petrov nagyon félt ettől a várostól, különösen nappal, amikor az utcák tele vannak idegenekkel és idegenekkel. A főszereplőnek nem volt családja vagy barátai. Nem volt senki, aki körül tudott volna mesélni tapasztalatairól és félelmeiről. A városban „Minden ... ember külön világ volt, saját törvényekkel és célokkal, saját örömmel és bánattal, és mindegyik olyan volt, mint egy szellem,aki egy pillanatra megjelentés megoldatlanul, felismerhetetlenül eltűnt. És akkor minél többen voltak, akik nem ismerték egymást, annál szörnyűbb lett mindenki magányossága. "
Az általános elidegenedés hátterében Petrov továbbra is az emberi kommunikációt keresi. Évente egyszer, húsvétkor találkozik egy másik szerencsétlen tisztségviselővel Vaszilevszkij urak házában. Találkozóik fokozatosan ismerkedéssé fejlődnek. Úgy tűnik, baráti kapcsolat jön létre közöttük, ahol az öröm, a szorongás és a bánat érzése nyilvánul meg. De az őszinte beszélgetések nem működnek, és a lakonikus beszélgetésekben mindegyik a sajátjáról beszél. Végül még névtelenek is maradnak egymásnak (és az olvasóknak): Petrov visszaemlékezéseiben a másik hivatalos személy csak "hogy", Maga Petrov „Ez” - „púpos”.
Egyrészt Leonid Andrejev hőse hétköznapi, gyenge ember, a város lakóinak arctalan tömegéhez tartozik. Petrov minden nap dolgozni ment, télen időnként meglátogatta a színházat, nyáron pedig elment barátaihoz a dachába. Élete kimért és monoton volt, mint mindenki másé, és az évszakok változása "mérte".
Viszont az író kiszemeli a tömegből egy kicsi tisztviselőt, aki intuitív módon felismeri személyiségének kicsinyességét és rutinját. A város többi lakójával ellentétben Petrov elgondolkodik azon, miért van egyedül sok ember között, miért vannak akadályok az ember és ember közeledésének útján. A félreértés és a magány Petrovhoz egyfajta tiltakozáshoz vezet. Egy részeg zavargásban könnyekkel sikoltozik : "Mindannyian emberek vagyunk! Minden testvér! "... Andrejev hőse szinte szó szerint megismétli Bashmachkin felkiáltásait a Gogol -történetből: "Én vagyok a testvéred", "Miért bántasz engem?"). Petrov alkoholos hatása alatt tiltakozik, de egyszerűen nem tudja más módon kifejezni szenvedését.
Ebben a történetben Andrejev tovább fejleszti a "kis ember" témáját az irodalomban. Az író azonban nem a tisztviselő alacsony társadalmi helyzetére, a mesterek elnyomására koncentrál. V. A. Meskin helyesen jegyzi meg: „A tragédia itt nem az, hogy a társadalom elutasítja az egyéniséget,és nem azt, hogy a társadalom elutasítja az egyéniséget, de az egyének nem alkotnak egyetlen társadalmat. " V. A. Meskin „Két igazság” között // Andreev L.A. Vörös nevetés. Remizov A.M. Fiatal kis kakas. M., 2001. S. 93-94.
Az emberek disszociációja a város határain belül történik. Ennek a városnak a leírásában Andreev hiperbolizációs irányú gravitációja figyelhető meg. Ez érthető, mert az olvasó egy ijedt Petrov szemével látja a városi tájat. "A város zsúfolt és hatalmas volt"- ezek a jellegzetes vonások többször is megismétlődnek a szövegben különböző variációkban.
A városi tájat konkretizálják az utcák és házak kifejezetten gazdag leírásai. "Felduzzasztott kőházainak hatalmas súlyával" a város "összetörte a talajt, amelyen állt, és a házak közötti utcák keskenyek, görbeek és mélyek voltak, mint a szikla repedései."... Utcák, "Megtört, megfulladt, rettenetes görcsbe fagyott" animál, felruházva azzal a képességgel, hogy pánikba eshet, hogy a városból a szabad mezőre meneküljön. De Petrovhoz hasonlóan az utcákat is elfoglalja a város. A házakat a személytelen lakosokhoz hasonlítják: "Most hideg és folyékony, friss tégla vérrel vörösödtek, most sötét és világos festékkel festettek, és rendíthetetlen szilárdsággal álltak az oldalakon, közömbösen találkoztak és levágták magukat, elöl és hátul is sűrű tömegben zsúfolva, elveszítették fizionómiájukat és hasonlítottak egymásra ... ".
Leonid Andreev nem törekedett arra, hogy objektív módon újraalkotjon valamiféle valódi várost munkájában, bár Szentpétervár vonásait sejtik benne. Sokkal fontosabb, hogy az író a város érzelmi felfogását közvetítse lakói által, hogy megmutassa a tudat alanya (Petrov) és a kép tárgya (város) közötti kapcsolatot.
A város a hősrel kapcsolatban úgy viselkedik - Valami makacs, legyőzhetetlen, közömbösen kegyetlen. Petrov a kőváros hatalmában van, érzi "Homokszem más homokszemek között"és megfullad a magánytól.
Az óriásváros, amelyet emberi kezek hoztak létre, életre kel, elvonatkoztat és önellátó életet kezd élni. Kíméletlenül "megöli" lakóit: Szmirnovokat, Antonovokat, Nikiforovokat. És a "kis ember" L. Andreev, aki elveszett a város berendezett szobáiban, személytelenné válik a város életének hatása alatt. Petrov azonban nem fogadja el álláspontját, és megpróbál "lázadni" a sors gonosz sorsa ellen, de minden a közömbös város győzelmével ér véget. „A hatalmas város még nagyobb lett, és ahol a mező szélesen elterült, az új utcák ellenállhatatlanul kifeszültek, vastag, nyitott kőházaik oldalán pedig nagy súly nehezedik a talajra, amelyen állnak. És a városban lévő hét temetőhöz egy új, nyolcadik került. "
Így Andreev városa paradox, diszharmonikus. Nem egyesít, hanem éppen ellenkezőleg, elválasztja a benne élő embereket. A város a magány szimbóluma, a megosztó elv szimbóluma. A misztikus város elpusztítja az embereket, szellemekké változtatja őket. Idegen az embertől, és a szörnyűség és a fülledtség térét képviseli számára. Ez a "halott" város, amely elfoglalja a szabad mezőt, nem hagy senkit a "feltámadás" reményében.
Következtetés
Vizsgáltuk a város arculatát Leonid Andrejev korai történeteiben, azon munkák példája alapján, amelyeket L. Jezsuitova a „filozófiai hangulat” történeteiként említ. Bennük tükröződött a legélénkebben és legteljesebben a város képe, itt jelentős szerepet játszik.
A város leírása megmutatta az író tragikus világképét. A város a hőshöz képest ellenséges és pusztító kezdetként jelenik meg. A városi tér határain belül egy végzetes erő, a sors végzetes előre meghatározása uralkodik egy személy felett, függetlenül a társadalmi társadalmi helyzetétől, életkorától, élettapasztalatától. L. Andreev pedig nem látta a lehetőségeket a civilizáció ezen gonoszságának leküzdésére. Az író szerint, aki a vallási nihilizmus és a „társadalmi haladás” materialista elméleteiből való kiábrándulás korszakában alakult ki, valami nincs rendben az emberek életének legmélyebb alapjaiban.
Bibliográfiai avinnyog
I. Szépirodalom
1. Andrejev L. N. Összegyűjtött művek 6 kötetben. 1. kötet M., 1990.
II. Tudományos és kritikai irodalom
1. Achatova A.A. L. Andreev történetének műfaja eredetisége a 900 -as évek elején // A módszer és a műfaj problémái. Tomszk, 1977. szám. 5.
2. Bakhtin M.M. Epikus és regényes. SPb., 2000.
3. Bogdanov A. A fal és a szakadék között // Andreev L.N. Összegyűjtött művek 6 kötetben. 1. kötet M., 1990.
4. Grechnev V.Ya. Orosz történet a 19-20. Század végén. L., 1979.
5. Dolgopolov L. A századfordulón: A 19. század végi - 20. század eleji orosz irodalomról. L., 1985.
6. Zobov R.A., Mostepanenko A.M. A tér-idő viszonyok tipológiájáról a művészet területén // Ritmus, tér és idő az irodalomban és a művészetben. L., 1974.
7. Jesuitova L.A. Leonid Andrejev (1892-1906) kreativitása. L., 1976.
8. Karpov I.P. Leonid Andrejev szava // Andreev L.N. Vörös nevetés. Remizov A.M. Fiatal kis kakas. M., 2001.
9. Keldysh V.A. Század elejének orosz realizmusa. M., 1975.
10. Kolobaeva L.A. A személyiség fogalma az orosz irodalomban a 19. és 20. század fordulóján. M., 1990.
11. Kulova T.K. Leonid Andrejev kreatív küldetése // A 20. századi kritikus realizmus. és a modernizmus. M., 1967.
12. Levin F. L. N. Andreev // Andreev L. Történetek és történetek. Kuibyshev, 1981.
13. Likhachev D.S. A műalkotás belső világa // Az irodalom kérdései. 1968. 8. sz.
14. Likhachev D.S. A régi orosz irodalom poétikája. L., 1971.
15. Meskin V.A. „Két igazság” között // Andreev L.A. Vörös nevetés. Remizov A.M. Fiatal kis kakas. M., 2001.
16. Meskin V.A. Leonid Andrejev művészeti módszere és az expresszionizmus // A 19. századi orosz irodalom poétikájának problémái. M., 1983.
17. Mikheeva L.N. Egy gondolattal Oroszországról, egy emberről: A kreativitás lapjai A. I. Kuprin, I. A. Bunin, L. N. Andreev. M., 1992.
18. Moszkovkina I.I. "Vörös nevetés": Apokalipszis Andrejev után // Andreev L.A. Vörös nevetés. Remizov A.M. Fiatal kis kakas. M., 2001.
19. Muratova K.D. Leonid Andrejev // Az orosz irodalom története. T.4. L., 1983.
20. Novikova T.N. Századi 80-90-es évek történetének műfaji poétikája. az orosz kritikában // A 19. századi orosz irodalom poétikájának problémái. M., 1983.
21. L. A. Smirnova LN Andreev munkája: A művészi módszer és stílus problémái. M., 1986.
22. Sokolov A.G. Az orosz irodalom története a 19. század végén - a 20. század elején. M., 1999.
23. Toporov V.N. Szentpétervár és az "orosz irodalom pétervári szövege" // Toporov V.N. Mítosz. Szertartás. Szimbólum. Kép: Kutatás a mitopoétika területén: Válogatott művek. M., 1995.
24. Uspensky B. A kompozíció poétikája. SPb., 2000.
25. N.A. Shipacheva "LN Andreev" City "történetének nyelve és stílusa // Orosz beszéd. 1988. 3. sz.
III. Referencia irodalom
1. Rövid irodalmi enciklopédia. 9 kötetben. T.9. M., 1971.
2. Irodalmi enciklopédikus szótár. M., 1987.
Közzétéve: Allbest.ru
Hasonló dokumentumok
L. Andreev kreatív egyéniségének kialakulása. Gasztro -témák a "Júdás Iskariótus" és a "Thébai bazilika élete" történetekben. A pszichológia és az élet értelmének problémái a "Grand Slam", "Volt egyszer", "Gondolat", "Történet Szergej Petrovicsról" történetekben.
szakdolgozat, hozzáadva 2009.06.17
L.N. kezdete Andreeva. Korai történetek "Petka az országban", "Angyal". A "Thébai bazilika élete" és a "Vörös nevetés" történetek, helyük az író sajátos művészeti módszerének és stílusának kialakításában. Ideológiai keresések a reakció éveiben.
előadás hozzáadva: 2013.04.17
Az író személyisége és alkotói sorsa L.N. Andreeva. A cím, karakter, tér és idő fogalma a művekben. A "Judas Iskariot", "Elezar", "Ben-Tobit" történetek elemzése. Különbségek és hasonlóságok Andrejev történetei és az evangéliumi szövegek között.
dolgozat, hozzáadva 2011.03.13
A szentpétervári kép kettőssége a XIX. Századi irodalomban. Szentpétervár az embertelen államiság megtestesítője. A pétervári "átkozott kérdések" a hatvanas évek íróinak műveiben. Nagy Péter témája. A király szobrának szemantikája a város terében.
kurzus hozzáadva 2013.12.14
Rövid krónikája L.N. életéről és alkotói útjáról. Andreeva. Belépés a nagy irodalomba és a kreatív karrier virágzása. L.N. "A mese a hét akasztottról" művészi eredetisége. Andreeva. A jó és a rossz közötti küzdelem problémája. Az élet és a halál kérdése.
kurzus, 2014.05.20
A munkák önéletrajzi kezdete, a város képe a XX. Század világirodalmában. James Joyce és a világ általános képe az "Ulysses" ("beteg évszázad beteg könyve") műben. Gunther Grass: a modern kor ellentmondásainak megtestesülése a "Bádogdobban"
kurzus, 2010.03.03
A jó és a rossz kategóriáinak áttekintése az orosz kultúrában. Nezsdanov életrajza - I. S. regényének főszereplője Turgenev "nov." Júdás képe Leonid Andrejev "Iskariótás Júdás" című művében. A Krisztusról és az Antikrisztusról szóló cselekmény jellemzői. Svájtopolk herceg életrajza.
absztrakt, hozzáadva 2009.07.28
Települések Atkarsk környékén. A "kép" fogalmának meghatározása. Yu.P versei Annenkov, amelyben Atkarsk város képével találkozunk. A településkép művészi sajátossága. Az összehasonlítás, a jelzés, az anafora és a metafora használata.
absztrakt, hozzáadva 2011.01.19
A „kép”, „hagyomány”, „világkép”, „poétika” elméleti fogalmak köre. A "világkép" és az orosz futurizmus és a rockköltészet "poétikája" közötti kapcsolat. A városkép művészi értelmezése V.V. Majakovszkij. A város képe Y. Shevchuk műveiben.
szakdolgozat, hozzáadva 2011.10.02
A ház képének művészi összetevőinek elemzése Nikolai Kolyada drámájában. A ház képe az orosz folklórban és irodalmi hagyományokban. Módosítása a drámában. A hősök lakóterének leírása. A belső és tárgyi részletek szerepe a színdarabokban.
"Valódi vagyok a munkáimban" Leonid Andrejev
Az életrajz természetesen befolyásolja bármely szerző belső világát, világnézetét és erkölcsi elveit. De sokkal fontosabb, hogy munkája révén felfedje az író elképzeléseit és nézeteit. A művek mindent elmondanak, bár kíváncsi, botrányos helyszínek az életben. Leonid Nikolaevich Andreev sokat tudott az emberi pszichológiáról. Még a legkisebb történetben is talál egy ravaszul szőtt hálót, ahol a szálak emberi szenvedélyek.
Andrejev minden műve óriási tisztítóerővel bír. Ritka szerző katarzisba hozhatja az olvasót. Leonid Nikolaevich kreatív arzenáljában biztosan van valami, ami hatással lesz rád.
Munkáinak főszereplői általában hétköznapi emberek. Például az egyik híres történet "Bargamot és Garaska" a magasabb humanizmus eszméjének szentelt. Történet az emberiségről és a kölcsönös segítségnyújtásról. Arról, hogy mennyire fontos minden emberben látni egy embert, a bűneitől függetlenül. A sztereotípiák foglyai vagyunk, számunkra a részeg egyáltalán nem személy, hanem "szakadás az emberi testben". Ritkán mutatunk érdeklődést egy másik problémái iránt, az ésszerű egoizmus általános elve szerint élünk, és csak "ingünk" miatt aggódunk. Leonid Andrejev pedig e szöveg segítségével megpróbálja kiabálni és közvetíteni Isten egyik fő parancsolatát: "Szeresd felebarátodat, mint magadat."
A "Bargamot és Garaska" történet hőseinek valódi prototípusai voltak. A szerző a „vezetéknevek kimondásának” módszerét is alkalmazza. A rendőr Bargamot vezetékneve jellemzi megjelenését, valamint beceneve (a bergamott az egyik leggyakoribb körtefajta Oroszországban).
Ennek a munkának a keletkezése a szerkesztőbizottság titkárának, MD Novikovnak a javaslatából ered, hogy írjon húsvéti történetet a Courier újságnak. A „Bargamot és Garaska” megérintette és megörvendeztette M. Gorkijt, aki a történet elolvasása után azonnal ezt írta V. S. Mirolyubovnak, a „mindenkinek szóló magazin” kiadójának:
„… Ezt a Leonyidot tartotta volna szem előtt! Jó lelke van, az ördög! Sajnos nem ismerem őt, különben én is elküldtem volna hozzád. "
Andrejev mesterien elsajátította a realisták módszerét - a részletezést.
- Egy kicsi, zűrzavaros kunyhó, amelyben Bargamot lakott ... és amely alig bírta befogadni nehéz testét, remegett a hanyagságtól és a létezéséért való félelemtől, amikor a Bargamot hánykolódott.
Andrejev munkáiban különös figyelmet fordít a portrékra. Leggyakrabban rövid vázlatok formájában vannak, amelyeket barbárság és pontosság jellemez. Így például Garas'kát nagyon élénken, különösen pontosan ábrázolják: „a fizionómia önmagában tartotta az alkoholhoz való anyagi viszony anyagi jeleit és a szomszéd öklét”; - Azok a göcsörtös ujjak nagy piszkos körmökkel elviselhetetlenül remegnek.
Leonyid Nyikolajevics költői nyelve utánozhatatlan, és megvannak a maga egyedi jellegzetességei. Az epitéta ritka vendég a szerző szövegeiben, de az összehasonlítás Andreev kedvenc technikája: "nem férfi, hanem fekély"; - Arccal lefelé esett a földre, és üvöltött, mint a nők a halottak felett. Van egy metafora is: "Csábító gondolat villant fel Garaska fejében - élesíteni a Bargamot síléceit, de annak ellenére, hogy a feje kitisztult a rendkívüli helyzetből, a sílécek a legrosszabb állapotban voltak."
Leonid Andrejev meglepően könnyen leírhatja mind a felnőtt zavaros ember, mind a kisgyermek pszichológiáját. Könnyen sikerül egy kisember helyére állítania magát, és leírhatja az amúgy is "gyerekes élményei" egész forgatagát. Az írónő több történetet ír a gyermek szemszögéből.
Andreev "Valja" történetének elemzése
A "Valja" történet (eredeti címe "Anya. A gyermekek világából") összetett gyermekpszichológiáról, a felnőtté válásról, a kölcsönös megértésről szól. „Az anya nem az, aki szült, hanem az, aki felnevelt” - mély gondolat, amelyet a szerző egy kisfiú karakterén keresztül közvetített. És a sors elkerülhetetlenségének gondolata és az alázat szükségessége a kilátástalansággal szemben. A gyermek képe különösen érdekes. Érdekes, hogy amikor Andrejev megalkotta Vali karakterét és leírását, gyermekkori fényképeit használta prototípusként. A szerző készségesen felpróbálta a fiú képét, képes volt behatolni azokba a gondolatokba, amelyek gyerekkorában a saját lelkében rejtőzhettek.
Valja "szigorú komolyságú általános kinézetű" volt, értelmes gyerek, aki nem játszik más gyerekekkel, a legjobb barátja egy könyv. Érzékeny a családon belüli légkör változásaira.
Az L. N. Andreev által ábrázolt történet sokak számára fájdalmasan ismerős. Egy hétköznapi cselekmény, amely a szerző szokatlanul érzékeny pszichéjén halad át, szokatlan vonásokat, jellegzetes részleteket szerez.
Andrejev munkái "szívósak". Eredetiségével ragadja meg az olvasót a léleknél fogva, azzal a képességével, hogy egy egyszerű cselekményt mély, akár filozófiai dologgá alakíthat. Különös figyelmet kell fordítani nyelvére és beszédformáira. A szövegben összehasonlítások érvényesülnek: „az asszony olyan tekintettel nézett rá, amely mintha férfit fényképezne”; „Azonnal visszahúzódott önmagába, és elsötétült, mint egy titkos lámpa, amelyben a fedél hirtelen becsukódott”; „A nevetés olyan éles, mint a kés”; - A fiú arca olyan fehér volt, mint a párnák, amelyeken aludt. Sőt, a történet során a fiú összehasonlítja édesanyját a „szegény kis sellővel” H. K. Andersen meséiből.
Lehetetlen nem figyelni Andrejev szövegeiben az élénk színű festményre: "bíbor tánc a fáklyák fényében"; "Tűznyelv vörös füstfelhőkben"; "Emberi vér és halott fehér fejek fekete szakállal", "rózsaszín kopasz folt".
Andreev "Virág a láb alatt" történetének elemzése
Egy másik történetben "virág a láb alatt" a szerző a 6. Yura nevében ír. Egy mű a felnőttek hibáiról és figyelmetlenségéről. Yurochka nem teheti meg, hogy szereti anyját, aki számára a vendégek fontosabbak, mint a fia, aki apjától titokban randevúra siet szerelmével. A fiú tanúja a hülyeségeinek, de hallgat. A gyermek még mindig nem ért sok mindent, de már ösztönösen érzi, hogy mi a helyes és mit kell tenni. A gyerekek mindig érzik a feszültséget a szüleik között. Yurochka olyan, mint egy virág, amelyet névnapokon senki sem vesz észre. Anyja lába alatt van. És a lábad alatt minden gyakran akadályba ütközik. Ő gyerekes figyelmességével figyel e hatalmas titokzatos világ minden porszemére, miközben ő maga alig észrevehető a szülői problémák hátterében.
Ebben a munkájában Andreev egy ilyen trópust használ megszemélyesítésként: „ijesztő lett az ünnep sorsa miatt”; "A nap olyan gyorsan futott, mint a macska a kutyától" (ez is összehasonlítás); - Az éjszaka mindenhol ott feküdt, bebújt a bokrok közé.
A hangírás is jelen van:
- A hangok egyszerre csaptak le rá, morogtak, mennydörögtek, kúsztak, mint a libabőr.
Andreev "A mélység" történetének elemzése
Andreev "A mélység" története teljesen más jellegű. A főszereplő Nemovetsky belső konfliktusa külső konfliktushoz vezetett az írók között. Ezt a történetet joggal tekintik a legbotrányosabbnak és legmegdöbbentőbbnek a szerző egész munkájában. „Szenvedélyesen olvasnak - írta Andreev M. Gorkijnak -, kézről kézre adják a számot, de szidják! Ó, hogy szidják. " Sokan Andreevet Maupassanthoz hasonlították: "az eredetiségre törekedve" példás aljasságot "teremtett, lövést adott az emberi természetre."
A szerző fő feladata a gazember-nemes emberi természet ábrázolása volt. Leonyid Nyikolajevics a következőképpen magyarázta a történet ötletét: „Lehet idealista, hisz egy személyben és a jó végső győzelmében, és teljes tagadással utal a toll nélküli modern szellemi lényre, amely csak a külsőt uralta. a kultúra formái, de valójában ösztöneik és indítékaik jelentős részében állat maradt ... legyen a szerelmed olyan tiszta, mint a róla szóló beszéd, hagyja abba az ember mérgezését, és mérgezze meg a fenevadat könyörtelenül. "
LN Tolsztoj negatívan beszélt Leonid Andrejev szinte minden prózájáról, de elolvasta minden új művét. Lev Nyikolajevics és felesége megrémültek, amikor A szakadékot olvasták, amellyel kapcsolatban újabb kritikai hullám következett. Íme, amit Andrejev írt erről A. A. Izmailov kritikusnak:
„Olvastad persze, hogy Tolsztoj hogyan szidott meg a„ Szakadék ”miatt? Hiába, hogy ő - "A mélység" a "Kreutzer -szonáta" szülött lánya, még akkor is, ha ez kiskorú ... Általában megüt a "The Abyss" -ért - és ez tetszik. "
Lépésről lépésre, gondolatra gondolva a szerző megdöbbentő fináléhoz vezet minket. A helyzet eszkalálódása az egész műben végigvonul a természet részletes leírásain keresztül (ha a szerző leírja a természetet, akkor nagy valószínűséggel párhuzamos kapcsolatot kíván létesíteni az emberi lélekkel). És az egyértelmű jellemzőknek köszönhetően, például az egyik erőszaktevő szemének leírása: „Iszonyatos szemekkel találkoztam az arcom közelében. Olyan közel voltak egymáshoz, mintha nagyítón keresztül nézte volna őket, és egyértelműen megkülönböztetett volna vörös mirigyeket a mókuson és sárgás gennyeket a szempillákon. "
Ebben a történetben a színes festésnek fontos szerepe van: „a nap forró vörös szénnel sütött”; "Vörös naplemente kikapott egy magas fenyőtörzset"; "Az előttünk álló utat bíborvörös bevonat borította"; "A lány haja aranyvörös glóriával ragyogott"; "Tisztán emlékeztek a lányokra, mint a fehér liliomok" (az ősi idők óta a liliomvirágot a tisztaság és az ártatlanság szimbólumának tartották).
Kornej Csukovszkij, Leonid Andrejev munkájának szentelt publicisztikai munkáiban különös figyelmet fordított a feltűnő ábrás címsorok és színes írás. Andreevit a fekete, piros és fehér árnyalatok uralják. A szövegben gyakran nem is figyelünk erre, de a tudatalatti értünk dolgozik. Például a feketéhez szinte mindig valami sötét és akár gyász is társul. A piros rendszerint pánikhangulatot is okoz, mert azonnal vérkép jelenik meg. A fehér éppen ellenkezőleg, pozitív érzelmeket vált ki, mivel valami könnyű és tiszta dologhoz kapcsolódik. A színfestészet segít Leonid Andrejevnek megnyomni az olvasó lelkének szükséges húrait, és kiszorítja a vágyakozást, a bánatot és a melankóliát. És a színekkel való játéknak köszönhetően a szerzőnek sikerül teljes mértékben megvalósítania az antitézis technikát a szövegben.
„És ami a legfontosabb, milyen csodálatos! - minden pillanatban a világ egyetlen színnel van festve, csak egyvel, és amikor a tejről ír - az egész világa tej, és amikor a csokiról -, akkor az egész világ csokoládé, a csokoládé emberek, - ó, adj neki bármilyen témát, és ez lesz a levegője, az eleme, a tere "
Leonyid Nyikolajevics éjszaka írta műveinek jó részét, amiért "az éjszaka alkonyának énekesének" becézték. Sok kritikus a témák némi hasonlósága és a dekadens hangulat miatt összehasonlítja Andreevet Edgar Poe -val, ezzel a "pályák nélküli bolygóval", de ma már nyilvánvaló, hogy ez túl felületes összehasonlítás.
Andrejev műveinek témái nagyon változatos. Úgy tűnik, hogy bármilyen témát képes kezelni: háború, éhség, gondolat, halál, hit, jó, hatalom és szabadság. "Ez a plakátzseni pszichológiája: megváltoztatja témáit, mint Don Juan - a nők, de a végsőkig megadja magát bárkinek."
Shakespeare azt mondta: "az egész világ színház ...", Andreev ezt fogja írni: "az egész világ börtön" ("Jegyzeteim"), "az egész világ egy őrült ház" ("Szellemek"). Leonid Nikolaevich számára minden mű külön világ.
Leonid Nikolaevich Andreev az egyik legérdekesebb és szokatlan szerző. Jól jártas az emberi pszichológiában, és első kézből tudta, mi a "lélek dialektikája". Kortársai másként bántak vele: egyesek egyszerűen nem értették, mások nem szerették. A. A. Blok 1919. október 29 -én a "Leonid Andrejev emlékére" című könyvben ezt írja:
„Egy dolgot jól tudok róla, hogy Leonid Andrejev főnök, aki Leonid Nikolaevich íróban élt, végtelenül magányos volt, nem ismerték fel, és mindig a szigetekre és Finnországra néző fekete ablak összeomlásává alakították. nyirkos éjszaka, egy őszi felhőszakadásba, amelyet egy szeretettel szerettünk. Egy ilyen ablakon keresztül érkezett hozzá az utolsó vendég fekete maszkban - a halál. "
Trockij ezt fogja írni:
Érdekes? Tartsa a falán!„Andrejev realista. De az ő igazsága nem a konkrét protokollizmus igazsága, hanem a pszichológiai igazság. Andrejev a régi kritika kifejezésével élve „a lélek történetírója”, sőt, a lélek történetírója, főként az akut válságok pillanataiban, amikor a hétköznapiság csodává válik, a csodás pedig hétköznapinak tűnik ... ”.
Andrejev ifjúkorától meglepődött az emberek igénytelen hozzáállásán az élethez, és leleplezte ezt az igénytelen hozzáállást. „Eljön az idő” - írta Andrejev, az iskolás a naplójában -, lenyűgöző képet rajzolok az embereknek az életükről. A gondolat a figyelem tárgya és a szerző fő eszköze, aki nem az élet áramlására irányul, hanem erre az áramlásra gondol.
Andrejev nem tartozik azok közé az írók közé, akik sokszínű hangjátéka az élő élet benyomását kelti, mint például A. P. Csehov, I. A. Bunin, B. K. Zaitsev. A groteszket, a könnyeket, a fekete -fehér kontrasztot részesítette előnyben. Hasonló kifejezőképesség, érzelmesség különbözteti meg F. M. Dosztojevszkij műveit, akiket szeretett Andreev V.M. Garshin, E. Po. Városa nem nagy, de "hatalmas", karaktereit nem a magány, hanem a "magánytól való félelem" nyomasztja, nem sírnak, hanem "üvöltenek". Történeteiben az időt "összenyomják" az események. A szerző mintha félne attól, hogy félreértik a látássérültek és a hallássérültek világában. Úgy tűnik, Andrejev unatkozik a jelenlegi időben, vonzza őt az örökkévalóság, "az ember örök megjelenése", fontos számára, hogy ne a jelenséget ábrázolja, hanem kifejezze az ezzel kapcsolatos értékelő hozzáállását. Ismeretes, hogy a "Theba Basil of Life" (1903) és a "Darkness" (1907) című művek a szerzőnek elmondott események benyomása alatt íródtak, de ezeket az eseményeket a maga módján értelmezi.
Andrejev munkásságának periodizálásában nincsenek nehézségek: mindig a sötétség és a fény összeütközését festette egyenrangú elvek összeütközésének, de ha a kreativitás korai időszakában műveinek alcímében kísérteties reményt vetett a fény győzelmére , majd munkája végére ez a remény elfogyott.
Andrejev természeténél fogva különleges érdeklődést tanúsított minden iránt, ami a világon megmagyarázhatatlan, az emberekben, önmagában; a vágy, hogy túlnézzen az élet határain. Fiatalkorában veszélyes játékokat játszott, amelyek hatására érezte a halál leheletét. Művei szereplői a „halottak királyságába” is belenéznek, például Eleazar („Eleazar” történet, 1906), aki ott „átkozott tudást” kapott, megölve az élni akarást. Andrejev munkája megfelelt az eszkatológiai mentalitásnak is, amely akkor formálódott az értelmi környezetben, az élet törvényeivel, az ember lényegével kapcsolatos súlyosbodott kérdések: "Ki vagyok én?", "Az élet értelme, értelme, hol van?" ? "lenyűgöző, de hol a vége?" Ezek a kérdések Andrejev leveleiből a legtöbb műve alszövegében rejlenek1. A haladás minden elmélete szkeptikus hozzáállást váltott ki az íróból. Hitetlenségétől szenvedve elutasítja az üdvösség vallási útját: "Milyen ismeretlen és szörnyű határokig ér a tagadásom? .. Nem fogadom el Istent ..."
A "Hazugságok" (1900) történet egy nagyon jellegzetes felkiáltással zárul: "Ó, milyen őrültség embernek lenni és keresni az igazságot! Micsoda fájdalom!" Andrejevszkij elbeszélője gyakran szimpatizál egy olyan személlyel, aki képletesen szólva beleesik a mélységbe, és megpróbál megragadni legalább valamit. "Nem volt jólét a lelkében"-indokolta GI Csulkov a barátjáról szóló visszaemlékezéseiben-, minden katasztrófára számított. A. Blok ugyanerről írt, "borzalmat érezve az ajtóban", olvasva Andreev4. Ebben a bukó emberben sok volt magától a szerzőtől. Andrejev gyakran "belépett" karaktereibe, megosztotta velük egy közös, KI Csukovszkij szavaival élve "lelki hangnemet".
Figyelve a társadalmi és vagyoni egyenlőtlenségekre, Andrejevnek oka volt G. I. Uspensky és C. Dickens tanítványának nevezni magát. Azonban nem értette és nem képzelte el az élet olyan konfliktusait, mint M. Gorkij, A. Serafimovics, EN Chirikov, S. Skitalets és más "tudásírók": nem jelezte megoldásuk lehetőségét a aktuális idő. Andrejev a jóra és a rosszra örök, metafizikai erőknek tekintett, és az embereket ezen erők kényszerített vezetőinek tekintette. A forradalmi meggyőződések hordozóival való szakítás elkerülhetetlen volt. V. V. Borovszkij, aki Andrejevet "túlnyomórészt" "társadalmi" íróként íratta be, rámutatott, hogy "helytelenül" fedte le az élet bűneit. Az író nem volt sajátja sem a "jobboldal", sem a "baloldal" között, és a kreatív magány terhelte.
Andrejev mindenekelőtt azt akarta, hogy megmutassa a gondolkodás, az érzés dialektikáját, a szereplők összetett belső világát. Szinte mindegyik több, mint éhség, hideg, a kérdés, hogy miért épül így az élet, és nem más elnyom. Magukba néznek, és megpróbálják kitalálni viselkedésük indítékait. Akárki is a hőse, mindenkinek megvan a maga keresztje, mindenki szenved.
"Számomra mindegy, ki az" ő " - a történeteim hőse: nem, hivatalnok, jó ember vagy kegyetlen. Számomra csak az számít, hogy férfi és mint ilyen ugyanazok az élet terhei. "
Andrejev Csukovszkijhoz intézett levelének e soraiban van egy kis túlzás, szerzője hozzáállása a szereplőkhöz differenciált, de van igazság is. A kritikusok joggal hasonlították össze az ifjú prózaírót az FM Dosztojevszkijvel - mindkét művész az emberi lelket a káosz és a harmónia ütközésének mezőjeként mutatta be. Mindazonáltal nyilvánvaló a köztük lévő jelentős különbség is: Dosztojevszkij végső soron, feltéve, hogy az emberiség elfogadja a keresztény alázatot, előre megjósolta a harmónia győzelmét, míg alkotói munkájának első évtizedének végére Andreev majdnem kizárta a Harmónia művészi koordinátái teréből.
Andreev számos korai művének pátosza a hősök "más élet" iránti vágyának köszönhető. Ebben az értelemben figyelemre méltó az "In the Basement" (1901) történet a megkeseredett emberekről az életük mélyén. Itt jön egy megtévesztett fiatal nő "a társadalomból" újszülöttel. Nem ok nélkül félt a tolvajokkal, prostituáltakkal való találkozástól, de a baba oldja a feszültséget. A boldogtalan embereket egy tiszta "szelíd és gyenge" teremtmény vonzza. Meg akarták akadályozni, hogy a bulvársajtó meglássa a gyermeket, de szívbemarkolóan követeli: "Adj! .. Adj! .. Adj! ..", mint egy fény a sztyeppben, valahol homályosan nevezte őket ... "Romantikus" valahol "átmegy a fiatal prózaíróról történetről történetre. A "másik", fényes élet, más kapcsolatok szimbóluma lehet álom, karácsonyfadísz, vidéki birtok. Andrejev karaktereiben ez a "másik" iránti vonzalom öntudatlan érzésként jelenik meg, veleszületett például, mint a serdülő Sashkában a "Kis angyal" (1899) történetből. Ez a nyugtalan, fél éhező, sértett "farkaskölyök" az egész világ számára, aki "időnként ... abba akarta hagyni az életnek nevezett tevékenységet", véletlenül egy gazdag házban üdült, és egy viaszangyalt látott karácsonykor fa. Egy gyönyörű játék a gyermek számára a "csodálatos világ, ahol valaha élt" jelévé válik, ahol "nem tudnak a mocsokról és a bántalmazásról". Bizonyára hozzá tartozik! .. Sasha sokat tűrt, megvédve az egyetlen dolgot - büszkeséget, de az angyal érdekében térdre esik a "kellemetlen néni" előtt. És ismét szenvedélyes: "Adj! .. Adj! .. Adj! .."
E történetek szerzőjének pozíciója, aki minden szerencsétlen számára fájdalmat örökölt a klasszikusoktól, humánus és igényes, de elődeivel ellentétben Andreev keményebb. Kevés békét mér a sértett szereplőknek: örömük mulandó, reményük pedig illuzórikus. "Az elveszett ember" Khizhiyakov az "A pincében" című történetből boldog könnyeket ontott, hirtelen azt hitte, hogy "sokáig fog élni, és élete szép lesz", de - az elbeszélő befejezi szavát - a fejénél ragadozó halál már csendben ült "... Sashka, miután eleget játszott egy angyallal, először boldogan elalszik, és a viaszjáték ekkor vagy elolvad a forró tűzhely csapásától, vagy valami végzetes erő hatásától: Csúnya és mozdulatlan árnyakat faragtak a falon ... minden művében. A gonosz jellegzetes alakja különböző jelenségekre épül: árnyékok, éjszakai sötétség, természeti katasztrófák, tisztázatlan karakterek, misztikus "valami", "valaki" stb. "Hasonló esést tapasztalhat Sasha is.
A városi fodrászat ügynöke, a "Petka a Dachában" (1899) című történetben szintén túlélte az esést. Az "idős törpe", aki csak a munkát, a verést, az éhséget ismerte, szintén teljes lelkéből az ismeretlenbe "valahová", "egy másik helyre igyekezett, amelyről nem tudott mit mondani". Miután véletlenül a mester vidéki birtokán találta magát, "teljes harmóniába lépett a természettel", Petka külsőleg és belsőleg átalakul, de hamarosan a végzetes erő a fodrász titokzatos tulajdonosának személyében kihúzza őt a "másikból" élet. A fodrász lakói bábok, de kellően részletesen le vannak írva, és csak a mester-bábművészt rögzítik a körvonalban. Az évek során egyre inkább észrevehetővé válik a láthatatlan fekete erő szerepe a cselekmények fordulataiban.
Andrejevnek nincs vagy csaknem nincs happy endje, de a korai történetekben az élet sötétségét a fénypillantások eloszlatták: kiderült az Ember felébredése az emberben. Az ébredés motívuma szervesen kapcsolódik Andreev karaktereinek "más életre" való törekvésének motívumához. A "Bargamot és Garas'k" -ban a karakterek-antipódák ébredést tapasztalnak, amelyben minden ember örökre meghalt. De a cselekményen kívül egy részeg és egy rendőr idillje (Mimrecov rendőrének, GI Uspensky -nek "rokona", a "gallérpropaganda" klasszikusa) el van ítélve. Más tipológiailag hasonló művekben Andrejev megmutatja, milyen nehéz és milyen későn ébred fel egy ember az emberben (Once Upon a Time, 1901; In Spring, 1902). Az ébredéssel Andrejev karakterei sokszor ráébrednek értetlenségükre (The First Fee, 1899; No Forgiveness, 1904).
Nagyon ebben az értelemben a "Gostinets" (1901) történet. A fiatal Senista tanonc Sazonka mestert várja a kórházban. Megígérte, hogy nem hagyja a fiút "a magány, a betegség és a félelem áldozatául". De eljött a húsvét, Sazonka kirohant, és elfelejtette az ígéretét, és amikor megérkezett, Senista már meghalt. Csak egy gyermek halála, "mint a kukába dobott kiskutya", elárulta a mester számára az igazságot saját lelke sötétségéről: "Uram! - kiáltotta Sazonka<...>kezét az ég felé emelve<...>- Nem emberek vagyunk?
Az Ember nehéz felébredése is említésre kerül a "Lopás küszöbön állt" című történetben (1902). A "talán megölni" készülő embert megállította a fagyos kiskutya iránti szánalom. A szánalom, a fény magas ára<...>mély sötétség közepette ... "- ezt fontos humanista történetmesélőként közvetíteni az olvasónak.
Andreev sok szereplője elszigeteltségétől, egzisztenciális hozzáállásától szenved1. Gyakran extrém próbálkozásaik, hogy megszabaduljanak ettől a betegségtől, hiábavalók (Valya, 1899; Csend és történet Szergej Petrovicsról, 1900; Eredeti ember, 1902). A "Város" című történetben (1902) a város kőzsákjában áradó apró tisztviselőről van szó, akit mind a mindennapi élet, mind az élet lehangol. Több száz ember veszi körül, megfullad az értelmetlen lét magányától, ami ellen szánalmas, komikus formában tiltakozik. Itt Andrejev folytatja a "kis ember" témáját és felháborodott méltóságát, amelyet a "A kabát" szerzője állított fel. Az elbeszélés tele van olyan személyekkel való részvétellel, akiknek az influenza az év eseménye. Andrejev kölcsönveszi Gogoltól azt a helyzetet, amikor egy szenvedő ember megvédi méltóságát: "Mindannyian emberek vagyunk! Mindannyian testvérek vagyunk!" - a részeg Petrov szenvedélyesen sír. Az író azonban megváltoztatja egy jól ismert téma értelmezését. Az orosz irodalom aranykorának klasszikusai közül a "kis embert" elnyomja a "nagy ember" jellege és gazdagsága. Andreev számára az anyagi és társadalmi hierarchia nem játszik döntő szerepet: a magány összetör. A "városban" az urak erényesek, és maguk is ugyanazok a Petrovok, de a társadalmi ranglétra magasabb szintjén. Andrejev abban látja a tragédiát, hogy az egyének nem alkotnak közösségeket. Figyelemre méltó epizód: egy hölgy az "intézményből" nevetve fogadta Petrov házasodási javaslatát, de megértően és félve "sikoltozik", amikor a magányról beszélt neki.
Andrejev félreértése ugyanolyan drámai, osztályok közötti, osztályon belüli és családon belüli. Művészi világának megosztó ereje gonosz humorú, ahogy a "The Grand Slam" (1899) című történet is bemutatja. Sok évig "nyáron és télen, tavasszal és ősszel" négyen játszottak vint, de amikor egyikük meghalt, kiderült, hogy a többiek nem tudják, hogy az elhunyt házas -e, hol lakik ... Leginkább a a társaságot megdöbbentette az a tény, hogy az elhunyt soha nem tud szerencséről az utolsó meccsen: "biztos nagyszerű sisakja volt".
Ez az erő elnyom minden jólétet. A hatéves Yura Pushkarev, a „Virág a láb alatt” (1911) történet hőse egy gazdag családban született, szeretett, de szülei kölcsönös félreértésének elnyomva magányos, és csak „úgy tesz, mintha nagyon szórakoztató az élet a világon. " A gyermek "elhagyja az embereket", egy kitalált világba menekül. Az író visszatér egy Jurij Puskarev nevű felnőtt hőshöz, külsőleg boldog családemberhez, a "Repülés" (1914) című történet tehetséges pilótájához. Ezek a művek egy kis tragikus diloógiát alkotnak. Puskarev létének örömét csak az égen tapasztalta, ott a tudatalattijában egy álom született, hogy örökre a kék térben maradjon. A végzetes erő ledobta az autót, de maga a pilóta "a földre ... soha nem tért vissza".
"Andreev" - írta E. V. Anichkov - "kísérteties, dermesztő tudatosságot keltett bennünk az ember és ember között heverő áthatolhatatlan szakadékról."
A széthúzás harcos önzést szül. Doktor Keržencev a "Gondolat" (1902) című történetből erős érzelmekre képes, de teljes elméjét felhasználva sikeresebb barátja - szeretett nőjének férje - alattomos meggyilkolását tervezte, majd játszott a nyomozással. Meg van győződve arról, hogy rendelkezik gondolattal, mint egy kardforgató karddal, de valamikor a gondolat elárulja és játszik a hordozóján. Unta a "külső" érdekek kielégítését. Kerženccev őrült menedékházban éli az életét. Ennek Andrejev történetének pátosza ellentétes M. Gorkij "Az ember" (1903) líra-filozófiai költeményének, az emberi gondolat teremtő erejének himnuszával. Andrejev halála után Gorkij emlékeztetett arra, hogy az író a gondolatot "az ördög kegyetlen tréfájával az emberre" érzékelte. Azt mondták V. M. Garshinról és A. P. Csehovról, hogy felébresztik a lelkiismeretet. Andrejev felébresztette az elmét, vagy inkább riasztást romboló lehetőségei miatt. Az író megdöbbentette kortársait kiszámíthatatlanságával és az antinómiák függőségével.
„Leonyid Nyikolajevics-írta M. Gorkij az asztalnál szemrehányóan-, furcsán és fájdalmasan-élesen kétfelé ásott magának: ugyanazon a héten elénekelheti a világnak a„ Hozsanna! ”-T, és„ Anathema! ”-T hirdethet neki.
Így fedte fel Andrejev az ember kettős természetét, "isteni és jelentéktelen", V. S. Szolovjov meghatározása szerint. A művész újra és újra visszatér az őt aggasztó kérdéshez: a "szakadék" közül melyik érvényesül az emberben? Arról a viszonylag fényes "A folyón" (1900) történetről, amely arról szól, hogy egy "idegen" mindenki számára legyőzte az őt sértő emberek iránti gyűlöletet, és életét kockáztatva megmentette őket a tavaszi árvízben, M. Gorkij lelkesen írt Andrejevnek :
"Te - szereted a napot. És ez nagyszerű, ez a szeretet az igazi művészet forrása, az igazi, maga az életet felelevenítő költészet."
Andrejev azonban hamarosan megalkotta az orosz irodalom egyik legfélelmetesebb történetét - "A mélységet" (1901). Ez pszichológiailag meggyőző, művészileg kifejező tanulmány az ember emberben való bukásáról.
Ijesztő: egy tiszta lányt keresztre feszítettek a "szubhumánok". De még szörnyűbb, amikor egy rövid belső küzdelem után egy értelmiségi, a romantikus költészet szerelmese, egy aggódó szerelmes fiatalember állatként viselkedik. Kicsit "előtte" nem is sejtette, hogy a fenevad-szakadék leselkedik magában. "És a fekete szakadék elnyelte" - ez a történet utolsó mondata. Néhány kritikus dicsérte Andreevet merész rajzáért, míg mások a szerző bojkottjára buzdították az olvasókat. Andrejev az olvasókkal folytatott megbeszéléseken ragaszkodott ahhoz, hogy senki sem mentes az ilyen eséstől1.
A kreativitás utolsó évtizedében Andreev sokkal gyakrabban beszélt a fenevad ébredéséről az emberben, mint az Ember emberben ébredéséről. Az "A ködben" (1902) pszichológiai történet nagyon kifejező ebben a sorozatban, amely arról szól, hogyan talált kiutat a prosperált meggyilkolásában a jólétben álló diák önmaga és a világ gyűlölete. Sok publikáció említi az Andrejevről szóló szavakat, amelyek szerzőségét Lev Tolsztojnak tulajdonítják: "Megijeszt, de nem félünk." De valószínűtlen, hogy minden olvasó, aki ismeri Andreev megnevezett műveit, valamint a "Hazugságok" című történetét, amelyet egy évvel az "A mélység" előtt írt, vagy a "A fenevad átka" (1908) történetekkel. és "A jóság szabályai" (1911), amely a lét irracionális áramlatában a túlélésért harcra ítélt személy magányáról mesél.
M. Gorkij és L. N. Andreev kapcsolata érdekes lap az orosz irodalom történetében. Gorkij segített Andreevnek belépni az irodalmi területre, hozzájárult munkái megjelenéséhez a "Tudás" egyesület almanachjaiban, bemutatta őt a "szerda" körnek. 1901 -ben Gorkij finanszírozta Andrejev történetei első könyvének kiadását, amely L. N. Tolsztoj és A. P. Csehov hírnevét és jóváhagyását hozta a szerzőnek. Andrejev "egyetlen barátjának" nevezte idősebb elvtársát. Mindez azonban nem egyenesítette ki kapcsolatukat, amelyeket Gorkij "barátság-ellenségeskedésként" jellemezett (oximoron születhetett, amikor elolvasta Andrejev levelét1).
Valóban, nagy írók barátsága alakult ki Andrejev szerint, akik megverték az "egy polgári pofát" az önelégültséggel. A "Ben-Tobit" (1903) allegorikus történet Andreev ütésének egyik példája. A történet cselekménye úgy mozog, mint egy szenvtelen elbeszélés a látszólag nem kapcsolódó eseményekről: a Kálvária melletti falu "kedves és jó" lakójának fáj a foga, ugyanakkor a hegyen maga a "némely Jézus" ítélete. végzik. A boldogtalan Ben-Tobit felháborítja a ház falain kívüli zaj, idegeire megy. - Hogy kiabálnak! - Ez az ember felháborodik, "akinek nem tetszett az igazságtalanság", sértődött azon, hogy senkit nem érdekelnek a szenvedései.
Az írók barátsága volt az, aki dicsőítette a személyiség hősi, lázadó kezdeteit. Az áldozati bravúrról mesélő "A hét akasztott története" (1908) szerzője, ráadásul - a halálfélelem leküzdésének bravúrjáról - írta VV Veresaevnek: "Az ember jóképű - ha bátor és őrült, és halálra gázolja a halált. "
Andreev sok szereplőjét egyesíti az ellenállás szelleme, a lázadás a lényegük tulajdonsága. Lázadnak a szürke élet ereje, a sors, a magány, a Teremtő ellen, még akkor is, ha feltárul előttük a tiltakozás végzete. A körülményekkel szembeni ellenállás az embert személyivé teszi - ez az elképzelés Andreev "Az ember élete" (1906) filozófiai drámájának alapja. Felfoghatatlan gonosz erő ütéseitől halálosan megsebesült Férfi megátkozza őt a sír szélén, harcra szólít fel. De Andrejev műveiben a "falakkal" szembeni ellenállás pátosza az évek során gyengül, a szerző kritikus hozzáállása az ember "örök megjelenéséhez" egyre erősödik.
Eleinte félreértés alakult ki az írók között, aztán, különösen az 1905-1906-os események után, valami valóban az ellenségeskedésre emlékeztetett. Gorkij nem idealizálta az embert, ugyanakkor gyakran meggyőződését fejezte ki, hogy az emberi természet hiányosságai elvileg kijavíthatók. Az egyik a "szakadék egyensúlyát", a másik a "borsos fikciót" kritizálta. Útjaik elváltak, de még az elidegenedés éveiben is Gorkij kortársát "a legérdekesebb írónak ... az összes európai irodalomnak" nevezte. És aligha lehet egyetérteni Gorkij azon véleményével, hogy polémiájuk zavarta az irodalom munkáját.
Nézeteltéréseik lényegét bizonyos mértékig feltárja Gorkij Anya (1907) és Andrejev Sashka Zhegulev (1911) regényének összehasonlítása. Mindkét műben fiatalokról beszélünk, akik belevágtak a forradalomba. Gorkij naturalista képekkel kezdődik, és romantikával zárul. Andrejev tolla az ellenkező irányba megy: megmutatja, hogyan csíráznak a forradalom fényes eszméinek magjai a sötétségben, a lázadásban, "értelmetlenül és könyörtelenül".
A művész a fejlődés perspektívájában tekinti a jelenségeket, jósol, provokál, figyelmeztet. 1908-ban Andrejev befejezte a "Jegyzeteim" című filozófiai és pszichológiai történet-röpirat kidolgozását. A főszereplő egy démoni karakter, hármas gyilkosságért elítélt bűnöző, és egyben az igazság keresője. "Hol az igazság? Hol az igazság ebben a szellemek és hazugságok világában?" - teszi fel a kérdést a rab, de ennek eredményeként az újonnan verődött inkvizítor az élet gonoszságát látja az emberek szabadságvágyában, és "gyöngéd hálát, szinte szeretetet" érez a börtön ablakának vasrácsai iránt, amely elárulta számára a a korlátozottság szépsége. Megváltoztatja a jól ismert képletet, és azt állítja: "A szabadság hiánya megvalósult szükségszerűség." Ez a "vita mesterműve" még az író barátait is megzavarta, hiszen az elbeszélő elrejti hozzáállását a "vasrácsos" költő hiedelmeihez. Ma már világos, hogy a "Jegyzetekben" Andreev megközelítette a XX. disztópia műfaja, megjósolta a totalitarizmus veszélyét. Az EI Zamyatin "Mi" című regényéből származó "Integral" építője jegyzeteiben valójában folytatja Andreev ezen karakterének érvelését:
"A szabadság és a bűnözés olyan elválaszthatatlanul összekapcsolódnak, mint ... nos, mint az aero mozgása és sebessége: az aero sebessége 0, és nem mozdul, az ember szabadsága 0, és nem követ el bűncselekmények. "
Van -e egy igazság "vagy legalább kettő van" - viccelődött Andrejev szomorúan, és egyik vagy másik oldalról nézte a jelenségeket. A "Hét akasztott meséje" című könyvben az igazságot tárja fel a barikádok egyik oldalán, a "Kormányzó" történetben - a másik oldalon. E művek problémái közvetve forradalmi tettekhez kapcsolódnak. A "Kormányzó" -ban (1905) a hatóságok képviselője végzetesen várja a népbíróság által rá kiszabott halálbüntetés végrehajtását. "Több ezer fős" sztrájkolók tömege érkezett lakóhelyére. Először megvalósíthatatlan követelések születtek, majd kezdődött a pogrom. A kormányzó kénytelen volt elrendelni a lövöldözést. A gyilkosságok között gyerekek is voltak. A narrátor felismeri mind a nép haragjának igazságosságát, mind azt a tényt, hogy a kormányzó erőszakra kényszerült; együtt érez mindkét féllel. A lelkiismeret-furdalásoktól gyötört tábornok végül halálra ítéli magát: nem hajlandó elhagyni a várost, védelem nélkül vezet, és a "Törvény-bosszúálló" utoléri. Az író mindkét művében rámutat az élet abszurditására, amelyben az ember megöl egy embert, és arra, hogy természetellenes, hogy az ember milyen módon ismeri halálának óráját.
A kritikusoknak igaza volt, amikor Andreevben az egyetemes értékek támogatóját, párton kívüli művészt látták. A forradalom témájáról szóló művek egész sorozatában, mint például a Sötét távolságba (1900), Marseillaise (1903), a szerző számára az a legfontosabb, hogy megmutasson valami személyben megmagyarázhatatlan dolgot, egy cselekedet paradoxonát. A "Fekete Száz" azonban forradalmi írónak tartotta, és féltve a fenyegetéseit, az Andrejev család egy ideig külföldön élt.
Andrejev sok művének mélységét nem fedték fel azonnal. Ez történt a Vörös nevetéssel (1904). A történet írására a szerzőt az orosz-japán háború mezejéről származó újsághírek késztették. A háborút őrültségként tüntette fel. Andrejev stilizálja elbeszélését egy őrült őrvezető töredékes emlékei alatt:
"Piros nevetés. Amikor a föld megőrül. Úgy nevetni kezd. Nincs rajta virág, nincs dal, kerek, sima és vörös lett, mint egy fej, amelyet kiszakítottak a bőréből."
V. Veresaev, az orosz-japán háború résztvevője, az "In the War" reális jegyzetek szerzője kritizálta Andreev történetét, amiért nem igaz. Beszélt az emberi természet azon tulajdonságáról, hogy minden körülményekhez "hozzászokik". Andrejev munkája szerint pontosan az emberi szokás ellen irányul, hogy a normához hozza azt, ami nem lehet a norma. Gorkij sürgette a szerzőt, hogy "javítsa" a történetet, csökkentse a szubjektivitás elemét, vezessen be konkrétabb, valósághűbb háborús képeket1. Andrejev élesen válaszolt: "Egészségesebbé tenni azt jelenti, hogy tönkreteszem a történetet, a fő gondolatot ... A témám: őrület és borzalom. " Világos, hogy a szerző nagyra értékelte a Vörös nevetés filozófiai általánosítását és annak a következő évtizedekbe való kivetítését.
Mind a már említett "Sötétség", mind a "Júdás Iskariót" (1907) történetet nem értették a kortársak, akik tartalmukat az 1905 -ös események utáni oroszországi társadalmi helyzettel korrelálták, és elítélték a szerzőt "az árulás bocsánatkérése miatt". " Figyelmen kívül hagyták e művek legfontosabb - filozófiai - paradigmáját.
A "Sötétség" című történetben egy önzetlen és fényes fiatal forradalmárt, aki a csendőrök elől bujkál, megdöbbenti a "bordélyigazság", amely a prostituált Lyubka kérdésében tárult fel: milyen joga van ahhoz, hogy jó legyen, ha rossz ? Hirtelen rájött, hogy az ő és társai felszállását sok szerencsétlen ember bukásának árán vásárolták meg, és arra a következtetésre jut, hogy "ha nem tudjuk megvilágítani az összes sötétséget zseblámpákkal, akkor oltsuk el a lámpákat, és másszunk be a sötétség." Igen, a szerző kiemelte az anarchista-maximalista pozíciót, amelyet a bombázó átvett, de kiemelte az "új Lyubkát" is, aki arról álmodozott, hogy egy másik életért csatlakozhat a "jó" harcosok sorához. Ezt a cselekménycsavart kihagyták a kritikusok, akik elítélték a szerzőt, mert szerintük egy renegát szimpatikus ábrázolása volt. De a Lyubka -kép, amelyet a későbbi kutatók is figyelmen kívül hagytak, fontos szerepet játszik a történet tartalmában.
A "Júdás Iskariót" történet keményebb, benne a szerző az emberiség "örök megjelenését" rajzolja meg, aki nem fogadta el Isten Igéjét, és megölte azt, aki hozta. "Mögötte - írta A. Blok a történetről - a szerző lelke élő seb." A történetben, amelynek műfaja "Júdás evangéliuma "ként definiálható, Andreev keveset változik az evangélisták által felvázolt történetben. Olyan epizódokat tulajdonít, amelyek a Mester és a diákok kapcsolatában történhettek. Minden kanonikus evangélium epizódokban különbözik. Ugyanakkor Andreev úgyszólván jogi megközelítése a bibliai események résztvevőinek viselkedésének jellemzésére megnyitja az "áruló" drámai belső világát. Ez a megközelítés feltárja a tragédia előre meghatározott helyzetét: vér nélkül, a feltámadás csodája nélkül az emberek nem ismerik fel az Emberfiát, a Megváltót. Júdás megjelenésében, dobásában kifejeződő kettőssége tükrözi Krisztus viselkedésének kettősségét: mindketten előre látták az események menetét, és mindkettőjüknek volt oka szeretni és gyűlölni egymást. - Ki segít szegény Iskariótának? - Krisztus értelmesen válaszol Péterre, amikor megkérik, hogy segítsen neki Júdással folytatott hatalmi játékokban. Krisztus szomorúan és megértően lehajtja a fejét, amikor hallja Júdás szavait, miszerint egy másik életben ő lesz az első, aki a Szabadító mellett lesz. Júdás ismeri a jó és a rossz árát ezen a világon, fájdalmasan éli meg igazságát. Júdás megbünteti magát az árulásért, amely nélkül nem történt volna meg az advent: az Ige nem jutott volna el az emberiségig. Júdás cselekedete, aki egészen a tragikus végéig remélte, hogy a kálváriák mindjárt meglátják a látásukat, látják és rájönnek, kiket végeznek ki, "az emberekben való hit utolsó tétje". A szerző elítéli az egész emberiséget, beleértve az apostolokat is, amiért érzéketlenek a jóra3. Ebben a témában Andreevnek egy érdekes allegóriája van a történettel egyidejűleg - "A kígyó története arról, hogyan szerezte meg mérgező fogait." E művek ötletei a prózaíró végső munkájával - a szerző halála után megjelent "Sátán naplója" (1919) - című regénnyel sarjadnak.
Andrejevet mindig is vonzotta egy művészi kísérlet, amelyben össze tudta hozni a létezés világának lakóit és a nyilvánvaló világ lakóit. Meglehetősen eredeti módon hozta össze mindkettőjüket a "Föld" filozófiai mesében (1913). A Teremtő angyalokat küld a földre, tudni akarja az emberek szükségleteit, de miután megtanulták a föld "igazságát", a "nad" hírnökök nem tudják feddhetetlenül tartani ruhájukat, és nem térhetnek vissza a mennybe. Szégyellik, hogy "tiszták" az emberek között. A szerető Isten megérti őket, megbocsát nekik, és szemrehányással néz a hírnökre, aki meglátogatta a földet, de fehér ruháját tisztán tartotta. Ő maga nem szállhat le a földre, mert akkor az embereknek nem lesz szükségük a mennyországra. A legutóbbi, ellentétes világok lakóit összefogó regényben nincs ilyen lekezelő hozzáállás az emberiséghez.
Andrejevnek sok időbe tellett, hogy kipróbálja a megtestesült ördög földi kalandjaihoz kapcsolódó "vándorló" cselekményt. Az "ördög jegyzetei" létrehozásának régóta fennálló ötletének megvalósítását egy színes kép megalkotása előzte meg: Sátán-Mephistopheles egy kézirat fölött ül, és tollát egy merész tintatartóba mártja1. Élete végén Andreev lelkesen dolgozott egy munkán, amely a földön lévő összes tisztátalan ember vezetőjének maradásáról szólt, nagyon nem triviális befejezéssel. A "Sátán naplója" című regényben az ördög szenvedő személy. A regény ötlete már megjelenik a "Jegyzeteim" című történetben, a főszereplő képében, azon elmélkedéseiben, hogy maga az ördög minden "pokoli hazugságállományával, ravasz és ravasz" emberével képes "orránál fogva vezetni". A kompozíció ötlete Andreevtől merülhetett fel, amikor az FM Dosztojevszkij "Karamazov testvéreit" olvasta, a naiv kereskedő feleségéről álmodozó sorról szóló fejezetben: "Az én ideálom az, hogy belépek a templomba, és gyertyát gyújtok tiszta szív, Isten szerint. Akkor a határ. a szenvedésem. " De ahol Dosztojevszkij ördöge békét akart találni, véget vetni a "szenvedésnek". A sötétség hercege, Andrejev még csak most kezdi szenvedését. A mű fontos sajátossága a tartalom sokdimenziós jellege: a regény egyik oldala a létrehozásának idejére, a másik - az „örökkévalóságra” irányul. A szerző bízik Sátánban, hogy kifejezze legzavaróbb gondolatait az ember lényegéről, sőt, megkérdőjelezi korábbi művei sok elképzelését. A "Sátán naplója", amint azt LN Andreev munkájának régóta kutatója, Yu. Babicheva megjegyezte, "maga a szerző személyes naplója" is.
Sátán az általa megölt kereskedő álruhájában, és saját pénzéből úgy döntött, hogy az emberiséggel játszik. De egy bizonyos Thomas Magnus úgy döntött, hogy birtokba veszi az idegen pénzeszközeit. Idegen érzéseivel játszik egy bizonyos Máriának, akiben az ördög látta Madonnát. A szerelem átalakította a Sátánt, szégyelli, hogy részt vesz a gonoszban, a döntés meghozta, hogy csak ember lesz. Engesztelve a múlt bűneit, pénzt ad Magnusnak, aki megígérte, hogy az emberek jótevőjévé válik. De a Sátánt megtévesztik és kinevetik: a "földi Madonnáról" kiderül, hogy figurafejű, prostituált. Thomas kinevette az ördögi önzetlenséget, pénzt vett birtokba, hogy felrobbantsa az emberek bolygóját. Végül Sátán egy tudós kémikusban látja saját apja fattyú fiát: "Nehéz és sértő ez az apróság, akit földi embernek, ravasz és mohó féregnek neveznek ..." - Sátán tükrözi1 .
Magnus szintén tragikus figura, az emberi evolúció terméke, olyan karakter, aki szenvedett a mizantrópia miatt. Az elbeszélő Sátánt és Tamást egyaránt érti. Figyelemre méltó, hogy az író Magnusnak olyan megjelenést kölcsönöz, amely hasonlít az övéhez (ez látható, ha összehasonlítjuk a karakter portréját Andreev portréjával, I.E.Repin írta). Sátán kívülről, Magnus - belülről ad értékelést az embernek, de főként az ő értékeléseik egybeesnek. A történet csúcspontja egy paródia: leírják az éjszaka eseményeit, "amikor Sátánt megkísértette az ember". Sátán sír, látva tükröződését az emberekben, a földi nevet "minden kész ördögre".
A sírás Andreev műveinek vezérmotívuma. Sok és sok szereplője könnyeket hullat, sértődve az erős és gonosz sötétség miatt. Isten fénye sírt - a sötétség sírt, a kör bezárult, senkinek nincs kiút. A "Sátán naplójában" Andrejev közel került ahhoz, amit LI Shestov "az alaptalanság apoteózisának" nevezett.
A 20. század elején Oroszországban, akárcsak egész Európában, virágzott a színházi élet. A kreativitás emberei vitatkoztak az előadó -művészet fejlesztésének módjairól. Andreev számos publikációjában, elsősorban két „Levelek a színházról” című írásában (1911–1913) mutatta be „új dráma elméletét”, a „tiszta pszichizmus színházáról” alkotott elképzelését, és számos olyan színdarabot hozott létre, amelyek megfeleltek a kitűzött feladatok2. A színpadon "a mindennapi élet és a néprajz végét" hirdette, ellenezte az "elavult" A. II. Osztrovszkij a "modern" AP Csehovhoz. Nem ez a pillanat drámai, érvel Andreev, amikor a katonák lelövik a lázadó munkásokat, hanem az, amikor a gyártó "két igazsággal" küzd egy álmatlan éjszakán. A szórakozást a kávézó és a mozi helyére hagyja; a színház színpadának szerinte a láthatatlannak - a léleknek - kell tartoznia. A régi színházban - zárja a kritikus - a lelket "csempészték". Andrejev prózaírót újító-drámaíróként ismerik el.
Andrejev első munkája a színház számára a Csillagokhoz című romantikus-realista darab volt (1905) az értelmiség helyéről a forradalomban. Gorkijt is érdekelte ez a téma, és egy ideig együtt dolgoztak a darabon, de a társszerzőségre nem került sor. A szakadék okai két színdarab problémáinak összehasonlításakor derülnek ki: L. Andreev "A csillagokhoz" és M. Gorkij "A nap gyermekei". Gorkij egyik legjobb, közös koncepciójuk kapcsán született drámájában megtalálható valami "Andreev", például a "nap gyermekei" és a "föld gyermekei" szemben, de nem sok. Gorkij számára fontos elképzelni a forradalomba lépő értelmiség nemzetének társadalmi pillanatát; Andrejev számára a legfontosabb, hogy összefüggésbe hozza a tudósok céltudatosságát a forradalmárok céltudatosságával. Figyelemre méltó, hogy Gorkij karakterei biológiával foglalkoznak, fő műszerük egy mikroszkóp, Andreev karakterei csillagászok, műszerük távcső. Andrejev megadja a szót azoknak a forradalmároknak, akik hisznek az összes "fal" megsemmisítésének lehetőségében, a szkeptikus kispolgároknak, a semlegeseknek, akik "a csata felett" vannak, és mindegyiküknek megvan a "saját igazsága". Az élet előrehaladását - a darab nyilvánvaló és fontos elképzelését - az egyének kreatív megszállottsága határozza meg, és nem mindegy, hogy a forradalomnak vagy a tudománynak adják -e magukat. De boldogok vele csak azok az emberek, akik lélekben és gondolatban élnek az Univerzum "diadalmas hatalmasságához". Az örök Kozmosz harmóniája szemben áll a földi élet őrült áramlásával. A kozmosz összhangban van az igazsággal, a földet megsebesíti az "igazságok" ütközése.
Andrejevnek számos színdarabja van, amelyek jelenléte lehetővé tette kortársai számára, hogy "Leonid Andrejev színházáról" beszéljenek. Ezt a sorozatot egy ember élete (1907) filozófiai dráma nyitja meg. A sorozat többi legsikeresebb alkotása a Fekete maszkok (1908); Cár-éhség (1908); Anatema (1909); "Óceán" (1911). Andreev pszichológiai munkái közel állnak a fent említett színdarabokhoz, például a "Kutya keringő", "Sámson a bilincsben" (mindkettő-1913-1915), "Requiem" (1917). A dramaturg "előadásoknak" nevezte a színházi műveit, ezáltal hangsúlyozva, hogy ez nem az élet tükröződése, hanem a képzelet játéka, látványa. Azt állította, hogy a színpadon az általános fontosabb, mint a konkrét, hogy a típus többet beszél, mint a fénykép, és a szimbólum beszédesebb, mint a típus. A kritikusok megjegyezték a modern színház nyelvét, amelyet Andreev talált - a filozófiai dráma nyelvét.
Az "Egy ember élete" című dráma bemutatja az élet képletét; a szerző "megszabadult a mindennapi élettől", a maximális általánosítás irányába megy1. A darabnak két központi szereplője van: Emberi, akinek személyében a szerző az emberiség meglátását javasolja, és Valaki szürke, hívta őt - valami, ami egyesíti az emberi elképzeléseket a legfelsőbb külső erőről: Istenről, sorsról, sorsról, az ördögről. Köztük vannak vendégek, szomszédok, rokonok, jó emberek, gazemberek, gondolatok, érzelmek, maszkok. Valaki szürke színben a "vas sorskörének" hírnökeként jár el: születés, szegénység, munka, szerelem, gazdagság, hírnév, szerencsétlenség, szegénység, feledés, halál. Egy titokzatos Valaki kezében égő gyertya emlékeztet a "vaskörben" lévő ember mulandóságára. Az előadás az ősi tragédiából ismerős karaktereket - a hírnököt, a moirát, a kórusot - vonja be. A darab színpadra állításakor a szerző megkövetelte, hogy a rendező kerülje a félhangot: "Ha kedves, akkor mint egy angyal; ha hülye, akkor mint egy miniszter; ha csúnya, akkor úgy, hogy a gyerekek féljenek. Éles ellentétek."
Andrejev egyediségre, allegorikusságra, az élet szimbólumaira törekedett. Nincsenek szimbolikus értelemben vett szimbólumai. Ez a népszerű nyomatok, expresszionista festők, ikonfestők fiókja, amely Krisztus földi útját ábrázolja egyetlen keret által határolt négyzetekben. A darab egyszerre tragikus és hősies: a külső erő minden csapása ellenére az Ember nem adja fel, és a sír szélén kesztyűt vet a titokzatos Valakinek. A darab befejezése hasonló a "Theba Basil of Life" történet befejezéséhez: a karakter megtört, de nem legyőzött. AA Blok, aki nézte a V.E.Meyerhold által rendezett darabot, beszámolójában megjegyezte, hogy a hős hivatása nem véletlen - mindennek ellenére alkotó, építész.
"Az ember élete szemléletes bizonyíték arra, hogy az ember ember, nem baba, nem pusztulásra ítélt nyomorult teremtmény, hanem csodálatos főnix, amely legyőzi a" határtalan terek jeges szélét. A viasz megolvad, de az élet nem csillapodik . "
Az „Anatema” című darabot az „Egy ember élete” című darab egyfajta folytatásának tekintik. Ez a filozófiai tragédia újra megjelenik Valaki őrzi a bejáratokat - a kapuk szenvtelen és erőteljes őrzője, amelyen túl a kezdetek kezdete, a Nagy Ok húzódik. Ő az örökkévalóság-igazság őrzője és szolgája. Szemben vele Anatema, az ördög lázadó szándékok miatt átkozta az igazság megismerését
Az Univerzumot és egyenlíts ki a Nagy Okkal. A gonosz lélek, gyáva és hiába a kapus lábánál, a maga módján tragikus alak. „A világon minden jót akar” - gondolja az elátkozott -, és nem tudja, hol találja meg, a világon minden életre vágyik - és csak a halállal találkozik ... ”Kétségei támadnak az ész létezésében Világegyetem: ennek az intelligenciának a neve? Kétségbeesésében és haragjában, hogy a kapu túloldalán nem lehet megtudni az igazságot, Anatema megpróbálja megtudni az igazságot a kapu ezen oldalán. Kegyetlen kísérleteket végez a világon, és indokolatlan elvárásoktól szenved.
A dráma fő része, amely David Leizer, "Isten szeretett fia" bravúrjáról és haláláról mesél, asszociatív kapcsolatban áll az alázatos Jób bibliai történetével, valamint a pusztában Krisztus megkísértésének evangéliumi történetével. . Anatema úgy döntött, hogy próbára teszi a szeretet és az igazságosság igazságát. Hatalmas gazdagsággal ruházza fel Dávidot, arra ösztönzi, hogy alkosson „szeretetcsodát” felebarátja iránt, hozzájárul Dávid varázslatos hatalmának kialakulásához az emberek felett. De az ördög milliói nem elegendők mindazoknak, akik szenvednek, és Dávidot, mint árulót és csalót, halálra kövezi szeretett népe. A szerelem és az igazságosság csalássá, a jó gonoszsággá változott. A kísérletet elvégezték, de Anatema nem kapott "tiszta" eredményt. Halála előtt Dávid nem átkozza az embereket, de sajnálja, hogy nem adta nekik az utolsó fillért. A darab epilógusa megismétli előszavát: a kapu, Valaki néma őre és az igazság keresője, Anatema. A darab gyűrűs kompozíciójával a szerző úgy beszél az életről, mint az ellentétes elvek végtelen küzdelméről. Megírása után nem sokkal a V.I.Nemirovich-Danchenko által rendezett darabot sikeresen rendezték a Moszkvai Művészeti Színházban.
Andrejev munkájában a művészi és a filozófiai kezdetek összeolvadtak. Könyvei esztétikai igényeket táplálnak és gondolatokat ébresztenek, megzavarják a lelkiismeretet, szimpátiát ébresztenek egy személy iránt és félelmet emberi összetevője miatt. Andrejev igényes életmódot állít fel. A kritikusok "kozmikus pesszimizmusáról" beszéltek, de a számára tragikus nem közvetlenül kapcsolódik a pesszimizmushoz. Valószínűleg előre látva műveinek félreértését, az író többször is azzal érvelt, hogy ha valaki sír, az nem jelenti azt, hogy pesszimista, és nem akar élni, és fordítva, nem mindenki optimista, aki nevet. szórakoztató. Az ugyanolyan felfokozott életérzés miatt a fokozott halálérzetű emberek kategóriájába tartozott. Azok az emberek, akik közelről ismerték, írtak Andrejev szenvedélyes élet iránti szeretetéről.
Leonid Andrejev "Kusak" története az együttérzésről, az ember felelősségéről azok iránt, akiket megszelídített. Ezt követően ezt az elképzelést egy másik szómester, A. de Saint-Exupery francia író fogalmazta meg és mutatta be a világnak aforizma formájában. A történet szerzője felhívja, hogy érezze a hajléktalan kutya szenvedő élő lelkének fájdalmát.
A teremtés története és a történet leírása
Egy kóbor kutya történetét egy külső szemlélő meséli el. Kusaka felnőtt, és felnőtt kutyává vált, annak ellenére, hogy milyen kegyetlen körülmények között találta magát. A kutyának nincs otthona, és mindig éhes. De a fő dolog, ami üldözi, az emberek kegyetlensége, erősek, akiknek lehetőségük van megsérteni egy gyenge állatot. Kusaka a ragaszkodásról álmodik, és egy nap el meri fogadni, de ennek eredményeként csizmával hasba rúgják. Már nem bízik senkiben. Egyszer egy kutya valaki más dachájának kertjében találja magát, egy kutya megharap egy lányt, aki simogatni akarja. Így ismerkedik meg a nyári lakosok családjával, és itt lesz „az ő” kutyája.
A kedves hozzáállás és a napi táplálék nemcsak az életet változtatja meg, hanem a kóbor állat jellemét is. Kusaka szeretetteljes lesz, őrzi a dachát és szórakoztatja az új tulajdonosokat vicces örömével. Azonban eljön az ősz, a lány Lelya családjával együtt a városba távozik, négylábú barátját pedig egy elhagyatott házban hagyja. A történet a hajléktalan és haszontalan Kusaka melankolikus üvöltésével ér véget.
főszereplők
L. Andreev azt írta, hogy miután a kutyát tette a történet főhősnőjévé, azt az elképzelést akarta közvetíteni az olvasónak, hogy „minden élőlénynek ugyanaz a lelke”, ami azt jelenti, hogy ő ugyanúgy szenved, és együttérzésre és szeretetre van szüksége. Kusaka hűséges szívű, tudja, hogyan kell hálásnak lenni, reagálni a szeretetre és képes szeretni.
A történet másik hősnője, a lány Lelya, éppen ellenkezőleg, nem értékeli a hűséget, szerelme önző és ingatag. A lány lehetne jobb, jó erkölcsi hajlama van. Nevelésében azonban felnőttek foglalkoznak, akik számára a jólét és a nyugalom fontosabb, mint az olyan "apróságok", mint az együttérzés és a felelősség a gyenge és bízó lény iránt.
A történet elemzése
Leonid Andrejev K. Csukovszkijnak írt levelében azt írja, hogy a gyűjteményben szereplő műveket egy ötlet egyesíti: megmutatni, hogy "minden élőlény egyedül szenved szenvedéstől". A történetek hősei között vannak különböző osztályok emberei, sőt hajléktalan kutya is, de az "élő" részeként mindannyiukat a "nagy személytelenség és egyenlőség" egyesíti, és ugyanúgy kénytelenek ellenállni az "élet hatalmas erőinek" . "
Az író megmutatja a különbséget a szánalom, a pillanatnyi érzelmek és a valódi élénk és aktív együttérzés között. A lány és családja önzése nyilvánvaló: örülnek, hogy menedéket tudtak adni egy hajléktalan állatnak. De ez az öröm nem a felelősségre épül, és nagyrészt azon megfontolásokon alapul, hogy a kutya felvidítja a nyári lakosok külvárosi életét az öröm ügyetlen és féktelen megnyilvánulásával. Nem meglepő, hogy a hajléktalan állat iránti szánalom könnyen közömbössé válik, ha pusztán arra gondolunk, hogy egy városi házban élő kutya személyes kényelmetlenségeket okoz.
Úgy tűnik, hogy a történetből egy jó befejezésű történet válhat. Mint a karácsonyi történetekben. De L. Andreev célja, hogy felébressze az emberek lelkiismeretét, hogy megmutassa a közömbösség kegyetlenségét egy gyenge lény szenvedései iránt. Az író azt akarja, hogy az ember a sajátjaként fogadja el valaki más lelkének fájdalmát. Csak ekkor lesz ő kedvesebb, közelebb kerül magas hivatásához - embernek lenni.
"Város"
Hatalmas város volt, ahol éltek: egy kereskedelmi bank tisztviselője, Petrov és a másik, név és vezetéknév nélkül.
Évente egyszer találkoztak - húsvétkor, amikor mindketten meglátogatták Vasziljevszkij urak ugyanazon házát. Petrov karácsonykor is látogatást tett, de valószínűleg az a másik, akivel találkozott, rossz időben érkezett karácsonykor, és nem látták egymást. Az első két -három alkalommal Petrov nem vette észre őt a többi vendég között, de a negyedik évben ismerősnek tűnt az arca számára, és mosolyogva köszöntötték, az ötödik évben pedig Petrov meghívta, hogy csörgessen szemüveget.
Egészségére! - mondta barátságosan, és kinyújtott egy poharat.
Egészségére! ” - válaszolta mosolyogva, és kinyújtotta a poharát.
De Petrovnak eszébe sem jutott felismerni a nevét, és amikor kiment az utcára, teljesen megfeledkezett létezéséről, és egész évben nem gondolt rá. Minden nap a bankba ment, ahol tíz évig szolgált, télen időnként színházba ment, nyáron pedig a dachába látogatta a barátait, és kétszer is influenza volt - másodszor csak húsvét előtt. És amikor már felment a lépcsőn a Vasziljevszkijhez, frakkban és összecsukható cilinderrel a hóna alatt, eszébe jutott, hogy ott látni fogja az egyiket és a másikat, és nagyon meglepődött, hogy egyáltalán nem tudja elképzelni arcát és alakját .
Maga Petrov alacsony volt, kissé görnyedt, úgyhogy sokan púposnak vitték, szeme nagy és fekete volt, sárgás fehérekkel. Más tekintetben nem különbözött az összes többitől, akik évente kétszer jártak Vasziljevszkiben, és amikor elfelejtették a nevét, egyszerűen "púposnak" nevezték.
A másik már ott volt és indulni készült, de amikor meglátta Petrovot, kedvesen elmosolyodott, és maradt. Ő is frakkban volt, ráadásul összecsukható cilinderrel, és Petrovnak nem volt ideje semmi mást vizsgálni, mivel beszélgetésbe, ételekbe és teákba fogott. De együtt mentek ki, segítettek egymásnak öltözködni, mint a barátok; udvariasan utat engedtek, és mindketten ötven dollárt adtak az ajtónállónak. Az utcán megálltak egy kicsit, a másik pedig így szólt:
Tisztelgés! Ez az.
Semmit sem lehet tenni - felelte Petrov -, tisztelgés!
És mivel nem volt miről beszélni, szeretetteljesen elmosolyodtak, és Petrov megkérdezte:
Hová mész?
Tőlem balra. És te?
Tőlem jobbra.
A fülkében Petrovnak eszébe jutott, hogy ismét nincs ideje sem a névre kérdezni, sem megvizsgálni. Megfordult: a kocsik ide -oda mozogtak,
a járdákat elfeketítette a sétáló nép, és ebben az egyik és másik folyamatos mozgó tömegében lehetetlen volt megtalálni, mint ahogy homokszemet sem lehet találni a többi homokszem között. És ismét Petrov elfelejtette őt, és nem emlékezett rá egész évben.
Hosszú évekig élt ugyanazokban a berendezett szobákban, és ott nagyon nem tetszett neki, mivel komor és ingerlékeny volt, és
"púpos ember". Gyakran ült a szobájában egyedül, és nem lehetett tudni, mit csinál, mert a harangozó Fedot sem könyvet, sem levelet nem tartott esetnek. Éjjel Petrov néha kiment sétálni, és az ajtónálló, Ivan nem értette ezeket a sétákat, mivel Petrov mindig józanul és mindig egyedül jött vissza - nő nélkül.
Petrov pedig elment sétálni éjszaka, mert nagyon félt a várostól, amelyben lakott, és leginkább attól félt tőle nappal, amikor az utcák tele vannak emberekkel.
A város hatalmas és zsúfolt volt, és ebben a zsúfoltságban és hatalmasságban volt valami makacs, legyőzhetetlen és közömbösen kegyetlen. Dagadt kőházainak hatalmas súlyával összetörte a földet, amelyen állt, és a házak közötti utcák keskenyek, görbeek és mélyek voltak, mint a szikla repedései. ÉS
úgy tűnt, hogy mindannyian pánikba estek, és megpróbáltak kirohanni a középpontból a nyílt mezőre, de nem találták az utat, és összezavarodtak, kavarogtak, mint a kígyók, és elvágták egymást, és reménytelen kétségbeesésben rohant vissza. Órákig lehetne sétálni ezeken az utcákon, összetörten, kifulladva, rettenetes görcsbe fagyva, és még mindig nem hagyja el a vastag kőházak sorát. Magasak és alacsonyak, vörösek a friss téglák hideg és folyékony vérétől, amelyek most sötét és világos festékkel vannak festve, rendíthetetlen szilárdsággal álltak az oldalakon, közömbösen találkoztak és fűrészeltek, elöl és hátul is sűrű tömegben elvesztették fizionómiájukat, és hasonlóvá váltak egymáshoz - és a sétáló férfi megijedt:
mintha mozdulatlanul állna egy helyen, és a házak végtelen és fenyegető sorban haladnak el mellette.
Egyszer Petrov nyugodtan sétált az utcán - és hirtelen érezte, milyen vastag kőházak választják el őt egy széles, szabad mezőtől, ahol a szabad föld könnyen lélegzik a nap alatt, és az emberi szem messzire lát.
És úgy tűnt neki, hogy fulladozik és vakká válik, és futni akart, hogy elmeneküljön a kő öleléséből - és ijesztő volt belegondolni, hogy akármilyen gyorsan fut is, mindenkit körbe fognak kísérni házak, házak, és lenne ideje megfulladni, mielőtt elszalad a városból. Petrov elbújt az első étteremben, amellyel útközben találkozott, de még ott is sokáig érezte, hogy fulladozik, és hideg vizet ivott, és zsebkendővel megtörölte a szemét.
De a legrosszabb az volt, hogy minden házban emberek éltek. Sokan voltak, és mindannyian idegenek és idegenek, és mindannyian a szemük elől rejtve élték saját életüket, folyamatosan születtek és haltak - és ennek az áramlatnak sem kezdete, sem vége nem volt. Amikor Petrov dolgozni vagy sétálni ment, már ismerős és ismerős házakat látott, és minden ismerősnek és egyszerűnek tűnt számára; de megérte, legalább egy pillanatra, leállítani a figyelmet néhány arcon - és minden élesen és fenyegetően megváltozott. A félelem és az erőtlenség érzésével Petrov az összes arcot nézte, és rájött, hogy először látja őket, hogy tegnap más embereket látott, holnap pedig másokat, és ezért mindig, minden nap, minden percben új és ismeretlen arcokat lát. A kövér úr ott, akire Petrov nézett, eltűnt a sarkon - és Petrov soha többé nem látja. Soha. És ha meg akarja találni, egész életében kereshet, és nem találja.
Petrov pedig félt egy hatalmas, közömbös várostól. Idén Petrov ismét influenzás volt, nagyon súlyos, szövődményekkel járó, és nagyon gyakran orrfolyása volt. Ezenkívül az orvos megtalálta a gyomorhurutját, és amikor eljött az új húsvét, és Petrov útközben a Vasziljevszkij urakhoz ment, azon gondolkodott, mit fog enni ott. És amikor meglátta a másikat, örült, és ezt mondta neki:
És nekem, barátom, hurutom van.
A másik sajnálkozva rázta a fejét, és így válaszolt:
Kérlek mondd el!
Petrov megint nem tudta a nevét, de jó barátjának kezdte tekinteni, és kellemes érzéssel emlékezett rá. - Ezt - hívta, de amikor emlékezni akart az arcára, csak egy frakkot, egy fehér mellényt és egy mosolyt képzelt el, és mivel az arcra egyáltalán nem emlékeztek, kiderült, hogy a kabát és a mellény mosolyogtak. Nyáron Petrov nagyon gyakran elment egy dachába, piros nyakkendőt viselt, bajuszt készített, és azt mondta Fedotnak, hogy ősszel átköltözik egy másik lakásba, majd abbahagyta a dachát, és egész hónapra inni kezdett.
Abszurd módon ivott, könnyekkel és botrányokkal: egyszer kiütötte a poharat a szobájában, máskor megijesztett egy hölgyet - este bement a szobájába, letérdelt, és felajánlotta, hogy a felesége lesz. Az ismeretlen hölgy prostituált volt, és először figyelmesen hallgatta őt, sőt nevetett, de amikor magányáról beszélt, és sírni kezdett, őrültnek tartotta, és sikítani kezdett a félelemtől. Petrovot kivitték; ellenállt, a hajánál fogva megragadta Fedot, és felkiáltott:
Mindannyian emberek vagyunk! Minden testvér!
Már eldöntötték, hogy kilakoltatják, de abbahagyta az ivást, és megint éjszaka az ajtónálló átkozódott, kinyitva és becsukva maga mögött az ajtót. Szilveszterre Petrov fizetését megemelték: évi 100 rubelt, és átköltözött a következő szobába, amely öt rubellel drágább volt, és az udvarra nézett. Petrov úgy gondolta, hogy itt nem fogja hallani az utcai vezetés zúgását, és legalább megfeledkezhet az őt körülvevő és saját különleges élete közelében élő idegenek és idegenek sokaságáról.
Télen pedig csend volt a szobában, de amikor eljött a tavasz, és lehullott a hó az utcákról, újra elkezdődött az út zúgása, és a dupla falak nem mentettek meg tőle. Napközben, amíg Petrov valamivel volt elfoglalva, mozdult és zajt csapott, nem vette észre a dübörgést, bár egy percig sem állt meg; de eljött az éjszaka, minden megnyugodott a házban, és a zúgó utca fenyegetően rohant a sötét szobába, és megfosztotta a lány békéjétől és magányától. Az egyes kocsik zörgése és törött kopogása hallatszott; csendes és folyékony kopogás valahol messze keletkezett, egyre fényesebb és hangosabb lett, és fokozatosan elhalványult, és megjelent egy új, amely felváltotta, és így megszakítás nélkül. Néha a lovak patkója tisztán és időben kopogtatott, és a kerekeket nem hallották - ez egy kocsi volt gumiabroncson, és gyakran az egyes kocsik kopogása erőteljes és szörnyű zúgássá olvadt össze, amelytől a kőfalak rángatózni kezdtek gyenge remegés és csilingelő palackok a szekrényben. És mind emberek voltak. Fülkékben és kocsikban ültek, lovagoltak a semmiből és honnan, eltűntek a hatalmas város ismeretlen mélységeiben, és új, más emberek jelentek meg helyükben, és ennek a folyamatos és szörnyűnek nem volt vége folytonossági mozgásában. És minden ember, aki elment mellette, külön világ volt, saját törvényeivel és céljaival, saját különleges örömével és bánatával - és mindegyik olyan volt, mint egy szellem, amely egy pillanatra megjelent, és megoldatlanul, fel nem ismerve eltűnt. És minél többen voltak, akik nem ismerték egymást, annál szörnyűbb lett mindenki magányossága. És ezeken a fekete, zúgó éjszakákon Petrov gyakran akart sikítani a félelemtől, elbújni valahol egy mély pincében, és ott lenni teljesen egyedül. Akkor csak azokra gondolhat, akiket ismer, és nem érezheti magát olyan végtelenül magányosnak sok idegen között.
Húsvétkor a Vasziljevszkijnek nem volt egyik vagy másik, és ezt Petrov csak a látogatás vége felé vette észre, amikor búcsúzni kezdett, és nem találkozott az ismerős mosollyal.
És a szíve nyugtalan lett, és hirtelen látni akarta a másikat, és elmondani neki valamit magányáról és éjszakáiról. De alig emlékezett a férfira, akit keresett: csak középkorúnak látszott, szőke volt, és mindig frakkba öltözött, és ezekre a jelekre az urak
A Vasziljevszkijek nem tudták kitalálni, kiről beszélnek.
Annyi emberünk van az ünnepeken, hogy nem ismerünk mindenkit a vezetéknevén - mondta Vaszilevszkaja. - De ... ez nem Semjonov?
És számos nevet sorolt fel az ujjain: Szmirnov, Antonov,
Nikiforov; majd vezetéknevek nélkül: kopasz, aki valahol szolgál, úgy tűnik, a postán; szőke; teljesen ősz hajú. És nem mindnyájan voltak azok, akikről Petrov kérdezett, de lehettek azok. Soha nem találták meg.
Ebben az évben semmi sem történt Petrov életében, és csak a szeme kezdett romlani, ezért szemüveget kellett viselnie. Este, ha jó volt az idő, sétálni ment, és csendes és elhagyatott sikátorokat választott.
De még ott is voltak olyan emberek, akiket soha nem látott, és akkor soha nem fog látni, az oldalakon pedig házak voltak, mint egy üres fal, és belül minden tele volt idegenekkel, idegenekkel, akik aludtak, beszélgettek, veszekedtek;
valaki haldoklik e falak mögött, és mellette egy új személy született a világba, hogy egy időre eltévedjen mozgó végtelenségében, majd örökre meghaljon. Hogy vigasztalja magát, Petrov felsorolta az összes ismerősét, és közeli, tanulmányozott arcuk olyan volt, mint egy fal, amely elválasztja őt a végtelentől. Próbált emlékezni mindenkire: ismerős portásokra, boltosokra és taxisokra, még véletlenül is emlékezett a járókelőkre, és először úgy tűnt neki, hogy sok embert ismer, de amikor elkezdett számolni, ez iszonyatosan kevésnek bizonyult: egész életében csak kétszázötven embert tanult meg, ideértve azt is, a másikat. És ez volt minden, ami közeli és ismerős volt számára a világon. Talán voltak még emberek, akiket ismert, de elfelejtette őket, és minden ugyanaz volt, mintha egyáltalán nem lennének.
A másik nagyon boldog volt, amikor meglátta Petrovot húsvétkor. Új frakk volt rajta, csizma csikorgva, és megszorította Petrov kezét:
És én, majdnem meghaltam. Megragadta a tüdőgyulladást, és most itt - oldalra ütötte magát - a tetején, úgy tűnik, nem egészen oké.
Mi vagy? - Petrov őszintén ideges volt.
Beszéltek különböző betegségekről, és mindegyik a sajátjáról, és amikor elváltak, sokáig kezet fogtak, de elfelejtettek rákérdezni a névre. És a következő húsvétkor Petrov nem jelent meg a Vasziljevszkijnél, a másik pedig nagyon aggódott, és megkérdezte Vaszilevszkaja asszonyt, hogy ki az a púpos, aki velük van.
Nos, tudom - mondta a lány -, Petrovnak hívják.
Mi a neved?
Mrs. Vasilevskaya szerette volna kimondani a nevét, de kiderült, hogy nem tudja, és nagyon meglepődött ezen. Azt sem tudta, hol szolgál Petrov: vagy a postán, vagy valamely bankárban.
Aztán a másik nem jelent meg, majd mindketten jöttek, de különböző órákban, és nem találkoztak. És akkor abbahagyták a megjelenést, és uraim
A Vasziljevszkiek soha többé nem látták őket, de nem is gondoltak rá, mivel rengeteg emberük van, és nem tudnak mindenkire emlékezni.
A hatalmas város még nagyobb lett, és ahol a mező szélesen elterült, az új utcák ellenállhatatlanul kifeszültek, oldalukon vastag, nyitott kőházak nehezednek a talajra, amelyen állnak. És a városban lévő hét temetőhöz egy új, nyolcadik került. Abszolút semmi zöld nincs rajta, és eddig csak a szegényeket temették el rajta.
És amikor beesik a hosszú őszi éjszaka, a temető elcsendesedik, és csak a távoli visszhangokban rohan az utcai autózás, ami nem áll meg éjjel -nappal.
Lásd még Andreev Leonid - Próza (történetek, versek, regények ...):
Szálloda
Én - Szóval gyere! - harmadszor kérdezte Senista, harmadszor pedig Sa ...
A kormányzó
Tizenöt nap telt el az esemény óta, és folyamatosan gondolkodott rajta ...
