Analýza mesta Leonida Andreeva. L. N. Andreev „Kusaka“: popis, postavy, analýza príbehu

Odoslanie dobrej práce do znalostnej základne je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Federálna agentúra pre vzdelávanie

GOU VPO „Štátna univerzita v Samare“

Filologická fakulta

Katedra ruskej a zahraničnej literatúry

Spesociálna „filológia“

Kurzová práca

Obrázokmesta v raných príbehoch L. Andreeva

Úvod

1. Priestor a čas v literatúre

2. Priestor mesta v ruskej literatúre. Obraz Petrohradu

3. Obraz mesta v raných príbehoch L. Andreeva

3.1 „Petka v krajine“

3.2 "V hmle"

3.3 "Mesto"

Záver

Bibliografický zoznam

Úvod

kreatívne andreev vesmírne mesto

Kreatívne dedičstvo Leonida Nikolaeviča Andreeva, ktoré sa sformovalo v zlomovom období historickej éry na prelome storočí, je bohaté a rozmanité. Spisovateľ je u nás známy ako fejetonista, autor poviedok, noviel, románov a jeden z popredných dramatikov svojej doby.

Andreevova literárna činnosť sa stala všeobecne známou na začiatku 20. storočia, keď vyšla prvá zbierka jeho príbehov. Je potrebné poznamenať, že na konci 19. - začiatku 20. storočia zaujal vedúce postavenie v ruskej literatúre malý epický žáner, najmä žáner príbehu. Jedným z faktorov, ktoré prispeli k rozšíreniu žánru príbehu v ére „nadčasovosti“, bolo to, že táto epická forma so svojou lakonickou a priestrannou štruktúrou, koncentráciou vizuálnych prostriedkov bola povolená „Filosoficky a hĺbkovo skúmať morálne problémy a zovšeobecňovať ich a zároveň takmer na molekulárnej úrovni.“ Grechnev V.Ya. Ruský príbeh konca 19.-20. storočia. L., 1979 S. 199.

Na prelome storočí sa epické žánre navzájom „miešajú“, ich hranice sa stierajú. Preto podľa I. I. Moskovkinovej vedci najčastejšie nerozlišujú medzi Andreevovými príbehmi a poviedkami, nazývajú jeho príbehy príbehmi. I. I. Moskovkina „Červený smiech“: Apokalypsa po Andreevovi // Andreev L.N. Červený smiech. Správy A.M Kohútik M., 2001.S. 108-121. Tento problém žánrovej originality spisovateľa si vyžaduje osobitnú pozornosť.

V raných dielach Andreeva je viditeľný vplyv Pomyalovského, G. Uspenského, L. Tolstého, Čechova, Dostojevského, Garshina a Gorkého. „Andreev píše o„ ponížených a urážaných “, o cicajúcej vulgárnosti a ohavnom vplyve filistínskeho prostredia na človeka, o deťoch zdrvených chuťou, zbavených radostí, o tých, ktorých osud vrhne na úplné„ dno “ život, o drobných byrokratických ľuďoch, o štandardizácii ľudskej osobnosti v buržoáznej spoločnosti. “ Sokolov A.G. Dejiny ruskej literatúry na konci 19. a začiatku 20. storočia. M., 1999 S. 380-381. L. Andreev prebúdza poplach pre ľudské duše. Vo svojich dielach píše o hrdinoch zdesených absurdnosťou života, vo vypätom, rozrušenom stave, v stave „šoku“.

Monografia L. Jesuitovej je priamo venovaná spisovateľovej ranej beletrii. V tomto diele je podľa súhrnu vecných a formálnych znakov veľa Andreevových príbehov rozdelených autorom do troch skupín.

Prvú skupinu tvoria príbehy „filozofickej nálady“, ktoré sú bližšie k udalostiam každodenného života („Pri okne“, „Peťko na Dači“, „Grand Slam“, „Tenkrát“, „V hmle“ a ďalšie). Hrdina je tu zobrazený v prúde každodenného života. Andreev sa zameriava na nevedome tragické, na tragické každodennosti v živote obyčajného, ​​slabého človeka. Autor ukazuje svojho hrdinu akoby zvonku, aj keď často sú niektoré aspekty života postavy dané prizmou jeho vlastných zmyslových a emocionálnych reakcií.

Druhá skupina príbehov zahŕňa skice, štúdie, skice („Smiech“, „Klamstvá“, „Nabat“, „Priepasť“). Spája ich príliš expresívny jazykový štýl. Empirický prvok je úplne podriadený nálade, výbuchu pocitov (to je plač, rytmus, zvuk, extrémny stupeň niečoho katastrofického).

Nakoniec tretiu skupinu tvoria príbehy „spovednice a svetonázoru“ („Príbeh Sergeja Petroviča“, „Myšlienka“). Hrdina tu nielen existuje, ale plynie, ale odráža aj svoj vlastný život. Ukazuje sa v procese uvedomovania si seba, svojho miesta vo svete.

L. Iesuitova vyzdvihuje ústredný problém celého diela Leonida Andreeva. Tento problém je „človek a rock“. „Vzťah osoby k„ skale “- podriadenie sae alebo jeho neuposlúchnutie, objasneniečo je vyššie ako ľudské sily a čo je to sám človek, aké sú hranice a možnosti jeho „ja“ - to všetko sa stáva predmetom Andreevovej umeleckej analýzy „... Jesuitova L.A. Kreativita L. Andreeva (1892-1906). L., 1976. C. 75. Nasledujú teda autorove úvahy o fatálnom zmysle smrti v ľudskom živote, o zmysle bytia.

Problém tvorivej metódy Leonida Andreeva je stále kontroverzný. Vedci zaraďujú spisovateľa medzi rôzne literárne hnutia a trendy od realistických po dekadentné. Niektorí z nich sa domnievajú, že vedúci princíp v spisovateľovej práci je realistický, že jeho výraz neprechádza do expresionizmu, jeho symbol je realistický. Iní tvrdia, že Andreev bol najvýraznejším predstaviteľom ruského expresionizmu. Ešte iní v ňom videli predchodcu existencializmu. Skutočne, tragédia muža L. Andreeva, "Ako keby bol navždy uväznený v cele samoty", Kolobaeva L.A. Osobnosť v umeleckom svete L. Andreeva // Kolobaeva L.A. Pojem osobnosti v ruskej literatúre na prelome 19. a 20. storočia. M., 1990 S. 120. mal blízko k myšlienke samoty, zúfalstva v existencialistickej filozofii L. Shestova.

V. Keldysh navrhol koncept, podľa ktorého umelecký systém spisovateľa patrí k „intermediálnym“ fenoménom „dvojakej estetickej povahy“ a kombinuje princípy realizmu, symbolizmu a expresionizmu. Keldysh V.A. Ruský realizmus na začiatku 20. storočia. M., 1975.S. 210-277. Napriek tomu, že vedci nikdy nedospeli k spoločnému názoru o korelácii literárnych trendov v rôznych obdobiach spisovateľovej tvorby, vo všeobecnosti hovoria o realistickej povahe Andreevovej ranej prózy a drámy a o syntéze modernistických prúdov v jeho zrelej tvorbe. .

Hlavnou témou Andreevových raných príbehov je objavenie humánneho človeka v človeku, protest proti potláčaniu osobnosti. Spisovateľa zaujímal problém človeka a civilizácie, ktorý bol na prelome storočí naliehavý. Autor sa dotkol otázky vplyvu mesta na vedomie a dušu človeka v jeho súčasnej spoločnosti.

Cieľom nášho výskumu je odhaliť obraz mesta v raných príbehoch Leonida Andreeva. Na dosiahnutie tohto cieľa navrhujeme vyriešiť nasledujúce úlohy:

1, aby zvážila vlastnosti vytvárania obrazu mesta v ruskej literatúre;

2 analyzovať obraz mesta v raných príbehoch L. Andreeva na príklade niekoľkých diel.

Analýza sa vykoná na základe príbehov, ktoré napísal Andreev v rokoch 1898 až 1904 a ktoré boli uverejnené v prvom zväzku spisovateľových zbieraných diel. Andreev L.N. Zozbierané diela v 6 zväzkoch. Zv. 1. M., 1990.

V súvislosti s malým štúdiom tohto aspektu v práci Leonida Andreeva sa zdá, že naša práca je relevantná.

1. NSpodivnosť a čas v literatúre

Svet literárneho beletristického diela je čitateľom často vnímaný ako skutočne existujúci. Kroky fiktívnych postáv analyzujeme, ako keby boli skutočne spáchané. Je to kvôli autorovi "Podvedome, bez toho, aby sme tomu pripisovali umelecký význam,"sedí vo svete javov, ktoré vytváraplatnosťaalebo nápady a konceptyjeho éry “. Likhachev D.S. Vnútorný svet umeleckého diela // Otázky literatúry. 1968. č. 8.

Svet umeleckého diela je však výsledkom nielen reflexie, ale aj aktívnej transformácie reality spojenej s myšlienkou a cieľmi spisovateľa. Tento vnútorný svet je jediný umelecký celok, organizovaný zvláštnym spôsobom a má svoje vlastné zákony vývoja. Vnímanie integrálnej a originálnej „reality“ diela je do značnej miery zabezpečené takými kategóriami literatúry, ako je umelecký čas a umelecký priestor.

Je potrebné poznamenať, že v oblasti umenia sa rozlišuje skutočný, konceptuálny a percepčný priestor a čas. Pojmový priestor a čas odzrkadľuje historický priestor a čas, v ktorom sa odohrávajú udalosti zobrazené v knihe. Napríklad v románe IS Turgeneva „Otcovia a synovia“ sa v lete 1859 v Rusku odohrávajú hlavné udalosti. Vnímavý priestor a čas je v prvom rade priestor - čas reprezentácie a predstavivosti.

„... V rámci percepčného časopriestoru je naprefekty ako strečing a stláčanie časových intervalov, deformácia priestorových vzťahov, ktoré sú na úrovni fyzického (skutočného) časopriestoru neprijateľné. “ Zobov R.A. Mostepanenko A.M. K typológii časopriestorových vzťahov v oblasti umenia // Rytmus, priestor a čas v literatúre a umení. L., 1974 S. 20. V dôsledku toho môže byť umelecký obraz realizovaný iba pomocou percepčného priestoru a času subjektu, ktorý vytvára alebo vníma umelecké dielo.

V rôznych žánroch literatúry sa priestor a čas reprodukujú rôznymi spôsobmi. V dramatických dielach sa teda umelecký čas spravidla zhoduje s kompozičným časom akcie. V epických a lyroepických žánroch nie sú totožné.

Keď hovoríme o čase v literatúre, zvyčajne majú na mysli dejový čas, to znamená čas, ktorý je predmetom obrazu a ktorý je rozpoznaný vzhľadom na vzťahy udalostí medzi príčinami a následkami. „Udalosti v zápletke predchádzajú jeden druhému a nasledujú jeden po druhom, sú postavené do komplexnej série, a vďaka tomu je čitateľ schopnýnvšímať si čas v umeleckom diele, aj keď o ňom nie je nič konkrétne povedané “. Likhachev D.S. Umelecký čas literárneho diela // Likhachev D.S. Poetika staroruskej literatúry. L., 1971. Čas môže byť dynamický v rozprávaní akcií hrdinov, v prenose dialógov a statiky v krajine, portrétnych charakteristikách, vo filozofických odbočkách autora. Čas môže plynúť chronologicky nepretržite (od začiatku do konca), alebo sa môže prerušiť, vyvíjať opačným smerom v hrdinských „reminiscenciách“. Čas môže byť určený stručnosťou, keď je opísaný jeden deň v živote hrdinu, alebo trvaním, keď sa tiahne mnoho rokov.

V umeleckom diele nie je zobrazený iba dejový čas, ale aj vlastný čas (a priestor) autora. Podrobne je to popísané v monografii B. Uspenského „Poetika kompozície“. Uspensky B. Poetika kompozície. SPb., 2000. Autor sa nemusí zúčastniť akcie a potom sa autorov čas koncentruje do určitého bodu, z ktorého vedie príbeh (vnútorný alebo vonkajší). Ale autorov čas v diele sa môže vyvíjať nezávisle a mať svoj vlastný príbeh, ako napríklad v „Eugene Oneginovi“ od A. S. Puškina.

Spisovateľ tiež vytvára určitý priestor, v ktorom je lokalizované pôsobenie diela. Tento priestor môže byť uzavretý, obmedzený rámcom jednej miestnosti (napríklad v príbehu L. Andreeva „Grand Slam“) a pokrývať rozsiahle územia (takmer celú Európu vo filme „Vojna a mier“ Lea Tolstého). Priestor môže byť topograficky konkrétny a abstraktný, presahujúci hranice pozemskej planéty; skutočné (ako v kronike alebo historickom románe) alebo imaginárne (ako v rozprávke). Likhachev D.S. Umelecký čas literárneho diela // Likhachev D.S. Poetika staroruskej literatúry. L., 1971.

Je dôležité poznamenať, že uvažované kategórie literatúry navzájom úzko súvisia. Na toto spojenie poukázal M. M. Bakhtin už v 30. rokoch 20. storočia. Bakhtin vo svojom diele „Epic and Novel“ nazýva prepojenie časových a priestorových vzťahov, umelecky zvládnutých v literatúre, špeciálny termín - chronotop (čo doslova znamená „časopriestor“). Literárny kritik zdôrazňuje neoddeliteľnosť priestoru a času a čas definuje ako štvrtú dimenziu priestoru. V chronotope „Čas ... sa zahusťuje, stáva sa hustejším, stáva sa umelecky viditeľným; priestor je zintenzívnený, vtiahnutý do pohybu času, deja, histórie “. Bakhtin M.M. Epos a román. SPb., 2000. Podľa Bakhtina je to chronotop, ktorý určuje žánrovú pestrosť a obraz človeka v literatúre.

Je potrebné pripomenúť, že obraz a chápanie priestoru a času sa zmenili, rovnako ako sa v rôznych historických epochách zmenili samotné žánre.

2. Priestor mesta v ruskej literatúre. ObrázokPetrohrad

V empiricky danej realite je mesto fyzickým (geografickým) priestorom ľudskej existencie, ktorý sám transformuje, a preto je prepojený so sociálnym priestorom. Sociálny priestor je priestorom komunikácie medzi ľuďmi, v ktorom sa nachádza ich špecifické správanie. V.A. Konev Priestorová črta ľudského sveta // Konev V.A. Sociálna filozofia. Samara, 2006. S. 55. A mesto, samozrejme, ovplyvňuje život človeka, určuje a organizuje jeho život.

V realite okolo nás je priestor mesta charakteristický lokalitou, objemom, konkrétnosťou, izoláciou a plnosťou. Tieto črty mestského priestoru sa môžu do istej miery odraziť v umeleckom svete literárneho diela. Môžu a môžu byť modifikované v súlade s autorovým zámerom, metódou a štýlom.

Spočiatku sa mesto v Rusku javí ako opevnenie, pevnosť, to znamená ako osídlené miesto, ktoré je ohradené múrom, aby bolo chránené pred nepriateľom. Postupne sa mesto mení na pomerne veľké sídlisko, obchodné, priemyselné, administratívne a kultúrne centrum.

V stredovekých klenbách kroník, v historických príbehoch sú odkazy na také mestá ruskej krajiny, akými sú Kyjev, Novgorod, Vladimir, Suzdal, Jaroslavľ a ďalšie. V týchto dielach staroruskej literatúry sú mestá iba pozadím akcie, udalostí, ktoré hovoria o živote a vykorisťovaniach jedného alebo druhého princa. Samotné mestá nie sú individualizované a nenesú v texte žiadne ďalšie sémantické zaťaženie.

V ruskej literatúre, počnúc 18. storočím, bol obraz mesta priamo vytvorený (čo bolo do značnej miery dôsledkom zvýšenia jeho úlohy v sociálnom živote človeka). V „Chudobnej Líze“ od N. M. Karamzina sa objavuje obraz „vznešenej“ Moskvy a jej okolia, v „Cigáloch“ od A. S. Puškina - zajatie upchatého mesta, z ktorého Aleko uteká.

Obraz mesta v umeleckom diele je často chápaný ako mestská krajina, ktorá má emocionálny a psychologický význam. Táto mestská krajina sa formovala v realistickom smere literatúry 19. storočia (napríklad v „Mŕtvych dušiach“ od N.V. Gogola, v textoch N.A. Nekrasova).

Krajina, vrátane mestskej, ako prvok umeleckého priestoru, sa podieľa na vytváraní obrazu chronotopu. Napríklad v príbehoch A.P. Čechova „Ionych“, „Dáma so psom“ tvoria chronotop provincie opisy provinčných miest so sivými plotmi a vôňou vyprážanej cibule. Literatúra: Základné pojmy a pojmy // Školská príručka pre študentov. M., 2002.S. 209.

V ruskej literatúre sa mestská krajina najživšie odráža na obraze Petrohradu, mesta, ktoré bolo v rokoch 1712 až 1918 hlavným mestom Ruskej ríše.

Od založenia Petrohradu sa začali formovať mýty a legendy o tomto meste. Severné hlavné mesto na jednej strane zosobňovalo nové Rusko spojené s kultúrnym, civilizovaným, európskym mestom, na ktoré môže byť krajina hrdá. Na druhej strane bol Petrohrad postavený na močiari rukami robotníkov, ktorí žili v ťažkých podmienkach, hladovali a umierali v tisícoch. Mesto preplnené cudzincami navrhnuté zahraničnými architektmi malo neruský vzhľad. Petrohrad sa teda v mysliach ľudí stal stelesnením idey dobra v prvom prípade a idey zla v druhom.

Napísal to V. N. Toporov "totoPeťova bipolárnosťrburg a na jeho základe plástrheologický mýtus („petrohradská“ myšlienka) sa najplnejšie a adekvátnejšie odráža v petrohradskom texte literatúry ... “ Toporov V.N. Petrohrad a „petrohradský text ruskej literatúry“ // Toporov V.N. Mýtus Rituál. Symbol. Snímka: Výskum v oblasti mytopoetiky: Vybrané diela. M., 1995.S. 261. . Toporov klasifikuje text o Petrohrade ako jednu z „super nasýtených realít“, ktoré sú neoddeliteľné od sféry symboliky.

V literatúre 18. storočia je obraz veľkolepého a obradného mesta vytváraný v slávnostných ódach, chvályhodných slovách a prejavoch (F. Prokopovich, M.V. Lomonosov, V.K. Trediakovsky, A.P. Sumarokov). A.S. Pushkin v „Bronzovom jazdcovi“ ukazuje dve tváre severného hlavného mesta: mesto Petrov v úvode a mesto nešťastného Eugena v hlavnej časti básne. Puškin, podľa L. Dolgopolova, „Pôsobí ako posledný spevák svetlej, majestátnej stránky Petrohradu a prvý predstaviteľ písomnej literatúry, ktorý v skutočných umeleckých črtách zosobňoval jej fatálnu a tragickú úlohu v osude človeka.“ Dolgopolov L. Mýtus o Petrohrade a jeho transformácia na začiatku storočia // Dolgopolov L. Na prelome storočí: K ruskej literatúre konca 19. - začiatku 20. storočia. L., 1985.S. 156. V budúcnosti sa do popredia dostal obraz pochmúrneho, strašidelného a bezduchého Petrohradu. V „Petrohradských príbehoch“ od NV Gogola, básňach NA Nekrasova, románoch Fjodora Dostojevského a IA Goncharova sa Petrohrad stáva mestom, ktoré na človeka pôsobí deštruktívne. V 20. storočí sa „petrohradský text“ formuje a dotvára v dielach A. Belyho, A. Bloka, A. Achmatovej, O. Mandelstama, Vaginova.

Popis Petrohradu v ruskej literatúre sa neobmedzuje iba na jeho topografické, klimatické, etnografické, každodenné a kultúrne charakteristiky. „Petrohradský text“ je určený jednotou a integritou významov a myšlienok, ktoré v ňom uviedli jeho tvorcovia.

3. Obraz mesta v raných príbehoch L. Andreeva

Leonid Nikolaevič Andreev sa narodil v meste Orel. Detstvo a dospievanie prežil v rodičovskom dome na 2. ulici Pushkarnaya osady Oryol, obývanej chudobnými. Po absolvovaní klasického gymnázia vstúpil Andreev na právnickú fakultu Petrohradskej univerzity, ale pokračoval v štúdiu na Moskovskej univerzite. Po získaní diplomu pracuje ako asistent súdneho zástupcu a publikuje v novinách, píše správy o súdoch, fejetóny, eseje.

Literárna činnosť spisovateľa začala, ako sám priznal, v roku 1898, keď mu vyšiel prvý príbeh „Bargamot a Garaska“. Odrážalo to živé dojmy Leonida Andreeva o provinčnom meste Orel a hrdinovia príbehu mali skutočné prototypy. „Obývaná obuvníkmi, drvičmi konope, remeselníkmi-krajčírmi a ďalšími predstaviteľmi slobodných povolaní s dvoma krčmami, nedelami a pondelkami, Pushkanaya venovala všetky svoje voľné hodiny homérskemu boju, v ktorom manželky s rozcuchanými a jednoduchými vlasmi odnášali. priamo sa zúčastnili ich manželia a malé deti, ktorí s potešením hľadeli na odvahu tety. “ Andreev L. Bargamot a Garaska // Andreev L.N. Zozbierané diela v 6 zväzkoch. M., 1990.T.1. Str.44.

Andreev takmer nikdy nevymyslel sprisahania pre svoje diela. Napísal "O tom malom, čo mu život v Orle, Petrohrade a Moskve ukázal, o ľuďoch a udalostiach, ktoré objektívne nevystupujú nad priemernú rutinu a nudný každodenný život. A pri tom všetkom bolo potrebné vidieť niečo skryté pred inými očami, hovoriť o obvyklých špeciálnymi „zvláštnymi“ slovami, aby čitateľ začal hovoriť o sebe - v reakcii. “ Bogdanov A. Medzi stenou a priepasťou // Andreev L.N. Zozbierané diela v 6 zväzkoch. M., 1990.T.1. C.11.

Obraz mesta je vytvorený explicitne alebo oddelenými ťahmi takmer vo všetkých raných príbehoch Leonida Andreeva. Mnohí z jeho hrdinov sú obyvatelia provinčných miest, Moskvy a Petrohradu. Pri popise miest je možné vysledovať realisticky objektívny spôsob zobrazovania reality a mimoriadne expresívny spôsob. Príbehy reprodukujú mestskú krajinu, vzhľad miest a život ľudí v mestských bytoch a domoch. Vnútorný priestor mestských budov môže človeka úplne izolovať od vonkajšieho sveta („Pri okne“), môže byť sociálne hierarchický („V suteréne“). Diela spomínajú topograficky spoľahlivé charakteristické črty miest, napríklad Vorobyovy Gory a Treťjakovská galéria v „Príbehu Sergeja Petroviča“ alebo nábrežie Nevy v príbehu „V hmle“. Mesto spravidla nie je konkretizované, charakterizované všeobecne.

Obraz mesta Leonida Andreeva môže byť odlišný. Ale vždy je to mesto, ktoré zhubne ovplyvňuje vedomie a dušu bežného človeka. Človek v ňom cíti disharmóniu, zomiera v podmienkach rýchlo rastúcej buržoáznej civilizácie. Pri vytváraní obrazu mesta sa odrazil Andreevov sklon vnímať ponuré a tragické stránky života.

Pozrime sa podrobnejšie na obraz mesta v takých príbehoch Leonida Andreeva ako „Petka v Dachi“, „V hmle“ a „Mesto“.

3.1 „Peťko na vidieku“

Príbeh „Peťka na dači“ možno rozhodne pripísať raným realistickým dielam L. Andreeva, ktoré prebúdzajú humánny prístup k osobe. Táto osoba v príbehu sa stane malým desaťročným chlapcom. Dieťa osamelého a chudobného kuchára je zbavené bezstarostného detstva. Od útleho veku bol nútený slúžiť v kaderníctve, kde počul iba nahnevaný krik - „Chlapče, voda!“ a hrozba - "Počkaj minútu!"... Peťko bol potrestaný za rozliatie vody, ale nesťažoval sa. Tvrdá a monotónna existencia otupila pocity v dieťati, fyzicky chlapca vyčerpala a urobila z neho apatického starca. Chudol, ale „Okolo očí a pod nosom mal vrásky, akoby ich kreslila ostrá ihla a vyzeral ako trpaslík.“

Peťka sa narodila a vyrastala v jednej z chudobných štvrtí Moskvy. Tu pracoval v špinavom kaderníctve, neďaleko ktorého „Bola tam štvrtinaal, plné lacných domovzhýralosť “. A Peťka si zvykla na tento drsný a nevkusný ľudský život, kde boli krádeže a lúpeže bežnou záležitosťou. V uliciach mesta stretol ľahostajné a nahnevané tváre špinavo oblečených ľudí, videl opitého muža biť opitú ženu, ale nikto z davu, ktorý utiekol, sa jej nepostavil. Bolo to mesto neosobných, bezdomovcov, sociálne slabších ľudí.

Peťka, nie vedome, ale intuitívne, nemohol prijať svoj život ako normu. Chlapcovi sa to zdalo „Všetko okolo neho nie je pravda, ale dlhý nepríjemný sen“, a veľmi chcel ísť inam. Problém odcudzenia osobnosti je v príbehu predstavený ako vrodený zmysel pre protest, ktorý vzniká u dieťaťa v podmienkach represívneho každodenného života.

Symbolom iného života pre Petku sa ukázal byť dacha v Tsaritsyne, kde bol pozvaný chlapec, jeho matka Nadezhda. „Nevedel, čo je dačo, ale veril, že je to práve miesto, o ktoré sa usiloval.“

Peťka žila v extrémne obmedzenom priestore mesta. Tento priestor obmedzoval tmavý kaderník, obchody, stánky a taverny umiestnené vedľa neho, ako aj bulvár so svojimi „potopenými“ obyvateľmi. Každodenné boje a pitie tu bolo charakteristickou súčasťou ľudského života. Dieťa nepoznalo iný život.

Za hranicami mesta sa Peťkovi otvoril nádherný svet, o ktorého existencii ani netušil. Bol to svet polí, plání, hôr, lesov, riek a širokej jasnej oblohy. Bol to svet slobody a priestoru, ktorý sa chlapcovým očiam javil ako niečo nové a zvláštne. "Na rozdiel od divochov minulých storočí, ktorí boli stratení pri prechode z púšte do mesta, sa tento moderný divoch, vytrhnutý z kamenného objatia mestských más, cítil voči prírode slabý a bezmocný."... Všetko tu pre neho bolo živé, cítil a mal vôľu. “

Panoráma mesta je zobrazená v tmavých a smutných farbách: špinavé kaderníctvo, čierne so sadzami, stromy šedé od prachu, tráva sčervenaná slnkom. Peťko, žijúci v tomto meste, si ani nedokázal uvedomiť, či sa nudí alebo baví. Mechanicky plnil rozkazy majiteľa Osipa Abramoviča alebo niekoho z učňov.

Krása prírody prebudila dušu dieťaťa. Zdá sa, že Peťko sa naučil rozumieť jeho pocitom a vyjadrovať ich. V chlapcovom vnímaní teraz po oblohe plávajú biele radostné oblaky a zelené a svetlé lúky s jasnými kvetmi začínajú byť veselé. Keď sa Peťky pýtali, či rád žije na vidieku, tak áno "Zahanbene sa usmial a odpovedal: Dobre! .."

Na dači Peťka konečne našla skutočné detstvo. Lovil ryby, plával v rybníku, vyliezol na ruiny paláca, behal bosý, hral „klasiku“. Peťke sa vrásky na tvári vyhladili a on sám na čerstvom vzduchu (a to má desať rokov?!) Znateľne omladol.

Ale o týždeň neskôr prišiel na dachu „Kufarka Nadezhda“ list, v ktorom majiteľ kaderníctva požadoval, aby sa Peťka vrátil do mesta. Keď sa chlapcovi dozvedeli túto strašnú správu, hneď nechápal, kam má ísť. Dacha sa stal jeho domovom, ale na mesto úplne zabudol. Uvedomujúc si, čo sa stalo, Peťka len neplakala - kričal. Dieťa v hystérii so všetkou svojou bytosťou vyjadrovalo protest a nesúhlas, pretože nechcelo stratiť svoje novo nájdené šťastie a vrátiť sa do mesta, kde jeho utrpenie nikoho nezaujíma.

Peťka a jeho matka prišli vlakom do Moskvy ... „Strčiac sa medzi uponáhľaných pasažierov vyšli na zurčiacu ulicu a veľké chamtivé mesto ľahostajne zožralo svoju malú obeť.“

Kompozícia diela je kruh: príbeh sa končí na tom istom mieste, odkiaľ začal. Mesto sa nepustilo a prenasledovalo dieťa ako zlý osud. A malý muž Leonida Andreeva nedokázal odolať tejto sile, ktorá stála nad ním. Peťka sa opäť ocitol v upchatom holičstve a nepochybne poslúchol rozkazy. A iba v noci si s potápajúcim srdcom spomenul na dačo a povedal o tom Nikolke „Čo sa nestane, čo nikto nikdy nevidel ani nepočul.“

V príbehu je prirodzené, prirodzené prostredie, ktoré dáva vnútornú slobodu, postavené proti mestskému priestoru, ktorý je uzavretý, zväzuje a zotročuje človeka. Tento protiklad bol v práci Andreeva významný. Nachádza sa v takých príbehoch spisovateľa ako „Zo života kapitána Kablukova“, „Hotel“, „Mesto“, „Príbeh o Sergejovi Petrovičovi“.

3.2 "V hmle"

Príbeh Leonida Andreeva odráža duševný stav 17-ročného chlapca, ktorý akútne prežíva svoju vlastnú morálnu bezvýznamnosť. Študent gymnázia Pavel Rybakov mal blízko k skorumpovaným ženám a ochorel na hanebnú chorobu, „Na čo nemožno myslieť bez hrôzy a nenávisti k sebe samému“... V duši hrdinu prebieha boj medzi dvoma princípmi: sny o ľahkej láske k čistej a nevinnej Katyi Reimer koexistujú s jeho opakovanými „pádmi“. Paul sa cíti byť zlým, strateným človekom, pred rodinou skrýva svoju chorobu a trpí sám.

Leonid Andreev v diele odhaľuje fenomén „rozpadu“ buržoázneho intelektuálneho prostredia. Sergej Andreevič, Pavlov otec, si myslel, že pozná svojho syna, pretože s ním vždy vážne a úprimne diskutoval o mnohých životných otázkach ako s dospelým. Ukázalo sa však, že Pavel "V niektorých tajomných náladách, v niektorých nechutných kresbách ..."... Aj v tejto výchovne relatívne prosperujúcej rodine zostáva jeden z akútnych problémov morálky - zachovanie čistoty mladou generáciou, nielen duchovnou, ale aj telesnou - nevyriešený.

L. Andreev sa zaujíma o kardinálne problémy znevýhodnenia ľudského života. Spisovateľ podľa V. Grechneva hovorí, že spoločnosť nemôže odpovedať na dôležitú otázku: ako sa vysporiadať s tým, že človek dlho žije dvojaký život - očividný život, na ktorý je hrdý, a tajomstvo, ktorým pohŕda a pokúša sa skryť. Explicitný život je popísaný v šikovných a užitočných knihách: hudba, divadlo, výstavy ... "A vedľa nej pokračuje úplne iný život - nechutne špinavý a qi."osobne nehanebná, ona mimo človeka aj v jeho vnútri ho odpudzuje svojou ošklivosťou a nepochopiteľným spôsobom ho k sebe priťahuje, nezabúda na to ako v lone prírody, tak aj v ruchu mestských ulíc “. Grechnev V.Ya. Tragédia v každodennom živote (typ hrdinu, konflikt a originalita psychizmu v príbehoch L. Andreeva) // Grechnev V.Ya. Ruský príbeh konca 19. - začiatku 20. storočia. L., 1979.S. 139. Pseudomorálna spoločnosť zatvára oči pred touto odvrátenou stranou civilizácie, nedovolí si o tom premýšľať.

Pavel Rybakov klesá na dno pouličného zhýralosti s presunom do Petrohradu. Obraz hlavného mesta je v príbehu odhalený metonymicky: prostredníctvom prírodných a klimatických charakteristík mesta - hmly. Hmla nie je ani tak detailom panorámy mesta, ako skôr vytvára symbolický plán diela, odráža stav mysle Pavla. Novembrovú hmlu namaľuje Andreev umelec znepokojujúcou tmavožltou farbou. Pokrýva všetko: ulice, domy kamenného mesta, postavy okoloidúcich. Hmla preniká aj do Paulovej izby : „Všetko od neho bolo žlté: strop, steny a pokrčený vankúš“, „žlté ... zošity a papiere“, „Pavlova tvár z neho tiež zožltla“.

V príbehu sa špinavá mestská hmla a „špinavá“ choroba hlavného hrdinu metaforicky zbiehajú. Nosia v sebe smrť. V hmle, ktorá je prirovnávaná k beztvarému plazovi so žltým bruchom, hynú oneskorene bolestivo svetlé kvety. Paul sa cíti nešťastne kvôli chorobe , strašne osamelý „Ako malomocný na hnise“. Rozhodne sa spáchať samovraždu a vraždu prostitútky Manechky v deň, keď sa mesto už od úsvitu dusilo v žltej hmle.

V Petrohrade je Paul v zajatí niečoho smrteľného a nenecháva nádej na záchranu. Tu ho nemilosrdne prenasledujú ženy s chladnými a drzými očami. Keď Paul „Spí a nemôže ovládať svoje pocity a túžby, rastú ako ohniví duchovia z hĺbky jeho bytosti; keď je hore, nejaká strašná sila ho vezme do železných rúk a ... hodí ho do špinavého náručia špinavých žien. “

Pri expresívnom popise mesta je vplyv diel S. Baudelaira na L. Andreeva, E. Po. V Pavlovej mysli sa mesto hemží ženami, „Ako rozkladané mäso červami“... V tomto meste ochorel a kvôli chorobe sa cíti sám sebou "V nejakom smradľavom lajdáku"... Mesto pôsobí strašným a nepríjemným dojmom nielen na Pavla, ale aj na čitateľa: „Na dlažbe bolo lepkavé a sivé bahno“, „vzduch je tichý a ťažký“, „vši sa plazia po šmykľavých, vysokých stenách“.

Ľahostajné mesto je pokryté mútnou a studenou hmlou. A Paul to vyzeral nepochopiteľne a zvláštne „Že v tejto olovenej, zhnitej hmle stále prúdi akýsi jej vlastný, nepokojný a živý život ...“.

Obraz Petrohradu v príbehu Leonida Andreeva „V hmle“ pokračuje v ruskej literatúre v ľudovej tradícii, podľa ktorej je Petrohrad centrom zla a zločinu, utrpenia a smrti.

3.3 "Mesto"

Mestská krajina je najúplnejšie a najcharakteristickejšia pre prácu Leonida Andreeva v príbehu s názvom „Mesto“, napísanom v roku 1902.

Príbeh hovorí o chudobnom úradníkovi, ktorý sa cíti úplne sám medzi tisíckami ľudí žijúcich v obrovskom meste. Petrov sa tohto mesta veľmi bál, najmä cez deň, keď sú ulice plné cudzincov a cudzincov. Hlavný hrdina nemal rodinu ani priateľov. V okolí nebol nikto, komu by mohol rozprávať o svojich skúsenostiach a strachoch. V meste "Každý ... muž bol samostatný svet s vlastnými zákonmi a cieľmi, so svojou zvláštnou radosťou a smútkom, - a každý bol ako duch,ktorí sa na chvíľu objavilia nevyriešené, nepoznané zmizli. A čo čím viac bolo ľudí, ktorí sa nepoznali, tým strašnejšia bola osamelosť všetkých. “

Na pozadí všeobecného odcudzenia Petrov stále hľadá ľudskú komunikáciu. Raz za rok na Veľkú noc sa stretne s ďalším nešťastným úradníkom v dome pánov Vasilevského. Ich stretnutia postupne prerastú do známosti. Zdá sa, že je medzi nimi nadviazaný priateľský vzťah, kde sa prejavujú pocity radosti, úzkosti a smútku. Úprimné rozhovory však nefungujú a v lakonických rozhovoroch každý z nich hovorí o svojom. Nakoniec pre seba (a pre čitateľov) dokonca zostávajú bezmenní: druhý úradník v Petrovových spomienkach je iba "to", Sám Petrov za „To“ je „hrbaté“.

Na jednej strane je hrdina Leonida Andreeva obyčajný, slabý človek, patrí k beztvárnej mase obyvateľov mesta. Petrov chodil každý deň do práce, v zime príležitostne navštevoval divadlo a v lete chodil za svojimi priateľmi na dačo. Jeho život bol odmeraný a monotónny, ako každého iného a „meral“ ho zmena ročných období.

Na druhej strane spisovateľ vyčlení z davu malého úradníka, ktorý si intuitívne uvedomuje malichernosť a rutinu svojej osobnosti. Na rozdiel od ostatných obyvateľov mesta sa Petrov zamýšľa nad tým, prečo je medzi mnohými ľuďmi sám, prečo existujú prekážky na ceste zblíženia medzi mužom a človekom. Nedorozumenie a samota vedú Petrova k akémusi protestu. V opileckej vzbure so slzami kričí : „Všetci sme ľudia! Všetci bratia! "... Andreevov hrdina takmer doslova opakuje Bashmachkinove výkriky z Gogolovho príbehu: „Som tvoj brat“, „Prečo ma urážaš?“). Petrov protestuje pod vplyvom alkoholu, ale svoje utrpenie jednoducho nemôže vyjadriť iným spôsobom.

V tomto príbehu Andreev pokračuje v rozvíjaní témy „malého muža“ v literatúre. Spisovateľ sa však nesústredí na nízke spoločenské postavenie úradníka, na svoj útlak zo strany pánov. V.A. Meskin správne poznamenáva: "Tragédiou nie je to, že spoločnosť individualitu odmieta,"a nie, že spoločnosť odmieta individualitu, ale že jednotlivci netvoria jednu spoločnosť. “ V.A. Meskin Medzi „dvoma pravdami“ // Andreev L.A. Červený smiech. Remizov A.M. Kohútik M., 2001.S. 93-94.

Disociácia ľudí sa vyskytuje v rámci hraníc mesta. Pri opise tohto mesta je pozorovaná Andreevova gravitácia k hyperbolizácii. Je to pochopiteľné, pretože čitateľ vidí mestskú krajinu očami vystrašeného Petrova. „Mesto bolo preplnené a obrovské“- tieto charakteristické črty sa v texte opakujú v rôznych obmenách niekoľkokrát.

Mestská krajina je konkretizovaná do expresívne bohatých popisov ulíc a domov. „S obrovskou hmotnosťou svojich nafúknutých kamenných domov„ mesto “rozdrvil zem, na ktorej stál, a ulice medzi domami boli úzke, krivé a hlboké ako trhliny v skale.“... Ulice, "Zlomený, zadusený, zmrazený v hroznom kŕči", animovaný, obdarený schopnosťou zmocniť sa panického strachu, utiecť z mesta na otvorené pole. Ale, podobne ako Petrov, ulice sú zachytené mestom. Domy sú prirovnávané k neosobným obyvateľom: „Teraz sčervenaní studenou a tekutou krvou z čerstvých tehál, potom natreté tmavou a svetlou farbou, stáli po stranách s neotrasiteľnou pevnosťou, ľahostajne sa stretávali a odrezávali, tlačení v hustom dave vpredu aj vzadu, stratili fyziognómiu a stali sa navzájom podobnými ... “.

Leonid Andreev sa vo svojej práci nesnažil objektívne obnoviť nejaký druh skutočného mesta, aj keď sú v ňom uhádnuté črty Petrohradu. Oveľa dôležitejšie je pre spisovateľa sprostredkovať emocionálne vnímanie mesta jeho obyvateľmi, ukázať vzťah medzi subjektom vedomia (Petrov) a objektom obrazu (mesta).

Mesto vystupuje vo vzťahu k hrdinovi ako „Niečo tvrdohlavé, neporaziteľné, ľahostajne kruté.“ Petrov je v moci kamenného mesta, cíti „Zrnko piesku medzi inými zrnami piesku“ a dusí sa osamelosťou.

Obrie mesto, ktoré kedysi vytvorili ľudské ruky, ožije, abstrahuje a začína žiť sebestačný život. Nemilosrdne „zabíja“ svojich obyvateľov: Smirnovovcov, Antonovovcov, Nikiforovcov. A „malý muž“ L. Andreev, stratený v mestských zariadených izbách, sa pod vplyvom života v tomto meste odosobní. Petrov však svoju pozíciu neakceptuje a snaží sa „vzbúriť“ proti zlému osudu osudu, ale všetko sa končí víťazstvom ľahostajného mesta. "Obrovské mesto sa ešte zväčšilo a tam, kde je pole rozšírené, sú nové ulice neodolateľne roztiahnuté a po stranách ich hrubých, otvorených kamenných domov výrazne váži zem, na ktorej stoja." A k siedmim cintorínom, ktoré boli v meste, pribudol nový, ôsmy. “

Andreevovo mesto je teda paradoxné, neharmonické. Nespojuje, ale naopak, oddeľuje ľudí, ktorí v ňom žijú. Mesto je symbolom samoty, symbolom rozdeľujúceho princípu. Mystické mesto ničí ľudí a mení ich na duchov. Je človeku cudzí a predstavuje pre neho priestor hrôzy a upchatia. Toto „mŕtve“ mesto, zachytávajúce voľné pole, nenecháva nikoho dúfať v „vzkriesenie“.

Záver

Preskúmali sme obraz mesta v raných príbehoch Leonida Andreeva na príklade diel, ktoré L. Jesuitova označuje ako príbehy „filozofickej nálady“. Práve v nich sa obraz mesta odrážal najživšie a naplno, tu hrá významnú úlohu.

Popis mesta ukázal tragický svetonázor spisovateľa. Mesto sa vo vzťahu k hrdinovi javí ako nepriateľský a deštruktívny začiatok. V medziach mestského priestoru vládne nad človekom fatálna sila, fatálna predurčenosť osudu, bez ohľadu na jeho sociálne postavenie v spoločnosti, vek, životnú skúsenosť. A L. Andreev nevidel možnosti prekonania tohto civilizačného zla. Podľa spisovateľa, ktorý sa formoval v ére náboženského nihilizmu a dezilúzie z materialistických teórií „sociálneho pokroku“, je niečo v najhlbších základoch života ľudí zlé.

Bibliografický sškrípať

I. Beletria

1. Andreev L.N. Zozbierané diela v 6 zväzkoch. Zv. 1. M., 1990.

II. Vedecká a kritická literatúra

1. Achatova A.A. Originalita žánru príbehu L. Andreeva na začiatku 90. rokov // Problémy metódy a žánru. Tomsk, 1977. Problém. 5.

2. Bakhtin M.M. Epos a román. SPb., 2000.

3. Bogdanov A. Medzi stenou a priepasťou // Andreev L.N. Zozbierané diela v 6 zväzkoch. Zv. 1. M., 1990.

4. Grechnev V.Ya. Ruský príbeh konca 19.-20. storočia. L., 1979.

5. Dolgopolov L. Na prelome storočí: K ruskej literatúre konca 19. - začiatku 20. storočia. L., 1985.

6. Zobov R.A., Mostepanenko A.M. K typológii časopriestorových vzťahov v oblasti umenia // Rytmus, priestor a čas v literatúre a umení. L., 1974.

7. Jesuitova L.A. Kreativita Leonida Andreeva (1892-1906). L., 1976.

8. Karpov I.P. Slovo Leonida Andreeva // Andreev L.N. Červený smiech. Remizov A.M. Kohútik M., 2001.

9. Keldysh V.A. Ruský realizmus na začiatku 20. storočia. M., 1975.

10. Kolobaeva L.A. Pojem osobnosti v ruskej literatúre na prelome 19. a 20. storočia. M., 1990.

11. Kulova T.K. Kreatívne hľadanie Leonida Andreeva // Kritický realizmus 20. storočia. a modernizmu. M., 1967.

12. Levin F. L. N. Andreev // Andreev L. Príbehy a príbehy. Kuibyshev, 1981.

13. Likhachev D.S. Vnútorný svet umeleckého diela // Otázky literatúry. 1968. č. 8.

14. Likhachev D.S. Poetika staroruskej literatúry. L., 1971.

15. Meskin V.A. Medzi „dvoma pravdami“ // Andreev L.A. Červený smiech. Remizov A.M. Kohútik M., 2001.

16. Meskin V.A. Umelecká metóda Leonida Andreeva a expresionizmus // Problémy poetiky ruskej literatúry 19. storočia. M., 1983.

17. Mikheeva L.N. S myšlienkou o Rusku, o mužovi: Stránky tvorivosti A.I. Kuprin, I.A.Bunin, L.N. Andreev. M., 1992.

18. Moskovkina I.I. „Červený smiech“: Apokalypsa po Andreevovi // Andreev L.A. Červený smiech. Remizov A.M. Kohútik M., 2001.

19. Muratova K.D. Leonid Andreev // Dejiny ruskej literatúry. T.4. L., 1983.

20. Novikova T.N. Poetika žánru príbehu 80.-90. roky 19. storočia. v ruskej kritike // Problémy poetiky ruskej literatúry 19. storočia. M., 1983.

21. L.A. Smirnova Dielo LN Andreeva: Problémy výtvarnej metódy a štýlu. M., 1986.

22. Sokolov A.G. Dejiny ruskej literatúry konca 19. - začiatku 20. storočia. M., 1999.

23. Toporov V.N. Petrohrad a „petrohradský text ruskej literatúry“ // Toporov V.N. Mýtus Rituál. Symbol. Snímka: Výskum v oblasti mytopoetiky: Vybrané diela. M., 1995.

24. Uspensky B. Poetika kompozície. SPb., 2000.

25. N.A. Shipacheva „Jazyk a štýl príbehu LN Andreeva„ City “// ruská reč. 1988. č. 3.

III. Referenčná literatúra

1. Stručná literárna encyklopédia. V 9 zväzkoch. T.9. M., 1971.

2. Literárny encyklopedický slovník. M., 1987.

Publikované na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Formovanie tvorivej individuality L. Andreeva. Teomachické témy v príbehoch „Judáš Iškariotský“ a „Život Bazila z Théb“. Problémy psychológie a zmyslu života v príbehoch „Grand Slam“, „Tenkrát“, „Myšlienka“, „Príbeh o Sergejovi Petrovičovi“.

semestrálny príspevok, pridané 17. júna 2009


Začiatok L. N. Andreeva. Rané príbehy „Peťka na vidieku“, „Anjel“. Príbehy „Život Basila z Théb“ a „Červený smiech“, ich miesto vo vývoji špecifickej výtvarnej metódy a štýlu spisovateľa. Ideologické hľadania počas rokov reakcie.

prezentácia pridaná 17. apríla 2013


Osobnosť a tvorivý osud spisovateľa L. N. Andreeva. Koncept názvu, postavy, priestoru a času v dielach. Analýza príbehov „Judáš Iškariotský“, „Elezar“, „Ben-Tobit“. Rozdiely a podobnosti medzi Andreevovými príbehmi a evanjeliovými textami.

práca, pridané 13.03.2011


Dualita obrazu Petrohradu v literatúre XIX. Petrohrad ako stelesnenie neľudskej štátnosti. Petersburg „zatratené otázky“ v dielach spisovateľov šesťdesiatych rokov. Téma Petra Veľkého. Sémantika sochy kráľa v priestore mesta.

semestrálny príspevok pridaný 14.12.2013


Stručná kronika života a tvorivej cesty L.N. Andreeva. Vstup do veľkej literatúry a rozkvet tvorivej kariéry. Umelecká originalita „Príbehu siedmich obesených“ od L. N. Andreeva. Problém boja dobra a zla. Otázka života a smrti.

semestrálny príspevok, pridané 20.05.2014


Autobiografický začiatok diel, obraz mesta vo svetovej literatúre XX. James Joyce a celkový obraz sveta v diele „Ulysses“ („chorá kniha chorého storočia“). Gunther Grass: stelesnenie rozporov modernej doby v „plechovom bubne“

semestrálny príspevok, pridané 03.03.2010


Prehľad kategórií dobra a zla v ruskej kultúre. Životopis Nezhdanov - hlavná postava románu I.S. Turgenev „nov.“ Obraz Judáša v „Judášovi Iškariotskom“ Leonida Andreeva. Vlastnosti sprisahania o Kristovi a Antikristovi. Životopis princa Svyatopolka.

abstrakt, pridané 28. 7. 2009


Osady v okolí Atkarsku. Definícia pojmu „obraz“. Básne od Yu.P. Annenkov, v ktorom sa stretávame s obrazom mesta Atkarsk. Umelecká špecifickosť obrazu osady. Použitie porovnávania, epiteta, anafory a metafory.

abstrakt, pridané 19. 1. 2011


Rozsah teoretických pojmov „obraz“, „tradícia“, „obraz sveta“, „poetika“. Spojenie „obrazu sveta“ a „poetiky“ ruského futurizmu a rockovej poézie. Umelecká interpretácia obrazu mesta v dielach V.V. Majakovskij. Obraz mesta v dielach Y. Shevchuka.

semestrálny príspevok, pridané 10.2.2011


Analýza umeleckých zložiek obrazu domu v dráme Nikolaja Kolyadu. Obraz domu v ruskom folklóre a literárnych tradíciách. Jeho úpravy v dráme. Popisy mestského priestoru, kde žijú hrdinovia. Úloha detailov interiéru a objektu v hrách.

„Vo svojich dielach som skutočný“, Leonid Andreev

Životopis samozrejme ovplyvňuje vnútorný svet, svetonázor a morálne zásady akéhokoľvek autora. Oveľa dôležitejšie je však odhaliť myšlienky a názory spisovateľa prostredníctvom jeho diela. Diela povedia viac ako akékoľvek iné, aj keď zvedavé, škandalózne miesto v živote. Leonid Nikolaevič Andreev vedel veľa o psychológii človeka. Aj v tom najmenšom príbehu nájdete prefíkane tkanú pavučinu, v ktorej sú nitkami ľudské vášne.

Všetky Andreevove diela majú obrovskú očistnú silu. Vzácny autor môže čitateľa priviesť ku katarzii. V kreatívnom arzenáli Leonida Nikolaeviča je určite niečo, čo vás ovplyvní.

Hlavnými postavami v jeho dielach sú spravidla obyčajní ľudia. Myšlienke vyššieho humanizmu je napríklad venovaný jeden zo známych príbehov „Bargamot a Garaska“. Príbeh o ľudskosti a vzájomnej pomoci. O tom, aké dôležité je vidieť človeka v každom človeku, bez ohľadu na jeho zlozvyky. Sme väzni stereotypov, pre nás opilec nie je vôbec osoba, ale „slza v ľudskom tele“. Málokedy prejavujeme záujem o problémy druhého, žijeme podľa všeobecného princípu rozumného sebectva a staráme sa iba o „svoje tričko“. A Leonid Andreev sa pomocou tohto textu pokúša kričať a sprostredkovať jedno z hlavných Božích prikázaní: „Miluj svojho blížneho ako seba samého“.

Hrdinovia príbehu „Bargamot a Garaska“ mali skutočné prototypy. Autor tiež používa metódu „hovorenia priezvisk“. Priezvisko policajta Bargamota charakterizuje jeho vzhľad a prezývku (bergamot je jednou z najbežnejších odrôd hrušiek v Rusku).

Genéza tejto práce vznikla z návrhu tajomníka redakcie MD Novikova napísať veľkonočný príbeh pre noviny Kurier. „Bargamot a Garaska“ sa dotkli a potešili M. Gorkého, ktorý bezprostredne po prečítaní príbehu napísal V. S. Mirolyubovovi, vydavateľovi „časopisu pre všetkých“:

„... to by si mal na mysli tohto Leonida! Má dobrú dušu, diabla! Ja ho, bohužiaľ, nepoznám, inak by som ho poslal aj k tebe “

Andreev majstrovsky zvládol metódu realistov - detaily.

„Malá, rozbúrená chatrč, v ktorej žil Bargamot ... a ktorá sa len ťažko zmestila do jeho ťažkého tela, triasla sa samovoľnosťou a strachom o svoju existenciu, keď Bargamot odhodil a otočil sa.“

Andreev vo svojich dielach venuje osobitnú pozornosť portrétom. Majú najčastejšie formu krátkych skíc, charakterizovaných barbnessom a presnosťou. Napríklad Garas'ka je veľmi živo, so zvláštnou presnosťou, zobrazená: „fyziognómia si na sebe uchovávala materiálne znaky materiálnych vzťahov k alkoholu a pästi svojho blížneho“; „Tie sukovité prsty s veľkými špinavými nechtami sa neznesiteľne chvejú.“

Poetický jazyk Leonida Nikolaeviča je nenapodobiteľný a má svoje vlastné jedinečné charakteristické črty. Epiteton je v autorových textoch zriedkavým hosťom, ale porovnanie je Andreevovou obľúbenou technikou: „nie muž, ale vred“; „Padol tvárou k zemi a zavýjal ako ženy kvíliace nad mŕtvymi.“ Existuje aj metafora: „Garaskinej hlave prebleskla lákavá myšlienka - nabrúsiť lyže od Bargamota, ale aj keď sa mu hlava vyjasnila z mimoriadnej polohy, lyže boli v najhoršom stave.“

Leonid Andreev môže prekvapivo ľahko opísať psychológiu dospelého zmäteného človeka a malého dieťaťa. Ľahko sa zvláda postaviť na miesto malého človiečika a popísať celý kolotoč svojich už „detských zážitkov“. Spisovateľ má niekoľko príbehov napísaných z pohľadu dieťaťa.

Analýza Andreevovho príbehu „Valya“

Príbeh „Valya“ (pôvodne názov bol „Matka. Zo sveta detí“) hovorí o komplexnej detskej psychológii, o dospievaní, o vzájomnom porozumení. „Matka nie je tá, ktorá porodila, ale tá, ktorá vychovávala“ je hlboká myšlienka, ktorú autor vyjadril prostredníctvom postavy malého chlapca. A tiež predstava nevyhnutnosti osudu a potreba pokory tvárou v tvár beznádeji. Obraz dieťaťa je obzvlášť zaujímavý. Je zvláštne, že keď Andreev vytvoril postavu a popis Valiho, ako prototyp použil svoje fotografie z detstva. Autor sa ochotne pokúsil o predstavu chlapca, dokázal preniknúť do myšlienok, ktoré sa mu v detstve mohli skrývať v duši.

Valya mal „všeobecný vzhľad prísnej vážnosti“, rozumné dieťa, ktoré sa nehrá s inými deťmi, jeho najlepším priateľom je kniha. Je citlivý na zmeny atmosféry v rodine.

Príbeh, ktorý vykreslil L. N. Andreev, je mnohým bolestne známy. Obyčajná zápletka, prechádzajúca neobvykle citlivou psychikou autora, získava neobvyklé črty, charakteristické detaily.

Andreevove diela sú „húževnaté“. Čitateľa chytá za dušu svojou originalitou, schopnosťou premeniť jednoduchú zápletku na niečo hlboké, až filozofické. Osobitnú pozornosť treba venovať jeho jazyku a rečovým formám. V texte prevláda porovnanie: „žena sa na neho pozrela pohľadom, ktorý akoby fotografoval muža“; "Okamžite sa stiahla do seba a potemnela ako tajná lampa, v ktorej bolo veko náhle zatvorené"; „Smiech ostrý ako nôž“; „Chlapcova tvár bola biela ako vankúše, na ktorých spal.“ V celom príbehu chlapec navyše porovnáva svoju matku s „chudobnou malou morskou pannou“ z rozprávok H. K. Andersena.

Je nemožné nevenovať pozornosť jasnej farebnej maľbe v Andreevových textoch: „karmínový tanec vo svetle fakieľ“; „Ohnivé jazyky v červených oblakoch dymu“; „Ľudská krv a mŕtve biele hlavy s čiernymi bradami“, „ružová plešina“.

Analýza Andreevovho príbehu „Kvet pod nohami“

V inom príbehu „kvet pod nohami“ autor píše v mene 6. Yury. Dielo o chybách a nedbalosti dospelých. Yurochka nemôže ľúbiť svoju matku, pre ktorú sú hostia dôležitejší ako jej syn, ktorý sa so svojim milencom tajne ponáhľa na rande so svojim otcom. Chlapec je svedkom jej bláznovstiev, ale mlčí. Dieťa stále veľa nerozumie, ale už inštinktívne cíti, čo je správne a malo by sa urobiť. Deti vždy cítia napätie medzi rodičmi. Yurochka je ako kvet, ktorý si nikto v meniny nevšíma. Je pod nohami svojej matky. A všetko pod nohami vám často prekáža. Detskou pozornosťou venuje pozornosť každému zrnku prachu tohto obrovského tajomného sveta, zatiaľ čo on sám je na pozadí rodičovských problémov sotva viditeľný.

V tejto práci Andreev používa takého trope ako zosobnenie: „stalo sa to strašidelným pre osud dovolenky“; „Deň ubehol rýchlo, ako mačka beží od psa“ (je to tiež porovnanie); „Noc ležala všade, vliezla do kríkov.“

Zvukové písanie je tiež k dispozícii:

„Všetky zvuky na neho narazili, zavrčali, zahrmeli, plazili sa ako husia koža.“

Analýza Andreevovho príbehu „Priepasť“

Andreevov príbeh „Priepasť“ je úplne iného druhu. Vnútorný konflikt hlavného hrdinu Nemovetského viedol k vonkajšiemu konfliktu medzi spisovateľmi. Tento príbeh je oprávnene považovaný za najškandalóznejší a najšokujúcejší v celom autorovom diele. "Vášnivo čítajú," napísal Andreev M. Gorkymu - odovzdávajú číslo z ruky do ruky, ale karhajú! Ach, ako nadávajú. “ Mnoho ľudí porovnávalo Andreeva s Maupassantom: „stvoril„ ukážkovú podlosť “v honbe za originalitou a vystrelil do ľudskej prirodzenosti.

Hlavnou úlohou autora bolo vykresliť šibalskú ušľachtilú ľudskú povahu. Leonid Nikolajevič myšlienku príbehu vysvetlil takto: „Môžete byť idealistom, veriť v osobu a v konečný triumf dobra a s úplným odmietnutím sa odvolávať na modernú duchovnú bytosť bez peria, ktorá ovláda iba vonkajšie formy kultúry, ale v skutočnosti vo významnej časti ich inštinktov a motívov zostali zvieraťom ... nech je vaša láska taká čistá, ako vaša reč o nej, prestaňte otráviť človeka a nemilosrdne otrávte šelmu. “

LN Tolstoj hovoril negatívne takmer o všetkých prózach Leonida Andreeva, ale prečítal si každé jeho nové dielo. Lev Nikolajevič a jeho manželka boli pri čítaní priepasti zdesení, v súvislosti s ktorou nasledovala ďalšia kritická vlna. Tu je to, čo o tom napísal Andreev kritikovi A. A. Izmailovovi:

"Čítal si, samozrejme, ako mi Tolstoj vyčítal„ Priepasť “? Je márne, že - „Priepasť“ je rodnou dcérou jeho „Kreutzerovej sonáty“, aj keď je to len malá ... Všeobecne ma udiera za „Priepasť“ - a to sa mi páči. “

Pohyb za pohybom, myšlienka za myšlienkou, nás autor vedie do šokujúceho finále. Eskalácia situácie prechádza celým dielom prostredníctvom podrobných popisov prírody (ak autor popisuje prírodu, potom sa s najväčšou pravdepodobnosťou snaží vytvoriť paralelné spojenie s ľudskou dušou). A tiež vďaka jasným charakteristikám, napríklad popisu očí jedného z násilníkov: „V blízkosti tváre som sa stretol so strašnými očami. Boli si tak blízko, akoby sa na nich pozeral cez lupu a jasne rozlíšil červené žilky na veveričke a žltkastý hnis na mihalniciach. “

V tomto príbehu hrá farebná maľba dôležitú úlohu: „slnko sálalo červeným horúcim uhlím“; „Červený západ slnka vytrhol vysoký kmeň borovice“; „Cesta pred nami bola pokrytá karmínovým povlakom“; „Dievčenské vlasy žiarili zlato-červenou svätožiarou“; „Pamätali si dievčatá čisté ako biele ľalie“ (odpradávna bol kvet ľalie považovaný za symbol čistoty a nevinnosti).

Korney Chukovsky vo svojich publicistických prácach venovaných tvorbe Leonida Andreeva venoval osobitnú pozornosť honosnému obrazové hlavičky a farebné písmo. Andreevovi dominujú čierne, červené a biele odtiene. V texte tomu často ani nevenujeme pozornosť, ale funguje nám podvedomie. Napríklad čierna je takmer vždy spojená s niečím temným a dokonca aj so smútkom. Červená tiež spravidla spôsobuje panickú náladu, pretože okamžite existuje obraz krvi. Biela naopak vyvoláva pozitívne emócie, pretože je spojená s niečím ľahkým a čistým. Farebná maľba pomáha Leonidovi Andreevovi stlačiť potrebné struny čitateľskej duše, pričom vytláča túžbu, smútok a melanchóliu. A aj vďaka hre s farbami sa autorovi darí plne implementovať do textu techniku ​​antitézy.

"A čo je najdôležitejšie, aké úžasné! - v každom okamihu je svet namaľovaný jednou farbou, iba jednou, a keď píše o mlieku - celý jeho svet je mlieko a keď ide o čokoládu - celý svet je čokoláda, - a čokoládové slnko z čokoládového neba osvetľuje čokoládoví ľudia, - oh, dajte mu akúkoľvek tému a stane sa to jeho vzduchom, živlom, priestorom. ”

Značnú časť svojich diel Leonid Nikolajevič písal v noci, pre ktorú bol prezývaný „spevák súmraku noci“. Mnoho kritikov kvôli určitej podobnosti tém a dekadentnej nálade porovnáva Andreeva s Edgarom Poeom s touto „planétou bez obežných dráh“, ale dnes je zrejmé, že je to príliš povrchné porovnanie.

Témy Andreevových diel veľmi rozmanité. Zdá sa, že zvládne akúkoľvek tému: vojna, hlad, myšlienky, smrť, viera, dobro, moc a sloboda. „Toto je psychológia génia plagátu: mení svoje témy, ako napríklad Don Juan - ženy, ale až do konca sa oddáva všetkým.“

Shakespeare povedal: „celý svet je divadlo ...“ Andreev napíše: „celý svet je väzením“ („Moje poznámky“), „celý svet je blázinec“ („Duchovia“). Pre Leonida Nikolaeviča je každé dielo samostatným svetom.

Leonid Nikolaevič Andreev je jedným z najzaujímavejších a najneobvyklejších autorov. Dobre sa orientoval v psychológii človeka a na vlastnej koži vedel, čo je to „dialektika duše“. Jeho súčasníci s ním zaobchádzali inak: niektorí jednoducho nechápali, iným sa to nepáčilo. A. A. Blok 29. októbra 1919 v „Na pamiatku Leonida Andreeva“ napíše:

"Viem o ňom jednu vec, že ​​hlavný Leonid Andreev, ktorý žil v spisovateľovi Leonidovi Nikolaevičovi, bol nekonečne osamelý, nebol uznávaný a vždy sa zmenil na zrútenie čierneho okna s výhľadom na ostrovy a Fínsko. vlhká noc, do jesenného lejaku, ktorý sme milovali jednou láskou. Práve cez také okno k nemu prišiel posledný hosť v čiernej maske - smrť. “

Trockij napise:

"Andreev je realista." Jeho pravda však nie je pravdou konkrétneho protokolizmu, ale psychologickou pravdou. Andreev, pomocou výrazu starej kritiky, je „historiografom duše“ a navyše duše, hlavne vo chvíľach akútnych kríz, keď sa obyčajný stane zázračným a zázračný sa javí ako obyčajný ... “.

Zaujímavé? Nechajte si ho na stene!

Andreev z mladosti bol prekvapený nenáročným prístupom ľudí k životu a tento nenáročný postoj odhalil. "Čas príde," napísal školák Andreev do svojho denníka, "nakreslím ľuďom úžasný obraz ich života," urobil som. Myšlienka je predmetom pozornosti a hlavným nástrojom autora, ktorý nie je nasmerovaný na tok života, ale na premýšľanie o tomto toku.

Andreev nepatrí k spisovateľom, ktorých viacfarebná hra tónov vytvára dojem živého života, ako napríklad u A. P. Čechova, I. A. Bunina, B. K. Zaitseva. Preferoval grotesku, slzu, kontrast čiernej a bielej. Podobná expresivita, emocionalita rozlišuje diela F.M.Dostoevského, milovaného Andreevom V.M. Garshinom, E. Po. Jeho mesto nie je veľké, ale „obrovské“, jeho postavy nie sú utláčané osamelosťou, ale „strachom zo samoty“, neplačú, ale „kvília“. Čas v jeho príbehoch je „stlačený“ udalosťami. Autor sa zrejme bál nepochopenia vo svete slabozrakých a sluchovo postihnutých. Zdá sa, že Andreev sa v súčasnej dobe nudí, priťahuje ho večnosť, „večný vzhľad človeka“, je pre neho dôležité nezobrazovať jav, ale vyjadrovať svoj hodnotiaci postoj k nemu. Je známe, že diela „Život Basila z Théb“ (1903) a „Temnota“ (1907) boli napísané pod dojmom udalostí, ktoré boli autorovi povedané, ale tieto udalosti interpretuje po svojom.

Pri periodizácii Andreevovej práce nie sú žiadne problémy: stret tmy a svetla vždy namaľoval ako stret rovnakých princípov, ale ak v ranom období tvorivosti v podtexte jeho diel ležala strašidelná nádej na víťazstvo svetla , potom na konci jeho práce táto nádej zmizla.

Andreev mal od prírody zvláštny záujem o všetko nevysvetliteľné na svete, o ľudí, o seba; túžba pozrieť sa za hranice života. V mladosti hral nebezpečné hry, vďaka ktorým cítil dych smrti. Postavy jeho diel sa pozerajú aj do „kráľovstva mŕtvych“, napríklad Eleazar (príbeh „Eleazar“, 1906), ktorý tam dostal „prekliate znalosti“, čím zabil túžbu žiť. Andreevova práca tiež zodpovedala eschatologickej mentalite, ktorá sa vtedy formovala v intelektuálnom prostredí, zhoršeným otázkam o životných zákonoch, o podstate človeka: „Kto som?“, „Zmysel, zmysel života, kde je ? "pôsobivé, ale kde je koniec?" Tieto otázky z Andreevových listov ležia v podtexte väčšiny jeho diel1. Všetky teórie pokroku vyvolávali skeptický postoj spisovateľa. Trpiaci neverou odmieta náboženský spôsob spásy: „K akým neznámym a strašným hraniciam sa dostane moje odmietnutie? .. Boha neprijmem ...“

Príbeh „Klamstvá“ (1900) sa končí veľmi charakteristickým výkričníkom: „Ó, aké šialenstvo je byť človekom a hľadať pravdu! Aká bolesť!“ Andreevského rozprávač často sympatizuje s osobou, ktorá, obrazne povedané, padá do priepasti a snaží sa chytiť aspoň niečoho. „V jeho duši nebolo blaha,“ zdôvodnil GI Chulkov vo svojich spomienkach na svojho priateľa „všetko očakával katastrofu.“ A. Blok napísal o tom istom, keď pri čítaní Andreeva4 cítil „hrôzu vo dverách“. V tomto padajúcom mužovi bolo veľa od samotného autora. Andreev často „zadával“ svoje postavy, zdieľal s nimi spoločný, slovami KI Chukovského, „duchovný tón“.

Andreev, ktorý venoval pozornosť sociálnej a majetkovej nerovnosti, mal dôvod nazývať sa študentom G. I. Uspenského a C. Dickensa. Životné konflikty ako M. Gorky, A. Serafimovich, EN Chirikov, S. Skitalets a ďalší „spisovatelia znalostí“ však nechápal a nepredstavoval: nenaznačil možnosť ich riešenia v kontexte aktuálny čas. Andreev sa pozeral na dobro a zlo ako na večné, metafyzické sily, vnímal ľudí ako nútených vodičov týchto síl. Rozchod s nositeľmi revolučných presvedčení bol nevyhnutný. VV Borovskiy, ktorý Andreeva zapísal „prevažne“ ako „sociálneho“ spisovateľa, poukázal na svoje „nesprávne“ pokrytie životných nerestí. Spisovateľ nebol ani medzi vlastnými, ani medzi „pravými“, ani medzi „ľavými“ a zaťažovala ho tvorivá samota.

Andreev chcel predovšetkým ukázať dialektiku myslenia, cítenia a zložitý vnútorný svet postáv. Takmer všetky z nich sú viac ako hlad, zima, otázka, prečo je život postavený týmto spôsobom a nie ďalší utláča. Pozerajú sa do seba a snažia sa prísť na motívy svojho správania. Nech je jeho hrdina ktokoľvek, každý má svoj vlastný kríž, každý trpí.

„Nezáleží mi na tom, kto je„ on “ - hrdina mojich príbehov: ne, úradník, dobrý človek alebo brutál. Jediné, na čom mi záleží, je, že je muž a ako taký nesie rovnaké životné ťažkosti “.

V týchto riadkoch Andreevovho listu Chukovskému je trocha nadsázky, diferencovaný je postoj jeho autora k postavám, ale je tu aj pravda. Kritici správne porovnali mladého prozaika s FM Dostojevským - obaja umelci ukázali ľudskú dušu ako pole kolízií medzi chaosom a harmóniou. Je však zrejmý aj značný rozdiel medzi nimi: Dostojevskij nakoniec, pod podmienkou, že ho kresťanská pokora prijme, predpovedal víťazstvo harmónie, zatiaľ čo na konci prvého desaťročia svojej tvorivej práce Andreev takmer vylúčil myšlienku harmónie. z priestoru jeho umeleckých súradníc.

Patetizmus mnohých Andreevových raných diel je spôsobený túžbou hrdinov po „inom živote“. V tomto zmysle je pozoruhodný príbeh „V suteréne“ (1901) o zatrpknutých ľuďoch na konci ich života. Prichádza podvedená mladá žena „zo spoločnosti“ s novorodencom. Nemala bez dôvodu strach zo stretnutia so zlodejmi, prostitútkami, ale dieťa napätie zmierňuje. Nešťastných ľudí to ťahá k čistému „nežnému a slabému“ stvoreniu. Chceli zabrániť bulvárnej žene vidieť dieťa, ale ona srdcervúco požaduje: „Daj! .. Daj! .. Daj! ..“, ako svetlo v stepi ich kamsi nejasne nazval ... „Romantický „niekde“ prechádza od mladého prozaika od príbehu k príbehu. Spánok, výzdoba vianočného stromčeka, vidiecky statok môžu slúžiť ako symbol „iného“, jasného života, iných vzťahov. Príťažlivosť k tomuto „druhému“ sa u Andrejevových postáv prejavuje ako nevedomý pocit, vrodený, napríklad ako u dospievajúcej Sashky z príbehu „Anjel“ (1899). Toto nepokojné, napoly vyhladované, urazené „vlčie mláďa“ pre celý svet, ktoré „občas ... chcelo prestať robiť to, čomu sa hovorí život“, keď omylom zasiahol sviatok v bohatom dome, uvidel na Vianoce voskového anjela. strom. Krásna hračka sa pre dieťa stáva znakom „nádherného sveta, v ktorom kedysi žil“, kde „nevie o špine a zneužívaní“. Musí mu patriť! .. Saša toho veľa vydržal a bránil jediné, čo mal - hrdosť, ale kvôli anjelovi padol na kolená pred „nepríjemnou tetou“. A opäť vášnivo: „Daj! .. Daj! .. Daj! ..“

Postavenie autora týchto príbehov, ktorý zdedil bolesť pre všetkých nešťastníkov z klasiky, je humánne a náročné, ale na rozdiel od svojich predchodcov je Andreev tvrdší. Urazeným postavám striedmo odmeria trochu pokoja: ich radosť je pominuteľná a ich nádej je iluzórna. „Stratený muž“ Khizhiyakov z príbehu „V suteréne“ roní šťastné slzy, zrazu si myslel, že „bude žiť dlho a jeho život bude krásny“, ale - rozprávač uzatvára svoje slovo - na jeho hlave. dravá smrť už sedela ticho “... A Sashka, ktorá sa dosť pohrala s anjelom, prvýkrát šťastne zaspí a vosková hračka sa v tomto čase roztopí buď úderom horúcej pece, alebo pôsobením nejakej smrteľnej sily: boli vytesané škaredé a nehybné tiene na stene ... v každom z jeho diel. Charakteristická postava zla je postavená na rôznych javoch: tiene, nočná tma, prírodné katastrofy, nejasné postavy, mystické „niečo“, „niekoho“ atď. „klopanie na horúce taniere. “Podobný pád má zažiť aj Saša.

Pád prežije aj pochôdzkar z mestského holičstva v príbehu „Peťko na Dači“ (1899). „Starý trpaslík“, ktorý poznal iba prácu, bitie, hlad, sa tiež celou svojou dušou hnal do neznáma „niekam“, „na iné miesto, o ktorom nemohol nič povedať“. Peťko sa omylom ocitol na vidieckom sídle majstra, „keď vstúpil do úplného súladu s prírodou“, je transformovaný zvonku i zvnútra, ale čoskoro ho osudová sila v osobe záhadného majiteľa kaderníka vytiahne z „druhého“ život. Obyvatelia kaderníctva sú bábky, ale sú dostatočne podrobne popísané a v obryse je zachytený iba majster-bábkar. V priebehu rokov je úloha neviditeľnej čiernej sily v zákrutách čoraz zreteľnejšia.

Andreev nemá žiadne alebo takmer žiadne šťastné konce, ale temnotu života v raných príbehoch rozptýlili záblesky svetla: bolo odhalené prebúdzanie človeka v človeku. Motív prebudenia je organicky spojený s motívom ašpirácie Andreevových postáv na „iný život“. V postavách „Bargamot a Garas'k“ sa prebúdzajú postavy-protinožci, v ktorých sa zdalo, že všetko ľudské navždy zomrelo. Ale mimo zápletku je idyla opilca a policajta („príbuzný“ Mymretsovovho policajta GI Uspenského, klasika „obojkovej propagandy“) odsúdená na zánik. V ďalších typologicky podobných dielach Andreev ukazuje, ako ťažko a ako neskoro sa Človek v človeku prebúdza (Once Upon a Time, 1901; Na jar, 1902). Andreevove postavy s prebudením často prídu na to, ako si uvedomujú svoju bezcitnosť (Prvý poplatok, 1899; Žiadne odpustenie, 1904).

V tomto zmysle veľmi príbeh „Gostinets“ (1901). Mladý učeň Senista čaká na majstra Sazonku v nemocnici. Sľúbil, že chlapca nenechá „obeťou samoty, choroby a strachu“. Ale prišla Veľká noc, Sazonka sa rozbehla a zabudla na svoj sľub, a keď prišiel, Senista bol už mŕtvy. Iba smrť dieťaťa „ako šteňa vyhodené do koša“ odhalila pánovi pravdu o temnote jeho vlastnej duše: „Pane! - plakala Sazonka<...>dvíhanie rúk k nebu<...>„Nie sme ľudia?“

Neľahké prebúdzanie Človeka spomína aj príbeh „Krádež hrozila“ (1902). Muža, ktorý sa chystal „možno zabiť“, zastavila ľútosť nad mrazivým šteniatkom. Vysoká cena súcitu, „svetlo<...>uprostred hlbokej tmy ... “- to je dôležité sprostredkovať čitateľovi ako humanistickému rozprávačovi.

Mnoho Andreevových postáv trpí svojou izoláciou, existenciálnym prístupom1. Ich často extrémne pokusy o oslobodenie sa od tohto ochorenia sú márne (Valya, 1899; Ticho a príbeh o Sergejovi Petrovičovi, 1900; Pôvodný človek, 1902). V príbehu „Mesto“ (1902) sa hovorí o drobnom úradníkovi, skľúčenom každodenným životom i životom, ktorý prúdi v kamennom vreci mesta. Obklopený stovkami ľudí sa dusí v samote bezvýznamnej existencie, proti ktorej protestuje žalostnou, komickou formou. Tu Andreev pokračuje v téme „malého muža“ a jeho pobúrenej dôstojnosti, ktorú stanovil autor „The Overcoat“. Príbeh je plný účasti na osobe, ktorej choroba „chrípka“ je udalosťou roka. Andreev si od Gogola požičiava situáciu, keď trpiaci človek bráni svoju dôstojnosť: "Všetci sme ľudia! Všetci sme bratia!" - opitý Petrov plače v stave vášne. Spisovateľ však mení interpretáciu známej témy. Medzi klasikmi zlatého veku ruskej literatúry je „malý muž“ potlačený charakterom a bohatstvom „veľkého muža“. Pre Andreeva nehrá materiálna a sociálna hierarchia rozhodujúcu úlohu: samota drví. V „meste“ sú páni cnostní a sami sú tí istí Petrovci, ale na vyššej úrovni sociálneho rebríčka. Andreev vidí tragédiu v tom, že jednotlivci netvoria komunity. Pozoruhodná epizóda: dáma z „ústavu“ pozdravila Petrovov návrh uzavrieť manželstvo so smiechom, ale chápavo a v strachu „škrípe“, keď s ňou hovoril o samote.

Andreevovo nedorozumenie je rovnako dramatické, a to tak medzi triedami, ako aj v rámci triedy a vnútri rodiny. Rozdeľujúca sila v jeho umeleckom svete má zlý humor, ako ho uvádza príbeh „Grand Slam“ (1899). Štyri roky „leto a zima, jar a jeseň“ hrali štyria ľudia na vinobraní, ale keď jeden z nich zomrel, ukázalo sa, že ostatní nevedeli, či je zosnulý ženatý, kde žije ... Predovšetkým však Spoločnosť zasiahla skutočnosť, že zosnulý sa nikdy nedozvie o svojom šťastí v poslednom zápase: „mal istú skvelú prilbu“.

Táto sila premáha každú pohodu. Šesťročný Yura Pushkarev, hrdina príbehu „Kvet pod nohami“ (1911), sa narodil v bohatej rodine, bol milovaný, ale potlačený vzájomným nepochopením rodičov je osamelý a iba „predstiera“. že život na svete je veľmi zábavný. “ Dieťa „opúšťa ľudí“, uteká do fiktívneho sveta. Spisovateľ sa vracia k dospelému hrdinovi menom Jurij Puškarev, navonok šťastný rodinný muž, talentovaný pilot v príbehu „Let“ (1914). Tieto práce predstavujú malú tragickú diológiu. Radosť byť Pushkarevom zažíval iba na oblohe, tam sa v jeho podvedomí zrodil sen, aby navždy zostal v modrom priestore. Smrteľná sila auto zhodila, ale samotný pilot „na zem ... sa už nevrátil“.

„Andreev,“ napísal E. V. Anichkov, „vyvolával v nás pocit desivého, mrazivého vedomia nepreniknuteľnej priepasti ležiacej medzi mužom a človekom“.

Nejednotnosť plodí militantné sebectvo. Lekár Kerzhentsev z príbehu „Myšlienka“ (1902) je schopný silných pocitov, ale celou svojou mysľou použil sprisahanie zákernej vraždy úspešnejšieho priateľa - manžela svojej milovanej ženy a potom sa pohral s vyšetrovaním. Je presvedčený, že vlastní myšlienku ako šermiar s mečom, ale v určitom okamihu myšlienka zradí a hrá sa na svojom nosiči. Nudiť sa uspokojovať záujmy „zvonku“ ju nudilo. Kerzhentsev žije svoj život v blázinci. Patetickosť tohto Andreevovho príbehu je v kontraste k pátosu lyricko-filozofickej básne M. Gorkého „Muž“ (1903), tohto chorálu na tvorivú silu ľudského myslenia. Po Andreevovej smrti Gorkij pripomenul, že spisovateľ vnímal myšlienku ako „diablov krutý vtip na človeka“. O V. M. Garshinovi a A. P. Čechovi povedali, že prebúdzajú svedomie. Andreev prebudil myseľ alebo skôr alarm jej deštruktívnych schopností. Spisovateľ ohromil svojich súčasníkov svojou nepredvídateľnosťou a závislosťou na antinómiách.

„Leonid Nikolajevič,“ napísal vyčítavo M. Gorkij za stôl, „pre seba kopal čudne a bolestivo-ostro: v ten istý týždeň mohol svetu spievať„ Hosanna! “A vyhlásiť mu„ Anathema! “.

Takto Andreev odhalil dvojakú povahu človeka, „božskú a bezvýznamnú“, ako ju definoval V. S. Solovyov. Umelec sa znova a znova vracia k otázke, ktorá ho znepokojuje: ktorá z „priepastí“ u človeka prevláda? Pokiaľ ide o pomerne svetlý príbeh „Na rieke“ (1900) o tom, ako „cudzinec“ pre každého prekonal nenávisť voči ľuďom, ktorí ho urazili, a keď riskoval svoj život, zachránil ich pri jarnej povodni, M. Gorky nadšene napísal Andreevovi :

"Ty - miluješ slnko. A to je skvelé, táto láska je zdrojom skutočného umenia, skutočnej, samotnej poézie, ktorá oživuje život."

Andreev však čoskoro vytvoril jeden z najstrašidelnejších príbehov ruskej literatúry - „Priepasť“ (1901). Ide o psychologicky presvedčivú, výtvarne expresívnu štúdiu o páde človeka na človeka.

Desivé: čisté dievča ukrižovali „podľudia“. Ešte hroznejšie je to však vtedy, keď sa po krátkom vnútornom boji intelektuál, milovník romantickej poézie, úzkostlivo zamilovaný mladík správa ako zviera. Trochu „predtým“ ani netušil, že priepasť šelmy v ňom číha. „A čierna priepasť ho pohltila“ - taká je záverečná fráza príbehu. Niektorí kritici chválili Andreeva za jeho odvážnu kresbu, zatiaľ čo iní vyzvali čitateľov, aby autora bojkotovali. Na stretnutiach s čitateľmi Andreev trval na tom, že nikto nie je imúnny voči takémuto pádu1.

V poslednom desaťročí kreativity Andreev hovoril o prebudení šelmy v človeku oveľa častejšie ako o prebudení Človeka v človeku. Psychologický príbeh „V hmle“ (1902) je v tejto sérii veľmi expresívny o tom, ako nenávisť voči sebe a voči svetu v prosperujúcom študentovi našla východisko vo vražde prostitútky. Mnoho publikácií uvádza slová o Andreevovi, ktorého autorstvo sa pripisuje Levovi Tolstému: „Straší, ale nebojíme sa“. Je však nepravdepodobné, aby všetci čitatelia, ktorí sú oboznámení s pomenovanými dielami Andreeva, ako aj s jeho príbehom „Klamstvá“, napísaným rok pred „Priepasťou“ alebo s príbehmi „Kliatba šelmy“ (1908) a „Pravidlá dobra“ (1911) s tým budú súhlasiť., ktoré hovoria o osamelosti človeka odsúdeného na boj o prežitie v iracionálnom prúde bytia.

Vzťah M. Gorkého a L. N. Andreeva je zaujímavou stránkou dejín ruskej literatúry. Gorky pomohol Andreevovi vstúpiť do literárnej oblasti, prispel k objaveniu sa jeho diel v almanachoch združenia „Znalosti“, predstavil ho kruhu „Streda“. V roku 1901 vyšla na úkor Gorkého prvá kniha Andreevových príbehov, ktorá autorovi priniesla slávu a súhlas L. N. Tolstého, A. P. Čechova. Andreev nazval svojho staršieho súdruha „jediným priateľom“. To všetko však nevyrovnávalo ich vzťah, ktorý Gorkij charakterizoval ako „priateľstvo-nepriateľstvo“ (oxymoron sa mohol narodiť, keď prečítal Andreevov list1).

Podľa Andreeva skutočne existovalo priateľstvo veľkých spisovateľov, ktorí porazili „jednu buržoáznu náhubok“ zo spokojnosti. Alegorický príbeh „Ben-Tobit“ (1903) je príkladom Andreevovej rany. Dej príbehu sa pohybuje ako nezaujaté rozprávanie o zdanlivo nesúvisiacich udalostiach: „láskavého a dobrého“ obyvateľa dediny neďaleko Kalvárie bolí zub a zároveň na samotnom vrchu je súd „nejakého Ježiša“ prebieha. Nešťastný Ben-Tobit je pobúrený hlukom za múrmi domu, lezie mu na nervy. „Ako kričia!“ - Tento muž je rozhorčený, „kto nemal rád bezprávie“, urazený skutočnosťou, že nikto sa nestará o jeho utrpenie.

Bolo to priateľstvo spisovateľov, ktorí oslavovali hrdinské, vzpurné začiatky osobnosti. Autor "Príbehu siedmich obesených" (1908), ktorý hovorí o obetnom výkone, navyše - o výkone prekonania strachu zo smrti, napísal V.V.

Mnoho Andreevových postáv spája duch odporu, vzbura je atribútom ich podstaty. Búria sa proti sile šedého života, osudu, samoty, proti Stvoriteľovi, aj keď im je odhalená záhuba protestov. Odolnosť voči okolnostiam robí z človeka osobu - táto myšlienka je základom Andreevovej filozofickej drámy „Život človeka“ (1906). Muž, smrteľne zranený údermi nepochopiteľnej zlej sily, ju preklína na okraji hrobu a volá do boja. Ale pátos rezistencie na „múry“ v Andreevových dielach v priebehu rokov slabne, kritický postoj autora k „večnému vzhľadu“ človeka je stále silnejší.

Najprv došlo medzi spisovateľmi k nedorozumeniu, potom, obzvlášť po udalostiach v rokoch 1905-1906, niečo, čo skutočne pripomínalo nepriateľstvo. Gorkij neidealizoval človeka, ale zároveň často vyslovoval presvedčenie, že nedostatky ľudskej prirodzenosti sú v zásade napraviteľné. Jeden kritizoval „rovnováhu priepasti“ a druhý „pikantnú fikciu“. Ich cesty sa rozišli, ale aj počas rokov odcudzenia Gorky svojho súčasníka označil za „najzaujímavejšieho spisovateľa ... celej európskej literatúry“. A len ťažko možno súhlasiť s názorom Gorkého, že ich polemiky zasahovali do práce literatúry.

Podstatu ich nezhôd do určitej miery odhaľuje porovnanie Gorkého románu Matka (1907) a Andreevovho románu Sashka Zhegulev (1911). V oboch dielach hovoríme o mladých ľuďoch, ktorí vstúpili do revolúcie. Gorky začína naturalistickými predstavami, končí romantickými. Andreevovo pero ide opačným smerom: ukazuje, ako semená jasných myšlienok revolúcie klíčia v tme, vzbure, „nezmyselnom a nemilosrdnom“.

Umelec zvažuje javy v perspektíve vývoja, predpovedá, provokuje, varuje. V roku 1908 Andreev dokončil prácu na filozofickom a psychologickom pamflete „Moje poznámky“. Hlavná postava je démonická postava, zločinec odsúdený za trojitú vraždu a zároveň hľadač pravdy. „Kde je pravda? Kde je pravda v tomto svete duchov a klamstiev?“ - pýta sa väzeň, ale v dôsledku toho novopečený inkvizítor vidí zlo života v túžbe ľudí po slobode a cíti „nežnú vďačnosť, takmer lásku“ k železným tyčiam na okne väzenia, ktoré mu odhalili krása obmedzenia. Mení známy vzorec a tvrdí: „Nedostatok slobody je uvedomenou nevyhnutnosťou.“ Toto „majstrovské dielo kontroverzie“ zmiatlo aj priateľov spisovateľa, pretože rozprávač skrýva svoj postoj k presvedčeniu básnika „železného roštu“. Teraz je zrejmé, že v „poznámkach“ sa Andreev priblížil k populárnemu v XX. žáner dystopie, predpovedal nebezpečenstvo totality. Staviteľ „Integral“ z románu EI Zamyatina „My“ vo svojich poznámkach v skutočnosti pokračuje v úvahách o tejto Andreevovej postave:

„Sloboda a zločin sú neoddeliteľne späté rovnako ako ... a podobne, ako pohyb aera a jeho rýchlosť: rýchlosť aera je 0 a on sa nepohybuje, sloboda človeka je 0 a nespúšťa sa zločiny “.

Existuje jedna pravda „alebo sú aspoň dve“, zažartoval Andrej Andrej smutne a pozrel sa na javy z jednej alebo druhej strany. V „Príbehu siedmich obesených“ odhaľuje pravdu na jednej strane barikád, v príbehu „Guvernér“ - na strane druhej. Problémy týchto diel sú nepriamo spojené s revolučnými činmi. V „Guvernérovi“ (1905) zástupca úradov odsúdil na zánik odsúdenia na výkon trestu smrti, ktorý na neho vyniesol ľudový súd. Do jeho sídla prišiel dav štrajkujúcich „niekoľko tisíc ľudí“. Najprv boli predložené nerealizovateľné požiadavky a potom začal pogrom. Guvernér bol nútený nariadiť streľbu. Medzi zabitými boli aj deti. Rozprávač si uvedomuje spravodlivosť hnevu ľudí a skutočnosť, že guvernér bol nútený uchýliť sa k násiliu; sympatizuje s oboma stranami. Generál, mučený výčitkami svedomia, sa nakoniec odsúdi na smrť: odmieta opustiť mesto, jazdí bez ochrany a „zákonný pomstiteľ“ ho predbehne. Spisovateľ v oboch dielach poukazuje na absurdnosť života, v ktorom človek zabíja človeka, a na neprirodzenosť poznania človeka o hodine jeho smrti.

Kritici mali pravdu, keď v Andreevovi videli zástancu univerzálnych hodnôt, nestraníckeho umelca. V celej sérii diel na tému revolúcie, akými sú napríklad Into the Dark Distance (1900), Marseillaise (1903), je pre autora najdôležitejšie ukázať v človeku niečo nevysvetliteľné, paradox činu. „Čierna stovka“ ho však považovala za revolučného spisovateľa a v obave z jej hrozieb žila Andreevova rodina nejaký čas v zahraničí.

Hĺbka mnohých Andreevových diel nebola bezprostredne odhalená. To sa stalo s Červeným smiechom (1904). K napísaniu tohto príbehu autora podnietili novinové správy z oblastí rusko-japonskej vojny. Ukázal vojnu ako šialenstvo a šialenstvo. Andreev štylizuje svoje rozprávanie do útržkovitých spomienok dôstojníka v prvej línii, ktorý sa zbláznil:

„Je to červený smiech. Keď sa Zem zblázni. Začne sa tak smiať. Nie sú na nej žiadne kvety, žiadne piesne, stala sa okrúhla, hladká a červená, ako hlava odtrhnutá z kože.“

V. Veresaev, účastník rusko-japonskej vojny, autor realistických poznámok „Vo vojne“, kritizoval Andreevov príbeh za to, že nie je pravdivý. Hovoril o majetku ľudskej prirodzenosti „zvyknúť si“ na všetky okolnosti. Podľa Andreevovej práce je presne namierená proti ľudskému zvyku privádzať do normy to, čo by nemalo byť normou. Gorky naliehal na autora, aby „vylepšil“ príbeh, znížil prvok subjektivity a predstavil konkrétnejšie a realistickejšie obrazy vojny1. Andreev rázne odpovedal: „Robiť zdravšie znamená zničiť príbeh, jeho hlavnú myšlienku ... Moja téma: šialenstvo a hrôza “. Je zrejmé, že autor si vážil filozofické zovšeobecnenie obsiahnuté v Červenom smiechu a jeho projekcii do nasledujúcich desaťročí.

Už spomínaný príbeh „Temnota“ aj príbeh „Judáš Iškariotský“ (1907) súčasníci nechápali, pretože korešpondovali svojim obsahom so sociálnou situáciou v Rusku po udalostiach v roku 1905 a odsúdili autora za „ospravedlnenie za zradu“. Ignorovali najdôležitejšiu - filozofickú - paradigmu týchto diel.

V príbehu „Temnota“ je nezištný a bystrý mladý revolucionár skrývajúci sa pred žandármi zasiahnutý „bordelskou pravdou“, ktorá mu bola odhalená v otázke prostitútky Lyubky: aké právo má na to, aby bol dobrý, ak je zlý ? Zrazu si uvedomil, že vzlet jeho a jeho kamarátov bol kúpený za cenu pádu mnohých nešťastných ľudí, a dospel k záveru, že „ak nevieme osvetliť celú tmu baterkami, potom zhasneme svetlá a všetci vylezieme do tmy. " Áno, autor vyzdvihol pozíciu anarchistu-maximalistu, ktorú prevzal bombardér, ale vyzdvihol aj „novú Lyubku“, ktorá snívala o vstupe do radov „dobrých“ bojovníkov o ďalší život. Tento dejový zvrat vynechali kritici, ktorí autora odsúdili za to, čo považovali za sympatické zobrazenie odpadlíka. Ale obraz Lyubky, ktorý bol neskoršími bádateľmi tiež ignorovaný, hrá v obsahu príbehu dôležitú úlohu.

Príbeh „Judáš Iškariotský“ je ťažší, autor v ňom vykresľuje „večný vzhľad“ ľudstva, ktoré neprijalo Božie slovo a zabilo toho, kto ho priniesol. „Za ňou,“ napísal o príbehu A. Blok, „autorova duša je živou ranou“. V príbehu, ktorého žáner možno definovať ako „Judášovo evanjelium“, sa Andreev v dejovej línii načrtnutej evanjelistami len málo zmenil. Pripisuje epizódy, ktoré sa mohli odohrať vo vzťahu medzi majstrom a študentmi. Všetky kanonické evanjeliá sa líšia v epizódach. Andreevov, takpovediac právny prístup k charakterizácii správania sa účastníkov biblických udalostí, zároveň otvára dramatický vnútorný svet „zradcu“. Tento prístup odhaľuje predurčenie tragédie: bez krvi, bez zázraku vzkriesenia ľudia nespoznajú Syna človeka, Spasiteľa. Dualita Judáša, vyjadrená jeho vzhľadom, vrhaním, odráža dualitu Kristovho správania: obaja predvídali priebeh udalostí a obaja mali dôvod milovať sa a nenávidieť. „Kto pomôže chudobnému Iškariotskému?“ - Kristus zmysluplne reaguje na Petra, keď je požiadaný, aby mu pomohol v mocenských hrách s Judášom. Kristus smutne a chápavo sklonil hlavu, keď počul Judášove slová, že v inom živote bude prvým, kto bude vedľa Spasiteľa. Judáš pozná cenu dobra a zla v tomto svete, bolestne prežíva svoju spravodlivosť. Judáš sa trestá za zradu, bez ktorej by sa advent nekonal: Slovo by sa nedostalo k ľudstvu. Judášov čin, ktorý až do samého tragického konca dúfal, že ľudia na Kalvárii uvidia svoj zrak, uvidia a uvedomia si, koho popravujú, je „posledným vkladom viery v ľudí“. Autor odsudzuje celé ľudstvo vrátane apoštolov za to, že je necitlivé k dobru3. Na túto tému má Andreev zaujímavú alegóriu vytvorenú súčasne s príbehom - „Hadí príbeh o tom, ako dostal jedovaté zuby“. Myšlienky týchto diel klíčia s konečnou tvorbou prozaika - románom „Denník satana“ (1919), ktorý vyšiel po smrti autora.

Andreeva vždy priťahoval umelecký experiment, v ktorom mohol spojiť obyvateľov sveta existencie a obyvateľov sveta manifestu. Oboch spojil dosť originálnym spôsobom vo filozofickej rozprávke „Zem“ (1913). Stvoriteľ posiela na zem anjelov, ktorí chcú poznať potreby ľudí, ale keďže sa dozvedeli „pravdu“ zeme, poslovia „nad“ si nemôžu udržať svoje šaty bez poškvrny a nevrátiť sa do neba. Hanbia sa, že sú medzi ľuďmi „čistí“. Milujúci Boh im rozumie, odpúšťa im a s výčitkou hľadí na posla, ktorý navštívil zem, ale biele šaty udržal čisté. On sám nemôže zostúpiť na zem, pretože potom ľudia nebudú potrebovať nebo. V najnovšom románe, ktorý spája obyvateľov opačných svetov, neexistuje taký povýšenecký postoj k ľudskosti.

Andreevovi trvalo dlho, kým si vyskúšal „túlavú“ zápletku spojenú s pozemskými dobrodružstvami vteleného diabla. Realizácii dlhoročnej myšlienky vytvárania „diablových poznámok“ predchádzalo vytvorenie farebného obrázku: Satan-Mefistofeles sedí nad rukopisom a ponorí pero do atramentovej studne Chersey1. Na konci života Andreev nadšene pracoval na diele o pobyte vodcu všetkých nečistých ľudí na zemi s veľmi netriviálnym koncom. V románe „Satanov denník“ je diabol trpiacou osobou. Myšlienku románu je možné vidieť už v príbehu „Moje poznámky“, na obrázku hlavného hrdinu, v jeho úvahách o tom, že sám diabol so všetkým „zásobou pekelných lží, prefíkaným a prefíkaným“ človekom je schopný „viesť za nos“. Myšlienka kompozície mohla vzísť z Andreeva pri čítaní „Bratov Karamazovov“ od FM Dostojevského v kapitole o línii snívajúcej o tom, že sa stanete manželkou naivnej kupkyne: „Mojím ideálom je vstúpiť do kostola a zapáliť sviečku od čisté srdce, od Boha tak. Potom hranica. moje utrpenie. “ Ale tam, kde diabol Dostojevskij chcel nájsť mier, koniec „utrpenia“. Princ temnoty Andreev práve začína svoje utrpenie. Dôležitou zvláštnosťou diela je mnohorozmernosť jeho obsahu: jedna strana románu je obrátená k času jeho vzniku, druhá - k „večnosti“. Autor verí, že Satan vyjadrí svoje najnepokojivejšie myšlienky o podstate človeka, v skutočnosti spochybňuje mnohé myšlienky jeho skorších diel. „Satanov denník“, ako poznamenal dlhoročný bádateľ diela LN Andreeva Yu. Babicheva, je tiež „osobným denníkom samotného autora“.

Satan v maske obchodníka, ktorého zabil, a so svojimi vlastnými peniazmi sa rozhodol hrať s ľudstvom. Ale istý Thomas Magnus sa rozhodol zmocniť sa mimozemských finančných prostriedkov. Hrá na city cudzinca k istej Márii, v ktorej diabol videl Madonnu. Láska premenila Satana, hanbí sa za účasť na zle, prišlo rozhodnutie stať sa iba mužom. Po zmierení za minulé hriechy dáva peniaze Magnusovi, ktorý sľúbil, že sa stane dobrodincom ľudí. Satan je však podvedený a zosmiešňovaný: „pozemská Madona“ sa ukáže ako figúrka, prostitútka. Thomas sa vysmieval čertovskému altruizmu a zmocnil sa peňazí, aby vyhodil do vzduchu planétu ľudí. Nakoniec Satan vo vedci chemikovi vidí bastarda vlastného otca: „Je ťažké a urážlivé byť touto maličkosťou, ktorá sa nazýva muž na zemi, prefíkaný a chamtivý červ ...“ - Satan uvažuje1. .

Magnus je tiež tragická postava, produkt ľudskej evolúcie, postava, ktorá si prešla svojou misantropiou. Rozprávač chápe rovnako Satana, ako aj Tomáša. Je pozoruhodné, že spisovateľ udeľuje Magnusovi vzhľad, ktorý sa podobá jeho vlastnému (to je možné vidieť porovnaním portrétu postavy s portrétom Andreeva, ktorý napísal I.E. Repin). Satan dáva človeku hodnotenie zvonku, Magnus - zvnútra, ale v zásade sa ich hodnotenia zhodujú. Vyvrcholením príbehu je paródia: sú popísané nočné udalosti „keď bol satan pokúšaný človekom“. Satan plače, keď vidí svoj odraz v ľuďoch, pozemský sa smeje „všetkým hotovým diablom“.

Plač je leitmotívom Andreevových diel. Mnoho a mnoho z jeho postáv ronilo slzy, urazené mocnou a zlou temnotou. Svetlo Božie plakalo - tma plakala, kruh sa zatváral, nikto sa nikam nedostal. V „Satanovom denníku“ sa Andreev priblížil tomu, čo LI Shestov nazýval „apoteóza bezdôvodnosti“.

Na začiatku 20. storočia v Rusku, rovnako ako v celej Európe, prekvital divadelný život. Ľudia tvorivosti sa hádali o spôsoboch rozvoja múzických umení. V niekoľkých publikáciách, predovšetkým v dvoch „Listoch o divadle“ (1911 - 1913), Andreev predstavil svoju „teóriu novej drámy“, svoju víziu „divadla čistého psychizmu“ a vytvoril množstvo hier, ktoré zodpovedali stanovené úlohy 2. Na pódiu hlásal „koniec všedného života a národopis“, postavil sa proti „zastaralému“ A. II. Ostrovského „modernému“ A. P. Čechovovi. Nie je to dramatický moment, tvrdí Andreev, keď vojaci strieľajú na odbojných robotníkov, ale v ten, keď výrobca v bezesnú noc zápasí s „dvoma pravdami“. Zo zábavy odchádza na miesto kaviarne a kina; scéna divadla by podľa jeho názoru mala patriť neviditeľnému - duši. V starom divadle, tvrdí kritik, bola duša „pašovaná“. Prozaik Andreev je uznávaný ako inovátor a dramatik.

Prvým Andreevovým dielom pre divadlo bola romanticko-realistická hra K hviezdam (1905) o mieste inteligencie v revolúcii. Gorkyho táto téma tiež zaujímala a nejaký čas na hre spolupracovali, ale spoluautorstvo sa neuskutočnilo. Dôvody medzery sú zrejmé pri porovnaní problémov dvoch hier: „Ku hviezdam“ od L. Andreeva a „Deti slnka“ od M. Gorkého. V jednej z najlepších hier Gorkého, narodenej v súvislosti s ich spoločným konceptom, možno nájsť niečo „Andreevovo“, napríklad v opozícii „detí slnka“ s „deťmi zeme“, ale nie veľa. Pre Gorkého je dôležité, aby si predstavil sociálny moment intelektuálneho národa vstupujúceho do revolúcie; pre Andreeva je hlavnou vecou súlad cieľavedomosti vedcov s účelovosťou revolucionárov. Je pozoruhodné, že Gorkyho postavy sa zaoberajú biológiou, ich hlavným nástrojom je mikroskop, Andreevovými postavami sú astronómovia, ich prístrojom je ďalekohľad. Andreev dáva slovo revolucionárom, ktorí veria v možnosť zničenia všetkých „múrov“, skeptickým malomeštiakom, neutrálnym ľuďom, ktorí sú „nad bitkou“, a všetci majú „svoju pravdu“. Pohyb života vpred - očividná a dôležitá myšlienka hry - je determinovaná tvorivou posadnutosťou jednotlivcov a nezáleží na tom, či sa venujú revolúcii alebo vede. Ale šťastní s ním sú len ľudia, ktorí žijú v duši a myslení sa obrátili k „víťaznej rozľahlosti“ vesmíru. Harmónia večného Kozmu je v kontraste k šialenému prúdeniu života na Zemi. Vesmír je v súlade s pravdou, Zem je zranená zrážkou „právd“.

Andreev má niekoľko hier, ktorých prítomnosť umožnila jeho súčasníkom hovoriť o „divadle Leonida Andreeva“. Túto sériu otvára filozofická dráma Život muža (1907). Ďalšími najúspešnejšími dielami z tejto série sú Čierne masky (1908); Cársky hlad (1908); Anatema (1909); „Oceán“ (1911). Psychologické kompozície Andreeva sú blízke vyššie uvedeným hrám, napríklad „Psí valčík“, „Samson v okovách“ (obe-1913-1915), „Requiem“ (1917). Dramatik svoje diela pre divadlo nazval „predstaveniami“, čím zdôraznil, že nejde o odraz života, ale o predstavivosť, podívanú. Tvrdil, že na pódiu je všeobecnejšie dôležitejšie ako konkrétne, že typ hovorí viac ako fotografia a symbol je výrečnejší ako typ. Kritici zaznamenali jazyk moderného divadla, ktorý našiel Andreev - jazyk filozofickej drámy.

Dráma „Život muža“ predstavuje životný vzorec; autor je „oslobodený od každodenného života“, ide smerom k maximálnej generalizácii1. Hra má dve ústredné postavy: Človek, v ktorého osobe autor navrhuje vidieť ľudskosť, a Niekto v sivých farbách ho volal - niečo, čo kombinuje ľudské predstavy o najvyššej vonkajšej sile: Boh, osud, osud, diabol. Medzi nimi sú hostia, susedia, príbuzní, dobrí ľudia, darebáci, myšlienky, emócie, masky. Niekto v šedých farbách vystupuje ako posol „kruhu železného osudu“: narodenie, chudoba, práca, láska, bohatstvo, sláva, nešťastie, chudoba, zabudnutie, smrť. Sviečka horiaca v rukách záhadného Niekto pripomína pominuteľnosť ľudskej bytosti v „železnom kruhu“. Predstavenie zahŕňa postavy známe z antickej tragédie - posol, moira, zbor. Pri uvádzaní hry autor požadoval, aby sa režisér vyhýbal poltónom: "Ak je milý, potom ako anjel; ak je hlúpy, potom ako minister; ak škaredý, tak aby sa deti báli. Ostré kontrasty."

Andreev sa usiloval o jedinečnosť, alegorickosť, o symboly života. Nemá žiadne symboly v symbolickom zmysle. Toto je spôsob zásuviek obľúbených grafík, expresionistických maliarov, maliarov ikon, ktoré zobrazujú Kristovu pozemskú cestu na námestiach ohraničených jediným rámom. Hra je tragická a hrdinská zároveň: napriek všetkým úderom vonkajšej sily sa Človek nevzdáva a na okraji hrobu hodí tajomnému Niekomu rukavicu. Koniec hry je podobný zakončeniu príbehu „Život Basila z Théb“: postava je zlomená, ale nie porazená. A. A. Blok, ktorý sledoval hru zinscenovanú V. E. Meyerholdom, vo svojej recenzii poznamenal, že profesia hrdinu nebola náhodná - napriek všetkému je tvorcom, architektom.

„Život človeka je živým dôkazom toho, že človek je muž, nie je to bábika, nie je to úbohé stvorenie odsúdené na rozklad, ale je to nádherný fénix, ktorý prekonáva„ ľadový vietor neobmedzených priestorov. Vosk sa topí, ale život neutícha . "

Hra „Anatema“ je považovaná za akési pokračovanie hry „Život človeka“. Táto filozofická tragédia sa znova objavuje Niekto stráži vchody - netečný a mocný strážca brány, za ktorou sa tiahne Počiatok začiatkov, Veľký rozum. Je strážcom a služobníkom večnej pravdy. Proti nemu Anatéma, diabol prekliaty pre vzpurné úmysly dozvedieť sa pravdu

Vesmír a vyrovnajte ho Veľkým dôvodom. Zlý duch, zbabelý a márny pri nohách strážcu, je svojim spôsobom tragická postava. "Všetko na svete chce dobro," myslí si zatratený, "a nevie, kde to nájsť, všetko na svete chce život - a stretáva sa iba so smrťou ..." Pochybuje o existencii Rozumu vo vesmíre. : nie je to klamstvo? Zo zúfalstva a hnevu, že nie je možné dozvedieť sa pravdu na druhej strane brány, sa Anatema pokúša dozvedieť sa pravdu na tejto strane brány. Nastavuje na svete kruté experimenty a trpí neoprávnenými očakávaniami.

Hlavná časť drámy, ktorá hovorí o čine a smrti Davida Leizera, „milovaného Božieho syna“, má asociatívne spojenie s biblickým príbehom o pokornom Jóbovi, s evanjeliovým príbehom o pokušení Krista na púšti . Anatema sa rozhodla otestovať pravdu o láske a spravodlivosti. Davida obdaruje obrovským bohatstvom, tlačí ho, aby svojmu susedovi vytvoril „zázrak lásky“, prispieva k formovaniu Dávidovej magickej moci nad ľuďmi. Lenže diablove milióny nestačia na všetkých trpiacich a Dávida ako zradcu a podvodníka ukameňuje jeho milovaný ľud. Láska a spravodlivosť sa zmenili na podvod, dobro na zlo. Experiment sa uskutočnil, ale Anatema nedostal „čistý“ výsledok. David pred svojou smrťou nezaklína ľudí, ale ľutuje, že im nedal posledný cent. Epilóg hry opakuje svoj prológ: brána, tichá stráž niekoho a hľadač pravdy Anatema. S kruhovou skladbou hry autor hovorí o živote ako o nekonečnom boji protikladných princípov. Čoskoro po napísaní bola hra predstavená V.I.Nemirovich-Danchenkom úspešne uvedená v Moskovskom umeleckom divadle.

V diele Andreeva sa umelecké a filozofické začiatky spojili. Jeho knihy živia estetickú potrebu a prebúdzajú myšlienky, narúšajú svedomie, prebúdzajú sympatie k človeku a strach o jeho ľudskú zložku. Andreev nastavuje náročný prístup k životu. Kritici hovorili o jeho „kozmickom pesimizme“, ale tragické pre neho to priamo nesúvisí s pesimizmom. Pravdepodobne predvídajúci nepochopenie svojich diel spisovateľ opakovane tvrdil, že ak človek plače, neznamená to, že je pesimista a nechce žiť, a naopak, nie každý, kto sa smeje, je optimista a baví sa. Patril do kategórie ľudí so zvýšeným pocitom smrti kvôli rovnako zvýšenému zmyslu života. Ľudia, ktorí ho bližšie poznali, písali o Andreevovej vášnivej láske na celý život.

Príbeh Leonida Andreeva „Kusak“ o súcite, zodpovednosti osoby za tých, ktorých skrotil. Následne bola táto myšlienka formulovaná a predstavená svetu vo forme aforizmu ďalším majstrom slova, francúzskym spisovateľom A. de Saint-Exuperym. Autor príbehu nalieha na to, aby pocítil bolesť trpiacej živej duše psa bez domova.

História vzniku a opis príbehu

Príbeh túlavého psa rozpráva vonkajší pozorovateľ. Kusaka vyrástla a stala sa dospelým psom napriek bezohľadným okolnostiam, v ktorých sa ocitla. Pes nemá domov a je vždy hladný. Ale hlavnou vecou, ​​ktorá ju prenasleduje, je krutosť ľudí, silných, ktorí majú možnosť uraziť slabé zviera. Kusaka sníva o náklonnosti a jedného dňa sa to odváži prijať, ale v dôsledku toho dostane kopačku do žalúdka. Už neverí nikomu. Raz, keď sa pes ocitne v záhrade dačieho domu niekoho iného, ​​uhryzne dievča, ktoré ju chce pohladiť. Vďaka tomu spozná rodinu letných obyvateľov a stane sa z nej „jej“ pes.

Milý prístup a každodenné jedlo mení nielen život, ale aj charakter túlavého zvieraťa. Kusaka je prítulný, stráži dačo a zábavnou radosťou baví nových majiteľov. Prichádza však jeseň, dievča Lelya spolu so svojou rodinou odchádza do mesta a svojho štvornohého priateľa necháva v opustenom dači. Príbeh končí melancholickým zavýjaním bezdomovca a zbytočnej Kusaky.

hlavné postavy

L. Andreev napísal, že keď sa stal psom hlavnou hrdinkou príbehu, chcel čitateľovi sprostredkovať myšlienku, že „všetky živé veci majú rovnakú dušu“, čo znamená, že trpí rovnako a potrebuje súcit a lásku. Kusaka má verné srdce, vie byť vďačný, reagovať na náklonnosť a byť schopný lásky.

Ďalšia hrdinka príbehu, dievča Lelya, si naopak neváži lojalitu, jej láska je sebecká a vrtkavá. Dievča by mohlo byť lepšie, má dobré morálne sklony. Ale jej výchovu zamestnávajú dospelí, pre ktorých je pohoda a pokoj dôležitejšie ako také „maličkosti“, akými sú súcit a zodpovednosť za slabé a dôverčivé stvorenie.

Analýza príbehu

V liste K. Chukovskému Leonid Andreev píše, že diela zahrnuté v zbierke spája jedna myšlienka: ukázať, že „všetky živé veci trpia iba utrpením“. Medzi hrdinami príbehov sú ľudia rôznych tried a dokonca aj pes bez domova, ale ako súčasť „živých“ ich všetkých spája „veľká neosobnosť a rovnosť“ a sú rovnako nútení odolávať „obrovským životným silám“ . "

Spisovateľ ukazuje rozdiel medzi ľútosťou zmiešanou s chvíľkovými emóciami a skutočným živým a aktívnym súcitom. Egoizmus dievčaťa a jej rodiny je zrejmý: sú radi, že mohli prichýliť zviera bez domova. Ale táto radosť nie je založená na zodpovednosti a je do značnej miery založená na týchto úvahách, že pes svojim nešikovným a nespútaným prejavom radosti rozjasňuje prímestský život letných obyvateľov. Nie je prekvapujúce, že ľútosť nad zvieraťom bez domova sa ľahko zmení na ľahostajnosť už pri pomyslení na osobné nepríjemnosti psa žijúceho v mestskom dome.

Zdá sa, že príbeh by sa mohol stať príbehom s dobrým koncom. Ako tie v vianočných príbehoch. Ale L. Andreev má za cieľ prebudiť svedomie ľudí, ukázať krutosť ľahostajnosti voči utrpeniu slabej bytosti. Spisovateľ chce, aby človek prijal bolesť duše niekoho iného za svoju vlastnú. Až potom sa sám stane láskavejším, priblíži sa svojmu vysokému povolaniu - byť človekom.

"Mesto"

Bolo to obrovské mesto, v ktorom žili: úradník komerčnej banky Petrov a druhý bez mena a priezviska.

Stretávali sa raz za rok - na Veľkú noc, keď obaja navštívili ten istý dom pánov Vasilevského. Petrov navštevoval aj Vianoce, ale pravdepodobne ten druhý, s ktorým sa stretol, prišiel na Vianoce v nesprávnych hodinách a nevideli sa. Prvé dva alebo tri razy si ho Petrov medzi ostatnými hosťami nevšimol, ale vo štvrtom ročníku sa mu jeho tvár už zdala povedomá a pozdravili ho s úsmevom a v piatom ročníku ho Petrov pozval, aby cinkal pohárom.

Na tvoje zdravie! “Povedal prívetivo a podal pohár.

Na tvoje zdravie! - odpovedal s úsmevom a natiahol pohár.

Petrovovi však nenapadlo rozpoznať jeho meno, a keď vyšiel na ulicu, úplne zabudol na svoju existenciu a nemyslel na neho celý rok. Každý deň chodil do banky, kde slúžil desať rokov, v zime občas chodil do divadla a v lete chodil za svojimi priateľmi na dačo a dvakrát ochorel na chrípku - druhýkrát práve pred Veľkou nocou. A už keď stúpal po schodoch k Vasilevským, vo fraku a so skladacím cylindrom pod pažou, spomenul si, že tam uvidí jedného aj druhého, a bol veľmi prekvapený, že si vôbec nevie predstaviť svoju tvár a postavy .

Samotný Petrov bol nízky, mierne sklonený, takže ho mnohí brali ako hrbáča, a jeho oči boli veľké a čierne so žltkastými bielymi. V ostatných ohľadoch sa nelíšil od všetkých ostatných, ktorí navštívili Vasilevských dvakrát ročne, a keď zabudli jeho meno, jednoducho ho nazvali „hrbáč“.

Druhý už tam bol a chystal sa odísť, ale keď uvidel Petrova, milo sa usmial a zostal. Aj on bol vo fraku a tiež so skladacím cylindrom a Petrov nemal čas skúmať nič iné, pretože sa venoval konverzácii, jedlu a čaju. Ale vyšli spolu, pomohli si navzájom sa obliecť ako priatelia; zdvorilo urobený a obaja dali vrátnikovi po päťdesiat dolárov. Na ulici sa trochu zastavili a ten druhý povedal:

Hold! To je všetko.

Nedá sa nič robiť, - odpovedal Petrov, - poklona!

A keďže už nebolo o čom hovoriť, láskyplne sa usmiali a Petrov sa spýtal:

Kam ideš?

Po mojej ľavici. A ty?

Po mojej pravici

V taxíku si Petrov spomenul, že opäť nemá čas ani sa opýtať na meno, ani ho preskúmať. Otočil sa: kočiare sa pohybovali tam a späť, -

chodníky očiernili chodiaci ľudia a v tejto súvislej pohybujúcej sa hmote jedného a druhého sa nedalo nájsť, rovnako ako sa nedá nájsť zrnko piesku medzi inými zrnkami piesku. A opäť na neho Petrov zabudol a celý rok si ho nepamätal.

Žil mnoho rokov v rovnakých zariadených izbách a tam sa mu veľmi nepáčilo, pretože bol pochmúrny a podráždený a bol tiež nazývaný.

„hrbáč“. Často sedával vo svojej izbe sám a nevie sa, čo robil, pretože poslíček Fedot nepovažoval za prípad ani knihu, ani list. V noci Petrov niekedy chodil na prechádzku a vrátnik Ivan týmto prechádzkam nerozumel, pretože Petrov sa vracal vždy triezvy a vždy sám - bez ženy.

A Petrov sa v noci vybral na prechádzku, pretože sa veľmi bál mesta, v ktorom žil, a hlavne sa ho bál cez deň, keď sú ulice plné ľudí.

Mesto bolo obrovské a preplnené a v tomto dave a obrovstve bolo niečo tvrdohlavého, neporaziteľného a ľahostajne krutého. Kolosálnou hmotnosťou svojich nadupaných kamenných domov rozdrvil zem, na ktorej stál, a ulice medzi domami boli úzke, krivé a hlboké, ako praskliny v skale. A

Zdalo sa, že ich všetkých zachvátila panika a pokúsili sa vybehnúť zo stredu do otvoreného poľa, ale nemohli nájsť cestu, zmätene sa vírili ako hady a navzájom sa porezali a v beznádejnom zúfalstve sa ponáhľali späť. Po týchto uliciach sa dalo kráčať celé hodiny, zlomené, zadusené, zmrazené v strašnom kŕči a stále neopúšťať rad hrubých kamenných domov. Vysoké a nízke, teraz začervenané studenou a tekutou krvou z čerstvých tehál, teraz natreté tmavou a svetlou farbou, stáli po stranách s neotrasiteľnou pevnosťou, ľahostajne sa stretávali a pili, preplnení v hustom dave vpredu aj vzadu, stratili fyziognómiu a navzájom sa podobali - a kráčajúci muž sa začal báť:

akoby nehybne zamrzol na jednom mieste a domy okolo neho prechádzali v nekonečnej a hrozivej línii.

Raz Petrov kráčal pokojne po ulici - a zrazu cítil, aká hrúbka kamenných domov ho oddeľuje od širokého, voľného poľa, kde voľná zem ľahko dýcha pod slnkom a ľudské oko vidí ďaleko.

A zdalo sa mu, že sa dusí a oslepol, a chcel utiecť, aby unikol z kamenného objatia - a bolo strašidelné si myslieť, že bez ohľadu na to, ako rýchlo utekal, budú ho sprevádzať všetci ostatní. domy, domy a on by mal čas sa zadusiť, než by vybehol z mesta. Petrov sa ukryl v prvej reštaurácii, na ktorú cestou narazil, ale aj tam dlho cítil, že sa dusí, a napil sa studenej vody a utrel si oči vreckovkou.

Najhoršie však bolo, že vo všetkých domoch žili ľudia. Bolo ich veľa a všetci boli cudzinci a cudzinci a všetci žili svojim vlastným životom skrytým pre oči, neustále sa rodili a zomierali - a tento prúd nemal žiadny začiatok ani koniec. Keď Petrov šiel do práce alebo na prechádzku, uvidel už známe a známe domy a všetko sa mu zdalo známe a jednoduché; ale stálo za to, aspoň na chvíľu, zastaviť pozornosť na nejakej tvári - a všetko sa prudko a hrozivo zmenilo. Petrov s pocitom strachu a bezmocnosti pozrel na všetky tváre a uvedomil si, že ich vidí prvýkrát, že včera videl ostatných ľudí a zajtra uvidí ostatných, a tak vždy, každý deň, každú minútu vidí nové a neznáme tváre. Tučný pán tam hore, na ktorého sa Petrov pozeral, zmizol za rohom - a Petrov ho už nikdy neuvidí. Nikdy. A ak ho chce nájsť, môže celý život hľadať a nenájde ho.

A Petrov sa bál obrovského ľahostajného mesta. Tento rok mal Petrov opäť veľmi ťažkú ​​chrípku s komplikáciami a veľmi často mu tiekla z nosa. Lekár mu navyše zistil katar žalúdka a keď prišla nová Veľká noc a Petrov odišiel k pánom Vasilevským, cestou premýšľal, čo by tam jedol. A keď uvidel toho druhého, zaradoval sa a povedal mu:

A ja, môj priateľ, mám katar.

Ten druhý so súcitom pokrútil hlavou a odpovedal:

Prosím povedz mi!

A opäť Petrov nevedel, ako sa volá, ale začal ho považovať za svojho dobrého priateľa a s príjemným pocitom na neho spomínal. "Ten," zavolal ho, ale keď si chcel spomenúť na svoju tvár, predstavil si len frak, bielu vestu a úsmev, a keďže si tvár vôbec nepamätala, ukázalo sa, že kabát a vesta sa usmievala. V lete Petrov veľmi často chodil na jedno dačo, nosil červenú kravatu, urobil si fúzy a povedal Fedotovi, že na jeseň sa presťahuje do iného bytu, a potom prestal chodiť na dačo a začal celý mesiac piť.

Pil absurdne, so slzami a škandálmi: raz vyrazil sklo vo svojej izbe a inokedy vystrašil dámu - vošiel do jej izby večer, kľakol si a ponúkol sa, že bude jeho manželkou. Neznáma dáma bola prostitútka a najskôr ho pozorne počúvala a dokonca sa smiala, ale keď hovoril o svojej osamelosti a začal plakať, vzala ho za blázna a začala kričať od strachu. Petrov bol vyvezený; odolal, potiahol Fedota za vlasy a zakričal:

Všetci sme ľudia! Všetci bratia!

Už sa ho rozhodli vysťahovať, ale prestal piť a opäť v noci vrátnik nadával, otváral a zatváral za sebou dvere. Do nového roka sa Petrovov plat zvýšil: 100 rubľov za rok a presťahoval sa do ďalšej miestnosti, ktorá bola o päť rubľov drahšia a mala výhľad na nádvorie. Petrov si myslel, že tu nebude počuť hukot pouličnej jazdy a môže aspoň zabudnúť na množstvo cudzincov a cudzincov, ktorí ho obklopujú a žijú v blízkosti jeho špeciálneho života.

A v zime bol v miestnosti pokoj, ale keď prišla jar a sneh sa odtrhol z ulíc, rev sa opäť rozbehol a dvojité steny vás od toho nezachránili. Cez deň, keď bol Petrov niečím zaneprázdnený, pohyboval sa a robil hluk, rachot si nevšimol, hoci neprestal ani minútu; ale prišla noc, v dome sa všetko upokojilo a dunivá ulica sa rútila panovačne do tmavej miestnosti a obrala ju o pokoj a samotu. Bolo počuť rachot a zlomené klepanie jednotlivých vozňov; tiché a tekuté klopanie vznikalo kdesi ďaleko, bolo stále jasnejšie a hlasnejšie a postupne sa vytrácalo a objavilo sa nové, ktoré ho nahradilo, a tak ďalej bez prerušenia. Niekedy podkovy koní klepali zreteľne a do rytmu a kolesá neboli počuť - bol to koč na gumových pneumatikách a často klopanie jednotlivých vozňov splynulo v silné a hrozné rachotenie, z ktorého sa začali trhať kamenné múry so slabým chvením a znelkovými fľašami v skrini. A všetci boli ľudia. Sedeli v taxíkoch a kočoch, jazdili odnikiaľ a odkiaľ, zmizli v neznámych hlbinách obrovského mesta a objavili sa noví, odlišní ľudia, ktorí ich nahradili, a tomuto kontinuálnemu a strašnému pohybu kontinuity nebolo konca. A každý človek, ktorý prešiel okolo, bol samostatným svetom s vlastnými zákonmi a cieľmi, s vlastnou zvláštnou radosťou a smútkom - a každý bol ako duch, ktorý sa na chvíľu objavil a nevyriešený, nepoznaný zmizol. A čím viac bolo ľudí, ktorí sa nepoznali, tým strašnejšia bola osamelosť všetkých. A v tieto čierne, burácajúce noci chcel Petrov často kričať od strachu, skryť sa niekde v hlbokom suteréne a byť tam úplne sám. Potom môžete myslieť iba na tých, ktorých poznáte, a necítiť sa tak nekonečne osamelo medzi mnohými cudzími ľuďmi.

Na Veľkú noc Vasilevskí nemali ani jedno, ani druhé a Petrov si to všimol až na konci návštevy, keď sa začal lúčiť a nestretol známy úsmev.

A jeho srdce začalo byť nepokojné a zrazu pocítil bolestivú túžbu vidieť toho druhého a povedať mu niečo o svojej samote a o svojich nociach. Na muža, ktorého hľadal, si však pamätal veľmi málo: iba to, že bol v strednom veku, vyzeral byť blond a vždy oblečený vo fraku a podľa týchto znakov páni

Vasilevskí nemohli tušiť, o kom hovoria.

Máme na dovolenke toľko ľudí, že nepoznáme každého podľa priezviska, "povedala Vasilevskaja.„ Ale ... nie je to Semyonov?

A na prstoch uviedla niekoľko mien: Smirnov, Antonov,

Nikiforov; potom bez priezvisk: plešatý, ktorý slúži niekde, zdá sa, na pošte; blond; úplne sivovlasý. A všetci neboli tí, na ktorých sa Petrov pýtal, ale mohli to byť. Nikdy ho nenašli.

V tom roku sa v Petrovovom živote nič nestalo a iba sa mu začali zhoršovať oči, takže musel nosiť okuliare. V noci, ak bolo pekné počasie, sa vybral na prechádzku a vybral sa na prechádzku tichými a opustenými uličkami.

Ale aj tam boli ľudia, ktorých nikdy predtým nevidel, a potom nikdy neuvidí, a po stranách boli domy ako prázdna stena a v ich vnútri bolo všetko plné cudzích ľudí, cudzincov, ktorí spali, rozprávali sa, hádali sa;

niekto za týmito múrmi umieral a vedľa neho sa narodil nový človek, ktorý sa na chvíľu stratil v jeho pohybujúcom sa nekonečne a potom navždy zomrel. Aby sa Petrov utešil, vymenoval všetkých svojich známych a ich blízke, študované tváre boli ako stena, ktorá ho oddeľuje od nekonečna. Snažil sa zapamätať si všetkých: známych vrátnikov, obchodníkov a taxikárov, dokonca si náhodne spomenul na okoloidúcich a spočiatku sa mu zdalo, že pozná veľa ľudí, ale keď začal počítať, ukázalo sa to strašne málo: v jeho celý život sa naučil iba dvestopäťdesiat ľudí, vrátane toho a toho druhého. A to bolo všetko, čo mu bolo na svete blízke a známe. Možno ešte stále boli ľudia, ktorých poznal, ale zabudol na nich a bolo to rovnaké, ako keby vôbec neboli.

Ten druhý bol veľmi šťastný, keď videl Petrova na Veľkú noc. Na sebe mal nový kabát a nové topánky so škrípaním a povedal a podal Petrovovi ruku:

A ja, viete, som takmer zomrel. Chytil zápal pľúc a teraz tu - klepal sa o bok - na vrchole, zdá sa, že nie je celkom v poriadku.

Čo si? - Petrov bol úprimne rozrušený.

Rozprávali sa o rôznych chorobách a každý hovoril o tom svojom, a keď sa rozišli, dlho si podávali ruky, ale zabudli sa opýtať na meno. A na budúcu Veľkú noc sa Petrov neobjavil u Vasilevských a druhý bol veľmi znepokojený a spýtal sa pani Vasilevskej, kto je ten hrbáč, ktorý s nimi náhodou je.

Viem, - povedala. - Volá sa Petrov.

Ako sa voláš?

Pani Vasilevskaja chcela povedať svoje meno, ale ukázalo sa, že nevie, a bola z toho veľmi prekvapená. Tiež nevedela, kde Petrov slúži: buď na pošte, alebo v kancelárii nejakého bankára.

Potom sa ten druhý neobjavil a potom prišli obaja, ale v rôznych hodinách, a nestretli sa. A potom sa prestali úplne objavovať, a páni

Vasilevskí ich už nikdy nevideli, ale nemysleli na to, pretože majú veľa ľudí a na každého si nepamätajú.

Obrovské mesto sa ešte zväčšilo a tam, kde je pole široko rozprestreté, sa nové ulice neodolateľne tiahnu a po stranách ich hrubých, otvorených kamenných domov tíško zaváži zem, na ktorej stoja. A k siedmim cintorínom, ktoré boli v meste, pribudol nový, ôsmy. Nie je na nej absolútne žiadna zeleň a zatiaľ sú na nej pochovaní iba chudobní.

A keď nastane dlhá jesenná noc, cintorín stíchne a len v ďalekých ozvenách sa rachotí pouličná jazda, ktorá sa nezastaví vo dne ani v noci.

Pozri tiež Andreev Leonid - Próza (príbehy, básne, romány ...):

Hotel
Ja - tak poď! - tretíkrát sa pýta Senista a tretíkrát Sa ...

Guvernér
Od udalosti uplynulo pätnásť dní a on na to stále myslel ...