Akademik S.I. Volfkovič

Ruský revolučný populista sa narodil 25. júna (7. júla) 1854 v rodinnom sídle Borok v Jaroslavli.

Člen kruhu „Čajkovcov“, „Krajina a sloboda“, výkonného výboru „Narodnaja Volja“. Bol účastníkom atentátu na Alexandra II. V roku 1882 bol odsúdený na večné ťažké práce, do roku 1905 bol väznený v pevnostiach Peter and Paul a Shlisselburg. Mason. Čestný člen Akadémie vied ZSSR. Od roku 1918 - riaditeľ Prírodovedného ústavu. P. F. Lesgaft.

Zanechal veľké množstvo prác z rôznych oblastí prírodných a spoločenských vied. Známy aj ako spisovateľ, básnik a autor literatúry o historických témach. Bol vyznamenaný dvoma Leninovými rádmi (1944, 1945) a Radom Červeného praporu práce (1939).

Životopis

Otec - majiteľ pôdy Mologa, šľachtic Pyotr Alekseevich Shchepochkin (1832-1886). Matka - novgorodská roľnícka žena, bývalá nevoľníčka P. A. Shchepochkina Anna Vasilievna Morozova (1834-1919). Všetky ich spoločné deti (dvaja synovia a päť dcér) niesli priezvisko matky a patronymiu - krstného otca, majiteľa pôdy Alexandra Ivanoviča Radozhitského. Nikolaj získal najmä domáce vzdelanie, ale v roku 1869 nastúpil na 2. moskovské gymnázium, kde sa podľa jeho vlastných spomienok učil zle a bol vylúčený. V rokoch 1871-1872 bol dobrovoľníkom na Moskovskej univerzite.

V roku 1874 sa pripojil k populistickému kruhu „čajkovcov“, zúčastnil sa „chodu k ľudu“, viedol propagandu medzi roľníkmi v provinciách Moskva, Jaroslavľ, Kostroma, Voronež a Kursk. V tom istom roku odišiel do zahraničia, bol zástupcom „Čajkovcov“ vo Švajčiarsku, spolupracoval v novinách „Worker“ a časopise „Forward“, stal sa členom Internacionály. Po návrate do Ruska v roku 1875 bol zatknutý. V roku 1878 bol odsúdený v procese 193 a s prihliadnutím na predbežný záver bol na konci procesu prepustený. Pokračoval v revolučných aktivitách, viedol propagandu v provincii Saratov, aby sa vyhol zatknutiu, ukryl sa.

Stal sa jedným z vedúcich predstaviteľov organizácie „Pôda a sloboda“, bol tajomníkom redakcie novín „Krajina a sloboda“. V roku 1879 sa podieľal na vytvorení „Narodnaya Volya“, pripojil sa k jej výkonnému výboru.

Podieľal sa na príprave pokusov o atentát na Alexandra II., bol členom redakčnej rady novín „Narodnaja Volja“. V januári 1880 sa pre teoretické nezhody s väčšinou vedenia Národnej Volye stiahol z praktickej činnosti a spolu so svojou manželkou Olgou Lyubatovičovou odišiel do zahraničia, kde vydal brožúru Teroristický boj, v ktorej načrtol názory. Ak program „Narodnaja Volja“ považoval teror za výnimočnú metódu boja a ďalej predpokladal jeho odmietnutie, potom Morozov navrhol neustále využívať teror ako regulátor politického života v Rusku. Teória, ktorú vyvinul Morozov, sa nazývala „tellizmus“ (od Wilhelma Tella). V decembri 1880 sa Morozov stretol v Londýne s Karlom Marxom, ktorý mu dal niekoľko diel na preklad do ruštiny, vrátane Komunistického manifestu.

28. januára 1881, ešte pred zavraždením cisára Alexandra II. Narodnajou Voljou, bol Morozov zatknutý na hraniciach, keď sa ilegálne vracal do Ruska. V roku 1882 bol v procese 20 odsúdený na doživotie. Do roku 1884 bol držaný v Alekseevskom raveline pevnosti Peter a Paul a od roku 1884 - v celách: 2, 13, 15, 28, 29, 33 a 37 pevnosti Shlisselburg. Vo väzení v Shlisselburgu napísal 26 zväzkov rôznych rukopisov, ktoré sa mu podarilo zachrániť a vyniesť, keď ho v roku 1905 prepustili z väzenia.

V novembri 1905, počas revolučných udalostí, na základe amnestie z 28. októbra 1905 bol N.A. Morozov po 25 rokoch väzenia prepustený. Počas väzenia sa naučil jedenásť jazykov, napísal mnoho vedeckých prác z chémie, fyziky, matematiky, astronómie, filozofie, letectva, politickej ekonómie a naplno sa venoval vede, začal pripravovať svoje diela na vydanie. V roku 1911 bol zatknutý, takmer celý rok strávil vo väzení. Naposledy ho zatkli v roku 1912 na Kryme a uväznili v pevnosti Dvina, prepustili ho začiatkom roku 1913 na základe amnestie na počesť 300. výročia dynastie Romanovcov. Výsledkom bolo, že s prestávkami strávil vo väzení asi 30 rokov.

Začiatkom roku 1907 sa Nikolaj Aleksandrovič oženil v kostole v obci Kopan neďaleko Borku s Ksenia Alekseevnou Borislavskou (1880-1948), slávnou klaviristkou, spisovateľkou a prekladateľkou. Prežili spolu dlhý život, no nemali deti.

V roku 1908 vstúpil do slobodomurárskej lóže Polar Star.

Dňa 31. januára 1909 bol N. A. Morozov pozvaný S. V. Muratovom v mene Rady Ruskej spoločnosti milovníkov svetových štúdií (ROLM) na post predsedu Rady a zostal jej jediným predsedom až do jej zatvorenia v roku 1932. Členovia Rady boli potom potláčaní a niektorí z nich boli amnestovaní až po polstoročí. Morozov bol napriek svojmu kritickému postaveniu nútený odísť len na svoje panstvo Borok, kde pokračoval vo svojej vedeckej práci, a to aj v astronomickom observatóriu, ktoré pre neho spoločnosť postavila.

V roku 1939 z jeho iniciatívy vzniklo v Borku vedecké centrum; teraz tam pracuje Ústav biológie vnútrozemských vôd a geofyzikálne observatórium Borok Ruskej akadémie vied

V roku 1939, vo veku 85 rokov, Morozov absolvoval ostreľovacie kurzy Osoaviakhim a o tri roky neskôr sa na volchovskom fronte osobne zúčastnil nepriateľských akcií. V júli 1944 mu bol udelený Leninov rád.

Pochovali ho v parku Borka na jednom z trávnikov. V roku 100. výročia jeho narodenia bol na hrobe postavený bronzový pomník od sochára G. Motovilova.

Politické názory

Morozov nezdieľal boľševické názory. Socializmus bol pre neho ideálom spoločenskej organizácie, no tento ideál vnímal ako vzdialený cieľ, ktorého dosiahnutie je spojené s celosvetovým rozvojom vedy, techniky a vzdelávania. Za hybnú silu toho druhého považoval kapitalizmus. Obhajoval postoj, že je potrebné postupné, dobre pripravené znárodnenie priemyslu, a nie jeho násilné vyvlastnenie. Vo svojich článkoch dokazoval neúspech socialistickej revolúcie v roľníckom Rusku. V otázke socialistickej revolúcie sa postavil proti Leninovi. Tu bola jeho pozícia bližšie k Plechanovovej.

Morozov sa zúčastnil volieb do Ústavodarného zhromaždenia na listinách Kadetskej strany, pričom bol v rovnakých radoch ako V. I. Vernadskij. 12. augusta 1917 sa vo Veľkom divadle v Moskve z iniciatívy šéfa dočasnej vlády A. F. Kerenského konala štátna konferencia, na ktorej boli zapojení vodcovia revolučného hnutia: knieža P. A. Kropotkin, E. K. Breshko- Breshkovskaya, G. A. Lopatin, G. V. Plechanov a N. A. Morozov. V prejave na tomto stretnutí Morozov tvrdil, že proletariát v súčasnosti nemôže žiť bez buržoázie.

V predvečer októbrovej revolúcie zaujal N. A. Morozov zmierlivú pozíciu, po vstupe do strany kadetov mu bolo ponúknuté miesto námestníka ministra školstva, čo odmietol. N. A. Morozova ako jedného z mála žijúcich členov Vôle ľudu rešpektovali všetky revolučné strany.

Hlavné vedecké ustanovenia formulované autorom na základe výskumu:
1. Proces konceptualizácie historických poznatkov o ruskej civilizácii, ktorý sa prejavil už koncom 80. rokov 20. storočia. na pozadí krízy formačnej teórie v priebehu nasledujúcich dvoch desaťročí pokrýval interdisciplinárny priestor spoločenských, humanitných a prírodných vied, ktorý sa v dôsledku vplyvu antropologických, lingvistických a iných „zvratov“ využil otestovať mnohé nové myšlienky a kognitívne modely venované vysvetľovaniu rôznych prejavov civilizačných špecifík spoločnosti a jej inštitúcií.

Pesimizmus niektorých historikov o vytvorení teórie civilizácie bol dôsledkom tvrdenia v modernej ruskej historiografii o teoretickom pluralizme a nedostatku správnych metodologických nástrojov, ktoré by neutralizovali svetonázorovú konjunktúru a úzkosť úzkych predmetových preferencií bádateľov. Aj chápanie civilizácie, charakteristické pre zahraničnú historiografiu, sa ustálilo v dvoch verziách: ako kroky, fázy, etapy vývoja spoločnosti, pričom túto myšlienku v kontexte všeobecných dejín a javiskovej verzie formálnej teórie odvysielali prívrženci tzv. vektor pohybu spoločnosti smerom k nadradenosti liberálnych hodnôt; a ako miestna civilizácia, ktorej podstata bola odvodená od vplyvu kombinácie prírodných a sociokultúrnych faktorov na spoločnosť a myšlienky jej rozvoja predpokladali zohľadňovanie tradičných hodnôt.

2. Štúdium sémantických polí kľúčových pojmov pomocou konkrétnych historických metód ukázalo, že systém historických vedomostí o ruskej civilizácii sa nachádzal v definičnej slepej uličke, ktorú možno prekonať návratom ku konštrukcii klasických definícií. navrhol autor.

3. V podmienkach nestriktnej orientácie na jeden z troch modelov vedeckého poznania (klasický, neklasický, neoklasický) a neistoty poznatkov o civilizačnom prístupe bádatelia uprednostnili použitie situačného balíka metodologického aparátu. , čo vo všeobecnosti ochudobňuje koncepčný plán práce, čo vedie k stotožneniu problémového poľa dejín ruskej civilizácie so známymi problémami sociálnych dejín. Analytika historických poznatkov o civilizačnom priestore bola obohatená o pridelenie statusu kategórie takým sémantickým postavám, akými sú: civilizačný priestor ako územie / životné prostredie, opozícia „Východ – Rusko – Západ“, identita. Na hľadanie charakteristík civilizačnej dočasnosti boli použité lineárne a cyklické vlnové prístupy. Jej psychofyziologické parametre, odvodené v systéme prírodovedných poznatkov, mali pravdepodobnostný charakter.

4. Civilizačný prístup ako metodologická stratégia predpokladá vo svojej konfigurácii prítomnosť princípov roviny filozofickej, epistemologickej, všeobecnej vedeckej, disciplinárnej, vrátane tých, ktoré majú kľúčový význam pre adekvátnu reflexiu civilizačných špecifík predmetu skúmania, a to : postuláty P. A. Sorokina a princípy holizmu (vznik), historizmu a psychologizmu.

5. Základom pre formovanie historicko-psychologického zdroja pre metodológiu historického poznania ruskej civilizácie bola problematická oblasť ruskej mentality, ktorá sa v ruskej historiografii žiadala študovať ako chrbtový iracionálny základ v živote spoločnosti.

Bola identifikovaná tendencia rozlišovať a objasňovať významy súvisiacich pojmov „mentalita“ a „mentalita“, téma štruktúry mentality, prezentovaná v rôznych konfiguráciách mentálnych procesov, stavov a vlastností: úroveň, sférocentrická a model, sa zmenil na permanentnú diskusiu. Vedecká hodnota myšlienok sa znížila v dôsledku rozšírenej praxe začleňovania do mentality a mentality spolu so štruktúrami nevedomia aj vedomé prvky psychiky, ktoré nepotrebovali dodatočnú identifikáciu, ktorých prejavy sú okamžite predmetom analýzy a úprava jednotlivcom.

6. Autorská verzia štruktúry ruskej mentality je horizontálne budovaná kompozícia funkčne konzistentných archetypálnych obrazov a nevedomých stereotypov uložených v etnickom sebauvedomení, modelujúca civilizačné špecifiká Ruska, bez konfliktu s historickými faktami etablovanými vo vedeckej komunite. (pozri tabuľku 2).

7. Na základe výsledkov skúmania významov pojmu mobilizačného typu rozvoja a myšlienky suverenity na základe historiografických prameňov sa dospelo k záveru, že tendencia dominancie mobilizačného typu rozvoja spoločnosti a duchovná prax idealizácie štátnej moci v kontexte suverenity, ktorá sa formovala počas formovania a vzostupu ruskej civilizácie, zachovaná začiatkom 21. storočia. a historikmi chápané, sú podľa nášho názoru znakmi prejavu rovnomenných archetypálnych obrazov kolektívneho nevedomia.

8. Indikátorom úrovne konceptualizácie historických poznatkov o ruskej civilizácii, ktorá sa ku koncu sledovaného obdobia zvýšila, je vytvorený viacúrovňový systém analytických zdrojov vo forme súboru ideí, konceptov a teórií strednej úrovni, čo predstavuje platformu pre teoretické pochopenie jeho integrity.

Publikácie v periodikách zo Zoznamu popredných recenzovaných vedeckých časopisov a publikácií, v ktorých majú byť publikované hlavné vedecké výsledky dizertačných prác pre titul doktor a kandidát vied

1. Morozov, N. M. Pojem „teória miestnej civilizácie“ v ruskej historiografii na prelome XIX-XX storočia. [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Štátnej univerzity Kemerovo. 2011. Číslo 2. S. 23-28. (0,75 p. l.)

2. Morozov, N. M. Mobilizačný typ rozvoja ruskej civilizácie [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Tomskej štátnej univerzity. História seriálu. 2011. Číslo 2(14). s. 175-184. (1,1 p. l.)

3. Morozov, N. M. Koncept „civilizačného prístupu“ v ruskej historiografii na prelome XX-XXI. [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Čeľabinskej štátnej univerzity. 2011. Číslo 23 (238). Príbeh. Problém. 47. S. 104-114. (0,75 p. l.)

4. Morozov, N. M. Ruská mentalita: koncept, štruktúra [Text] / N. M. Morozov // Bulletin ruského národa. 2012. Zväzok 1. Vydanie. 21. S. 67-88. (1 p. l.)

5. Morozov, N. M. Etatizmus a kolonizačná politika v provincii Tomsk (1906-1911) [Text] / A. Yu. Karpinets, N. M. Morozov // Bulletin Štátnej univerzity Kemerovo. 2012. Číslo 3. S. 85-91. (0,93 b. l., osobne autorom - 0,9 b. l.)

6. Morozov, N. M. Čas ruskej civilizácie v kontexte prírodovedného poznania: na základe materiálov ruskej historiografie konca XX - začiatku XXI storočia. [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Štátnej pedagogickej univerzity v Surgute. 2012. Číslo 4 (19). s. 124-129. (0,5 p. l.)

7. Morozov, N. M. Čas ruskej civilizácie v systéme humanitného poznania (na základe materiálov domácej historiografie konca XX-začiatku XXI storočia) [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Udmurtskej univerzity. Séria: História a filológia. 2013. Vydanie. 5(1). s. 39-48. (1,1 p. l.)

8. Morozov, N. M. O hľadaní princípov civilizačného prístupu (na základe materiálov domácej historiografie konca 20. a začiatku 21. storočia) [Text] / N. M. Morozov // Vedecký bulletin Belgorodskej štátnej univerzity. 2012. Séria: História. Politická veda. ekonomika. Počítačová veda. č. 7. (126). Problém. 22. S. 228-235. (0,6 p. l.)

9. Morozov, N. M. Rets. Uskov I. Yu. Kemerovo: zrod mesta. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2011. 351 s.; chorý. [Text] / N. M. Dmitrienko, N. M. Morozov // Bulletin Tomskej štátnej univerzity. História seriálu. 2012. č. 1(17). s. 180-181. (0,4 b. l., osobne autorom - 0,35 b. l.)

10. Morozov, N. M. Myšlienka manichejskej civilizácie v modernej ruskej historiografii [Text] / N. M. Morozov // Vestnik TSPU. 2013. Číslo 2 (130). s. 154-158. (0,5 p. l.)

11. Morozov, N. M. Suverenita v obraze ruskej moci v XI-XVII storočí: na základe materiálov modernej historiografie [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Štátnej univerzity v Čerepovci. 2013. Číslo 2. Zväzok 1. S. 31-34. (0,5 p. l.)

12. Morozov, N. M. Epistemologické možnosti konceptu „barbarstva“ v štúdiu ruskej civilizácie [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Štátnej univerzity v Kostrome. N. A. Nekrašová. 2013. Číslo 3. S. 33-35. (0,45 p. l.)

13. Morozov, N. M. Moc v modernej historiografii (problémy kráľovskej moci v XVIII-začiatku XX storočia) [Text] / N. M. Morozov // Humanitárny vektor. 2013. Číslo 3 (35). s. 54-63. (0,95 p. l.)

14. Morozov, N. M. Mobilizačný typ rozvoja v kontexte extenzívnosti / Celoruská vedecká konferencia mladých vedcov „Moderné trendy vo vývoji sociálno-ekonomického výskumu: problémy a riešenia“. Rostov na Done, 20. júna 2013 Sekcia „História“ [Elektronický zdroj] / N. M. Morozov // Humanitárne a sociálne vedy. 2013. Číslo 4. S. 283-284. URL: http://www.hses-online.ru/2013/04/konf/30.pdf (0,1 strany)

15. Morozov, N. M. Pochopenie priestoru ruskej civilizácie vo vzťahu k Západu a Východu (na základe materiálov ruskej historiografie na prelome XX-XXI. storočia) [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Tichomorskej štátnej univerzity . 2013. Číslo 4(31). 279-288. (0,6 p. l.)

16. Morozov, N. M. Moc v modernej historiografii myšlienky „tretieho Ríma“ [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Smolenskej štátnej univerzity. 2013. Číslo 4(24). s. 184-193. (0,6 p. l.)

17. Morozov, N. M. Moderné interpretácie suverenity v režimoch historicity [Text] / N. M. Morozov // Bulletin Altajskej štátnej univerzity. 2013. č. 4(80). T. 2. S. 288-296. (1 p. l.)

Monografie

18. Morozov, N. M. Konceptualizácia poznatkov o ruskej civilizácii na prelome XX-XXI. [Text] / N. M. Morozov. Kemerovo: Vydavateľstvo Praktika, 2014.401 s. (18 str. l.)

19. Moderné spoločensko-politické procesy v regiónoch Ruska a sveta [Text] / N. M. Morozov, E. V. Volčenková, O. A. Voronina a ďalší. Krasnodar: ANO "Centrum sociálno-politického výskumu" premiér ", 2012 Kniha. 2. 102 s. (8 str., osobne autor - 2 str.).

Články vo vedeckých publikáciách, abstrakty správ

20. Morozov, N. M. K princípom civilizačného prístupu v chápaní historickej reality [Text] / N. M. Morozov // Ruské školstvo v 21. storočí: problémy a perspektívy: zborník z III. celoruskej vedeckej a praktickej konferencie (13. novembra- 14, 2008 G.). Tomsk: Vydavateľstvo TGU, 2008. s. 227-232. (0,4 p. l.)

21. Morozov, N. M. K systémovej povahe miestnej civilizácie [Text] / N. M. Morozov // Vedecké poznámky Výskumného ústavu aplikovaných kulturológie. Kemerovo: KemGUKI, 2009. Zväzok 1 (7). s. 28-32. (0,4 p. l.)

22. Morozov, N. M. Prírodovedné koncepcie v štúdiu ekologických dejín regiónu [Text] / N. M. Morozov // Vedecká tvorivosť mládeže: Materiály XIII. Celoruskej vedeckej a praktickej konferencie (14. – 15. 5. 2009) . Tomsk: Vydavatestvo TGU, 2009. Diel 1. S. 262-266. (0,4 p. l.)

23. Morozov, N. M. Mentálne pole Rusov v ohnisku poznania o ruskej civilizácii [Text] / N. M. Morozov // Zborník príspevkov z vedeckého zasadnutia Ústavu ekológie človeka SB RAS 2011 / Ed. A. N. Gluškovová. Kemerovo: IEC SB RAS, 2011. Vydanie. 3. S. 71-86. (1,45 p. l.)

24. Morozov, N. M. O konceptuálnom modeli ekologických dejín ruskej civilizácie [Text] / N. M. Morozov // Sixth Grodek Readings: Materials of Interregionálne, vedecké a praktické. conf. "Aktuálne problémy štúdia ruskej civilizácie na Ďalekom východe". Chabarovsk: Regionálne múzeum Chabarovsk. N. I. Grodeková, 2009. zväzok IV. s. 224-231. (0,75 p. l.)

25. Morozov, N. M. O úlohe etnického faktora v ekologických dejinách regiónu. XX storočie [Text] / N. M. Morozov // Problémy ekológie v modernom svete: materiály VI International Internet-conf. 25. marca 2009 Tambov: Ed. dom TSU im. G. R. Derzhavina, 2009. S. 190-197. (0,4 p. l.)

26. Morozov, N. M. O štruktúre miestnej civilizácie v súradniciach ekologických dejín [Elektronický zdroj] / N. M. Morozov // Vedecká a praktická internetová konferencia „Sibírsky subetnos: kultúra, tradície, mentalita“. Krasnojarsk, 2009. URL: http://sib-subethnos.narod.ru/met.html (prístup 09.07.2013). (0,5 p. l.)

27. Morozov, N. M. Spoločnosť a prírodné prostredie južnej Sibíri v XX storočí. Vyhlásenie o probléme [Text] / N. M. Morozov // Moderný svet. Moderné školstvo. Problémy, vývojové trendy, prístupy. Materiály III. medziuniverzitnej vedecko-praktickej konferencie / Ed. vyd. V. M. Filippov. M.: SGU, 2008. S. 135-149. (0,5 p. l.)

28. Morozov, N. M. Ruská civilizácia ako makroekologický objekt [Text] / N. M. Morozov // Rusko vo svetovom spoločenstve civilizácií: história a modernita: V Medzinárodná vedecká a praktická konferencia: Zborník článkov. Penza: RIO PGSKhA, 2009, s. 147-151. (0,4 p. l.)

29. Morozov, N. M. Faktory ekologickej identity Kuzbassu v XX storočí [Text] / N. M. Morozov // Moderný svet. Moderné školstvo. Problémy, vývojové trendy, prístupy: zborník príspevkov zo IV. celoruskej vedecko-praktickej konferencie. M.: Vydavateľstvo SGU, 2009. S. 174-191. (0,8 p. l.)

30. Morozov, N. M. O štruktúre miestnej civilizácie v súradniciach dejín interakcie medzi spoločnosťou a prírodným prostredím [Text] / N. M. Morozov // Geopolitika a ekonomická dynamika Eurázie: história, moderna, perspektívy: materiály II. Eurázijské vedecké fórum (1. - 3. júl 2009) v 2 zväzkoch / Ed. B. M. Yagudin. Kazaň: "Intelpress +", 2010. T. I. S. 328-338. (1 p. l.)

31. Morozov, N. M. Nevedomie v psychologickom a historickom portréte Rusov [Text] / N. M. Morozov // Historická psychológia v XXI storočí: teoretické a metodologické problémy a prax špecifického výskumu: materiály všeruského vedeckého. Konf., ktorá sa konala na IGPI dňa 15. marca 2012 / Ed. I. V. Kurysheva. Ishim: IGPI im. P. P. Ershova, 2012. S. 13-23. (0,5 p. l.)

32. Morozov, N. M. Problém priestoru ruskej civilizácie ako územia / životného prostredia (podľa materiálov ruskej historiografie na prelome XX-XXI. storočia) [Text] / N. M. Morozov // VIII Čítania venované tzv. spomienka na R. L. Yavorského (1925-1995): Zborník z medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie. Novokuzneck: RIO KuzGPA, 2012. S. 298-304. (0,4 p. l.)

33. Morozov, N. M. Priority štátu ako hybná sila hospodárskeho rozvoja územia Kuzbass na prelome XIX-XX storočia. [Text] / N. M. Morozov // Ruské školstvo v XXI storočí: problémy a perspektívy: zborník príspevkov zo IV všeruskej vedeckej a praktickej konferencie (12. – 13. novembra 2009). Tomsk: Vydavateľstvo TSU, 2009, s. 130-135. (0,4 p. l.)

34. Morozov, N. M. Koncept „mobilizačného typu rozvoja“ v ruskej historiografii na prelome XX-XXI. [Text] / N. M. Morozov // Zborník príspevkov z vedeckého zasadnutia Ústavu ekológie človeka SB RAS 2011 / Ed. A. N. Gluškovová. Kemerovo: IEC SB RAS, 2012. Vydanie. 4. S. 92-99. (0,8 p. l.)

35. Morozov, N. M. Náboženský základ ruskej moci [Text] / N. M. Morozov // Kultúra a náboženstvo v XXI storočí: problémy a perspektívy. Materiály medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie (24. apríla 2013) / Ed. vyd. A. A. Zaraský. Saratov: Vydavateľstvo Ústredného pedagogického múzea "Obchodná akadémia", 2013. S. 116-123. (0,5 p. l.)

36. Morozov, N. M. Skúsenosti s operacionalizáciou civilizačného prístupu [Text] N. M. Morozov // Denník Altajskej školy politických štúdií. č. 29. Moderné Rusko a svet: alternatívy rozvoja (Západ a Východ: intercivilizačné interakcie a medzinárodné vzťahy): zborník vedeckých článkov / ed. Yu.G. Chernysheva. Barnaul: AZBUKA, 2013. S. 40-44. (0,3 p. l.)

37. Morozov, N. M. Moderná historiografia konzervatívneho myslenia v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia. o autokracii [Text] / N. M. Morozov // Aktuálne problémy moderných spoločenských a humanitných vied: materiály tretej internacionály. vedecký -cvičiť. conf. (26.-28.4.2013): za 4 hod.. 2. časť: história a múzejné podnikanie / Nauch. vyd. K. V. Patyrbaeva. Perm: Perm. štát nat. výskumu un-t., 2013. S. 32-35. (0,3 p. l.)

38. Morozov, N. M. Definície ruskej civilizácie ako štádia (kroky, fázy, štádiá) [Text] / N. M. Morozov // Systém hodnôt modernej spoločnosti: zbierka materiálov XXVIII. medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie / Ed. S. S. Černovová. Novosibirsk: SIBPRINT agency LLC, 2013. S. 39-44. (0,3 p. l.)

39. Morozov, N. M. Korelácia medzi pojmami „mentalita“ a „mentalita“: problém ruskej historiografie [Text] / N. M. Morozov // Sociálne procesy v modernej západnej Sibíri: zborník vedeckých prác / Nauch. vyd. Yu.V. Tabakaev. Gorno-Altaisk: RIO GAGU, 2013. Vydanie. 14. S. 117-119. (0,3 p. l.)

40. Morozov, N. M. Mentalita a mentality: mechanizmy stability spoločnosti [Text] / N. M. Morozov // Východ - Západ: problémy interakcie. Historické, politické, sociálne a náboženské aspekty: zborník článkov / Ed. K. B. Umbrashko. Novosibirsk: Vydavateľstvo NGPU, 2013. Časť 1. S. 49-58. (0,5 p. l.)

41. Morozov, N. M. Štúdium teoretického a metodologického vnútra historických vied na prelome XX-XXI. [Text] / N. M. Morozov // Zborník z vedeckého zasadnutia IEC SB RAS 2013 / Ed. A. N. Gluškovová. Kemerovo: IECh SO RAN, 2013, s. 92-98. (0,55 p. l.)

V. A. Tvardovskaya "Nikolaj Morozov na konci cesty: veda proti násiliu" Dátum: 19. júla 2009 Vydanie: "Udržiavanie mieru v Rusku: Cirkev, politici, myslitelia", M., Nauka, 2003. OCR: Adamenko Vitalij ( [e-mail chránený])

IN. A. Tvardovskaja

NIKOLAI MOROZOV NA KONCI CESTY:

VEDA PROTI NÁSILU

Nikolaj Alexandrovič Morozov sa pevne zapísal do našej literatúry ako „revolucionár a vedec“ alebo „vedec-revolucionár“. Bývalý člen Narodnaja Volja, väzeň zo Shlisselburgu, ktorý strávil vo väzení celkovo 28 rokov, bol vždy charakterizovaný ako neústupný bojovník, ktorého revolučnú vôľu ani väzenie nedokázalo zlomiť. Pozornosť tých, ktorí písali o Morozovovi, sa spravidla sústredila na jeho účasť v revolučnom hnutí a na jeho väzenské skúšky. Život bývalého Narodnaya Volya po jeho prepustení z väzenia zostal málo známy: viac sa zaujímali o jeho vedecké aktivity tej doby. Ale aj v špeciálnych prácach venovaných Morozovovým vedeckým záľubám a objavom bol vždy definovaný ako revolucionár; dobrým príkladom je kniha „Nikolaj Alexandrovič Morozov – vedecký encyklopedista“ (M., 1982). Medzitým Morozov v roku 1870 - začiatok 80. rokov 19. storočia. a Morozov v 20. storočí. - úplne odlišné osobnosti z hľadiska svetonázoru a spoločenského postavenia. Nikolaj Alexandrovič sa v poslednom období svojho života nazýval „evolucionárom“. Zdá sa, že sebazmena, ku ktorej došlo v bývalej Narodnej Volyi, kazateľke teroru, je veľmi zaujímavá, pretože k nej došlo prirodzene a organicky, bez vonkajšieho nátlaku, ako výsledok hlbokej a serióznej práce vedca. . Aby sme však pochopili výsledky tejto práce, stojí za to odkázať na začiatok jeho životnej cesty, ktorá je v mnohých ohľadoch typická pre raznočinskú mládež poreformného Ruska. Nikolaj Alexandrovič Morozov sa narodil 7. júla (25. júna) 1854 v rodinnom majetku svojho otca Boroka v provincii Jaroslavľ. Bol synom bohatého statkára Petra Alekseeviča Ščepočkina a jeho nevoľníčky Anny Vasilievny Morozovej. Ich manželstvo nebolo zákonné. Anna Vasilievna, ktorá dostala slobodu, bola pridelená na panstvo mešťanov. V oficiálnych dokumentoch - až do októbrovej revolúcie - Nikolai 404 Alexandrovič bol uvedený ako „nemanželský syn šľachtica“, obchodníka mesta Mologa. Dostal priezvisko svojej matky a jej triednu príslušnosť. Nikolai skončil v radoch revolucionárov bez ukončenia 5. ročníka gymnázia. A hoci na gymnázium (v 2. triede) nastúpil dosť neskoro (domáce vzdelanie získal až v 14 rokoch), sotva možno uznať jeho voľbu smeru ako zrelú. Mladík, ktorý mal sotva 20 rokov, nemal žiadne vážnejšie životné skúsenosti. Nejasná nespokojnosť s okolitým svetom súvisela skôr s poriadkom na gymnáziu, kde klasicizmus takmer zlikvidoval vyučovanie prírodných vied, ktoré mal Morozov v duchu doby rád. Spomínal, ako na protest proti nadvláde mŕtvych jazykov po skúškach pálil so spolužiakmi učebnice latinčiny a gréčtiny. Gymnazista Morozov čítal ruskú literatúru so sympatiami ku všetkým ponižovaným a urážaným – sám to tak cítil z hľadiska spoločenského postavenia. Lásku k ruským klasikom – Puškinovi, Lermontovovi, Gogolovi – zdedil po matke, ktorá medzi provinčnou šľachtou vynikala svojou erudíciou a vzdelaním. V mladosti sa Nekrasov stal Morozovovým obľúbeným básnikom. "Choď do boja za česť vlasti, // za vieru, za lásku. // ...Choď a zomri dokonale. // Nezomrieš nadarmo: // Prípad je pevný, // Keď krv tečie pod ním." Mladý Morozov čítal tieto Nekrasovove riadky ako výzvu adresovanú jemu osobne. Obľúbil si aj Schillerove diela s tyranskými motívmi. V tomto období formovania osobnosti, jej impulzov k dobru a spravodlivosti sa stretával s ľuďmi, ktorí vstúpili do zápasu s existujúcim poriadkom o spoločné dobro. Nikolaj Morozov, potešený svojimi novými kamarátmi, zamilovaný do majiteľky bezpečného domu Olimpiady Alekseeva, sa rozhodol ísť rovnakou cestou s nimi. Toto rozhodnutie sa nezaobišlo bez určitého násilia voči sebe samému. Ak sa jedna časť jeho duše už nezadržateľne rútila v ústrety novému životu so svojimi búrkami a ťažkosťami, potom sa ukázalo, že pre druhú je bolestne ťažké odtrhnúť sa od svojich obľúbených vied. Gymnázium Morozov s nadšením milovalo prírodné vedy, geológiu, mineralógiu a botaniku. V 5. ročníku sa zoznámil nielen s dielami Černyševského, Dobroľubova, Pisareva, ale študoval aj C. Darwina, M. Faradaya, K. Foghta, E. Haeckela. V roku 1871/72. sa stal poslucháčom 405 telekomunikácie Moskovskej univerzity. Jeho nálezy v lomoch moskovského regiónu sa dostali do Múzea mineralógie a zoológie Moskovskej univerzity, ktorého profesori nepochybovali o vedeckej budúcnosti nadaného stredoškoláka. Ale práve preto, že honba za vedou sa mu zdala najšťastnejším variantom ľudského údelu, Morozov pochyboval o svojom práve zapojiť sa do nej, keď jeho súdruhovia dávajú svoju silu boju za oslobodenie ľudu. Vstup stredoškolského študenta, ktorý nedokončil kurz, do revolučného hnutia nebol na tú dobu ničím výnimočným, bol zvláštnym znakom ruského poreformného života. Stvárnil ho F. M. Dostojevskij, ktorý vo svojom poslednom románe zobrazil stredoškolského socialistu Kolju Krasotkina, ktorý je rozhorčený nad nespravodlivosťou okolitého sveta a sníva o pretvorení ľudstva „podľa nového štátu“. Kolja Morozov, oddávajúci sa snom o univerzálnej rovnosti a šťastí, si rovnako hmlisto predstavoval, ako by mala byť spoločnosť na tento účel zorganizovaná. Ale zdieľajúc presvedčenie svojich nových súdruhov už nepochyboval, že cesta k nemu vedie len cez revolúciu. Mohutná vlna pohybu raznočinskej mládeže vyzdvihla Morozova a odniesla ho do dediny. Účasť na „chodení k ľudu“ v ňom vyvolala ďalšiu revolúciu. Podobne ako jeho súdruhovia z okruhu „čajkovcov“ bol svedkom toho, že úrady reagovali na akékoľvek pokusy priblížiť sa ľuďom represiami. Zatýkaní boli nielen propagandisti, ale aj tí, ktorí išli do dediny, aby lepšie spoznali roľníctvo, pomohli mu, pracovali bok po boku ako dedinský úradník, lekár, učiteľ, agronóm. Neskôr vo veršoch ukázal, "ako zmätene spustili poplach // Služobníci temnoty, okovy a reťaze // A s krytom z ostnatých konárov // Zakryli cestu k ľuďom." Ďalší vývoj Morozova ako revolucionára uľahčil pobyt vo Švajčiarsku: v roku 1874 ho Čajkovci poslali do redakcie novín Rabotnik, ktoré vychádzali v bakuninskom duchu. Tu sa medzi revolučnými emigrantmi Nikolaj Alexandrovič stretol s prívržencami rôznych trendov v populizme. Bakuninisti, lavristi, jakobíni (Tkačevovi priaznivci) tak rozdielne vo svojom chápaní ciest nastávajúcich transformácií, ich prostriedkov a síl nepoňali prechod na nový spoločenský systém inak ako 406 pomocou revolučného násilia páchaného ľudom alebo menšinou intelektuálov – pomocou sprisahania. Pyotr Nikitich Tkachev urobil na mladého Morozova silný dojem: originalita jeho názorov, ich novosť a ostrá nepodobnosť s mnohými populárnymi myšlienkami. Tkačev v tom čase naďalej rozvíjal svoje myšlienky o relativite morálky, vyjadrené v jeho publicistike 60. rokov. Tkačev, ktorý sa považoval za stúpenca K. Marxa, tvrdil dychtive počúvajúcemu Morozovovi, že „nie morálne doktríny, nie kritické myslenie tvoria dejiny“. Jeho dušu, „nerv spoločenského života“, tvoria „ekonomické záujmy“ 1 . V Ženeve sa Nikolaj Alexandrovič pripája k miestnej sekcii internacionálno - bakuninskej orientácie. S nadšením so všetkými na svojich stretnutiach spieva „Carmagnola“: „Chceme slobodu všetkých ľudí! // Dosť bolo chudoby, násilia a nepriateľstva! // Chceme rovnosť ľudí! // Do priekopy všetkých kňazov, do stajne všetkých bohov!" A podobne ako iní internacionalistickí revolucionári ani on nevníma nesúlad a nedôslednosť revolučnej hymny. Jeho myšlienka nezostáva len pri tom, že protest proti násiliu sprevádza výzva na násilie. Zmyslu pre spravodlivosť mu neubližuje ani to, že heslo o rovnosti a slobode „všetkých ľudí“ vôbec neplatí pre všetkých: v novej spoločnosti je pre niektorých pripravené miesto v jarku. Po návrate do Ruska v marci 1875, ešte na hraniciach, bol Morozov zatknutý. Tri roky strávené vo väzení, ako aj proces 193 účastníkov „ísť do ľudu“, v ktorom bol súdený, pokračovali v jeho revolučnom vývoji. A hoci sa vo väzení Nikolaj Alexandrovič s nadšením venuje sebavzdelávaniu, zdokonaľuje sa v cudzích jazykoch, skladá poéziu, číta serióznu vedeckú literatúru, hlavným výsledkom týchto troch väzenských rokov je pochopenie „vedy o nenávisti“. „Dlhý súboj medzi vládou a revolučnou stranou“, ako G. V. Plechanov definoval proces s 193., sa skončil v neprospech vlády. Úrady, ako vždy, dokázali postaviť proti revolučným a socialistickým myšlienkam iba násilie. Stratené životy, zlomené osudy spolubojovníkov, ich strachy Tkačev P. N. Vybrané práce na spoločensko-politické témy v 5 zväzkoch. M, 1933. V. 3. S. 217. Článok bol prvýkrát publikovaný v časopise Delo. 1875. N 9, 12. 407 Dáni v zajatí naplnili Morozova nenávisťou k autokracii. Už vo väzení pociťoval nové – bojové – nálady medzi svojimi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, ktorí túžili pomstiť svojich súdruhov, chopiť sa moci nie na život, ale na smrť za „ľudské práva“. Sám Morozov plne zdieľal tieto ašpirácie a po svojom prepustení vo februári 1878 patril medzi podporovateľov nového smeru boja - tých, ktorí si čoraz viac uvedomovali potrebu získať občianske práva. V krajine vrela všeobecná nespokojnosť. Prudké zhoršenie života robotníckej triedy, spojené s rusko-tureckou vojnou v rokoch 1877-1878, spôsobilo štrajky v Petrohrade. Medzi roľníkmi sa šírili chýry o prerozdelení pôdy, o prídavku k prídelu. Morozov a jeho spoločníci, ktorí sa opäť vydali k ľuďom - do provincie Saratov, počuli ozvenu prvých teroristických činov - pokusov o miestne úrady a špiónov v Kyjeve, Charkove, Odese, kde začal pôsobiť južný výkonný výbor. Na pečati, ktorou boli pripevnené ním vydané vyhlásenia, bola vyobrazená skrížená pištoľ, dýka a sekera. Oslobodzujúci rozsudok poroty V. I. Zasulicha, ktorý strieľal na petrohradského primátora Trepova, urobil obrovský dojem na revolučné prostredie a spoločnosť: svojím spôsobom presvedčil o účinnosti načatého teroru. Morozov, ktorý sa celým srdcom ponáhľal do mestského diania, v dedine dlho neposedával. V auguste 1878 sa objavil v Petrohrade a okamžite bol prijatý do organizácie Land and Freedom, ktorej cieľom bolo pripraviť ľudovú revolúciu. Teror bol uznaný ako jeden zo spôsobov dezorganizácie existujúceho systému. Morozov (spolu so S. M. Kravchinskym a D. A. Klementom) je členom redakčnej rady novín „Land and Freedom“. Presvedčený, že stojí za to hovoriť s autoritami iba z pozície sily a že existujúci spoločenský poriadok možno premeniť iba silou, Nikolaj Alexandrovič sa snaží propagovať teror v krajine a slobode ako hlavnú formu revolučnej akcie, ale stretáva sa s odpor mnohých vplyvných vlastníkov pôdy. Zintenzívňuje sa príchodom G. V. Plechanova do redakcie. Plechanov dával do protikladu Morozovovo „teroristické nadšenie“ a jeho rastúcich podporovateľov s bakuninskými myšlienkami roľníckej revolúcie, ktorá odmietala politické úlohy ako nezávislé. Spor vnútri revolučnej organizácie pri všetkej jej ostrosti a dodržiavaní zásad nepokračoval. 408 len o stratégii boja, ale aj o najvýhodnejších formách násilia vo vzťahu k existujúcej moci. V kontexte rastúcej revolučnej krízy už apolitický, poloanarchistický program nemohol byť úspešný. Keďže nezhody medzi Plechanovom a Morozovom brzdili vydávanie novín, vznikol k nim prírastok kroniky – „List zeme a slobody“, ktorého redaktorom bol Morozov. Tu bol samostatnejší, aj keď v určitom zmysle bol skôr limitovaný účelom „Listy“ ako kroniky aktuálneho diania hnutia. Ak Zemlya i Volya písal o teroristických pokusoch so súhlasom a zadosťučinením, bez vyvodzovania všeobecných záverov o úlohe a mieste teroru v rozvíjajúcom sa boji, potom sa Listok stal skutočnou apológiou za teror. Morozov propagoval pohľad na teror nielen ako na zbraň pomsty a sebaobrany: Listka presadzoval schopnosť teroru dezorganizovať moc a možnosť agitačného vplyvu tejto formy boja na ľud. Pátos Listoka je v morálnom ospravedlnení teroru. Podľa Morozova už teror vykonávaním funkcií pomsty a sebaobrany umožňuje revolucionárom povzniesť sa do tej „morálnej výšky, ktorá je nevyhnutná pre vodcu slobody, aby si podmanil masy“ 2 . Morozov zhrnul možnosti tejto formy revolučného násilia a predkladá svoju programovú tézu, v ktorej tvrdí, že teror je „jedným z hlavných prostriedkov boja proti despotizmu“: „Politický atentát je realizáciou revolúcie v súčasnosti“ 3 . Leták Land and Freedom oslavuje prvých teroristov ako skutočných hrdinov svojej doby, skutočných bojovníkov proti autokratickej svojvôli. So zreteľom na nie jednoznačný postoj k teroristom v spoločnosti Morozov poznamenal: „Keď vášne opadnú, keď sa veci ukážu v pravom svetle, títo ľudia budú poklonení, budú považovaní za svätých“ 4 . Listka plne odrážal tú črtu mladšej generácie poreformného Ruska, ktorú si všimol F. M. Dostojevskij: „smäd po rýchlom výkone“. Netrpezlivá práca na „rodnom poli“, po ktorej pisateľ vyzýval, a pripravenosť na sebaobetovanie v mene utláčaného ľudu prilákala pozornosť utláčaných novinárov 70. rokov. Rostov na Done, nar. 282-283. 3 Tamže. S. 283. 4 Tamže. 283-284. 409 starej mladosti. "Je ťažké žiť a bojovať za vôľu, // Ale je ľahké pre ňu zomrieť," napísal Morozov vo väzení. „Reč so zbraňou v ruke, útoky sem a tam, všade, násilné prepustenie súdruhov, ktorí padli do rúk vlády, mu čo najlepšie zodpovedali (Morozova. - V. T.) zanietená povaha a dávne sny o „hrdinských činoch“, spomínala V. N. Fignerová na svojho súdruha v boji. Samotný kazateľ partizánskej vojny proti vláde, ktorý si vo väzení podlomil zdravie, pôsobil aj v revolučnom prostredí, všetkom známom, zvláštnym dojmom: chudý a bledý, no celý ovešaný zbraňami pripomínal „mladý stromček, ktorý vyrástol ďaleko od čerstvého vzduchu“ 5. "Vrabec", "Vrabec" - podzemné prezývky Morozova. Zamilovaný, láskavý, verný v priateľstve, súdruhovia si ho vážili pre jeho láskavosť a pohotovosť. Bol by schopný zdvihnúť ruku proti osobe, ktorá vykonáva inštaláciu jeho programu? V. I. Zasulichová na súde priznala, že to pre ňu nebolo jednoduché. Ťažké to mal aj Morozovov najbližší priateľ S. M. Kravčinskij: niekoľkokrát sa mu za najvýhodnejších podmienok pre atentát na náčelníka žandárov N. V. Mezenceva nepodarilo pristúpiť k „politickej vražde“, ktorú plánovali zemepáni. Napokon sa 2. augusta 1878 prinútil vykonať túto akciu, ktorú mu zverila organizácia, pričom prekonal silný vnútorný odpor. V spomínaných väzenských básňach Morozova, kde priznáva, že pre svoju vôľu je ľahšie zomrieť, ako za ňu bojovať, sa vnútorný svet tohto revolucionára javí inak ako v jeho publicistike. Morozovova poézia ukazuje, že mu neboli cudzie otázky, ktorým čelili mnohí z tých, ktorí neprijali existujúci poriadok. V Dostojevského románe Bratia Karamazovovci, ktorý vyšiel na prelome 70. a 80. rokov 19. storočia, ich Aljoša stavia pred „obchodného socialistu“ Ivana podľa autorovej definície: „Má každý človek právo rozhodovať pri pohľade na iné ľudia, ktorý z nich je hoden žiť a kto je hodenjší?" 6 Revolucionár Morozov v Letáku zeme a slobody vyzýva k teroru „bez strachu a pochybností“, nielen Figner W. N."Krajina a sloboda" // Ruský štátny archív literatúry a umenia. F. 1185 (V. N. Figner). Op. 1. D. 147; Ľubatovič O. S. Vzdialená a nedávna // Minulosť. 1906. N 5. S. 219-220. 6 Dostojevskij F. M. Plný zhromaždené op.: V 30 zväzkov. T. 14. L., 1976. S. 131. 410 útek a nevyhnutnosť, ale aj morálne ospravedlňovanie „politických vrážd“. Básnik Morozov neskrýva, ako ho znepokojuje toto, používajúc výraz Dostojevského, „krv podľa svedomia“. A ukáže sa, že je pre neho ťažké zdvihnúť ruku proti človeku: „Ťažko žiť, aby si sa niekedy netriasol, // Povstať proti nepriateľovi, ruka, // Aby melanchólia nebola jesť silu ... Aby v niekom, kto sa vzbúril pre lásku, // až po dvere studenej rakvy / mocná zloba neprestala, / a krv vrela pomstou. Pocity nenávisti a zloby, nepriateľstva a pomsty, interpretované v podzemnej tlači narodnikov ako svätých a správnych, organicky vlastné bojovníkom za dobro ľudu, v ich poézii, s ich charakteristickými zjaveniami a vhľadmi, sú niekedy uznávané ako len neprirodzené, deštruktívne pre ľudskú osobu. Morozovov súdruh v boji a vo väzení Sergej Silych Sinegub obviňuje utláčateľov ľudí, ktorí ho uvrhli do väzenia, že "zabili v srdci pocit odpustenia // a otrávili lásku zlobou!"... "Zabili ste všetko, čo som ja bol taký bohatý... // Vráť mi moje srdce! // Ťažko sa mi žije pre zlobu!“, vyznáva sa básnik Sinegub. Normy univerzálnej morálky, asimilované od detstva, s pokojnou dušou bránili páchať násilie, teoreticky odôvodnené ako nevyhnutné a nevyhnutné - všetka ľudská povaha tomu odporovala. „Ostal si len ty, detstvo vplyvu, // V duši potopené na dno,“ uvedomil si Morozov vo väzení, čo mu prekážalo v jeho revolučných aktivitách. „Raz si mi povedal,“ napísal svojej matke z väzenia, „že vždy, keď chcem urobiť niečo, čo sa týka inej osoby, najskôr by som si predstavil, že to isté urobili mne, a ak takýto čin považujem za zlý v vzťah k sebe, potom to z mojej strany nie je dobré“ 7. Ako vidíme, na jednoduché morálne lekcie Anny Vasilievny, ruskej nevoľníčky, sa nezabudlo: nepoužívali sa v boji proti nepriateľom, ale zostali v podvedomí, „na dne duše“. Pochybnosti, vyvolané rozporom medzi revolučnou povinnosťou a vrodenou morálkou, odzrkadľovala svojským spôsobom len Morozovova poézia: nevtlačila sa ani do publicistiky, ani do programových dokumentov. Vo veršoch tohto dôsledného prívrženca teroru je občas počuť zvláštnu nedôveru. Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. SPb., 1910. S. 71. 411 dôveru v oprávnenosť zvolenej cesty. Tu zaznieva hlas človeka, ktorý sa láme v mene myšlienok, ktoré uznáva ako jediné pravdivé, potláča svoju povahu, snaží sa zbaviť prvotného odmietania násilia. "Nabrúsim sekeru, // naučím sa narábať s ťažkými zbraňami, // v srdci zabijem ľútosť, aby som si mohol odstrašiť ruku // robiť nebojácnych sudcov" 8, - prívrženec teroru sa akoby čaruje a pripravuje sa na krviprelievanie, ktoré považuje za nevyhnutné. A všetko váhanie v sebe odhodlane potláča, zaháňa pochybnosti, pridáva sa k tým, ktorí svoju pripravenosť bojovať s úradmi vyjadrili tým najkrutejším spôsobom, najmodernejšími zbraňami. Morozov obhajoval politický teror nielen v Listke, ktorú redigoval, ale všade medzi svojimi súdruhmi. Ukázalo sa však, že v centre sporov medzi zemepánmi bola otázka teroru, ale politického boja. Program Land and Freedom, ako už bolo spomenuté, počítal s terorom ako prostriedkom dezorganizácie moci. Ale nestanovila si za úlohu získať politické slobody ako nezávislá. Tí, ktorí si stanovili takúto úlohu, začali považovať teror za prostriedok politického boja. Morozov, samozrejme, bol v radoch jeho priekopníkov. Bol medzi jej prvými podporovateľmi na ich Lipeckom zjazde v júni 1879. Aktívne, ale neúspešne viedol kampaň so svojimi podobne zmýšľajúcimi ľuďmi na Voronežskom zjazde vlastníkov pôdy za zavedenie politických cieľov do programu. Tu bol ich hlavným súperom GV Plekhanov. Tieto nezhody rozdelili Zem a Slobodu. V auguste 1879, po rozdelení organizácie, sa Nikolaj Aleksandrovič stal jedným zo zakladateľov Narodnaja Volja a členom jej ústredného riadiaceho orgánu, výkonného výboru.

* * *

Spolu s L. A. Tikhomirovom bol Morozov vymenovaný za redaktora novín Narodnaja Volja, propagandistického a teoretického orgánu zároveň. 8 Tieto básne, pretlačené vo všetkých zbierkach revolučnej populistickej poézie, boli pripísané „neznámemu autorovi“, ale patria N. A. Morozovovi ( Tvardovskaja V. A. Neznáme o básni „Po poprave 4. novembra“ // Ruská literatúra. 1984. N 2. S. 166-169). 412 vo všetkých segmentoch populácie demokratická politická revolúcia 9 . Dosahovanie socialistických cieľov bolo priamo závislé od dobytia občianskych slobôd. Cesta štátneho prevratu bola považovaná za najspoľahlivejšiu, hoci možnosť ľudovej revolúcie sa nepopierala. Samolikvidácia autokracie bola povolená aj pod vplyvom boja, ktorého jedným z prostriedkov bol teror. Pokojná, nenásilná cesta transformácie, zdalo by sa, tiež nebola vylúčená. „Narodnaja Volja“ predložila ultimátum: zvolať Ústavodarné zhromaždenie v krajine na základe všeobecného volebného práva a potom by boj zastavilo, pričom by sa zapájalo len do propagandy a agitácie. Obyvatelia Narodnaja Volja neverili v dosah tohto ultimáta na vládu, v jej schopnosť robiť ústupky. A treba povedať, že úrady urobili všetko preto, aby ich presvedčili o možnosti iba násilnej transformácie. Slogan Ústavodarného zhromaždenia si v tej či onej miere našiel sympatie medzi predstaviteľmi rôznych politických hnutí, zvláštnym spôsobom odrážajúcim požiadavky zákonodarných orgánov pod autokratom rôzneho stupňa kompetencií až po čisto rituálny Zemský Sobor. Úloha zapojiť spoločnosť do riadenia bola zrelá, ale úrady ju nechceli uznať, pretože boli nepriateľské voči akýmkoľvek projektom verejnej reprezentácie, ako hrozbu pre existenciu autokracie. Nielen so socialistickými revolucionármi, ale aj s politickými smermi, ktoré si nekládli za cieľ eliminovať autokratickú monarchiu, jej najvyššia moc nechcela vstúpiť do dialógu, robiť akýkoľvek kompromis. Presvedčený, že len sila môže vyrvať z autokracie občianske práva, ktoré už v európskych štátoch existovali, začala Narodnaja Volja boj. V ich programe to bolo načrtnuté ako mnohostranné, vedené rôznymi smermi. To zabezpečilo propagandu medzi všetkými vrstvami obyvateľstva, organizáciu miestnych skupín a kruhov - medzi robotníkmi, študentmi, armádou, zriadenie slobodnej tlače v krajine a nie v zahraničí. Teroru nebola prisúdená rozhodujúca úloha v programe IK "Narodnaja Volja". Morozov však naďalej považoval teror za hlavnú zbraň revolucionárov a veril, že na boj za politickú slobodu úplne postačuje. Do prevratu uchopením moci revolucionármi 9 Literatúra strany Ľudovej vôle. M., 1930. S. 50-51. 413 neveril. Áno, a jeho cieľ - zvolanie Ústavodarného zhromaždenia, kde by ľudia vyjadrili svoju vôľu ohľadom budúcej štruktúry krajiny, považuje za chybné. Ľudia by podľa jeho názoru pre svoju temnotu a skľúčenosť nemohli vysloviť vlastné rozhodnutie o osude krajiny. Morozov videl iba jedinú príležitosť, ako pripraviť ľud na sociálnu revolúciu – prostredníctvom osvety a slobodnej propagandy, právo, ktoré musí vyhrať revolučný teror. Nikolaj Alexandrovič tvrdil, že teror by mal mať na mysli len daný, prísne obmedzený cieľ 10 . Násilie vo forme teroru malo podľa Morozova zabezpečiť realizáciu "skutočný sloboda myslenia, prejavu a skutočná bezpečnosť jednotlivca pred násilím - to sú nevyhnutné podmienky pre rozšírenú propagáciu socialistických myšlienok." Hovoríme teda o skutočných slobodách, ktoré nie sú ustanovené zákonodarným, ale tajným príkazom. Zdá sa, že Morozov v Morozove ako druh regulátora politického režimu v krajine: zintenzívňuje sa s pritvrdzovaním vládneho kurzu a oslabuje sa pripúšťaním určitých ústupkov Násilie „podľa metódy Viliama Tella“ – hrdinu drámy Rovnaké meno F. Schillera, ním tak milovaného, ​​sa u Morozova javí ako najdokonalejší spôsob politických premien. „Telizmus“ podľa jeho slov sľubuje víťazstvo bez zbytočného krviprelievania je najúspornejší a najúčelnejší a „najspravodlivejší zo všetkých“. formy revolúcie. Nepolapiteľnosť teroristov, nevyhnutnosť ich pokusov na tých, ktorí sú pri moci, vytvárajú údajne zvláštnu silu tohto typu násilia, ktoré má otriasť základmi, zastrašiť, priviesť úrady ku kapitulácii „11. „Telizmus“ bol vážny odklon od programu Vôle ľudu IK. nielenže nesmeli rozvíjať svoje názory v straníckej tlači, ale nesmeli ich ani propagovať medzi mládežou. Morozova poslali na neurčitú dovolenku do zahraničia. tellism" Morozov nemal herézu, t. j. nemal nápady, 10 List N. A. Morozova P. N. Tkačevovi z 8. mája 1880 Návrh // GARF. F. 1762 (P. L. Lavrov). Op. 4. D. 604. L. 64; list jeho vlastná neznáma osoba 9. mája 1880 Návrh // Tamže L. 57; jeho list P. L. Lavrovovi 28. mája 1880 // Tamže D. 317. L .3.11 Morozov N. A. Teroristický boj. Londýn [Ženeva], 1880. S. 9-10. 12 Kan S. G. Ideologickí „kacíri“ „Narodnaja Volja“ // Individuálny politický teror v Rusku XIX -- začiatkom 20. storočia M, 1996. S. 24 a nasl. 414 v rozpore s prevládajúcou doktrínou Narodnaja Volja. „Telizmus“ nebol v rozpore s programom IK „Narodnaja Volja“ – iba doviedol jeden z jeho hlavných bodov do extrému. Morozov zveličil význam prostriedkov boja, ktoré strana uznáva, povýšil ho na „superlatívny stupeň“, ale nepredložil ho. Terorizmus bol plne spojený so sprisahaním, čo Morozov, odporca prevzatia moci, neprijal. A nie je náhoda, že ľudia z Narodnej Volye, ktorí odstránili Morozova z IK, otvorene a verejne - vo svojich novinách sa nepostavili proti jeho extrémnemu terorizmu. Pravda, na súdnom procese z 1. marca A. I. Željabov vyhlásil, že Narodnaja Volja mala negatívny postoj k Morozovovmu postoju (vyjadrenému v jeho brožúre Teroristický boj), 13 ale Narodnaja Volja neurobil žiadne iné oficiálne vyhlásenia o Morozovovom „telizme“. Medzitým sa celkom dôsledne postavili proti disentu vo svojom strede. Napríklad v novinách „Narodnaja Volja“ veľmi agresívne zdôvodňovali deštruktívnosť revolucionárov priľnavosti k apolitizmu. A s nadšením pre extrémne formy revolučného násilia sa tu zaobchádzalo celkom blahosklonne. Obchodné vzťahy boli udržiavané s Morozovom, ktorý bol odsunutý do Švajčiarska, a čoskoro, po početnom zatknutí, ktoré nasledovalo po výbuchu v Zimnom paláci 5. februára 1880, keď sily v organizácii nestačili, bol povolaný späť. K výbuchu došlo hneď po Morozovovom odchode. Noviny informovali o jeho obetiach: kráľ prežil a viac ako 50 vojakov fínskeho pluku, palácovej stráže, bolo zabitých a zranených. V brožúre „The Terrorist Struggle“, vydanej v zahraničí, ale napísanej ešte v Rusku, Morozov dokázal aj takú výhodu teroru, ako je možnosť využiť túto formu boja, aby sa zaobišiel s minimom krviprelievania. Teror sa podľa neho dotkol práve tých, na ktorých bol namierený – predstaviteľov úradov. Brožúra bola vytlačená po pokuse o atentát na cára v Zimnom paláci, ale Nikolaj Alexandrovič v texte nič neopravil. Revolucionári, ktorí pripravovali pokus o atentát v samotnom kráľovskom paláci, nemohli vopred vedieť, že prvými obeťami tejto akcie budú práve vojaci a dôstojníci bezpečnosti. Strážnica sa nachádzala nad suterénom, odkiaľ Stepan Khalturin, ktorý vstúpil do paláca ako stolár, pripravoval výbuch. Cari-13 Revolučný populizmus 70. rokov XIX. M., 1965. T. II. S. 254. 415 ktorá jedáleň, ktorá sa nachádza o poschodie vyššie, bola menej náchylná na výbuch. Program IC sľuboval imunitu všetkým, ktorí zostali neutrálni v boji strany proti vláde. Vojaci fínskeho pluku zjavne patrili k „vedomej a aktívnej pomoci vláde“, teda k nepriateľom „Narodnaja Volya“: prisahali vernosť cárovi a vlasti. Morozovova brožúra „Teroristický boj“ zhŕňa všetky argumenty v prospech terorizmu „jednou päsťou“. Ak autor ešte nestihol plne pochopiť teroristickú skúsenosť Narodnaja Volya, tak skúsenosť Zemlya Volya by už mohla veľa vyvrátiť v jeho ospravedlnení za teror. Teror vládu skutočne vystrašil, podkopal jej prestíž, prinútil ju váhať. Svojím spôsobom však vystrašil aj spoločnosť, ako desí každé násilie – kruté a nemilosrdné. Tohto krviprelievania bez revolúcie sa báli aj tí rodáci z raznočinskej inteligencie, ktorí na základe skúseností z Európy uznávali revolúcie za nevyhnutných spoločníkov rozvoja spoločnosti. V žiadnom prípade to nebolo malé, ako sľúbil Morozov. Každý pokus bol plný ohrozenia životov mnohých ľudí, vrátane „neutrálov“, ktorí sa nezúčastnili revolučného boja, tých, ktorým Narodnaja Volja sľúbila imunitu. A niektoré akcie teroristov, ako 5. február 1880 alebo 1. marec 1881, boli sprevádzané obeťami ľudí, ktorí sa nezúčastnili boja. Každý teroristický útok mal za následok hromadné zatýkanie a aj tu bolo veľa náhodných obetí. Zrodila sa a rástla reťazová reakcia násilia. VN Figner, členka výkonného výboru Narodnaja Volja, v úvahách o boji, ktorého sa zúčastnila po závere v Shlisselburgu, celkom určite hovorila o jeho vplyve na spoločnosť. "Ako každý boj založený nie na ideách, ale na sile, bol sprevádzaný násilím. A násilie, či už je páchané na myšlienke, čine alebo na ľudskom živote, nikdy nepomôže obmäkčiť morálku. zatrpknutosť, rozvíja beštiálne pudy, podnecuje zlé pudy a podnecuje zradu. Ľudskosť a štedrosť sú s ňou nezlučiteľné. A v tomto zmysle vláda a strana súperili v kazení životného prostredia“ 14 . 14 Figner W. N. Potlačené dielo. // Figner W. N. Plný kol. op. v 7 zväzkoch. M, 1932. T. 1. S. 251-252. 416 Podľa V. N. Fignera „spoločnosť, ktorá nevidela východisko z existujúcej situácie, sčasti sympatizovala s násilím strany, sčasti sa na ne pozerala ako na nutné zlo, ale aj v tomto prípade tlieskala odvahe či zručnosti bojovníka. " Toto možno platí len pre počiatočnú fázu teroristického boja. Teror v istom zmysle podkopal dôveryhodnosť strany, ktorá si na svoju zástavu písala heslá rovnosti, bratstva, individuálnej slobody a spoločného dobra a snažila sa ich nastoliť v živote krviprelievaním. V tomto zmysle skúsenosť s terorom Narodnaja Volja opäť dokazuje, že cieľ nie je ľahostajný k prostriedkom, ktorými sa má dosiahnuť. Na rozdiel od S. G. Nechaeva, revolucionárov z rokov 1870-1880. zásada „účel svätí prostriedky“ bola prijatá s výhradou, ktorá, ako sa zdá, ju zrušila. Bolo možné riadiť sa touto zásadou, „s výnimkou prípadov, keď použité prostriedky môžu podkopať autoritu organizácie“ 15 . Ale pomocou teroru si Narodnaja Volja nechcela všimnúť, že tým spôsobuje nenapraviteľnú morálnu škodu svojej strane a bráni jej túžbe spojiť všetkých nespokojných s režimom do všeobecného útoku na autokraciu. Teror Narodnej Volyi svojím spôsobom prinútil L. N. Tolstého zamyslieť sa nad úlohou násilia: opúšťa prácu na široko koncipovanom románe o dekabristoch. A. A. Fet, ktorý o zámere tohto románu vedel, bol po atentáte na cára A. K. Solovjova 2. apríla 1879 obzvlášť znepokojený osudom tohto diela: „Som zdesený pri myšlienke, že by si súčasní rehoľníci mohli myslieť, že schvaľujete a požehnávate ich... pokus preniknúť medzi ľudí silou a násilím...“. V odpovedi, že opustil svojich „decembristov“, Tolstoj vysvetlil, že aj keby tento román napísal, jeho duch „by bol neznesiteľný pre tých, ktorí strieľajú do ľudí pre dobro ľudstva“ 16 . „Telizmus“ sa neospravedlňoval v boji za politické slobody a socialistický ideál. Ukázalo sa však, že teroristické ilúzie sú veľmi životaschopné, nepodliehajú skúške skúseností, existujú od nej autonómne. V každom prípade Morozov odchádzal do Švajčiarska plný viery v teror a nádeje, že presvedčí svojich spolubojovníkov o výhodách tejto formy revolučného násilia. 15 Archív „Krajina a sloboda“ a „Narodnaja Volja“. M., 1932. S. 65. 16 Tolstoj L. N. Korešpondencia s ruskými spisovateľmi. M., 1962. S. 399. 417 Jeho plány vydať „teroristický orgán“ propagujúci „tellizmus“ a tiež zbierku prejavov na obranu teroru sa však v exile nestretli s podporou. Morozov tu čelil rozhodnejšej kritike takejto taktiky boja ako v prostredí Narodnej Volyi vo svojej vlasti. P. L. Lavrov predložil vážne argumenty proti politickým vraždám. Podľa neho „terorizmus musí neustále narážať na predstavivosť verejnosti, smerovať k čoraz veľkolepejším prejavom, no tu sa veľmi skoro dostanete k múru, teda k nemožnosti ísť ďalej pre nedostatok prostriedkov, resp. také poburujúce činy, že všeobecné znechutenie vezme teroristom všetku silu." Lavrov upozornil na nebezpečenstvo teroru pre samotné revolučné hnutie: „energiou povyšuje do popredia ľudí, ale veľmi často ľudí, ktorí veľmi zle rozumejú myšlienkam, ktoré spôsobujú terorizmus, a títo ľudia v momente víťazstva stavia prirodzení vodcovia, budú pre hnutie strašne škodlivé." To všetko prinútilo Lavrova uznať „teroristický program ako mimoriadne škodlivý pre socialistov a úspechy na tejto ceste sú úplne náhodné, v žiadnom prípade nechránia pred nebezpečenstvom väčších neúspechov a väčších škôd v blízkej a vzdialenejšej budúcnosti“ 17 . Nesúhlasil s Morozovovými názormi na aktuálne úlohy revolucionárov a P. A. Kropotkina, s ktorým bol Morozov v Klarane v úzkom kontakte. GV Plechanov zaujal pevný protiteroristický postoj. Všetci títo revolucionári – so svojimi bohatými skúsenosťami a autoritou v hnutí – však boli svojím spôsobom rozporuplní. Odmietli teror a podporili „Narodnaja Volja“, ktorá ho využila. Podporovali ju ako jedinú serióznu revolučnú silu, ktorá vstúpila do samostatného boja s autokraciou. Podporovali, nechceli si všimnúť, že v ich spravodlivej kritike teroru ako formy boja možno veľa pripísať revolučnej činnosti vo všeobecnosti. Medzitým, vyčerpaná zatýkaním vo februári až marci 1880, Narodnaja Volja vyzvala Morozova, aby sa vrátil do svojich preriedených radov. Rozdiely s ním sa už zrejme nezdali také vážne. Teror sa oproti svojmu programovému opodstatneniu čoraz viac dostával do popredia. S úspešným pokusom o atentát 17 List P. L. Lavrova N. A. Morozovovi 29. – 30. mája 1880 // GARF. F. 1762. Op. 3. D. 79. L. 5-6. 418 nádeje sa vkladali do cára, mlčky naznačujúc zbytočnosť iných foriem činnosti. Diktatúra grófa M. T. Lorisa-Melikova, ktorá vznikla po výbuchu v Zimnom paláci, vlievala do spoločnosti isté nádeje na možnosť reforiem „zhora“. Ako predpovedal Lavrov vo svojom spore s Morozovom, „uvoľnením“ moci v očiach spoločnosti stráca teror všetko opodstatnenie a už sa nemôže tešiť žiadnemu súcitu. Revolucionári okamžite vycítili tieto nové spoločenské nálady, ktoré sa prejavili aj v tom, že pomoc ich organizácii od všetkých „nespokojných“ sa prudko znížila. Pokladňa Narodnaja Volja, ktorá sa zatiaľ celkom úspešne dopĺňala na úkor verejných darov od najrozmanitejších vrstiev obyvateľstva, ochudobnila. Ale už aj prvé, dokonca veľmi vágne sľuby Lorisa-Melikova o zohľadnení verejných záujmov, jeho výzva spoločnosti, aby podporila úrady v ich túžbe stabilizovať život v krajine, sa stretli so všeobecnými sympatiami. V najrozmanitejších kruhoch obyvateľstva sa preferovalo pokojné vyústenie udalostí – bez výbuchov dynamitu, výstrelov a šibeníc. Po rozhodnutí vrátiť sa do Ruska, aby pokračoval v boji, Morozov, rovnako ako ostatní členovia Narodnaya Volya, neveril v transformácie „zhora“ a uprednostňoval revolučné akcie pred ich očakávaniami. Pri prekračovaní hraníc ho však zatkli – rovnako ako pri návrate z prvej emigrácie. Tentoraz sa však jeho brožúra „The Terrorist Struggle“ stala vážnym materiálnym dôkazom jeho protivládnych aktivít počas vyšetrovania a procesu. Zohľadnila sa aj svedectvo o jeho účasti na príprave atentátu na Alexandra II. na železnici Moskva-Kursk. Súdený v procese „20“ Narodnaya Volya (vo februári 1882) bol 28-ročný Morozov odsúdený na neurčité ťažké práce. Z vôle cisára ich nahradilo doživotné väzenie. V marci 1882 bol Morozov a jeho spoločníci premiestnení z Trubetskoy bašty Petropavlovskej pevnosti do Alekseevského ravelinu. S otvorením nového, novopostaveného „suverénneho väzenia“ v Shlisselburgu tam bol premiestnený Nikolaj Alexandrovič, aby tam zostal doživotne. Mal 30 rokov. „Hodiny života sa zastavili,“ ako povedala V. N. Fignerová, ktorá si odpykávala trest v tej istej pevnosti Shlisselburg. Je čas obzrieť sa späť za udalosťami 419 kým sa stal, aby ich pochopil, čo v zúrivom boji nebolo vždy možné. Pre väzňa zo Shlisselburgu sa to ukázalo ako možné.

* * *

Reflexia sa stala dôležitou súčasťou života vo väzení spolu so štúdiom a čítaním. Vážna vnútorná práca viedla k zmene nielen politických názorov, ale aj samotného svetonázoru a postoja. Vo svojich memoároch sa Nikolaj Alexandrovič týmito zmenami zvlášť nezaoberá. Posuny, ktoré sa udiali v jeho mysli, však možno zachytiť v listoch jeho príbuzným: korešpondencia bola povolená v roku 1897. Nie je v nich nič o revolučnej činnosti; dalo sa o nej písať len v duchu pokánia, keďže listy podliehali väzenskej cenzúre. Nikolaj Alexandrovič vo svojich listoch z kazematy spomína na svoje detstvo na panstve Borok, hovorí o svojich vedeckých prácach. Očividne nestratil kontakt s vedou ani po tom, čo sa stal revolucionárom. Zdá sa, že dilema „veda alebo revolúcia“ bola vyriešená v prospech revolúcie, ale Morozov nemohol úplne opustiť vedu, rovnako ako mnohí účastníci populistického hnutia, ktorých povolaním bolo práve to, a nie revolúcia, - P. A. Kropotkin , N. I. Kibalchich, A. I. Uljanov a iní V Morozove žila vášeň pre vedu, akoby potvrdzovala, že jeho osud nebol v revolučnej činnosti. Vášeň pre vedu neopustila ani uprostred zápasu, ktorému sa mienil úplne venovať. V období „chodenia k ľuďom“ zbieral rastliny, hmyz, minerály. Pri kopaní pod lôžkom moskovsko-kurskej železnice s cieľom zavraždiť kráľa si stihol všimnúť zaujímavé fosílie. V exile, zaneprázdnený organizovaním teroristickej propagandy, si našiel čas vypočuť si prednášky na Ženevskej univerzite, stretnúť sa s vedcami – geografom E. Reclusom, astronómom K. Flammarionom. V čase zatknutia si bol Morozov vedomý hlavných objavov v oblasti prírodných vied a exaktných vied a bol dostatočne oboznámený s ich problematikou. V prvých rokoch vo väzení dostával knihy len teologického obsahu, no pre neho, znalého astronómie, geografie, prírodných vied, náboženská literatúra dala obrovský 420 materiál na reflexiu a racionálny rozvoj. Vo väzení začal prácu, dokončenú už vo voľnej prírode, - "Dejiny ľudskej kultúry v prírodnom vedeckom osvetlení." Vyšla po októbrovej revolúcii pod názvom „Christos“ (t.j. „zasvätiť do tajov vied“ – grécky), vyvolala veľké polemiky a dočkala sa rôznych hodnotení. Náboženská literatúra nezmenila materialistické, ateistické názory Nikolaja Aleksandroviča, ale prinútila nás zamyslieť sa nad princípmi univerzálnej morálky, ktoré sa zhodujú s Kristovými prikázaniami, ako spoločenskými usmerneniami, ktoré pomáhajú ľudstvu napredovať. Postupne sa mu začali dostávať knihy z fyziky, matematiky, prírodných vied a niektoré z najjednoduchších prístrojov na experimenty. Nie všetky moderné vedecké publikácie, vrátane periodík, mal väzeň k dispozícii: Morozov v listoch svojim príbuzným hovorí o početných ťažkostiach, ktoré sa vyskytli pri jeho štúdiách, keď bol niekedy nútený spoliehať sa iba na „zásoby materiálu nahromadeného v r. jeho hlavu za predchádzajúce roky“. A predsa v týchto mimoriadnych podmienkach pre vedeckú prácu dokázal neuveriteľne veľa. Jeden z prvých Morozov vyvinul teóriu o komplexnej štruktúre atómu, vysvetlil javy izotopie a rádioaktivity, podložil teóriu syntézy a vzájomnej konvertibility atómov. Predvídajúc množstvo objavov 20. storočia bol väzeň zo Shlisselburgu jedným zo zakladateľov modernej atomistiky 18 . Rozsah Morozovových vedeckých štúdií vo väzení je široký: pôsobí v oblasti prírodných vied, matematiky, chémie, fyziky, mineralógie, geológie, astronómie, politickej ekonómie, histórie a množstva ďalších vied. Morozov, ktorý bol prepustený z väzenia revolúciou v roku 1905, priniesol na slobodu 26 zväzkov rukopisov. Nie všetko v nich malo rovnakú hodnotu, vedcova väzenská izolácia mala vplyv, ale mnohé sa ukázali ako skutočný prínos pre vedu 19 . Počas mnohých rokov ponorenia sa do vedy sa Morozov stále viac presviedčal o jej možnostiach, čoraz jasnejšie v nej videl hlavný pilier ľudstva na ceste k pokroku. Čoraz viac naklonený - 18 Kurčatov I. IN. O monografii N. A. Morozova „Periodické systémy štruktúry hmoty“ // Archív Ruskej akadémie vied (ďalej len Archív Ruskej akadémie vied). F. 543 (N. A. Morozová). Op. 3. D. 355; Wolfkovich S. A. Stručný prehľad vedeckých, revolučných a spoločenských aktivít N. A. Morozova // Nikolaj Aleksandrovič Morozov. 1854-1946. M., 1981. S.16. 19 Wolfkovich S. A. vyhláška. op. S. 16. 421 k myšlienke: všetko, čo chceli socialistickí revolucionári dosiahnuť násilím a revolúciou, či lepšie povedané, pevnejšie, bezbolestnejšie, sa dá dosiahnuť pomocou vedy, šírením vedomostí a zlepšením vzdelania. Už z Morozovových listov zo záveru je zrejmé, že sa stále viac presadzoval v uznávaní vedy ako rozhodujúcej podmienky civilizácie a pokroku. Viera v neobmedzené možnosti vedy, s ňou spojený technický a priemyselný pokrok pre rozvoj ľudstva sa stáva bezhraničným a vytláča myšlienky na akékoľvek urýchlenie tohto vývoja silou – pomocou prevratov a revolúcií. Charakteristická je Morozovova báseň „Väzeň zo Shlisselburgu“, napísaná vo väzení. Jej hrdina sa zamýšľa nad tým, čo je napokon schopné oslobodiť ľudí, ktorí trávia svoj život „v utrpení a temnote“. Pred väzňom prechádzajú scény z minulých dejín, keď sa „Boh temnoty, nepriateľstva a prenasledovania prehnal cez krajinu otrokov“ a „poslušný dav, // ľudia sa všade klaňali // nad zemou mokrou krvou mŕtvych / / Pred silou dunivých zbraní.“ Tieto obrázky krvavého násilia sprevádzajú Väzeň, ako keby listoval stránkami svetových dejín. A predsa ani v dobách otroctva, ani v ére „útlaku zlatého teľaťa“ ľudské myslenie nezaniklo, čo prispelo k tomu, že „nad svetom utrpenia a múk“ zažiarila nová hviezda –“ Veľká lampa vedy“. V rukách človeka sa objavila páka, schopná premeniť svet. Triumfom vedy sa pre národy začína nová éra: "A ľudia počuli staré volanie, // A staré muky skončili. // V umení bol mocný slobodný impulz // Jasným svetlom vedy." Pojem pokroku vyjadrený v básni, uskutočňovaný prostredníctvom vedy, s pomocou vedy a ňou spôsobenej technickej revolúcie, je pre bývalého teroristu veľmi symptomatický. Začal veriť vo vedu ako najmocnejšiu silu, ktorá dokáže zmeniť tvár zeme. Morozov, ponorený do vedeckých objavov, kreslí obrázky blízkej budúcnosti: „Lode vzlietli do azúrových výšin, // plávali vo vzduchu, // púšte zeme sa zmenili na záhrady, // rozbúrené more na priateľa ." Zároveň všade v budúcnosti vidí slobodu potvrdenú silou vedy, slobodu, o ktorej snívala jeho generácia, ktorá sa ju snažila vybojovať revolučným násilím. 422 Rysy nového postoja sa prejavujú aj v správaní väzňa Morozova. Väzenie učilo tolerancii, zvyknuté na kompromisy ako nevyhnutnú podmienku prežitia. Nikolaj Alexandrovič nebol v konflikte so svojimi väzňami: podarilo sa mu s nimi nadviazať lojálne vzťahy, bez podfukovania, bez toho, aby sa ponižoval. Nie bez úspechu sa ukázal ako mierotvorca v konfliktoch medzi väzňami, ako aj medzi väzňami a väzenskými orgánmi. Charakteristická je aj epizóda zo života väzňa, v ktorej sa odhaľuje aj jeho nová životná pozícia. Hovoríme o návšteve pevnosti Shlisselburg princeznou Máriou Michajlovnou Dondukovou-Korsakovou. Keďže bola hlboko veriaca, zasvätila svoj život všetkým, ktorí trpia, a snažila sa nejako zmierniť ich trápenie. Princezná mala všetko – šľachtu, bohatstvo, krásu v mladosti, no vybrala si práve tento podiel – aby to potrebovali tí, ktorí potrebovali najmä ľudské teplo, súcit a pomoc. V roku 1904 77-ročná Maria Mikhailovna, ktorá sa za každého počasia prevážala loďou cez Nevu do pevnosti, niekoľko mesiacov navštevovala väzňov. Pýtal som sa na ich potreby, snažil som sa im nejako uľahčiť život vo väzení, duchovne ich povzbudiť. S veľkými ťažkosťami získala povolenie na tieto návštevy, no po atentáte na ministra vnútra V. K. Plehveho eseročkou E. S. Sazonovom boli zakázané. Narodnaya Volya sa stretla s Dondukovou-Korsakovou rôznymi spôsobmi. Ako vysvetlil V. N. Figner, keď sa objavila v Shlisselburgu, „zrazili sa dva nezlučiteľné svetonázory“. Princezná je podľa denníka Narodnaya Volka „hlásateľkou mieru, nepriateľkou násilia, ktorá s hrôzou ustupuje pred krviprelievaním, či už to bude na pouličnej barikáde alebo v boji jedného muža medzi teroristom a nepriateľom. bude konečne na lešení.A my – rebeli – revolucionári, ktorí sa nezastavia pred zdvihnutím meča – my, ktorí sme našli morálne ospravedlnenie, keď sme hodili hlavu katovi... 20 . Vera Nikolajevna nepochybovala, že M. M. Dondukova-Korsakova sa objavila v pevnosti s cieľom „chytať duše“. Vzdávajúc hold jej láskavosti, V. N. Figner vnímal princeznú ako „náboženskú nadšenkyňu, smädnú po výkone prozelytizmu“. Figner W. N. Vytlačené dielo // Figner W. N. Plný kol. op. M., 1932. T. 2. S. 266-267. 423 vtlačiť Narodnaju Volju do lona pravoslávia. Vera Nikolaevna priznala, že počas svojich návštev sa cítila trápne a bola opatrná. G. A. Lopatin vo všeobecnosti odmietal navštíviť princeznú. Morozovov postoj k tejto osobnosti bol celkom odlišný. Keď ju stretol, cítil vďačnosť a dôveru, vzájomné sympatie. V tom čase nemal žiadne informácie o rozsiahlych a namáhavých spoločenských aktivitách Dondukovej-Korsakovej. Už prepustený sa dozvie o jej nezištnej práci v nemocnici pre syfilitikov, ktorú založila v provincii Pskov, a oveľa viac. Nikolaj Alexandrovič si všimol hlbokú religiozitu princeznej, ktorá ho zasiahla svojou náboženskou toleranciou. Maria Michajlovna mu povedala, že „nepovažuje sa za oprávnenú konvertovať neveriacich alebo neveriacich na kresťanstvo, pretože ak existujú, potom ich, samozrejme, Boh potrebuje rovnako ako kresťanov“. Väzeň zo Shlisselburgu písal svojim príbuzným o starej princeznej ako o „hrdinke nezištnosti a stelesnení nezištnej lásky k blížnemu“ 21 . V dávnych dobách, povedal, by bola svätá. Je vidieť, že koncepcie bývalej Narodnej voly o hrdinstve, výkone, službe spoločnosti, ideáli človeka sa v mnohom zmenili ako v čase jeho revolučnej činnosti. V čase jeho prepustenia v roku 1905 sa vnútorný svet revolucionára Morozova zjavne zmenil o nič menej ako jeho predstavy o svete okolo neho. Nie je možné vysledovať, ako k týmto zmenám došlo vo výhľade Narodnaja Volja, aby sa nejakým konzistentným spôsobom obnovil obraz jeho obrátenia na „novú vieru“. Nie je jasné, či obrat k novým myšlienkam bol náhlym poznaním, ako sú objavy, ku ktorým došlo počas jeho vedeckých štúdií, alebo postupné hromadiace sa posuny v pohľadoch na minulosť a budúcnosť prispeli k prechodu od kvantity k inej kvalite. Samotný Nikolaj Alexandrovič, ako už bolo spomenuté, sa nezastaví pri zmenách, ktoré sa s ním udiali, či už v článkoch, ani v memoároch. O nich môžete len 21 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. s. 239-240, 253. Donduková-Korsakova zanechala v Morozovovej pamäti takú hlbokú stopu, že po jej smrti v roku 1909 o nej píše esej, kde ju ešte živšie ako v listoch z väzenia charakterizuje ako príklad ušľachtilá a nezištná služba spoločnosti // Morozov N. A. Princezná Maria Mikhailovna Dondukova-Korsakova // Árijčan N. P. Prvý ženský kalendár na rok 1910. SPb., 1910. 424 hádajte podľa toho, čo sa priamo alebo nepriamo odrážalo v jeho korešpondencii a jeho básňach počas obdobia väzenia. Ale Morozov, ktorý bol prepustený z väzenia v októbri 1905, bol iný človek ako ten, ktorý vstúpil, ako sa vyjadril, do „kamennej rakvy“. Nie všetci súčasníci, a potom to vedci pochopili. V sovietskej literatúre sa po Shlisselburgovi objavuje ako zarytý revolucionár, ktorý zostal verný svojmu presvedčeniu. Keď som o ňom kedysi dávno písal, shlisselburské obdobie jeho života ma zaujalo predovšetkým z pohľadu schopnosti ľudskej osobnosti nielen prežiť v najťažších podmienkach, ale prejaviť aj schopnosť intenzívneho duševného života. činnosť, ktorá obohatila vedu. Najmenej som sa snažil zistiť zmeny v jeho názoroch vtedy a téma knihy venovanej Morozovovej účasti v populistickom hnutí 1870-1880 k tomu nenabádala: Morozov v 20. storočí. zostal mimo môjho dohľadu. Teraz som objavil nového, mne a našej literatúre dovtedy neznámeho Morozova, mysliteľa presvedčeného o výhodách evolučnej cesty k pokroku, dokazujúceho nielen „neobčianstvo“, ale aj „ekonomickú nevýhodu“ akéhokoľvek násilia. O tom všetkom - v poriadku. Keď bol Morozov po 28-ročnom väzení na slobode, pomerne rýchlo obnovil svoje zdravie podlomené vo väzení, a akoby sa snažil nahradiť stratené roky, úplne sa odovzdal víchrici života, ktorá okolo neho vznikla a rástla. . Prepustený väzeň, hrdina Narodnej Volye, bol veľmi žiadaný: bol pozvaný na verejné prednášky, na literárne večery rozprával so svojimi memoármi a na svoje stretnutia ho pozývali populisti a liberáli. Nikolaj Alexandrovič sa už nikdy nevrátil k revolučnej činnosti, neposkytol pomoc žiadnej z existujúcich revolučných skupín a organizácií. Medzitým bol revolučný boj v krajine v plnom prúde a teror neustával. Morozovova brožúra „The Terrorist Struggle“ bola znovu publikovaná [Ženeva, 1900] – zjavne nebolo dosť nových argumentov v prospech „Telizmu“. V roku 1902 vznikla Strana socialistických revolucionárov (socialistických revolucionárov), ktorá sa považovala za nástupkyňu 425 názov „Narodnaja Volja“, urobil z politických vrážd jeden z hlavných prostriedkov boja. Sociálni revolucionári získali podporu niekoľkých bývalých členov Ľudovej vôle: A. V. Jakimova, P. S. Ivanovskaja-Voloshenko a ďalší bývalí spolupracovníci Morozova sa pripojili k ich bojovej organizácii. Sám sa vyhýbal kontaktom s teroristami. Pristupuje k „Strane ľudovej slobody“ (kadeti) a potom sa k nej pripája, čím označuje svoju politickú pozíciu liberála-konštitucionalistu. Ako však uvidíme, v mnohom sa odlišoval aj od kadetov. Pri tomto všetkom sa Morozov ani zďaleka nevzdal svojej revolučnej minulosti, odsúdil ju a považoval ju za klam. Jednoducho veril, že prichádza iná doba, ktorá si vyžaduje iné formy rozvoja spoločnosti, ale všetko, čo sa stalo, bolo podľa neho celkom prirodzené a pochopiteľné. Navyše veril, že v Rusku sa revolučný boj ešte nevyčerpal ako prostriedok sociálnej transformácie. Neskôr, počas februárovej revolúcie, povedal, že to bolo nevyhnutné: "Romanovci urobili všetko pre to, aby sa to stalo." Myšlienka neúplnosti revolučného boja v krajine sa objavuje v mnohých Morozovových memoároch o minulosti jeho ľudu. Ochotne o tom hovorí vo verejných vystúpeniach aj v dobovej tlači. Nikolaj Alexandrovič spomína na svojich súdruhov a píše eseje o V. Fignerovi, A. Frangolim, A. Arončikovi, D. Clemenetsovi. Je na nich hrdý, obdivuje ich nebojácnosť, pripravenosť na sebaobetovanie, askézu v každodennom živote. Jeho spomienky o jeho aktivitách v populistických kruhoch a v „Narodnej Volyi“, o pobyte v exile a v Shlisselburgu boli neskôr zahrnuté do knihy „Rozprávky môjho života“ 23 . Vo väzení mu bolo súdené napísať to znova. Za vydanie knihy svojich väzenských básní bol odsúdený a rok strávil v pevnosti Dvina. Nový test, ktorý pripadol Morozovovi, k nemu ešte viac vzbudil súcit verejnosti, a teda ešte viac podkopal autoritu úradov. Medzi čitateľov jeho memoárov, ktorí s ním prišli do kontaktu, patrili L. N. Tolstoj a V. G. Korolenko, M. Gorkij a I. E. Repin, V. Ja. Brjusov a E. V. Tarle, A. N. Bach a G. N. Potanin. 22 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S., 1917. S. 3. 23 Prvýkrát vyšiel v roku 1928 (GIZ, M; L.) „Rozprávky môjho života“ boli opakovane vytlačené. Posledné vydanie vyšlo v roku 1965. 426 Repin maľuje štyri portréty Morozova, pričom bývalú Narodnaju Volju vníma ako „anjela láskavosti“ 24 . Hlavnou Morozovovou témou, či už ide o prednášky alebo tlačové vystúpenia, je veda, jej tajomstvá, jej moc a jej rastúca úloha v novom storočí. Hneď ako sa dostal z väzenia, začal sa pripravovať na tlač rukopisov odvezených z väzenia. Za prácu „Periodické systémy štruktúry hmoty: Teória vzniku chemických prvkov“ (M., 1907) bol Morozovovi na návrh D. I. Mendelejeva udelený honoris causa (bez obhajoby dizertačnej práce) hod. doktor vied. Práca - na pozvanie P. F. Lesgafta na Vyššej slobodnej škole bol Nikolaj Alexandrovič čoskoro schválený ministerstvom školstva ako profesor analytickej chémie. V ruskej vede ide o bezprecedentný prípad takéhoto vyjadrenia pre niekoho, kto nemá stredoškolské vzdelanie, a teda ani právo vyučovať na gymnáziu. Dychtivo chápal, čo je nové v tých oblastiach, ktoré sám ovládal ako prírodovedec, chemik, fyzik, matematik, jeden z prvých, ktorý Morozov zachytil trend ku konvergencii vied, uhádol nepredvídateľné vyhliadky na štúdium atómu. Morozov veľa píše o štruktúre hmoty, o „hlbinách nebies a hlbinách zeme“, o úspechoch astronómie a fyzikálnych a matematických vied. Jeho špeciálnym koníčkom je letectvo. V mnohých článkoch na túto tému píše o grandióznych vyhliadkach, ktoré sa otvárajú v súvislosti s dobytím oblohy. Nové storočie, do ktorého vedec vstúpil v Shlisselburgu, sa mu zdá storočím neobmedzených možností v oblasti vedy a výroby. Po dlhodobej izolácii, odlúčení od objavov modernej doby, bol svojím spôsobom šokovaný výdobytkami vedeckého myslenia na prelome storočí. Odteraz celý kurz svetovej civilizácie koncipoval vedec-encyklopedista pod hlavičkou vedy, pod jej vedením. Takýto pohľad na vedu ako na schopnosť obnovovať spoločenský a kultúrny život a pretvárať medziľudské vzťahy bol na prelome storočí a na začiatku 20. storočia veľmi charakteristický pre mnohých liberálov. Vyznával ho najmä prof. D. N. Ovsyaniko-Kulikovský, redaktor Vestníka Európy, s ktorým mal Nikolaj Aleksandrovič určité zblíženie 25 . 24 Repin I. E. Listy. M., 1952. S. 207, 366-367. 25 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. Spomienky. Str., 1923. S. 116. 427 Morozov zjavne veril, že samotná veda je schopná ovplyvňovať spoločnosť a obnovovať ju bez ohľadu na spoločensko-politické podmienky, v ktorých sa vyvíja, v koho rukách je. V tradíciách ruského demokratického myslenia sa uznávala priorita morálneho princípu vo verejnom živote. Michajlovskij preto vyzval tých, ktorí veria vo všemohúcnosť vedy, aby „boli naplnení vedomím, že veda je nepochybne len jedným z faktorov života, nepochybne vo vysokej miere dôležitých“, ale varoval pred nádejou, že „osvietenie samo o sebe, bez akákoľvek vonkajšia pomoc privedie všetko k najlepšiemu koncu“ 26 . Podceňovanie úlohy morálky ako samostatného činiteľa spoločenského vývoja je pociťované v Morozovovom vnímaní niektorých udalostí moderných dejín. Takže v Anglo-Búrskej vojne (1899-1902) sa ukázalo, že sympatie väzňa zo Shlisselburgu sú na strane Britského impéria, ktoré vytlačilo republiky Transvaal a Oranžský slobodný štát z Južnej Afriky, ktoré založili Holanďania. Nikolaj Aleksandrovič sa domnieval, že v záujme civilizácie by Južná Afrika mala byť ovládaná novou „progresívnou a podnikavou“ anglickou rasou, a nie „patriarchálnou a skôr ignorantskou rasou starých holandských osadníkov“ 27 . Tu sa Morozov rozišiel s väčšinou ruskej spoločnosti, ktorá prejavila sympatie Búrom. V Rusku vtedy mnohí, prejavujúc s nimi solidaritu, spievali: „Transvaal, Transvaal, moja krajina, // Všetci ste v plameňoch ...“. Charakteristickým znakom Morozovových vedeckých a populárno-vedeckých publikácií po prepustení z väzenia bolo časté používanie tohto termínu „evolúcia“. Morozov píše o „evolúcii hmoty v prírode“, „evolúcii prvkov na nebeských telesách“, „evolúcii letectva“, „evolúcii svietidiel z geofyzikálneho hľadiska“. Rovnaký termín sa objavuje aj v jeho prejavoch o spoločensko-politických problémoch našej doby na označenie základných zákonov modernej civilizácie. Hovoríme o Morozovových článkoch v liberálnych novinách „Ruské Vedomosti“ počas prvej svetovej vojny: v roku 1915 sa Morozov stal korešpondentom týchto novín. Ako delegát All-Russian-26 Michajlovský N. TO. Op. SPb., 1897. T. VIII. s. 239-242. 27 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. s. 90-91. 428 zo Štátneho zemského zväzu pre pomoc chorým a raneným Nikolaj Aleksandrovič letí v lietadle do prvej línie, rozpráva o tom, čo videl a delí sa o svoje myšlienky o mieste a úlohe vojen vo vývoji ľudstva 28 . Morozov viackrát vyslovil výhradu, že nepíše ani tak o modernej vojne, ako o „všeobecných sociologických otázkach s ňou spojených“, ktoré sa snaží „vedecky a nestranne“ riešiť. Zdá sa, že tieto problémy ho zamestnávali už dlho a vojna len podnietila zovšeobecňovanie, pomohla vyvodiť konkrétnejšie závery z dlhoročných pozorovaní. Nikolaj Alexandrovič neskrýva svoje znechutenie z vojny – krvavej jatky, ktorá je podľa jeho definície „masovou psychózou“. Ukazuje, ako vojna zvykne na niekedy neospravedlnenú krutosť a rozvíja beštiálne inštinkty. Vojna v Morozovovom ponímaní je pre človeka abnormálny, neprirodzený stav. Typickým príkladom takejto neprirodzenosti je jeho stretnutie so ženou-letkyňou zhadzujúcou bomby. Úprimne priznáva strach, ktorý zažil, keď sa dostal pod delostreleckú paľbu, ako aj strach zo zajatia. Morozov, ktorý venuje pozornosť tomu, ako sa v novom storočí zdokonaľujú vyhladzovacie zbrane, si nerobí ilúzie, že to samo osebe znemožní vojnu. Morozovove články v liberálnych Russkie Vedomosti sa tónom a terminológiou podobajú Nečasovým myšlienkam M. Gorkého o vojne v sociálnodemokratických novinách Novaja Zhizn. Gorkij píše o „krvavej nočnej more“ vojny, brutalite a šialenstve bojujúcich strán, škodlivom vplyve vojny na duchovný život spoločnosti. "Umenie vzbudzuje smäd po krvi, vražde, ničení; veda, znásilnená militarizmom, poslušne slúži hromadnému ničeniu ľudí." „Táto vojna je samovraždou Európy!“ zvolal Gorkij a vyzýval na ukončenie svetových jatiek. V Morozovovej knihe „O vojne“, v podstate antimilitaristickej, je záver iný – pokračovať vo vojne s Nemeckom do víťazného konca. Tu sa odchyľuje od Gorkého a je bližšie k GV Plekhanovovi. 28 Články N. A. Morozova v Russkie Vedomosti zostavili knihu Vo vojne. Príbehy a úvahy. str., 1916 (ďalej - Morozov N. A. Vo vojne). 29 Gorkij M. Predčasné myšlienky. Poznámky o revolúcii a kultúre. M., 1990. S. 84-85. 429 Vojna rozdelila sociálnu demokraciu na „porazencov“ a „obhajcov“. V. I. Lenin, odsudzujúci nespravodlivý, dravý charakter vojny pre oboch bojujúcich strán, vyzval na premenu imperialistickej vojny na občiansku. Na rozdiel od Lenina, ktorý tvrdil, že proletariát nemá vlasť, Plechanov, odvolávajúc sa na K. Marxa, dokázal právo každého národa na ochranu pred útokom. Nemecké víťazstvo by podľa Plechanova odsunulo revolúciu v Európe a v Rusku. Po rozchode s väčšinou sociálnych demokratov (nielen boľševici, ale aj časť menševikov sa ukázali byť proti nemu), ukázalo sa, že Georgij Valentinovič má v mnohom blízko k niektorým zo svojich dlhoročných ideologických oponentov. vo svojom postoji k vojne. Anarchista P. A. Kropotkin a „novo razený“ kadet Morozov, s ktorými Plechanov v čase krízy v krajine a slobode a potom v exile preukázal úplnú nezlučiteľnosť so svojou pozíciou. Názory na túto vojnu, ktorá vtrhla do osudu každého z bývalých spolubojovníkov, sa bizarne zbližujú a rozchádzajú, čo odzrkadľuje jej komplexné a protichodné vnímanie súčasníkmi. Kropotkin a Morozov, ktorí boli skôr antimilitaristi, považovali účasť Ruska vo vojne v roku 1914 za nevyhnutnú a nevyhnutnú. Obaja sa postavili proti porazeneckým náladám – za víťazstvo nad Nemeckom, ktorému bola prisúdená hlavná, vedúca úloha pri vyzbrojovaní Európy a pri rozpútaní vojny. Pre Kropotkina, rovnako ako pre Plechanova, je víťazstvo Nemecka hrozbou pre európsku revolúciu. Podobne ako Plechanov a VI Lenin spája príčiny vojny so snahou buržoázie o nové trhy, o nové územné výboje, so samotnou existenciou kapitalizmu. Pre Morozova je rastúci a silnejúci nemecký militarizmus hlavnou hrozbou pre európsku civilizáciu a európske demokratické slobody. Hovorí o možnosti nemeckej agresie prerušiť „veľkú evolučnú úlohu európskeho kapitálu“ a vývoj európskych krajín k socializmu. 30 Pozrite si ďalšie podrobnosti: Tyutyukin S. IN. G. V. PLEKHANOV Osud ruského marxistu. M., 1997. S. 301-323. 31 P. A. Kropotkin o vojne. M., 1916. S. 3, 12, 27; Kropotkin P. A. Vojna a kapitalizmus. B.m. . S. 3; On je. Koniec vojny je začiatkom večného mieru a všeobecného odzbrojenia. str., . s. 21-24, 19. 32 Morozov N. A. Vo vojne. S. 33, 111-112; On je. militarizmus a socializmus. // Morozov N. A. Ako zastaviť rast ceny života. M., 1916. S. 116-117. 430 Morozov na rozdiel od V. I. Lenina a G. V. Plechanova odmieta vidieť hlavnú príčinu vojny v úsilí buržoázie bojujúcich krajín o nové trhy, o prerozdelenie sveta. Dokazuje, že kapitalistov nemôže vojna zaujímať, pretože ňou sami trpia: spôsobuje pád financií, zužovanie odbytových trhov, vojna ich v prvom rade ničí. Morozov vidí príčiny vojen v psychofyzickej povahe ľudstva, ktorá je založená na sociálnom egoizme. Prevláda v ľudskej prirodzenosti a spôsobuje neustály boj o existenciu, súťaživosť a súperenie, ktoré vedú k vojnám. Morozov však uznáva univerzálnu povahu súťaže a boja vo všetkých sociálnych sférach a v skutočnosti prichádza k rovnakým sociálno-ekonomickým a politickým príčinám vojen, ktoré popiera. Ako inak sa môže prejaviť súťaž a boj o existenciu kapitalistov, ktorí dosiahli svoj vrchol, ak nie vo vojnách? Morozov tvrdošijne zdôrazňuje, že duševný faktor je „v základe všetkých foriem spoločenského života“, že nie ekonomický systém určuje psychiku, ale naopak, psychika más je základom štátu a sociálno-ekonomického štruktúru. Morozov na základe Darwina dokazuje, že egoizmus v ľudskej povahe prirodzeným výberom časom slabne a je nahradený altruistickými motívmi. Dôležitú úlohu v tomto procese pripisuje vojnám, v ktorých sa postupne ničia nositelia egoizmu. Vojny sú podľa neho prirodzeným faktorom evolúcie a prispievajú k zlepšeniu stavu ľudí, ktorí po nich zostali 34 . Darwin vo svojej teórii prirodzeného výberu odôvodnil zlepšenie druhu v priebehu boja o existenciu prežitím najsilnejších a najživotaschopnejších jedincov. Nikolaj Alexandrovič obchádza otázku, prečo by po vojne, ktorá vyhubí časť ľudstva, mali zostať jej predstavitelia tými najvhodnejšími na zlepšenie. Nie je logickejšie si myslieť, že vojna nerozlišuje medzi nositeľmi egoizmu a altruizmu, ktorí sa na nej podieľajú? 33 Morozov N. A. Vo vojne. s. 121-123. 34 Morozov N. A. Vojna ako jeden z faktorov psychologického a sociálneho vývoja ľudstva (Skúsenosti s prírodným vedeckým vysvetlením vojen) // Russkiye Vedomosti. 1915, 6. a 10. februára. 431 Morozov považuje evolučnú funkciu vojen za dokončenú – tá už „zničila a oslabila primárny živočíšny egoizmus“. V XX storočí. vojny „spôsobujú ľudstvu len zbytočné rany, vzbudzujúce deštruktívne vášne“. Predstavitelia altruizmu už podľa jeho pozorovania vysoko prevyšujú nositeľov egoistickej energie. Čisto ideologické výchovné metódy možno v tomto štádiu vývoja aplikovať na druhých. Rozšírené zväzy štátov – akési Spojené štáty európske 35 – sa môžu stať prekážkou vojen. Nikolaj Alexandrovič nebol prvý, kto sa pokúsil podať prírodno-vedecké vysvetlenie spoločensko-politických ašpirácií, vrátane vojen. Pred ním to ešte plnšie a rozumnejšie robil P. A. Kropotkin, ktorý sa zasa opieral o prácu viacerých ruských mysliteľov 60. a 70. rokov, ktorí už takýto problém predstavovali (N. D. Nožin, A. N. Beketov, N. K. Michajlovský a ďalší). Čítali Ch.Darwina inak, nie tradične, vidiac v jeho učení nielen myšlienku boja o existenciu, ale aj náznak počiatkov vzájomnej pomoci v živých organizmoch a brali to do úvahy. Sotva sa dá predpokladať, že Morozov, ktorý sa tak vážne zaoberal sociológiou a biológiou, ktorý sa snažil držať krok s najnovšími výskumami, sa nezoznámil s prácou P. A. Kropotkina „Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie“ (sv. Petrohrad, 1907). Už samotné meno autora, bývalého „čajkovca“, spojenca „Narodnaja Volja“, s ktorým sa osobne poznal, pre Morozova veľa znamenalo. Nikolaj Aleksandrovič bol jedným z prvých, ktorí sa po prepustení obrátili na Kropotkina: požiadal o možnosť prednášať v Londýne na vedecké témy. Peter Alekseevič reagoval rýchlo a nadšene. „Keď si bol vo väzení, tak som si na teba v myšlienkach zvykol, stal si sa mi takým milým a milým bratom, že ti nemôžem písať chladným spôsobom,“ odpovedal Morozov a všimol si, že to chce povedať. ho veľa, ale neochotne píše do Ruska, aby neublížil svojim adresátom 36 . Hoci Morozov nikde vo svojich dielach z pochopiteľných dôvodov neodkazuje na Kropotkina, revolučného emigranta, v samotnej formulácii problému „vojna ako faktor soc. Morozov N. A. Vo vojne. s. 123-124, 147-149, 142. 36 List P. A. Kropotkina N. A. Morozovovi (1908) // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543. Op. 4. D. 941. 432 evolúcie" je s ním polemika, ktorá považovala vzájomnú pomoc za určujúci faktor spoločenského vývoja. Na základe Ch. Darwina a vlastného výskumu prírodovedca, ako aj odvolávajúc sa na históriu ľudstva Kropotkin, ktorý považoval za súčasť prírody, tvrdil, že ľudskú prirodzenosť charakterizujú tie isté inštinkty, ktoré ovládajú svet zvierat. Sú to inštinkty vzájomnej pomoci a solidarity, ktoré pomohli ľudstvu prežiť a rozvíjať sa. Boli to oni, na rozdiel od Morozova. považovaný za dominantný. Zdrvený sociálnym a štátnym útlakom, inštinkty vzájomnej pomoci, základná morálka, všetko jasnejšie, podľa Kropotkinovho pozorovania, sa odhaľujú a v budúcnosti určia vývoj ľudstva - bez vojen a revolúcií. Ako vidíte , každý z vedcov vo svojom prírodovednom vysvetľovaní psychofyzickej podstaty človeka pripúšťal určitú jednostrannosť, berúc do úvahy hlavne jeden atribút tejto povahy, ako hlavný Okrem toho zameranie sa na prírodno-organické, psychofyzické faktory tzv. ľudského rozvoja, ktoré moderná spoločensko-politická veda takmer nezohľadňovala, Morozov aj Kropotkin zasa dostatočne nezohľadňovali sociálno-ekonomické faktory pokroku. Je však symptomatické, že každá úvaha „naopak“, idúc rôznymi cestami, prichádza k podobným záverom o vývoji ľudstva v budúcnosti. Na rozdiel od Kropotkina Morozov, ktorý vychádzal z egoistickej podstaty človeka, ju v skutočnosti už považuje za úplne pretvorenú pre ďalšiu prevahu altruistických motívov v nej. Jeho hlavným záverom o vojne je, že sa stáva iba zlom, bez zmyslu, a preto je odsúdená na zánik. Vojna „uvoľnila v ľudskej duši zárodky nových štedrých citov, ktoré môžu uskutočniť ďalší vývoj ľudstva aj bez potokov ľudskej krvi a celého oceánu utrpenia“ 37 . Tento záver je veľmi blízky Kropotkinovej dôvere v rozsiahle šírenie princípov solidarity a vzájomnej pomoci, v ktorých videl „najlepší predpoklad pre vznešený ďalší vývoj“ 38 . 37 Morozov N. A. Vo vojne. S. 149; On je. Keď prestanú vojny. (Prírodné vedecké vysvetlenie vojny) // Bulletin literatúry a života. 1915. Číslo 13-14. str. 747-748. 38 Kropotkin P. A. Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie. M., 1918. S. 15-17. 433 Zástanca „evolučného socializmu“ Morozov napriek tomu veril, že antiautokratická revolúcia v Rusku je nevyhnutná a nevyhnutná, a vrelo privítal pád cárizmu vo februári 1917. Zdôraznil, že tým, že krajinu priviedol svojou politikou počas r. vojny kráľovská dynastia priblížila revolučný prevrat . Ale „revolúcia utíchla“ a Rusko by malo nájsť mier a dôveru tým, že sa stane demokratickou republikou a svoj rozvoj založí „na súkromnom vlastnenom a kapitalistickom základe“ 39 . Takéto chápanie vyhliadok do porevolučnej budúcnosti bolo blízke liberálnej demokracii v najširšom zmysle – od P. N. Miljukova po V. G. Korolenka. Ale na rozdiel od kadetov a ich vodcu Morozov odmietol monarchický princíp porevolučného systému. Republikánstvo, ako aj priklonenie sa k socializmu – ideálu spoločenského usporiadania, ho zblížilo s ľavicovou, radikálno – populistickou časťou demokratickej inteligencie. Sociálny ideál v Morozovovom chápaní však vôbec nebol praktickým programom budovania novej spoločnosti. Vnímalo sa to ako akýsi konečný cieľ, ku ktorému by človek musel prejsť dlhú cestu všestranným rozvojom vedy a techniky, všetkých výrobných síl krajiny, čo je možné len na základe kapitalizmu. Morozov sa stáva členom Voľného združenia pre rozvoj a šírenie pozitívnych vied, založeného v marci 1917. Do organizácie okrem neho patrili I. P. Pavlov, A. N. Krylov, A. E. Fersman, V. G. Korolenko, M. Gorkij a ďalší významní vedci , spisovatelia a verejné osobnosti. Cieľom združenia bolo podporovať poznanie a kultúru medzi ľuďmi. „Vedy... by mohli zohrať veľkú úlohu pri zušľachťovaní inštinktov,“ povedal M. Gorkij, jeden z iniciátorov vzniku tejto organizácie. Ľudia podľa neho potrebovali knihy, ktoré by povedali, „aká veľká je pozitívna úloha priemyslu v rozvoji kultúry“ 40 . Tvorbu vedeckej a umeleckej literatúry špeciálne určenej pre ľudí považovali členovia Spolku za jednu z „prvých úloh súčasnosti“. Nikolaj Aleksandrovič mal blízko k myšlienke o MorozovNA. Revolúcia a evolúcia. str. 3-5, 5-6. 40 HorkýM. Predčasné myšlienky. str. 119, 122-123, 293. 434 tvorivý vplyv vedy na zmierňovanie mravov, taký dôležitý v revolučnom období. Členom Spolku sa však nepodarilo rozvinúť žiadnu široko plánovanú prácu: zabránila nestabilná situácia v krajine, zvláštne ťažkosti pri výchovnej činnosti medzi masami vzrušenými revolučnými udalosťami. Po októbrovej revolúcii bolo Združenie zlikvidované. Krajina sa ešte len tešila z takmer nekrvavého víťazstva februárovej revolúcie a práve sa chystala využiť jej plody, keď V. I. Lenin, ktorý sa vrátil z emigrácie, vyzval masy na skorý prechod z buržoáznej revolúcie. demokratickej revolúcie k socialistickej. Podľa správnej poznámky historika v Leninových „Aprílových tézach“ „bolo niečo, čo zásadne zmenilo marxistické predstavy o revolúcii a naplnilo srdcia niektorých nádejou a radosťou, iných predtuchou blížiaceho sa a, žiaľ, neodvratná katastrofa“ 41 . Medzi tými, ktorí pochopili, že socialistické heslá v napätej revolučnej situácii povedú k občianskej vojne a katastrofe, bol Nikolaj Aleksandrovič Morozov. V tomto historickom momente sa zdalo, že on, bývalá Narodnaja Volja, si vymenil miesto s vodcom boľševizmu, ktorý odsúdil Narodnaju Volju, že chcú „vyskočiť z kapitalizmu“, „preskočiť“. Teraz Morozov, kedysi člen strany, ktorej cieľom bolo spojiť politickú revolúciu so sociálnou, dokázal boľševikom, ktorí sa považovali za marxistov, neprirodzenosť a nebezpečenstvo prechodu k socializmu v krajine, ktorá neprežila kapitalizmus. Nielen menševici, ale aj časť boľševikov spočiatku nepodporovali Leninovu myšlienku „prerastania“ demokratickej revolúcie na socialistickú. G. V. Plechanov aktívne vystupoval proti takémuto „prehlbovaniu“ revolúcie a definoval ho ako „šialený a mimoriadne škodlivý pokus zasiať na zemi anarchistický zmätok“ 42 . Dlhoroční ideologickí oponenti – Plechanov a Morozov – opäť odhalili podobnosť svojich postojov k základnému problému ruskej reality, a predsa zostali ideologickými oponentmi. Plechanov vyvrátil Lenina, spoliehajúc sa na Marxa, odvolávajúc sa na jeho učenie. Morozov sa pokúsil dokázať nekonzistentnosť myšlienky socialistickej revolúcie v roku 41 Tyutyukin S. IN. vyhláška. op. S. 329. 42 Tamže. S. 330 a nasl. 435 roľnícke Rusko v spore s hlavnými ustanoveniami marxizmu. Zoznámenie sa s Morozovovým marxizmom sa s najväčšou pravdepodobnosťou stalo v exile. Nie bez vplyvu P. L. Lavrova a G. V. Plechanova sa pokúsil zapojiť K. Marxa do vydávania Sociálnej revolučnej knižnice. V decembri 1880 Nikolaj Alexandrovič navštívil K. Marxa v Londýne a premýšľal, aké diela by odporučil pre „Knižnicu“. Medzi dielami, ktoré mu Marx odovzdal, bol aj Manifest komunistickej strany, ktorý začal Morozov prekladať. Sotva stojí za to brať vážne vyhlásenie bývalého Narodnaja Volja, že v tom čase bol prívržencom marxizmu. Toto tvrdenie, opakované v jeho spomienkach na stretnutie s Marxom, neobstojí pri skúmaní v porovnaní s názormi a činmi revolučného emigranta, ktorý v Marxovi videl predovšetkým spojenca Narodnej Volyi. Vo väzení sa Nikolaj Alexandrovič zoznámil s názormi ruských študentov Marxa. V zime 1895/96 odovzdal jeden zo žandárov časopis právnych marxistov Novoje Slovo, na ktorom spolupracoval aj V. I. Lenin, viazačskej dielni pevnosti Shlisselburg, kde pracovali väzni. Právni marxisti sú trendom v ruskom liberálnom myslení, ktorý akceptoval myšlienku prirodzeného historického vývoja spoločnosti, odmietajúc koncept triedneho boja ako večný vzor. Autokracia bola dlho tolerantná k právnemu marxizmu, čo znamená jej kritiku Narodnaja Volya. "Dojem z časopisu bol, dalo by sa povedať, úplne úžasný," hovorí V. N. Figner, "obsah zasiahol tie najdrahšie myšlienky a presvedčenia. Okamžite sa medzi nami objavili rôzne tábory: niektorí triumfovali, iní sa cítili zranení" 44 . Je nepravdepodobné, že Nikolaj Alexandrovič bol v tom čase šokovaný kritikou populizmu: vo väzení veľa zmenil, veľa vecí. Morozov N. A. Karl Marx a „Narodnaja Volja“ začiatkom 80. rokov // Trestné nevoľníctvo a exil, 1933. N 3. Morozovove spomienky o Marxovi boli opakovane publikované v zbierkach Politizdat (pozri napr.: Ruskí súčasníci o K. Marxovi a F. Engelsovi. M., 1969). Na základe týchto spomienok niektorí autori vyjadrili svoje názory na Morozova ako zástancu marxizmu. (Vnuchkov B. S. Väzeň zo Shlisselburgu. Jaroslavľ, 1969. S. 49, 189; Ždanov S. M. M. O. Morozov - jeden z prvých pokračovateľov a propagátorov marxizmu v Pocii 70-80 rokov XIX storočia. // Problémy filozofie, 1969. Číslo 13. 44 Figner W. N. Potlačené dielo. s. 185-186. 436 revidované. V jeho listoch zo Shlisselburgu sú jasné znaky odklonu od toho nivelizačného socializmu, ktorý bol súčasťou populistického svetonázoru. Nikdy však nebol prívržencom princípu komunity. Morozov však už nezdieľa názor na rovnaké rozdelenie povinností v budúcej spoločnosti, na kombináciu fyzickej a duševnej práce potrebnej pre každého jej člena. P. A. Kropotkin, ktorý v programe „Čajkovcov“ zdôvodnil nevyhnutnosť takéhoto delenia predovšetkým z morálneho hľadiska ako prejav skutočnej rovnosti a v 20. stor. naďalej zastával túto myšlienku. Ako pripomína VN Figner, Morozov patril medzi tých, ktorí sa necítili zranení čítaním marxistických prevratníkov populizmu. Podľa M. V. Novorusského jeho priateľ na prechádzkach v Shlisselburgu Nikolaj Alexandrovič spolu s takými väzňami pevnosti ako M. P. Šebalin, I. D. Lukaševič a samotný Michail Vasilievič už vítali kapitalistickú výrobu nielen „ako silu organizujúcu robotníkov a tvoriacu revolučné kádre“ , ale aj ako „vytváranie priemyselného bohatstva krajiny" 46. Po prepustení mal N. A. Morozov príležitosť lepšie sa zoznámiť s dielami ruských marxistov, dozvedieť sa o kritike marxizmu v západnej sociálnej demokracii. Jeden z prvých pokusov o revíziu marxizmu ruským revolučným myslením patril niekdajšiemu Narodnaja Volja N. S. Rusanovovi. Začiatkom 80. rokov. keď sa spojil s „Narodnaja Volja“, považoval sa za marxistu, ale čoskoro sa od marxizmu vzdialil. Už ako člen Socialistickej revolučnej strany, ktorá sa vyhlásila za nástupkyňu „Narodnej voly“, spochybnil množstvo základných ustanovení marxizmu 47 . N. A. Morozov v kritike marxizmu nielen zopakoval svojich ruských a západných predchodcov, ale vyjadril aj množstvo vlastných postrehov a záverov o slabých a zraniteľných stránkach Marxovho učenia. Jeho postoj k marxizmu sa zreteľne prejavuje v roku 1917, keď, ako už bolo spomenuté, V. I. Lenin hodil masám heslo socialistickej revolúcie. Morozov rovnako organicky prijíma myšlienku prírodno-historického vývoja spoločnosti v učení 45 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. S. 213, 46 Novorusskij M. IN. V pevnosti Shlisselburg // Byloye 1906. N 12. S. 220-221. 47 Pozri viac: Tvardovskaja V. A., Itenberg B.S. Rusi a Karl Marx: voľba alebo osud? M., 1999. S. 171-181. 437 K. Marx, ako horlivo odmieta záver o revolučnom prechode od kapitalizmu k socializmu. Hlavnou myšlienkou jeho prejavov medzi aprílom a októbrom 1917 bolo, že samotný kapitalizmus je schopný riešiť sociálne problémy, ktorým čelia jeho triedy. S nástupom kapitalizmu sa podľa Morozova potreba revolúcie ako pôrodnej asistentky dejín vytráca, spoločnosť sa môže a má rozvíjať len evolučným spôsobom. „Všetci z nás revolucionárov sa nevyhnutne zmeníme na evolucionistov“ 48 . Morozov to dokazuje vyvrátením Marxovho záveru o nevyhnutnosti proletárskej revolúcie. Naliehavý rozpor medzi novými, socialistickými výrobnými silami, ktoré vyrastajú v kapitalizme, a starými, kapitalistickými výrobnými vzťahmi možno podľa Marxa vyriešiť iba revolučným násilím robotníckej triedy. Nikolaj Alexandrovič odmieta vidieť proletariát ako hrobára kapitalizmu: ide o triedu, ktorá sa svojím spôsobom zaujíma o rozvoj buržoázneho systému, keďže rast jej vlastného blahobytu je spojený s rozvojom kapitalistickej výroby. Proletariátu nehrozí absolútne ochudobnenie, tvrdil ruský vedec v nadväznosti na K. Kautského a E. Bernsteina. Ak sa však kritika tejto tézy o marxizme západnými sociálnymi demokratmi opierala predovšetkým o skúsenosti z vývoja Európy v 90. a 900. rokoch, ktoré ju nepotvrdili, potom sa Morozov obracia s argumentmi aj na politickú ekonómiu. Zbedačenie más je katastrofou pre samotný kapitalizmus, tvrdí, pretože predaj výrobkov môže byť zabezpečený iba rastúcim dopytom a dopyt je určovaný rastúcou životnou úrovňou. Rovnako sebavedomo Morozov vyvracia pôvodný návrh marxizmu o nadhodnote. Na rozdiel od K. Marxa tvrdí, že nadhodnota – nezaplatená časť robotníckej práce – nie je v žiadnom prípade kapitalistom všetka vyvlastnená robotníkom vo svoj vlastný prospech, ale značná časť ide „na vybudovanie všetkého potrebného štruktúry, ktoré uľahčujú a zlepšujú život nielen majetkovým triedam“. Močiare premenené na kvitnúce lúky, telegrafy, železnice – parníky atď., sú „kryštalickou nadhodnotou“, tvrdí Morozov. 48 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S. 7. 49 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. Str., 1917. S. 21-22. 50 Tamže. S. 21. 438 Uznávajúc zásluhy marxizmu pri vytváraní transformačnej úlohy kapitalizmu vo vzťahu k feudálnej fáze vývoja, Morozov veril, že táto teória obchádza otázku tvorivých možností tohto systému. Morozovove prejavy v tlači po februárovej revolúcii sa zamerali na otváranie príležitostí, na zdôvodnenie „veľkej evolučnej úlohy kapitálu“. S argumentom, že zbedačená roľnícka krajina zdevastovaná vojnou nie je pripravená na socializmus, vedec vysvetľuje, že len všestranný rozvoj kapitalistickej výroby môže pripraviť Rusko na novú etapu spoločenského života. Kapitalizmus podnecuje vedu, vytvára podmienky pre neustály a zrýchlený priemyselný pokrok, a tým aj pre tú všestrannú premenu „ľudského života, ktorá za dve storočia zmenila celý zemský povrch na nepoznanie“ 51 . Táto premena sa týka aj duchovného života spoločnosti. Len s rozvojom civilizácie a rastom kultúry sa v spoločnosti posilnia „gény solidárnosti“ a oslabia sa „gény egocentrizmu“. A len v priebehu takéhoto vývoja dospeje ľudstvo ku skutočnému kolektivizmu. Nie je možné zbaviť sa triedneho systému, zaviesť univerzálne bratstvo pomocou dekrétov, presvedčil Morozov a svojím spôsobom rozvíjal myšlienku F. M. Dostojevského: „ak budú bratia, bude bratstvo“. Argumentom, že všeobecnú rovnosť možno dosiahnuť „iba evolučným, a nie revolučným spôsobom“, v skutočnosti Morozov dáva výčitku nivelizačnému socializmu, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou populizmu. Populistické myšlienky, kritizované marxizmom ako utopické, nečakane ožili vlastným spôsobom v boľševickom pláne „prerastania“ demokratickej revolúcie na socialistickú. Morozov celkom marxisticky tvrdí, že v krajine zdevastovanej vojnou nie sú podmienky na budovanie socializmu: neexistuje silný rozvinutý priemysel, životaschopné poľnohospodárstvo. Vyvlastniť dostupné zdroje a rozdeliť ich „spravodlivo“ znamená vytvárať neprekonateľné ťažkosti pre budúce generácie. Pre normálny sociálno-ekonomický rozvoj sú potrebné úspory a prebytky a nie násilne vnucovaná majetková rovnosť. 51 Tamže. s. 18-19; On je. Veda a sloboda. Str., 1917. S. 7. 439 Nikolaj Alexandrovič na typickom príklade ukazuje bezmyšlienkovitosť a nezodpovednosť socialistických agitátorov. Vedec so znalosťou veci analyzuje brožúru agronóma A. Grigorieva „Všetka pôda pracujúcemu ľudu“ (1917) s výzvou „všetko odňať a rozdeliť rovným dielom“. Podľa výpočtov socialistického agronóma, ak sa všetka orná pôda, ktorá je v krajine k dispozícii, odoberie vysťahovaním statkárov a mníchov na Sibír, potom 200 akrov pripadne na hlavu roľníka. Morozov, ktorý sa zaoberá kritikou aritmetických výpočtov agronóma, sa zameriava na nemorálnosť navrhovaného násilného opatrenia a pripomína najmä, že mnísi sami obrábajú svoje pozemky, pretože sú rovnakými roľníkmi. Násilie však podľa neho nie je len „necivilné“ – „premieňa sa na ekonomickú nevýhodu“. Na obrábanie vyvlastnenej pôdy totiž roľník už bude potrebovať stroje a vzhľadom na všeobecný stav techniky v krajine ich nebude môcť naplno a správne využívať. Zdalo by sa, že práve V. I. Lenin, ktorý vždy vystupoval proti sociálnym utópiám populistov, mal pozdvihnúť svoj hlas na obranu skutočných sociálno-ekonomických a politických transformácií, na rozdiel od takýchto projektov „všeobecného zrovnoprávnenia“. Napriek tomu, že boľševici orientovali masy na „prehĺbenie“ revolúcie, v predvečer októbra sa nebránili ani tým najfantastickejším projektom utopických socialistov. Medzitým, podľa Morozovových pozorovaní, brožúry socialistov, ktoré sa rozšírili po februárovej revolúcii, „v skutočnosti vzbudzujú v ľuďoch nie sociálne, ale antisociálne pocity nepriateľstva“, ako aj populárne karikatúry buržoáznych ľudí. , uverejnené „bez najmenšej predstavy o historickej úlohe spoločenských tried“. Morozov nástojčivo opakoval, že „svetlú budúcnosť“ možno dosiahnuť len „mierovou transformáciou ekonomických medzitriednych vzťahov na základe spravodlivosti nielen voči jednej triede, ale aj voči každej živej ľudskej duši vo vlastnej krajine“ 53 . Vo vyhrotenej porevolučnej atmosfére, presýtenej triednou nenávisťou, sa takéto výzvy stretli s oveľa menším pochopením a sympatiami ako boľševická 52 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. S. 27 a nasl. 53 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S. 9. 440 heslá transformácie revolúcie na socialistickú. Tým druhým sa mohli postaviť nie argumenty o tom, že revolúcia je horšia ako evolúcia, ale konkrétne opatrenia dočasnej vlády, predovšetkým riešenie otázok o pôde a mieri, ktoré však nenasledovali. Pokoj preto neprinieslo ani zvolanie štátnej konferencie, prezentované v tlači ako celoruské fórum za účasti popredných štátnych a politických predstaviteľov krajiny. Štátnej konferencie, ktorá sa začala 12. augusta 1917 v Moskve vo Veľkom divadle, sa zúčastnili predstavitelia hlavných politických strán a smerov – od monarchistov a kadetov až po eseročiek, menševikov a boľševikov. Okrem ministrov Dočasnej vlády to boli generáli L. G. Kornilov (najvyšší veliteľ) a M. V. Alekseev, ataman A. M. Kaledin. Šéf dočasnej vlády A.F. Kerenskij pozval na účasť na „historickej“ štátnej konferencii podľa jeho slov vodcov oslobodzovacieho hnutia: knieža P.A. Kropotkin, E.K. Breshkovskaya, G.A. Lopatin, G.V. Plechanov a N. A. Morozov. G. V. Plechanov a P. A. Kropotkin, ktorí vystúpili na Štátnej konferencii, tak rozdielnej vo svojich politických názoroch, boli jednomyseľní v túžbe zastaviť rastúce občianske spory v krajine. Ideológ anarchizmu a líder sociálnej demokracie dokázal predovšetkým potrebu posilniť výdobytky februárovej revolúcie. Kropotkin aj Plechanov vyzývali k obozretnosti a tolerancii voči tým, ktorí boli vo svojej vlastnej žurnalistike nezmieriteľnými nepriateľmi. Kapitalistom sa tvrdilo, že je potrebné vyjsť v ústrety robotníkom – náklady na zvyšovanie ich životnej úrovne bude treba zaplatiť zvýšením produktivity práce. Pracovníci boli presviedčaní, aby nekladli na zamestnávateľov nereálne požiadavky, neuchyľovali sa k násiliu. Vláda bola vyzvaná na rozsiahle sociálne reformy 54 . To všetko bolo blízke postoju N. A. Morozova, ktorý už veľa z toho, o čom hovorili Plechanov a Kropotkin, vyjadril v tlači. Nikolaj Aleksandrovič, rovnako ako Plechanov, bol presvedčený, že proletariát v súčasnosti nemôže žiť bez buržoázie. Morozov tvrdil, že za špekulácie nenesú vinu priemyselníci a obchodníci: bol to znak všeobecnej malátnosti 54 Prejav 1917, 15.-17. 441 hospodárstva. Vysvetlil, že myšlienka ziskovosti prevodu pracovných nástrojov do rúk robotníkov je nesprávna, pretože nie je ekonomicky pripravená. Zvolení riaditelia sa nebudú tak zaujímať o úspech podniku, keďže samotný majiteľ podniku je kapitalista. Teraz je dôležité zvýšiť produkciu, ktorú podkopala vojna, a to sa dá dosiahnuť len zvýšením produktivity práce, znásobením hodín pracovného času. Potrebné je postupné, dobre pripravené znárodnenie výroby, a nie nútené vyvlastňovanie. Morozov, ktorý sa zhodoval s Plechanovom a Kropotkinom v chápaní úloh súčasného okamihu, chápal vyhliadky na rozvoj krajiny úplne iným spôsobom ako títo revolucionári. Jeho bývalí spolubojovníci, ktorí sa stali ideologickými odporcami, mali na mysli nie triedny mier, ale dočasné prímerie. Rozpory medzi prácou a kapitálom mohla pre Plechanova a Kropotkina vyriešiť len revolúcia, ktorá sa pre nepripravenosť a vojnový stav v krajine len odložila. Žiadali dočasnú dohodu s buržoáziou, ktorá bola možná pre jej nezáujem obnoviť autokraciu. Ale v očiach Plechanova aj Kropotkina zostala buržoázia triedou nepriateľskou voči proletariátu a historicky odsúdenou na zánik. Morozov, ako už bolo spomenuté, chápe vzťahy práce a kapitálu úplne inak – ako vzájomne podmienené a vzájomne výhodné. Je to on, kto vyzýva protichodné triedy, aby si uvedomili svoju veľkú evolučnú úlohu. Ekonomický základ možno premeniť len „opatrne, ľudsky, nahrádzať v ňom kameň kameňom“. Pomocou revolúcie, teda „rýchleho násilného prevratu“, sa to nedá dosiahnuť. Morozov sa domnieva, že vznikom demokratickej republiky by sa malo prirodzene skončiť „dlhé obdobie našich revolučných pokusov“. Logické uvažovanie vedca sa zjavne nezhodovalo s jeho priamym vnímaním prúdu. A preto sa spolu s dôkazmi o nástupe nerevolučnej éry vyjadrujú nedobrovoľné predtuchy, že po prvom zemetrasení (t. j. februárovej revolúcii) „budú nasledovať ďalšie údery“ 57 55 Morozov N. A. Ako zastaviť rast ceny života. 56-61; On je. Evolučná sociológia, pôda a práca. s. 24-25. 56 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S. 7. 57 Tamže. C. 3. 442 Tieto predtuchy boli živené dojmami reality: Nikolaj Alexandrovič bol účastníkom mnohých jej dôležitých udalostí. V septembri sa Morozov stal členom Rady republiky, koncipovanej ako akýsi „predparlament“ Demokratickej konferencie. Na tomto stretnutí predstaviteľov politických strán, družstevných zväzov, rôznych spoločností, uprostred straníckych vášní len E. D. Kusková vyzývala na „potlačenie rozbrojov, zjednotenie za záchranu vlasti“, no jej volanie bolo utopené v hustej „straníckych polemikách“. nabrúsený až do neslušnosti“ 58 . Bol tu nezvyk na demokraciu, neschopnosť robiť kompromisy - dôsledok občianskej spoločnosti, ktorá sa v krajine nevytvorila. Boľševici na čele s L. D. Trockým otvorene odmietli akékoľvek dohody a po prečítaní svojej deklarácie opustili stretnutia. Ani zvyšné liberálno-demokratické strany a zoskupenia sa však nevedeli na ničom dohodnúť, neponúkli konkrétny program na prekonanie krízy, ktorá hrozila novými otrasmi 59 . Morozovova pozícia sa ukázala byť rovnako vágna a vágna. Pri obhajobe posilnenia výdobytkov februárovej revolúcie však nenavrhol konkrétne prostriedky takéhoto posilnenia. Nebolo možné zachovať demokratické slobody bez toho, aby sme ich podporili sociálno-ekonomickou emancipáciou ľudí. Kedysi ich spojenec N.K. Michajlovský pred tým varoval Narodnaju Volyu. V Otechestvennye Zapiski aj v novinách Narodnaja Volja, v čase pôsobenia N. A. Morozova v ich redakcii, s odvolaním sa na historickú skúsenosť tvrdil, že „politická sloboda, niekedy kúpená za cenu celého oceánu krvi, padla z bezvýznamný impulz od Bonaparta alebo iného človeka túžiaceho po moci“, ak to „pri svojom zrode nebolo komplikované výraznou pomocou ľudu, ktorý preto chladnokrvne a niekedy aj súcitne sledoval, ako sa bohyňa slobody potáca a padá z nej. podstavec“ 60 . Morozov a jeho liberálni spolupracovníci toto varovanie nepočuli. Argumentoval a logicky pomocou vedy dokázal zbytočnosť revolučného násilia, 58 Gessen I. IN. O dve storočia. Životná správa // Archív ruskej revolúcie. Berlín. 1937. (M., 1993). T. XXII. S. 376,59 Rudneva S. E. Demokratická konferencia september 1917. História fóra. M., 2000. S. 247-248. 60 N.M. [Michajlovský N. TO.] Literárne poznámky // Otechestvennye zapiski. 1880. N 9. S. 133; porov.: Literatúra strany „Vôľa ľudu“. S. 29. 443 Morozov, podobne ako jeho stranícki spolubojovníci, nenavrhoval konkrétne opatrenia, ako tomu zabrániť, nevenoval náležitú pozornosť riešeniu agrárnej otázky, tak hrozivej v roľníckej krajine. Morozov vystupoval nielen proti vyvlastňovaniu pozemkov vlastníkov, ale aj proti rozdeľovaniu štátnych pozemkov na parcely, s ktorým počítali mnohé liberálne a populistické programy. Hovoril len o posilnení štátnej kontroly nad pozemkovým majetkom, programovaní „postupnej municipalizácie pôdy“ 61 . Princíp postupnosti, tak presvedčivo uplatňovaný v diskusiách o budovaní socializmu v porevolučnom Rusku v pozemkovej otázke, ktorá si vyžadovala urgentné riešenie, však zjavne nevyhovoval. Nepochopenie tohto je vážnou chybou v Morozovovej „evolučnej sociológii“, ktorému vo svojej vedeckej analýze unikol najaktuálnejší a najpálčivejší problém „pôdy a práce“. Ušlo to aj ďalším účastníkom Demokratickej konferencie. Žiadny z vodcov liberálno-demokratických strán nepredložil program zodpovedajúci ašpiráciám roľníkov - urobili to boľševici. Aj preto masa ľudu, ktorá najprv dočasnej vláde dôverovala, od nej očakávala zásadné zmeny, na jeseň 1917 sa už „rozkolísala“. preč od kapitalistov na stranu revoluční robotníci“ 62. Ani Morozov, ani takí verejní činitelia, ktorí sa snažili zastaviť vypuknutie bratovražednej vojny v krajine ako M. Gorkij, G. V. Plechanov, P. A. Kropotkin, V. G. Korolenko, nemohli zabrániť takémuto vývoju udalostí a mnohí, mnohí iní, ktorí pozdvihli svoj hlas proti hroziacemu revolučnému násiliu, ktoré sa stalo nevyhnutným pre pasivitu dočasnej vlády, ktorá sa neodvážila reformovať, slabosť a nejednotnosť demokratických síl, nepoddajnosť buržoázie, neústupčivosť predvoja robotnícka trieda, vzrušená boľševickou agitáciou. sľúbil pôdu a mier, roľníci vstúpili. I. V. Gessen, redaktor kadetských novín Rech, spomínajúc na svoj dojem úplnej beznádeje a beznádeje z účasti na demokratickej konferencii, rozpráva o stretnutí v Mariinský palác, kde sa konalo, s N. A Morozovom: 61 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. S. 27, 31-33. 62 Lenin V. A. Plný kol. op. T. 31. S. 325. 444 "Nuž, Nikolaj Alexandrovič, stálo za to stráviť dvadsať rokov v Shlisselburgu čakať na taký deň?" Podľa Gessena sa spolubesedník dokonca zľakol takejto otázky: "Ach, čo si, čo si. Nehreš. O rok či dva budeme na tento čas s vami radi spomínať." Odpoveď bývalého Shlisselburgera rozzúrila Gessena: „Chcem ho udrieť hnevom alebo sa k nemu pritúliť, ak som nakazený touto detinskou vierou, a márne trápim svoju fantáziu, keď si predstavím, aký bol tento terorista dvadsať rokov. pred, keď sa za ním zavreli ťažké brány kazemata Shlisselburg“ 63 . Nie je jasné, prečo Morozovov optimizmus tak zasiahol a naštval Gessena. Veď aj sám Hessen donedávna rovnako nevysvetliteľne dúfal v lepšie časy: práve sa vrátil z Krymu, kde si ešte v auguste kúpil pozemok pri mori a chystal sa postaviť dom. Ale pravidelne dostával noviny a telegramy z petrohradskej agentúry a stále veril v dobré zmeny. Morozov im tiež veril, aj keď, ako už bolo spomenuté, nie bez pochybností. Jeho prirodzený optimizmus bol znásobený optimizmom človeka, ktorý prekonal prehnané skúšky osudu. Ani októbrová revolúcia ho spočiatku nezbavila nádeje a viery, napokon o ne prišiel rozpustením Ústavodarného zhromaždenia. Boľševici podporovali slogan o zvolaní ústavodarného zhromaždenia, ktorý predložila Narodnaja Volja, kým sa nechopili moci. Narodovolets Morozov bol jeho protikandidát, Morozov, člen Strany kadetov, sa zúčastnil volieb do Ústavodarného zhromaždenia. Mohol by ešte pochopiť, ak by neakceptoval zvrhnutie dočasnej vlády – nečinnej a neefektívnej moci, násilné rozprášenie ním zvolených zástupcov ľudu, presvedčených, že mierový vývoj revolúcie sa už nepredpokladá – a v krajine bola nastolená diktatúra. Vo svojej autobiografii napísanej v roku 1926, v ktorej stručne spomína svoju účasť na Moskovskej štátnej konferencii, Rade republiky a Ústavodarnom zhromaždení (tieto fakty vo všeobecnosti vypadli z esejí o Morozovovi jeho sovietskych životopiscov), Nikolaj Aleksandrovič pripúšťa, že toto všetko čas „bol úzkostný“. „Už som predvídal nevyhnutnosť občianskej vojny, jej následky hladomor a devastáciu, a preto som medzi bojujúcimi stranami zámerne zaujal zmierujúci postoj, ale čoskoro som sa presvedčil, že je to úplne zbytočné. Hessen I. IN. vyhláška. op. S. 378. 445 užitočné a že pre naše politické strany bude rovnako ťažké zastaviť spontánny nápor ľudových más z excesov, ako zastaviť hurikán jednoduchým mávnutím ruky.

* * *

Po rozpustení Ústavodarného zhromaždenia Nikolaj Alexandrovič rozhodne a neodvolateľne opustil politiku a úplne sa vzdal vede. Jeho slová v Autobiografii o násilnom odstránení z vedy v roku 1917, vyvolanom požiadavkami politiky, nie sú celkom presné: vedecká práca sa spomalila, prerušila, ale nezastavila – bola to pre neho životne dôležitá potreba. Na všetky politické stretnutia prichádzal s balíkom kníh. Raz sa tiež s taškou kníh a rukopisov vybral na prechádzku do Shlisselburgu: spoluväzni ho prezývali „Vačenec“. V sovietskom Rusku sa veda stala bezpečným prístavom pred sklamaním z politiky. Morozov naďalej veril vo vedu a jej transformujúcu silu. Bola to veda, ktorá mala nielen podporovať vzostup ekonomiky zničenej vojnou a revolúciami, ale aj zušľachťovať morálku, roztrpčenú bratovražedným zabíjaním. Temnota a ignorancia v chápaní vedca sú nezlučiteľné s demokratickými slobodami. Osveta ľudu, šírenie vedeckých poznatkov podľa neho prispieva k občianskej vyspelosti spoločnosti, nastoleniu princípov slobody a individuálnych práv v nej. Morozov, ktorý v revolučnom roku dokazoval nerozlučnú spojitosť medzi slobodou a vedou, pokračoval v rovnakom myslení aj v období diktatúry proletariátu. Keď Nikolaj Alexandrovič videl, že udalosti nenabrali taký vývoj, v aký dúfal, uvedomujúc si, že krajine hrozí dlhotrvajúca devastácia, ktorá hrozila zhoršením triedneho a politického boja, neopustil Rusko. Bohaté a rozmanité možnosti venovať sa vede v zahraničí, kde sa jeho meno tešilo dostatočnej sláve, boli odmietnuté: všetku svoju silu venuje organizácii vedy vo svojej rodnej krajine. V týchto ťažkých rokoch neopustil Rusko ani P. A. Kropotkin; Morozov N. A. Autobiografia // Postavy ZSSR a revolučné hnutie v Rusku. Encyklopedický slovník Granátové jablko. M., 1989. S. 317.65 Morozov N. A. Veda a sloboda; rovnako // Príroda. 1917. Číslo 5-6. str. 670-675. 446 ľutoval začatú prácu v zahraničí na „Etike“, v ktorej malo nájsť komplexné opodstatnenie jeho učenie o pudoch solidarity a vzájomnej pomoci ako základu morálky. Keďže túto prácu považoval za aktuálnu, vedca stále rozptyľovalo riešenie politických problémov. Kropotkin sa na rozdiel od Morozova aktívne snažil ovplyvňovať politiku sovietskej vlády. Zvýšil hlas proti červenému teroru a vyzval boľševikov, aby neprekrúcali komunistický ideál nepriateľstvom a pomstou, nepodnecovali deštruktívne pudy. Kropotkin napísal VI Leninovi o potrebe rozvíjať „konštruktívnu“ energiu más a podporovať družstevné hnutie. Morozov sa obrátil na V.I. Lenina iba o problémoch vedy, bez toho, aby sa dotkol politiky. Nikolaj Alexandrovič vyhlásil, že je pripravený slúžiť veci verejného vzdelávania. Ponúkol sa darovať svoje skúsenosti a poznatky z ruského letectva: „S najväčšou horlivosťou by som sa podujal,“ napísal vodcovi, „znovuvytvorenie vedeckej aeronautiky a organizovanie vedeckých letov.“ Opakovane posielal Leninovi diela inštitútu. P.F.Lesgaft, ktorého riaditeľom sa stal, referujúci o plánoch ústavu a jeho potrebách. Z týchto jeho listov je zrejmé, že Lenin pohotovo reagoval na návrhy vedca 67 . Z iniciatívy vodcu, dekrétom Rady ľudových komisárov, bolo panstvo Borok prevedené do Morozova na doživotné použitie - za služby revolúcii a vede. Nikolaj Alexandrovič, ktorý sa už nesnažil zasahovať do politického života, sa v prvých porevolučných rokoch stále pokúšal požiadať o niektorých svojich zatknutých známych, pričom využíval osobné kontakty, najmä známosť s F. E. Dzeržinským. V archíve vedca sa zachoval list predsedu Čeky, ktorý odpovedal na jeho petíciu o zatknutom členovi Strany kadetov N. A. de Roberti, ekonómovi a publicistovi. Informujúc Morozova v odpovedi na jeho petíciu, že prípad N. A. de Robertiho osobne posúdil, Dzeržinskij napísal, že zatknutých „v súčasnosti nemožno prepustiť“. Ubezpečil Nikolaja Alexandroviča, že podmienky de Robertiho uväznenia nie sú 66 Pirumová N. Listy a stretnutia // Vlasť. 1989. N 1. S. 27-30. 67 List N. A. Morozova V. I. Leninovi [júl 1919]. Návrh // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543; To isté. 11. august a 1. feb. 1921 // Literárne dedičstvo. M., 1971. T. 80. S. 280, 269; rovnako, 29. januára. 1921 // Listy robotníkov V. I. Leninovi. M., 1969. S. 280-281. 447 ťažký. "Naši oponenti sa nevzdali všemožných sprisahaní, práve naopak, chcú teraz využiť zložitú situáciu republiky a zvýšiť svoju aktivitu. Preto musíme byť v strehu a musíme mnohých izolovať," dodal. Hlavný chekist vysvetlil Morozovovi zmysel svojho rozhodnutia. Zároveň Dzeržinskij vyjadril svoju pripravenosť prispieť k vydaniu Morozovovho diela „Kristus“ a vyjadril túžbu byť pre neho užitočný akýmkoľvek spôsobom. „Som pevne presvedčený, že sovietske Rusko dokáže prekonať všetky ťažkosti a čakať na kolaps svetového kapitalizmu,“ napísal Morozovovi. Možno si predstaviť, s akým pocitom čítal tieto riadky vedec, presvedčený o „veľkej evolučnej úlohe kapitalizmu“. Ale Nikolaj Alexandrovič nevstúpil do sporu s úradmi. Presnejšie by bolo definovať jeho pozíciu ani nie ako neutralitu, ale skôr ako úplnú rezervovanosť, odcudzenie sa politike. Hoci proti masovým represiám v 30. rokoch neprotestoval, nikdy ich nepodporoval. Pod kolektívnymi listami vedcov a kultúrnych činiteľov, ktorí žiadali popravu „nepriateľov ľudu“ a tvrdšie represívne opatrenia, nie sú podpisy N. A. Morozova, od roku 1934 čestného člena Akadémie vied ZSSR. Počas rokov sovietskej moci žil Nikolaj Aleksandrovič iba pre vedu. Princíp integrovaného výskumu, ktorý vedec dodržiaval, prispel k jeho pokroku v rôznych oblastiach od astronómie cez geológiu a geofyziku až po jadrovú fyziku. Je to v inštitúte, oni. P. F. Lesgaft na čele s Morozovom začal vývoj problémov súvisiacich s prieskumom vesmíru. V roku 1931 Morozov odovzdal väčšinu Borku Akadémii vied. Vznikla tu hornovolžská základňa Akadémie vied – základ budúceho Biologického ústavu vnútrozemských vôd Akadémie vied. Akademik S. I. Volfkovič, ktorý si dopisoval s Nikolajom Alexandrovičom a bol si vedomý jeho vedeckých plánov a objavov, dosvedčil, že aj vo veku 91 rokov bol Nikolaj Alexandrovič „vášnivejší a odvážnejší ako mnohí z nás o 40 – 50 rokov mladší ako on“. Vášeň a odvaha mladého Morozova, revolucionára a zrelého verejného činiteľa, na konci jeho životnej cesty, sa odrazili iba vo vede a stali sa // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543. Op. 4. D. 546. 69 Wolfkovich S. A. vyhláška. op. S. 20. 448 náš raison d'être, útočisko pred revolucionármi A politické búrky, hlavná nádej do budúcnosti. Sovietske úrady, ktoré v súvislosti s výročiami udelili čestnému akademikovi N. A. Morozovovi Leninov rád a Červený prapor práce, zdôraznili, že vzdali hold nielen jeho vedeckým, ale aj revolučným zásluhám. Obraz revolučného vedca sa mal stať symbolom spojenia vedy a revolúcie, kontinuity revolučnej tradície. Tento obraz už mal málo spoločného so skutočnou osobou, ale bol podporovaný všetkými možnými spôsobmi - doba potrebovala svoje symboly, mýty, legendy. N. A. Morozov zomrel vo veku 92 rokov v roku 1946 v Borku, v rodnom dome. Jeho dlhý život obsahoval udalosti – verejné i osobné, stačilo na niekoľko ľudských životov. Bol súčasníkom troch ruských cisárov a troch ruských revolúcií. Morozov v skutočnosti žil niekoľko životov, úplne odlišných v obsahu a ašpiráciách. Hlboký zmysel má skutočnosť, že človek prišiel k zrieknutiu sa revolučného násilia plne vyzbrojený revolučnými skúsenosťami a rozsiahlymi vedeckými poznatkami. Pri zdôvodňovaní možnosti evolučného vývoja ľudstva – bez sociálnych otrasov a vojen, išiel Morozov vlastnou cestou, snažil sa oprieť nielen o spoločensko-politické, ale aj o prírodné vedy. Zároveň nebol vždy dostatočne presvedčivý vo svojich úvahách, ale jeho závery a postrehy sú zaujímavé pre ich zhodu s nastupujúcimi a stále narastajúcimi mierotvornými tendenciami v sociálnom myslení. Pre Nikolaja Alexandroviča, ktorý sa z revolucionára stal „evolucionárom“, sa zbytočnosť násilných prostriedkov na spoločenskú transformáciu stala natoľko zjavnou, že veril v možnosť presvedčiť spoločnosť, ktorá sa nachádzala v stave revolučného kvasu. Poučenie z Morozovovho osudu ukazuje, že nestačí stať sa odporcom násilia vo svete, kde je ešte stále plnohodnotné: dôležité je nájsť skutočné spôsoby, ako sa mu vyhnúť. Nestačí sa presvedčiť o výhodách mierového, evolučného vývoja, treba hľadať konkrétne prostriedky, ako odolať násiliu a predchádzať mu. Na pátrania v tomto smere od Nikolaja Alexandroviča Morozova by sa pri všetkej ich neúplnosti a zdanlivej nedôslednosti nemalo zabudnúť.

Nikolaj Alexandrovič Morozov sa narodil 25. júna 1854 na panstve Borok v provincii Jaroslavľ. Jeho matka bola poddaná sedliacka A. V. Morozová; otec - mladý bohatý statkár Shchepochkin, ktorý sa zamiloval do svojho nevoľníka, dal jej slobodu a oženil sa s ňou. Syn z tohto manželstva (cirkvou nezasväteného) dostal priezvisko po matke.

Nikolaj Morozov bol vychovaný v dome svojho otca, od detstva sa vyznačoval veľkou zvedavosťou a osobitnou záľubou v prírodných vedách: zbieral herbáre a zbierky minerálov, čítal knihy z domácej knižnice, v noci vyliezal na strechu domu a strávil hodiny štúdiom hviezdnej oblohy. Morozovov pobyt na moskovskom klasickom gymnáziu, kam nastúpil v roku 1869, bol krátkodobý. Morozov bol vylúčený zo 6. ročníka za aktívnu účasť na organizovaní „tajnej spoločnosti prírodovedcov gymnaziálnych študentov“ a vydávanie ručne písaného ilegálneho gymnaziálneho časopisu, v ktorom boli popri vedeckých článkoch uvádzané aj poznámky k politickým témam. .

Začiatkom 70. rokov 19. storočia sa Morozov stretol s významnými revolučnými populistami S. M. Kravčinským, D. A. Klementom a ďalšími a čoskoro sa zapojil do propagácie oslobodzovacích myšlienok medzi roľníkmi. V tomto diele, maskujúc sa a predstierajúc, že ​​je kováč alebo obuvník, trávi Morozov leto 1874 presúvaním sa z dediny do dediny, rozprávaním sa s roľníkmi, čítaním a distribúciou zakázanej literatúry medzi nimi. Keď sa medzi populistami začalo masové zatýkanie, Morozov sa vrátil do Moskvy, kde ho prenasledovala polícia.

Čoskoro, v tom istom roku 1874, bol nútený odísť do zahraničia. V Ženeve Morozov nadväzuje kontakty s ruskými emigrantmi, stáva sa redaktorom Bakuninovho časopisu Rabotnik a prispieva do londýnskych novín Vperjod!, ktoré vydáva P. L. Lavrov. Tu bol prijatý za člena Internacionály. V roku 1875 sa pokúša ilegálne vrátiť do Ruska, no žandári ho zadržia na hraniciach, ako jedného z „najnebezpečnejších ruských sprisahancov“. (Podľa tejto definície sa Morozovovo meno objavuje na zozname osôb, ktoré vláda tajne poslala všetkým policajným inštitúciám impéria na vylepšené pátranie a prevoz do väzenia.)

V rokoch 1875 až 1878 strávil Morozov v petrohradskom dome predbežného zadržania. Bez toho, aby strácal čas, snažil sa podľa možnosti študovať matematiku, fyziku, astronómiu, študoval cudzie jazyky vo väzení a pripravoval sa na činnosť profesionálneho revolucionára. Práve tam vznikli jeho prvé básne. Počas väznenia bol Morozov postavený pred súd v „procese 193-tych rokov“, ktorý trval takmer tri mesiace. V dôsledku toho bol opäť odsúdený na väzenie, ale bol mu započítaný trojročný pobyt vo väzení.

Po odchode z väzenia sa Morozov, ktorý sa dozvedel, že rozsudok proti nemu podlieha preskúmaniu ako „príliš mierny“, okamžite skrýva. V tom čase sa pripojil k organizácii revolučných populistov „Krajina a sloboda“, kde sa čoskoro stal jednou z vedúcich osobností. Spolu s G. V. Plechanovom rediguje časopis „Land and Freedom“. Vzhľadom na vznikajúce nezhody s Plechanovom, ktorý popieral individuálny teror ako metódu politického boja, Morozov vytvoril špeciálny orgán – „Zoznam krajiny a slobody“ venovaný propagande teroru, a napokon sa v roku 1879 stal súčasťou teroristická skupina s mottom "Sloboda alebo smrť", tajne vznikla vo vnútri "Zeme a slobody". Po definitívnom rozchode „Zem a vlny“ bol Morozov členom výkonného výboru „Narodnaja Volja“ (boli v ňom aj A. I. Željabov, S. L. Perovskaja, A. D. Michajlov, V. N. Figner a ďalší) a redaktorom jej tlačového orgánu.

Jeden za druhým nasledujú pokusy o atentát na Alexandra II., na príprave ktorých sa Morozov aktívne podieľa. V roku 1880 musel opäť emigrovať do zahraničia. Počas svojej cesty do Londýna sa stretáva a rozpráva s K. Marxom.

Informovaný listom Sophie Perovskej o potrebe návratu do svojej vlasti, Morozov v roku 1881 urobí druhý pokus o prekročenie ruských hraníc a opäť padne do rúk žandárov. V roku 1882 bol Morozov podľa „procesu s 20“ odsúdený na doživotie, ktoré si odpykal najskôr v Alekseevskej raveline Petropavlovskej pevnosti (4 roky) a potom od roku 1834 v pevnosti Shlisselburg (21. rokov). Na základe amnestie bol prepustený až na jeseň 1905, po 25 rokoch samotky.

Morozov venoval všetky roky svojho pobytu v pevnosti Shlisselburg rozvoju vedeckých otázok, ktoré ho zamestnávali, najmä v oblasti chémie a astronómie. S neskutočným úsilím vôle sa prinútil pracovať, písať, počítať, zostavovať tabuľky. To mu umožnilo hneď po prepustení z väzenia publikovať jednu po druhej svoje diela: „Periodické systémy štruktúry hmoty“ (1907), „D. I. Mendelejev a význam jeho periodického systému pre chémiu budúcnosti“ (1908) . Zároveň počas jeho väznenia vznikla väčšina jeho básní, ktoré uverejnil v knihe „Hviezdne piesne“. Vydanie tejto knihy v roku 1910 viedlo k trestnému stíhaniu a novému ročnému trestu, ktorý si Morozov odpykával v pevnosti Dvina. Morozov využil rok svojho pobytu vo väzení na napísanie svojich spomienok. ("Rozprávky môjho života", zv. 1-4, str., 1916-1918 (vyd. 3. - zv. 1-2, M., 1965).)

Po októbrovej revolúcii sa Morozov úplne venoval vedeckej, pedagogickej a sociálnej činnosti. Bol zvolený za riaditeľa Prírodovedného ústavu pomenovaného po P. F. Lesgaftovi, čestnom členovi Akadémie vied ZSSR.

Peru Morozov vlastní knihy „Zjavenia v búrke a búrke“ (1907) a „Kristus“ (sedemzväzkové dielo z rokov 1924-1932), v ktorých sa na základe údajov z astronómie a geofyziky pokúsil podložiť úplne nový koncept svetových dejín, ktorý nemá vedeckú hodnotu, ale je svojím spôsobom pozoruhodný.

V posledných rokoch Morozov žil vo svojej vlasti, na panstve Borok v Jaroslavli, ktoré mu bolo pridelené na základe osobných pokynov V. I. Lenina.

Morozovove básne zo 70. a 80. rokov 19. storočia boli publikované v zbierkach a periodikách slobodnej ruskej tlače v zahraničí; v zahraničí vyšla aj prvá zbierka básní N. A. Morozova „Básne 1875-1880“ (Ženeva, 1880). Revolučné udalosti roku 1905 a následná Morozova amnestia umožnili vydať prvé právne zbierky jeho básní: "Z múrov zajatia. Shlisselburské motívy" (Rostov na Done, Petrohrad, 1906) a "Hviezda Piesne“ (M., 1910) . Až po októbrovej revolúcii vyšla takmer vyčerpávajúca zbierka Morozovových básnických diel: "Hviezdne piesne. Prvé kompletné vydanie všetkých básní do roku 1919." (Kniha 1-2, Moskva, 1920-1921).

knihy

V brilantnej knihe ruského vedca, ktorý strávil 27 rokov vo väzení, dostanete odpoveď na otázku: blíži sa k uskutočneniu dávny sen alchymistov o premene jednoduchých látok na seba? Táto kniha ukazuje, ako si chémia počas celého dlhého obdobia svojej existencie, s výnimkou dočasného sklamania v 19. storočí, stanovila za svoj konečný cieľ dokázať transformovateľnosť kovov a metaloidov a stanoviť zákonitosti ich prirodzeného vývoja. zo všadeprítomného svetového éteru a zároveň nám dať spôsoby, ako ich napodobňovaním prírody v našich pozemských laboratóriách skutočne premeniť na seba.

Petrohrad, 1909

Stiahnuť ▼ - formát pdf (61,89 Mb.)

Spomienky Nikolaja Alexandroviča Morozova - čestného akademika, vynikajúceho vedca v oblasti prírodných vied, najstaršieho revolucionára, pokrývajúceho jeho detstvo, revolučné aktivity, 25 rokov väzenia v pevnosti Shlisselburg a určité obdobie po jeho prepustení. Okrem toho publikácia obsahuje niektoré jeho listy. Morozovove memoáre majú charakter umeleckého príbehu. L.N. Tolstoy vysoko ocenil ich umeleckú stránku.

Stiahnuť ▼ - prvý zväzok vo formáte PDF (15,31 Mb.)
Stiahnuť ▼ - druhý zväzok vo formáte PDF (22,78 Mb.)

Dielo „Periodické systémy štruktúry hmoty“ napísal počas výkonu trestu v pevnosti Shlisselburg za účasť na revolučných aktivitách. Morozov vo svojej knihe rozvíja myšlienku komplexnej štruktúry atómov, čo odôvodňuje podstatu periodického zákona chemických prvkov. Obhajuje teoretickú možnosť rozkladu atómu, ktorá sa v tom čase väčšine fyzikov a chemikov zdala nepresvedčivá, od r. pre toto tvrdenie ešte neexistoval dostatočný experimentálny dôkaz. N.A. Morozov tiež vyjadruje myšlienku, že hlavnou úlohou chémie budúcnosti bude syntéza prvkov. Rozvíjajúc myšlienku J. Dumasa, N. A. Morozov navrhol periodický systém uhľovodíkov - "uhľovodíkov", analogicky s periodickou tabuľkou - "v poradí zvyšovania hmotnosti podielu" a vytvoril tabuľky odrážajúce periodickú závislosť množstva vlastnosti alifatických a cyklických radikálov na molekulovú hmotnosť. N.A. Morozov navrhol, že medzi atómami by mali existovať chemicky neutrálne prvky. Počet atómových hmotností prvkov nulovej a prvej skupiny vypočítaných N.A. Morozovom sa zhodoval s atómovými hmotnosťami zodpovedajúcich izotopov, ktoré boli určené o mnoho rokov neskôr. Hlboká analýza vlastností prvkov nultej a ôsmej skupiny periodického systému Mendelejeva viedla N.A. Morozova k myšlienke potreby spojiť ich do jedného nulového typu, čo bolo odôvodnené aj nasledujúcimi prácami. "Tak, - napísal slávny chemik profesor L.A. Chugaev, - N.A. Morozov mohol predpovedať existenciu nultej skupiny 10 rokov predtým, ako bola skutočne objavená. Žiaľ, kvôli okolnostiam, ktoré nemohol ovplyvniť, táto predpoveď nemohla byť vtedy zverejnená a sa objavil v tlači oveľa neskôr. Zarážajúca a nespochybniteľná je skutočnosť, že pred viac ako 100 rokmi N.A. Morozov odvážne a s istotou prijal hľadisko komplexnej štruktúry atómov, konvertibilitu prvkov, umožňujúcu možnosť umelej výroby rádioaktívnych prvkov, uznávajúc mimoriadne zásoby vnútroatómová energia. Podľa akademika I. V. Kurchatova „moderná fyzika plne potvrdila tvrdenie o komplexnej štruktúre atómov a vzájomnej premeniteľnosti všetkých chemických prvkov, ktoré v tom čase analyzoval N. A. Morozov v monografii „Periodické systémy štruktúry hmoty“.