MOROZOV, NIKOLAY ALEXANDROVICH(1854–1946) – ruský verejný činiteľ, populistický revolucionár, mysliteľ, vedec, čestný člen Akadémie vied ZSSR, spisovateľ, básnik.
Party a literárne pseudonymy - „Vrabec“, „Zodiac“.
Narodil sa 25. júna 1854 v obci Borok, okres Nekouzsky, provincia Jaroslavľ. Nemanželský syn bohatého statkára a oslobodeného roľníckeho nevoľníka získal dobré vzdelanie doma, dokončil ho na 2. moskovskom klasickom gymnáziu. Tam, fascinovaný prírodnými vedami, založil „Tajný spolok prírodovedcov – gymnazistov“. Od 5. ročníka gymnázia navštevoval prednášky na Moskovskej univerzite, obliekal sa do študentskej uniformy a dôkladne študoval zbierky univerzitného múzea.
V roku 1874, unesený populistickými myšlienkami, vstúpil do moskovského kruhu N. V. Čajkovského („Čajkovského“), spolu so svojimi súdruhmi „išiel medzi ľudí“ - viedol propagandu medzi roľníkmi z moskovskej, kurskej a Voronežskej provincie. Policajné prenasledovanie ho prinútilo vrátiť sa do Moskvy, odkiaľ odišiel do Petrohradu a koncom roku 1874 do Ženevy. Tam spolupracoval v časopise P. L. Lavrova „Forward“ a vstúpil do Medzinárodného združenia pracovníkov (I International).
V januári 1875 sa pokúsil vrátiť do Ruska, ale bol zatknutý na hranici a povolený vstup do krajiny pod zárukou svojho otca. Morozov, ktorý sa prikláňal k buržoázno-liberálnej myšlienke pokroku prostredníctvom šírenia prírodných vied a presných vedomostí medzi ľuďmi, sa venoval revolučnému boju ani nie tak pre „roľnícky socializmus“, ale v mene program občianskych slobôd. Keď sa dostal do ilegality, opäť začal s propagandou medzi roľníkmi - tentoraz v provincii Saratov.
V roku 1878 sa po návrate do Petrohradu pripojil k organizácii „Land and Freedom“ a stal sa jedným z redaktorov jej rovnomennej podzemnej publikácie.
V roku 1879, po rozdelení „Land and Freedom“ na „Black Redistribution“ a „People’s Will“, sa pripojil k organizácii Narodnaya Volya a editoval ich tlačený orgán. V roku 1880 emigroval do Ženevy, kde napísal brožúru „Teroristický boj“, teoreticky zdôvodňujúcu taktiku Narodnej Volyi. Podľa jeho kamarátov sa stal „jedným z prvých horlivých ohlasovateľov trendu Narodnaya Volya“ (V.N. Figner). Zároveň vydal svoju prvú zbierku básní - Básne. 1875–1880(Nie je náhoda, že ruskí marxisti označili Morozova za liberála s bombou).
Po presťahovaní sa zo Ženevy do Londýna sa stretol s K. Marxom.
Pri pokuse o návrat do Ruska 28. januára 1881 bol opäť zatknutý na hraniciach pri Veržbolove. Po atentáte na Alexandra II. 1. marca 1881 bol uväznený v Petropavlovskej pevnosti av roku 1882 súdený v „Súde s 20“ a odsúdený na doživotné ťažké práce. V súdnej správe sa zachoval jeho slovný portrét: „nadpriemerná výška, veľmi chudý, tmavo blond, dlhá tvár, malé črty tváre, veľká hodvábna brada a fúzy, nosí okuliare, veľmi pekný, hovorí ticho, pomaly.“ Počas vyšetrovania otvorene vyhlásil: "Podľa môjho presvedčenia som terorista."
Po procese bol uväznený v Alekseevskom raveline Petropavlovskej pevnosti.
Dlhé väzenie v raveline bez práva používať tlačené materiály, s neustálym „mučením nedostatočným jedlom a nedostatkom vzduchu“ nezlomilo jeho vôľu. Po získaní povolenia na používanie teologickej literatúry po určitom čase ovládal hebrejský jazyk (Morozov vedel celkom 11 cudzích jazykov). Vo väzení začal hĺbkovo študovať biblickú históriu, ako aj chronológiu nebeských udalostí počas Kristovho života. Jeho starostlivá práca ho priviedla k novému chápaniu chronológie svetových dejín. Po premiestnení do kazematy pevnosti Shlisselburg a možnosti používať vedecké knihy sa počas celého 25-ročného väzenia vytrvalo zaoberal „myšlienkovou prácou“ (tvorivou vedeckou činnosťou), vytváral diela o chémii, fyzika, astronómia, matematika a história. Knihy, ktoré napísal vo väzení, vyšli po jeho prepustení v novembri 1905 (medzi nimi napr. Periodický systém štruktúry hmoty: teória vzniku chemických prvkov. M., 1907; Odhalenia v hrome a búrke: história Apokalypsy. M. - Petrohrad, 1907; Základy kvalitatívnej fyzikálnej a matematickej analýzy a ňou objavené nové fyzikálne faktory v rôznych prírodných javoch. M., 1908; D.I.Mendelejev a význam jeho periodického systému pre chémiu budúcnosti. M., 1908 atď.).
Nadšená revolučná mládež ho vnímala ako zosobnenie nastupujúcej demokratickej revolúcie. Čoskoro po prepustení si Morozovove vedecké zásluhy všimli v spoločnosti, získal titul profesora fyzikálnej chémie na Vysokej slobodnej škole P.F. Lesgafta. Čoskoro bol vymenovaný za riaditeľa najprv biologického laboratória a potom celého Prírodovedného ústavu. P.F. Lesgaft. Práve v tomto inštitúte sa z iniciatívy Morozova začalo vyvíjať množstvo problémov súvisiacich s prieskumom vesmíru.
Často robil verejné vedecké prednášky, cestoval do mnohých miest v Rusku, hovoril na Sibíri a na Ďalekom východe. Zaujímavé sú Morozovove pokusy publikovať „vedeckú poéziu“ na astronomické témy, ktoré teoreticky konceptualizoval v článku Poézia vo vede a veda v poézii(„Ruský vestník“. 1912, č. 1).
Za vydanie zbierky básní Hviezdne piesne(M., 1910) bol postavený pred súd a celý rok 1911 strávil v pevnosti Dvina. Svoj záver som využil na napísanie viaczväzku Príbehy môjho života; spomienky v ňom sú privedené k základu „Narodnaja Volya“. L.N. Tolstoy vysoko ocenil jeho spisovateľský dar: „Čítal som to s najväčším záujmom a potešením. Naozaj ma mrzí, že neexistuje ich pokračovanie... Talentovane napísané!
Morozovove básne obsahovali výzvy k sociálnemu hrdinstvu (porovnateľnému s poéziou N.A. Nekrasova a V.S. Kurochkina), k oslave revolučného boja a k oslave obetného hrdinstva.
V 10. rokoch 20. storočia, keď sa začal zaujímať o letectvo, ako výskumník pilotoval prvé lietadlá, a to aj nad pevnosťou Shlisselburg 10 rokov po oslobodení od nej (mal už asi 60 rokov). Po návrate z dlhého väzenia bol zvolený za čestných členov mnohých vedeckých spoločností, vyučoval na Vyšších ženských kurzoch P. F. Lesgafta a vyučoval kurz „Svetová chémia“ na Psychoneurologickom inštitúte.
Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva
Morozov, Nikolaj Aleksandrovič (revolucionár) Pripravil Maxim Budylko, študent 8. „B“ triedy strednej školy NNOU „Kariéra“ na hodinu dejepisu.
Obsah. 1 Životopis 1. 1 Adresy v Petrohrade - Petrohrade - Leningrade 2 Hodnotenie aktivít 3 Diela 4 Kritika 5 Pamäť 6 Bibliografia
rodina N. A. a K. A. Morozovovcov, približne 1910. (supra) Začiatkom roku 1907 sa Nikolaj Alexandrovič oženil v kostole v obci Kopan pri Borku s Ksenijou Aleksejevnou Borislavskou (1880-1948) - známou klaviristkou, spisovateľkou a prekladateľkou. Prežili spolu dlhý život, no nemali deti. Nikolaj Aleksandrovič Morozov sa narodil v roku 1854 v rodinnom majetku Borok v regióne Jaroslavľ. Otec - mongolský vlastník pôdy, šľachtic Pyotr Alekseevič Shchepochkin (1832-1886). Matka - novgorodská roľníčka, bývalá nevoľníčka P. A. Shchepochkina Anna Vasilievna Morozova (1834-1919).
Nikolaj sa vzdelával najmä doma, no v roku 1869 nastúpil na 2. moskovské gymnázium, kde sa podľa jeho vlastných spomienok zle učil a bol vylúčený. V rokoch 1871-1872 bol dobrovoľníkom na Moskovskej univerzite.
Revolučné dielo. V roku 1874 sa pripojil k populistickému kruhu „čajkovcov“, zúčastnil sa „chodu k ľuďom“ a viedol propagandu medzi roľníkmi z moskovských, Jaroslavľ, Kostroma, Voronež a Kursk. V tom istom roku odišiel do zahraničia, bol zástupcom Čajkovcov vo Švajčiarsku, spolupracoval s novinami Rabotnik a časopisom Forward a stal sa členom Internacionály. Po návrate do Ruska v roku 1875 bol zatknutý. V roku 1878 bol odsúdený v procese 193 a s prihliadnutím na predbežnú väzbu bol na konci procesu prepustený. Pokračoval vo svojich revolučných aktivitách, viedol propagandu v provincii Saratov a odišiel do ilegality, aby sa vyhol zatknutiu.
Stal sa jedným z vedúcich predstaviteľov organizácie „Land and Freedom“ a bol tajomníkom redakcie novín „Land and Freedom“. V roku 1879 sa podieľal na vytvorení Narodnaja Volya a pripojil sa k jej výkonnému výboru. Zúčastnil sa pokusu o atentát na Alexandra 1. Výsledkom bolo, že s prestávkami strávil vo väzení asi 30 rokov.
Adresy v SP Adresy v Petrohrade - Petrohrade - Leningrade. September 1880 - 25.11.1880 - bytový dom - Nevský prospekt, 122, apt. 20; 1906-1941 - dom A. A. Raevskaya - ulica Torgovaya, 25.
Hodnotenie výkonu. (o chémii s fyzikou) Podľa akademika Igora Kurchatova „moderná fyzika plne potvrdila tvrdenie o komplexnej štruktúre atómov a vzájomnej premenlivosti všetkých chemických prvkov, o ktorom svojho času hovoril N. A. Morozov v monografii „Periodické systémy štruktúry hmoty.“
Problémy prieskumu vesmíru. A. Morozov bol od roku 1918 až do konca života riaditeľom Prírodovedného ústavu. P. F. Lesgaft. Členovia Ruskej spoločnosti milovníkov svetovej vedy, ktorú viedol, sídliacej v budove inštitútu, začali rozvíjať množstvo problémov súvisiacich s prieskumom vesmíru. Morozov sa osobne zúčastnil na tejto práci a navrhol nezávisle od Američanov vysokohorský hermetický letecký oblek - prototyp moderného vesmírneho obleku. Vynašiel aj rovníkový záchranný pás, ktorý umožňuje automaticky premeniť hornú časť balóna na padák a zabezpečiť hladký zostup gondoly alebo kabíny na zem.
diela N. A. Morozov napísal veľa kníh a článkov o astronómii, kozmogónii, fyzike, chémii, biológii, matematike, geofyzike, meteorológii, letectve, letectve, histórii, filozofii, politickej ekonómii, lingvistike, dejinách vedy, najmä populárno-náučného charakteru. Vo väzení sa vyliečil z tuberkulózy a vytvoril vakcínu proti kiahňam, no pre nedostatky sa nepoužila.
Kriteka Autor viacerých kníh, v ktorých sa pokúsil prehodnotiť niektoré problémy svetových dejín, najmä dejiny kresťanstva – „Zjavenie hromu a búrky“ (1907), „Proroci“ (1914), „Kristus“ (v 7 zväzkov, 1924-1932) . Tieto práce boli už v predrevolučných časoch ostro kritizované profesionálnymi historikmi a predstaviteľmi iných vied. V sovietskych a postsovietskych časoch boli Morozovov historický koncept a jeho výskumná metodológia uznané odborníkmi ako chybné. Na konci 20. storočia však Morozovove myšlienky našli svoje pokračovanie v takzvanej „novej chronológii“ – pseudovedeckej teórii radikálnej revízie dejín, ktorú vytvorila skupina autorov pod vedením akademika Ruskej akadémie. vied, matematik A. T. Fomenko.
pamäť 1) Na počesť Morozova bola pomenovaná malá planéta (1210) Morozovia a kráter na Mesiaci. 2) V Leningradskej oblasti je dedina pomenovaná po Morozovovi. 3) Ulice vo Vladivostoku a Ramenskoje sú pomenované po Nikolajovi Morozovovi. 4) Práškové závody v Shlisselburgu boli v roku 1922 premenované na „Závod pomenovaný po. Morozova“. 5) V Borke (región Jaroslavľ) sa nachádza pamätný dom-múzeum N. A. Morozova. 6) Pamätník pri hrobe Nikolaja Alexandroviča - dielo sochára G. I. Motovilova. 7) I. E. Repin. Portrét N. A. Morozova, 1910 8) Zbierka Múzea umenia Jaroslavľ obsahuje malebný portrét N. A. Morozova, ktorý namaľoval výtvarník T. N. Glebova v 30. rokoch 20. storočia.
Bibliografia Morozov N. A. Star Songs. M., "Scorpio", 1910. Morozov N. A. Príbehy môjho života: spomienky / Ed. a poznámka. S. Ya, Streich. Doslov B.I. Kozmina. T. 2. - M.: nar. A. , 1961. - 702 s. : str (vyd. 1965, 1. časť, 2. časť, 3. časť) Morozov N. A. „Listy z pevnosti Shlisselburg“ Morozov N. A. „Vojna teroristov“ Morozov N. A. Cestovanie vo vesmíre Morozov N. A. Na hranici neznáma. Vo svetovom priestore. Vedecké polovičné fantázie. Moskva, 1910. Morozov N. A. Nový nástroj na objektívny výskum starovekých dokumentov Morozov N. A. Christ. História ľudstva v prírodovednom pokrytí vol. 1-7 - M. -L. : Gosizdat, 1924-1932; 2. vyd. - M.: Kraft+, 1998
- Morozov N.V., Ganiev I.M., Gallyamova I.N. Biotechnológia šetriaca zdroje na čistenie odpadových vôd od odpadových mazacích olejov priemyselných podnikov po štandardy recyklácie vody / N.V. Morozov, I.M. Ganiev, I.N. Galliamova // Medzinárodná. vedecký conf. teória a zadok. vývoj „Vedecký vývoj: Eurázijský región“, - M.: Vydavateľstvo. Nekonečno, 2019. - s. 191-197.
- Morozov N.V., Ganiev I.M., Lebedev N.A., Almazova G.A., Ibragimov T.R. Neutralizácia použitých mazacích olejov v priemyselných odpadových vodách pomocou konzorcia mikroorganizmov v bioreaktore s rozprašovaním / N.V. Morozov, I.M. Ganiev, N.A. Lebedev, G.A. Almazová, T.R. Ibragimov // Bulletin Technickej univerzity. Ministerstvo školstva a vedy Ruska, Kazaň. národné výskumu technol. univ. - Kazaň: Vydavateľstvo KNRTU, 2018. - T. 21. - Č. 12. - S. 78 - 83.
- Morozov N.V., Morozov V.N.; Ganiev I.M. Biotechnológia hĺbkovej biodeštrukcie mazacích olejov v odpadových vodách podnikov a poľnohospodárskych zariadení / N.V. Morozov, V.N. Morozov, I.M. Ganiev // Mat. III Medzinárodná vedecká internetová konferencia „Biotechnológia. Pohľad do budúcnosti“, v 2 zväzkoch, Kazaň, IP Sinyaev, 2014. - od 18-20 hod.
- Morozov N.V., Ivanov A.V., Achmetov A.A., Grigorieva E.N. Optimalizácia podmienok prostredia pre mikroorganizmy oxidujúce uhľovodíky používané na riadenú biologickú deštrukciu ropného znečistenia. //Materiály VII. moskovského medzinárodného kongresu „Biotechnológia: stav a perspektívy rozvoja“ M.: 2013.-P. 250-251.
- Achmetov A.A., Morozov N.V., Grigorieva E.N. Intenzifikácia biodeštrukcie ropy v poľnohospodárskych odpadových vodách sorbentmi rastlinného pôvodu.// Materiály medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie „Biotechnológia: realita a perspektívy v poľnohospodárstve“. Saratov, 2013.-S. 241-243
- Morozov N.V., Žukova O.V. Využitie kmeňov mikroorganizmov oxidujúcich uhľovodíky na čistenie odpadových vôd z poľnohospodárskych podnikov od ropných produktov v malých kanalizácii.//Zborník z medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie „Biotechnológia: realita a perspektívy v poľnohospodárstve“. Saratov, 2013.-S. 265-267
- Morozov N.V., Ivanov A.V., Achmetov A.A. Biotechnológia na elimináciu ropného znečistenia asociáciami ropných a uhľovodíkových oxidujúcich mikroorganizmov imobilizovaných na sorbentoch rôzneho charakteru. // Materials of the International. vedecký tech. Konferencia „Farmaceutické a medicínske biotechnológie“. M.: 2012.-S. 463-464.
- Morozov N.V., Ivanov A.A., Žukova O.V., Černov A.N., Stepanov V.I. Biologické produkty priemyselného dizajnu a ich použitie na kontrolované čistenie povrchových vôd od znečistenia ropnými látkami (v prípade núdze alebo miestneho vstupu).// Materiály VI. Moskovského medzinárodného kongresu „Biotechnológia: stav a vyhliadky rozvoja“ M.: 2011.
- Morozov N.V., Žukova O.V., Ivanov A.V. Biotechnológia na elimináciu ropného znečistenia s pôvodnými kmeňmi mikroorganizmov oxidujúcich uhľovodíky imobilizovaných na sorbentoch rôznej povahy.// Materiály medzinárodného kongresu VI v Moskve „Biotechnológia: stav a vyhliadky rozvoja“ M.: 2011.
- Žukova O.V. Aplikovateľnosť biopolitických kategórií na formy správania sa mikroorganizmov / O.V. Žukova, L.Z. Khusnetdinova, N.V. Morozov // Environmentálne biotechnológie v XXI storočí. Zbierka vedeckých článkov. Editoval doktor biologických vied, profesor N.V. Morozova. - Kazaň: TGGPU, 2010. - s. 106-124.
Život Nikolaja Aleksandroviča Morozova bol plný jasných, rozporuplných, osudových a neuveriteľných udalostí. Vďaka svojim encyklopedickým znalostiam, tvorivému potenciálu a obrovskej pracovnej kapacite sa N.A. Morozov je výnimočný fenomén. Nech bol akýkoľvek: terorista, slobodomurár, vynálezca, pilot, encyklopedista, spisovateľ a básnik, ostreľovač... Ani v Dvinsku nestrácal čas: kým bol väznený v pevnosti, N.A. Morozov písal memoáre a učil sa hebrejsky.
Sníval som o tom, že sa stanem vedcom, no stal som sa teroristom
Podľa jednej verzie bol 15-ročný Nikolaj Morozov v roku 1869 vylúčený z 2. moskovského gymnázia pre zlé štúdium a o niečo neskôr - v rokoch 1971 a 1872 - bol dobrovoľným študentom na Lekárskej fakulte Moskovskej univerzity. Podľa iného bol pre svoje demokratické názory vylúčený z gymnázia bez práva vstúpiť do vysokých škôl v Rusku - domáce vzdelanie ho ovplyvnilo. Cárska vláda ho teda odopretím práva na vzdelanie posunula na revolučnú cestu.
Nasledujúce desaťročie jeho života bolo búrlivé: v roku 1874 sa stal „populistom“ a zúčastnil sa „chodu k ľuďom“ a viedol propagandu medzi roľníkmi. Stal sa jedným z vodcov organizácie Zem a sloboda a v roku 1879 vstúpil do výkonného výboru Narodnaja Volja, kde sa revolver, dýka a dynamit považovali za hlavné prostriedky politického boja. Morozov bol zanietený radikál a navrhoval neustále využívať teror ako regulátor politického života. V roku 1880 sa v Londýne stretol s Karlom Marxom a úzko sa poznal s Nikolajom Kibalčičom, Sofiou Perovskou a Andrejom Željabovom, popravenými za vraždu cisára Alexandra II.
V roku 1881 bol zatknutý (ešte pred atentátom na cisára) a v roku 1882 odsúdený na doživotie - bola preukázaná jeho účasť na jednom zo siedmich pokusov o život Alexandra II., keď sa členovia Narodnaja Volya prekopali pod železnicu. Strávil tri roky na samotke v Alekseevsky ravelin Petropavlovskej pevnosti. Až v roku 1887 dostal prvýkrát papier a nasledujúci rok atrament. V roku 1984 bol prevezený do pevnosti Shlisselburg, kde zostal 21 rokov.
"Nesedel som v pevnosti, sedel som vo vesmíre"
V chladnej samotke väzenského väzenia v Shlisselburgu robil Morozov viac, než len výkon trestu. Denne študoval vedu a urobil niekoľko objavov svetového významu. Spomenul si: „Niektoré výpočty sa museli robiť niekoľko dní za sebou a napísať číslami a transformáciami na dvadsať strán papiera a potom ich zredukovať na jednu stranu. A na konci takýchto zdĺhavých operácií bola moja hlava pripravená na prasknutie a nebolo možné prestať uprostred a oddýchnuť si, aby som nestratil spojenie medzi začiatkom výpočtov a ich koncom.“
Počas väzenia sa naučil jedenásť cudzích jazykov zo samoučiteľskej príručky a po prepustení na základe amnestie z roku 1905 sa mu podarilo vyniesť z väzenia 26 zväzkov rukopisov z rôznych vied – chémie, fyziky, matematiky, astronómie. , letectvo, politická ekonómia, história, matematika, biológia atď. Vo všeobecnosti sa aktívne zapájal do vedeckej a pedagogickej činnosti. Na návrh D.I. Mendelejeva v roku 1906 za prácu „Periodické systémy štruktúry hmoty“ získal Morozov titul doktora chémie bez obhajoby dizertačnej práce. Neskôr akademik Igor Kurchatov poznamenal: „Moderná fyzika plne potvrdila tvrdenie o komplexnej štruktúre atómov, ktorú svojho času vyvinul N.A. Morozov.
Učí na petrohradskej Vyššej slobodnej škole P.F.Lesgafta - učiteľa, anatóma a lekára, tvorcu vedeckého systému telesnej výchovy. Bol zvolený za člena Ruskej, Francúzskej a Britskej astronomickej spoločnosti a Ruskej fyzikálno-chemickej spoločnosti a bol zvolený za predsedu Ruskej spoločnosti amatérov svetovej vedy. Akademik Sergej Ivanovič Vavilov hovoril o Morozovovi takto: „Toto vedecké nadšenie, úplne nezaujatá, vášnivá láska k vedeckému výskumu by mala zostať príkladom a vzorom pre každého vedca, mladého alebo starého.
Posledné zatknutie
Naposledy bol Nikolaj Aleksandrovič Morozov zatknutý na Kryme v roku 1912 (mal 58 rokov) a na základe rozhodnutia Moskovskej súdnej komory bol uväznený v pevnosti Dvina. Dôvodom zatknutia bolo vydanie zbierky básní „Hviezdne piesne“, v ktorej prevládali revolučné nálady a protináboženské názory. Nikolaj Alexandrovič neskôr spomínal: „Využil som túto príležitosť naučiť sa hebrejský jazyk na účelný vývoj Biblie Starého zákona a tam som napísal štyri zväzky „Príbehov môjho života“, ktoré som priniesol k založeniu „Narodnaja“. Volya, „keďže moje obdobie uväznenia sa v tomto bode skončilo“
Oslobodenie nasledovalo v roku 1913 na základe amnestie na počesť 300. výročia dynastie Romanovcov. Lev Nikolajevič Tolstoj sa veľmi zaujímal o spomienky napísané Morozovom v Dvinsku: „...Čítal som to s najväčším záujmom a potešením. Veľmi ma mrzí, že nie je pokračovanie...Talentovane napísané. Bolo zaujímavé nahliadnuť do duše revolucionárov. Tento Morozov je pre mňa veľmi poučný.“
„Ašpirácia ducha nepozná hraníc,
Neohraničený horizont je široký.
Na mocných krídlach bieleho vtáka
Splníme si svoj detský sen!"
Nikolaj Aleksandrovič Morozov stál pri počiatkoch letectva a astronautiky. Po získaní hodnosti pilota bol predsedom vedeckej leteckej komisie a prednášal na leteckej škole. Sám sa v prvých balónoch vzniesol do vzduchu viac ako stokrát a každý let bol spojený s rizikom. Viac ako raz utrpel nehodu, zázračne zostal nažive a bol svedkom smrti mnohých ruských letcov. Pre bezpečnosť letu urobil veľa. Vytvoril napríklad prvý vysokohorský hermetický letecký oblek na svete – prototyp moderného vesmírneho obleku, a tiež vynašiel záchranný rovníkový pás, ktorý umožňuje automaticky premeniť hornú časť balóna na padák, čím sa zabezpečí hladký zostup gondoly na zem.
Dvanásty zahraničný
V pevnosti Dvina ovládal Nikolaj Morozov dvanásty cudzí jazyk – hebrejčinu. Vďaka znalosti jazykov, vrátane starovekých, sa zoznámil s prameňmi k dejinám ľudstva (napríklad Bibliou) v origináli a informácie v nich obsiahnuté interpretoval po svojom. Po systematizácii starých textov, ktoré pravdepodobne opisujú rovnaké udalosti, som si všimol, že pochádzajú z rôznych období. To umožnilo Morozovovi nový pohľad na historický proces a vytvorenie vlastnej koncepcie ľudského rozvoja. Položili tak základy revízie tradičnej histórie.
Nie každému sa táto myšlienka páčila a vo veľkých vedeckých centrách (najmä MSU) stále prebiehajú bitky medzi „korektormi“ chronológie a vedcami, ktorí dodržiavajú tradičné názory. Nemajú veľmi radi Nikolaja Alexandroviča a obviňujú ho z falšovania, nedostatku dôkazov, voľného výkladu a fikcie: „V oblasti „humanitných vied“ ho možno nazvať ... „vynikajúci pseudovedec“.
Životopisné fakty
Vo väzení sa sám N.A. Morozov vyliečil z tuberkulózy (metóda zahŕňala aj fyzické cvičenia) - o šesť mesiacov neskôr lekári na svoje počudovanie zistili, že väzeň je nielen živý, ale aj úplne zdravý.
N.A. Morozov je takmer jediný, koho Stalinove represie nezasiahli. V roku 1945 boli traja čestní akademici Akadémie vied ZSSR - mikrobiológ N.F. Gamaley, N.A. Morozov a I.V. Stalin. Vyznamenaný Rádom Červeného praporu práce (1939) a dvoma Leninovými rádmi (1944, 1945). Až do konca svojich dní zostal presvedčeným revolucionárom a do všetkých svojich dotazníkov napísal: člen strany Narodnaja Volja.
V roku 1939 vo veku 85 rokov absolvoval ostreľovacie kurzy OSOAVIAKHIM a o tri roky neskôr odišiel na Volchovský front, kde sa zúčastnil vojenských operácií.
Z listu z pevnosti Shlisselburg z 8. augusta 1899: „Niekedy búrka naruší hniezda lastovičiek a ich mláďatá k nám prídu vychovať, kŕmia sa muchami a pavúkmi a umiestnia sa do malých látkových hniezd, kým im nenarastú krídla. . A teraz vychováva malú sirotu lastovičku menom Chika... Veľmi rada spí na hrudi, v lone, v rukáve, alebo aj len v pästičke. Miluje hladkanie a rozprávanie a pozná jej meno. Nikdy predtým nebolo takého milého a láskavého vtáka...“
"Ten, ktorého ozvena je v iných, nezomrel"
Stále neexistuje konsenzus, prečo N. A. Morozov nebol ovplyvnený Stalinovými represiami. Líderský vtip? Diktátorov rozmar? Alebo možno bol generalissimus blízko k niektorým impulzom duše presvedčeného revolucionára, pretože Morozov vo všetkých svojich dotazníkoch napísal: Člen strany Ľudová vôľa?
NA. Morozov bol priateľský s básnikom V. Ya Brjusovom, dopisoval si s V. I. Leninom, F. E. Dzeržinským, A. V. Lunacharským, V. D. Bonch-Bruevičom, Ja E. Rudzutakom, A. I. Rykovom, N. I. Ežovom, L. P. Beriom, I. V. Stalinom. V roku 1945 boli traja čestní akademici Akadémie vied ZSSR - mikrobiológ N.F. Gamaley, N.A. Morozov a I.V. Stalin. Na sklonku života prišli vyznamenania: Rád Červeného praporu práce (1939) a dva Leninove rády (1944, 1945). Zomrel v roku 1946.
V. A. Tvardovskaja „Nikolaj Morozov na konci cesty: veda proti násiliu“ Dátum: 19. júla 2009 Vydavateľ: "Tvorba mieru v Rusku: Cirkev, politici, myslitelia", M., Nauka, 2003. OCR: Adamenko Vitalij ( [e-mail chránený])
IN. A. Tvardovskaja
NIKOLAI MOROZOV NA KONCI CESTY:
VEDA PROTI NÁSILU
Nikolaj Aleksandrovič Morozov pevne vstúpil do našej literatúry ako „revolucionár a vedec“ alebo „revolučný vedec“. Bývalý Narodnaja Volja, väzeň zo Shlisselburgu, ktorý strávil v zajatí celkovo 28 rokov, bol vždy charakterizovaný ako neústupný bojovník, ktorého revolučnú vôľu nezlomilo ani väzenie. Pozornosť tých, ktorí písali o Morozovovi, sa spravidla sústredila na jeho účasť v revolučnom hnutí a na jeho väzenské skúšky. Život bývalého člena Narodnaya Volya po jeho prepustení z väzenia zostal málo známy: ľudia sa viac zaujímali o jeho vtedajšie vedecké aktivity. Ale aj v špeciálnych prácach venovaných Morozovovým vedeckým záľubám a objavom bol vždy identifikovaný ako revolucionár; dobrým príkladom je kniha „Nikolaj Aleksandrovič Morozov - učený encyklopedista“ (M., 1982). Medzitým Morozov v 70. a začiatkom 80. rokov 19. storočia. a Morozov v 20. storočí. - úplne odlišné osobnosti v svetonázore a spoločenskom postavení. V poslednom období svojho života sa Nikolaj Alexandrovič nazval „evolucionistom“. Zdá sa, že sebazmena, ku ktorej došlo v bývalej Narodnej Volyi, kazateľke teroru, je veľmi zaujímavá, pretože k nej došlo prirodzene a organicky, bez vonkajšieho nátlaku a bola výsledkom hlbokej a serióznej práce vedcovho myslenia. . Aby sme však pochopili výsledky tejto práce, stojí za to obrátiť sa na začiatok jeho životnej cesty, ktorá bola v mnohých smeroch typická pre bežnú mládež poreformného Ruska. Nikolaj Aleksandrovič Morozov sa narodil 7. júla (25. júna) 1854 v rodinnom majetku svojho otca Boroka v provincii Jaroslavľ. Bol synom bohatého statkára Piotra Alekseeviča Ščepočkina a jeho roľníckej nevoľníčky Anny Vasilievny Morozovej. Ich manželstvo nebolo legalizované. Anna Vasilievna, ktorá dostala slobodu, bola zaradená do triedy buržoázie. V oficiálnych dokumentoch - až do októbrovej revolúcie - Nikolaj 404 Alexandrovič bol uvedený ako „nemanželský syn šľachtica“, obchodník v meste Mologa. Dostal priezvisko svojej matky a jej triednu príslušnosť. Nikolai sa ocitol v radoch revolucionárov bez toho, aby dokončil 5. ročník gymnázia. A hoci na gymnázium (v 2. triede) nastúpil dosť neskoro (domáce vzdelanie získal až v 14 rokoch), sotva možno uznať jeho voľbu smeru ako zrelú. Mladík, ktorý mal sotva 20 rokov, nemal žiadne vážnejšie životné skúsenosti. Nejasná nespokojnosť s okolitým svetom súvisela skôr s poriadkom na gymnáziu, kde klasicizmus takmer na nič zredukoval vyučovanie prírodných vied, ktoré mal Morozov v duchu doby rád. Spomínal, ako na znak protestu proti dominancii mŕtvych jazykov po skúškach spálil so spolužiakmi učebnice latinčiny a gréčtiny. Stredoškolák Morozov bol pohltený ruskou literatúrou svojimi sympatiami ku všetkým ponižovaným a urážaným – sám to cítil aj z hľadiska spoločenského postavenia. Lásku k ruským klasikom – Puškinovi, Lermontovovi, Gogoľovi – zdedil po matke, ktorá medzi provinčnou šľachtou vynikala svojou erudíciou a vzdelaním. V mladosti sa Nekrasov stal Morozovovým obľúbeným básnikom. "Choď do boja za česť svojej vlasti, // za presvedčenie, za lásku. // ...Choď a zomri bez viny. // Nezomrieš nadarmo: // Príčina je pevná, // Keď krv tečie pod ním." Mladý Morozov čítal tieto Nekrasovove riadky ako výzvu adresovanú jemu osobne. Zaujali ho aj diela Schillera s ich protityranskými motívmi. V tomto období formovania osobnosti, jej impulzov k dobru a spravodlivosti sa stretával s ľuďmi, ktorí vstúpili do zápasu s existujúcim poriadkom o spoločné dobro. Nikolaj Morozov, obdivovaný svojimi novými súdruhmi, zamilovaný do majiteľky bezpečného domu Olympiady Alekseevy, sa rozhodol ísť rovnakou cestou s nimi. Toto rozhodnutie sa nezaobišlo bez násilia, ktoré si sami spôsobili. Ak sa jedna časť jeho duše už nekontrolovateľne rútila v ústrety novému životu s jeho búrkami a protivenstvami, tak tá druhá sa len bolestne ťažko odtrhla od svojich obľúbených vied. Stredoškolák Morozov sa vášnivo zaujímal o prírodné vedy, geológiu, mineralógiu a botaniku. V 5. ročníku sa zoznámil nielen s dielami Černyševského, Dobroľubova, Pisareva, ale študoval aj C. Darwina, M. Faradaya, K. Fochta, E. Haeckela. V roku 1871/72 sa stal slobodným poslucháčom 405 Telekomunikácia Moskovskej univerzity. Jeho nálezy v lomoch moskovského regiónu boli prevezené do Múzea mineralógie a zoológie Moskovskej univerzity, ktorého profesori nepochybovali o vedeckej budúcnosti nadaného stredoškoláka. Ale práve preto, že sa mu veda zdalo najšťastnejšou možnosťou pre ľudský osud, Morozov pochyboval o svojom práve zapojiť sa do nej, keď jeho súdruhovia venovali svoju silu boju za oslobodenie ľudu. Vstup stredoškolského študenta, ktorý nedokončil kurz, do revolučného hnutia nebol na tú dobu ničím výnimočným, čo predstavovalo zvláštny znak ruského poreformného života. Vykreslil ho F. M. Dostojevskij, ktorý vo svojom poslednom románe uviedol socialistického stredoškoláka Kolju Krasotkina, rozhorčeného nad nespravodlivosťou sveta okolo neho, snívajúceho o pretvorení ľudstva „podľa nového štátu“. Kolja Morozov, ktorý sa oddával snom o univerzálnej rovnosti a šťastí, mal rovnako nejasnú predstavu o tom, ako by mala byť spoločnosť na tento účel štruktúrovaná. Ale zdieľajúc presvedčenie svojich nových súdruhov už nepochyboval, že cesta k tomu vedie len cez revolúciu. Mohutná vlna pohybu medzi obyčajnou mládežou zdvihla Morozova a odniesla ho do dediny. Účasť na „chodení k ľuďom“ v ňom vyvolala ešte väčšiu revolúciu. Podobne ako jeho kamaráti z Čajkovského kruhu bol svedkom toho, že úrady reagovali na akékoľvek pokusy priblížiť sa ľuďom represiami. Zatýkaní boli nielen propagandisti, ale aj tí, ktorí išli do dediny, aby lepšie spoznali roľníctvo, pomohli mu, pracovali v okolí ako pisár, lekár, učiteľ, agronóm. Neskôr v poézii zobrazil, „ako sa v zmätku spustil poplach // Služobníci temnoty, okovy a reťaze // A s krytom z tŕňových konárov // Zakryli cestu k ľuďom. Ďalší vývoj Morozova ako revolucionára uľahčil jeho pobyt vo Švajčiarsku: v roku 1874 ho „Čajkovci“ poslali do redakcie novín „Rabotnik“, ktoré vychádzali v bakuninskom duchu. Tu sa medzi emigrantskými revolucionármi Nikolaj Alexandrovič stretol s prívržencami rôznych trendov v populizme. Bakuninisti, lavristi, jakobíni (Tkačevovi priaznivci) tak rozdielne v chápaní cesty nastávajúcich transformácií, ich prostriedkov a síl, rovnako nepremýšľali o prechode k novému spoločenskému systému inak ako 406 pomocou revolučného násilia páchaného ľudom alebo intelektuálnou menšinou – sprisahaním. Pyotr Nikitich Tkachev urobil na mladého Morozova silný dojem: originalita jeho názorov, ich novosť a ostrá nepodobnosť s mnohými populárnymi myšlienkami. Tkačev v tom čase naďalej rozvíjal svoje myšlienky o relativite morálky, vyjadrené v jeho publicistike v 60. rokoch. Tkačev, ktorý sa považoval za nasledovníka K. Marxa, tvrdil dychtive počúvajúcemu Morozovovi, že „nie morálne doktríny, nie kritické myslenie tvoria dejiny“. Jeho dušu, „nerv spoločenského života“, tvoria „ekonomické záujmy“ 1 . V Ženeve sa Nikolaj Alexandrovič pripojil k miestnej sekcii internacionálno - bakuninskej orientácie. S nadšením so všetkými na jej stretnutiach spieva „Carmagnola“: „Chceme slobodu pre všetkých ľudí! // Dosť bolo chudoby, násilia a nepriateľstva! // Chceme rovnosť ľudí! // Do priekopy všetkých kňazov, do stajne všetkých bohov!" A podobne ako iní internacionalistickí revolucionári si nevšíma nejednotnosť a rozporuplnosť revolučnej hymny. Jeho myšlienka sa nezastaví len pri tom, že protest proti násiliu sprevádza výzva na násilie. Jeho zmyslu pre spravodlivosť neubližuje ani fakt, že heslo o rovnosti a slobode „všetkých ľudí“ neplatí pre všetkých: v novej spoločnosti sú niektorí predurčení na miesto v priekope. Po návrate do Ruska v marci 1875 bol Morozov zatknutý na hraniciach. Tri roky strávené vo väzení, ako aj súdny proces so 193 účastníkmi „ísť k ľudu“, v ktorom bol súdený, pokračovali v jeho revolučnom vývoji. A hoci sa Nikolaj Alexandrovič vo väzení s nadšením venuje sebavzdelávaniu, zdokonaľuje sa v cudzích jazykoch, skladá poéziu, číta serióznu vedeckú literatúru, hlavným výsledkom týchto troch väzenských rokov je pochopenie „vedy o nenávisti“. „Dlhý súboj medzi vládou a revolučnou stranou“, ako definoval proces z roku 193 G. V. Plechanov, sa neskončil v prospech vlády. Úrady sa ako vždy mohli postaviť proti revolučným a socialistickým myšlienkam iba násilím. Zničené životy, zlomené osudy kamarátov, ich vášne - 1 Tkačev P. N. Vybrané eseje na spoločensko-politické témy v 5 zväzkoch. M, 1933. T. 3. S. 217. Článok bol prvýkrát uverejnený v časopise „Delo“. 1875. N 9, 12. 407 Dánsko v zajatí naplnilo Morozova nenávisťou voči autokracii. Už vo väzení pociťoval nové – militantné – nálady medzi svojimi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, ktorí túžili pomstiť svojich kamarátov, bojovať zubami nechtami s úradmi za „ľudské práva“. Sám Morozov plne zdieľal tieto ašpirácie a po svojom prepustení - vo februári 1878 - sa ocitol medzi zástancami nového smeru boja - tými, ktorí si čoraz viac uvedomovali potrebu získať občianske práva. V krajine začala vrieť všeobecná nespokojnosť. Prudké zhoršenie života nižších robotníckych vrstiev, spojené s rusko-tureckou vojnou v rokoch 1877-1878, vyvolalo štrajky v Petrohrade. Medzi roľníkmi sa šírili chýry o prerozdelení pôdy a prídavkoch k prídelom. Morozov a jeho kamaráti, ktorí opäť išli k ľuďom - do provincie Saratov, počuli ozvenu prvých teroristických činov - pokusov o miestne úrady a špiónov v Kyjeve, Charkove, Odese, kde začal pôsobiť južný výkonný výbor. Pečať, ktorá spečatila vyhlásenia, ktoré vydal, zobrazovala skríženú pištoľ, dýku a sekeru. Oslobodenie V. I. Zasulicha, ktorý zastrelil petrohradského primátora Trepova, urobilo porotou obrovský dojem na revolučné prostredie a spoločnosť: svojím spôsobom presvedčila o účinnosti nastoleného teroru. Morozov, ktorý z celej duše túžil dostať sa do centra mestského diania, sa v dedine dlho nezdržal. V auguste 1878 sa objavil v Petrohrade a okamžite bol prijatý do organizácie Land and Freedom, ktorej cieľom bolo pripraviť ľudovú revolúciu. Teror bol uznaný ako jeden zo spôsobov dezorganizácie existujúceho systému. Morozov (spolu so S. M. Kravchinskym a D. A. Klemenetsom) je členom redakčnej rady novín „Land and Freedom“. Presvedčený, že stojí za to hovoriť s autoritami iba z pozície sily a že existujúcu sociálnu štruktúru možno transformovať iba silou, Nikolaj Alexandrovič sa snaží presadzovať teror v „krajine a slobode“ ako hlavnú formu revolučnej akcie, ale naráža na odpor mnohých vplyvných Land Volunteers. Zintenzívnil sa príchodom G.V.Plekhanova do redakcie. Plechanov postavil do protikladu „teroristické nadšenie“ Morozova a jeho množiacich sa prívržencov s bakuninskými myšlienkami roľníckej revolúcie, ktorá odmietala politické úlohy ako nezávislé. Spor vnútri revolučnej organizácie pri všetkej svojej tvrdosti a dodržiavaní zásad nepokračoval 408 len o stratégii boja, ale aj o najvhodnejších formách násilia vo vzťahu k existujúcej vláde. V kontexte rastúcej revolučnej krízy už apolitický, poloanarchistický program nemohol uspieť. Keďže nezhody medzi Plechanovom a Morozovom sťažili vydávanie novín, bol k nim vytvorený prírastok do kroniky - „Listok „Krajina a sloboda“, ktorého redaktorom bol Morozov. Tu bol samostatnejší, aj keď ho v istom zmysle skôr obmedzoval cieľ Letáku ako kronika aktuálneho diania v hnutí. Ak „Land and Freedom“ písal o teroristických útokoch so súhlasom a zadosťučinením, bez všeobecných záverov o úlohe a mieste teroru v prebiehajúcom boji, potom sa „Leaflet“ skutočne stal ospravedlnením za teror. Morozov presadzoval pohľad na teror nielen ako na zbraň pomsty a sebaobrany: „Listok“ presadzoval schopnosť teroru dezorganizovať moc a možnosť agitačného vplyvu tejto formy boja na ľudí. Pátos „The Leaf“ spočíva v morálnom ospravedlnení teroru. Podľa Morozova už teror plnením funkcií pomsty a sebaobrany umožňuje revolucionárom povzniesť sa do tej „morálnej výšky, ktorá je nevyhnutná pre postavu slobody, aby zaujala masy“ 2 . Morozov zhrnul možnosti tejto formy revolučného násilia a predkladá svoju programovú tézu, v ktorej tvrdí, že teror je „jeden z hlavných prostriedkov boja proti despotizmu“: „Politická vražda je realizácia revolúcie v súčasnosti“ 3. "Land and Freedom" oslavuje prvých teroristov ako skutočných hrdinov svojej doby, skutočných bojovníkov proti autokratickej tyranii. So zreteľom na v žiadnom prípade jednoznačný postoj k teroristom v spoločnosti Morozov poznamenal: „Keď vášne opadnú, keď sa veci ukážu v pravom svetle, títo ľudia sa budú klaňať, budú považovaní za svätých“ 4 . „Listok“ plne odrážal tú črtu mladšej generácie poreformného Ruska, ktorú si všimol F. M. Dostojevskij: „smäd po rýchlom úspechu“. Nebola to trpezlivá práca na „rodnom poli“, po ktorej autor vyzýval, ale pripravenosť na sebaobetovanie v mene utláčaného ľudu, čo prilákalo re- 2 Revolučná žurnalistika sedemdesiatych rokov. Rostov n/Donu, nar. 282-283. 3 Tamže. S. 283. 4 Tamže. 283-284. 409 starej mladosti. "Je ťažké žiť a bojovať za slobodu, // Ale je ľahké pre ňu zomrieť," napísal Morozov vo väzení. „Prichádzať so zbraňami v ruke, útoky sem a tam, všade, násilné oslobodenie súdruhov, ktorí padli do rúk vlády, nemohlo byť viac v súlade s ním (Morozov. - V.T.) horlivá povaha a dlhoročné sny o „hrdinských činoch“, spomínala V. N. Fignerová na svojho kamaráta v boji. Kazateľ partizánskeho boja proti vláde, ktorý vo väzení trpel podlomeným zdravím, pôsobil čudným dojmom aj v revolučnom prostredí, ktoré bolo zvyknuté na všetko: tenký a bledý, no pokrytý zbraňami pripomínal „mladý strom, ktorý má pestované ďaleko od čerstvého vzduchu“ 5 . „Vrabec“, „Vrabec“ - podzemné prezývky Morozova. Zamilovaný, láskavý, verný v priateľstve, súdruhovia si ho vážili pre jeho láskavosť a pohotovosť. Bol by schopný zdvihnúť ruku proti človeku pri implementácii jeho programových nastavení? V.I.Zasulich na súde priznala, že to pre ňu nebolo jednoduché. Ťažké to mal aj Morozovov najbližší priateľ S. M. Kravchinsky: niekoľkokrát, za najpriaznivejších podmienok pre pokus o atentát na šéfa žandárov N. V. Mezentseva, nebol schopný začať vykonávať „politickú vraždu“, ktorú plánovali vlastníci pôdy. Napokon sa 2. augusta 1878 prinútil vykonať túto akciu, ktorú mu zverila organizácia, pričom prekonal silný vnútorný odpor. V spomínaných väzenských básňach Morozova, kde priznáva, že za slobodu je pre neho jednoduchšie zomrieť, ako za ňu bojovať, sa vnútorný svet tohto revolucionára javí inak ako v jeho publicistike. Morozovova poézia ukazuje, že otázky, ktoré vyvstali pred mnohými z tých, ktorí neprijali existujúci poriadok, mu neboli cudzie. V Dostojevského románe „Bratia Karamazovovci“, ktorý vyšiel na prelome 70. a 80. rokov 19. storočia, ich Aljoša stavia pred Ivana – „obchodného socialistu“, ako to autor definuje: „Naozaj má každý človek právo rozhodovať? pri pohľade na iných ľudí, ktorí z nich si zaslúžia žiť a ktorí sú hodnejší? 6 Revolucionár Morozov v „Zozname zeme a slobody“ vyzýva na teror „bez strachu a pochybností“, nielenže tvrdí jeho nevyhnutnosť 5 Figner V. N."Krajina a sloboda" // Ruský štátny archív literatúry a umenia. F. 1185 (V.N. Figner). Op. 1. D. 147; Lyubatovič O. S. Vzdialená a nedávna // Minulosť. 1906. N 5. S. 219-220. 6 Dostojevskij F. M. Plný zozbierané diela: V 30 zväzkov. T. 14. L., 1976. S. 131. 410 strach a nevyhnutnosť, ale aj morálne ospravedlňovanie „politických vrážd“. Básnik Morozov neskrýva, ako ho to znepokojuje, používajúc Dostojevského výraz „krv podľa svedomia“. A ukázalo sa, že je pre neho ťažké zdvihnúť ruku proti človeku: „Je ťažké žiť bez toho, aby ste sa niekedy chveli, // Zdvihnúť ruku proti nepriateľovi, // Aby vašu silu nespotrebovala melanchólia. Aby v tom, kto sa vzbúril pre lásku, // až po dvere studenej rakvy // neprestal mocný hnev, // a krv vrela pomstou.“ Pocity nenávisti a zloby, nepriateľstva a pomsty, interpretované v podzemnej tlači populistov ako sväté a správne, organicky vlastné bojovníkovi za dobro ľudu, v ich poézii, s jej charakteristickými zjaveniami a náhľadmi, sú niekedy uznávané ako priam neprirodzené, deštruktívne pre ľudskú osobu. Morozovov súdruh v boji a vo väzení Sergej Silych Sinegub obviňuje utláčateľov ľudí, ktorí ho uvrhli do väzenia, že „zabili v srdci pocit odpustenia // a otrávili lásku zlobou!“... „Všetko si zabil že som bol.“ bohatý... // Vráť mi moje srdce! // Ťažko sa mi žije pre zlomyseľnosť!“ priznáva básnik Sinegub. Normy univerzálnej morálky naučené od detstva bránili páchať násilie s pokojnou dušou, čo bolo teoreticky odôvodnené ako nevyhnutné a nevyhnutné - celá ľudská prirodzenosť tomu odolávala. „Zostali ste len vy, detské vplyvy, // klesli ste na dno svojej duše,“ uvedomil si Morozov vo väzení, čo mu prekáža v jeho revolučných aktivitách. „Raz si mi povedal,“ napísal svojej matke z väzenia, „že vždy, keď chcem urobiť niečo, čo sa týka inej osoby, najskôr by som si predstavil, že to isté urobili mne, a ak si myslím, že je to zlé, voči sebe, potom to nie je dobré ani z mojej strany“ 7. Ako vidíme, jednoduché morálne lekcie Anny Vasilyevnej, ruskej roľníčky z nevoľníctva, neboli zabudnuté: neboli aplikované v hustej bitke nepriateľom, ale zostali v podvedomí, „na dne duše. “ Pochybnosti, ktoré vyvolal rozpor medzi revolučnou povinnosťou a vrodenou morálkou, odzrkadľovala svojím spôsobom len Morozovova poézia: neodrážala sa ani v publicistike, ani v programových dokumentoch. V básňach tohto vytrvalého zástancu teroru je niekedy počuť zvláštny nedostatok sebadôvery. Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. Petrohrad, 1910. S. 71. 411 dôveru v oprávnenosť zvolenej cesty. Tu zaznieva hlas muža, ktorý sa láme v mene myšlienok, ktoré uznáva ako jediné pravdivé, potláča svoju povahu, snaží sa prekonať počiatočné odmietanie násilia. „Nabrúsim sekeru, // vycvičím sa na manipuláciu s ťažkými zbraňami, // zabijem súcit v srdci, aby moja ruka // necitlivých sudcov postrašila,“ 8 ako adept. vyvoláva hrôzu a pripravuje sa na krviprelievanie, ktoré považuje za nevyhnutné. A odhodlane v sebe potláča každé váhanie, zaháňa pochybnosti, pridáva sa k tým, ktorí svoju pripravenosť bojovať s úradmi vyjadrili tým najbrutálnejším spôsobom, najmodernejšími zbraňami. Morozov obhajoval politický teror nielen v Letáku, ktorý redigoval, ale aj medzi svojimi súdruhmi všade. V centre sporov medzi Land Volyas však nebola otázka teroru, ale politického boja. Program Land and Freedom, ako už bolo spomenuté, počítal s terorom ako prostriedkom dezorganizácie moci. Ale nestanovila si za úlohu získať politické slobody ako nezávislá. Tí, ktorí si stanovili túto úlohu, začali považovať teror za prostriedok politického boja. Morozov sa, prirodzene, ocitol medzi jeho priekopníkmi. Bol medzi jej prvými podporovateľmi na ich Lipeckom kongrese v júni 1879. Aktívne, ale neúspešne viedol kampaň so svojimi podobne zmýšľajúcimi ľuďmi na Voronežskom kongrese krajinských dobrovoľníkov za zaradenie politických cieľov do programu. Tu bol ich hlavným súperom G.V. Plekhanov. Tieto nezhody rozdelili Zem a Slobodu. V auguste 1879, po rozdelení organizácie, sa Nikolaj Alexandrovič stal jedným zo zakladateľov Narodnaja Volja a členom jej ústredného riadiaceho orgánu - výkonného výboru.* * *
Spolu s L. A. Tikhomirovom bol Morozov vymenovaný za redaktora novín "Narodnaja Volja" - propagandistického a teoretického orgánu súčasne. Noviny sa zamerali na populárne 8 Tieto básne, pretlačené vo všetkých zbierkach revolučnej populistickej poézie, boli pripísané „neznámemu autorovi“, ale patria N. A. Morozovovi ( Tvardovskaja V. A. Neznáme o básni „Po poprave 4. novembra“ // Ruská literatúra. 1984. N 2. S. 166-169). 412 vo všetkých segmentoch populácie demokratická politická revolúcia" 9 . Dosahovanie socialistických cieľov bolo priamo závislé od dosiahnutia občianskych slobôd. Cesta štátneho prevratu bola považovaná za najspoľahlivejšiu, hoci pravdepodobnosť ľudovej revolúcie nebola popretá. Povolená bola aj samolikvidácia autokracie pod vplyvom boja, ktorého jedným z prostriedkov bol teror. Pokojná, nenásilná cesta transformácie, zdalo by sa, tiež nebola vylúčená. „Vôľa ľudu“ predložila ultimátum: zvolanie ústavodarného zhromaždenia v krajine na základe všeobecného volebného práva a potom by boj zastavilo, pričom by sa zapájalo len do propagandy a agitácie. Členovia Narodnaja Volja neverili v dosah tohto ultimáta na vládu, v jej schopnosť robiť ústupky. A treba povedať, že úrady urobili všetko, aby ich presvedčili, že je možná len násilná metóda transformácie. Slogan Ústavodarného zhromaždenia si v tej či onej miere našiel sympatie medzi predstaviteľmi rôznych politických hnutí, čo je zvláštne odzrkadlenie požiadaviek zákonodarných orgánov pod vedením autokrata rôzneho stupňa kompetencií, až po čisto rituálny Zemský Sobor. Úloha zapojiť spoločnosť do riadenia bola zrelá, ale úrady ju nechceli uznať, pretože boli nepriateľské voči akýmkoľvek projektom verejnej reprezentácie ako hrozbe pre existenciu autokracie. Nielen so socialistickými revolucionármi, ale aj s politickými hnutiami, ktoré nemali za cieľ eliminovať autokratickú monarchiu, jej najvyššia moc nechcela vstúpiť do dialógu ani robiť žiadne kompromisy. Presvedčení, že len násilím môžu byť občianske práva, ktoré už v európskych krajinách existovali, vytrhnuté z autokracie, členovia Narodnaja Volja začali boj. V ich programe to bolo načrtnuté ako mnohostranné, realizované rôznymi smermi. To umožnilo propagandu medzi všetkými vrstvami obyvateľstva, organizáciu miestnych skupín a kruhov – medzi robotníkmi, študentmi a armádou a vytvorenie slobodnej tlače v krajine a nie v zahraničí. Teror nezískal v programe EK „Narodnaja Volja“ rozhodujúcu úlohu. Morozov naďalej považoval teror za hlavnú zbraň revolucionárov a veril, že je úplne postačujúci na boj za politickú slobodu. V prevrate prostredníctvom uchopenia moci revolucionármi 9 Literatúra strany Ľudovej vôle. M., 1930. S. 50-51. 413 neveril tomu. A svoj cieľ – zvolanie ústavodarného zhromaždenia, kde by ľudia vyjadrili svoju vôľu ohľadom budúceho usporiadania krajiny – považoval za chybný. Ľudia by podľa neho pre svoju temnotu a skľúčenosť nemohli vysloviť vlastné rozhodnutie o osude krajiny. Morozov videl iba jedinú príležitosť, ako pripraviť ľudí na sociálnu revolúciu – prostredníctvom vzdelávania a slobodnej propagandy, právo, ktoré musí vyhrať revolučný teror. Nikolaj Aleksandrovič tvrdil, že teror by mal mať na mysli iba tento prísne obmedzený cieľ 10. Realizáciu malo podľa Morozova zabezpečiť násilie vo forme teroru "skutočný sloboda myslenia, prejavu a skutočná bezpečnosť jednotlivca pred násilím - to sú nevyhnutné podmienky pre rozšírenú propagandu socialistických myšlienok." Hovoríme teda o skutočných slobodách, ktoré nie sú ustanovené legislatívou, ale splnomocnením. Morozov vníma teror ako druh regulátora politického režimu v krajine: narastá so sprísňovaním vládneho kurzu a oslabuje s pripustením niektorých ústupkov Násilie „na spôsob Williama Tella“ – hrdina rovnomennej drámy jeho milovaného F. Schiller sa Morozovovi javí ako najdokonalejší spôsob politickej transformácie. „Telizmus“ podľa neho sľubuje víťazstvo bez zbytočného krviprelievania je najúspornejší, najúčelnejší a „najspravodlivejší zo všetkých foriem revolúcie“. Nepolapiteľnosť teroristov, nevyhnutnosť ich útokov na tých, ktorí sú pri moci, vytvárajú údajne zvláštnu silu tohto typu násilia, ktorého cieľom je otriasť základmi, zastrašiť a priviesť moc ku kapitulácii.“ 11 „Telizmus“ bol vážnou odchýlkou od program EK „Narodnaja Volja.“ Morozov, redaktor jej orgánu, nielenže nesmeli rozvíjať svoje názory v straníckej tlači, ale nesmeli ich ani propagovať medzi mladými ľuďmi. Morozov bol poslaný na neurčito Zdá sa, že stále by bolo nepresné definovať ho ako ideologického „kacíra“ v Národnej Volyi 12. „B“ telizmus Morozov nemal herézu, t. j. nápady, 10 List N. A. Morozova P. N. Tkačevovi 8. máj , 1880. Návrh // GARF. F. 1762 (P. L. Lavrov). Op. 4. D. 604. L. 64; list od neho neznámej osobe, 9. mája 1880 Návrh // Tamže L. 57; list od neho P. L. Lavrovovi, 28. mája 1880 // Tamže D. 317. L. 3.11. Morozov N. A. Teroristický boj. Londýn [Ženeva], 1880. s. 9-10. 12 Kan S. G. Ideologickí „kacíri“ „Narodnaja Volja“ // Individuálny politický teror v Rusku XIX -- začiatku 20. storočia M, 1996. S. 24 a nasl. 414 že je v rozpore s dominantným krédom Narodnaja Volja. „Telizmus“ nebol v rozpore s programom výkonného výboru Narodnaja Volja, iba doviedol jeden z jeho hlavných bodov do extrému. Morozov zveličil význam prostriedkov boja, ktoré strana uznáva, povýšil ho na „superlatívny stupeň“, ale nebol to on, kto ho predložil. Terorizmus bol úplne spojený s konšpirátorstvom, čo Morozov, odporca uchopenia moci, neakceptoval. A nie je náhoda, že členovia Narodnaja Volja, ktorí odstránili Morozova z IK, sa otvorene a verejne – vo svojich novinách – nepostavili proti jeho extrémnemu terorizmu. Pravda, na procese s členmi prvého pochodu A.I. Željabov uviedol, že „Narodnaja Volja“ mala negatívny postoj k Morozovovmu postoju (vyjadrenému v jeho brožúre „Teroristický boj“), 13 ale narodolisti nikdy neurobili žiadne iné oficiálne vyhlásenia týkajúce sa Morozova. "telizmus." Medzitým sa celkom dôsledne postavili proti disentu vo svojom strede. Noviny Narodnaja Volja napríklad veľmi agresívne argumentovali deštruktívnosťou dodržiavania apolitizmu pre revolucionárov. A ľudia tu zaobchádzali s vášňou pre extrémne formy revolučného násilia celkom zhovievavo. Obchodné vzťahy boli udržiavané s Morozovom, ktorý bol odsunutý do Švajčiarska, a čoskoro, po početnom zatknutí, ktoré nasledovalo po výbuchu v Zimnom paláci 5. februára 1880, keď organizácia nestačila, bol povolaný späť. K výbuchu došlo hneď po Morozovovom odchode. Noviny informovali o jeho obetiach: cár prežil, ale viac ako 50 vojakov fínskeho pluku, palácovej stráže, bolo zabitých a zranených. V brožúre „The Terrorist Struggle“ vydanej v zahraničí, ale napísanej v Rusku, Morozov argumentoval aj takou výhodou teroru, ako je schopnosť použiť túto formu boja, aby sa zaobišiel s minimom krviprelievania. Teror podľa neho zasiahol práve tých, na ktorých bol namierený – predstaviteľov úradov. Brožúra bola vytlačená po pokuse o atentát na cára v Zimnom paláci, ale Nikolaj Alexandrovič v texte nič neopravil. Pri príprave atentátu v samotnom kráľovskom paláci nemohli revolucionári vopred vedieť, že prvými obeťami tejto akcie budú vojaci a dôstojníci bezpečnosti. Strážna miestnosť sa nachádzala nad suterénom, odkiaľ výbuch pripravil Stepan Khalturin, ktorý vstúpil do paláca ako stolár. Cari-13 Revolučný populizmus 70. rokov XIX. M., 1965. T. II. S. 254. 415 Jedáleň, ktorá sa nachádza na poschodí vyššie, bola menej náchylná na výbuch. Program EK sľuboval imunitu každému, kto zostane neutrálny v boji strany s vládou. Vojaci fínskeho pluku zjavne patrili k „vedomej a aktívnej pomoci vláde“, teda k nepriateľom „vôle ľudu“: prisahali vernosť cárovi a vlasti. Morozovova brožúra „Teroristický boj“ spája všetky argumenty v prospech terorizmu „do jednej pästi“. Ak sa autorovi ešte nepodarilo úplne pochopiť teroristickú skúsenosť Narodnaja Volja, tak skúsenosť Narodnaja Volja by už mohla mnohé vyvrátiť v jeho ospravedlnení za teror. Teror skutočne vystrašil úrady, podkopal ich prestíž a zakolísal. Svojím spôsobom však vydesil spoločnosť tak, ako desí každé násilie, kruté a nemilosrdné. Tohto krviprelievania bez revolúcie sa báli aj ľudia z radov bežnej inteligencie, ktorí na základe skúseností z Európy uznávali revolúcie ako nevyhnutné sprievodné javy vývoja spoločnosti. V žiadnom prípade to nebolo malé, ako sľúbil Morozov. Každý pokus bol spojený s rizikom pre životy mnohých ľudí, vrátane „neutrálnych“, tých, ktorým Narodnaja Volja prisľúbila imunitu, sa nezúčastnili revolučného boja. A niektoré teroristické akcie, ako napríklad 5. februára 1880 alebo 1. marca 1881, sprevádzali obete ľudí, ktorí sa do boja nezapojili. Každý teroristický pokus mal za následok hromadné zatýkanie a aj tu bolo veľa náhodných obetí. Zrodila sa a rástla reťazová reakcia násilia. Členka výkonného výboru ľudovej vôle V. N. Fignerová pri úvahách o boji, ktorého sa zúčastnila po uväznení v Shlisselburgu, celkom určite hovorila o jeho vplyve na spoločnosť. "Ako každý boj založený nie na ideách, ale na sile, bol sprevádzaný násilím. A násilie, či už je páchané kvôli myšlienkam, činom alebo ľudským životom, nikdy nepomôže obmäkčiť morálku. Spôsobuje zatrpknutosť, rozvíja brutálne pudy, podnecuje zlé pudy a podnecuje zradu. Ľudskosť a štedrosť sú s ňou nezlučiteľné. A v tomto zmysle vláda a strana súperili v korupcii životného prostredia“ 14 . 14 Figner V. N. Zachytená práca. // Figner V. N. Plný zber op. v 7 zväzkoch. M, 1932. T. 1. P. 251-252. 416 Podľa pozorovania V. N. Fignera „spoločnosť, ktorá nevidela východisko z existujúcej situácie, sčasti sympatizovala s násilím strany, sčasti sa na ňu pozerala ako na nevyhnutné zlo, ale aj v tomto prípade tlieskala odvahe či umeniu bojovník." To platí možno len pre počiatočnú fázu teroristického boja. Teror v istom zmysle podkopal dôveru v stranu, ktorá na svoj transparent písala heslá rovnosti, bratstva, individuálnej slobody a spoločného dobra a snažila sa ich nastoliť v živote krviprelievaním. V tomto zmysle skúsenosť s terorom Narodnaja Volja opäť dokazuje, že cieľ nie je ľahostajný k prostriedkom, ktorými sa ho snažia dosiahnuť. Na rozdiel od S.G. Nechaeva, revolucionárov z rokov 1870-1880. Zásada „účel svätí prostriedky“ bola prijatá s výhradou, ktorá, ako sa zdá, ju zredukovala na nulu. Bolo možné riadiť sa touto zásadou „okrem prípadov, keď by použité prostriedky mohli podkopať autoritu organizácie“ 15. Používaním teroru si však členovia Narodnaja Volja nechceli všimnúť, že tým spôsobujú nenapraviteľnú morálnu škodu svojej strane a bránia jej túžbe spojiť všetkých nespokojných s režimom v spoločnom útoku na autokraciu. Teror L. N. Tolstého svojím spôsobom prinútil premýšľať o úlohe násilia: vzdal sa práce na široko koncipovanom románe o Decembristoch. A. A. Fet, ktorý o pláne tohto románu vedel, po atentáte na cára A. K. Solovjova 2. apríla 1879, bol osudom tohto diela obzvlášť znepokojený: „Som zdesený myšlienkou, že by si súčasní regicidovia mohli myslieť, že schvaľujete a dávate im požehnanie...pokúste sa preniknúť medzi ľudí silou a násilím...“. V odpovedi, že opustil svojich „decembristov“, Tolstoy vysvetlil, že aj keby napísal tento román, jeho duch „by bol neznesiteľný pre tých, ktorí strieľajú do ľudí pre dobro ľudstva“ 16. „Telizmus“ sa neospravedlňoval v boji za politické slobody a socialistický ideál. Ale teroristické ilúzie sa ukázali ako veľmi odolné, nedajú sa overiť skúsenosťou, existujú akoby autonómne od nej. V každom prípade Morozov odchádzal do Švajčiarska plný viery v teror a nádeje, že presvedčí svojich spolubojovníkov o výhodách tejto formy revolučného násilia. 15 Archív „Land and Freedom“ a „Narodnaya Volya“. M., 1932. S. 65. 16 Tolstoj L. N. Korešpondencia s ruskými spisovateľmi. M., 1962. S. 399. 417 Jeho plány vydať „teroristický orgán“ propagujúci „tellizmus“, ako aj zbierku prejavov na obranu teroru, sa však v emigrácii nestretli s podporou. Morozov tu čelil rozhodnejšej kritike takejto taktiky boja ako v domácom prostredí Narodnej Volyi. P. L. Lavrov predložil vážne argumenty proti politickým vraždám. Podľa neho „terorizmus musí neustále udivovať predstavivosť verejnosti a smerovať k stále veľkolepejším prejavom, ale tu sa veľmi skoro dostanete k múru, teda k nemožnosti ísť ďalej pre nedostatok prostriedkov, alebo k takýmto nehoráznym činy, ktoré všeobecné znechutenie odoberú všetkým teroristom, ktorí majú moc." Lavrov upozornil na nebezpečenstvo teroru pre samotné revolučné hnutie: „na prvé miesta povyšuje ľudí s energiou, no veľmi často ľudí, ktorí veľmi zle rozumejú myšlienkam, ktoré spôsobujú terorizmus, a týchto ľudí, ktorí boli na r. moment víťazstva, vôľa je pre hnutie strašne škodlivá.“ To všetko prinútilo Lavrova priznať, že „teroristický program je pre socialistov mimoriadne škodlivý a úspechy na tejto ceste sú úplne náhodné, v žiadnom prípade nechránia pred nebezpečenstvom väčších neúspechov a väčších škôd v blízkej a vzdialenejšej budúcnosti“ 17. P. A. Kropotkin, s ktorým bol Morozov v úzkom kontakte v Clarens, tiež nesúhlasil s Morozovovými názormi na súčasné úlohy revolucionárov. G. V. Plechanov zaujal pevný protiteroristický postoj. Všetci títo revolucionári – so svojimi bohatými skúsenosťami a autoritou v hnutí – však boli svojim spôsobom nekonzistentní. Odmietli teror a podporili „vôľu ľudu“, ktorá ju uplatnila. Podporovali ju ako jedinú serióznu revolučnú silu, ktorá vstúpila do boja s autokraciou. Podporovali, nechceli si všimnúť, že veľkú časť ich spravodlivej kritiky teroru ako formy boja možno pripísať revolučnej činnosti vo všeobecnosti. Medzitým, vyčerpaná zatýkaním vo februári až marci 1880, Narodnaja Volja vyzvala Morozova, aby sa vrátil do svojich preriedených radov. Nezhody s ním sa už zrejme nezdali také vážne. Teror sa napriek svojmu programovému zdôvodneniu čoraz viac dostával do popredia. S úspešným pokusom o atentát 17 List P. L. Lavrova N. A. Morozovovi, 29. – 30. mája 1880 // GARF. F. 1762. Op. 3. D. 79. L. 5-6. 418 Nádeje sa upínali na cára, v tichosti naznačovali zbytočnosť iných foriem činnosti. Diktatúra grófa M. T. Lorisa-Melikova, nastolená po výbuchu v Zimnom paláci, vyvolala v spoločnosti isté nádeje na možnosť reforiem „zhora“. Ako predpovedal Lavrov vo svojom spore s Morozovom, teror s „uvoľnením“ moci v očiach spoločnosti stráca akékoľvek opodstatnenie a už sa nemôže tešiť žiadnemu súcitu. Revolucionári okamžite vycítili túto novú verejnú náladu, čo sa odrazilo v tom, že pomoc ich organizácii od všetkých „nespokojných“ prudko klesla. Vyčerpala sa pokladnica Narodnej Volyi, ktorá sa zatiaľ celkom úspešne dopĺňala verejnými darmi od rôznych skupín obyvateľstva. Ale prvý, dokonca veľmi vágny sľub Lorisa-Melikova, že zohľadní verejné záujmy, jeho výzva spoločnosti, aby podporila vládu v jej túžbe stabilizovať život v krajine, sa stretla so širokými sympatiami. V rôznych kruhoch obyvateľstva uprednostňovali pokojný priebeh udalostí – bez výbuchov dynamitu, výstrelov a šibeníc. Po rozhodnutí vrátiť sa do Ruska, aby pokračoval v boji, Morozov, rovnako ako ostatní členovia Narodnaya Volya, neveril v transformácie „zhora“ a uprednostňoval revolučné akcie pred svojimi očakávaniami. Pri prechode hraníc ho však zatkli – rovnako ako pri návrate z prvej emigrácie. Tentoraz sa však jeho brožúra „Teroristický boj“ stala vážnym materiálnym dôkazom jeho protivládnych aktivít počas vyšetrovania a súdneho procesu. Do úvahy boli brané aj svedectvá o jeho účasti na príprave atentátu na Alexandra II. na železnici Moskva-Kursk. 28-ročný Morozov, ktorý bol súdený v procese s „20“ členmi Narodnaya Volya (vo februári 1882), bol odsúdený na tvrdú prácu na dobu neurčitú. Z vôle cisára boli nahradení doživotným väzením. V marci 1882 bol Morozov a jeho spolupracovníci premiestnení z Trubetskoy bašty Petropavlovskej pevnosti do Alekseevského ravelinu. S otvorením nového, novopostaveného „suverénneho väzenia“ v Shlisselburgu tam bol presťahovaný Nikolaj Alexandrovič, aby tam zostal doživotne. Mal 30 rokov. „Hodiny života sa zastavili,“ povedal V. N. Figner, ktorý si odpykával trest v tej istej pevnosti Shlisselburg. Nastal čas obzrieť sa späť za udalosťami, ktoré sa zúčastnili 419 ktorým sa stal, aby im porozumel, čo sa v zápale boja nie vždy podarilo. Pre väzňa zo Shlisselburgu sa to ukázalo ako možné.* * *
Reflexia sa stala dôležitou súčasťou života vo väzení spolu s akademickým štúdiom a čítaním. Vážna vnútorná práca viedla k zmene nielen politických názorov, ale aj svetonázoru a postoja. Vo svojich memoároch sa Nikolaj Alexandrovič týmito zmenami osobitne nezaoberá. Posuny, ktoré sa udiali v jeho vedomí, však možno vyčítať z listov jeho príbuzným: korešpondencia bola povolená v roku 1897. Nie je v nich nič o revolučnej činnosti; dalo sa o nej písať len v duchu pokánia, keďže listy podliehali väzenskej cenzúre. Nikolaj Alexandrovič v listoch z kazematy spomína na svoje detstvo na panstve Borok a rozpráva o svojich vedeckých prácach. Očividne nestratil kontakt s vedou ani po tom, čo sa stal revolucionárom. Zdá sa, že dilema „veda alebo revolúcia“ bola vyriešená v prospech revolúcie, ale Morozov nemohol úplne opustiť vedu, rovnako ako mnohí účastníci populistického hnutia, ktorého povolaním to bolo, a nie revolúcia, nemohli - P. A. Kropotkin, N.I. Kibalchich, A.I. Uljanov a ďalší.V Morozove žila vášeň pre vedu, akoby potvrdzovala, že jeho cieľom nie je revolučná činnosť. Vášeň pre vedu ho neopustila ani uprostred zápasu, ktorému sa mienil naplno venovať. V období „chodenia medzi ľudí“ zbieral rastliny, hmyz a minerály. Pri kopaní pod železnicou Moskva-Kursk s cieľom zavraždiť cára sa mu podarilo zbadať zaujímavé fosílie. V exile, zaneprázdnený organizovaním propagandy teroru, si našiel čas vypočuť si prednášky na univerzite v Ženeve a stretnúť sa s vedcami – geografom E. Reclusom, astronómom C. Flammarionom. V čase zatknutia si bol Morozov vedomý hlavných objavov v oblasti prírodných vied a exaktných vied a bol v ich problémoch celkom plynulý. V prvých rokoch vo väzení dostával knihy len teologického obsahu, ale pre neho, znalého astronómie, geografie a prírodných vied, náboženská literatúra poskytovala obrovské 420 materiál na reflexiu a racionálny rozvoj. Vo väzení začal prácu, ktorú dokončil na slobode – „Dejiny ľudskej kultúry v prírodnom vedeckom svetle“. Vyšla po októbrovej revolúcii pod názvom „Kristus“ (t. j. „zasvätená do tajomstiev vied“ – gréčtina), vyvolala veľkú kontroverziu a dostala rôzne hodnotenia. Náboženská literatúra nezmenila materialistické, ateistické názory Nikolaja Alexandroviča, ale prinútila ho premýšľať o princípoch univerzálnej morálky, ktoré sa zhodujú s Kristovými prikázaniami, ako o sociálnych usmerneniach, ktoré pomáhajú ľudstvu napredovať. Postupne sa mu začali dostávať knihy z fyziky, matematiky, prírodných vied a niektoré z najjednoduchších zariadení na experimenty. Nie všetky moderné vedecké publikácie, vrátane periodík, mal väzeň k dispozícii: Morozov v listoch svojej rodine hovorí o početných ťažkostiach, ktoré vznikli počas jeho štúdií, keď bol niekedy nútený spoliehať sa iba na „zásoby materiálu nahromadeného v r. jeho hlavu za predchádzajúce roky“. A predsa sa mu v týchto mimoriadnych podmienkach pre vedeckú prácu podarilo dosiahnuť úžasné množstvo. Morozov bol jedným z prvých, ktorý vyvinul teóriu o komplexnej štruktúre atómu, vysvetlil javy izotopie a rádioaktivity a podložil teóriu syntézy a vzájomnej premeny atómov. Väzeň zo Shlisselburgu, ktorý predchádzal niekoľkým objavom v 20. storočí, bol jedným zo zakladateľov moderného atomizmu 18 . Spektrum Morozovovej vedeckej činnosti vo väzení je široké: pôsobí v oblasti prírodných vied, matematiky, chémie, fyziky, mineralógie, geológie, astronómie, politickej ekonómie, histórie a množstva ďalších vied. Morozov, ktorý bol prepustený z väzenia revolúciou v roku 1905, vydal 26 zväzkov rukopisov. Nie všetko v nich malo rovnakú hodnotu kvôli väzenskej izolácii vedca, ale mnohé sa ukázali ako skutočný prínos pre vedu 19 . Vo svojom dlhoročnom ponorení sa do vedy bol Morozov stále viac presvedčený o jej schopnostiach a čoraz jasnejšie v nej videl hlavnú oporu ľudstva na ceste k pokroku. Stále viac naklonený - 18 Kurčatov I. IN. O monografii N. A. Morozova „Periodické systémy štruktúry hmoty“ // Archív Ruskej akadémie vied (ďalej len Archív Ruskej akadémie vied). F. 543 (N. A. Morozová). Op. 3. D. 355; Volfkovich S. A. Stručný prehľad vedeckých, revolučných a spoločenských aktivít N. A. Morozova // Nikolaj Aleksandrovič Morozov. 1854-1946. M., 1981. S.16. 19 Volfkovich S. A. vyhláška. op. S. 16. 421 Dostávam sa k myšlienke: všetko, čo chceli socialistickí revolucionári dosiahnuť násilím a revolúciou, sa dá dosiahnuť presnejšie, pevnejšie, bezbolestnejšie pomocou vedy, šírenia vedomostí a zlepšovania vzdelania. Už z Morozovových listov zo záveru je zrejmé, že sa čoraz viac utvrdzoval v uznávaní vedy ako rozhodujúcej podmienky civilizácie a pokroku. Viera v neobmedzené možnosti vedy a s tým spojený technický a priemyselný pokrok pre rozvoj ľudstva sa stáva bezhraničnou a vytláča myšlienky o akomkoľvek urýchlení tohto vývoja silou – pomocou prevratov a revolúcií. Typická je Morozovova báseň „Väzeň zo Shlisselburgu“, napísaná vo väzení. Jej hrdina sa zamýšľa nad tým, čo je napokon schopné oslobodiť národy, ktoré trávia svoj život „v utrpení a temnote“. Pred väzňom prechádzajú obrazy minulých dejín, keď sa „Boh temnoty, nepriateľstva a prenasledovania prehnal cez krajinu otrokov“ a „poddajný dav // Ľudia sa skláňali všade // Nad krajinou mokrou krvou mŕtvych // Pred silou dunivých zbraní.“ Tieto obrázky krvavého násilia sprevádzajú Väzeň, ako keby listoval stránkami svetových dejín. A predsa, ani v storočiach otroctva, ani v ére „útlaku zlatého teľaťa“ ľudské myšlienky nezmizli a pomohli zabezpečiť, aby „nad ním zažiarila nová hviezda, „Veľká lampa vedy“. svet utrpenia a múk." V rukách človeka sa objavila páka, ktorá dokáže zmeniť svet. Triumfom vedy sa pre národy začína nová éra: „A ľudia počuli dávne volanie, // A staré muky sa skončili. // Silný bol slobodný impulz umenia // V jasnom svetle vedy. “ Pojem pokroku vyjadrený v básni, uskutočňovaný prostredníctvom vedy, s pomocou vedy a ňou spôsobenej technickej revolúcie, je pre bývalého teroristu veľmi symptomatický. Začal veriť vo vedu ako najmocnejšiu silu pretvárajúcu tvár zeme. Morozov, ponorený do vedeckých objavov, maľuje obrazy blízkej budúcnosti: „Lode vzlietli do azúrových výšin, // kúpanie pod holým nebom, // púšte zeme sa zmenili na záhrady, // rozbúrené more sa zmenilo na priateľ." Zároveň všade v budúcnosti vidí slobodu, schválenú silou vedy, slobodu, o ktorej snívala jeho generácia, ktorá sa ju snažila vybojovať revolučným násilím. 422 Rysy nového svetonázoru sa prejavujú aj v správaní väzňa Morozova. Väzenie ma naučilo tolerancii, naučilo ma robiť kompromisy ako nevyhnutnú podmienku prežitia. Nikolaj Alexandrovič nebol v konflikte so svojimi väzňami: podarilo sa mu s nimi nadviazať lojálne vzťahy bez toho, aby sa zavďačil alebo ponížil. Nie bez úspechu sa ukázal ako mierotvorca v konfliktoch medzi väzňami, ako aj medzi väzňami a väzenskými orgánmi. Charakteristická je aj epizóda zo života väzňa, v ktorej sa odhaľuje aj jeho nová životná pozícia. Hovoríme o návšteve pevnosti Shlisselburg princeznou Máriou Michajlovnou Dondukovou-Korsakovou. Keďže bola hlboko veriaca, zasvätila svoj život všetkým tým, ktorí trpia, snažiac sa aspoň nejako zmierniť ich údel. Princezná mala všetko - šľachtu, bohatstvo, krásu v mladosti, ale práve tento osud si vybrala, aby ju potrebovali tí, ktorí potrebovali najmä ľudské teplo, súcit a pomoc. V roku 1904 77-ročná Maria Mikhailovna, ktorá v roku 1904 prešla cez Nevu do pevnosti za každého počasia, väzňov niekoľko mesiacov. Pýtala sa na ich potreby, snažila sa im nejako uľahčiť život vo väzení, psychicky ich povzbudiť. S veľkými problémami získala povolenie na tieto návštevy, ale po vražde ministra vnútra V.K.Plehveho eseročkou E.S. Sazonovom boli zakázané. Vôľa ľudu sa stretla s Dondukovou-Korsakovou rôznymi spôsobmi. Ako vysvetlil V. N. Figner, keď sa objavila v Shlisselburgu, „zrazili sa dva nezlučiteľné svetonázory“. Princezná, slovami Narodnaja Volja, je „hlásateľkou mieru, nepriateľkou násilia, ktorá s hrôzou ustupuje pred krviprelievaním, či už na pouličnej barikáde, alebo v boji jednej ruky medzi teroristom a nepriateľom, či bude konečne na lešení.A my sme rebeli- revolucionári, ktorí neváhame zdvihnúť meč – my, ktorí sme našli pre seba morálne ospravedlnenie v tom, že hodíme hlavu katovi...“ 20. Vera Nikolaevna nepochybovala, že M. M. Dondukova-Korsakova sa objavila v pevnosti s cieľom „chytať duše“. V.N. Figner vzdal hold jej láskavosti a vnímal princeznú ako „náboženskú nadšenkyňu, smädnú po výkone prozelytizmu“, fanúšika, ktorý veril v možnosť viery. Figner V. N. Zachytená práca // Figner V. N. Plný zber op. M., 1932. T. 2. P. 266-267. 423 priviesť členov Narodnaja Volja do stáda pravoslávia. Vera Nikolaevna priznala, že počas svojich návštev sa cítila trápne a bola opatrná. G. A. Lopatin vo všeobecnosti odmietal navštíviť princeznú. Morozovov postoj k tejto osobnosti bol úplne iný. Pri stretnutí s ňou cítil vďačnosť a dôveru, vzájomné sympatie. V tom čase nemal žiadne informácie o rozsiahlych a zložitých spoločenských aktivitách Dondukovej-Korsakovej. Po prepustení sa dozvie o jej obetavej práci v nemocnici pre syfilitikov, ktorú založila v provincii Pskov, a oveľa viac. Nikolaj Alexandrovič si všimol hlbokú religiozitu princeznej, ktorá ho ohromila svojou náboženskou toleranciou. Maria Michajlovna mu povedala, že „nepovažuje sa za právo konvertovať ľudí iného vierovyznania alebo neveriacich na kresťanstvo, pretože ak existujú, potom ich Boh samozrejme potrebuje rovnako ako kresťanov“. Väzeň zo Shlisselburgu napísal svojim príbuzným o starej princeznej ako o „hrdinke nezištnosti a stelesnení nezištnej lásky k blížnemu“ 21 . V dávnych dobách, povedal, by bola svätá. Je jasné, že koncepcie hrdinstva, výkonu, služby spoločnosti a ideálu človeka bývalej Narodnej Volyi sa v mnohom zmenili od doby jeho revolučnej činnosti. V čase jeho prepustenia v roku 1905 sa vnútorný svet revolucionára Morozova zjavne zmenil o nič menej ako jeho predstavy o svete okolo neho. Nie je možné vysledovať, ako k týmto zmenám došlo vo svetonázore člena Narodnaja Volja, ani nijakým konzistentným spôsobom rekonštruovať obraz jeho konverzie na „novú vieru“. Nie je jasné, či obrat k novým myšlienkam bol náhly vhľad, ako napríklad objavy, ktoré sa udiali počas jeho vedeckých štúdií, alebo či postupne hromadiace sa posuny v názoroch na minulosť a budúcnosť prispeli k prechodu od kvantity k inej kvalite. Samotný Nikolaj Alexandrovič, ako už bolo spomenuté, sa nezaoberá zmenami, ktoré sa mu udiali, ani vo svojich článkoch, ani vo svojich spomienkach. Môžete o nich hovoriť iba 21 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. s. 239-240, 253. Donduková-Korsaková zanechala v Morozovovej pamäti takú hlbokú stopu, že po jej smrti v roku 1909 o nej napísal esej, kde ju ešte živšie ako v listoch z väzenia charakterizuje ako príklad šľachtického a nezištná služba spoločnosti // Morozov N. A. Princezná Maria Mikhailovna Dondukova-Korsakova // Ariyan N. P. Prvý ženský kalendár na rok 1910. Petrohrad, 1910. 424 hádajte z toho, čo sa priamo či nepriamo odrážalo v jeho korešpondencii a jeho básňach z obdobia neslobody. Ale Morozov, ktorý bol prepustený z väzenia v októbri 1905, bol iný človek ako ten, ktorý, ako sa vyjadril, vstúpil do „kamennej rakvy“. Nie všetci súčasníci a neskorší bádatelia to pochopili. V sovietskej literatúre sa po Shlisselburgovi objavuje ako zarytý revolucionár, ktorý zostal verný svojmu presvedčeniu. Keď som o ňom písal už dávnejšie, obdobie jeho života v Shlisselburgu ma zaujalo predovšetkým z hľadiska schopností ľudskej osobnosti nielen prežiť v najťažších podmienkach, ale aj preukázať schopnosť intenzívnej duševnej činnosti, ktoré obohatili vedu. Najmenej som sa snažil zistiť zmeny v jeho názoroch a téma knihy venovanej Morozovovej účasti v populistickom hnutí 1870-1880 ma k tomu neprinútila: Morozov v 20. storočí. zostal mi mimo dohľadu. Teraz som objavil nového Morozova, dovtedy neznámeho mne ani našej literatúre - mysliteľa presvedčeného o výhodách evolučnej cesty k pokroku, ktorý dokázal nielen „neslušnosť“, ale aj „ekonomickú nerentabilnosť“ každého násilia. Povedzme si o tom všetkom v poriadku. Morozov, ktorý sa po 28-ročnom väzení ocitol na slobode, pomerne rýchlo obnovil svoje zdravie podkopané vo väzení, a akoby sa snažil nahradiť stratené roky, úplne sa odovzdal víchrici života, ktorá vznikla a rástla. okolo neho. Prepustený väzeň, hrdina Narodnej Volye, bol veľmi žiadaný: bol pozvaný na verejné prednášky, rozprával so svojimi memoármi na literárnych večeroch a populisti a liberáli ho pozývali na svoje stretnutia. Nikolaj Alexandrovič sa už nikdy nevrátil k revolučným aktivitám a neposkytol pomoc žiadnej z existujúcich revolučných skupín a organizácií. Medzitým bol revolučný boj v krajine v plnom prúde a teror neustával. Morozovova brožúra „The Terrorist Struggle“ bola znovu vydaná [Ženeva, 1900] – zjavne chýbali nové argumenty v prospech „tellizmu“. V roku 1902 vznikla Strana socialistických revolucionárov (SR), ktorá sa považovala za nástupcu 425 Vodca „Narodnaya Volya“ urobil z politických vrážd jeden z hlavných prostriedkov boja. Sociálni revolucionári získali podporu niekoľkých bývalých členov Narodnaja Volja: A. V. Yakimova, P. S. Ivanovskaja-Voloshenko a ďalší bývalí spolubojovníci Morozova vstúpili do ich vojenskej organizácie. Sám sa vyhýbal kontaktu s teroristami. Zblíži sa s Ľudovou stranou slobody (kadetov) a potom sa k nej pripojí, čím definuje svoju politickú pozíciu liberála-konštitucionalistu. Ako však uvidíme, veľa vecí ho odlišovalo od kadetov. Pri tomto všetkom mal Morozov ďaleko od toho, aby opustil svoju revolučnú minulosť, odsúdil ju a nepovažoval ju za klam. Jednoducho veril, že prichádza iná doba, ktorá si vyžaduje iné formy rozvoja spoločnosti, ale všetko, čo sa stalo, bolo podľa neho úplne prirodzené a vysvetliteľné. Navyše veril, že v Rusku sa revolučný boj ešte nevyčerpal ako prostriedok sociálnej zmeny. Neskôr, počas februárovej revolúcie, povie, že to bolo nevyhnutné: „Romanovci urobili všetko, aby sa to stalo“ 22. Myšlienka neúplnosti revolučného boja v krajine sa objavuje v mnohých Morozovových memoároch o jeho minulosti Narodnaya Volya. Ochotne o tom hovorí vo verejných vystúpeniach aj v dobovej tlači. Nikolaj Alexandrovič spomína na svojich súdruhov, píšuc eseje o V. Fignerovi, A. Franzjolim, A. Arončikovi, D. Clementsovi. Je na nich hrdý, obdivuje ich nebojácnosť, pripravenosť na sebaobetovanie, askézu v každodennom živote. Jeho spomienky o jeho aktivitách v populistických kruhoch a v „Narodnej Volyi“, o pobyte v exile a v Shlisselburgu boli neskôr zahrnuté do knihy „Tales of My Life“ 23. Vo väzení mu bolo súdené napísať to znova. Za vydanie knihy svojich väzenských básní bol odsúdený a strávil rok v pevnosti Dvina. Nový test, ktorý postihol Morozova, k nemu ešte viac vzbudil súcit verejnosti, a teda ešte viac podkopal autoritu úradov. Medzi čitateľov jeho memoárov, ktorí s ním prišli do kontaktu, patrili L. N. Tolstoj a V. G. Korolenko, M. Gorkij a I. E. Repin, V. Ja Brjusov a E. V. Tarle, A. N. Bach a G. N. Potanin. 22 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S., 1917. S. 3. 23 Prvýkrát vyšiel v roku 1928 (GIZ, M; L.), „Rozprávky môjho života“ boli niekoľkokrát dotlačené. Posledné vydanie vyšlo v roku 1965. 426 Repin maľuje štyri portréty Morozova, pričom bývalého člena Narodnaja Volja vníma ako „anjela láskavosti“ 24 . Hlavnou Morozovovou témou, či už v prednáškach alebo v printoch, je veda, jej tajomstvá, jej sila a jej rastúca úloha v novom storočí. Hneď po odchode z väzenia sa začal pripravovať na tlač rukopisov vyvezených z väzenia. Za prácu „Periodické systémy štruktúry hmoty: Teória tvorby chemických prvkov“ (Moskva, 1907) získal Morozov na návrh D.I. Mendelejeva honoris causa (bez obhajoby dizertačnej práce) titul doktora. vedy. Nikolaj Aleksandrovič, ktorý pracoval na pozvanie P.F. Lesgafta na Vyššej slobodnej škole, bol čoskoro schválený ministerstvom školstva ako profesor analytickej chémie. V ruskej vede ide o bezprecedentný prípad takéhoto vyjadrenia pre niekoho, kto nemá stredoškolské vzdelanie, a teda ani právo učiť na gymnáziu. Morozov, ktorý zanietene chápal, čo je nové v tých oblastiach, ktoré sám ovládal ako prírodovedec, chemik, fyzik a matematik, bol jedným z prvých, ktorí pochopili trend ku konvergencii vied a uhádli nepredvídateľné vyhliadky na štúdium atómu. Morozov veľa píše o štruktúre hmoty, o „hlbinách nebies a hlbinách zeme“, o úspechoch astronómie a fyzikálnych a matematických vied. Jeho špeciálnym koníčkom je letectvo. V mnohých článkoch na túto tému píše o grandióznych vyhliadkach, ktoré sa otvárajú v súvislosti s dobytím oblohy. Nové storočie, do ktorého vedec vstúpil v Shlisselburgu, sa mu javí ako storočie neobmedzených možností v oblasti vedy a výroby. Po dlhodobej izolácii, odlúčení od objavov modernej doby, bol svojím spôsobom šokovaný výdobytkami vedeckého myslenia na prelome storočí. Odteraz celý chod svetovej civilizácie koncipoval encyklopedický vedec pod hlavičkou vedy, pod jej vedením. Podobný pohľad na vedu ako na schopnosť obnovovať spoločenský a kultúrny život a pretvárať medziľudské vzťahy bol na prelome storočí a na začiatku 20. storočia veľmi charakteristický pre mnohých liberálov. Vyznával ho najmä prof. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky, redaktor Vestníka Európy, s ktorým Nikolaj Alexandrovič rozvinul určité zblíženie 25. 24 Repin I. E. Listy. M., 1952. S. 207, 366-367. 25 Ovsyaniko-Kulikovský D. N. Spomienky. S., 1923. S. 116. 427 Morozov zrejme veril, že samotná veda je schopná ovplyvňovať spoločnosť, obnovovať ju bez ohľadu na to, v akých spoločensko-politických podmienkach sa vyvíja alebo v koho rukách je. V tradíciách ruského demokratického myslenia sa uznávala priorita morálneho princípu vo verejnom živote. Michajlovský preto vyzval tých, ktorí veria vo všemohúcnosť vedy, aby „boli naplnení vedomím, že veda je nepochybne len jedným z faktorov života, nepochybne veľmi dôležitý“, ale varoval pred nádejami, že „osvietenie samo o sebe bez akejkoľvek vonkajšej pomoci , všetko dovedie k najlepšiemu koncu“ 26. V Morozovovom vnímaní niektorých udalostí moderných dejín sa prejavuje podceňovanie úlohy morálky ako nezávislého faktora spoločenského rozvoja. V Anglo-búrskej vojne (1899-1902) boli teda sympatie zajatca zo Shlisselburgu na strane Britského impéria, ktoré vytláčalo z Južnej Afriky republiky Transvaal a Oranžský slobodný štát, založené Holanďanmi. Nikolaj Alexandrovič veril, že v záujme civilizácie v Južnej Afrike by mala dominovať nová „progresívna a podnikavá“ anglická rasa, a nie „patriarchálna a skôr ignorantská rasa starých holandských osadníkov“ 27. Tu sa Morozov odklonil od väčšiny ruskej spoločnosti, ktorá prejavovala sympatie k Búrom. V Rusku vtedy mnohí, prejavujúc s nimi solidaritu, spievali: „Transvaal, Transvaal, krajina moja, // Všetci horíte v ohni...“. Charakteristickým rysom Morozovových vedeckých a populárno-vedeckých publikácií po jeho prepustení z väzenia bolo časté používanie tohto termínu „evolúcia“. Morozov píše o „vývoji hmoty v prírode“, „vývoji prvkov v nebeských telesách“, „vývoji letectva“, „vývoji nebeských telies z geofyzikálneho hľadiska“. Rovnaký termín sa objavuje v jeho prejavoch o spoločensko-politických problémoch našej doby na označenie základných vzorov modernej civilizácie. Hovoríme o Morozovových článkoch v liberálnych novinách „Ruské Vedomosti“ počas prvej svetovej vojny: v roku 1915 sa Morozov stal dopisovateľom týchto novín. Ako delegát All-Russian-26 Michajlovský N. TO. Op. Petrohrad, 1897. T. VIII. 239-242. 27 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. s. 90-91. 428 zo Zemského zväzu na pomoc chorým a raneným Nikolaj Alexandrovič letí lietadlom do predných línií, rozpráva o tom, čo videl a delí sa o svoje myšlienky o mieste a úlohe vojen vo vývoji ľudstva 28 . Morozov viac ako raz uvádza, že nepíše ani tak o modernej vojne, ale „o všeobecných sociologických otázkach s ňou spojených“, ktoré sa snaží „vedecky a nestranne“ riešiť. Človek má pocit, že ho tieto problémy zamestnávali už dlho a vojna len podnietila zovšeobecňovanie a pomohla urobiť z dlhoročných pozorovaní definitívnejšie závery. Nikolaj Alexandrovič neskrýva svoje znechutenie z vojny - krvavý masaker, ktorý je podľa jeho definície „masovou psychózou“. Ukazuje, ako vojna učí ľudí niekedy neodôvodnenej krutosti, rozvíja zvieracie inštinkty. Vojna v Morozovovom ponímaní je pre človeka abnormálny, neprirodzený stav. Typickým príkladom takejto neprirodzenosti je jeho stretnutie s leteckou ženou zhadzujúcou bomby. Úprimne priznáva strach, ktorý cítil, keď sa dostal pod delostreleckú paľbu, ako aj strach zo zajatia. Morozov, ktorý venuje pozornosť tomu, ako sa v novom storočí zdokonaľujú vyhladzovacie zbrane, si nerobí ilúzie, že to samo osebe znemožní vojnu. Morozovove články v liberálnych Russkie Vedomosti sú tónom a terminológiou blízke „Predčasným myšlienkam“ M. Gorkého o vojne v sociálnodemokratických novinách Novaja Zhizn. Gorkij píše o „krvavej nočnej more“ vojny, brutalite a šialenstve bojujúcich strán a škodlivom vplyve vojny na duchovný život spoločnosti. "Umenie vzbudzuje smäd po krvi, vražde, ničení; veda, znásilnená militarizmom, poslušne slúži hromadnému ničeniu ľudí." „Táto vojna je samovraždou Európy!“ zvolal Gorkij a žiadal ukončenie globálneho krviprelievania 29 . Morozov vo svojej knihe „Vo vojne“, ktorá je v podstate antimilitaristická, má iný záver – pokračovať vo vojne s Nemeckom do víťazného konca. Tu sa odchyľuje od Gorkého a je bližšie k G. V. Plekhanovovi. 28 Články N. A. Morozova v „Russian Gazette“ zostavili knihu „Vo vojne. Príbehy a úvahy“. str., 1916 (ďalej -- Morozov N. A. Vo vojne). 29 Gorkij M. Predčasné myšlienky. Poznámky o revolúcii a kultúre. M., 1990. s. 84-85. 429 Vojna rozdelila sociálnu demokraciu na „porazených“ a „obhajcov“. V.I. Lenin, ktorý odsúdil nespravodlivú, agresívnu povahu vojny pre oboch bojujúcich strán, vyzval na premenu imperialistickej vojny na občiansku. Na rozdiel od Lenina, ktorý tvrdil, že proletariát nemá vlasť, Plechanov, citujúc K. Marxa, obhajoval právo každého národa na ochranu pred útokom. Nemecké víťazstvo by podľa Plechanova oddialilo revolúciu v Európe a Rusku 30 . Po nesúhlase s väčšinou sociálnych demokratov (nielen boľševici, ale aj niektorí menševici boli proti nemu), ukázalo sa, že postoj Georgija Valentinoviča k vojne bol v mnohom blízky niektorým z jeho dlhoročných ideologických postojov. oponentov. Podobnosti s jeho postavením boli evidentné u anarchistu P. A. Kropotkina a „novo razeného“ kadeta Morozova, s ktorým Plechanov prejavil úplnú nekompatibilitu v čase krízy v „krajine a slobode“ a potom v emigrácii. Názory na túto vojnu, ktorá vtrhla do osudu každého z jeho bývalých spolubojovníkov, sa čudne zbližujú a rozchádzajú, čo odzrkadľuje komplexné a rozporuplné vnímanie tejto vojny jeho súčasníkmi. Kropotkin a Morozov, ktorí boli dosť antimilitaristi, považovali účasť Ruska vo vojne v roku 1914 za nevyhnutnú a nevyhnutnú. Obaja sa postavili proti porazeneckým náladám – za víťazstvo nad Nemeckom, ktorému bola prisúdená hlavná, vedúca úloha pri vyzbrojovaní Európy a pri rozpútaní vojny. Pre Kropotkina, rovnako ako pre Plechanova, je víťazstvo Nemecka hrozbou pre európsku revolúciu. Rovnako ako Plechanov a V.I. Lenin spája príčiny vojny s túžbou buržoázie po nových trhoch, po nových územných výbojoch so samotnou existenciou kapitalizmu 31 . Pre Morozova je rastúci a posilňujúci sa nemecký militarizmus hlavnou hrozbou pre európsku civilizáciu a európske demokratické slobody. Hovorí o možnosti nemeckej agresie prerušiť „veľkú evolučnú úlohu európskeho kapitálu“ a rozvoj európskych krajín k socializmu 32. 30 Pozrite si ďalšie podrobnosti: Tyutyukin S. IN. G. V. Plechanov. Osud ruského marxistu. M., 1997. str. 301-323. 31 P. A. Kropotkin o vojne. M., 1916. S. 3, 12, 27; Kropotkin P. A. Vojna a kapitalizmus. B.m. . S. 3; to je on. Koniec vojny je začiatkom večného mieru a všeobecného odzbrojenia. str., . s. 21-24, 19. 32 Morozov N. A. Vo vojne. str. 33, 111-112; to je on. Militarizmus a socializmus. // Morozov N. A. Ako zastaviť rast životných nákladov. M., 1916. S. 116-117. 430 Morozov na rozdiel od V.I.Lenina a G.V.Plekhanova odmieta vidieť hlavný dôvod vojny v túžbe buržoázie bojujúcich krajín po nových trhoch, po prerozdelení sveta. Dokazuje, že kapitalistov nemôže zaujímať vojna, pretože ňou sami trpia: spôsobí pád financií, zúženie odbytových trhov, vojna ich v prvom rade zruinuje. Morozov vidí príčiny rozpútania vojen v psychofyzickej povahe ľudstva, ktorá je založená na sociálnom egoizme. Prevláda v ľudskej prirodzenosti a spôsobuje neustály boj o existenciu, súťaživosť a súperenie, ktoré vedú k vojnám. Morozov však uznáva univerzálnu povahu súťaže a boja vo všetkých sociálnych sférach a v skutočnosti prichádza k rovnakým sociálno-ekonomickým a politickým príčinám vojen, ktoré popiera. Ako inak sa dá prejaviť súťaž a boj o existenciu kapitalistov, dosahujúci svoj vrchol, ak nie vo vojnách? Morozov vytrvalo zdôrazňuje, že mentálny faktor je „základom všetkých foriem spoločenského života“, že nie ekonomický systém určuje psychiku, ale naopak, psychika más je základom štátnej a sociálno-ekonomickej štruktúry. 33. Morozov na základe Darwina dokazuje, že sebectvo v ľudskej prirodzenosti prostredníctvom prirodzeného výberu časom slabne a nahrádzajú ho altruistické motívy. Dôležitú úlohu v tomto procese pripisuje vojnám, v ktorých sa postupne ničia nositelia egoizmu. Vojny sú podľa neho prirodzeným faktorom evolúcie, ktorý prispieva k zlepšeniu stavu ľudí, ktorí tu zostali 34. Darwin vo svojej teórii prirodzeného výberu zdôvodnil zlepšenie druhu počas boja o existenciu prežitím najsilnejších a najživotaschopnejších jedincov. Nikolaj Alexandrovič sa vyhýba otázke, prečo by po vojne, ktorá vyhladila časť ľudstva, mali zostať jej predstavitelia najvhodnejší na zlepšenie. Nie je logickejšie uvažovať o tom, že vojna nerozlišuje medzi nositeľmi egoizmu a altruizmu, ktorí sa na nej podieľajú? 33 Morozov N. A. Vo vojne. s. 121-123. 34 Morozov N. A. Vojna ako jeden z faktorov psychologického a sociálneho vývoja ľudstva (Skúsenosti s prírodovedným vysvetľovaním vojen) // Ruské Vedomosti. 1915, 6. a 10. február. 431 Morozov považuje evolučnú funkciu vojen za úplnú – už „vyhladila a oslabila primárny zvierací egoizmus“. V 20. storočí vojny „spôsobujú ľudstvu len zbytočné rany a vyvolávajú deštruktívne vášne“. Predstavitelia altruizmu už podľa jeho pozorovania vysoko prevyšujú nositeľov egoistickej energie. Čisto ideologické výchovné metódy možno v tomto štádiu vývoja aplikovať na druhých. Rozšírené zväzy štátov – akési Spojené štáty európske 35 – sa môžu stať prekážkou vojen. Nikolaj Aleksandrovič nebol prvý, kto sa pokúsil podať prirodzené vedecké vysvetlenie sociálno-politických ašpirácií, vrátane vojen. Pred ním to ešte plnšie a oprávnenejšie urobil P. A. Kropotkin, ktorý sa zasa opieral o diela množstva ruských mysliteľov 60-70-tych rokov, ktorí už takýto problém predstavovali (N. D. Nožin, A. N. Beketov, N. K. Michajlovskij a ďalšie). Charlesa Darwina čítali inak, nie tradične, pričom v jeho učení videli nielen myšlienku boja o existenciu, ale aj náznak počiatkov vzájomnej pomoci v živých organizmoch, a vzali to do úvahy. Sotva možno predpokladať, že Morozov, ktorý sa tak vážne zaoberal otázkami sociológie a biológie a snažil sa držať krok s najnovšími výskumami, sa nezoznámil s prácou P. A. Kropotkina „Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie“ ( Petrohrad, 1907). Samotné meno autora, bývalého Čajkovca, spojenca Narodnaja Volja, s ktorým sa osobne poznal, pre Morozova veľa znamenalo. Nikolaj Alexandrovič bol jedným z prvých, ktorí kontaktovali Kropotkina po jeho prepustení: požiadal o možnosť prednášať v Londýne na vedecké témy. Pyotr Alekseevič odpovedal rýchlo a s nadšením. "Keď si bol v zajatí, v myšlienkach som sa k tebe dostal tak blízko, stal si sa mi takým milým a milým bratom, že ti nemôžem chladne napísať," odpovedal Morozov s tým, že mu chce veľa povedať, ale neochotne píše Rusku, aby neublížil svojim príjemcom 36 . Morozov sa síce nikde vo svojich prácach z pochopiteľných dôvodov neodvoláva na revolučného emigranta Kropotkina, v samotnej formulácii problému „vojna ako faktor sociálnej 35 Morozov N. A. Vo vojne. s. 123-124, 147-149, 142. 36 List P. A. Kropotkina N. A. Morozovovi (1908) // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543. Op. 4. D. 941. 432 evolúcia" sa vedie polemika s ním, ktorý považoval vzájomnú pomoc za určujúci faktor spoločenského rozvoja. Na základe Charlesa Darwina a vlastného výskumu prírodovedca, ako aj obratu k dejinám ľudstva, ktorý považoval za súčasť prírody, Kropotkin tvrdil, že ľudskú prirodzenosť charakterizujú rovnaké inštinkty, ktoré dominujú vo svete zvierat. Sú to inštinkty vzájomnej pomoci a solidarity, ktoré pomohli ľudstvu prežiť a rozvíjať sa. Práve tie, na rozdiel od Morozova, považoval za dominantné. Inštinkty vzájomnej pomoci, ktoré sú základom morálky, sú potlačené sociálnym a štátnym útlakom, podľa Kropotkinovho pozorovania sa odhaľujú a v budúcnosti určia vývoj ľudstva - bez vojen a revolúcií. Ako vidno, každý vedcov vo svojom prírodovednom vysvetlení psychofyzickej podstaty človeka dovolilo istú jednostrannosť, pričom bral do úvahy predovšetkým jeden znak tejto povahy ako hlavný Okrem toho sa zameral na prírodno-organické, psychofyzikálne faktory ľudského vývoja, ktoré neboli takmer brané do úvahy modernou sociálno-politickou vedou, Morozov aj Kropotkin zasa dostatočne nezohľadnili sociálno-ekonomické faktory pokroku. Je však symptomatické, že každý argumentujúc „protirečením“, idúc rôznymi cestami, prichádza k podobným záverom o vývoji ľudstva v budúcnosti. Na rozdiel od Kropotkina Morozov, ktorý vychádzal z egoistickej podstaty človeka, v skutočnosti už verí, že je úplne pretvorená pre ďalšiu prevahu altruistických motívov v nej. Jeho hlavným záverom o vojne je, že sa stáva iba zlom, bez významu, a preto je odsúdená na zánik. Vojna „uvoľnila v ľudskej duši zárodky nových veľkorysých citov, ktoré môžu uskutočniť ďalší vývoj ľudstva bez potokov ľudskej krvi a celého oceánu utrpenia“ 37. Tento záver je veľmi blízky Kropotkinovej dôvere v rozsiahle šírenie princípov solidarity a vzájomnej pomoci, v ktorých videl „najlepší vklad vznešeného ďalšieho vývoja“ 38. 37 Morozov N. A. Vo vojne. str. 149; to je on. Kedy prestanú vojny? (Prírodné vedecké vysvetlenie vojny) // Bulletin literatúry a života. 1915. N 13-14. str. 747-748. 38 Kropotkin P. A. Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie. M., 1918. S. 15-17. 433 Morozov, zástanca „evolučného socializmu“, napriek tomu veril, že antiautokratická revolúcia v Rusku je nevyhnutná a nevyhnutná, a vrelo privítal pád cárizmu vo februári 1917. vojny, vládnuca dynastia priblížila revolučnú revolúciu . Ale „revolúcia utíchla“ a Rusko musí nájsť mier a dôveru tým, že sa stane demokratickou republikou a svoj rozvoj založí „na súkromnom vlastnenom a kapitalistickom základe“ 39 . Toto chápanie vyhliadok do porevolučnej budúcnosti bolo blízke liberálnej demokracii v najširšom zmysle – od P. N. Miljukova po V. G. Korolenka. Ale na rozdiel od kadetov a ich vodcu Morozov odmietol monarchický princíp porevolučnej štruktúry. Republikánstvo, ako aj oddanosť socializmu – ideálu spoločenského usporiadania ho zblížili s ľavicovou, radikálno – populistickou časťou demokratickej inteligencie. Sociálny ideál v Morozovovom chápaní však vôbec nebol praktickým programom na budovanie novej spoločnosti. Bol vnímaný ako istý konečný cieľ, ku ktorému by bolo potrebné prejsť dlhú cestu komplexným rozvojom vedy a techniky, všetkých výrobných síl krajiny, čo je možné len na základe kapitalizmu. Morozov sa stáva členom „Voľného združenia pre rozvoj a šírenie pozitívnych vied“, založeného v marci 1917. Do organizácie okrem neho patrili I. P. Pavlov, A. N. Krylov, A. E. Fersman, V. G. Korolenko, M. Gorkij a ďalší významní vedci. , spisovatelia a verejné osobnosti. Cieľom združenia bolo propagovať medzi ľuďmi vedomosti a kultúru. „Vedy... by mohli zohrať veľkú úlohu pri zušľachťovaní inštinktov,“ povedal jeden z iniciátorov vzniku tejto organizácie M. Gorkij. Ľudia podľa jeho presvedčenia potrebujú knihy, ktoré by povedali, „aká veľká je pozitívna úloha priemyslu v procese kultúrneho rozvoja“ 40 . Členovia združenia považovali za jednu z „prvých úloh súčasnosti“ tvorbu vedeckej a beletristickej literatúry špeciálne určenej pre ľudí. Nikolaj Alexandrovič mal blízko k myšlienke dobrého- 39 MorozovNA. Revolúcia a evolúcia. str. 3-5, 5-6. 40 HorkýM. Predčasné myšlienky. str. 119, 122-123, 293. 434 tvorivý vplyv vedy na zmiernenie mravov, taký dôležitý v revolučnom období. Členom Asociácie sa však nepodarilo rozvinúť žiadnu široko plánovanú prácu: prekážala nestabilná situácia v krajine a mimoriadne ťažkosti pri výchovno-vzdelávacej činnosti medzi masami vzrušenými revolučnými udalosťami. Po októbrovej revolúcii bolo Združenie zlikvidované. Krajina sa ešte tešila z takmer nekrvavého víťazstva februárovej revolúcie a práve sa pripravovala na využitie jej plodov, keď V. I. Lenin, ktorý sa vrátil z emigrácie, vyzval masy na rýchly prechod od buržoáznej demokracie. revolúciu k socialistickej. Ako historik správne poznamenal, v Leninových „aprílových tézach“ „bolo niečo, čo radikálne zmenilo marxistické predstavy o revolúcii a naplnilo srdcia niektorých nádejou a radosťou a iných predtuchou hroziacej a, žiaľ, nevyhnutnej katastrofy. “41. Medzi tými, ktorí pochopili, že socialistické heslá v napätej revolučnej situácii povedú k občianskej vojne a katastrofe, bol Nikolaj Aleksandrovič Morozov. V tomto historickom momente sa zdalo, že on, bývalý člen Narodnej Volye, si vymenil miesto s vodcom boľševizmu, ktorý obvinil členov Narodnej Voly, že chcú „vyskočiť z kapitalizmu“, „preskočiť“ ho. Teraz Morozov, svojho času člen strany, ktorej cieľom bolo spojiť politickú revolúciu so sociálnou, dokázal boľševikom, ktorí sa považovali za marxistov, neprirodzenosť a nebezpečenstvo prechodu k socializmu v krajine, ktorá neprežila. kapitalizmu. Nielen menševici, ale aj niektorí boľševici spočiatku nepodporovali Leninovu myšlienku „prerastania“ demokratickej revolúcie na socialistickú. G. V. Plechanov aktívne vystupoval proti takémuto „prehĺbeniu“ revolúcie a definoval ho ako „šialený a mimoriadne škodlivý pokus zasiať anarchistické nepokoje na zemi“ 42. Dlhoroční ideologickí oponenti – Plechanov a Morozov – opäť objavili podobnosť svojich postojov k základnému problému ruskej reality a napriek tomu zostali ideologickými oponentmi. Plechanov vyvrátil Lenina, spoliehajúc sa na Marxa, odvolávajúc sa na jeho učenie. Morozov sa pokúsil dokázať nekonzistentnosť myšlienky socialistickej revolúcie v roku 41 Tyutyukin S. IN. vyhláška. op. S. 329. 42 Tamže. str. 330 a nasl. 435 roľníckeho Ruska v spore so základnými princípmi marxizmu. K zoznámeniu Morozova s marxizmom s najväčšou pravdepodobnosťou došlo v emigrácii. Nie bez vplyvu P. L. Lavrova a G. V. Plechanova sa pokúsil prilákať K. Marxa k vydaniu Sociálnej revolučnej knižnice. V decembri 1880 Nikolaj Alexandrovič navštívil K. Marxa v Londýne s otázkou, aké diela by odporučil pre „Knižnicu“. Medzi dielami, ktoré mu dal Marx, bol „Manifest komunistickej strany“, ktorý Morozov začal prekladať. Sotva stojí za to brať vážne vyhlásenie bývalého člena Národnej voly, že v tom čase bol prívržencom marxizmu. Tento výrok, opakovaný v jeho spomienkach na stretnutie s Marxom, neobstojí v kritike v porovnaní s názormi a činmi emigrantského revolucionára, ktorý v Marxovi videl predovšetkým spojenca „Narodnaja Volja“ 43. Vo väzení sa Nikolaj Alexandrovič zoznámil s názormi Marxových ruských študentov. V zime 1895/96 odovzdal jeden zo žandárov časopis právnických marxistov „Nové slovo“, na ktorom spolupracoval aj V.I. Lenin, do kníhviazačskej dielne pevnosti Shlisselburg, kde pracovali väzni. Právni marxisti sú hnutím v ruskom liberálnom myslení, ktoré akceptovalo myšlienku prirodzeného historického vývoja spoločnosti, odmietajúc koncept triedneho boja ako večného zákona. Autokracia bola dlho tolerantná k právnemu marxizmu, berúc do úvahy jej kritiku Narodnaja Volja. "Dojem z časopisu bol, dalo by sa povedať, hlboko ohromujúci," hovorí V. N. Figner, "obsah zasiahol tie najdrahšie myšlienky a presvedčenia. Okamžite sa medzi nami objavili rôzne tábory: niektorí triumfovali, iní sa cítili zranení" 44. Je nepravdepodobné, že Nikolaj Alexandrovič bol v tom čase šokovaný kritikou populizmu: vo väzení veľa zmenil názor, veľa 43 Morozov N. A. Karl Marx a „Ľudová vôľa“ na začiatku 80. rokov // Ťažká práca a exil, 1933. č. 3. Morozovove spomienky o Marxovi boli opakovane publikované v zbierkach Politizdat (pozri napr.: Ruskí súčasníci o K. Marxovi a F. Engelsovi M., 1969). Na základe týchto spomienok niektorí autori vyjadrili názor na Morozova ako zástancu marxizmu. (Vnuchkov B. S. Väzeň zo Shlisselburgu. Jaroslavľ, 1969. S. 49, 189; Ždanov S. M. M. O. Morozov je jedným z prvých stúpencov a propagátorov marxizmu v 70. – 80. rokoch 19. storočia. // Problémy filozofie, 1969. Číslo 13. 44 Figner V. N. Zachytená práca. s. 185-186. 436 prehodnotil. V jeho listoch zo Shlisselburgu sú zreteľné stopy odklonu od rovnostárskeho socializmu, ktorý bol súčasťou populistického svetonázoru. Nikdy však nebol zástancom princípu pospolitosti. Morozov však už nezdieľa názor rovnakého rozdelenia zodpovedností v budúcej spoločnosti – kombinácie fyzickej a duševnej práce potrebnej pre každého jej člena 45 . P. A. Kropotkin v programe „Čajkovcov“ zdôvodnil nevyhnutnosť takéhoto rozdelenia predovšetkým z morálneho hľadiska, ako prejav skutočnej rovnosti a v 20. stor. naďalej vyznával túto myšlienku. Ako spomína V.N. Figner, Morozov patril medzi tých, ktorí sa necítili urazení čítaním marxistických rozvracačov populizmu. Podľa svedectva M. V. Novorusského, jeho spoločník na prechádzkach v Shlisselburgu, Nikolaj Alexandrovič, spolu s takými väzňami pevnosti ako M. P. Šebalin, I. D. Lukaševič a samotný Michail Vasiljevič, už vítali kapitalistickú výrobu nielen „ako silu, organizáciu robotníkov a skladanie revolučných kádrov“, ale aj ako „vytváranie priemyselného bohatstva krajiny" 46. Po prepustení mal N. A. Morozov možnosť bližšie sa zoznámiť s dielami ruských marxistov a dozvedieť sa o kritike marxizmu v západnej sociálnej demokracii. Jeden z prvých pokusov o revíziu marxizmu ruským revolučným myslením patril bývalému členovi Národnej voly N. S. Rusanovovi. Začiatkom 80. rokov. keď spojil svoje úsilie s Narodnaja Volja, považoval sa za marxistu, ale čoskoro sa od marxizmu vzdialil. Už ako člen Socialistickej revolučnej strany, ktorá sa vyhlásila za nástupkyňu Narodnej voly, spochybnil niekoľko základných princípov marxizmu 47 . N. A. Morozov nielenže zopakoval svojich ruských a západných predchodcov v kritike marxizmu, ale vyjadril aj množstvo vlastných postrehov a záverov o slabých a zraniteľných stránkach Marxovho učenia. Jeho postoj k marxizmu sa zreteľne prejavuje v roku 1917, keď, ako už bolo spomenuté, V.I.Lenin predhodil masám heslo socialistickej revolúcie. Morozov rovnako organicky prijíma myšlienku prirodzeného historického vývoja spoločnosti v učení 45 Morozov N. A. Listy z pevnosti Shlisselburg. S. 213, 46 Novoruský M. IN. V pevnosti Shlisselburg // Minulé 1906. N 12. S. 220-221. 47 Pozrite si ďalšie podrobnosti: Tvardovskaja V. A., Itenberg B.S. Rusi a Karl Marx: voľba alebo osud? M., 1999. s. 171-181. 437 K. Marx, ako horlivo odmieta záver o revolučnom prechode od kapitalizmu k socializmu. Hlavnou myšlienkou jeho prejavov medzi aprílom a októbrom 1917 bolo, že samotný kapitalizmus je schopný riešiť sociálne problémy, ktorým čelia jeho triedy. S nástupom kapitalizmu sa podľa Morozova vytráca potreba revolúcie ako pôrodnej asistentky dejín, spoločnosť sa môže a má rozvíjať iba evolučným spôsobom. „Všetci z nás revolucionárov sa nevyhnutne zmeníme na evolucionistov“ 48. Morozov to dokazuje vyvrátením Marxovho záveru o nevyhnutnosti proletárskej revolúcie. Podľa Marxa vznikajúci rozpor medzi novými, socialistickými výrobnými silami rastúcimi v kapitalizme a starými, kapitalistickými výrobnými vzťahmi možno vyriešiť iba revolučným násilím robotníckej triedy. Nikolaj Alexandrovič odmieta vidieť proletariát ako hrobára kapitalizmu: ide o triedu, ktorá sa svojím spôsobom zaujíma o rozvoj buržoázneho systému, keďže rozvoj kapitalistickej výroby je spojený s rastom jej vlastného blahobytu. Proletariátu nehrozí absolútne ochudobnenie, tvrdil ruský vedec v nadväznosti na K. Kautského a E. Bernsteina. Ak sa však kritika tejto tézy o marxizme zo strany západných sociálnych demokratov zakladala predovšetkým na skúsenostiach z vývoja Európy 90. a 90. rokov, ktoré ju nepotvrdili, potom sa Morozov obracia s argumentmi aj na politickú ekonómiu. Zbedačenie más je katastrofou pre samotný kapitalizmus, tvrdí, pretože predaj výrobkov môže byť zabezpečený iba rastúcim dopytom a dopyt je určovaný rastúcou životnou úrovňou 49 . Morozov rovnako sebavedomo vyvracia počiatočný postoj marxizmu o nadhodnote. Na rozdiel od K. Marxa tvrdí, že nadhodnota – nezaplatená časť robotníckej práce – nie je všetka vyvlastnená kapitalistom pracujúcemu ľudu vo svoj prospech, ale značná časť ide „na výstavbu všeobecne potrebných štruktúry, ktoré uľahčujú a zlepšujú život nielen majetným triedam.“ . Bažiny premenené na rozkvitnuté lúky, telegrafy, železnice – parníky atď. sú „kryštalickou nadhodnotou“, tvrdí Morozov 50 . 48 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S. 7. 49 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. Str., 1917. S. 21-22. 50 Tamže. S. 21. 438 Uznávajúc zásluhy marxizmu pri vytváraní transformačnej úlohy kapitalizmu vo vzťahu k feudálnej fáze vývoja, Morozov veril, že táto teória obchádza otázku tvorivého potenciálu tohto systému. Morozovove prejavy v tlači po februárovej revolúcii sa zamerali na odhalenie príležitostí a zdôvodnenie „veľkej evolučnej úlohy kapitálu“. S argumentom, že vojnou zničená, chudobná roľnícka krajina nie je pripravená na socializmus, vedec vysvetľuje, že len komplexný rozvoj kapitalistickej výroby môže pripraviť Rusko na novú etapu spoločenského života. Kapitalizmus povzbudzuje vedu, vytvára podmienky pre neustály a zrýchlený priemyselný pokrok a tým aj pre tú komplexnú premenu „ľudského života, ktorá za dve storočia zmenila celý zemský povrch na nepoznanie“ 51 . Táto premena sa týka aj duchovného života spoločnosti. Len s rozvojom civilizácie a rastom kultúry budú „gény solidarity“ v spoločnosti silnieť a „gény egocentrizmu“ slabnúť. A len v priebehu takéhoto vývoja dospeje ľudstvo ku skutočnému kolektivizmu. Nie je možné oslobodiť sa od triedneho systému a zaviesť univerzálne bratstvo pomocou dekrétov, presvedčil Morozov, ktorý svojím spôsobom rozvíjal myšlienku F. M. Dostojevského: „ak budú bratia, bude bratstvo“. Morozov, ktorý dokázal, že univerzálnu rovnosť možno dosiahnuť „iba evolučnými a nie revolučnými cestami“, v podstate pokarhá rovnostársky socializmus, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou populizmu. Populistické myšlienky, vystavené marxistickej kritike ako utopické, nečakane ožili vlastným spôsobom v boľševickom pláne „prerásť“ demokratickú revolúciu na socialistickú. Morozov úplne marxisticky argumentuje, že vo vojnou zničenej krajine nie sú podmienky na budovanie socializmu: neexistuje silný rozvinutý priemysel, ani životaschopné poľnohospodárstvo. Vyvlastniť dostupné zdroje a „spravodlivo“ ich rozdeliť znamená vytvoriť neprekonateľné ťažkosti pre budúce generácie. Pre normálny sociálno-ekonomický rozvoj sú potrebné úspory a prebytky a nie násilne vnucovaná majetková rovnosť. 51 Tamže. s. 18-19; to je on. Veda a sloboda. Str., 1917. S. 7. 439 Nikolaj Alexandrovič na typickom príklade ukazuje bezmyšlienkovitosť a nezodpovednosť socialistických agitátorov. Vedec so znalosťou veci skúma brožúru agronóma A. Grigorieva „Všetka pôda pre pracujúcich“ (1917) s výzvou „vziať a rozdeliť všetko rovným dielom“. Podľa výpočtov socialistického agronóma, ak sa všetka orná pôda, ktorá je v krajine k dispozícii, zoberie vysťahovaním vlastníkov pôdy a mníchov na Sibír, potom na jedného roľníka pripadne 200 dessiatínov. Morozov, ktorý sa pozastavuje nad kritikou agronómových aritmetických výpočtov, sa zameriava na nemorálnosť navrhovaného násilného opatrenia, pričom pripomína najmä to, že mnísi sami obrábajú svoje pozemky, pretože sú to rovnakí roľníci. Násilie však podľa neho nie je len „necivilné“ – má za následok „ekonomickú nevýhodu“. Na obrábanie vyvlastnenej pôdy totiž roľník už bude potrebovať stroje a vzhľadom na všeobecný stav techniky v krajine ju nebude môcť plne a efektívne využívať 52. Zdalo by sa, že práve V. I. Lenin, ktorý vždy vystupoval proti sociálnym utópiám populistov, mal zdvihnúť svoj hlas na obranu skutočných sociálno-ekonomických a politických transformácií, na rozdiel od takýchto projektov „univerzálneho zrovnoprávnenia“. Boľševici však v predvečer októbra orientovali masy na „prehĺbenie“ revolúcie a nebránili sa ani tým najfantastickejším plánom utopických socialistov. Medzitým, podľa Morozovových pozorovaní, socialistické brožúry, ktoré sa rozšírili po februárovej revolúcii, „v skutočnosti vzbudzujú v ľuďoch nie sociálne, ale antisociálne pocity nepriateľstva“, ako aj populárne populárne karikatúry buržoázie, vydané „bez najmenšiu predstavu o historickej úlohe spoločenských tried." Morozov vytrvalo opakoval, že „svetlú budúcnosť“ možno dosiahnuť len „mierovou transformáciou ekonomických medzitriednych vzťahov na základe spravodlivosti nielen pre jednu triedu, ale aj pre každú živú ľudskú dušu vo svojej krajine“ 53 . Vo vyhrotenej porevolučnej situácii, presýtenej triednou nenávisťou, sa takéto výzvy stretli s oveľa menším pochopením a sympatiami ako boľševická 52 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. str. 27 a nasl. 53 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. P. 9. 440 heslá revolúcie, ktoré sa zmenili na socialistické. Tým druhým by sa dalo čeliť nie úvahami o tom, prečo je revolúcia horšia ako evolúcia, ale konkrétnymi opatreniami dočasnej vlády, predovšetkým vyriešením problémov o pôde a mieri, ktoré však nenasledovali. Ubezpečenie preto neprinieslo ani zvolanie Štátnej konferencie, prezentovanej v tlači ako celoruské fórum za účasti najväčších štátnych a politických predstaviteľov krajiny. Štátneho zhromaždenia, ktoré sa otvorilo 12. augusta 1917 v Moskve vo Veľkom divadle, sa zúčastnili predstavitelia najväčších politických strán a hnutí – od monarchistov a kadetov až po eseročky, menševikov a boľševikov. Okrem ministrov Dočasnej vlády to boli generáli L. G. Kornilov (najvyšší vrchný veliteľ) a M. V. Alekseev, ataman A. M. Kaledin. Šéf dočasnej vlády A. F. Kerenskij pozval na účasť na štátnej konferencii „historické“, podľa jeho slov, osobnosti oslobodzovacieho hnutia: knieža P. A. Kropotkin, E. K. Breshkovskaja, G. A. Lopatin, G. V. Plechanov a N. A. Morozova. G. V. Plechanov a P. A. Kropotkin, ktorí vystúpili na Štátnej konferencii, tak rozdielnej vo svojich politických názoroch, boli jednomyseľní v túžbe zastaviť rastúce občianske spory v krajine. Ideológ anarchizmu a líder sociálnej demokracie argumentoval potrebou v prvom rade posilniť výdobytky februárovej revolúcie. Kropotkin aj Plechanov vyzývali k obozretnosti a tolerancii tých, ktorí sa vo vlastnej žurnalistike správali ako nezmieriteľní nepriatelia. Kapitalistom sa ukázala potreba vyjsť robotníkom v ústrety na polceste – náklady na zvýšenie ich životnej úrovne by sa museli vrátiť zvýšením produktivity práce. Robotníci boli presvedčení, aby nepredkladali podnikateľom nesplniteľné požiadavky a neuchyľovali sa k násiliu. Vláda bola vyzvaná na rozsiahle sociálne reformy 54 . To všetko bolo blízke postoju N. A. Morozova, ktorý už veľa z toho, o čom hovorili Plechanov a Kropotkin v tlači, vyjadril. Nikolaj Alexandrovič, podobne ako Plechanov, bol presvedčený, že proletariát v súčasnosti nemôže prežiť bez buržoázie. Morozov tvrdil, že za špekulácie nie sú zodpovední priemyselníci a obchodníci: je to znak všeobecnej nevoľnosti 54 Prejav 1917, 15.-17. 441 hospodárstva. Vysvetlil, že myšlienka ziskovosti prevodu nástrojov do rúk pracovníkov je nesprávna, pretože nie sú ekonomicky pripravení. Zvolení riaditelia nebudú mať taký záujem o úspech podnikania ako samotného majiteľa podniku – kapitalistu. Teraz je dôležité zvýšiť produkciu, ktorú podkopala vojna, a to sa dá len zvýšením produktivity práce a znásobením pracovného času. Potrebné je postupné, dobre pripravené znárodnenie výroby a nie nútené vyvlastňovanie 55 . Morozov, ktorý sa zhodoval s Plechanovom a Kropotkinom pri chápaní úloh súčasného okamihu, chápal vyhliadky na rozvoj krajiny úplne iným spôsobom ako títo revolucionári. Jeho bývalí súdruhovia, z ktorých sa stali ideologickí odporcovia, nemali na mysli triedny pokoj, ale dočasné prímerie. Pre Plechanova a Kropotkina zostali rozpory medzi prácou a kapitálom riešiteľné iba revolúciou, ktorá sa pre nepripravenosť a vojenskú situáciu v krajine len odložila. Žiadali dočasnú dohodu s buržoáziou, možnú pre jej nezáujem obnoviť autokraciu. Ale v očiach Plechanova aj Kropotkina zostala buržoázia triedou nepriateľskou voči proletariátu a historicky odsúdenou na zánik. Morozov, ako už bolo spomenuté, chápe vzťah medzi prácou a kapitálom úplne inak – ako vzájomne závislý a vzájomne výhodný. Vyzýva protichodné triedy, aby si uvedomili svoju veľkú evolučnú úlohu. Ekonomický základ možno premeniť iba „opatrne, humánne a nahradiť ho kameňom“. To sa nedá dosiahnuť pomocou revolúcie, teda „rýchlym násilným prevratom“. Morozov verí, že vznikom demokratickej republiky by sa malo prirodzene skončiť „dlhé obdobie našich revolučných pokusov“ 56. Logické uvažovanie vedca sa zjavne nezhodovalo s jeho priamym vnímaním súčasnej situácie. A preto spolu s dôkazmi o nástupe nerevolučnej éry sa vyjadrujú nedobrovoľné predtuchy, že po prvom údere zemetrasenia (t. j. februárovej revolúcii) „budú nasledovať ďalšie údery“ 57 55 Morozov N. A. Ako zastaviť rast životných nákladov. 56-61; to je on. Evolučná sociológia, pôda a práca. s. 24-25. 56 Morozov N. A. Revolúcia a evolúcia. S. 7. 57 Tamže. S. 3. 442 Tieto predtuchy boli poháňané dojmami reality: Nikolaj Alexandrovič bol účastníkom mnohých jej dôležitých udalostí. V septembri sa Morozov stal členom Rady republiky, koncipovanej ako akýsi „predparlament“ Demokratickej konferencie. Na tomto stretnutí predstaviteľov politických strán, družstevných zväzov, rôznych spoločností, na vrchole straníckych vášní, len E. D. Kusková vyzývala na „potlačenie rozporov, zjednotenie za záchranu vlasti“, ale jej volanie bolo utopené v hustej „straníckych polemikách“. nabrúsené až do neslušnosti“ 58 . Dôvodom bola nedostatočná znalosť demokracie a neschopnosť robiť kompromisy – dôsledok nerozvinutej občianskej spoločnosti v krajine. Boľševici na čele s L. D. Trockým otvorene odmietli akékoľvek dohody a odchádzali zo schôdzí čítajúc svoje vyhlásenie. Zvyšné liberálne demokratické strany a skupiny sa však nevedeli na ničom dohodnúť a nenavrhli konkrétny program na prekonanie krízy, ktorá hrozila novými otrasmi 59 . Morozovova pozícia sa ukázala byť rovnako vágna a vágna. Aj keď obhajoval posilnenie výdobytkov februárovej revolúcie, nikdy nenavrhol konkrétne prostriedky na takéto posilnenie. Nebolo možné zachovať demokratické slobody bez toho, aby sme ich podporili sociálno-ekonomickým oslobodením ľudí. Kedysi ich spojenec N.K. Michajlovský pred tým varoval Narodnaju Volyu. Ako v Otechestvennye zapiski, tak aj v novinách Narodnaja Volja, keď N. A. Morozov pracoval v ich redakcii, s odvolaním sa na historické skúsenosti tvrdil, že „politická sloboda, niekedy kúpená za cenu celého oceánu krvi, padla z bezvýznamného tlaku od Bonaparte alebo iný po moci bažiaci človek,“ ak to „pri svojom zrode nebolo komplikované výraznou pomocou ľudu, ktorý preto chladne a niekedy súcitne sledoval, ako sa bohyňa slobody potácala a padala zo svojho piedestálu“ 60. Toto varovanie Morozov a jeho liberálni spolupracovníci nebrali na vedomie. Preukázateľne a logicky pomocou vedy dokázala zbytočnosť revolučného násilia, 58 Gessen I. IN. O dve storočia. Životná správa // Archív ruskej revolúcie. Berlín. 1937. (M., 1993). T. XXII. S. 376, 59 Rudneva S. E. Demokratická schôdza september 1917. História fóra. M., 2000. S. 247-248. 60 N. M. [Michajlovský N. TO.] Literárne poznámky // Domáce poznámky. 1880. N 9. S. 133; St: Literatúra strany „Vôľa ľudu“. S. 29. 443 Morozov, podobne ako jeho stranícki súdruhovia, nenavrhoval konkrétne opatrenia, aby tomu zabránil, nevenoval náležitú pozornosť riešeniu tak hrozivej agrárnej otázky v roľníckej krajine. Morozov sa vyslovil nielen proti vyvlastňovaniu pozemkov vlastníkov, ale aj proti rozdeľovaniu štátnych pozemkov na parcely, ktoré zabezpečovali mnohé liberálne a populistické programy. Hovoril len o posilnení štátnej kontroly nad pozemkovým majetkom, programovaní „postupnej municipalizácie pôdy“ 61. Princíp postupnosti, ktorý sa tak presvedčivo uplatňoval v diskusiách o budovaní socializmu v porevolučnom Rusku, však zjavne nevyhovoval pozemkovej otázke, ktorá si vyžadovala urýchlené riešenie. Nepochopenie tohto je vážnou chybou v Morozovovej „evolučnej sociológii“, ktorý vo svojej vedeckej analýze vynechal najpálčivejší a naliehavejší problém „pôdy a práce“. Ušlo to aj ďalším účastníkom Demokratickej konferencie. Žiadny z vodcov liberálno-demokratických strán nepredložil program, ktorý by zodpovedal ašpiráciám roľníkov - urobili to boľševici. Preto masa ľudu, ktorá spočiatku dočasnej vláde dôverovala a očakávala od nej radikálne zmeny, už na jeseň 1917 „zakolísala“ preč od kapitalistov na stranu revoluční robotníci“ 62. Ani Morozov, ani také osobnosti verejného života, ktoré sa pokúsili zastaviť vypuknutie bratovražednej vojny v krajine ako M. Gorkij, G. V. Plechanov, P. A. Kropotkin, V. G. Korolenko, nedokázali zabrániť takémuto vývoju udalostí a mnohí, mnohí iní, ktorí pozdvihli svoj hlas proti hroziacemu revolučnému násiliu. Stalo sa nevyhnutným pre pasivitu dočasnej vlády, ktorá sa neodvážila reformovať, slabosť a nejednotnosť demokratických síl, nepoddajnosť buržoázie, neústupčivosť predvoja. robotníckej triedy, vzrušenej boľševickou agitáciou.Za boľševikmi, ktorí sľubovali pôdu a mier, vstúpili roľníci.I. V. Gessen, redaktor kadetských novín „Rech“, spomínajúc na svoj dojem úplnej beznádeje a márnosti z účasti na tzv. Demokratická konferencia, hovorí o stretnutí v Mariinskom paláci, kde sa konalo, s N. A Morozovom: 61 Morozov N. A. Evolučná sociológia, pôda a práca. str. 27, 31-33. 62 Lenin V. A. Plný zber op. T. 31. S. 325. 444 "No, Nikolaj Alexandrovič, stálo za to odslúžiť si dvadsať rokov v Shlisselburgu čakať na taký deň?" Podľa Gessena sa spolubesedník dokonca zľakol takejto otázky: "Ach, čo si, čo robíš. Nehreš. Asi o dva roky budeme radi spomínať na tento čas s tebou." Odpoveď bývalého obyvateľa Shlisselburgu rozzúrila Gessena: „Chcem ho od zlosti udrieť alebo ho objať, ak by som sa nakazil touto detskou vierou, a márne trápim svoju fantáziu, keď si predstavím, aký bol tento terorista pred dvadsiatimi rokmi. , keď sa za ním zavreli ťažké brány.“ kazemata Shlisselburg“ 63. Nie je jasné, prečo Morozovov optimizmus Gessena tak zasiahol a podráždil. Sám Gessen totiž donedávna rovnako nevysvetliteľne dúfal v lepšie časy: práve sa vrátil z Krymu, kde si ešte v auguste kúpil pozemok pri mori a chystal sa postaviť dom. Ale pravidelne dostával noviny a telegramy z petrohradskej agentúry a stále veril v dobré zmeny. Morozov im tiež veril, aj keď, ako už bolo spomenuté, nie bez pochybností. Jeho prirodzený optimizmus bol znásobený optimizmom človeka, ktorý prekonal obrovské skúšky osudu. Ani októbrová revolúcia ho spočiatku nezbavila nádeje a viery, napokon ich stratil rozpadom Ústavodarného zhromaždenia. Heslo o zvolaní Ústavodarného zhromaždenia, ktoré predložila Narodnaja Volja, podporovali boľševici až do prevzatia moci. Ľudový dobrovoľník Morozov bol jeho protikandidátom, Morozov, člen Strany kadetov, sa zúčastnil volieb do Ústavodarného zhromaždenia. Mohol by ešte pochopiť, keby neakceptoval zvrhnutie dočasnej vlády – nečinnej a neúčinnej vlády, násilné rozprášenie ním zvolených zástupcov ľudu, presvedčených, že pokojný vývoj revolúcie už nie je v nedohľadne – v krajine bola nastolená diktatúra. Vo svojej autobiografii napísanej v roku 1926, keď Nikolaj Alexandrovič krátko spomenul svoju účasť na Moskovskej štátnej konferencii, Rade republiky a Ústavodarnom zhromaždení (tieto fakty boli vo všeobecnosti vynechané z esejí o Morozovovi jeho sovietskymi životopiscami), pripúšťa Nikolaj Alexandrovič, že tentoraz „bol v úzkostnej nálade“. „Už som predvídal nevyhnutnosť občianskej vojny, katastrofy hladomoru a devastácie ako jej dôsledky, a preto som vedome zaujal zmierujúci postoj medzi stranami bojujúcimi medzi sebou, ale čoskoro som sa presvedčil, že je to úplne zbytočné. Hesse I. IN. vyhláška. op. S. 378. 445 užitočné a že pre naše politické strany bude rovnako ťažké zabrániť spontánnemu náporu ľudových más z excesov ako zastaviť hurikán jednoduchým mávnutím ruky“ 64 .* * *
Po rozptýlení Ústavodarného zhromaždenia Nikolaj Alexandrovič rozhodne a neodvolateľne opustil politiku a úplne sa venoval vede. Jeho slová v Autobiografii o jeho nútenom odchode z vedy v roku 1917, zapríčinenom politickými požiadavkami, nie sú celkom presné: vedecká práca sa spomalila, prerušila, ale nezastavila – bola to preňho životná potreba. Na všetky politické stretnutia prichádzal so stohom kníh. Raz sa tiež s taškou kníh a rukopisov vybral na prechádzku do Shlisselburgu: jeho spoluväzni ho prezývali „Marsupial“. V sovietskom Rusku sa veda stala spoľahlivým útočiskom pred sklamanou politikou. Morozov naďalej veril vo vedu a jej transformačnú silu. Bola to veda, ktorá mala prispieť nielen k rozmachu ekonomiky zničenej vojnou a revolúciou, ale aj zušľachtiť morálku, roztrpčenú bratovražednými masakrami. Temnota a ignorancia v chápaní vedca sú nezlučiteľné s demokratickými slobodami. Vzdelávanie ľudu a šírenie vedeckých poznatkov podľa neho prispieva k občianskej vyspelosti spoločnosti a nastoleniu princípov slobody a práv jednotlivca v nej. Morozov, ktorý dokázal v revolučnom roku nerozlučné spojenie medzi slobodou a vedou, zmýšľal rovnakým spôsobom aj v období diktatúry proletariátu 65. Keď Nikolaj Alexandrovič videl, že udalosti nenabrali taký vývoj, v aký dúfal, uvedomujúc si, že krajina čelí zdĺhavej devastácii, ktorá hrozila zintenzívnením triedneho a politického boja, neopustil Rusko. Bohaté a rozmanité možnosti venovať sa vede v zahraničí, kde bolo jeho meno celkom známe, boli odmietnuté: všetku svoju energiu venoval organizovaniu vedy vo svojej rodnej krajine. P. A. Kropotkin, ktorý prišiel domov v júni 1917, v týchto ťažkých rokoch Rusko neopustil.Pyotr Alekseevič pokračoval 64 Morozov N. A. Autobiografia // Postavy ZSSR a revolučné hnutie v Rusku. Encyklopedický slovník Granátové jablko. M., 1989. str. 317, 65 Morozov N. A. veda a sloboda; to isté // Príroda. 1917. N 5-6. str. 670-675. 446 naliehal na prácu začatú v zahraničí na „Etike“, v ktorej bolo možné komplexne nájsť jeho doktrínu o pudoch solidarity a vzájomnej pomoci ako základu morálky. Vzhľadom na to, že táto práca je relevantná, vedec bol stále rozptýlený riešením politických problémov. Kropotkin sa na rozdiel od Morozova aktívne snažil ovplyvňovať politiku sovietskej vlády. Zvýšil hlas proti červenému teroru a vyzval boľševikov, aby nevraživosťou a pomstou neprekrúcali komunistický ideál a nepodnecovali deštruktívne pudy. Kropotkin napísal V.I. Leninovi o potrebe rozvíjať „konštruktívnu“ energiu más a podporovať kooperatívne hnutie 66. Morozov sa obrátil na V.I. Lenina iba o problémoch vedy, bez toho, aby sa dotkol politiky. Nikolaj Alexandrovič vyhlásil, že je pripravený slúžiť veci verejného vzdelávania. Ponúkol sa darovať svoje skúsenosti a znalosti ruskému letectvu: „S najväčšou horlivosťou by som sa podujal,“ napísal vodcovi, „obnoviť vedeckú aeronautiku a organizovať vedecké lety. Opakovane posielal Leninovi diela inštitútu. P.F.Lesgaft, ktorého riaditeľom sa stal, referujúci o plánoch ústavu a jeho potrebách. Z tých istých jeho listov je jasné, že Lenin ochotne reagoval na vedcove návrhy 67 . Z iniciatívy vodcu, uznesením Rady ľudových komisárov, bolo panstvo Borok prevedené do Morozova na doživotné užívanie - za zásluhy o revolúciu a vedu. Nikolaj Alexandrovič, ktorý sa už nesnažil zasahovať do politického života, sa v prvých porevolučných rokoch stále pokúšal prihovárať sa za niektorých svojich zatknutých známych, pričom využíval osobné kontakty, najmä známosť s F. E. Dzeržinským. V archíve vedca sa nachádza list predsedu Čeky, ktorý reaguje na jeho petíciu o zatknutom členovi Strany kadetov N. A. de Roberti, ekonómovi a publicistovi. Informujúc Morozova v odpovedi na jeho petíciu, že prípad N.A. de Robertiho osobne posúdil, Dzeržinskij napísal, že zatknutá osoba „v súčasnosti nemôže byť prepustená“. Ubezpečil Nikolaja Alexandroviča, že podmienky uväznenia de Robertiho neboli 66 Pirumová N. Listy a stretnutia // Vlasť. 1989. N 1. P. 27-30. 67 List N. A. Morozova V. I. Leninovi [júl 1919]. Návrh // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543; To isté. 11. august a 1. feb. 1921 // Literárne dedičstvo. M., 1971. T. 80, str. 280, 269; to isté, 29. januára. 1921 // Listy robotníkov V.I. Leninovi. M., 1969. S. 280-281. 447 ťažký. "Naši oponenti sa nevzdali všelijakých sprisahaní, naopak, teraz chcú využiť zložitú situáciu republiky a zintenzívňujú svoju aktivitu. Preto musíme byť v strehu a musíme mnohých izolovať," dodal. Hlavný bezpečnostný dôstojník krajiny vysvetlil Morozovovi zmysel svojho rozhodnutia. Zároveň Dzeržinskij vyjadril svoju pripravenosť pomôcť pri publikovaní Morozovovho diela „Kristus“ a vyjadril túžbu byť pre neho užitočný akýmkoľvek spôsobom. „Som pevne presvedčený, že sovietske Rusko dokáže prekonať všetky ťažkosti a čakať na kolaps svetového kapitalizmu,“ napísal Morozovovi 68 . Možno si predstaviť, s akým pocitom čítal tieto riadky vedec, presvedčený o „veľkej evolučnej úlohe kapitalizmu“. Ale Nikolaj Alexandrovič nevstúpil do sporu s úradmi. Jeho pozícia by bola presnejšie definovaná ani nie ako neutralita, ale skôr ako úplná neviazanosť, odcudzenie od politiky. Bez protestu proti masovým represiám v 30. rokoch 20. storočia nikdy nevystúpil na ich podporu. Podpis N. A. Morozova, čestného člena Akadémie vied ZSSR od roku 1934, sa nenachádza na kolektívnych listoch vedcov a kultúrnych osobností požadujúcich popravu „nepriateľov ľudu“ a prísnejšie represívne opatrenia. Počas rokov sovietskej moci žil Nikolaj Alexandrovič iba vedou. Princíp komplexného výskumu, ktorého sa vedec držal, prispel k jeho pokroku v rôznych oblastiach od astronómie po geológiu a geofyziku a jadrovú fyziku. Je to v inštitúte, pomenovaný po. P.F. Lesgaft na čele s Morozovom začal rozvíjať problémy súvisiace s prieskumom vesmíru. V roku 1931 Morozov previedol väčšinu Borku do Akadémie vied. Vznikla tu Hornovolžská základňa Akadémie vied – základ budúceho Biologického ústavu vnútrozemských vôd Akadémie vied. Akademik S.I. Volfkovič, ktorý si dopisoval s Nikolajom Alexandrovičom a bol si vedomý jeho vedeckých plánov a objavov, vypovedal, že aj v 91. roku svojho života bol Nikolaj Alexandrovič „vášnivejší a odvážnejší ako mnohí z nás, o 40-50 rokov mladší ako on“. 69. Vášeň a odvaha mladého Morozova – revolucionára a zrelého – verejného činiteľa, sa na konci jeho životnej cesty prejavili až vo vede, čím sa stali 68 List F. E. Dzeržinského N. A. Morozovovi 14. augusta n. // Archív Ruskej akadémie vied. F. 543. Op. 4. D. 546. 69 Volfkovich S. A. vyhláška. op. S. 20. 448 náš raison d'être, útočisko pred revolucionárom A politické búrky, hlavná nádej do budúcnosti. Sovietska vláda, ktorá v súvislosti s výročiami udelila čestnému akademikovi N. A. Morozovovi Leninov rád a Červený prapor práce, zdôraznila, že vzdáva hold nielen jeho vedeckým, ale aj revolučným zásluhám. Obraz revolučného vedca sa mal stať symbolom spojenia vedy a revolúcie, kontinuity revolučnej tradície. Tento obraz mal málo spoločného so skutočnou osobou, ale bol podporovaný všetkými možnými spôsobmi - éra potrebovala svoje symboly, mýty a legendy. N. A. Morozov zomrel vo veku 92 rokov v roku 1946 v Borke, v rodnom dome. Jeho dlhý život zahŕňal udalosti – verejné i osobné – ktoré by vystačili na niekoľko ľudských životov. Bol súčasníkom troch ruských cisárov a troch ruských revolúcií. V skutočnosti sa zdalo, že Morozov žije niekoľko životov, úplne odlišných v obsahu a ašpiráciách. Hlboký zmysel má skutočnosť, že človek prišiel k zrieknutiu sa revolučného násilia plne vyzbrojený revolučnými skúsenosťami a rozsiahlymi vedeckými poznatkami. Pri zdôvodňovaní možnosti evolučného vývoja ľudstva – bez sociálnych prevratov a vojen, išiel Morozov vlastnou cestou, snažil sa oprieť nielen o spoločensko-politické, ale aj o prírodné vedy. Vo svojich úvahách nebol vždy celkom presvedčivý, ale jeho závery a postrehy sú zaujímavé vzhľadom na ich zhodu so vznikajúcimi a stále narastajúcimi mierotvornými tendenciami vo verejnom myslení. Pre Nikolaja Alexandroviča, ktorý sa z revolucionára stal „evolucionistom“, sa nepotrebnosť násilných prostriedkov na sociálnu zmenu stala takou samozrejmou, že veril v možnosť presvedčiť spoločnosť, ktorá bola v stave revolučného kvasu. Lekcie z Morozovovho osudu naznačujú, že nestačí stať sa odporcom násilia vo svete, kde je stále plnohodnotné: je dôležité nájsť skutočné spôsoby, ako sa mu vyhnúť. Nestačí byť presvedčený o výhode mierového, evolučného vývoja, musíme hľadať konkrétne spôsoby, ako vzdorovať násiliu a predchádzať mu. Nemali by sme zabudnúť na pátrania v tomto smere Nikolaja Alexandroviča Morozova so všetkou ich neúplnosťou a zdanlivou neúčinnosťou.
