Kritikus cikk
Az előítéletesség a legártalmasabb szenzáció egy olyan emberben, akitől valami függ, és akinek bármiről ki kell fejeznie ítéleteit és véleményét. Ennek az érzésnek a hatása alatt a legokosabb és legőszintébb ember hülyeségeket képes végrehajtani, igazságtalan lehet, sőt ártatlan embert is nyomorúságba sodorhat. Csak az erőteljes akarat és a szabályok állandósága menthet meg minket ettől a káros érzéstől, amely olyan ügyesen hálóba fogja az elménket és a szívünket. Majdnem elkaptam őket ... Figyelj!
Egy nap reggel nyolckor olyan ember jön hozzám, aki születésem óta soha nem volt nálam, pozitív ember, olyan, mint egy arany, olyan személy, akit nem visznek el az álmok, a költészet, az impulzusok stb. az életben, akárcsak az üdvözleteket, és ilyen szolgáltatással még nem volt lehetőségem megtéríteni neki. - Kéréssel fordultam hozzád - mondta. - "Rendelj! Nagyon örülök, hogy szolgálhatlak." "Nyomtasson, kérem, hamarosan megjelenik a könyv bejelentése. Itt van!" Végignéztem a hirdetést, és önkéntelenül elmosolyodtam, a bombariadótól és a mértéktelen, túlfújt és durvább dicséretektől tanulva, hogy ez a hirdetés az abszolút objektíven szubjektív irodalom gyárából jelent meg. A látogató észrevette a kétértelmű mosolyomat, és így szólt: "A könyv szerzője, amelyet kérek bejelenteni, bár alkotásait olyan magazinokban publikálja, amelyek ellened vannak felfegyverkezve, szavamat adom nektek, hogy a fiatal szerző egyáltalán nem tartozik ebbe a pártba ..." elrejthette bosszúságát ezeken a szavakon. „Tisztelt uram!” - ellenkeztem. „Nem ismersz, így beszélsz velem! Az irodalomban csak két pártot ismerek: a jó írók és a rossz írók pártját. Akár a szerző ellenségem, akár barátom, nem érdekel. Ha valami jót ír, akkor dicsérni fogok, és ha rosszat ír, bizonyítékokkal hirdetem. Ez az én változatlan szabályom! Kihirdetem a közleményedet, természetesen lágyítva, és megjelenik egy könyv - erről pártatlanul elmondom a véleményemet. " A látogató otthagyott, és a fejemben egyfajta előítéletet vetett a könyvre.
Megjelent egy könyv. Azokban a folyóiratokban, amelyekben a szerző publikálja műveit, a legnevetségesebb módon kezdték dicsérni a könyvet, miközben megaláztak minden külső írót. Az előítéletem érni kezdett, és nem volt szívem könyvet venni a kezembe! ..
Ezek a különös dicséretek olyan mértékben károsították a könyvet, hogy valamiféle kedvezőtlen vélemény alakult ki róla, amelynek önkéntelenül is engedelmeskedtem. Még könyveket sem vettem, hogy ne pazaroljak időt és pénzt apróságokra. Előítéletem már meghozta gyümölcsét! ..
Végül (a "Majaban") megjelent S. O. Burachk véleménye erről a könyvről. Ebből az ítéletből arra kellett következtetni, hogy a "Korunk hőse" regény nem más vagy kevesebb, mint édesített és aromás akvatofán egy szép pohár vágott hegyikristályban. Először megijedtem, de amikor S. O. Burachka ugyanebben a cikkében láttam, hogy A polgári op. Az AP Bashutsky regénymintaként kerül forgalomba, és hogy a "Korunk hőse" méltóságát ez a skála méri, úgy döntöttem, hogy elolvasom ezt a regényt, amely ellen az előítéletek olyan erősen kiáltottak fel bennem. A jelentéktelen könyvet elolvasva kezdtem el olvasni a következő alvásra, vagyis az ágyban, remélve, hogy ez elaltat, mint sok abszolút szubjektíven objektív magazin által dicsőített nagy alkotás, Gribojedov receptje szerint:
Nem alszik a francia könyvek,
És az oroszok bántottak aludni!
Fél tizenegy volt, amikor kinyitottam a könyvet. Olvastam, olvastam; az olvasás csábít ... Végül le akarom tenni a könyvet, eloltani a gyertyát és elaludni ... Lehetetlen! A könyv beláncolta az akaratom, az elmém, a szívem, a lelkem minden érzését! .. Elolvastam - és amikor befejeztem az utolsó oldalig való olvasást, reggel hatot ütött! Éveim alatt és tanulmányaim alatt még szégyellem is beismerni, hogy ébren töltöttem az éjszakát, regényt olvastam! Másnap egyáltalán nem tudtam dolgozni, fejfájással ültem egész nap, és nem éreztem bosszúsnak. Harmadik napon újra elolvastam "Korunk hősét", és haragudtam a szerzőre ... hogy a könyv olyan rövid ... Mindez húsz év óta először történt velem. Nem áldoztam egész éjszakát egyetlen orosz regényért, és először kétszer egymás után olvastam egy orosz regényt, és sajnáltam, hogy már nem az!
Egyáltalán nem ismerem a szerzőt, soha nem láttam, soha nem olvastam még semmit műveiből, mert nem olvastam azokat a folyóiratokat, amelyekben verseit publikálta ... Nem tudom, és nem is akarom tudni, hogy mit gondol rólam, de, Miután elolvastam a "Korunk hőse" -et, meghajolok irodalmi szalagcímem szerzője előtt, és teljes tisztelgést adok neki!
Mondja, az isten szerelmére, hol érlelődött ez a rendkívüli tehetség, hol fejlődött ki? Milyen varázslat segítségével hatolt be ez a fiatal elme a természet mélységeibe, az emberi lélek mélyére? Milyen érthetetlen erő szakította le előtte a társadalom arcát, és elmagyarázta azt a betegséget, amellyel korunkban, a 19. században szenved! Ezek mind csodák számomra! "Korunk hőse" a fiatal szerző első prózai tapasztalata, az első - tudod! A géniusz elméje a költészet első késztetéseire magasba emelkedik, de a prózában ezek a példák rendkívül ritkák. A próza mély tudományt és mérlegelést igényel. Victor Hugo sok rossz regényt és történetet írt, míg ő létrehozta a "Notre Dame de Paris" -t ("Notre Dame de Paris" (francia). - Össze.). Balzac sokáig húzódott a földön, míg fel nem emelkedett "Eugenia Grande", "Goriot atya", "A tizenhárom története" és a "Shagrin Skin" -re. Walter Scott már érett éveiben kezdte írni regényeit, gazdag élettapasztalatokban és tudományban ... A "Korunk hőse" írója az első kísérletben azon a szinten állt, amelyet mások hosszú távú tapasztalatok, tudomány, munka révén, sok kísérlet és kudarc után elértek.
Ó Oroszország, minden szláv törzs anyja, mennyi tehetség, mennyi intelligencia és erkölcsi erő rejlik a mélységedben! Más népek már kimerítették a beszéd ajándékát, és alig értünk az enyém felszínéhez ... De térjünk rá a regényre ...
A "Korunk hőse" magas, alaposan átgondolt, művészi alkotás. Az uralkodó gondolat a korunk nagy erkölcsi kérdésének megoldása: mihez vezet a ragyogó nevelés és minden világi előny pozitív szabályok, hit, remény és szeretet nélkül? A szerző regényével válaszol: az önzésre, az élet elején az élettel való jóllakottságra, a mentális szárazságra és végül a halálra. A regény főszereplője, Pechorin nem új és soha nem látott személy: Zafi testvére, aki a zseniális Jevgenyij Syu regényének "A szalamandra" egoistája. De minden részlet, minden kiegészítő, minden epizód és a fő személyt körülvevő karakter orosz alkotás, egészen eredeti. A fő személy, Pechorin kivételével, minden szereplő az orosz élet és az orosz társadalom prototípusa (típusa). Maga Pechorin sem lehetett teljesen eredeti; olyannak kell lennie, mint egy nyugat-európainak, mert Európa nyugati része a modern nemzedékünkre vésette megbélyegzését, mert a Nyugat ezeket a hideg teremtményeket alkotta meg, és az önzés fekélyével fertőzte meg azokat azokban az években, amikor szeretettel, barátsággal, önzetlenséggel kell lángolnunk. Az akció a Kaukázusban játszódik. A szerző a hegyeken átkelve találkozik Maksim Maksimovich régi kapitánnyal, és könyörög, hogy meséljen valamit a kaukázusi életről. Maksim Maksimovich, a Goras Vernet ceruzájával, valamint Tenier és Dyck rajongó ecsetével írt arc Pechorin hadnagyról mesél, aki az ő irányítása alatt állt az egyik kaukázusi erődítményben. Csodálatos történet, a maga nemében tökéletesség! Pechorin, aki Szentpétervár legmagasabb körében élt, magas végzettségű, gazdag ember, elképesztő hatást gyakorolt \u200b\u200baz öreg kapitányra, hogy úgy mondjam, meghódította. Maxim Maksimovich története a következő. Elmentek a hegyi herceg esküvőjére, és Pechorin megkedvelte lányát, Bélát, a rendkívül vad szépségű cserkesz nőt. A hercegnek van egy fia, Azamat, egy tizenöt éves fiú, egy merész férfi, egy lovas, egy igazi hegymászó. Azamat beleszeretett Kazbich lovasba. Az esküvői lakoma során Maxim Maksimovich hallotta, hogy Azamat könyörögve kérte Kazbichot, hogy adjon el neki egy lovat, mindent megígérve neki a világon, sőt nővérét, Bélát is, akit úgy döntött, hogy ellopja az apjától és odaadja a lovasnak. Pechorin, miután ezt megtanulta, megígéri Azamat Kazbich lovát, ha elhozza neki húgát, Bélát. Az ügy jól szervezett. Azamat elrabolta nővérét a szülői házból, és elvitte az erődbe, Pechorinba, ő pedig kikapcsolta Kazbich lovát, amikor eladta a kosokat Maxim Maksimovichnak, és odaadta Azamatnak, aki a hegyekbe lovagolt, csatlakozott a lovasokhoz, és nem tért vissza a szülői házba. Kazbich ázsiai! Bosszúból megölte a herceget, Azamat apját, azzal gyanítva, hogy fiával együtt részt vesz, és amikor Pechorin és a vezérkari kapitány vadászaton volt, elrabolta a sáncon túllépő Bélát. Pechorin utoléri Kazbichot, megsebesíti, de megöli Belát. Itt van az első úgyszólván kép, amelyről a részletek lenyűgözőek.
A szerző Maxim Maksimovichtól elvált a hegyekben, és ismét találkozott vele Vladikavkazban. Várják, hogy a konvoj továbbmenjen. Megérkezett a konvoj, a szerző és Maksim Maksimovich egy utazó kerekes székét csodálják. Ez a kocsi Pechorina! Képzelje el annak a kedves Maksim Maksimovichnak az örömét, aki Pechorint őszinte barátnak tartja, aki annyi ideig élt vele egy hegyi erődben, kényeztette és élettelen volt, mint a saját fia! Pechorin a szállodába küldte a hintót, míg ő maga az ezredesnél szállt meg. Maxim Maksimovich Pechorinhoz küldi, hogy tudassa vele, hogy itt van, elképzelve, hogy Pechorin azonnal odamegy hozzá, és a nyakába veti magát. Nem így volt! Maksim Maksimovichot felszólítják, hogy igyon teát, vacsorázzon - nem hagyhatja el a szálloda kapuját, várja kedves Pechorinját. Nem jön! A szomorú Maksim Maksimovich egész éjjel felnyögött. Másnap, amikor elkezdték a lovakat, Pechorin jelenik meg. Maksim Maksimovich, minden bánatát elfelejtve, karjaiba akarja venni régi bajtársát, Pechorin azonban lazán leveszi a kesztyűjét, kinyújtja a kezét és hidegen üdvözli a kedves seregkapitányt. Maxim Maksimovich elvesztette a szívét! Lelke és büszkesége Pechorin hidegségében szenved! Titokban Maxim Maksimovich még könnyet is hullatott. Pechorin elment; azt mondta, Perzsiába és azon túl megy. Maxim Maksimovich meglepődik, hogy nem kérdezett az erődben hagyott papírjairól. A szerző könyörög, hogy adja át neki. Maxim Maksimovich bosszúsan kidobja őket a szekérből, mint a szemetet. Ez a "Pechorin jegyzetei". Azóta a szerző mesemondóként elhagyja a színpadot. "Pechorin jegyzeteit" olvassa, akik valahol meghaltak, Perzsiából visszatérve. Ezek a jegyzetek egy egoistának a vallomása, az életbe torkollva.
A második képet, a Vladikavkaz egyik jelenetét, bár nem gazdag olyan eseményekben, mint az első, ugyanezzel a mesteri ecsettel festették. Olyan elvárások, mint Maksim Maksimovich, türelmetlensége Pechorin láttán, találkozás vele, Pechorin portréja, a kapitány bánata, bosszúsága ... varázsa, varázsa és varázsa! Csak egy rendkívüli tehetség készíthet chef d "osuvre-t (remekmű (francia). - Össze.) Ebből az egyszerű esetből!
A "Pechorin jegyzeteiben" az emberi szív anatómiájának teljes lefolyása tárul fel, és egy hideg elme látható, amely más emberekben a lélek helyét veszi át. Szörnyű és tanulságos látvány! Szülők, fiúk és lányok! Olvasson, tanuljon és tanuljon! Mit jelent egy lélektelen ember, az elme és az udvariasság minden csábításával? Ez egy pestis ember, aki mindent elpusztít, ami érinti, mindent, ami szeretni, vigasztalni és segíteni akar neki! Szörnyű helyzet, keserű és nyomorult sors!
A harmadik kép, Taman. Pechorin a Kaukázusba utazik és Tamanban áll meg, és várja a tengeri indulást. Lakást rendelnek hozzá egy szegény öregasszony kunyhójába. A család süketnek színlelő szeretőből, vak árvából és az úrnő lányából, félig vad lányból áll, félig őrjöngve, félig őrülten, technikáiból ítélve. Csodálatos kép, csodálatos karakterek! Victor Hugo! Tiszteletben tartjuk nagy tehetségét, néhány magazin darázs felkiáltása ellenére, de ebben az esetben arra kérjük Önt, hogy tegye a tollát fiatal regényírónk elé! Tényleg, nem írtál ennél a képnél jobbat! Nem mondom el, nehogy elpusztítsam a mulatságot. Ez egy egész dráma!
A negyedik festmény a nemzetséghez tartozik, mivel Bryullov "Pompeji utolsó napja", nem a tartalom hasonlósága, hanem az összetétele alapján, vagyis egy vászonon különálló festmények összessége, és minden egyes festmény azonos nevezőre redukálódik. KP Bryullov festményén ez a nevező a lángoló Vezúv, amely elpusztítja a város teljes lakosságát, Lermontov úr festményén pedig a nevező Pechorin jeges lelke, halálhoz juttatja mindazt, ami éppen halálos hatásának volt kitéve. Akció a vizeken, Pyatigorskban és Kislovodskban. Mária hercegnő portréja, amely után Pechorin húzza magát az idő múlására, és megszeretteti őt, ez a portré bájos! A hercegnő egy kokett, ráadásul kissé szentimentális, telített korunk romantikájával. Támogatja egy katona nagykabátos, keresztes, ráadásul megsebesült fiatalembert. Azt képzeli magában, hogy ez valami szerencsétlen, lefokozott, és amikor ez a nagyon fiatal férfi, akit oly kedvesen hallgatott, dandykának tűnik, tiszti egyenruhában, megfulladt; amikor megtudja, hogy csak kadett volt, eltűnik a varázsa. Ott, a vizeken Vera, házas nő, aki régóta szereti Pechorint. Jobban kötődik hozzá, mint más nőkhöz. A Vera karakterét a legjobban felvázolhatjuk: ez az igazi tökéletesség. Grushnitsky, ez a kadet, majd a hercegnőbe szerelmes tiszt, aki párbajban hal meg Pechorin, a dragonyos kapitány, Dr. Werner kezén - ezek mind prototípusok, független lények. Elképesztő élénkséggel, hűséggel és művészettel jellemzik a vizek életét, a társadalmat. A "Pechorin jegyzeteinek" jelentős részét elmélkedések töltik be önmagáról, az emberekről, a társadalomról és a nőkről. A bírák önzőek és életfogytiglanok; következésképpen az ítéletek szúrósak, ironikusak - ez Mephistopheles elméje, egy elesett lélek tekintete, akinek azonban az emberi szív minden titka és minden emberi bölcsesség nyitva áll. Istenem! Mennyi intelligencia, műveltség, megfigyelés és igazság van!
Az ötödik és utolsó festmény: "The Fatalist". Ez egy olyan epizód, amelyet a könyvet olvasók közül sokan feleslegesnek tartanak. Szerintem az ellenkezőjét. Ebben a könyvben minden átgondolt és minden úgy van elrendezve, hogy a regény, mintha részletekből állna, egy harmonikus egészet képviselne, és az okok nem értenek egyet a következményekkel, és fordítva. Pechorin látja, hogy a gonosz fészkel a szívében, úgy érzi, hogy boldogtalan, elhagyta minden emberi érzését: szeretetet, barátságot, együttérzést az emberiség iránt, és igazolást keres a fatalizmusban. Nem hisz a fatalizmusban, de az eseményt nem a fatalizmus bizonyítékaként vagy cáfolataként, hanem egyszerű esetként mutatja be. De az ő történetében láthatod azt a vágyat, hogy mások higgyék el, hogy a fatalizmus erejével lelketlen! Annak megvitatásakor, hogy hinni kell-e a fatalizmusban, amelyben hisznek az ókori emberek, és hisznek a jelenlegi pogányok és muszlimok, Pechorin megkérdezte a jó Maxim Maksimovichot, hogy mit gondol erről, és elmondott egy eseményt, amely okot adott a témára, egy csodálatos és rendkívüli eset. mind a régiek, mind a mai pogányok és muzulmánok úgy vélik, Pechorin megkérdezte a jó Maxim Maksimovichot, hogy mit gondol erről, és elmondott egy eseményt, amely okot adott a témára, egy csodálatos és rendkívüli eset. Ez annak a tisztnek a halála, akit egy részeg ember öl meg az utcán. Először Maksim Maksimovich nem értette a kérdést, majd alaposan átgondolva azt mondta:
- Igen, sajnálom a szegény fickót ... Az ördög éjszaka egy részeggel meghúzta beszélgetni! .. Nyilvánvaló azonban, hogy a családjában írták.
"Többet (mondja Pechorin) nem tudtam tőle semmit sem szerezni: általában nem szereti a metafizikai vitákat." A szerző orosz meggyőződéssel oldja meg a problémát, és befejezi a könyvet.
Századszor ismételjük meg, hogy ez a regény öröm, az első oldaltól az utolsóig. A képeket, portrékat, karaktereket mesteri ecsettel írják, a szótag élénk, lenyűgöző, az orosz nyelv kiváló, letisztult, tiszta, helyes, fodrosodás nélkül, igényesség nélkül (A helyesírásban vannak furcsaságok: például: teaivás, csókolózás stb. A szerző itt nem hibás. , és lektor.). Szakadék! Minden esszében a szórakozás olyan erős, hogy önkéntelenül magával ragadja az olvasót. A cél magas! Te, az úgynevezett oroszlánok, barnák és bozontosak, Beyron hidegségét és a szatrapok büszkeségét lemásolod, te, aki sietve mulatsz az életben anélkül, hogy tanulmányoznád - itt van neked egy tükör!
Nem olvastam a legjobb regényt oroszul! Ez az, amit a regényíró, a mesemondó és a kritikus önnel beszél, akit sokan könyörtelen, kíméletlen, sőt szeretetteljes kritikusnak tartanak, mert a hülye arrogancia leple alatt őszintén szól a tehetség pompás hiányának, merész arroganciának és furfangos irodalmi kapzsiságnak. Íme egy fiatal, számomra ismeretlen és számomra valószínűleg nem kedvező szerző, irodalmi kapcsolataiból ítélve, amelybe véletlenül beleeshetett. Ez egy fiatal szerző, igazi, valódi tehetséggel, és ugyanolyan örömmel dicsérem a munkáját, mintha megosztanám vele a dicsőségét. És határozottan osztozom, mert az orosz irodalom dicsősége mindannyiunkon tükröződik, Oroszország egész területén, és őszintén gratulálni lehet egy ilyen szerzőhöz, mint a "Korunk hőse" regény megalkotójához! Mostantól a szerzőnek bátorsággal és türelemmel kell felvérteznie magát. Tehetségtelen utánzói és irigy emberei lesznek. Egy igazi író nem ismeri az irigységet, aki egész életét az irodalomnak szentelte, minden idejét, feláldozva annak ambícióit és világi előnyeit. Az irigység az a csaló az irodalomban, aki eszközként használja más célok elérésére. Az igazi író rabszolgája kötelességének. Ha a kegyetlen ellenség jónak írta, akkor dicséretet kell mondania, ha nem akarja megalázni rágalmazói szintjére. Az írónak bíróként nem az arcokat, hanem a tetteket kell néznie.
Ezeket a szabályokat követi a "Pchela" kiadói mindig az irodalomban, és ezért kapcsolatuk húsz évig nem szakadt meg, és a magazin sem esett el, miközben ez idő alatt sok irodalmi szakszervezet és sok folyóirat feledésbe merült. ! A célhoz legközelebb egy egyenes vonal vezet! Minden tett legszilárdabb alapja az igazság!
Cikkében „ Korunk hőse. M. Lermontov szerzeménye", 1840-ben írták, az orosz kritika klasszikusa V.G. Belinsky először is az orosz irodalomban rejlő dualizmust jegyzi meg, amely nem található meg külföldi írók műveiben. Itt a tehetség és a középszerűség, a közvélemény olcsó "villamosítása" (ME Saltykov-Shchedrin) iránti vágy és a nemzeti mentalitás valódi megértése áll fenn.
Belinsky szerint végre megjelent az arénában egy igazi alkotó, egyformán tehetséges mind a költészetben, mind a prózában, tehetséges sok szempontból és sokféleképpen. M.Yu. Lermontov egy olyan tehetség, amely ötvözi a lírát és a modern élet történetét, ami rokonságot teremt Puskinnal. Drámai mozdulat figyelhető meg Lermontov történeteiben, amely kétségtelenül nem lett volna lehetséges ilyen ragyogó előd nélkül.
A regény kezdete első pillantásra nem ad pontos és teljes képet Pechorinról. Ez a benyomás azonban megtévesztő - átitatottak vagyunk az érzéseiben, elkezdünk gondolkodni róla. A főszereplőt körülvevő összes többi személy köré csoportosul, csoportot alkot vele. Ez kifejezi a regényt átható gondolat egységét, annak jellegzetes teljességét, végességét és az egész elszigeteltségét.
(A főszereplő Pechorin)
Belinsky rámutat, hogy az ilyen elszigeteltség és véglegesség minden élőlényre jellemző, és ez egy természetes vonás, amely a legvilágosabban az emberben nyilvánul meg. A világélet fő törvénye tehát a tábornok elszigeteltsége és elszigeteltsége egy adott jelenségben. Ez a törvény a művészetre is alkalmazható, mert a művész a kreatív gondolatot műalkotássá alakítja és szervezi. Nyilvánvaló, hogy Lermontov, mint igazi művész kiváló munkát végzett ezzel a feladattal, és képes volt megmutatni az "organikus" fejlődésének folyamatát "önmagából".
A kritikus megvizsgálja a regényben bemutatott karaktereket, és mindegyiknek találó meghatározást ad, rámutatva a körülmények közvetlen hatására a természetes természet fejlődésére. Tehát a kedves, "emberi" szívvel felruházott Maksim Maksimych nem kapott megfelelő fejlődést, ezért csak kampányossá vált, hanem a maga módján szorgalmas, bátor és nemes kampányossá vált. Sőt, néhány találó részlet elegendő ahhoz, hogy a szerző felvázolja a karakterét, és most tipikus orosz természetünk van. A „Maksim Maksimych” már nem tulajdonnév, hanem köznév. A "Béla" történetet példaként használva Belinszkij is megjegyzi Lermontov elbeszélésének egyszerűségét: szabadon folyik, akár egy hegyi folyó.
Kellemes és egyszerű az olvasónak ezen a hullámokon hajózni, és most már a "Taman" -ben van. Ennek a történetnek furcsa helyi íze van, amelyet lehetetlen nem elbűvölni. Lenyűgöz minket egy gyönyörű lány is. És mi van a főszereplővel? .. Még mindig ugyanaz a titokzatos személy marad. Miután megtudtuk valódi szándékait, készen állunk arra, hogy Pechorint "szörnyű" embernek tartsák, de közben ő jobb, mint sokan: megvan az az elme ereje, amely egy egyszerű halandót hasonlít az ateistához. Téveszmeiben is gyönyörű.
Rendeltetése, hogy megismerje önmagát, de ez a jövőben van. Közben a hősnek szenvednie kell és a szenvedés okaként kell szolgálnia, fel kell emelkednie és újra a legmélyére kell esnie. És még akkor is, ha valaki az ő hibájából hal meg - ilyen az élet, a valóság, a természet törvényei. Mint minden érzéssel és ésszel felruházott ember, állandó bánatban él, ami azonban nem akadályozza meg abban, hogy hideg megfigyelő legyen. Pechorin lelkében két ember van, akik közül az egyik cselekszik, a második megérdemelten elítéli. És ez a kettősség nem a divatos "hűség" és a "Byronism" eredménye, hanem egy keserű tapasztalat gyümölcse, amely oda vezetett, hogy az egyik ember meghalt, a másik pedig még nem született. Ez az átmeneti állapot a visszaverődés lényege, amelyet minden vállalkozás és saját magának való ellenszenv fejez ki.
Talán Pechorin gonoszkodott, de Belinsky szerint ő maga is mélyen szenvedett ettől. Nem egoista, mint általában gondolják, szíve termékeny talaj, amelyen a jóság és a szeretet virágai nőhetnek. A természet mélyen reflektáló, elméletileg sokkal magasabb, mint Onegin, rohan és keres, vágyakozik a nálánál sokkal kevésbé méltó emberek megértésére és elismerésére, kényelemre, szenvedélyekre, érzésekre és gondolatokra. Meg fogja találni? ..
163 -
E. E. Naiditsch
"Korunk hőse"
OROSZ KRITIKÁBANA "Korunk hőse" egyike azoknak a könyveknek, amelyek az évszázadok folyamán megőrzik vonzó erejüket, és továbbra is sok generáció elméjét és szívét izgatják.
Közvetlenül a "Béla" történetnek az Otechestvennye zapiski 1839-es márciusi számában való közzététele után Belinszkij a moszkvai Observer magazin oldalain megjegyezte, hogy "Lermontov prózája méltó magas költői tehetségéhez". Felhívta a figyelmet a történet egyszerűségére és művészetlenségére, tömörségére és értelmességére. Belinsky a történetben ellenszert látott a Kaukázusról szóló, abban az években divatos romantikus irodalomban, és mindenekelőtt Marlinsky történeteiben. Azt írja, hogy az utóbbival ellentétben "az ilyen történetek bevezetik a témát, és nem rágalmazzák".
Nem sokkal azután, hogy megjelent a regény külön kiadása az Otechestvennye zapiski (1840, 5. sz.) És a Literaturnaya Gazeta (1840, 42. szám, május 25.) címmel, két kis áttekintés jelent meg Belinsky-ről, megelőzve a regény részletes elemzését. Belinsky hangsúlyozta a "Korunk hőse" eredetiségét és eredetiségét, és elképesztő bátorsággal és szemmel láthatóan kijelentette, hogy a regény "egy teljesen új művészeti világot" képvisel.
Belinsky felhívta a figyelmet arra, hogy "Korunk hőse" nem különféle novellák és novellák gyűjteménye, hanem egyetlen regény, amelynek alkotórészei "nem olvashatók külön, és nem tekinthetők külön műveknek" (IV, 173).
164 -
Belinsky Korunk hősét zárt művészi egészként tekintette: „Nincs olyan oldal, egy szó, sem egy sor, amelyet véletlenül dobtak volna; itt minden egy fő gondolatból származik, és minden visszatér hozzá ”(IV, 146.). A regény a kritikus szerint a főszereplőben - Pechorinban - kidolgozott ötleten alapszik.
Belinsky itt először fejezte ki ítéletét, amely később általánosan elfogadottá vált a főhős karakterének történetről történetre történő fokozatos nyilvánosságra hozatalára.
Belinsky Lermontov regényében "mély valóságérzetet, hű igazságöszt", "az emberi szív és a modern társadalom mély ismeretét" látta (IV, 146). A kritikus szerint "a regénynek általános figyelmet, a közönség minden érdeklődését fel kell keltenie", mivel "a regény fő gondolatában ... fontos modern kérdés rejlik a belső emberről".
Belinsky mindezen gondolatait tovább fejlesztette "Korunk hőse" című, 1840-ben az "Atyaföldi jegyzetek" c. Cikkében megjelent cikke (6., 7. szám).
Pechorin képét elemezve Belinsky még mindig a "valósággal való megbékélés" téves elképzeléseinek fogságában volt. Úgy vélte, hogy az élet ellentmondásai csak az abszolút eszme kialakulásának szükséges pillanata, hogy a disszonanciát harmonikus harmónia oldja meg (IV, 238-239). Belinsky Pechorin állapotát átmeneti betegségnek tekintette, amely "átmeneti lelkiállapotot" tükröz. Ennek az álláspontnak az ellenére azonban Belinsky pontosan Pechorin jellemzésével azonnal progresszív vonalat vázolt fel a regény értékelésében. Még mielőtt a reakciós kritika elítélte Pechorinról az orosz élet elleni rágalom képét, Belinsky Pechorin szenvedélyes védelmével állt elő, bizonyítva, hogy ez egy életkép, mélyen kapcsolódva a valósághoz.
„A költő művészetének - írta Belinsky -„ abból kell állnia, hogy a gyakorlatban kidolgozza azt a feladatot: hogyan kell kialakulni a természet adta karakter olyan körülmények között, amelyekben a sors elviszi ”(IV, 205). Hangsúlyozva Pechorin szellemének nemességét, mélységét és erejét, és elmagyarázva cselekedeteit, amelyek éles ellentmondásban vannak a természetével, a hős elhelyezésének körülményeivel, Belinsky ezért nem magát Pechorint, hanem azt az időpontot hibáztatta, amelyben él. Pechorin képének elemzése Belinsky-t arra a fő következtetésre vezette: „„ Korunk hőse ”szomorú gondolat korunkról ...” (IV, 266.).
165 -
Belinsky Pechorin-képének elemzésének történelmi és irodalmi jelentősége nagyon nagy. Elmondható, hogy a "Korunk hőse" című cikk máris megjegyezte a 19. századi orosz kritikai realizmus egyik fő jellemzőjét: a modern társadalom tipikus képviselőjének karakterét úgy ábrázolják, hogy az a társadalomban uralkodó viszonyok tagadásához vezet. Belinszkij itt először az orosz kritikában egy olyan gondolatot fejez ki, amelyet később Csernyisevszkij rendkívül egyértelműen fogalmazott meg: „Hogyan ítélhetjük el az egyént azért, amiért az egész társadalom hibás?”
Belinszkij cikke orosz kritika beszédsorát nyitja meg a "felesleges emberekről"; összehasonlítja Onegin és Pechorin képeit, tükrözve az orosz társadalom fejlődésének megfelelő periódusait. Az Onegin jellegzetessége lehetővé teszi Belinsky számára, hogy meggyőzően alátámassza a cikk fő gondolatát - Pechorin tipizmusáról.
1840. augusztus 12-én Botkin alelnökhöz írt levelében Belinsky így írt: "... nagyon örülök, hogy tetszett a második cikkem Lermontovról," a "Korunk hőséről szóló cikk második része". Rövid hangvétele lelkiállapotom eredménye: nem tudok semmit sem megerősíteni, sem cáfolni, és óhatatlanul megpróbálok a közepén maradni. A jövőbeni cikkeimnek azonban jobbaknak kell lenniük, mint az előzőek: a Lermontovról szóló második cikk ezek kezdete. A művészetelméletből ismét az életre akarok térni, és az életről akarok beszélni ... ”(XI, 540). Ez a fordulat, amelyet a "Korunk hőséről" szóló cikk kidolgozása során vázoltak fel, önkéntelenül egy ellentmondáshoz vezette Belinsky-t.
Az elemzés elején Belinsky hangsúlyozta, hogy a "benyomások teljességének" oka "a gondolat egységében rejlik, amely a regényben kifejeződött". „Minden történetnek egyetlen gondolata van, és ez a gondolat egy személyben fejeződik ki, aki minden történet hőse” (IV, 199). A cikket megelőző kritikákban Belinsky ezt írta: "Lermontov úr regényét áthatja a gondolat egysége ...". A kritikus ezt a tézist a regény mint elszigetelt zárt egész értelmezése kapcsán terjesztette elő. A cikk második részében, amikor Belinsky a művészetről szóló elméletekről az életre tér, kissé eltér a korábbi következtetéseitől: „... egy csodálatos egységgel feltűnő regény szenzációk, egyáltalán nem feltűnő egységgel gondolatok ... - ír. „A szenzációnak és nem az eszméknek ez az egysége köti az egész regényt” (IV, 267.).
Ez a változás annak a ténynek köszönhető, hogy Belinsky a regény konkrét elemzése után arra a meggyőződésre jutott, hogy a regény erőssége elsősorban a legfontosabb társadalmi és mindennapi kérdések megfogalmazásában rejlik, és nem a megoldásukban: „Van valami megoldatlan, mintha nem állapodtak volna meg benne. ilyen az összes modern társadalmi kérdés, amelyet az
166 -
a költészetben: szenvedéskiáltás, de kiáltás, amely enyhíti a szenvedést "(IV, 267).
A reakciós tábor sajtójának első válasza Lermontov regényére S.O. Burachk cikke ("Beszélgetés a szalonban") jelent meg a "Mayak" magazinban (1840, IV. Rész). A regény szerzőjét Pechorinnal azonosítva Burachok felháborodottan azt írta, hogy Korunk hősében „nincs sem vallásosság, sem nemzetiség”, hogy Pechorin képe rágalom az orosz valósággal szemben, „az emberek egész generációjával szemben”, hogy „természetükben olyan érzéketlenek, a szégyentelen emberek lehetetlenek ":" Akiben a szellemi erők a legkisebb mértékben is élnek "- zárta le a kritikus - azok számára ez a könyv undorítóan elviselhetetlen."
Burachk szerint az "undorító és piszkos" hősök száma alól egyetlen kivétel Maxim Maksimych képe a regényben. Felháborodott a szerző elégtelen tisztelettudó hozzáállása iránt, Mayak kritikusa Korunk hősét a legújabb "romantikus irodalom" példaként tekintette erkölcstelenül.
167 -
alapjait, és Lermontov regényét szembeállította AP Bashutsky jelentéktelen regényével, a Polgársággal, amely vele együtt jelent meg.
1840. június elején, még Belinsky cikkének közzététele előtt, de előzetes áttekintése után, az "Atyafia fiában" megjelent az N. A. Polevoyhoz tartozó "Korunk hőse" éles áttekintése.
Burachk könnyed kezével a "Korunk hőse" és Bashutsky "Burzsoáziája" szembeállítása a reakciós kritika egyik polemikus módszerévé vált. A Lermontov-regény jelentőségének kicsinyítése érdekében Polevoy áttekintését mindkét műnek egyszerre szentelte, "beteg és élettől halálig húzódó beteg lényekként jellemezve őket szegényes, mulandó létük kis szakaszába".
Ha Polevoy és Burachok nem értettek egyet a "polgári" értékelésében, akkor a "Korunk hőséhez" való hozzáállásukban teljes egyhangúságot vallottak. Polevoy szavai, miszerint a kritika sok író számára haszontalan, "mennyire haszontalan az eső és a harmat azoknak a növényeknek, amelyeknek gyökerét megunhatatlan féreg erodálta", csak Burachk érvelésének megismétlődése volt.
Azt, hogy ez a névtelen áttekintés N. Polevoyé, megerősíti az a tény, hogy ugyanabban a "Haza fia" számában, ahol megjelent a "Korunk hőse" recenziója, található N. Polevoy feljegyzése, amelyben bejelentette távozását a magazinból. Azt írta, hogy ez az utolsó kérdés, amelyben a kritika, a bibliográfia és a keverék osztályainak munkatársa és szerkesztője. A "Korunk hőse" áttekintésének végén vannak sorok, amelyek közvetlenül kapcsolódnak ehhez a körülményhez: "Mm. éve szomorú nézegetni a modern orosz irodalmat, és a recenzens kötelessége mára súlyos, elviselhetetlen kötelességgé válik! Aligha bárki, aki egy kis időt szentelt neki, nem akarja mindenféle adománnyal kiengesztelni a tőle elbocsátásokat, nem akar csendben nyugalmat vásárolni, mindenkit meghagyva annak, amit akar. Boldog, aki leteheti a kritikus tollat \u200b\u200bés megismételheti Virgil versét: Deus nobis haec otium fecit! " ...
A Polevoy e sorai különösen érdekesek, mivel bizonyos mértékben képviselik a választ Lermontov "Újságíró, olvasó és író" című versére is.
NI Mordovcsenko megállapította, hogy az "Újságíró, olvasó és író" egyfajta irodalmi és nyilvános nyilatkozat Lermontovról, amelyet a regény megjelenésének előestéjén terjesztettek elő. Az újságíró képében és beszédeiben, amint N. I. Mordovchenko megmutatta, "nem lehet figyelmen kívül hagyni N. Polevoy megjelenésének néhány lényeges jellemzőjét". Lermontov az író tragikus sorsáról szóló verseire Polevoy a "nehéz, elviselhetetlen" szavakkal válaszolt.
168 -
újságíró kötelességei, aki "nyugalmat akar vásárolni csendben".
OI Senkovsky "Korunk hősének" áttekintése nagyon kétértelmű. „G. Lermontov, írta Senkovsky, boldogan kiszabadította magát a legnehezebb helyzetből, amelyben egy lírai költő kerülhet, túlzások közé helyezve, amely nélkül nincs líra és igazság, amely nélkül nincs próza. Túlzás miatt felvette az igazság köpenyét, és ez a ruha nagyon szembesül velük. "
Hogy mit érnek Senkovsky dicséretei, annak megítélésén alapszik a korunk hősének második kiadására adott élesen negatív válasz. Senkovsky azt írta, hogy Lermontov halála után objektíven lehet okoskodni a munkájáról, és hogy "nem adhatjuk át" Korunk hősét ", mint valami magasabbat, mint egy csinos diákvázlat." Szenkovszkij áttekintése éles visszautasítást váltott ki Belinszkijtől Korunk hősének harmadik kiadására adott válaszában (Literaturnaya Gazeta, 1844. március 18.).
A "Sovremennik" PA Pletnev kiadója jóindulatúan fogadta Lermontov regényét, összehasonlítva a "Korunk hőse" című rövid áttekintést a "Korunk lovagja" Karamzinnal. Azt írta, hogy ezeket a műveket „az igazi tehetség bélyegével jelölik; mindegyik magára vette alkotása korának élő, élénk színeit; mindenkinek el van írva, hogy csendben hallgassa a bírák morcos bohóckodását, akik megfosztva a gondolkodás és érzés képességétől, megvonják elidegeníthetetlen jogukat - mindent vonzóan élve szidnak. "
Különös helyet foglal el a reakciós kritika beszédeiben F. Bulgarin dicsérő áttekintése, amelyet a Severnaja Beele (1840. június 30.) publikált. "A legjobb regény" - írta Bulgarin - nem olvastam oroszul. Nem sokkal azután, hogy Bulgarin cikke megjelent az Otechestvennye zapiski oldalán, Belinsky írta a cikk valódi hátterét: „hamis barátok jelentek meg, akik Lermontov nevében spekulálnak, így a képzeletbeli pártatlanság (hasonlóan a vásárolt függőség) irigylésre méltó hírnevük kijavítására a tömeg szemében ”(IV, 373.).
169 -
A spekuláció, amelyről Belinsky írt, az volt, hogy Bulgarin kitartóan hangsúlyozta objektív hozzáállását az íróval szemben, aki állandóan az Északi Méh ellen ellenséges orgona lapjain jelent meg. Bulgarin érdekes álláspontot foglalt el a regény körüli vitában felmerült fő kérdés megoldásában. Belinszkijtől kölcsönadta azt az ötletet, hogy a regény felfedte az orosz társadalom betegségét, és ezáltal elvált Burachk útjától. De ez a betegség, Bulgarin szerint, "a nyugat megbélyegzése volt a modern generáció számára". Miután elítélte Burachkot durva cikkéért, a Severnaja Beelya kiadója, Majak kritikusához hasonlóan, morális szempontból közelítette meg a regényt, és csak erkölcsi tanulságot látott benne: „Mit eredményez a ragyogó nevelés és minden világi előny pozitív szabályok nélkül, hit nélkül, remény és szeretet ”- Bulgarin szerint ilyen a regény domináns gondolata.
A reakciós táborból származó "Korunk hőse" legteljesebb és legrészletesebb értékelése SP Shevyrevé. Szevirjev fő tézisét az "Egy pillantás Európa modern oktatására" ("Moskvityan", 1841, 1. sz.) Cikkben fogalmazta meg, majd Lermontov regényének szentelt külön cikkében ("Moskvityan", 1841, 2. sz.) Dolgozta ki.
Belinsky cikkének fő gondolata a "Korunk hőséről" Pechorin és a modern élet kapcsolatának állítása, annak bizonyítéka, hogy Pechorin "igazi szereplő". A Moszkvityanin kritikusa ellenezte ezt az álláspontot: „Lermontov úr történeteinek teljes tartalma, Pechorin kivételével - állította Sevjevev - az alapvető élethez tartozik; de maga Pechorin, az apátia kivételével, amely csak erkölcsi betegségének kezdete volt, az álomszerű világhoz tartozik, amelyet bennünk a Nyugat hamis tükre tükröz. Ez a szellem, amelynek csak a fantáziánk világában van anyaga. "
Pechorin értékelésének ellenzéke mögött könnyen megtalálható Shevyrev és Belinsky nézeteinek, az orosz valósághoz való eltérő hozzáállásuk ellentéte. Sevjevev cikkében azt írta, hogy ha Pechorint korunk hősként ismerik el, akkor "ezért századunk súlyosan beteg".
Szevirjev naturalizmussal vádolta Lermontovot is. A kritikus szerint Pechorinról alkotott kép nemcsak lényegében hamis, hanem művészileg is
170 -
alsóbbrendű, mivel a gonoszságot, mint egy műalkotás fő tárgyát, csak az ideális típusú nagy vonásokkal lehet ábrázolni (titán, nem pigmeuma formájában), Lermontov pedig "Korunk hőse" -ben állítólag "az élet pusztulásának minden részletébe" elmélyül. Pechorin "azokhoz a gonosz törzsökhöz tartozik, amelyekkel a nyugat elbeszélő és drámai irodalma ma már oly bőséges".
Jelentős helyet foglal el Sevjevev cikkében a Kaukázus-téma elemzése Lermontov munkájában, különösen a "Korunk hőse" c. „Itt - írta Sevevjev - Európa és Ázsia nagy és kibékíthetetlen ellenségeskedésbe vonul össze. Itt Oroszország, civil szerveződéssel, szembeszáll a hegyi népek örökké rohanó folyamaival, akik nem tudják, mi a társadalmi szerződés ... Itt az örök küzdelmünk ... Itt van két művelt és vad erő párharca ... Itt az élet! .. Hogyan Nem lehetséges, hogy a költő fantáziája ide jöjjön? "
1841 tavaszán, Korunk hősének második kiadásának előszavában Lermontov összefoglalta a regény megjelenése után kibontakozó irodalmi vitákat. Az író élesen visszautasította Szevirjevet, ironikusan beszélt Burachk véleményéről. A regény előszavában Lermontov hasonló gondolkodású emberként viselkedett Belinsky-vel. Amint azt N.I. Mordovchenko mutatja, az előszó utolsó része, amelyet a szerző Pechorin értékelésének szenteltek, közvetlenül összhangban áll azzal, amit Belinsky írt. Lermontov előszava lelkes választ váltott ki Belinszkijtől a regény második kiadásának áttekintésében, és teljes egészében az Otechestvennye zapiski (V, 451-456) oldalain idézte.
Figyelmet kell fordítani még egy tényre, amely a "Korunk hőse" körüli vitákkal kapcsolatos. Nemsokára a Szevirjev "Korunk hőse" -ről és Lermontov verseiről ("Moszkvityanin", 1841, 4. sz.) Szóló cikkei megjelentek után a költő megírta a "Vita" című verset, és közzétételre benyújtotta a "Moszkvityanin" -ben. A vers átadása a Slavophil folyóiratba egyfajta válasz volt Szevirev kritikájára. A. S. Khomyakov, a Moszkvityanin egyik legjelentősebb alkalmazottja 1841 nyarán N.M. Yazykovnak írt levelében így írt: „Moszkvityaninban volt Levevontev elemzése, amelyet Sevjevev készített, és az elemzés nem volt teljesen kellemes, véleményem szerint kissé igazságtalan. ...
171 -
Lermontov nagyon körültekintően válaszolt: "Moszkvityanin" című dicsőséges színdarabot "Shata és Kazbek vitája" címmel adott, csodálatos verseket.
A "Vita" című vers megjelenésének az irodalmi ellenfelek orgánumában nyilvánvalóan jeleznie kellene a költő egyet nem értését Shevyrev kritikájával, hangsúlyoznia kellett volna, hogy a kritikára a legjobb válasz az azonos irányú művészi alkotás. A vers témájának megválasztása sem volt véletlen. Végül is a "Moszkvityanin" magazin folyamatosan írt Oroszország történelmi missziójáról, Sevjevev pedig "Korunk hőséről" szóló cikkében hosszasan beszélt Oroszország és a Kaukázus harcáról. Sevjevev magát a harcot, e két erő vitáját elvont idealista értelemben értelmezte, és kibékíthetetlennek és örökkévalónak tartotta.
Válaszul Szevirjev e reakciós érveire, Lermontov a "Vita" című versében képet adott Oroszország és a Kaukázus harcáról, feltűnő módon a művészi képek, a színesség, a filozófiai mélység és a pontosság erejében. Irodalmi ellenfeleinek nem volt más választása, mint elismerni ezt a verset szépnek és elhelyezni folyóiratuk lapjain (Moskvityanin, 1841, 6. sz.).
Ezek az 1840-1841-ben kibontakozott vita fő állomásai. "Korunk hőse" megjelenése után.
A "Korunk hőse" elemzésének nagy helyet kellett volna elfoglalnia Belinszkij Lermontovról szóló, általa megfogalmazott "Orosz irodalom története" című, nem realizált cikkében. Belinszkij hangsúlyozta, hogy a Gogolról és Lermontovról szóló ígért cikkek "a legkevésbé sem lesznek az elhangzottak ismétlése" (VII, 107.).
Puskinról szóló cikkekben 1843-1846. Belinsky "Korunk hőse" népi, nemzeti alkotásként jellemezte. Cáfolta azok véleményét, akik úgy vélték, hogy "tisztán orosz nemzetiséget" csak olyan művekben lehet keresni, amelyek tartalmukat "az alsóbb és műveletlenebb rétegek életéből" merítik. A kritikus rámutatott, hogy a művelt birtokok életét ábrázoló költő igényt tarthat "a nemzeti költő hangos címére", és "Korunk hősét" a "Jaj értelemtől" és a "Holt lelkek" szintjére állíthatja, nemzeti művének és művészi szempontból kiválónak nevezve ezeket a műveket. összefüggés (VII, 438-439).
Belinszkij Lermontov és Puskin regényeit összehasonlítva így írt: „Korunk hőse volt az új„ Onegin ”; alig négy év telt el - és Pechorin már nem modern ideál ”(VII, 447.). V. Sollogub "Tarantas" történetéről szóló cikkében Belinsky kifejlesztette ezt az ötletet: "Onegin és Pechorin után a mi korunkban senki sem vette fel a hősünk képét
172 -
idő. Az ok világos: a jelen pillanat hőse egyszerre arc, meglepően összetett és meglepően határozatlan, annál igényesebb a hatalmas tehetségről alkotott képe iránt ”(IX, 79).
Pechorin képének értékelését az orosz társadalom fejlődése és a progresszív társadalmi gondolkodás növekedése szempontjából Belinsky adta A. A. Herzen regényének „Ki a hibás?
Belinsky szerint „... a regény utolsó részében Beltov hirtelen valamiféle magasabb, ragyogó természet jelenik meg előttünk, akinek tevékenységéhez a valóság nem nyújt méltó mezőt ... ez már nem Beltov, hanem valami Pechorin ... A Pechorinhoz hasonlóság rendkívül veszteséges számára ”(X, 321–322).
Az 1847-es orosz irodalom áttekintésében Belinszkijnek ez a megjegyzése az ötvenes és hatvanas évek forradalmi demokratikus kritikájának megnyilatkozásaival számolt, amelyek Pechorin képét hasonlították össze az orosz irodalom "felesleges emberek" teljes galériájával.
A. Grigoriev korai kritikai cikkei szintén az 1940-es évekre nyúlnak vissza.
Közülük az első: "A dráma elemeiről a jelenlegi orosz társadalomban" felveti az orosz színpad "szánalmas állapotának" kérdését, amelyet hackelt romantikus drámák uralnak.
A. Grigorjev felszólítja az írókat, hogy készítsenek drámát a mindennapi élet témáiról, ahol a szerző megmutatja a valóságnak azt a különleges oldalát, amely "egy bizonyos évszázadot és egy híres népet mozgat meg".
A. Grigoriev ebben a cikkében érezhető Belinsky és Herzen eszméinek hatása, különösen A. Grigoriev véleményében a szerelem szerepéről az ember és a társadalom életében.
A. Grigoriev cikke két levélből áll. Az első levélben a kritikus azt állítja, hogy Pechorin-ban, a közérthetősége ellenére, még mindig létezik saját én, aki csak önmagát imádja, aki nem szenvedett fájdalmasan attól a nemes, kegyelemmel teli szenvedéstől, amely önmagában táplálékot találva menthetetlenül túléli a kicsi, korlátozott egoizmust annak érdekében, hogy tudatos egoizmust teremtsen, amelyet átitat az egész érzése, valamint önmagának és másoknak való tisztelet, mint egy nagy egész részei. " A kritikus szerint ezt a korlátozott egoista ideált Lermontov munkája legyőzte, "aki ... ugyanolyan magasabban volt, mint Pechorin, mint Goethe magasabb volt, mint Wertherje". - Nézze meg, hogy Lermontovban hogyan égett ki és tisztult meg ez az egoizmus, hogyan unatkozhat ez a szeretet az unalomtól és a tétlenségtől,
173 -
az ürességtől szenvedő lélek érzése, a tagadás érzése racionális és emberi gondolattá alakult át utolsó korszakának verseiben, és különösen a versében:
Engedje, hogy a tömeg megvetéssel tüntessen
Megoldatlan szakszervezetünk. "Az 50-es években fellángoló vita előhírnöke volt A. Grigoriev újabb beszéde - "A folyóirat-jelenségek áttekintése januárra és februárra" (1847). Üdvözölve Herzen "Ki a hibás?" Című regényének megjelenését
A két iskola ezen ellenzéke szembeszállt Belinsky koncepciójával, aki Gogol és Lermontov munkáját egyetlen irodalmi irányba egyesítette.
A teljesség kedvéért az áttekintésben röviden el kell mondani a "Korunk hősének" értékelését V. T. Plaksin áttekintésében, amely Lermontov műveinek 1847-es publikálására vonatkozott.
Szerzője számos szentpétervári oktatási intézmény irodalomtanára (és mellesleg 1834-ben Lermontov tanára az őrzászlósok iskolájában), oktatási kézikönyvek összeállítója, amelyben Belinszkij szerint a „klasszicizmus maradványait” „nehéz szükségességgel keverik össze. koncepciókat újakkal, a tekintélyek felismerésére ”(VI, 345.).
Ez a jellemző Plaksin áttekintésében a "Korunk hőse" elemzésére is nagyon alkalmazható. A regényt Lermontov legjobb alkotásának és Pechorinról alkotott képének kifogástalan művészi kifogástalannak nyilvánításával Plaksin azonnal kijelenti, hogy a "Taman" Pechorinnak állítólag semmi köze Pechorinhoz a "Béla" -nál, hogy "A mi korunk hőse" csak külön történetek mesterséges kombinációja , a regény számos szereplője lehet vagy nem. Átfogalmazva Belinszkij néhány rendelkezését, és azzal érvelve, hogy Pechorin ötvözi "mit adott neki a természet és mit vetett rá a korszellem despotizmusa", Plaksin Lermontov regényét szatirikus műként határozza meg, amely feltárja az ember kettős természetét, a jó és a rossz bizonyos képességével ...
174 -
Belinsky által Lermontov regényének értékelése során felvázolt progresszív vonalat Csernyisevszkij és Dobrolyubov folytatta.
M. Avdejev regényeinek és történeteinek áttekintésében (Sovremennik, 1854, 2. sz.) Csernyisevszkij megmutatta, hogy Avdejev Tamarin című regénye a szerző kívánságaival ellentétben Tamarin lelkes panegirikájává vált, mivel a regényírót „nem a valóság, hanem hamisan megértette”. Lermontov regénye ". Csernyevszevszkij hangsúlyozta, hogy Pechorin és Tamarin között kevés közös van. Tamarin - "ez Grushnitsky, aki Pechorin formájában jelent meg Avdejev úrnak" (II, 214).
Csernyevszevszkij figyelemreméltóan pontos és tömör megfogalmazásban határozta meg Korunk hőse fő jelentését: „Lermontov, korának mély gondolkodója, komoly gondolkodó, megértette és bemutatja Pechorinját mint példát arra, hogy a legjobb, legerősebb, legnemesebb emberek hogyan kerülnek befolyás alá. körük társadalmi környezete ”(II, 211).
Az "Orosz irodalom 1851-ben" című áttekintésben (Moskvityanin, 1852, 2., 3. sz.) A. Grigorjev azzal érvelt, hogy Pečorin „az orosz élettől idegen körülmények hatására alakult ki”, hogy „Tamarin személyében elvesztette nagyszerűségét, és a legnegatívabb Lermontov-hajlam végül kimerült. regény "Ki a hibás?"
A. Grigorjev arra törekedett, hogy bebizonyítsa Lermontov mint gondolkodó gyengeségét, hogy bebizonyítsa, hogy „Lermontov tevékenységének szava természeténél fogva nem volt képes tovább fejleszteni. Ez a szó az egyén tiltakozása volt a valóság ellen - tiltakozás, amely nem az ideál egyértelmű megértéséből, hanem a személyiség fájdalmas fejlődéséből fakadó körülményekből fakadt. "
Bizonyítva az 1852-es irodalmi áttekintésében, hogy a Lermontov-mozgalom meghalt, A. Grigorjev ezt megerősítette a Tamarin című regényre hivatkozva, amelyben szokatlanul sikeres, bár eszméletlen paródiáját látta Korunk hőse.
A Pechorin-kép kapcsán hasonló tendenciát A. Druzhinin némileg korábban felvázolt egy "Nem rezidens előfizető levelei az orosz újságírásról" c. Dokumentumban (1849. szeptember 7., levél) a "Tamarin" első részének Sovremennikben való megjelenésével kapcsolatban.
Druzhinin sok kérdésben nem értett egyet A. Grigorjevvel. Például úgy vélte, hogy Avdejev „Pechorin személyében vette észre a legszegényebbeket
175 -
az ő oldala, vagy jobban mondva, nem az az oldal, amelyből Lermontov alkotása mély és csodálatos. " Ám Druzhinin a fő témájában nagyon közel állt A. Grigorjevhez, hasonlóan az utóbbihoz, elszegényítve Pechorin képét: "Hős volt egy kis drámában, kiváló színész egy tartományi színház színpadán", "magában Pechorinban semmi sincs rendkívül magas", Pechorin nem "egyetlen rendkívüli képességgel" felruházva ez az arc "a legkevésbé sem grandiózus, és nem haladja meg a fejében lévő tömeget". Byron hősei előtt - Manfred, Gyaur, Childe Harold Pechorin "szánalmas gyereknek tűnik, aki megkóstolta az élet egymilliomodik részét ..." és így tovább.
Néhány évvel később "I. S. Turgenyev történetei és meséi" (1857) című cikkében Druzhinin, összehasonlítva Avdey Luchkov Turgenyev "Bretter" című történetének hőseit Pechorinnal, teljes világossággal beszélt a Lermontov-hős iránti ellenszenvének okáról. Kiderült, hogy az olvasók és a kritikusok „eddig mérsékelten engedtek megkeseredett ember anélkül, hogy fáradságot tenne, hogy elmagyarázza, miben nyugszik ez a számukra oly kellemes keserűség. " A kritikus szerint Turgenyev történetének jelentősége abban rejlik, hogy Luchkov képének köszönhetően korunk hőseit „édesvízbe” viszik és „melodramatikus talapzaton” hozzák le. „A megkeseredett hős - írja tovább Druzhinin -, úgy vették, ahogyan a negyvenes években megértették, különféle rejtélyes okokból, a személye aktivitásának hiánya miatt dühös ...
A negyvenes évek alatt Druzhinin Belinsky-t, kortársai pedig, akik megkeserített embereket támogatnak, forradalmi demokratákat. "Még az egyik, nagy tehetségű, ártatlansággal rendelkező költőnk is megkeseredett embernek nevezi magát" - írta Druzsinin Nekraszovról.
Így Lermontov reakciós kritikájának hőse iránti negatív hozzáállást továbbra is politikai indítékok, a forradalmi tiltakozás elleni küzdelem magyarázták.
Nem csoda, hogy kicsit később A. Grigorjev Lermontov típusairól - Arbenin, Mtsyri, Arseny - írt: "Végül is nézze meg őket közelebbről, ezeken a homályos, de erőteljes képeken: Lara és a Corsair után talán Stenka Razin is utánanéz."
A. Grigorjev és A. Druzsinin véleménye egy másik nagyon fontos kérdésben egybeesett, annak ellenére, hogy Lermontov regényének megértése nyilvánvalóan eltér. Mindketten Pechorin szenvedésének okait nem annyira a társadalmi körülmények között, mint inkább a hős természetében látták. A. Grigorjev
176 -
tudomásul vette "a személyiség fájdalmas fejlődését" Pechorin. Druzhinin azt írta, hogy Pechorin tragédiája az, hogy ő nem tud képességeiket „egy nemes és szimpatikus cél felé irányítani; büszkeségében, munkaképtelen és ürességének tudatában fájdalmasan hánykolódik és megfordul olyan kapcsolatok körében, amelyek sem örömmel, sem jóval nem járnak, sem pedig a javulás módjai. "
A "Korunk hőse" fenti értékelése Csernyisevszkij Avdejev regényeinek és történeteinek áttekintésében szembeszállt ezekkel a nézetekkel, ugyanakkor Belinsky gondolatait elmélyítette és konkrétabbá tette.
A "Gogol-korszak vázlatai" című cikkben (hetedik cikk - "Kortárs", 1856, 10. szám) a kritikus megjegyezte, hogy Pechorin szerepét Belinsky cikkében "Korunk hőse" (1840) absztrakt szempontból tekintik, mint általában a modern élet termékét. ... Csernyevszevszkij szerint ez az absztrakció nemcsak a valósággal való megbékélés elméletének alkalmazásában állt, hanem társadalmi elemzés hiányában is. Belinszkij „Pechorinban nem kereste azokat a vonásokat, amelyek orosz társadalmunk tagjaként hozzá tartoztak” (III, 241.). A fenti leírásban Csernyisevszkij, kitöltve ezt a hiányosságot, arról beszél, körük társadalmi környezete. " A "Korunk hősét" értékelve Csernyisevszkij feltétel nélkül utalta Lermontovot az orosz irodalom gogoli irányzatának íróira. Ez a Lermontov és Gogol nevek kombinációja az 1950-es években különös jelentőségre tett szert, mert a reakciós kritika szembeállította Gogol és Lermontov nevét.
177 -
L. Tolsztoj "Gyermekkor és serdülőkor" és "Háborús történetek" című cikkében, amely L. Tolsztoj pszichológiai elemzését a "lélek dialektikájának" képeként jellemzi, Csernyisevszkij megjegyzi: "A többi figyelemre méltó költőnk közül Lermontov pszichológiai elemzésének ez az oldala fejlettebb" (III. , 423). Idézve egy idézetet a "Korunk hőséből" - "Pechorin emlékezetes elmélkedései Mária hercegnőhöz fűződő viszonyáról" - Csernyisevszkij azt a következtetést vonja le: "Itt világosabb, mint bárhol máshol Lermontovban, a gondolatok megjelenésének mentális folyamatát rögzítik ...". A kritikus azonban megjegyzi, hogy "ez még mindig a legkevésbé sem hasonlít az ember fejében az érzések és gondolatok menetének azon képeire, amelyeket Tolsztoj gróf annyira szeret" (III, 423).
Csernyevszevszkij állandóan Korunk hőse felé fordult, bemutatva azt az elképzelését, miszerint „tömörség nélkül nincs művésziesség”: „Puskin, Lermontov, Gogol történeteiben és történeteiben a közös tulajdonság a történet rövidsége és sebessége” (II, 69). "Olvassa el a" Korunk hőse "," A kapitány lánya ", a" Dubrovsky "három-négy oldalát - mennyi van írva ezekre az oldalakra!" (II, 466).
Csernyevszkij az ötvenes évek második felében Korunk hőséhez is fordult az „emberektől való megfosztásuk” kapcsán kibontakozó vita kapcsán.
A felszabadító mozgalom növekedésének és az 50-es évek végén - a 60-as évek elején, Csernyisevszkij, majd Dobrolyubov irodalomkritikusként - elsősorban azoknak a műveknek az elemzése felé fordult, amelyek véleményük szerint hozzájárultak a felszabadítási küzdelemhez. Csernyevszevszkij N. Ogarev, az "orosz emberek a találkozón" és mások verseiről szóló cikkekben egy pozitív hős, egy új ember, egy forradalmi raznochinets képének létrehozásának feladata, akinek az orosz történelem előző időszakának hőseit kellett volna pótolnia. társadalom. Ha korábban Csernyisevszkij hangsúlyozta a hős, Lermontov történelmileg progresszív szerepét, most e progresszivitás korlátaira hívja fel a figyelmet, amely megkülönbözteti Pechorint a társadalmi fejlődés új szakaszát jellemző hősöktől. Pechorin<по сравнению с Онегиным>- írja Csernyisevszkij, - teljesen más jellegű és más fejlettségű ember. Nagyon erős lelkű, szenvedélyre éhes; akarata valóban erős, képes energikus tevékenységre, de csak személyesen törődött magával. Nincsenek általános kérdések. Mondanom sem kell, hogy Beltov egyáltalán nem ilyen ... Még kevésbé lehet hasonlóságot találni Rudin és Pechorin között: az ember egoista, aki nem gondol másra, csak személyes örömeire; a másik lelkes,
178 -
teljesen megfeledkezve önmagáról és teljesen elnyelve a közös érdekeket ... ”(IV, 699).
Ezek a sorok Otechestvennye Zapiski kritikusa, S. S. Dudyshkin ellen irányultak, aki I. S. Turgenyev történeteiről és történeteiről szóló cikkben jelent meg (Otechestvennye Zapiski, 1857, 1. sz.) Olyan kijelentésekkel, hogy szinte minden „ felesleges emberek ", és különösen Turgenyev hősei közvetlenül kapcsolódnak" Korunk hőséhez ".
A Pechorin-kép értékelésének ez az új irányzata Dobrolyubov "Mi az oblomovizmus?" Cikkében mutatkozott meg a legélesebben, világosan és teljes mértékben. ("Kortárs", 1859, 5. sz.). Dobrolyubov már valamivel korábban (az "Egy év irodalmi apróságai" cikkben) új embereket - raznochinets - hasonlított össze elődeivel, a nemes korszak alakjaival: mennyire akarták és tudták, hogyan lehet jót tenni az emberiségnek ... ".
A társadalmilag hasznos tevékenységek hiánya a 40-50-es évek legjobb történeteinek és regényeinek hősei között, köztük Pechorin, lehetővé tette Dobrolyubov számára "Mi az az oblomovizmus?" hasonlítsa össze ezeket a hősöket Oblomovval, és jellemezze őket Oblomovizmusként.
Annak érdekében, hogy különféle fenntartásokkal ne gyengítse az arisztokratikus liberalizmusra adott ütését, Dobrolyubov bevezeti a cikkbe a „gondolkodó emberek” megjegyzéseit, akik polemizálnak a szerzővel, és ezekre válaszolva hangsúlyozza, hogy több oblomovizmust értett, mint Oblomov személyiségét. "Különböző körülmények között, egy másik társadalomban Onegin valóban jó fickó lett volna, Pechorin és Rudin nagy bravúrokat tett volna, és Beltov valóban kiváló embernek bizonyult volna."
Csernyisevszkij és Dobrolyubov értékelése nem ellenezte Belinszkij nézeteit, hanem új történelmi körülmények között történt fejlődésük volt. Belinsky azon gondolatai, miszerint Pechorin képe helyesen tükrözi az orosz életet, hogy jellemét az idő magyarázza, és a regény fő jelentése nem a hős tárgyalásában, hanem annak a korszaknak az elítélésében nyilvánvaló politikai megnyilvánulást kapott Dobrolyubov cikkében. Dobrolyubov kritikájának fő irányvonala azonban nem a "felesleges emberek" történelmi megítélésében, hanem a nemes liberalizmus kitettségében volt.
Herzen felszólalt Sovremennik álláspontja ellen az úgynevezett vádló irodalom és a „felesleges emberek” kérdésében. Beszédének közvetlen oka a fent említett "Az elmúlt év irodalmi apróságai" című cikk volt, ahol Dobrolyubov leleplezte a liberális vádlókat,
179 -
kritizálva az egyes hiányosságokat, és nem sértve az autokratikus-jobbágyrendszer alapjait.
Herzen elégtelen következetes demokráciája, a liberalizmus felé ingadozása nézeteltéréseket okozott a "felesleges emberek" értékelésének kérdésében. Herzen polemizált a Sovremennik korábbi véleményeivel (lásd Csernyisevszkij fent említett cikkeit), még nem tudva a "felesleges emberek" hiteltelenségéről, amelyet Dobrolyubov a "Mi az oblomovizmus?" Cikkében vállalt.
Herzen a "felesleges emberek" progresszív történelmi szerepére összpontosít: ezeken a tétlen embereken, akik nem tudták, hogyan találják magukat abban a környezetben, amelyben éltek. Kár, hogy nem fejezik be a beszédet - én magam úgy gondolom, hogy ha Onegin és Pechorin, mint sokan, alkalmazkodni tudnának a Nikolaevev-korszakhoz, Onegin Viktor Nikitich Panin lenne, és Pechorin nem tűnne el Perzsiába vezető úton, de ő maga is úgy kezelné, mint Kleinmichel, kommunikációs eszközökkel, és akadályozná a vasutak építését. De letelt az oneginek és a besorinek ideje. Most Oroszországban nincs szükségtelen az embereknek éppen ellenkezőleg hiányzik ez a hatalmas kézszag. Aki most nem talál munkát, annak senkit sem lehet hibáztatni, tényleg üres személy, sipoly vagy lusta ember. És ezért nagyon természetes, hogy az oneginek és a besorinok oblomovokká válnak.
Közvélemény, amely elrontotta az onegineket és a besorinokat, mert érzékelt bennük szenvedésed, elfordul Oblomovoktól. "
Az "Extra emberek és az epe epe" című cikkben ("A harang", 1860, 83. szám, október 15.) Herzen határozottan elkülöníti a Nikolaev-kor "extra embereit", akiket "valóságosnak" ismer el a modern felesleges emberektől, akik között a természet maga állította fel Oblomovot. gerinc ":" a plusz emberek akkor ugyanazok voltak szükséges, as szükséges most, hogy ne legyenek "- zárta gondolatait Herzen.
Egyrészt Herzen, másrészt Csernyisevszkij és Dobrolyubov nézeteiben a különbség nem a Pechorin és más felesleges emberek szerepének történeti értékelésében volt (itt alapvetően nézeteik megegyeztek), hanem abban, hogy Onegint és Pechorint összehasonlították az 50-es évek nemes liberálisaival. évek.
Dobrolyubov és Chernyshevsky hangsúlyozták mindkét időszak "felesleges népének" társadalmi közös voltát, és szembeállították őket az "új emberekkel", a közemberek forradalmárjaival. Herzen, aki maga is a 40-es évek alakja volt,
180 -
megvédte Pechorin történelmi progresszivitását - más felesleges emberek mellett -, és nem tartotta helyénvalónak összehasonlítani őket az 50-es évek nemes liberálisaival.
Belinszkijtől, majd Csernyisevszkijtől és Dobrolyubovtól eltérően Herzen kissé egyoldalúan értette Pechorint. "Még egyszer Bazarov" (1868) című cikkében így írt: "Lermontov évekig Belinszkij társa volt, velünk volt az egyetemen, és a petorin irányzat reménytelen reménytelenségében halt meg, amely ellen a szlavofilek és mi már lázadunk."
Ezek a szavak a "Pečorin-irányról" Herzen ellentmondásos hozzáállásával kapcsolódnak Lermontovhoz. A "Forradalmi eszmék fejlesztéséről Oroszországban" című mű, valamint Lermontov figyelemre méltó és történelmileg pontos portréja ("teljesen a mi generációnkhoz tartozik ...") olyan sorokat tartalmaz, amelyek a fentieket visszhangozzák: "Lermontov ... így megszokta a kétségbeesést és az ellenségeskedést. hogy nem csak nem kereste a kiutat, de nem is látta a küzdelem vagy a megegyezés lehetőségét. "
A "Korunk hőse" értékelésének demokratikus hagyományát DI Pisarev és NV Selgunov folytatta. Visszautasítva Lermontov költői örökségét, Pisarev megdicsérte Lermontov prózáját. I. S. Turgenyev "Apák és fiak" ("Orosz szó", 1862, 3. sz.) Regényének elemzése kapcsán arra törekedett, hogy megmutassa: "milyen kapcsolatban áll Bazarov különböző oneginekkel, besorinokkal, Rudinokkal, Beltovokkal és más irodalmi típusokkal, amelyben az elmúlt évtizedekben a fiatalabb generáció felismerte mentális fiziognómiájuk jellemzőit ”.
Dobrolyubovhoz és Csernyevszkijhez közeli célok elérése érdekében Pisarev megpróbálta megállapítani a "felesleges" és az "új" emberek közötti hasonlóságokat és különbségeket, de a valódi historizmus hiánya miatt nagymértékben leegyszerűsítette elődeinek nézeteit. „Unatkozó drónoknak” nevezte Onegint és Pechorint, temperamentumbeli különbséget látott közöttük: „Onegin hidegebb, mint Pechorin, ezért Pechorin sokkal inkább a hülyét játszik, mint Onegin ... gazdag vagyonnal rendelkező ember, aki az uraság légkörében nőtt fel, és nem kapott komoly oktatást. "
Pisarev szerint Onegins és Pechorins olyan emberek, akik elméjüknek köszönhetően kitűnnek a tömegek közül, de nincsenek ideáljaik, céljaik az életben. „Más intelligens és képzett embereknek„ megvan a maguk ideálja ”, de„ ezeknek az embereknek a szilárdság hiánya miatt a szavaknál megáll a dolog ”. Pisarev a következő képlettel fejezi be indokolását a felesleges emberekről és Bazarovról:
181 -
- Egyszóval a besoriaknak akarat nélküli tudás, a rudiniaknak akarat nélküli tudás; a Bazarovok mind tudással, mind akarattal, gondolattal és cselekedettel egy szilárd egésszé olvadnak össze. "
Pisarev "Realisták" ("Orosz szó", 1864, 9-11. Sz.) Cikkében különös figyelmet fordít Pečorin képére. "A beshorinok és a bazarovok ugyanabból az anyagból készülnek ..."; „tevékenységük jellegében nem hasonlítanak egymásra, de jellegzetes természeti jellemzőikben teljesen hasonlítanak egymásra: mindkettő nagyon intelligens és teljesen következetes egoista, mindkettő az életből mindent választ, ami egy adott pillanatban lehetséges Válaszd a legjobbat ... ". A realista Bazarov és Pechorin ezen összehasonlítása összefügg Pisarev ezen évek ideológiai álláspontjaival, azzal a kísérletével, hogy vulgáris materializmussal álljon szemben az orosz progresszív gondolkodás hagyományaival. Ezért a sorok: "Az intelligensebb emberek, olyan emberek, mint Lermontov és hőse, Pechorin, határozottan elfordultak az orosz Macaulay-tól, és szerelmes örömöket kerestek."
„Az orosz makulizmus alatt” Pisarev a „Granovskyék és tanítványaik, Bersenevs” tevékenységét jelentette: „A besorinok minden szempontból okosabbak voltak, mint a Bersenevek - folytatta Pisarev -, és ezért éppen nekik nem volt kiút az unalom és a szerelmi ügyek világából. A besoriaknak nem volt más választásuk, és állandó tétlenségük semmiképpen sem szolgálhat mentális gyengeségük bizonyítékául. Még ellenkezőleg. "
A konkrét történelmi megközelítés hiánya sok szempontból megakadályozta a "Korunk hőse" és NV Selgunov helyes értékelését, aki "Orosz eszmék, hősök és típusok" című cikkének nagyon jelentős részét Pechorin képének szentelte ("Delo", 1868, 6-7. Sz.). ...
Selgunov azzal érvelt, hogy a Puskin, Lermontov és Turgenyev által létrehozott típusok "üresek és haszontalanok", hogy "semmilyen komoly társadalmi gondolat nem irányítja ezeket az írókat".
Selgunov azt írta, hogy Pechorinban "egyfajta erővel, de egy megnyomorított erővel küzdünk, amely üres küzdelmet céloz meg, méltatlan tettekre való apróságokra pazarolva". „... Pechorint nem lehet megfélemlíteni semmivel, nem akadályozhatja meg semmilyen akadályon ... Hihetetlen megjelenése, a külső civilizáció arisztokratikus modora ellenére Pechorin tiszta vadember, amelyben spontán, tudattalan erő jár, mint
182 -
néhány Ilya Murometsben vagy Stenka Razinban. De Stenka Razin törekvéseinek célját tekintve mérhetetlenül magasabb, mint Pechorin. "
Selgunov társadalmi okokkal magyarázza Pechorin karakterét, amely egy arisztokrata körhöz tartozik: "Pechorin nem" korunk hőse ", hanem" szalonhős ", a világtól elzárt magányos ember, aki harcot folytat az egyénekkel, ahelyett, hogy harcolna az elveken."
"Nagyon veszélyes !!!" című cikkében Polemikai célokból Herzen a "felesleges emberek" kritikáját egyesítette Sovremennikben és a mérsékelt liberális tábor folyóirataiban. Valójában Csernyisevszkij és Dobrolyubov nézeteinek semmi köze nem volt ehhez a kritikához, amely tagadta a Pečorin-kép fokozatos jelentőségét a 40-es évek számára.
Így például S. S. Dudyshkin számára a "felesleges emberek" és mindenekelőtt Pechorin képei mélyen idegenek voltak. A liberális kritikus "erős szenzációk keresőinek", csaló, arrogáns, hangos kifejezéseknek nevezte őket, amelyek elzárják magukat minden tevékenységtől. Véleménye szerint Pechorin és más "felesleges emberek" fő hátránya, hogy "nem harmonizáltak a helyzettel". Dudyshkin felszólította az írókat, hogy ábrázolják a valósággal megbékélt embereket. Ez okot adott Herzennek arra, hogy ironikusan beszéljen Pechorinról, aki Kleinmichel lett.
Dudyshkin gyűlölet Pechorin iránt olyan erős volt, hogy a "Lermontov művei" című bevezető cikk jelentős részét ennek a képnek az elemzésére fordította, amelyben teljes mértékben feltárta ellenszenvének politikai motívumait. "Pechorin több Byron karakterrel rendelkezik, mint egy orosz tiszt", "Pechorin most Lermontov leggyengébb alkotásai közé tartozik." Dudyshkin szerint Pechorin sikere annak köszönhető, hogy a 40-es évek irodalmában az "élet teljes tagadásának" időszakával összhangban esett el. Ez a tagadás pedig elfogadhatatlan Dudyshkin számára.
Mint már említettük, a tiszta művészet teoretikusa, A.V. Druzhinin ugyanabban a táborban találta magát a liberális Dudyshkinal, aki ironikusan írt az Olvasás Könyvtárában (1857) Pechorinról, mint „megkeseredett” hősről, akit talapzatról hoztak le. Ugyanebben az évben az orosz beszélgetés lapjain KS Aksakov szlávofil kritikus, Shevyrev néhány gondolatát megismételve a Kortárs Irodalom áttekintésében, Lermontovot „az utánzó korszak utolsó orosz költőjének” nevezte, és meglátta az irányt.
183 -
a költő kreativitása "furcsa zsarnokságban, a száraz, hideg egoizmus önelégültségében, amelyben az előbbi absztrakt irányzat legbensőbb gonoszsága végre kijött". Lermontov prózájának irányát hamisnak tartva KS Aksakov ezt írta: "Humoros történet, vígjáték - itt van a valódi hely a besoriaknak, a világi szenvedélyeknek és szenvedéseknek." Ezt a humorról, Gogol kezdetéről szóló elképzelést, amelynek ellen kellene állnia Lermontov tagadásának, korábban A. Grigorjev fogalmazta meg a Moszkvityanin oldalain.
Következtetései szerint AD Galakhov, aki 1858-ban jelent meg az Orosz Közlönyben Lermontovról szóló kiterjedt cikkével, szintén csatlakozott a "Korunk hősének" fentebb említett értékeléséhez. "Erkölcsi szempontból - írta Galahov - Lermontov hőseinek cselekedetei nem igazolhatók: polgári és emberi értelemben erkölcstelenek."
Galakhov Pechorin képének konkrét történelmi és társadalmi megközelítését a "társadalom állapotára" vonatkozó homályos rendelkezésekkel helyettesíti az "európai élet szellemi és erkölcsi hangulatának" átmeneti korszakában. Galakhov a "Korunk hőse" c. Részben az oroszizmus vonásait és Byron hatását látja. E hatások nyilvánvaló túlzása ellenére Galakhov számos vitathatatlan megfigyelést tett. A legújabb kutatók igazságos véleménye szerint Galakhov ezen munkájában az akkor kialakuló kultúrtörténeti iskola alapelvei megalapozottak.
A. Grigorjev különös álláspontra helyezkedett a Pechorin-kép körül kialakult vita során. "A nemzetiségi eszme fejlődése irodalmunkban Puskin halála óta" (Vremya, 1861, 2-5. Sz.) Című cikkében egy teljes szakaszt szentelt a "stagnálással szembeni ellenállásnak", részletesen elemezve Burachk reakciós cikkeit "Korunk hőse" -ről és Lermontov verseiről. Maja majarészleteit idézve megmutatta Burachk Pechorin és Lermontov elleni támadásainak hamisságát és abszurditását.
Az 50-es évek második felében A. Grigoriev felülvizsgálja a személyiség szerepével és a tiltakozás jelentésével kapcsolatos nézeteit. Ebben a tekintetben a Pechorin-képhez és Lermontov munkájához való hozzáállása is megváltozott. A 40-es évek polemikájára hivatkozva A. Grigoriev egyértelművé tette az olvasók számára, hogy Pechorint lebontó 50-es évek kritikája nem áll messze Burachktól.
A. Grigoriev ellentmondásos álláspontja az volt, hogy ő
184 -
majak kritikáját nemcsak a reakciós liberális újságírással hasonlította össze, amely lekicsinylte Pechorin fontosságát, hanem a Csernyisevszkij és Dobrolyubov forradalmi demokratikus kritikájával is.
Ha Herzen a "Nagyon veszélyes !!!" cikkben polemikai célokból egyesítette ezeket az ellentétes táborok beszédeit, világosan megértve nézeteik különbségét, majd A. Grigoriev számára, aki nem merült fel társadalmi elemzésben, ezek a különbségek nem voltak egyértelműek. A. Grigoriev ellentmondásos álláspontja abban is áll, hogy eljutott a tiltakozás legitimitásának az orosz nép nemzeti sajátosságának kifejezéseként való elismeréséhez, és éppen abban a pillanatban értékelte újra Pechorin képét, amikor ez az elismerés már nem volt kellően progresszív, mivel már a tiltakozás sajátos formáiról, arról, hogy az új emberek jönnek az 1940-es évek „extra személyének” helyébe.
A. Grigorjev legjelentősebb műve Lermontovról a „Lermontov és irányítása. A negatív nézet kialakulásának szélső szélei "(" Idő ", 1862, 10-12. Sz.). Ezekben a cikkekben a központi helyet a "Korunk hőse" kapja. Ez a munka, amely befejezte az A. Grigorjev és Lermontov közötti hosszú távú vitát, az irodalomban még nem kapott helyes értékelést. A kritikus hozzáállásának jellemzése Lermontovhoz általábanegyes kutatók nem vették figyelembe, hogy A. Grigorjev gyökeresen megváltoztatta a Lermontovról alkotott nézeteit az 50-es évek elején a "Moszkvityanin" cikkeihez képest.
Ha korábban A. Grigorjev szerint Pechorin "szellem volt, idegen az orosz élettől", most Pechorin karakterét nemzeti jelenségnek tekintette. "Ezek a riasztó kezdetek - jegyzi meg a kritikus - általában nem idegenek a nemzeti természetünktől."
A. Grigoriev már írt Pechorin „bájos” és hősies oldalairól: „A Pechorin mindannyiunkat ellenállhatatlanul vonzott, és még mindig elbűvölhet ... Végül is talán ez, mint egy nő, ideges úr is képes meghalni Stenka hideg nyugalmával Razin szörnyű gyötrelemben van. A benne lévő Pechorin undorító és vicces oldala valami színlelt, valami délibáb, mint általában az összes magas társadalmunk ... karakterének alapjai tragikusak, talán félelmetesek, de korántsem viccesek. "
A kritikus Pechorin erkölcsi felelősségének kérdését is új módon oldja meg: „Csak nem rajtuk múlik - írja A. Grigoriev -, hogy minden hibát az őrült energiapazarlás hiába, apróságokra vagy akár rosszra fordítson.
185 -
A bennük rejlő tragikus természetesen nem hozzájuk tartozik, hanem azokhoz az erőkhöz, amelyeket magukban hordoznak, és őrületesen elköltenek vagy abszurd módon eltorzítanak, de mindenesetre valóban tragikus. "
A. Grigorjev szerint a Pechorin-típusban élénk kifejezést találtak "szellemünk minden" hatalmas "erejéről", "pozitív tulajdonságainkról, felsőbb elemeinkről". Ezt a típust még senki sem tudta lebontani. "A komédiával csak annak hamis, konvencionális oldalát öltük meg ... Kísérleteink, hogy ezt a típust egy másikra cseréljük, helyette pozitívan aktív típust teremtsünk, még több szappanbuboréknak bizonyultak."
Pechorin a 40-es évek "felesleges emberek", különösen Beltov előnyben részesítését a kritikus világnézetének sajátosságaival magyarázza. A. Grigorjev mindenféle elméletet az egyéniség elfojtásának tekintett; továbbra is tagadta a forradalmi felfordulás szükségességét, mivel úgy vélte, hogy az életet és a művészetet örök és változatlan nemzeti elvek határozzák meg.
Meg kell jegyezni, hogy a "Lermontov és irányítása" című cikk helyes megértését két körülmény akadályozta. Először is azzal, hogy A. Grigoriev néha felhasználja korábbi cikkei bizonyos részeit, anélkül, hogy néhány régi megfogalmazást teljesen megváltoztatott nézeteinek megfelelően hozna. Másodszor, A. Grigoriev számos kérdést vet fel és old meg a cikk írásának folyamata során, minden előnyét és hátrányát olyan tágan megadva, hogy a fő tendencia nem derül ki azonnal. Ezért a cikk utolsó része, ahol megfogalmazzák a végső következtetéseket, különös jelentőséggel bír.
A. Grigorjev szerint a pechorin típus az orosz irodalomban továbbra sem romlott el: „Elidegenedett a széles körű népi élettől, formáit csak homályos, bár zseniális ösztönökkel érti, hidegen zárva tetejére a feltételes szférába zárt szállóé, a művész, mint művész, bármi, de határozott, kézzelfogható képet keres. És most Pechorin jelenik meg; a délibáb életének minden nyálka tapadt rá, és ezt a héjat komikus kidolgozás borítja. De mindazonáltal ő egy erő és az erő kifejezője, amely nélkül az élet megsavanyodott volna Maximov Maksimovichék önelégültségében, ugyan hősies, de negatívan hősies felelőtlenségükben, abban az alázatban, amely hazánkban könnyen magasból juhokká válik. "
Magának a tiltakozásnak a legitimitása és annak összeolvadásának szükségessége a "széles népi élettel" való elismerés A. Grigoriev egyik legélénkebb felismerése a "Korunk hőse" koncepciójában.
Hasonló problémákat megoldva FM Dosztojevszkij Lermontovhoz fordult.
186 -
Ellenezte a liberális Otechestvennye zapiski nemzetiségi megértését, amely a nemzetiséget az egyszerű emberekkel keverve elutasította Onegin és Pechorin nemzetiségét is. Ebben a kérdésben Dosztojevszkij osztotta Belinszkij véleményét, érvelését a "talajelmélet" elméletének szellemében fejlesztette. E felfogás szerint az Európával való közeledés korszaka után a kiváltságos orosz társadalmat mély szakadék választotta el az emberektől, és szükségét érezte a népszerű talaj felé fordulásnak.
A civilizáció az orosz társadalom öntudatának folyamata volt. Onegin (majd Pechorin) „káprázatos fényességgel fejezte ki pontosan mindazokat a tulajdonságokat, amelyek csak egy orosz emberben fejezhetők ki ... abban a pillanatban, amikor a civilizációt először életnek éreztük, és nem szeszélyes oltásnak, hanem ugyanakkor az összes zavartság, minden furcsa, megoldhatatlan az akkori kérdésekben minden oldalról először kezdte ostromolni az orosz társadalmat és a tudatába könyörögni. "
Onegin típusa, „az orosz tudatos élet elszenvedője” - írja Dosztojevszkij - „végre bejutott egész társadalmunk tudatába, és minden új generációval degenerálódni és fejlődni kezdett. Pechorinban kielégíthetetlen, epés haragot és két különféle elem furcsa, rendkívül eredeti orosz ellentétét érte el: az önimádathoz való önzés és egyúttal a rosszindulatú önbecsülés. És ugyanolyan szomjúság az igazság és a tevékenység után, és ugyanolyan örök végzetes "semmi tennivaló!" Dühéből és mintha nevetne, Pechorin vad, furcsa tevékenységbe keveredik, ami hülye, nevetséges, felesleges halálhoz vezet. "
Ezt követően Dosztojevszkij hozzáállása a "Korunk hőséhez" drámai módon megváltozott. Ez összefüggött világnézetének általános alakulásával, az író forradalmi ideológia elleni küzdelmével, az állítólag csak alázattal és vallásossággal rendelkező emberekről szóló reakciós elképzelések megerősödésével. Dosztojevszkij azt írja, hogy Oroszországban nem létezhetnek olyan "rossz emberek", mint Pechorin, hogy "mi készen állunk például arra, hogy egyszerre rendkívüli módon értékeljük a különféle rossz embereket, akik irodalmi típusainkban jelentek meg és nagyrészt idegen nyelvből kölcsönöztek". Fenntarthatatlanul elítélve Lermontov regényét, Dosztojevszkiji így fogalmaz: „Ne feledje: soha nem lehet tudni, hogy voltak olyan besoriak, akik valóban és valóban sok rosszat tettek korunk hőse elolvasása után”.
A társadalomtörténeti magyarázat kísérletét most egy időben ragaszkodó pszichológiai érvelés váltja fel
187 -
állítólag az orosz emberek hiányos "erős gyűlölet" minőségének feltöltésével járt. És ez a tulajdonság Dosztojevszkij szerint pontosan az, amire a népnek nincs szüksége. Így az Író naplója feltámasztja a legreakciósabb nézeteket Lermontov regényéről.
Ha Dosztojevszkij az "A mi korunk hőse" című reakciós nézőpontot teljes világossággal fejezte ki, akkor az 1980-as és 1990-es évek liberális-polgári kritikusait Lermontov regényével kapcsolatos reakciós nézetek és mindenféle fenntartás kombinációja jellemzi, amelyek politikai jelentését elfedik. nézetek.
Így például N. A. Kotlyarevsky (1891) Lermontovról szóló monográfiájában a "korszellem" és "a társadalom életének átmeneti korszaka" általános megfontolásai ellenére a "Korunk hősének" konkrét történeti elemzése teljesen hiányzik.
A liberális tudós szerint Pechorin "nem integrált típus, nem élő organizmus", hanem "inkább egyetlen, mint kollektív típus", korának hősének nem nevezhető, "nem volt korának Onegin". N. A. Kotlyarevsky ezen rendelkezései Belinsky cikke ellen irányultak, amely a Pechorin tipizmusát kívánta hangsúlyozni, szemben a Lermontov által a regény második kiadásának előszavában kifejtett nézetekkel.
A következő módszer nagyon jellemző a liberális kritikusra: a Belinsky-től a fő szemponttól eltérve fejleszti a "Korunk hőse" című cikkének gyenge oldalát. Úgy látja, hogy Pečorin képe "az író szellemi fejlődésének egy pillanatának tükröződése", amelyet a megbékélésnek kell követnie.
Lermontov valódi megértésének hiányát Kotlyarevsky Pechorin mentális tulajdonságainak és jellemének pedáns elemzésében tárja fel. Kiderült, hogy Pechorin legfőbb hibája, hogy nincs "vágya, hogy normális helyzetbe kerüljön a körülötte lévő életért", "nincsenek életkérdései számára" stb.
N. A. Kotlyarevsky koncepcióját alapvető vázlatban, sőt néha ugyanabban a megfogalmazásban is megismételte a művelődéstörténeti iskola másik képviselője az irodalomkritikában - A. N. Pypin. Számára a "Korunk hőse" is csak egy kivonat egy befejezetlen nagy tervből, Pechorin pedig csak tükrözi az író belső világának ellentmondásait.
"Lermontov" - írja Pypin - "egy önmagában zajló belső harcot, egy erős személyiség vagy egy csábító szellem küzdelmét ábrázolta a korlátozott élet körülményeivel, vagy különösen a társadalom körülményeivel".
188 -
Vegye figyelembe azt is, hogy A. N. Pypin, figyelmen kívül hagyva Dobrolyubov általános koncepcióját, amelyet a "Mi az az oblomovizmus?" Cikkben fejeztek ki, egyoldalúan a kontextusból kivett szöveget használta, és kijelentette, hogy Dobrolyubov számára Pechorin csak Oblomov típusának variációja volt.
A regény eltérő értelmezését a kultúrtörténeti iskola képviselőivel összehasonlítva P. A. Viskovaty, a félkonzervatív tudományos körökhöz közel álló tudós adta. A "Korunk hősét" ismertetve P. A. Viskovaty azzal érvelt, hogy nem lehet "hibáztatni Lermontovot azért, hogy az ő nemzedékének emberei, és talán az őt követő nemzedék is ideálinak vette szatíráját ...". A kutató arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy Lermontov szatírája nem érte el a "szélső széleket", mivel a korabeli élet jelenségeit tagadva a költő "nem volt negatív hozzáállással az élet örök kérdéseihez és feladataihoz". Viskovaty azonban elsősorban ezeket a „pozitív húrokat” látta vallási motívumokban, amelyeket véleménye szerint Lermontov szövegében fejlesztettek ki az elmúlt években.
Viskovaty ellenezte Lermontov és Pechorin azonosítását. Az író és hőse kortársai által jegyzett hasonlóságának magyarázatára Lermontovról így írt: „Miután a közéletben megütött egy szentpétervári fiatalembert, hamarosan kezdte rájönni annak minden kishitűségére és hiábavalóságára, és kifejezte műveiben ... miközben kortársait súrolta, megkorbácsolta magát. , például akkor, amikor ugyanazon az úton járt velük. "
Az 1891-es jubileumi irodalom diszonanciája megszólaltatta NK Mihailovszkij populista kritikus hangját, aki az "Időtlenség hőse" című cikkben ("Russkiye Vedomosti", 1891. július 15. és augusztus 8.) hangsúlyozta Lermontov munkájának hatékony, tiltakozó, hősies kezdetét. Mihailovszkij cikkében ott van Lermontov, mint harcos gondolata, aki az időtlenség korában szenved az "óriási ereje" kifejtésének lehetetlenségétől. Mihailovszkij e tekintetben összehasonlítja Lermontovot Pechorinnal. Mihailovszkij azonban nem tudott igaz elemzést adni Korunk hőséről, mert Lermontov egész munkáját a „hős és a tömeg” populista elméletének szemléltetésének tekintette. "Korai fiatalságától kezdve gyermekkorától kezdve egészen haláláig lehet mondani - írta Mihailovszkij - Lermontov gondolata és fantáziája egy született uralkodó ember pszichológiájára irányult ...". Mihailovszkij szerint Pechorin egy ilyen hatalmas ember, aki megpróbálta leigázni a körülötte élőket.
189 -
Lermontov hőse és a társadalom viszonya antropológiai magyarázatot kapott Mihailovszkijtól: „Cselekedni, harcolni, szíveket nyerni, ilyen vagy olyan módon működtetni a közeli és távoli, szeretett és gyűlölt emberek lelkét - ez a hivatás vagy alapvető követelmény a Lermontov-művek összes kiemelkedő szereplőjének és saját maga természetének ".
Mihailovszkij Pechorin és más Lermontov-hősök individualizmusát hangsúlyozta, és ebben látta a viselkedés normáját. Mihailovszkij véleménye visszalépést jelentett ahhoz képest, hogy Lermontov munkáját a forradalmi demokraták értékelték.
A 20. század elejének dekadens kritikája korunk hősével is foglalkozott.
D. S. Merezhkovsky misztikus portrét készített Lermontovról - a másik világ követéről, aki vallási és filozófiai problémákat maga Merezhkovsky szellemében oldott meg. Ennek megfelelően a dekadens kritikus önkényesen értelmezte Lermontov regényét, Pechorin és Lermontov egyenlőségével. Véleménye szerint Pechorin kettéágazását a fény és a sötétség örök küzdelme, Pechorin "hatalmas ereje", tudata magas rendeltetéséről, a "fatalizmusról", a halállal való játék - földöntúli eredet, hithez való hozzáállás - "undor a keresztény házasság iránt" stb. P.
Lermontov mély historizmussal átitatott, a legsúlyosabb társadalmi és politikai kérdéseket felvető regényét Merežkovszkij a valóságtól, minden társadalmi problémától teljes elszigeteltségben tekinti.
A XX. Század eleji liberális-polgári kritika hanyatlásáról. másik szárnya képviselőjének munkája is tanúskodik. DN Ovszjanikó-Kulikovszkij, az irodalomkritika pszichológiai módszerének propagálója Pechorinban látta az író önarcképét, amely reprodukálta "Lermontov természetének legfontosabb aspektusait, mentalitását, az emberekhez való pszichológiai hozzáállását, társadalmi jólétét".
Ovsjaniko-Kulikovszkij szerint a meghatározó tényező Pechorin veleszületett tulajdonságai, elsősorban az „egocentrizmus”. A "társadalom viszonyai" és az "idők szelleme" azonban nem engedik, hogy Pechorin társadalmi tevékenységekhez forduljon, ezért
190 -
"Eltérések a kóros irányban." Pechorin az egocentrizmus és egyúttal "Lermontov saját lelkének patológiája" "képe". Ovszjanikó-Kulikovszkij "Korunk hőse" előszavában Lermontov "betegségről" szóló szavait Pechorin személyiségének rendellenességeként értelmezi. A pszichológiai kritikus elválik a társaktól. Véleménye szerint a társadalom nem határozza meg az ember jellemét, csak a veleszületett tulajdonságok fejlődését befolyásolja. Arra törekedve, hogy nézeteit mesterségesen összeegyeztesse az orosz demokratikus kritika hagyományaival, Ovszjanikó-Kulikovszkij nem állítja Kotlyarevsky-hez hasonlóan, hogy Pečorinról alkotott kép hamis és atipikus. Felismeri Pechorin tipizmusát, de megfosztja ezt a társadalmi értelem fogalmát. Ovszjanikó-Kulikovszkij szerint Pechorin tipikus jellemzője az ilyen betegség széleskörű előfordulása, hogy az ilyen egyének "nem ritkák a 30-40-es emberek pszichológiájában". Ezért a következtetések szűkösek: Lermontov "született melankolikus", művészi munkája pedig a melankóliából való kilépés eszköze.
Ovszjanikó-Kulikovszkij "Az orosz értelmiség története" című munkájának ötödik fejezetét Pechorin-kép elemzésének szentelik. Néhány helyes megfigyelést és helyes gondolatot (Pechorin pszichológiájának és az 1930-as évek orosz értelmiségének fejlett képviselőinek közösségéről) e könyv szubjektíven idealista általános koncepciója leértékeli. Arra a kérdésre, hogy "ki a hibás?" abban a tényben, hogy a felesleges emberek ilyenné válnak, a liberális kritikus így válaszol: "... a kultúra és a mentális hagyomány hiánya, amely miatt egy tehetséges ember nem kap megfelelő kitartást a munkában ...".
A "társadalmi jólétről" szóló mondatok ellenére Ovszjanikó-Kulikovszkij pszichológiai kritikája elvezette az olvasókat a Lermontov-regényben feltárt valódi ellentmondások elől, és ebből a szempontból összeolvadt Merezhkovsky érvelésével.
Demokratikus hagyományok Lermontov munkájának értékelésében a XX. Század elején. P. A. Kropotkin könyvében dolgozták ki. Hosszú évekig emigrációban tartózkodva rövid előadásokat tartott az orosz irodalomról, támaszkodva Belinszkij, Csernyevszkij, Dobrolyubov, Pisarev, valamint kortárs irodalomkritikusok-populisták műveire - mint azt az előszóban jelezte.
Kropotkin a "Korunk hősét" a forradalmi-demokratikus kritika jegyében írta le. Hangsúlyozta Lermontov pesszimizmusának progresszív jelentését, amely „az élet minden alapja elleni erőteljes tiltakozáshoz” kapcsolódik: „Pechorin bátor, intelligens, vállalkozó szellemű ember, aki hideg megvetéssel kezeli a körülötte lévő mindent.
191 -
Kétségtelenül kiemelkedő személy és Puskin Oneginje fölött áll; de mindenekelőtt egoista, mindenféle őrült kalandokban pazarolja ragyogó képességeit, mindig valahogyan szeretettel bélelve ... Ilyenek voltak korunk hősei, és el kell ismernünk, hogy ebben az esetben nem karikatúrával van dolgunk. Az anyagi aggodalmaktól mentes társadalomban (I. Miklós korában, a jobbágyság alatt), és nem vesznek részt az ország politikai életében, a tehetséges emberek, akik nem találnak kiutat erőiknek, gyakran a kaland forgatagába vetették magukat, mint Pechorin.
Kropotkin véleménye nem volt új szó Lermontov regényének értékelésében. Az orosz irodalomtörténet publikálásának ténye azonban, amely az orosz kritika fejlett hagyományaira épült, nagyon időszerű volt. Nem véletlen, hogy ezt a könyvet a "Tudás" egyesület kiadója adta ki, amelynek vezetõje M. Gorky volt.
Lermontov és regénye tanulmányozásának új szakaszát nyitotta meg G. V. Plekhanov, aki megalapozta a történelmi megközelítés szükségességét Lermontov művének marxista szempontból történő tanulmányozásában.
„Belinszkij születésének századik évfordulója” (1911) című cikkében Plekhanov ezt írta: „A művészet egy társadalmi embernek köszönheti eredetét, és ez a társadalom fejlődésével változik. Ezért egy adott műalkotás megértése nemcsak azt jelenti, hogy megértsük annak fő gondolatát, hanem azt is, hogy megtudjuk magunknak, miért érdekli ez az ötlet az adott időben élő embereket - bár talán néhány embert. " Plekhanov tisztázza azokat a történelmi körülményeket, amelyek között a "Borodino" és a "Duma" versek felmerültek: "A kérdés megoldásához emlékezni kell arra, hogy Lermontov 1814 októberében született, és ezért fiatalságát egy olyan társadalomban kellett töltenie, amely teljesen elfojtotta a reakció, amely a dekabristák jól ismert mozgalmának kudarca után nagyon felerősödött ... ".
A Belinsky-vel kapcsolatos előkészítő munkáiban Plekhanov megjegyezte, hogy a "Korunk hőse" című cikkben "minden érv ellenére történelmi a Pechorin jelentése nem érthető. Pechorin karakterét a személyes pszichológia szemszögéből magyarázzák el ... Pechorin abban szenved, hogy még nem jött létre a valóság. Így van, de nem így van. Számára a valósággal való megbékélés ugyanaz volt, mint Nagy Sándoré válni
192 -
Az irodalom és a társadalmi gondolkodás történetének tanulmányozása "a társadalmi kapcsolatok és a társadalmi osztályok kölcsönös befolyása szempontjából", Plekhanov "A. I. Herzen és a jobbágyság ”(1911) kifejezi a„ jobbágyfront szerepéről ”szóló gondolatot azoknak a„ társadalmi gondolkodásunk negatív irányának ”képviselőinek erkölcsi fejlődésében, akik nemességből származnak. „Lermontovra mutatok - írja Plekhanov -, ... nem ez a szoros kapcsolat dobta a lelkét első ennek a "negatív" hangulatnak a magjai, amelyek később olyan különös módon alakultak ki - helyesebb lenne azt mondani: olyan különös fejletlen, - benne? " ...
Plekhanov úgy vélte, hogy Herzentől és Belinszkijtől eltérően Lermontov szabadságszerető gondolatai nem a költő magánya, a hasonló gondolkodású emberek körének hiánya miatt alakultak ki: "Költészetében a büszke és független személyiség egyéni tiltakozásának jegyzete érvényesül a vulgáris társadalmi környezet ellen."
Ennek a munkának az előkészítő munkájában Plekhanov ezt írta: „Lermontov példája ... Mi vezetne, ha mindenki ilyen lenne? Hogy mi lett Lermontov vagy Pechorin. „A magány az állatok körében káros” - kétségtelenül eredményes volt Plekhanov arra a törekvésére, hogy Lermontov munkáját a közérdekek és hangulatok tükrében magyarázza. Plekhanov azonban korlátozta a "jobbágyfront" ezen hatását, nem vette figyelembe az emberek életének az íróra gyakorolt \u200b\u200bhatásának teljes mélységét.
193 -
Plekhanov irodalomtörténeti megközelítésének és Lermontov munkásságának hiányosságai nagyobb mértékben abban nyilvánultak meg, hogy Puskint, Lermontovot, Turgenyevet mint nemes fészkek mindennapi íróit jellemezte, nem szembeszállva az uralkodó rendszer alapjaival, hanem csak kritizálva annak negatív vonatkozásait.
N. A. Nekrassov halálának 25. évfordulójának szentelt beszédében (külön brosúraként jelent meg külföldön 1903-ban, és Plekhanov Húsz év alatt 1905-ben című gyűjteményében szerepel) Plekhanov azt mondta: „A költészet és az előző elegáns irodalma a társadalmi korszak főleg költészet a felső nemesség ...
Mi az Eugene Onegin? Művelt orosz nemes "Harold köpenyében". Mi az a Pechorin? Ő is művelt nemes és ugyanabban a köpenyben, csak máshogy vágott ... ".
Puskin, Lermontov és Tolsztoj "nemes nézőpontja" Plekhanov véleménye szerint nem az osztály kiváltságainak védelméről szólt ("Egyáltalán nem! Ezek az emberek a maguk módján nagyon kedvesek és emberségesek voltak, és a parasztok nemesek általi elnyomását élesen elítélték - néha legalábbis, - némelyikük "), hanem abban, hogy a nemesség életét" nem a negatív oldalukról, vagyis nem arról az oldalról ábrázolják, ahonnan kiderülne a nemesség érdekeinek ellentmondása a parasztság érdekeivel.<...> Ezeknek az embereknek a nekik beosztott osztályhoz való viszonyát vagy teljesen eltekintették, vagy egy vagy két vonással ábrázolták. "... Egyáltalán nem tudjuk például, hogy Pechorin hogyan bánt a parasztjaival."
Lermontovhoz, mint a "felső nemesség" írójához való viszonyulás, amely arra utal, hogy Lermontov megkerülte a paraszti kérdést a "Korunk hősében" - ezek az ítéletek, amelyek szervesen erednek Plekhanov történeti és irodalmi koncepciójából, objektíven a nemes írók jelentőségének téves értékeléséhez vezettek az orosz forradalmi felszabadító mozgalom fejlődésében. Csak az orosz forradalmi felszabadító mozgalom fejlődésének három periódusáról szóló Lenin-doktrína, Lenin reflexióelmélete alapján vált lehetségessé Lermontov munkájának és regényének mély marxista áttekintése.
A forradalmi demokraták és Plekhanov hagyományait Lermontov megítélésében M. Gorkij orosz irodalomtörténeti előadásai fejlesztették ki, amelyeket 1909-ben egy Capri-sziget partiiskolájában olvasott el.
Gorkij egy hatékony elvet hangsúlyozott Lermontov munkájában,
194 -
"Az üzlet iránti vágy, az életbe való aktív beavatkozás" tárta fel Lermontov pesszimizmusának fokozatos társadalmi jelentőségét. Gorkij Lermontovról szóló előadásaiban a központi helyet foglalja el Pechorin képének elemzése, összehasonlítása Lermontovval.
Összehasonlítva Pechorin és Werner beszélgetését az „Unalmas és szomorú egyaránt” verssel, Gorkij ezt írta: „És ismét a szerző érzéseinek és gondolatainak teljes egybeesését látjuk hősének érzéseivel és gondolataival. Fontos tudnunk, hogy Onegin Puskin, Pechorin pedig Lermontov portréja ... ".
Gorkij ugyanakkor úgy véli, hogy Korunk hősében a szerző és a hős között már nincs teljes összeolvadás: „Pechorin túl szűk volt számára; az élet igazságát követve a költő nem ruházhatja fel hősét mindennel, amit a lelkében hordoz, és ha ezt megtenné, Pechorin valótlan lenne.
Más szóval, Lermontov tágabb és mélyebb volt, mint hőse; Puskin továbbra is csodálja Onegint, Lermontov már félig közömbös hős iránt. Pechorin közel áll hozzá, mert Lermontovban vannak a pesszimizmus vonásai, de Lermontov pesszimizmusa hatékony érzés, ebben a pesszimizmusban egyértelmű megvetés tapasztalható a modernség és annak tagadása iránt, a küzdelem és a vágy szomja, a kétségbeesés a magány tudatától, az erőtlenség tudatától. Pesszimizmusa mind a világi társadalomra irányul. "
Visszatérve Pechorin jellemzőire, Gorkij megjegyezte, hogy "Pechorin és Onegin idegen az úgynevezett társadalmi kérdésektől, szűken élik a személyes életüket, mindketten erős, jól tehetséges emberek, és ezért nem találnak helyet maguknak a társadalomban".
Gorkij véleménye a nemesség irodalmáról és Lermontov munkájáról tükrözte Plekhanov koncepcióját, amelyet Plekhanov fentebb idézett beszédében dolgozott ki Nekrassovról. Gorkij Onegin és Pechorin képeit "nemes önkritikával" társította. "Hogyan jöttek a jobbágybirtokosok gyermekei apjuk és sajátjuk rabszolgáinak imádására: egyszóval nézzük meg, hogyan ábrázolta magát a mester az irodalomban." Gorkij így fogalmazta meg feladatát, jellemezve Lermontov regényét.
Belinszkij által előterjesztett, Pechorin korára jellemző javaslat csak a szovjet irodalomkritikában kapott mély konkrét történelmi megértést. A regény központi szereplőjének képét a Lermontovról szóló legújabb alkotások legjobb alkotásaiban kezdték figyelembe venni
195 -
összetettség és következetlenség, mint az orosz valóság legfontosabb ellentmondásainak tükröződése a XIX. század 30-as éveiben.
Jelentősen hozzájárult a "Korunk hőse" tanulmányához a prominens szovjet lermonológus, B. M. Eikhenbaum, aki hosszú évekig foglalkozott e regény problémáival és szövegeivel. Már korai művében „Lermontov. A történeti és irodalmi értékelés tapasztalata "(L., 1924)" A korunk hőse "úgy tekinthető, mint azoknak a küldetéseknek a" szintézise "egy új elbeszélési forma területén, amelyek annyira" jellemzőek voltak a harmincas évek orosz fikciójára ". B. M. Eikhenbaum e könyvében gondosan összegyűjtött és eredetileg megvilágított nagy mennyiségű tényanyag még szélesebb és újabb tudósítást kapott a kutató későbbi munkáiban.
B. M. Eikhenbaum "Korunk hőse" című részletes kommentárjaiban (Lermontov művei az Academia kiadásában, V. évfolyam, 1937; Goslitizdat, IV. Köt., 1940; Szovjetunió Tudományos Akadémia, VI. Köt., 1957), először, kreatívan a regény történetét, szövegeit tanulmányozták, és elkészült a végleges kiadása. Ezekben a kommentárokban elemezték Lermontov regényének művészi formáját, szoros összefüggésben annak ideológiai tartalmával. Ugyanebből a szempontból a "Korunk hőse" jellemző volt BM Eikhenbaum "Lermontov irodalmi helyzete" ("Irodalmi örökség", 1941. 43-44. Köt.) Tanulmányában is. E mű egyik fő része az élénk és közvetlen kapcsolatok megteremtése volt a regény és Lermontov 1837-1839 közötti programversei között.
Figyelemmel Lermontov Pechorin-értékelésére, amelyet maga a költő mondott könyvének címében, B. M. Eikhenbaum ezt írta: „A cím valóban ironikusan hangzik, és különben nem lehet megérteni:„ Ezek a karakterek a mi idő! "Ez a cím idézi fel a" Borodin "sorait, amelyekre Belinsky felhívta a figyelmet:" Igen, voltak emberek manapság, nem úgy, mint a jelenlegi törzs: a hősök nem ti vagytok! "Ennek a címnek az iróniája azonban természetesen nem maga a hős személyisége, hanem a" mi időnk "ellen irányul, ez a" Duma "és a" Költő "iróniája. Így kell megérteni az előszó szerzőjének kitérő válaszát: „Nem tudom”. Ez azt jelenti: "Igen, gonosz irónia, de nem magára Pechorinra, hanem rád, olvasóra és az egész modernségre irányul."
A regény társadalmi-politikai jelentőségének kérdését BM Eikhenbaum különös élességgel tette fel és oldotta meg ebben a kiadásban megjelent "Korunk hőse" című cikkében.
L. Ya. Ginzburg "Kreatív" című könyvének "Korunk hőse" című fejezete
196 -
lermontov útja ”(L., 1940) a regényt Lermontov romantikától a realizmusig vezető útjának legfontosabb állomásaként jellemezte, mint olyan művet, amelyben élénken tárgyiasították a tiltakozó hősnek, korának filozófiájának hordozójának tragikus képét.
1940-ben megjelent S. N. Durylin: "Korunk hőse", M. Yu. Lermontov könyve. Annak ellenére, hogy ez a mű "tankönyvként" volt felépítve, még a szakemberek számára sem veszítette el jelentőségét, mint Lermontov regényének legjobb igazi kommentárja.
NI Mordovchenko „Lermontov és az 1940-es évek orosz kritikája” cikke, amelyet Lermontov „Irodalmi örökség” című kötetében (43–44. Köt.) Tett közzé, gyümölcsözően befolyásolta korunk hősének tanulmányozását. Belinsky nézeteit először itt tekintették át történelmi fejlődésük során, figyelembe véve politikai irányultságukat, irodalmi és esztétikai jelentőségüket.
A "Korunk hőse" stílusának és összetételének sajátosságainak tanulmányozásához új és nagyon eredményes megközelítés volt VV Vinogradov "Lermontov prózai stílusa" ("Irodalmi örökség", 43-44. Köt.) Cikkében. Leírva a regény verbális és művészi felépítését, stílusának sajátosságait és a karakterek nyelvét, V. V. Vinogradov megmutatta, hogy a "Korunk hősének" stílusa hogyan kapcsolódik a nemzeti irodalmi nyelv fejlődéséhez és a realizmus kialakulásához az orosz irodalomban a 30-as évek végén - 40-es évek elején. évek.
Az "Irodalmi örökség" jubileumi kötete tartalmazta BV Tomashevsky cikkét is "Lermontov prózája és a nyugat-európai irodalmi hagyományok". A forradalom előtti összehasonlító művekkel ellentétben a "Korunk hősét" a szovjet kutató az orosz nemzeti irodalom jelenségének és egyben a világirodalom tényének tekintette.
A "Korunk hőse" helyét az orosz szépirodalom történetében 1947-ben helyesen mutatta meg A. G. Zeitlin "Az orosz szociálpszichológiai regény történetéből" ("Történelmi és irodalmi gyűjtemény", Moszkva, 1947) cikkében.
197 -
A "Korunk hőse" tanulmányának eredményeit a legteljesebben az eredeti észrevételekben gazdag E. N. Mihailova könyve, "Lermontov prózája" (Moszkva, 1957) foglalja össze. Ugyanebben az évben megjelent S. A. Bach cikke "M. Yu. Lermontov munkája a" Korunk hőse "című regény nyelvéről (" A Saratovi Állami Egyetem tudományos jegyzetei ", LVI. Köt., 1957, 83-98. Oldal).
A "Korunk hőse" alkotótörténetének különös problémáinak szentelt művek közül különösen jelentősek DD Blagoy "Lermontov és Puskin (a történelmi és irodalmi öröklési probléma)", NI Bronstein "Doctor Mayer" és IL Andronikova tanulmányai. "Lermontov Grúziában 1837-ben". Az első részletesen összehasonlítja az "Eugene Onegin" -et a "Korunk hőse" -vel 96
„M. Yu. Lermontov élete és munkássága. Kutatás és anyagok ". M. Goslitizdat, 1941.
"Irodalmi örökség", 1948. 45-46.
ÉS. Andronikov... Lermontov Grúziában 1837-ben. M., 1955, 115–129. 176-177; 198-202; 224. Szerk. 2., Tbiliszi, 1958.
"Az orosz irodalom története", VII. M.-L., a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kiadója, 1955, 341-362. A.N.Sokolov... Az orosz irodalom története, 1. kötet, M., szerk. Moszkva University, 1960, 736-748. "Az orosz irodalom története a 19. században", szerk. F. M. Golovenchenko és S. M. Petrov, 1. M. köt., Uchpedgiz, 1960, 315-322.
Mihail Jurievics Lermontovot az általános olvasó ismeri, mint a magányról szóló piercing versek íróját. Ő birtokolja az anyaország iránti "furcsa szeretet" gondolatát is, amely a 19. század második felében a költészet hagyományává vált. A költő munkássága azonban sokkal szélesebb: kiváló dramaturg, a regényt prózájának csúcsának tekintik. "Korunk hőse".
Először Mihail Jurievics alkotásának a "század elejének egyik hőse" nevet adta. Sok kortárs ebben a változatban vitát látott Alfred Musset francia író "A század fia vallomásai" című regényével, amely irodalmi körökben sok zajt keltett. De az orosz író számára az ábrázolás témája nem egy tipikus, a betegségben szenvedő "évszázad gyermeke" volt, hanem egy hősi vonásokkal felruházott személyiség, aki egyenlőtlen küzdelmet folytatott saját századával. Ez a küzdelem tragikus jelleget ölt, és a „hős” szó ilyen kontextusban teljesen irónia nélkül hangzik. A regény címének végső megfogalmazása - "Korunk hőse" - már ironikus konnotációt tartalmaz, azonban nem a "hős", hanem a "mi" szavára esik, a hangsúlyt nem a hősre, hanem az egész korszakra helyezi.
Maga a szerző az "Előszóban" a következő értelmezést adta címének: "... ez egy portré, amely egész nemzedékünk satuiból áll, teljes fejlődésükben"... Figyelembe véve, hogy a regénnyel párhuzamosan Lermontov megírta híres "Dumáját", amelyben elismerte, hogy szomorúan nézi generációját, mivel "A jövője vagy üres, vagy sötét", akkor világossá válik, hogy a regény újjáalkotja a hőst, aki az "időtlenség korszakának" - a XIX. század 30-as éveinek generációjának - tudatára jellemző jellemzőket testesítette meg.
Ez kivételes akaraterő, de az élet keresésének céltalansága, elemző elme, rendkívüli képességei, de az elemi emberi együttérzés hiánya. Így Lermontov létrehozott egy filozófiai regényt, amely felvet probléma az emberi lét valódi jelentése, a sorssal való szembenállás, az erős személyiség sorsa, a hétköznapi sors és a kiemelkedő tehetség problémája.
A főszereplő karakterének jobb feltárása érdekében a szerző szokatlan kompozíciót használt: a regényben tükröződő események nincsenek időrendben elrendezve. De egy ilyen konstrukció lehetővé teszi az olvasó számára, hogy fokozatosan megismerkedjen Grigorij Alekszandrovics Pechorinnal.
Először egy régi kampányoló, Maksim Maksimych vezérkapitány számol be róla. Ez egy kedves, de nagyon szűklátókörű személy, ezért Pechorinban csak a furcsaságait jegyzi meg. Mondjuk, hogy egész nap vadászni esőben, hidegben - és semmi, de egy kis szél szaga van, és állítólag megfázott. Bármelyik vaddisznón járhat, és néha a redőny megremeg egy nyikorgástól.
A Béla első fejezetében szereplő Maksim Maksimych az, aki tájékoztatja az elbeszélőt Béla, egy helyi herceg lányának történetéről, akit Pechorin beleszeretett, de önkéntelenül is halálának oka lett. És bár a fiatal tisztet sokkolta a történtek, haláláig Béla ágya közelében volt, Maksim Maksimych biztos abban, hogy maga Pechorin a hibás, unalmából, aki elindította Béla elrablásának történetét. Ugyanakkor a kapitány nem különbözik lelki érzékenységében, és amikor egy fiatal férfival találkozik, azonnal felidézi a tragikus eseményeket, felszabadítva a hős érzelmi sebét, és később megsértette hideg kezelését.
A "Maxim Maksimych" fejezetben az elbeszélő maga is lehetőséget kap arra, hogy személyes elképzelést alkosson erről a hősről, és arra a következtetésre jut, hogy ez nagyon ellentmondásos természetű. Megpróbálja megoldani a hős találós kérdését, miután megszerezte azokat a jegyzeteket, amelyeket Maxim Maksimych súlyos mentális rendellenességben szenvedő utastársainak ad, miután Pechorinnal találkozott.
Továbbá az elbeszélő elmagyarázza, hogy nemrégiben értesült e jegyzetek írójának haláláról, ezért lehetségesnek tartotta mindezen feljegyzések közzétételét, amely Grigorij Alekszandrovics naplójának bizonyult. Az elbeszélő a hős halála után "Pechorin's Journal" címmel teszi közzé őket Pechorin rejtvényének rendezése érdekében. A naplóbejegyzések adják vissza azokat a körülményeket, amelyek között a fiatalember nyugtalan természete létezett.
Az orosz irodalom - története során talán először - bemutatta lelke hőse ilyen irgalmatlan kitettségét. A pszichológusok ezt később önreflexiónak neveznék. A hős nemcsak önvizsgálatot mutatott be - ez irgalmatlan ítélet önmagával szemben. Végül is az összes kapcsolat, amelyet Pechorin fejlesztett ki, egyfajta kísérlet volt, amely általában számukra könnyekkel végződik.
A Bela iránti szeretet eloszlatásának kísérlete a lány halálává vált. A "Mária hercegnő" fejezetben a hősök köre jelentősen kibővül. Megjelennek Pechorin "kettősei" - Grushnitsky hadnagy (később Pechorin párbajban ölt meg) és Dr. Werner. Sőt, mivel Pechorin egy "vizes társadalomban" találja magát, nem tudja rendezni két nő - Vera és Mary hercegnő - iránti érzéseit. Ha a hős megújult szeretetet él át az első iránt, akkor Mary férfi büszkeségének áldozata lesz: igazolni akarva önmagának férfias ellenállhatatlanságát, eléri Mary szeretetét és elveszíti egy barátját, valójában gyilkosságot követve el (elvégre mi a párbaj, ha nem legalizált gyilkosság?) ...
A "Taman" fejezetben Pechorin kíváncsiságból szemtanúja a csempészek titkos életének, akaratlanul is tönkreteszi és bánatot okoz egy vak fiúnak, aki számára az illegális halászat legalább valamiféle megélhetés volt. Retorikai kérdést tesz fel: - És miért sodort volna a sors becsületes csempészek békés körébe?... Válasz helyett egy forrásba dobott kőhöz hasonlítja magát, amely nemcsak riasztotta a nyugalmat, hanem maga is szinte a fenékig ment. Egyszóval maga a hős is megérti, hogy mindenki, aki akarva-akaratlanul találkozik vele, kellemetlen helyzetbe kerül, és Pechorin minden balszerencse forrása, ezért ő maga szenved, de képtelen megváltoztatni semmit.
A legszimbolikusabb az utolsó fejezet, amely sokatmondó címmel "The Fatalist". A saját predesztinációjába vetett hitetlenség Pechorint még mindig vak eszközzé teszi a sors kezében: megjósolja Vulich halálát, jelet látva az arcán. Amikor maga is kihívja a sorsot, csak keserű csalódást érez.
Így a "Korunk hőse" regény újfajta, előítéletektől mentes hősöt hoz létre, amely tagadja a fatalizmus gondolatát, de nem képes nemes tetteket létrehozni, szeretni és végrehajtani. Ezért Lermontov a hős karakterében hangsúlyozta erejét, az életkörülmények iránti engedetlenséget, ugyanakkor szenvedett attól, hogy nem értette valódi célját és magányra ítélte magát.
A cikk a "Mayak" S.А folyóirat szerkesztőjének véleményeit elemzi. Burachka M.Yu munkájának szentelte. Lermontov - elsősorban "Korunk hőse" című regényéhez. Az "orosz regény" saját elmélete alapján, amelynek erkölcsiségében ellen kell állnia az "erőszakos" romantika nyugat-európai írásainak, Burachok vallásos és etikai tervre változtatta a Lermontov-mű esztétikájáról folytatott beszélgetést. Burachk nézeteinek és V. G. álláspontjának összehasonlítása Ebben a cikkben Belinsky Lermontov munkájával kapcsolatban is a figyelem középpontjába kerül.
Kulcsszavak: Lermontov, Buracsok, Belinszkij, "Majak", "Korunk hőse"
S.A. Burachok, aki P.A.-val együtt publikált Korzakov 1 1840 óta a folyóirat (1842 óta - már külön-külön és folyóirat formátumban) "Majak" néven az orosz újságírás történetében "félőrült képmutatóként ment be, aki irodalmi gaire stílusában tanította Lermontovot" (Vatsuro, Gillelson, 1986: 240). Burachk kritikai cikkeit sem a forradalom előtti időkben, 2 és még kevésbé a szovjet időkben sem vetették alá komoly elemzésnek.
Tüneti az is, hogy ellentétben fő ellenfelével, V.G. Belinsky, akinek cikkei M.Yu.-ról Lermontov az „eszeveszett” kritikus bármely műgyűjteményében olvasható, Burachk recenzióit rövidítéssel csak 2002-ben adták ki újra 4. Paradox helyzet alakult ki: minden Lermontovról szóló irodalmi műben Burachokot emlegették Korunk hősének fő kritikusaként, de cikkei nem voltak ismerősek az olvasók széles köre számára. Ma annál fontosabb, amikor az irodalomkritika megszabadul a szovjet sztereotípiáktól, fokozatosan legyőzi az 1840-es évek irodalomkritikájának elavult megközelítését (mint egydimenziós modellt, amely Belinsky alakja köré összpontosul), hogy felölelje Lermontov munkásságának teljes spektrumát, hogy ne csak azokat lássa, akik „pro ”, Hanem azokat is, akik„ kontra ”voltak, és nem csak megismételik azt a kifejezést, amely élen áll, hogy Burachok obskurantista, obskurantista és„ bolond ”5.
Jelentősen hozzájárult Burachk álláspontjának elemzéséhez ebben a kérdésben V.G. Mekhtiev (Mekhtiev, 2004). Úgy tűnik, hogy a kutató némileg eltúlozta Burachk és publikációjának fontosságát az orosz irodalom és újságírás történetében. Mindazonáltal a Mayak magazin ideológiai platformja és szerkesztőjének álláspontja, amely végül befolyásolta Burachk éles negatív értékelését Lermontov Korunk hőse iránt, továbbra sem tisztázott. Nyilvánvaló, hogy részletesebben le kell írni Burachk ideológiai és esztétikai koncepcióját, amelyet a javasolt cikk a Majak Lermontov-mű kritikájának példájára tesz.
Burachok az elsők között kommentálta a "Korunk hőse" című regényt - a "Világítótorony" negyedik részében 1840-re (cenzúra engedélye - 1840. május 29.) megjelent névtelen recenziója "Irodalmi könyvek" (210-219. O.), Amelynek vége Lermontov regényének elemzése. Ez az áttekintés viszont Burachk programciklusának negyedik cikke volt, amelyben a filozófia és az irodalom feladataival kapcsolatos elképzeléseit kívánta megismertetni az olvasókkal. A "Majak" ugyanebben a kötetben megjelentek a ciklus előző részei: "A filozófia tartalma" (81-101. O., S. B. alfejezet), "A filozófia története" (101-146. O., S. B. alfejezet). , "Vallási és erkölcsi-filozófiai könyvek" (147-176. Oldal, SB. Alfejezet).
Burachk "Korunk hőse" című regényének elemzése szervesen illeszkedik az "orosz regény" elméletéhez, amelynek a kritikus szerint erkölcsében és tisztaságában ellen kell állnia az európai "eszeveszett irodalom" regényeinek. Ezen meggyőződés alapján Buracsok az összes orosz regényt három kategóriába sorolja. Az első „alacsony”, ahol a cselekmény (a cselekmény, a csúcspont és a levonás) „mindent elkészít”. Burachok olyan történelmi regényeket is tartalmaz, amelyekben az emberek „csak külső tettei” bontakoznak ki ebben a kategóriában. A "semleges nemzetség" jellemző a morális regényekre, elemzik "a szenvedély, az előítéletek, a téveszmék szemben", vagyis a "társadalmi élet külső jelenségeit". A "magas klán" regényei az első kettő érdemeivel bírnak, de emellett "az emberi szellem belső életét, belső munkáját ábrázolják, amelyet a kereszténység szelleme vezet a tökéletességig, a kereszt, a pusztulás, valamint a jó és a rossz közötti harc".
Burachok, hogy Lermontov tehetségének (és gondolom, nem utolsósorban Belinszkijnek) tisztelőit érezhetően megbántsa, Lermontov regényét "alacsony" kategóriába sorolta. Ezért még a műben rejlő erények („a regény külső szerkezete jó”, „a szótag jó” 7 és mások) sem fedik le hiányosságait, amelyek közül Burachk szerint a fő a káros ideológiai tartalom. Korunk hőse tartalma „romantikus felsőbbrendűség, vagyis hamis a tövénél; az okok, eszközök, jelenségek, hatások és célok közötti harmónia - a legkevésbé sem<...> 8 azaz a regény belső felépítése értéktelen: az ötlet hamis, az irány görbe ”(210. o.).
Teljesen természetes, hogy a regény figuratív rendszerében csak Maxim Maksimych vált ki pozitív érzelmeket Burachkban: ". A múlt hőse, egyszerű, jószívű, kissé írástudó, a király és az emberek szolgája életre és halálra." De még ennek a karakternek az ábrázolása sem tekinthető elég sikeresnek: „. Ez lett volna az egyetlen örömteli arc az egész könyvben, ha a festő„ hősének ”nagyobb sikeréért nem gondolt volna arra, hogy a jófej személyzeti kapitányt elárnyékolja a d'un bon home [simpleton. - ES] - vicces különc ”(211. o.).
Meg kell jegyeznünk, hogy Maksim Maksimychot a konzervatív tábor más kritikusai igazi „korabeli hősnek” tekintették (például SP Shevyrev a Moszkvityanin 9 februári számában megjelent recenzióban). Érdekes megjegyezni, hogy nyilvánvalóan így értékelték Maksim Maksimych és I. Miklós képét: „A kapitány jellege jól körvonalazódik. Amikor elkezdtem ezt az esszét, reménykedtem és örültem, gondoltam, hogy valószínűleg ő lesz korunk hőse, mert ebben az osztályban sokkal több a valódi ember, mint azok, akiket általában így hívnak "(Idézi: Eichenbaum, 1969: 425).
Éppen ellenkezőleg, Pechorin erkölcstelen, egoista és büszke ember, akinek ajkán keresztül igazolja és esztétizálja a regény a gonoszságot. Így értette meg Burachok például az első „Korunk hőse”, „Béla” című novella tartalmát: „Lopás, rablás, részegség [?! - ES], egy lány elrablása és elcsábítása, két gyilkosság, minden szent megvetése, merevség, paradoxonok, szofizmusok, lelki és testi atrocitások. " Béla halála Burachk szerint csak örömöt és megkönnyebbülést okozott Pechorinban: „Béla meghalt, a parancsnok lelke mélyéből sír, a hős pedig nevet!” (212. o.). Bár valójában nyilvánvaló, hogy Pechorin nevetése a karakter által tapasztalt ideges sokktól származik; nem véletlen, hogy Pechorin hősnő halála után „sokáig beteg volt, sovány lett” 10.
A maják kritikusa szempontjából Pechorin életfilozófiája a romantikus szabadság eszméjén alapszik, amelyet az „eszeveszett irodalom” szellemében értenek meg. Kalandos cselekmény, "intrikák", "szívszorító" festmények és jelenetek sokasága - mindez az "erőszakos romantika" "könnyű olvasmányában" rejlik. Burachok kifogásolja: „Elképesztő, hogy ezek a hősök hogyan értelmezik magukat nagyon!<.> A lelkük szilárd - amikor a romantikus őrület sárában jár ”(216. o.). Lermontov hősének ilyen értékelése természetesen nem tette lehetővé Burachk számára, hogy lássa a regény pszichológiai rajzának minden összetettségét, értékelje a pszichológiai elemzés azon elemeit, amelyeket a szerző bevezetett a műbe, ami végül Korunk hősének egyoldalú értelmezéséhez vezetett. "Az emberi lélek története", amelyet Lermontov annyira foglalkoztat, Burachk számára továbbra sem volt elérhető.
A kritikus biztos abban, hogy "az egész regény egy szüntelen szofizmusokból álló epigramma, így nyoma sincs a filozófiának, a vallásosságnak, az orosz nemzetiségnek". És a "Majak" szerzője szerint kétségtelenül tehetséges ember, Lermontov fő hibája a főszereplő helytelen választása volt. Sőt, ez a választás a szerző azon vágyából fakadt, hogy írjon az „eszeveszett irodalom” ízlésében, modelljeinek tekintve a modern francia és angol irodalmat: „Kár, hogy ő [Pechorin. - ES] meghalt, és a sírnál felállított egy „könnyen olvasható” emlékművet, hasonlóan a meszelt koporsóhoz - kívül szép, talmi csillogással, de belül rothadás és bűz van ”(211. o.).
A "könnyű olvasás" káros következményei (Lermontovra való tekintet nélkül) általában a maja kritikus kedvenc gondolata. Így az orosz irodalom áttekintésében, amely Lermontov regényének áttekintését is magába foglalta, Burachok megjegyezte: „A modern romantika halandó találmányainak ezernyi találmánya közül a könnyű olvasás a legnevetségesebb, a legabszurdabb, és hozzáteszem, az irodalom legkárosabb találmánya!<...> Könnyű olvasás alatt azt értik: tétlen beszélgetés, gyönyörű, játékos formákba öltözve, amely a nappali helyiségekben a szóbeli beszélgetés hiánya miatt ezt a beszélgetést felváltaná, egészen addig, amíg az első lehetőség a turkálásra, csevegésre és az idő megölésére ”11. Lényegében azt, amit a recenzens "könnyű olvasásnak" nevezett (természetesen fenntartásokkal), tömegirodalomnak nevezhetjük, amely Oroszországban az 1830-1840-es években kezdett aktívan fejlődni az olvasói kör növekedése miatt. Nem véletlen, hogy Burachok mindig ellenezte F.V. Bulgarin a "Majak" oldalain polemikát vezetett az "Északi méh" címmel, és Burachk első "Cím nélküli mese" (1838-ban a cenzor által tiltott) szatirikus műének főszereplője báró Brambeus (OI Senkovsky) 12 volt.
Ez nem azt jelenti, hogy műveiben egyáltalán nem kell negatív karaktereket mutatnia, csak Burachk szemszögéből nem lehet olyan jóváhagyó intonációval írni róluk, mint Lermontov, és még inkább nem tekintheti őket "hősöknek", és Pechorint tipikusnak ismerheti el. generáció képviselője: „Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a bűnös, piszkos és perverz emberi dolgokat teljesen ki kell zárni a szépirodalom anyagainak és színei közül, és az olvasót valami erényes, fényes, magas, tiszta<...> nem, csak azt akarom, hogy az emberi szív képének minden színe valóban igaz legyen a sötét és a világos oldalról; hogy az olvasókat ne vigyék ideális szörnyek irodájába, szándékosan kiválasztva őket; hogy a valaminek a piszkos oldala képe szolgáljon, és ne ártson, és hogy a szerző ne rágalmazza meg az emberek egész nemzedékét, elárulva egy szörnyet és nem egy személyt ennek a generációnak a képviselőjeként ”(212–213. o.). Ebből következik, hogy Buracsok egyáltalán nem értette Lermontov ironikus hozzáállását a regény címében szereplő „hős” fogalmához.
Ráadásul Majak kritikusa nemcsak hogy nem látta Lermontov iróniáját Pechorin kapcsán, hanem (mellesleg a romantikus esztétika logikáját követve) egyenlőségjelet helyezett a főszereplő és a szerző közé: „Szívéből sajnálja, miért Pechorin, a könyv igazi szerzője ezért csodálatos tehetségét a gonoszságra használta, kizárólag egy filléres kiadvány miatt - a fej, lélek és szív ürességétől ásító emberek dicséretéért ”(211. o.). Burachk recenziójának ez a része nyilvánvalóan különösen megsértette Lermontovot, aki Korunk hősének előszavának első kiadásában azt írta, hogy a folyóiratok „szinte mind támogatták ezt a könyvet<.> mind, kivéve egyet, aki mintha kritikájában szándékosan keverte volna az író nevét történetének hősével, valószínűleg abban reménykedve, hogy senki sem fogja elolvasni; de bár ennek a magazinnak a jelentéktelensége megfelelő védelemként szolgál, ennek ellenére egy durva és illetlen bántalmazás elolvasása után kellemetlen érzés marad a lélekben, mint miután részegen találkoztak az utcán ”13. Az előszó végső szövegében, amelyet a regény második kiadásában (1841) nyomtattak, ezeket a szavakat eltávolították.
Lermontov regényének elemzése után Burachok az általánosítás iránti hajlandóságával (néha felszínesen) a művészet és az erkölcs általános kapcsolatára gondolt. Burachk szerint „az irodalomnak Istennek kell szolgálnia az emberiség személyében” (217. o.). Ezért Lermontov könyve káros, mert erkölcstelen, benne Pechorin nem váltja ki az olvasóban azt az undor érzését, amelyet egy ilyen vonzó karakternek kellett volna kiváltania: „Milyen szolgálatot hoz egy ilyen hős portréja az emberiség számára? - Vajon az, hogy utána a hősök száma sokat szaporodik, és biztosan semmilyen módon nem csökken, mert a könyvet elolvassák, a hős édes, okos, éles, legerőszakosabb őrületében csak a sors áldozatának tűnik ”(217. o.).
Ki kell emelni, hogy Burachok itt fogalmazta meg esztétikai koncepciójának fő tézisét (magját): a művészetnek az embert Istenhez kell vezetnie. Még az áttekintés bevezető részében is, ahol Lermontov regényét elemezték, ez alkalomból ezt mondják: „Az esztétikai érzésnek engedelmeskednie kell a szellemi érzésnek: meg kell világítani, fel kell melegíteni, szeretettel megtermékenyíteni, és a szeretet Isten. Ezért minden finom cselekedet célja Istent szolgálni az emberiség személyében ”(191. o.) 14. A cikkben Burachok felvázolta a „szellemi” és a „szellemi” fogalmainak határait, és ismét emlékeztetett az esztétika alárendelésének szükségességére a vallási etikának: „Mentális erősségeink: az elme, az érzékiség és a vágy nagyon törékenyek a szellemi erők támogatása nélkül: ész, érzés és akarat. Az elme logikailag és matematikailag egyaránt képes hamis és igazság gondolkodására, az alaptól, a kiindulási ponttól függően, melyik ok adja meg. És amikor az elme elsötétül, az elme hülyeségeket beszél. Esztétikai érzés<...> a legönzőbb érzés: mindenben csak önmagát, örömeit keresi; egyformán gyönyörködik a gonosz és a jó képében. De a lelki érzés fényében a gonoszság, a csúfság és a düh képei elviselhetetlenek az esztétikai ízléshez ”(218. o.).
Úgy tűnik, hogy a cikknek ez a töredéke közvetlen támadást tartalmazott Belinsky ellen és a művészet belső értékéről, "elszigeteltségéről" szóló elképzelését. Az úgynevezett „egyeztető” időszakban az Otechestvennye zapiski kritikusa ragaszkodott a művészet teljes „autonómiájához”, rendkívüli jelentőséget tulajdonított a „művészi szempontnak”, mivel az irodalom külön világ, amely a saját törvényei szerint létezik, „immanensen”, „önmagában” fejlődik cél és önmagán kívül nincs célja "15 (cikk a" Jaj értelemből "1840-ről). Ennek az időszaknak a programcikkében "Menzel, Goethe kritikusa" (1840) Belinsky elítélte V. Menzelt Goethének tett szemrehányásai miatt, miszerint elkerülte a társadalmi és politikai problémákat: „A művészetnek nem szabad másként szolgálnia a társadalmat, mint azzal, hogy önmagát szolgálja: hadd mindenki a saját útját járja, anélkül, hogy egymásba avatkoznának ”16.
A. Lavretsky helyesen mutatott rá arra, hogy Belinsky "egyeztető" időszakának kritikája egyszerre tisztán objektív és pusztán tendenciózus ". Belinsky úgy vélte, hogy egy költő („a közös és a világ szerve”) nem tévedhet. Az objektivista gondolat az volt, hogy nem a művésziesség függ az ötlettől, függetlenül attól, hogy igaz vagy hamis, hanem az ötlet a művésziességtől függ, amely objektív és igaz, és mindent, ami vele szervesen kapcsolódik, ilyenné teszi: „A művészet célja, amely neki Belinsky: egy igazi műalkotás „kibékül a valósággal”; a 30-40-es évek Belinsky-határának esztétikája szerint. a művészi alkotás nem függ a művész szimpátiáitól és antipátiáitól, aki a kreativitás folyamán megszűnik határozott személyiségként létezni, és egy abszolút eszme hangjává válik ”(Lavretsky, 1968: 24-25). Ezért Belinsky szerint "a gondolkodás hűségét az artisztika", "az író művészete" teszteli 17.
Buracsok, aki külön cikket szentelt "Otechestvennye zapiski filozófiájának rendszere" Belinsky nézeteinek elemzéséhez, megjegyezte, hogy az újságíró A. Kraevszkij a kreativitás minden aspektusát (ideológiai, filozófiai, erkölcsi és etikai) az esztétikailag megértett „művészi” kategóriának rendelte alá, így abszolutizálva az „önértékű” Ige „különlegességét”, elutasítva az utóbbi isteni természetét, amely ezt megalapozta. Buracsok szemrehányást tett Belinszkijnek a "bálványimádás" miatt, hibásnak tartotta a "költők tévedhetetlenségébe" vetett hitét 18.
Kiderült, hogy Belinsky (tudatosan?) Mind a művészetet, mind az alkotókat a végsőkig nevelte, szakralizáltá és szinte szenté tette őket 19. Mint V.G. Mehdiyev, „a művészet„ elszigeteltségében ”Burachok elkapta az„ istentelen ”ember vágyát, hogy létrehozzon egy„ bálványt ”, amely egy műalkotás esztétikailag megértett szépsége és egy alkotó ember„ mindentudása ”(Mekhtiev, 2004: 14). Burachk Belinsky nézeteivel folytatott vitája egy fontos posztulátummal zárult: a német "filozófiai rendszerek" gyors szaporodása "oda vezetett, hogy" minden szép mű célja kizárólag az esztétikai ízlés kielégítése volt, nem vetve alá más feltételeknek ". Éppen ezért a "Maja" szerkesztője annyira negatívan fogta fel Lermontov regényét, amelyet Burachk szerint a "vad irodalom" szellemében írtak.
Érdekes megjegyezni, hogy a "Korunk hőse" elemzését a híres regényíró M.N. Zagoskin, aki levelet küldött a folyóiratnak P.A. Korszakov. Ebben kifejezte csodálatát Burachk cikkével kapcsolatban: „. Burachk nyakához rohantam volna - de sajnos a nyaka Szentpéterváron van, a kezeim pedig Moszkvában vannak. " Zagoskin teljes mértékben egyetért a maják kritikusának azon véleményével, miszerint a "Korunk hőse" a közvélemény követelésére írt "undorító abszurditás", és magát a folyóiratot "kiadványként" értékeli.<...> amelyben egyenesen azt mondják, hogy vallás nélkül nem lehet jó irodalom ”21.
Tehát, Burachk Lermontov regényére adott válaszainak elemzése azt mutatta, hogy a Maja szerkesztő vallási és etikai tervbe akarta fordítani a mű esztétikájáról folytatott beszélgetést. A kritikus attól tartott, hogy a művészet "belső értékének" gondolata erkölcstelenséghez vezet. V.G. Mekhtiev helyesen jegyezte meg, hogy Burachk ezen elképzelései összhangban vannak számos későbbi orosz gondolkodó pátoszával (Mekhtiev, 2004: 187), és kész formát nyertek a 20. század egyik legnagyobb kultúrtudományában V.V. Veidle, aki azzal érvelt, hogy az emberiség fejlődése során a művészet soha nem töltött be csak "esztétikai funkciót", azonban a modern időkben a helyzet megváltozott, ami "esztétikai egoizmushoz" vezetett, vagyis "az egyén integritásába vetett hit" megsemmisüléséhez, "a kreativitás megtagadásához" vezetett. vagyis az önmagában lévő Teremtőtől való elutasítás a világ kreatív alapjaival való egyesülés megtagadása, amely végső soron a "művészet betegségét" szimbolizálja (Veidle, 1996: 42, 46, 65, 90, 140).
Ennek ellenére Burachk ilyenfajta művészetfelfogása nyilvánvaló esztétikai „süketséghez” vezetett, amelyben például egy másodlagos író, A.P. Bashutsky "polgári" -ját Lermontov regénye fölé helyezték, P.A. Korszakov - magasabb, mint Lermontov dalszövegei 22.
Ugyanakkor még egyszer hangsúlyozzuk, hogy Burachok Lermontov "Korunk hőse" című regényével szemben támasztott követelései kétségtelenül tükrözik az orosz irodalomra jellemző morális maximalizmust, amely meghatározta nemzeti identitását. V. G.-nek teljesen igaza van. Mekhtiyev: "A [Mayaka" magazin támadásai. - ES] Lermontov munkája ellen nem a költő műveinek „szellemiségének hiányáról”, hanem részvételükről követeléseik abszolút skálájában, a költő művének kivételes szellemi feszültségéről tanúskodnak ”(Mekhtiev, 2004: 188). Egyébként Burachok egyszerűen nem polemizált volna vele, mint egy újabb "irodalmi légy" (a "Maja" szerkesztőjének kifejezése).
Megjegyzések
1 P.A. Korsakov az M.Yu első és második kiadásának cenzora. Lermontov "Korunk hőse" (Szentpétervár, 1840; 1841).
2 Kivételt képez A.A. Grigorjeva „Ellenállás a stagnálással. Jellemzők a homályosság történetéből "(Time. 1861. No. 5. P. 1-35). Számunkra úgy tűnik, hogy Grigorjev értékelése Burachkáról mélyen helyes: „Bárhol is filozófiai elvekről van szó, Burachek úr<...> logikus gondolkodó, dialektikus, aki kifejlesztette saját eredeti módszerét, amellyel lehet vitatkozni, de amelyet nem lehetett tiszteletben tartani ”(Uo. 17. o.). Ugyanakkor Grigoriev elképzelése, miszerint megváltoztatta Majak esztétikai programját az utóbbi évek publikációjában (konzervatívról reakciós obskurantistára), nem tűnik meggyőzőnek. Nem véletlen, hogy a kritika továbbra is deklaratív, amelyet a Burachk magazin konkrét példái nem erősítenek meg.
3 Jelentős, hogy a témának közvetlenül szentelt és az „Irodalmi örökség” „Lermontov” kötetében megjelent tartalmas cikkben N.I. Mordovcsenko, miután részletesen elemezte V. G. Lermontov kritikai áttekintését. Belinsky átmenetileg említi Burachkát, leegyszerűsítve ez utóbbi összetett helyzetét: „Burachka ítéletei nem nélkülözik az érdeklődést abban az értelemben, hogy nemcsak nyersebbek és primitívebbek, hanem következetesebbek voltak, mint más reakciós kritikusok ítéletei. Buracsok nyíltan szidta Lermontovot, míg mások kijelentették költészetének elismerését, kivéve a vádló és lázadó hajlamú műveket ”(Mordovchenko, 1941: 781). A mérvadó "Lermontov Encyclopedia" tartalmaz egy 48 soros megjegyzést a "Majak" szerkesztőjéről, szintén rendkívül negatív hangnemben (Popov I. V. Burachok S. A. // Lermontov Encyclopedia. M., 1981. P. 73). Amint megpróbáljuk megmutatni ebben a cikkben, Burachk álláspontja Lermontov munkájával kapcsolatban sokkal bonyolultabb volt.
4 Burachk két cikkét („Korunk hőse. M. Lermontov. (Beszélgetés a nappaliban)” és „M. Lermontov versei. (Levél a szerzőhöz)” publikálta V.M. Markovich G.E. kiváló megjegyzéseivel Potapova és N.Yu. Zavarzina a „M.Yu. Lermontov: pro et contra ”[M.Yu. Lermontov, 2002, p. 53-65; 96-119] és egyúttal a Literatura magazinban is megjelent S.I. Sobolev (Sobolev L.I. Stepan Burachok Lermontovról // Irodalom. 2002. 31. szám. Hozzáférési mód: http://lit.1september.ru/article.php?ID\u003d200203105).
5 Ez utóbbi S.A. jól ismert epigramma. Sobolevszkij, amelyet az 1840-es években írtak, és amely az orosz újságírás történetét bemutató összes modern tankönyvbe belekerült: „Majak megvilágosodás / Kiadja egy nagy bolond, / Becenevén Korsak; / A bolond segít, / Burachok becenéven "(Epigramma és szatíra. A XIX. Század irodalmi harcának történetéből. M.; L., 1931. T. 1. P. 461).
6 S. B. [S.A. Burachok] Korunk hőse. Polgári // Világítótorony. 1840. 5. rész, 22. o.
7 S. B. [S.A. Burachok] Irodalmi könyvek // Majak. 1840. 4. rész, P. 210. A jövőben Burachk áttekintését ebből a kiadásból idézzük, zárójelben feltüntetve az oldalt.
8 Burachok ezen a ponton utalt egy áttekintés egy másik részére, ahol a regény helyes felépítéséről elmélkedett: A belsőnek, mint a legfontosabbnak, az előtérben kell lennie. A karaktereknek, az eseményeknek, a díszletnek és a levonásnak csak dísznek kell lenniük, vagyis minden bizonnyal ésszerű, fényes célhoz vezetnek.<...> Ahol ez nincs, nincs regény, csak egy tétlen könyv, teljes formában ürességgel, üres rojttal, értelmetlen fecsegéssel, a tétlenség eledelével, méltatlan a magas művészethez - a bűvész mesterségéhez ”(193. oldal).
9 Sevjevev Maxim Maksimovichról írt áttekintése a következőket mondja: „A mellékszemélyek közül természetesen első helyet kell adnunk Maksim Maksimovichnak. Milyen szilárd jellege van egy őshonos orosz jófej embernek, akibe a nyugati oktatás finom fertőzése nem hatolt be; aki a veszélyt látó harcos feltételezett külső hidegségével megőrizte minden lelkesedést, a lélek egész életét; aki belsőleg szereti a természetet, anélkül, hogy megcsodálná, szereti a golyó zenéjét, mert szíve ugyanakkor erősebben dobog. " (Moszkovita. 1841. No. 2. P. 517).
10 Lermontov M.Yu. Korunk hőse // Sobr. cit .: 6 kötetben, M.; L., 1954-1957. T. 6.P. 237.
11 S. B. [S.A. Burachok] Irodalmi könyvek. S. 200-201.
12 Ennek a történetnek a tervezetét most S.A. Burachka az Orosz Tudományos Akadémia Puskin-házának kéziratos osztályán (RO IRLI. F. 34. egységek. Xr. 14, 15).
13 Lermontov M.Yu. Rendelet. op. T 6.P. 563.
14 Figyelemre méltó, hogy Gogol is ugyanúgy tekintett a művészetre, aki „láthatatlan lépéseknek tekintette a kereszténység felé” (N. V. Gogol. Teljes műgyűjtemény: In 14 vol. B. m., 1937-1952. T. 8, 269. o.). Ennek ellenére, Burachktól eltérően, a Barátokkal folytatott levelezés válogatott passzusaiban Gogol megdicsérte Lermontov tehetségét, és az Angyal, az ima és mások című versekre mutatva nem tartotta művét erkölcstelennek. Bár természetesen „még senki sem játszott ilyen komolytalanul a tehetségével, és igyekezett valamiféle, akár dicsekvő megvetést mutatni neki, mint Lermontov” (Uo. T. 8. P. 402.).
15 Belinsky V.G. Teljes Gyűjtemény cit .: 13 kötetben. M., 1953-1959. T. 3.P. 431.
16 Uo. 403. o.
17 Uo. 404. o.
18 S. B. [S.A. Burachok] A haza jegyzeteinek filozófia rendszere // Majak. 1840. 9. rész, 9. o.
19 Hangsúlyozni kell, hogy a „megbékélési” időszak tendenciáit legyőzve Belinsky elutasította a művészet „objektivitásának” és „elszigetelésének” gondolatát. A kritikus már 1840 december elején "undorítónak" határozta meg a Menzelről szóló cikket (Belinsky V.G. rendelet. Op. T. 11. S. 576), és általában esztétikai helyzetét - tévesnek: "Igen, Botkin, hülye Művésziségemmel voltam, emiatt nem értettem, mi a tartalom ”(Belinsky VG rendelet, op. T. 12. P. 85.). Belinsky azonban következetesen tagadta azt a tézist, miszerint a művészetnek élete végéig a vallás "lépésének" kell lennie. Így a fő vita Majak és Otechestvennye Zapiski között az 1840-es évek közepén alakult ki. Az "Orosz irodalom 1845-ben" című éves beszámolóban Belinszkij egyértelműen kifejezte álláspontját ebben a kérdésben: "Egy magazin [Majak". - E.S.]<...> az egész orosz irodalmat különféle eretnekségekkel vádolva<...> ugyanezzel vádolta a „Könyvtár olvasásért” és az „Otechestvennye zapiski” -et, valószínűleg arra alapozva, hogy ezek nem tartalmaznak teológiai tartalmú cikkeket. Igen, nem voltak és nem is szerepelnek a Haza feljegyzéseiben, mert a teológia nem szerepel a programjukban. " A kritikus úgy vélekedett, hogy „a teológiai tantárgyakról való írásnak a papság kizárólagos jogának és kötelességének kell lennie” (Belinsky V.G. rendelet. Op. T. 9. S. 403-404). Alig lehet egyetérteni az „eszeveszett Vissarionnal”, mert az orosz ortodox kultúra sajátossága, hogy sok (ha nem a legjelentősebb) spirituális művet a 19. században világi emberek (A.S. Khomyakov, I. V. Kireevsky stb.) Hoztak létre. .), amikor az A.M. Pancsenko „világi szentség” (Panchenko, 1999: 361-374).
20 S. B. [S.A. Burachok] A haza jegyzeteinek filozófiai rendszere. 19. o.
21 M.N. levele Zagoskin // Világítótorony. 1840. 7. rész, 101–102.
22 Érdekes megjegyezni, hogy az ilyen esztétikai „süketség”, amely Burachkhoz hasonlóan a vallás elsőbbségének elismeréséből fakad a művészettel szemben, meglehetősen jellemző a „vallási filológia” sok modern képviselőjére (S. G. Bocharov kifejezés). Szóval, M.M. Dunaev "Ortodoxia és orosz irodalom" című alapvető művében korunk legnagyobb (!) Íróját V.N. Krupin, mert "az orosz írók között, akik az évszázadok és az évezredek fordulóján irodalomban vannak, a legkövetkezetesebben és tudatosabban az ortodoxiában telepedett le" (Dunaev, 2000: 391).
Bibliográfia
Vatsuro V.E., Gillelson M.I. "Mentális gátakon" keresztül: Esszék a könyvekről és a Puskin-korszak sajtójáról. M., 1986.
Weidle V.V. A művészet haldoklása. Gondolatok az irodalmi és művészi kreativitás sorsáról. SPb, 1996.
Dunaev M.M. Ortodoxia és orosz irodalom. M., 2000. 6. köt.
Lavretsky A. Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov a realizmusért folytatott harcban. M., 1968.
M.Yu. Lermontov: pro et contra / össze. V.M. Markovich, G.E. Potapova, bejegyzés. cikk: V.M. Markovich, hozzászólás. G.E. Potapova és N.Yu. Zavarzina. SPb, 2002.
Mekhtiev V.G. Mayak magazin: az 1840-es években az újságírás esztétikai elképzeléseinek lelki ellenzése. és M.Yu romantikája. Lermontov. Habarovszk, 2004.
Mordovchenko N.I. Lermontov és a 40-es évek orosz kritikája // M.Yu. Lermontov. M., 1941. Könyv. 1. (Szó szerint öröklés; T. 43/44). S. 745-796.
Panchenko A.M. Orosz történelem és kultúra. SPb., 1999.
