Ez a könyv Popper két rövid művéből áll: „Hogyan értem a filozófiát” és „Immanuel Kant – a felvilágosodás filozófusa”. Az elsőben a szerző eredeti nézetét fejezte ki a filozófia természetéről, az emberi életben betöltött helyéről és szerepéről. A másodikban I. Kant kritikai filozófiájának szokatlan álláspontját védi, amely szerint a nagy Königsberger nem a klasszikus német idealizmus filozófusa, hanem a felvilágosodás nagy eszméinek utolsó bajnoka.
Karl Popper. Minden ember filozófus. – M.: Könyvesház „LIBROKOM”, 2009. – 104 p.
Töltse le az absztraktot (összefoglalót) vagy formátumban
Bevezető cikk a fordítótól. Karl Popper és a pozitivista hagyomány. Popper filozófiája nemcsak élesen eltér az egész pozitivista hagyománytól, hanem egyenesen szembe is áll vele. Ugyanakkor semmiképpen sem kicsinylem ez utóbbi szerepét a kritikai racionalizmus, ahogy Popper nevezi koncepcióját, kialakulásában és fejlődésében.
A pozitivizmus általános programja az érzékszervi észlelést fogadja el az egyetlen megbízható tudásforrásnak, és a klasszikus racionalitáseszményt, amely a szigorú megbízható tudás megszerzésének lehetőségébe vetett hiten alapul. K. Popper tulajdonképpen „felébresztette” a posztmodern filozófiai tudatban az emberi elme esendőségének eszméjét, amely régóta létezett az európai filozófiában.
A karteziánus típusú klasszikus fundamentalista hagyománytól eltérően Popper kritikája nem enged semmiféle dogmát, sőt szükségszerűen magában foglalja az esendőséget minden lehetséges tekintéllyel kapcsolatban. Egyes megoldások folyamatos keresése és helyettesítése másokkal – ez az Igazsághoz és a Haladáshoz vezető út, ez Popper kritikájának vezérmotívuma.
Hogyan értsem a filozófiát
A filozófiát nem tartom kísérletnek fogalmak, szavak vagy nyelv magyarázatára, elemzésére vagy „kifejtésére”. A fogalmak vagy szavak egyszerű eszközökként szolgálnak kijelentések, tételek vagy elméletek megfogalmazásához. A fogalmak vagy szavak mint olyanok nem lehetnek sem igazak, sem hamisak. Csak az emberi nyelv leírására és igazolására szolgálnak. Ne a jelentések elemzése legyen a célunk, hanem az érdekes és alapvető igazságok felkutatása, pl. keressünk igaz elméleteket.
Minden ember filozófus. Még ha nem is veszik észre, hogy filozófiai problémákkal kell szembenézniük, mindenesetre vannak filozófiai előítéleteik. Ezen előítéletek többsége olyan elmélet, amelyet magától értetődőnek ismernek el. Az emberek lelki környezetükből vagy hagyományukból kölcsönzik őket. Mivel ezeknek az elméleteknek csak egy részét értjük teljesen, ezek előítéletek abban az értelemben, hogy kritikai vizsgálat nélkül elfogadják őket, bár nagy jelentőséggel bírhatnak a gyakorlati tevékenység és az egész emberi élet szempontjából. A szakmai vagy akadémiai filozófia létezését az indokolja, hogy kritikailag meg kell vizsgálni és tesztelni kell ezeket a széles körben elterjedt és nagy hatású elméleteket.
Néhány elterjedt és veszélyes filozófiai előítélet. Van egy nagyon befolyásos életfilozófiai nézet, amely szerint valakinek felelősséget kell vállalnia a világban megtörtént gonoszságért. A keresztény hagyomány szerint az ördög felelős a rosszért. A vulgáris marxizmusban pedig a kapzsi kapitalisták összeesküvése akadályozza meg a szocializmus létrejöttét és a mennyek országának megvalósulását a földön.
Az az elmélet, hogy a háborúk, a szegénység és a munkanélküliség gonosz szándékok és szándékok eredménye, a köztudat része, de nem kritikus. A hétköznapi észnek ezt a kritikátlan elméletét a társadalom konspiratív elméletének nevezem. A kritikai kutatások azonban azt mutatják, hogy az összeesküvések aligha érik el céljaikat. Lenin, aki egy összeesküvés-elméletet hirdetett, összeesküvő volt; Mussolini és Hitler is ragaszkodott ehhez az elmélethez. De Lenin tervei nem valósultak meg Oroszországban, akárcsak Mussolini tervei Olaszországban vagy Hitler Németországban.
A behaviorizmus - a tudat, a szellem létezésének tagadása - nagyon divatos ma. Bár magasztalja a megfigyelést, a behaviorizmus nemcsak az emberi tapasztalatnak mond ellent, hanem gondolataiból egy szörnyű etikai elméletet is megpróbál levezetni – a kondicionalizmust, a kondicionálás elméletét, amely minden viselkedést pozitív vagy negatív tanulással magyaráz.
Bevezető cikk a fordítótól. Kant és a kritikai hagyomány. Kant filozófus szelleme és stílusa a szókratészi típusú bölcs, aki folyamatosan keresi, felfedezi és szereti az Igazságot. Míg Fichte és Hegel a platóni filozófus-szofokrata29 típusát képviseli, aki nem keresi az Igazságot, hanem arrogánsan birtokolja azt, és úgy beszél, mint a delphoi jósda. Kantnak, ennek a nagy „világpolgárnak”, aki védte a felvilágosodás eszméit – az egyenlőség, a kozmopolitizmus, az örök béke eszméit – semmi köze Fichtéhez és Hegelhez, akik a „nagy német szellem” gondolatát adták az emberiségnek. ”, amely többször is megpróbálta megállni a helyét a világtörténelem „színpadán”. Nem szabad szem elől téveszteni Kant kritikai filozófiájának és német idealizmusának általános jellegét és módszertani szándékait. Ha az első, mint tudjuk, nyitott és áthatja a kritika szellemét, akkor a másodikat éppen ellenkezőleg, áthatja a dogmatizmus szelleme.
A tiszta értelem fő kérdését és valódi feladatát Kant arra a kérdésre redukálja: „Hogyan lehetségesek a priori szintetikus ítéletek?” Minden, amit Németországban bemutattak a XIX. Kant után lényegében csak a kanti előtti dogmatikus metafizika hanyatlása és újjáéledése volt. És ez elsősorban az úgynevezett klasszikus német idealizmusra vonatkozik - Reinhold, Fichte, Schelling és Hegel iskoláira.
A modern filozófiában a kritikai racionalisták a legvilágosabban a kanti módszer felé hajlanak. K. Popper egész filozófiája Kant transzcendentális kérdése körül forog, amelyet az indukció problémájával (Hume-féle probléma) mellett a tudáselmélet fő problémájának tartott. K. Popper ezt a problémát kantiánusnak nevezi, és a demarkáció problémájának nevezi. Popper ezt így fogalmazza meg: „Az elhatárolás problémájának nevezzük azt a problémát, hogy megtaláljuk azt a feltételt, amellyel meg tudjuk különböztetni az empirikus tudományokat a matematikától, a logikától és a „metafizikai rendszerektől”.
„A tudás – jegyzi meg Popper – a minták keresését, pontosabban a természeti törvények megállapítását és módszeres ellenőrzését jelenti, amelyek igazságát a tudomány soha nem tudja alapvetően bizonyítani...”, hiszen Kant szerint „ Az értelem törvényeit (a priori) nem a természetből meríti, hanem előírja neki.”
Popper elutasítja King azon álláspontját, hogy minden tudásunk szubjektíven színes, antropomorf... Kant apriorizmusának elemzését összegezve Popper arra a következtetésre jut, hogy Kant álláspontja lényegében „a feje tetejére áll”. Kant, mint tudjuk, úgy gondolta, hogy „... bár minden tudásunk a tapasztalattal kezdődik”, ennek ellenére ismeretelméleti-elméleti a priori szintetikus tudáselvek előzik meg, amelyek lehetővé teszik a kísérleti tudást. Popper úgy véli, hogy „...bár pszichogenetikai szempontból a tudás megelőzheti tapasztalati megerősítését (ebben az értelemben beszélhetünk genetikai a prioriról), ennek ellenére elméleti-kognitív szempontból minden tudásunk mindig csak azzal kezdődik. tapasztalat: nem léteznek szintetikus a priori elvek."
Az induktivizmust mint teljesen hibás módszertant megszüntetve Popper azonban nem hagyta el a megfigyelést és a kísérletezést. Ellenkezőleg, megtartja őket, és az elmélet tesztelésének eszközeiként tekint rájuk, így a kritikai viták szerves részei maradnak.
Popper módszertani megközelítése szerint a tudományos ismeretek fejlesztésének sémája a következőképpen néz ki: kiválasztunk egy minket érdeklő problémát, majd egy merész hipotézist állítunk fel, hogy többé-kevésbé adekvát megoldást nyújtsunk erre a problémára. Ezután a hipotézis megerősítése és megerősítése érdekében kritizáljuk azt, és egy új hipotézissel helyettesítjük, amelyet ismét fokozottan bírálunk stb. A teljes módszertan röviden a következőképpen fogalmazható meg: a merész feltételezéseket szigorú kritika irányítja, beleértve a szigorú empirikus teszteket is. A bírálat és az igazolás így mindig cáfolat-kísérletnek bizonyul.
Immanuel Kant - a felvilágosodás filozófusa
150 éve halt meg Immanuel Kant Königsbergben, egy porosz tartományi városban. A városszerte zajló harangszóra emberek végtelen sora követte a koporsót. A kortársak tanúsága szerint Königsberg lakói még nem láttak ilyen temetési menetet. Merem azt állítani, hogy akkor, 1804-ben, III. Frigyes Vilmos abszolút monarchiája idején Kant szerint minden harangszó az amerikai és a francia forradalom visszhangja volt, az 1776-os eszmék visszhangja. és 1789. Polgártársai számára Kant ezeknek az eszméknek a szimbóluma volt, és koporsóját követték tanáruknak az általa hirdetett emberi jogokért, a törvény előtti egyenlőség elveiért és az örök békéért a földön.
Ezen eszmék csíráit Anglia hozta ide a kontinensre, különösen Voltaire Letters Written from London on the English and Other Questions című, 1732-ben megjelent könyve. Voltaire ebben a könyvében szembeállította az angol alkotmányos államformát a kontinentális abszolút monarchiával; az angol vallási toleranciát a római egyház és Isaac Newton világrendszerének intoleranciájával, J. Locke angol empíriáját pedig Rene Descartes dogmatizmusával hasonlította össze.
Kant hitt a felvilágosodásban, ő volt annak utolsó nagy bajnoka. Kanttal kapcsolatos álláspontom eltér a ma általánosan elfogadott nézőponttól. Míg Kantban a felvilágosodás utolsó bajnokát látom, a legtöbben a felvilágosodást tagadó iskola – a „német idealizmus” romantikusai, Fichte, Schelling és Hegel iskolája – alapítójának tartják. Azt állítom, hogy ez a két nézet összeegyeztethetetlen.
„A felvilágosodás – írja Kant – az emberiség kiemelkedése a kisebbségi állapotából, amelyben saját hibájából találja magát. A fiatalkorúság azt jelenti, hogy valaki más irányítása nélkül nem tudja használni az eszét. Az öngerjesztett kisebbség oka nem az ítélőképesség hiánya, hanem az elszántság és a bátorság hiánya ahhoz, hogy valaki más irányítása nélkül használhassa. Sapere aude! – legyen bátorságod használni a saját elméd! – Ez tehát a felvilágosodás mottója.”
Ebben a küzdelemben a döntő szerepet Newton fizikája és égimechanikája játszotta, amely Voltaire-nek köszönhetően szerzett hírnevet Európában. A világ kopernikuszi és newtoni rendszere igen nagy hatással volt Kant intellektuális fejlődésére.
Kant megpróbálta megoldani a világ térbeli és időbeli végességének vagy végtelenségének problémáját. A világ térbeli végességének vagy végtelenségének kérdését Einstein zseniálisan megoldotta, megmutatva, hogy a világ véges, de nincsenek határai. Einstein ezzel, mondhatni, kibontotta a kanti csomót magára Kantra és kortársaira alapozva. A világ időbeli végességének vagy végtelenségének problémájára éppen ellenkezőleg, még mindig nincs ilyen egyértelmű megoldás.
Kant a „transzcendentális idealizmus” sajnálatos nevet adta elméletének. Hamar megbánta a választását, mert néhány olvasója arra késztette Kantot, hogy idealistának tekintse, és elhiggye, hogy elutasítja a fizikai dolgok feltételezett valóságát, tiszta eszméknek vagy eszméknek adta át őket. Hiába próbálta Kant elmagyarázni, hogy csak a tér és az idő empirikus jellegét és valóságát utasította el – azt az empirikus jelleget és valóságot, amelyet mi a fizikai dolgoknak és folyamatoknak tulajdonítunk. De hiábavaló volt minden erőfeszítése, hogy tisztázza álláspontját. Kant stílusának nehézsége megpecsételte sorsát; ezzel arra volt ítélve, hogy a „német idealizmus” megalapítójaként vonuljon be a történelembe. Itt az ideje, hogy újragondoljuk ezt az értékelést. Kant mindig hangsúlyozta, hogy a fizikai dolgok térben és időben ténylegesek – valóságosak, nem pedig ideálisak. Ami a „német idealizmus” iskolájának kínos metafizikai spekulációit illeti, Kant választott címe: „A tiszta ész kritikája” jelentette be kritikus támadását az effajta spekuláció ellen. A tiszta értelmet kritizálják, különösen az értelem a priori „tiszta” következtetéseit a világról, amelyek nem következnek az érzékszervi tapasztalatokból, és amelyeket nem igazolnak megfigyelések.
Mint minden korabeli fizikus, Kant is teljesen meg volt győződve Newton elméletének igazságáról és vitathatatlanságáról. Úgy vélte, hogy ez az elmélet nem lehet pusztán felhalmozott megfigyelések eredménye. Kant ezt a gondolatot a következőképpen fogalmazta meg: „Az értelem nem eleve a természetből meríti törvényeit, hanem előírja azokat.”
Ez a megfogalmazás egyúttal kifejezi azt a gondolatot, amelyet maga Kant büszkén „kopernikuszi forradalmának” nevezett. Ezt írta: „... amikor kiderült, hogy a megfigyelő körüli összes csillag forgásának hipotézise nem magyarázza eléggé az égitestek mozgását, Kopernikusz megpróbálta eldönteni, vajon nem ér-e el nagyobb sikert, ha feltételezzük, hogy a megfigyelő mozog, a csillagok pedig nyugalomban vannak." Kant hasonló „forradalommal” próbálta megoldani a természettudomány igazságának alapjainak problémáját, pontosabban azt a problémát, hogy hogyan lehetséges egy olyan egzakt természettudomány, mint a newtoni fizika. Feltételezte, hogy idővel ilyen megoldást találnak majd. Kant szerint fel kell hagynunk azzal a gondolattal, hogy passzív szemlélődők maradunk, arra várva, hogy a természet ránk kényszerítse törvényeit. Ehelyett azt a gondolatot kell előterjesztenünk, hogy mi, szemlélődők, rákényszerítjük érzéseinkre, érzéseinkre értelmünk rendjét és törvényeit.
A kutató elméjének „rá kell kényszerítenie a természetet, hogy válaszoljon a kérdéseire, és ne vonszolja magával, mintha az ő vezetésével járna”. A kutatónak erőszakkal ki kell éheztetnie a természetet, hogy kétségei, feltételezései, elképzelései és motivációi fényében lássa azt. Ezt a megközelítést nagyon filozófiainak tartom. Lehetővé teszi, hogy a természettudományt (nemcsak elméleti, hanem kísérleti) is valódi emberi alkotásnak tekintsük, és történetét, akárcsak a művészet- és irodalomtörténetet, az eszmetörténet részeként mutassuk be.
Kant kopernikuszi forradalma az etikában benne van az antinómiákról szóló doktrínájában, amelyben azt mondja, hogy soha nem szabad vakon engedelmeskednünk a tekintély követelményeinek, és vakon alárendelni magunkat egy emberfeletti tekintélynek, mint az erkölcs törvényhozójának. Ha nem engedelmeskedünk egy hatóság követelésének, akkor vállaljuk a felelősséget annak eldöntésében, hogy ez a követelés erkölcsös-e vagy sem.
Kant az erkölcsi törvény különféle megfogalmazását adja. Egyikük ezt mondja: „Cselekedj úgy, hogy mindig célként kezeld az emberiséget, a saját személyedben és mindenki más személyében is, és soha ne csak eszközként kezeld.” A kanti etika szelleme talán így foglalható össze: cselekedj úgy, hogy megőrizd szabadságodat, és tiszteld és védd mások szabadságát.
Kant megmutatta, hogy minden ember szabad: nem azért, mert szabadnak születik, hanem azért, mert már megterhelve születik – döntése szabadságáért felelősséggel terhelve.
Transzcendentális (a latin transzcendens szóból - túllépve) - a tartalom egy bizonyos határ ellentétes oldalán elhelyezkedő részeit összeköti.
Antinómia (ógörög ἀντι-νομία - ellentmondás a törvényben vagy a törvény önmagával való ellentmondása.
Karl Popper. MindenEmberek - filozófusok: Mint én Megért filozófia; Immanuel Kant - a felvilágosodás filozófusa . Per. németből/Intro. Művészet. és jegyezze meg. I.3. Shishkova. Szerk. 4 -e. - M.: Könyvesház "LIBROKOM", 2009. - 104 p.
A könyv a 20. század egyik kiemelkedő és legnépszerűbb nyugati filozófusa, Karl Raymund Popper két kevéssé ismert, de nagyon érdekes cikkének fordítása. Az elsőben - „Hogyan értem a filozófiát” - a szerző eredeti nézetét fejezte ki a filozófia természetéről, valamint az emberi életben betöltött helyéről és szerepéről. A második, „Immanuel Kant – a felvilágosodás filozófusa”, amely K. Popper emlékezetes beszéde a londoni rádióban a „szabadság, emberiség és lelkiismeret filozófusa” halálának 150. évfordulóján, egy nem szokványos álláspontot véd I. Kant kritikai filozófia nézete, amely szerint a nagy Koenigsberger nem a klasszikus német idealizmus filozófusa, hanem a felvilágosodás nagy eszméinek utolsó bajnoka.
A kiadványhoz professzor két bevezető cikke tartozik I.3. Shishkov, akinek fordításában K. Popper művei megjelentek. A könyv a tudományos értelmiség széles körének szól – mindenkinek, aki érdeklődik a filozófiatörténet és általában a filozófia iránt.
oldalszám a végén.
Bevezető cikk . Az olvasók számára elsősorban az angol gondolkodó modern filozófiában elfoglalt helyének újszerű megértése szempontjából érdekes.
Anélkül, hogy részletesen foglalkoznék ezzel a kérdéssel, csak egy olyan alapvető szempontot emelek ki, amelyben – számomra úgy tűnik – K. Popper filozófiája nemcsak élesen eltér az egész pozitivista hagyománytól, hanem egyenesen szembe is áll vele. Ugyanakkor semmiképpen sem kicsinylem ez utóbbi szerepét a kritikai racionalizmus, ahogy Popper nevezi koncepcióját, kialakulásában és fejlődésében.
Popper pozitivista hagyománytól való eltérése elsősorban a nyugat-európai filozófia egész történetét átható alapvető filozófiai problémához – a tudás igazolásához – való viszonyulásán keresztül követhető nyomon. A történeti és filozófiai folyamat során ez a probléma a fundamentalista hagyományban elfoglalt központi helyről fejlődött ki (minden - néhány kivétellel, különösen J. F. Fries kritikai filozófiája - a klasszikus filozófia F. Bacontól és R. Descartes-ig Hegel), a hagyományos megfogalmazás kritikáján (L. Wittgenstein) egészen annak teljes tagadásáig, elutasításáig (Popper) az antifundamentalista (kritika) hagyományban.
10. Mindenekelőtt a pozitivizmus általános programja, különösen a logikai, a klasszikus empirikus tradícióval összhangban fejlődik, amely az érzékszervi észlelést fogadja el az egyetlen megbízható tudásforrásnak, és a klasszikus racionalitáseszménynek, amely a szigorú megbízható ismeretek megszerzésének lehetősége. Ez a klasszikus metafizikai mítosz az emberi tudás megbízható (megbízható) alapjainak létezéséről az ókorig nyúlik vissza, különösen az arisztotelészi tudományeszményig, amely az elégséges ész elvén alapul. Tartalmát a következők alkotják: 1) a tudás „archimedesi vonatkoztatási pontjának” keresése (G. Albert) , alapítvány, kiemelt tekintély, mint az emberi tudás megbízhatóságának és megbízhatóságának ismérve; 2) az igazolás folyamata, amelynek tartalma egy bizonyos állítás, elmélet megbízható alapra - abszolút elvre, posztulátumra, axiómára, dogmára - redukálása, azaz. „világos” és „magától értetődő” dolgokra, amelyeket az ember a mindennapi életében működtet. (Ez a fajta „önbizonyítás” azonban kiderül, hogy a valóságban nem annyira „magától értetődő”. Ellenkezőleg, a legnyilvánvalóbbnak és érthetetlenebbnek, sőt néha még elképzelhetetlennek is bizonyulnak, mint a szókratész előtti Eleai Zénón filozófus úgynevezett apóriájában hívta fel a figyelmet).
Ez az alapvetően fundamentalista hagyományos módszertan a XX. századig meghatározó maradt a klasszikus és a modern kultúrában. Ám a közelmúltban az általános kulturális helyzet és mindenekelőtt a tudomány helyzetében bekövetkezett változások következtében a fundamentalizmus alapjai aláásták. Az Értelemre és Tapasztalatra való hagyományos felhívás teljesen elképzelhetetlennek bizonyult a huszadik század nyugati kultúrájának spirituális atmoszférájában, amely lerombolta az ész évszázados (Szókratésztől származó) kultuszát. Felfedezték, hogy az emberi elme túlságosan változékony és esendő ahhoz, hogy megbízható alapként szolgáljon az emberi kultúra számára.
2. A fundamentalizmus omladozó alapjainak hátterében egyre inkább előtérbe kezdett a fundamentalista tradícióval ellentétes antifundamentalista (kritikai) paradigma, amely az új - nem klasszikus - racionalitáseszmény magját képezte. Ez utóbbi K. Popper filozófiai tevékenységének köszönhetően kezdett mélyen behatolni a modern módszertani tudatba, aki tulajdonképpen a posztmodern filozófiai tudatban „ébresztette fel” az emberi elme esendőségének az európai filozófiában régóta létező eszméjét. .
Az antifundamentalista (kritikai) hagyomány is a görögöktől származik. Már a szókratész előtti filozófus, Xenophanes of Colophon is úgy jellemezte a tudást, mint amely homályos sejtésekből áll; az eleai Parmenidész pedig „a tökéletes igazság rettenthetetlen szívéről” és „a halandók valódi megbízhatóságtól mentes véleményéről” beszélt. Az emberi tudás nyitottságának gondolata Xenophanes gondolatától ihletettté vált Szókratész tanításaiban, a hellenisztikus filozófiában, különösen a cinikusok, a cirénikusok és a szkeptikusok körében, és rajtuk keresztül behatolt az európai klasszikus filozófiába. Már F. Bacon a bálványokról és az eliminatív indukcióról szóló tanával lefekteti a fallibilista módszertan alapjait, és J. Fries kritikai filozófiája és C. Peirce pragmatizmusa előkészítette az utat a popperi jellegű modern fallibilizmus előtt.
12. A karteziánus típusú klasszikus fundamentalista tradíciótól eltérően K. Popper kritikája nem enged semmiféle dogmát, sőt szükségszerűen magában foglalja az esendőséget minden lehetséges tekintéllyel kapcsolatban. Míg a fundamentalizmus bizonyos tekintélyeket - észt vagy szenzációkat (észleléseket) - episztemológiai tekintélyekké emel, és igyekszik bennük „a kritikával szembeni immunitást” (G. Albert), addig az antifundamentalizmus (kritika) nem ismeri el a tévedhetetlenség tekintélyeit és tekintélyeit, Archimedes. referenciapontok.” és nem teszi lehetővé a dogmatizálást a problémák megoldásában. Ez azt jelenti, hogy sem maguknak a problémáknak nincs megoldása, sem megfelelő felhatalmazás az ilyen döntésekhez, amelyeknek előzetesen kerülniük kell a kritikát. Magukat ezeket a döntéseket úgy tűnik, mint hipotetikus konstrukciókat kell felfogni, amelyek bírálhatók és felülvizsgálhatók. Egyes megoldások folyamatos keresése és helyettesítése másokkal – ez az Igazsághoz és a Haladáshoz vezető út, ez Popper kritikájának vezérmotívuma.
Általánosságban levonhatjuk a következtetést: Popper tanításainak szelleme és stílusa lehetővé teszi, hogy kijelentsük, Popper szókratész típusú filozófus, i.e. állandóan keresve és szeretve az Igazságot. Popper többször is csodálja Szókratészt filozófiai munkásságának korai és késői időszakának írásaiban. Lényegében ez nem csupán a nagy athéni bölcs iránti csodálat, hanem egy kísérlet egy új irányzat bevezetésére is a posztmodern filozófiai tudatba - a szókratizmus szelleme. Ez Popper filozófiájának olyan alapelveiben fejeződött ki, mint az intellektuális korlátoltság (Szókratész „tudom, hogy nem tudok semmit”), a felvilágosodás, a racionális vita, amely az emberi tudás gyarapodásának mozgatórugója.
Hogy mennyire indokolt az általam itt megfogalmazott álláspont, azt a korai és késői Popper filozófiai szövegeit egyaránt ismerő olvasó döntheti el.
A filozófia minden ember életében jelen van. Aki képes gondolkodni, az, ha nem is professzionális, de filozófus. Elég csak arra gondolni, hogy életed során hányszor gondolkoztál azon, hogy miért történnek a dolgok így vagy úgy, hányszor mentek a gondolataid mélyre egy adott kifejezés, folyamat, cselekvés lényegébe. Természetesen számtalan. Tehát mi a filozófia? Kik azok a híres filozófusok, akik egész irányzatokat alapítottak?
Mi a filozófia?
A filozófia egy olyan fogalom, amelyet különböző szemszögekből lehet meghatározni. De akárhogyan is gondolkodunk, mégis arra a következtetésre jutunk, hogy ez egy bizonyos tudás, vagy az emberi tevékenység egy szférája, amelynek során bölcsességet tanul. És ebben az esetben a filozófus vezető szerepet tölt be ennek a tudománynak és fogalmainak bonyolult felépítésében.
Tudományos nyelven szólva a „filozófia” kifejezés úgy definiálható, mint az arról szóló tudás, ami körülvesz bennünket, és ami nem tőlünk függ. Elég megnézni a „filozófia” szó etimológiáját - és világossá válik, mit jelent. Ez a kifejezés a görög nyelvből származik, és két másikból áll: „philia” (a gr. φιλία szóból: „szeretet, vágy”) és „sophia” (a gr. σοφία - „bölcsesség”). Megállapíthatjuk, hogy a filozófia a bölcsesség szeretete vagy törekvése.
Ugyanez igaz a filozófiával foglalkozó alanyra – a filozófusra. Majd megbeszéljük, hogy ki az.
Ez a kifejezés, amint az már világos, az ókori Görögországból érkezett hozzánk, és az ie 5-6. Használatának hosszú évszázadai során semmilyen módosulás nem történt, a szó eredeti formájában megőrizte eredeti jelentését.
A „filozófia” fogalma alapján a filozófus olyan személy, aki az igazságot keresi, megérti a világot és annak szerkezetét.
A magyarázó szótárban a fogalom következő értelmezése található: ez egy gondolkodó, akinek fő tevékenysége az alapvető világnézeti fogalmak tanulmányozása, fejlesztése és bemutatása.
A fogalom másik értelmezése a következő: filozófus az az egyén, aki gondolkodásmódjában egyik vagy másik filozófiai irányzathoz tartozik, annak elképzeléseit megosztja vagy azok szerint él.
A filozófia eredete és az első filozófus
Általánosan elfogadott, hogy a „filozófus” kifejezést először az ókori görög gondolkodó, Püthagorasz használta az ie 6. században. Ez azért van, mert a tudással rendelkező embereket két kategóriába kellett osztani: bölcsek és „nem bölcsek”. Az első filozófus ezután azt a nézetet védte, hogy a filozófus nem nevezhető bölcsnek, mivel az első csak a bölcsesség megismerésére törekszik, a második pedig az, aki már ismerte.
Pythagoras művei nem maradtak fenn, így papíron először Hérakleitosz és Platón műveiben található meg a „filozófus” kifejezés.
Az ókori Görögországból a fogalom Nyugatra és Keletre terjedt el, ahol kezdetben egyáltalán nem létezett külön tudomány. A filozófia itt feloldódott a vallásban, a kultúrában és a politikában.
A leghíresebb filozófusok
Sok filozófus hajlamos azt hinni, hogy azok az emberek, akik arra törekedtek, hogy megértsék, hogyan válhat az ember boldoggá, pontosan filozófusok voltak. Ez a lista nagyon hosszú lehet, mivel a filozófia az egész világon az egyik mozgalomtól a másiktól függetlenül is fejlődött. Ennek ellenére sok olyan közös vonás van, amelyekben a Nyugat és a Kelet filozófiája hasonló.
Az első filozófusok közé tartoznak olyan híres emberek az elmúlt évszázadokból, mint Pythagoras, Buddha, Platón, Szókratész és Seneca, Arisztotelész, Konfuciusz és Lao-ce, Plotinus, Giordano Bruno, Omar Khayyam és még sokan mások.
A 17-18. században a leghíresebbek Pjotr Mogila és Grigorij Szkovoroda voltak – ők azok a filozófusok, akik Oroszországban éltek és tanultak az élet lényegéről. A még későbbi évek gondolkodói Helena Petrovna Blavatsky és Nyikolaj Konsztantyinovics Roerich.
Amint látjuk, az első filozófusok nemcsak gondolkodók voltak, hanem matematikusok, orvosok, császárok és egyetemes szakértők is. A modern filozófusok listája is meglehetősen kiterjedt. Manapság sokkal többen vannak belőlük, mint az ókorban, és kevésbé ismertek, ennek ellenére léteznek, és aktívan fejlesztik és terjesztik gondolataikat.
Manapság ilyen emberek közé tartozik Jorge Angel Livraga, Daniel Dennett, Peter Singer, (a képen), Alasdair MacIntyre, Jean Baudrillard, Slavoj Žižek, Pierre Klossowski, Karl Popper, Hans Georg Gadamer, Claude Lévi-Strauss, Susan Blackmore és még sokan mások.
A filozófia, mint életforma és hivatás
Korábban a „filozófus” kifejezés egy bizonyos iskolára és annak tanításaira vonatkozott az ember, de ma már a filozófus is olyan szakma, amelyet számos felsőoktatási intézményben lehet szerezni. A karokat és tanszékeket kifejezetten erre a célra nyitják meg. Ma filozófiai diplomát szerezhet.
Az ilyen oktatás előnye nem csak az, hogy az ember megtanul helyesen és mélyen gondolkodni, nem szabványos megoldásokat találni a helyzetekre, megoldani a konfliktusokat és még sok mást. Emellett egy ilyen ember az élet sok más területén is meg tudja valósítani magát, hiszen alapvető ismereteket és a világ megértését (kisebb-nagyobb mértékben) megkapta.
Érdemes megjegyezni, hogy manapság sok külföldi cég szívesen alkalmaz filozófusokat és fiatal szakembereket ezen a területen, különösen az emberekkel való foglalkozásra a fent említett okok miatt.
Bevezetés
Popper bebizonyítja, hogy minden ember kérdéseket tesz fel életről és halálról, és ezért filozófus. A tudós bírálja olyan nagy filozófusok koncepcióit, mint Hume, determinizmuselmélete miatt, Platón, aki az elit elméletének lelkes tisztelője volt, Spinoza (a determinizmusért) és Kant (amiért a determinisztikus elméletekkel próbálta megoldani a problémát). Spinoza és Hume).
Popper téveszmékkel vádolja az akadémiai filozófiát, de ami a legfontosabb, a nagyság téveszméivel. A professzionális filozófia Popper szerint a tudomány kritizálását és a tudás tudományos módszereinek tanulmányozását célozza. És ráadásul néhány hagyományos elmélet kritikai újragondolásában, amelyek a kultúrából szívódnak be az emberek tudatába, kritikai elemzés nélkül. Ezek a társadalom előítéletei. A probléma sürgőssége a következő:
1. A modern kultúrában léteznek olyan filozófiai elméletek, amelyeket adottságként szívnak fel az emberek. Az ilyen elméletek közé tartozik az összeesküvés-elmélet fogalma.
2. A modern világban az a vélemény uralkodik, hogy a filozófiára már nincs szükség, miután minden tudomány kibontakozott belőle. Hajlamosak vagyunk azonban megjegyezni, hogy a tudomány kritikája és a tudás módszertanának kutatása nélkül a társadalom nem fog így fejlődni.
3. Az élet, halál, értelem stb. kérdései bármikor aktuálisak az emberek számára.
Ennek a munkának az a célja, hogy kiderítse, miért tekinti Popper az embereket filozófusnak, és mit lát a filozófia lényegének, valamint saját véleményt alkotni erről a problémáról.
Fő rész
Popper úgy véli, hogy minden ember filozófus, csak az egyik nagyobb mértékben, a másik pedig kisebb mértékben. Természetesen létezik egy zárt akadémikus filozófus csoport a világon, akiknek munkája csodálatra méltó. Azt azonban nem lehet mondani, hogy a filozófia az ő alkotásuk, ahogy azt sem, hogy a zene egy zeneszerző alkotása, vagy a költészet egy költő alkotása. A tudós szerint a professzionális filozófiát viseli a felelősség bizonyos része (a szerző megjegyzi, hogy ő is a hivatásos filozófusok csoportjába tartozik, ami előre meghatározza bűnösségét). A filozófia azonban megvédhető. Platón „Szókratész apológiája” című műve elmondja, hogyan jelent meg a filozófus az athéniak előtt a tárgyaláson. Platón beszéde csodálható. Egy szerény, ironikus és rettenthetetlen férfi állt az athéni udvar előtt, tudatában volt szellemi korlátainak, tudatában volt annak, hogy
bölcs, csak azt tudja, hogy nem tud semmit, bírálja szakzsargonját, bátorságát és magabiztosságát, de mindenekelőtt a filozófus szerettei barátja és az athéni állam polgára marad.
Platónnak ebben a beszédében magának a filozófiának a védelme látható.
Tekintettel arra, hogy a filozófiát viseli a felelősség, Popper négy nagy filozófust nevez meg: Platónt, Hume-ot, Kantot és Spinozát.
Platón a legnagyobb költő és filozófus, de Popper szerint Platón emberi életről alkotott felfogása kifejezetten szörnyű. Platón meg volt győződve az elitelmélet helyességéről, és úgy vélte, hogy az „államférfinak” tudnia kell, hogy nem tud semmit (keveset tud), minden tudósnak vagy filozófusnak „államférfivá” kell válnia. Platón feltárja az államférfiak („férjek”) abszolutizmusának témáját. Platón után a hivatásos filozófusok körében gyakori betegséggé vált a megalománia.
David Hume kétségtelenül az egyik legnagyobb filozófus volt, racionális, kiegyensúlyozott és pártatlan ember, de találunk benne egy hibás (Popper szerint) pszichológiai elméletet, amelynek számos támogatója volt.
Az elmélet lényege a következő: a megismerés folyamatában az ember ne bízzon elméje azon képességeiben, amelyek figyelmet érdemelnek. Továbbá kidolgozták az elméletet: „Az értelem az affektusok rabszolgájaként szolgál; és annak kell lennie és az is marad. Nem tud más szerepet játszani, mint hogy szolgáljon és engedelmeskedjen az affektusoknak."
Popper megjegyzi, hogy affektusok nélkül soha semmi nagyot nem értünk meg, és az affektusok korlátozott racionalitással való megfékezése az egyetlen dolog, amire az emberek képesek – és az is marad...
