A "Főfelügyelő" című Gogol-darabnak nincs szüksége külön bemutatásra. A jelentéktelen, fontos személynek vélt tisztviselőről és a városvezetésben bekövetkezett pusztításról szóló cselekményt mindenki ismeri az iskolától kezdve. Annál nehezebb a színház feladata, hogy színpadra merje fogadni ezt a "klasszikusabb" vígjátékokat. Végül is sok mindenre gondolnia kell egyszerre - hogyan ne tévessze meg azok elvárásait, akik régóta formálják a fejükben a saját képüket, Gogol szövege ihlette, és hogyan ne fulladjon bele a hiper-hagyományos rutinba produkciók.
Ebben az értelemben a Maly Színház kétszeresen nehéz: és a hagyomány terhe összetörik, nem engedve túl sok kísérletezést a klasszikusokkal. A közönségnek pedig a színházi örömből, nem pedig az unalomból kell részesednie, és általában ennek a színdarabnak szerepelnie kell a színház repertoárjában, bármit is mondhatunk - ahogy szinte mindig is volt, a 19. századi bemutató óta.
A nyolcvanas évek elejének előadása, amelyet Jevgenyij Vesnik és Jurij Szolomin rendezett, elvileg minden elvárást igazol. És ez nem utolsósorban annak köszönhető, hogy a Maly Színház hogyan tud hangot adni egy több mint másfél évszázaddal ezelőtt írt szövegnek. A néző, aki egy ismerős terembe érkezik, vörös bársonnyal kárpitozott fotelekben ül, úgy tűnik, még készen is áll arra, hogy csak hallgassa ezt a hatalmas Gogol-szöveget - olyan ismerős és olyan zamatosan kiejtett.
Ennek az előadásnak a recenzióiban többször is felhívták a figyelmet a varázsára, amelynek okát - furcsa módon - éppen a hagyományban találták meg leggyakrabban magához a szöveghez képest. Mint mondják, a darabot pontosan "Gogol után" állították színpadra, ha lehet ilyesmiről beszélni. "Gogol szerint" a realizmus robbanékony keverékével, amely szinte a naturalizmussal határos, és a színes groteszk.
A színpadon zajló hangnemét már a dekoráció is megadja (E. Kumankov művész). A háttérben (a scenográfia egyik eleme, amelyet a Maly Színház meghatóan megőrzött) széles az orosz távolság, és csak valahol a láthatár közelében jelenik meg egy magvas város, amely nélkülözhetetlen harangtoronnyal és ugyanolyan nélkülözhetetlen tűztoronnyal rendelkezik. . Az álmos királyság megjelenik a közönség szemében - az első kakasok kukorékolása és az udvari kutyák ugatása - ez az egész mozdulat. Korlátok, tetején kétfejű sas, jelenetek keretezése és ásító rendőr - ez az egész rend. Igen, és természetesen a kerítés - ugyanaz - a cipész közelében, aki "negyven szekérre rakott mindenféle szemetet".
A rendezők egyébként rengeteget fognak játszani ezzel a kerítéssel. Eleinte ennek a birtokolhatatlan struktúrának a repedésein keresztül Anna Andreevna és Marya Antonovna kacéran kérdeznek a Szentpétervárról érkezett vendégről. És akkor, amint a lényegre kerül, "sietősen elsöpörik", és újat telepítenek, és szemünk előtt a zöld egyenruhában, térdre mászkáló rendőrök ugyanolyan zöld színt adnak neki szín. És telik az idő, és maguk a negyedőrök, háttal a közönségnek, továbblépnek a könyörgők tömegén, megalkotva ugyanazt a zöld, de már irgalmatlanul élő kerítést.
A főszereplők duettje - Gorodnichy, akit a Jevgenyij Vesznyik című darab egyik rendezője játszik, és Hlestakov, Vitalij Solomin előadásában is jó a produkcióban. Rendkívül különböző színészi technikájukban, méghozzá nem is, de a természetükben ennek ellenére ideálisan kiegészítik egymást. Ugyanakkor ugyanolyan ideális, mint maguk a hősök, nagyon távol egymástól.
Evgenia Vesnik polgármester nem egyszerű, nem a körülmények áldozata, hanem olyan ember, aki hozzászokott ahhoz, hogy az összes szálat a kezében tartsa. Ironikus és képes, ha nem is becsülettel, de elég fájdalommentesen kijutni a legnehezebb helyzetekből. Téves lenne azt mondani, hogy az "inkognitó" érkezése halálra rémíti, hogy minden későbbi cselekedetét a félelem vezérli. Inkább csak egy újabb "körülmény" az, amely egy pillanatra lelassította élete virágzó és álmos menetét. És annál erősebb az utolsó csapás számára, amikor az összes erőt a támadásba vetették, és a szélek, ahol az igazi ellenség megjelent, teljesen fedél nélkül maradtak. Amikor azonban a váratlan hír sokkja elmúlik, Anton Antonovich kiszabadul ebből a kaparásból.
Teljesen más Khlestakov Vitaly Solomin könnyű előadásában. Akik nem is képesek átgondolni a következő lépésüket. Hebegő, szinte vaudeville-karakter, időnként nyafogó és szeszélyes gyerek - olyan, mint egy pillangó, amelynek csak egy napot kell élnie. Mi lesz holnap? Kit érdekel! "Repül" a Kormányzó álmos királysága felett, alig ér hozzá, és egyáltalán nem veszi észre az általa keltett zűrzavart. Új gondtalan nap vár rá - a lényeg, hogy az ebéd mindig készen áll!
Itt egy ilyen vígjáték. És mellesleg a Maly Színház teremének nevetése ezen az előadáson valóban szinte további zenei kíséret lett. Tehát minden újítás és kísérletezés nélkül, de nagyon szaftos és élénk, repertoárjuk egyik fő nevét ismét Malyban játszották.
"Magamról"
1938-ban rendezték ...
Meghívtak a Maly Színházba, meglehetősen szerény pozícióra. A fizetést kevesebbet osztották ki nekem, mint amire jogom lett volna számítani. De a színház igazgatói, mint mondtam, melegen reagáltak a felvételimre. Maga a meghívás már jó hozzáállásnak tekinthető. Mindazonáltal az óvatosság és a bizonytalanság, amint megmutatom magam ebben a színházban, természetesen nyilvánvaló volt. Valahogy azt mondták nekem: hiszünk neked, meghívunk, tesztelni fogunk. Egyelőre elégedjen meg egy szerény fizetéssel: ha eljut erre a fizetésre, bebizonyítja szeretetét és tiszteletét a színház iránt, amelybe belép, valamint szándékainak komolyságát és hajlandóságát arra, hogy teszteket tartson ebben a színházban. És az előttünk álló tesztek valóban komolyak, nagyok és nagyon izgalmasak voltak.
Amikor tárgyalni mentem I. Ya. Sudakovval, már tudtam, hogy a Maly Színházban a Főfelügyelő új produkciója készül, L. A. Volkov rendezésében. Rejtett álmom volt - játszani Khlestakovot. Számomra valószínűtlennek tűnt, mivel Meyerhold munkájában én sem játszottam ezt a szerepet. "Most harminchét éves vagyok" - gondoltam. - Soha nem tekinthető vékonynak vagy butának, ami Khlestakov számára kötelező. De mégis, elhagyva a házat, hogy elmegyek a Maly Színházba beszélgetni Szudakovval, ismét a tükörbe néztem, és arra gondoltam: - Miért? Talán egy szakaszon játszanám Khlestakovot. " De úgy döntöttem, hogy nem beszélek róla, amikor beléptem a színházba. Képzelje el a meglepetésemet, amikor Ilya Jakovlevics azonnal megkérdezte tőlem, hogyan reagálnék Khlestakov játékára. - Féltem, hogy mesélek erről, de ez a szerep rendkívül lenyűgöző számomra. - "Így. Az első szerep Khlestakov, majd belépsz az "Erdőbe", eljátszod Arkaškát, aztán kitaláljuk. " Örültem, hogy valódi lehetőséget és reményt kaptam arra, hogy sikeresen bizonyíthassam alkalmasságomat a Maly Színházban, mivel csodálatos szerepeket kaptam. Igaz, itt némileg mérsékelnem kellett az örömömet. "A főfelügyelő" már a színpadon próbált, és két színészt Hlestakov szerepébe osztottak be. Ezért előre meg kellett állapodnom abban, hogy Khlestakov szerepét csak két héttel, vagy akár egy hónappal a premier után játszom el. Szudakov és a rendező Volkov nem akarták megbántani elsősorban Khlestakov V. Meyer szerepének főszereplőjét, aki már régóta gyakorolta ezt a szerepet. Nem voltak nagyon elégedettek vele ebben a szerepben, de nem tartották annyira rossznak a teljesítményét, hogy új kockázatot vállaljanak és helyettesítsék velem. Természetesen meg kellett elégednem egy ilyen döntéssel, főleg, hogy ez meghosszabbította munkámat egy nehéz szerepben.
Különböző módon találkoztam a színházban. Szudakov kinevezésével elégedetlen Prov Mihailovics Szadovszkij a következőképpen fejezte ki magát: „Nos, most, Igor Iljinszkij felvétele után várjon meghívót a Maly Karandash Színházba. Hamarosan eljön a sor ”. Csak a Maly Színház ifjúsága fogadott örömmel. A legtöbb művész és rendező, mind a legidősebb, mind a középparasztok, ugyanolyan szarkasztikusan reagáltak megérkezésemre, mint Mik Mihailovics Prov, vagy jobb esetben leereszkedően bizalmatlanok.
Az "A főfelügyelő" című darab rendezője, L. A. Volkov az utóbbi csoportba tartozott. Úgy tűnik, hogy a moszkvai művészeti színház első stúdiójában, ahol együtt játszottunk a "Cápa szelídítésében", nem nagyon kedvel engem. Itt, a Maly Színházban, legelső beszélgetésünkkor, együtt éreztem ugyanazt a hozzáállást önmagam iránt.
Egyáltalán nem ismertem őt igazgatóként, ezért ugyanolyan éberséggel válaszoltam. De minden találkozásunk után egyre közelebb kerültünk egymáshoz. Nem próbáltam visszafogni pedagógiai módszereit, nekem címzett kritikai és néha maró észrevételeit. Irgalmatlanul feltárta a formális intonációkat, a külső trükköket, a "varázsigéig" játszott, és mélyebb feladatokat tűzött elém, amelyek mind Khlestakov lényegének, gabonájának, mind pszichológiájának, gondolkodásmódjának és cselekedeteinek feltárásában álltak. Türelmesen arra törekedett, hogy ez a gondolkodásmód és cselekvés a sajátom legyen, nehogy megmutassam Khlestakovot, ne képviseljem Khlestakovot, hanem Ilyinsky - Khlestakov néven éljek a színpadon. Bármilyen furcsának tűnik, de annak ellenére, hogy két darabban dolgoztam a Moszkvai Művészeti Színház Első Stúdiójában, annak ellenére, hogy munkám húsz éve alatt találkoztam a Moszkvai Művészeti Színház számos igazgatójával, és bizonyos mértékig ismerte a „rendszert” K.S. Stanislavsky, L.A. Volkov a gyakorlatban most először szerette meg, és szervesen elnyelte Konstantin Szergejevics "rendszerének" sok ötletes oktatási módszerét és rendelkezéseit.
Könnyen dolgoztam Volkovval, mivel ő E.B tanítványa volt. Vakhtangov, aki a színháziasság szeretetét keltette benne, és kreatívan segített neki Konstantin Szergejevics "rendszerének" elsajátításában, anélkül, hogy dogmát csinált volna belőle. Addig Konstantin Szergejevics "rendszerével" való szinte minden ismerkedés, talán az elemi igazságok kivételével, korlátozott a munkámban. Nagyjából szólva, ha azt mondták nekem: "Túl legyél rajta!" - akkor nem tudtam aggódni, ha azt mondták nekem: "Menj el magadtól, tégy úgy, mintha veled történt volna, majd fizikailag cselekedj, ne gondolkodj a szavakon", akkor csak némi abszurditást kaptam, és kreatívan halott lettem és béklyóvá váltam .
A Khlestakovnál L. A. Volkovval folytatott munkám során először éreztem egy átfogó akció jelentőségét. Természetesen tudtam, mi az. De az átfogó cselekvés bármilyen meghatározása és annak keresése eddig kreatívan fárasztott, és az értelem által meghatározva ez az átfogó cselekedet talán csak megakadályozta, hogy szabadon érezzem magam és fejlesszem magam egy szerep színészeként. Hlestakovon dolgozva hirtelen úgy éreztem, hogy a keresztmetszeti cselekvés ösztönöz és arra ösztönöz, hogy érezzem magam jól, elégedettséggel a cselekvési megállapításokkal, amelyeket erre a keresztmetszeti cselekvésre hárítottak. Khlestakov számára a végponttól végpontig tartó cselekvés a következőképpen alakult: esztelenül szedte az öröm virágait, amelyek az életútján találkoztak. Gyakorlatilag azt is éreztem, hogy ez a végponttól végpontig tartó cselekvés segíti a Khlestakov szerepében játszó színészt annak felismerésében, amely meghatározza viselkedését és hozzáállását a környezettel szemben, és segíti a színészt abban, hogy megállás nélkül, nem túlzottan pozícionálva haladjon tovább önmagát és apróságokat alakítva, anélkül, hogy túl sok teret adna a dekorációknak, ami a végponttól végig cselekvés érzéke nélkül gyakorlatilag megnehezítené a szerepet.
L. A. Volkovnak ízlése volt a merész és éles színészi játékban, nagyon hamar megszerette képességeimet - komikus temperamentumot, organikus humorszeretetet és ennek megértését. Nekem úgy tűnt, hogy nagy örömmel dolgozott velem, látta, hogy őszintén örülök neki közös leleteinkben, és ami a legfontosabb, hogy ugyanazt a nyelvet beszéljük vele, és hogy közös ízlésünk van vele. Rendezőként és tanárként nem örülhetett annak, hogy "hírnevem" és egy humorista tekintélyem ellenére mindig ambíció nélkül követtem őt a nagyobb igényesség útján, helyesen értékelve rendezői terveit és bízva benne megvalósításuk és megvalósításuk módja. Mielőtt folytatnám a Hlestakov-kép kidolgozásának történetét, szeretnék néhány fontos általános kérdést érinteni a színész viselkedéséről a színpadon, amelyekre gondolnom kellett Hlestakov szerepének kidolgozása során.
Korábban egyik vagy másik helyet eljátszva egy szerepben, kiejtve a monológ szavait, rabszolgája voltam a megtalált és kialakult ritmusnak, sőt néha a szerep külső képének is. Ha nem éreztem magam nyugodtan a szerep bármely pontján, ahogy mondani szokták, akkor egy másik darabra léptem, sietve megszüntettem egy helyet, amelyet nem igazán és mélyen akasztottak meg, és nem szántottak színészi módon. A szerep előadása így a felszínre gördülve felszínessé, külsővé vált. Hlestakovnál dolgoztam, arra a következtetésre jutottam, hogy a színésznek olyan határozottan „be kell ülnie a szerep nyeregébe”, annyira folyamatosan éreznie kell a képét az akció révén, hogy képes legyen megállni a szerepben bárhol, és továbbra is szavak és szavak használata nélkül élj a szerepben .vagy a külső kifejezés eszközei. Ha egy színész egy monológ vagy párbeszéd során bárhol ellenáll ennek az önállóan kijelölt tesztnek, akkor biztos lehet benne, hogy megtalálta a szerep helyes belső ritmusát. Ha az ilyen megállások nem zavarják az egészségi állapotát, nem ütik ki ebből az egészségi állapotából, akkor elég mélyen és igazságosan él a szerepben.
A partnerekkel való kommunikáció és a velük való kommunikáció kérdése szintén nagyon fontos lett számomra. Nagyon precíz színészekhez tartoztam és tartozom még mindig. Néha nagyon kedvelem a szerep megtalált darabját, a duett-jelenet megtalált sikeres megoldását, ennek a jelenetnek a ritmusát, a színészek pontos összekapcsolódását és kölcsönös segítségét. Jó, ha a partner vagy a partnerek megértik, ahogy te is, ezt a jelenetet, élő kommunikáció kapcsolja össze veled, külön-külön érzik az általános, valamint a saját és a saját ritmusodat. Jó, ha az OO Szadovszkaja átvitt kifejezésében "általános kötést kötnek: adok egy hurkot, és te adsz nekem egy horgot". Jó, ha veled beszélnek és ugyanazon a színpadi nyelven kommunikálnak. Meyerhold előadásaiban egy ilyen közösséget egy vas rendező rajza, a színpad vasszerkezete segített, de ezt az építkezést akkor is gyakran megsértette és elmosta a helytelen előadás, a helytelen belső élet, ami azokban az esetekben történt, amikor a színészek játszottak és önként vagy akaratlanul módosította a helyszín kezdeti felépítését.
A Maly Színházban alapvetően nagy szabadság volt a színészek-mesterek számára. Ezért nekem, újonnan érkezett színésznek, nehéz volt megegyeznem a partnerekkel. Ha a rendező nem avatkozott közbe, akkor színészként kényelmetlen volt számomra bármit is kérnem a színészektől, főleg az idősebb generációtól. Egy ilyen kérés észrevételemnek felfogható, bár kényesnek, de megjegyzésnek. Ha olyan kéréseket kellett tennie, mint például: forduljon aktívabban hozzám ilyen és olyan helyeken, fogja meg a kezemet ezekkel a szavakkal stb., Stb., Akkor a színészek, különösen az idősebb generáció, rendkívül vonakodtak elfogadni az ilyen kéréseket . Azokban az esetekben, amikor váratlanul megmutatták tevékenységüket, vagyis olyat tettek, ami véleményem szerint felesleges volt, és "megfogta a kezem", amikor nem volt rá szükségem, vagy nem zavartam be a játékot, akkor még nehezebb volt kérje, hogy ne. Ismétlem, hogy hozzászoktam a rendező fegyelméhez és a rajz pontosságához, így amikor a párom bármilyen pontatlanságával találkoztam, ez annyira zavart, hogy elvesztettem a kedvemet és még a nyugalmamat is.
Egyszer ilyen esetekről kezdtem beszélgetni L. A. Volkovval. Magától értetődik, hogy őt is idegesítették a tények, amikor a megfogant minta vagy a jelenet ritmusa megtört és gyűrődött. De azt tanácsolta nekem ilyen esetekben, hogy érzékeljem a partnert olyannak, amilyen valójában, érezzem őt valóságosnak, bármit is csinál. Javasolta ilyen esetekben, hogy változtassa meg játékát társának viselkedése szerint, és ne éljen külön a színpadon. Később végül rájöttem, hogy a partner viselkedése és cselekedetei nem befolyásolhatják a színészt. De ehhez a színésznek mélyen „be kell ülnie a szerep nyergébe”, meggyőződéssel, hogy tudja, mit akar a szerep adott pillanatában, és ebben a helyzetben a partner semmilyen viselkedése nem tudja kiütni a színészt cselekedete. Úgy gondolom, hogy az a színész, aki elsajátította ezt a technikát, a partnerrel való szabad kommunikáció technikáját, már eléri a magas szintű elsajátítást.
A színésznek játékában támaszkodnia kell a partner valódi viselkedésére és arra kell építenie. A partnerrel való kapcsolat nagyon nagy eredményeket hoz. Tehát a Rastakovsky-val folytatott jelenetben számomra úgy tűnt, hogy a jelenet elviselhetetlenül elhúzódik, és nincs mit tennem, és el vagyok zárva az akciótól. De amikor elkezdtem rendesen, vagyis Rastakovszkij története terhelte, és arra kényszerítettem magam - Khlestakov, hogy figyelmesen hallgassam őt, akkor egy nap tapssal fogadták a hallásomat.
A Khlestakovról szóló munka, mint minden olyan mű, amely egy színészi munkájának új állomása, végtelenül örömteli volt számomra és ugyanakkor végtelenül nehéz is.
Miért olyan nehéz eljátszani Gogolt, a legfényesebb színházi írót, aki tud minden képet, akár epizodikusat is színezni, láthatóvá tenni, betonozni? Úgy tűnik számomra, igen, nem fognak szemrehányást tenni az ítélet paradox jellege miatt - hogy az oka éppen ez a fényesség. Gogol darabjai a színpadi szereplők túlzásának és hiperbolizmusának ellenállhatatlan illúzióját keltik. A Gogol által ábrázolt események rendkívülinek, rendkívülinek bontakoznak ki előttünk; szereplői váratlanul, élesen, szinte fantasztikusan viselkednek, gondolkodásmódjuk mindig furcsa, tulajdonságaik hiperbolikusak. "Az elmúlt élet legaljasabb vonásai" - Nyikolajev uralkodásának idején az orosz valóság - ezekben a darabokban mintha sűrűn, koncentrátumban jelennek meg.
Gogol realizmusának ez a különleges jellege elsősorban a színész és a rendező fantáziáját éri. Ekkor merül fel a tendencia Gogol "élesítésére", a karakter olyan színpadi magatartásformájának megtalálására, amely megfelelne az író stílusának és szatírájának jellegének. De a helyzet az, hogy ez a forma nem található meg önállóan, bármennyire is lényeges a forma fogalma Gogol számára. Bármennyire is "kihegyezte" Gogolt, és ilyen kísérleteket tettek, kiderült, hogy vagy egy rossz vaudeville, vagy a hagyományos groteszk, vagy a bohózat - aztán eltűnt a mély gondolat, a képek létfontosságú bonyolultsága megszökött, az előadás lapossá vált, egy -vonal.
Nem mondhatom, hogy Gogol "élesítése" azt jelenti, hogy olajozza az olajat, megragadja, megfogalmazza a saját kifejezését, csak a ruhát, és nem a szerep lelkét. A sok éves gyakorlatom meggyőz arról, hogy Gogol csak azoknak a színészeknek "nyit meg", akik reálisan, hangsúlyozás nélkül, teljesen átadják magukat a játék és a szerep javasolt körülményeinek.
Minél többet olvasom Gogol vígjátékát, annál jobban meggyőződök arról, hogy művei lejátszása közben csak szigorúan be kell tartania az ő megjegyzéseit és „figyelmeztetéseit”, tanácsait azoknak, „akik szeretnék rendesen eljátszani a„ Főfelügyelőt ”. Gogol szilárdan hitte, hogy „a dráma csak a színpadon él. Nélküle olyan, mint egy test nélküli lélek. " Nagyon aggódott, hogy színdarabjait valósághűen játszották, és mindig megpróbálták - ahogy ma mondanánk - irányítani, javasolni a színésznek a szereplők feltárásának módjait. minden, amire egy színésznek szüksége van, írva, és ezért minden, kivétel nélkül, ott fontos, kezdve a legkifejezettebb Gogol megjegyzéseitől és az írásjelekkel, az egyes szavak szekvenciájával, minden ellipszissel, minden szünettel.
Egyszóval csak helyesen kell elolvasni Gogolt - de ebben a "csak" miben rejlik a kreatív korlátok szakadéka! Gogol írja: „Leginkább attól kell félni, hogy ne essünk karikatúrába. Semmit sem szabad eltúlozni ... még az utolsó szerepekben sem ... Minél kevésbé gondolkodik a színész azon, hogyan lehet nevetni és vicces lenni, annál inkább kiderül a vicces az általa vállalt szerepben. A vicces önmagában pontosan abban a komolyságban derül ki, amellyel a vígjátékban ábrázolt személyek mindegyike a saját dolgával van elfoglalva. Mindannyian elfoglaltak, elfoglaltak, nyűgösek, sőt forróak a dolgukkal, mintha életük legfontosabb feladata lenne. A néző csak kívülről láthatja aggodalmának apróságait.
Gogol ezen utasítását tartom a legfontosabbnak. Gogol megtanítja a színészt megérteni az egyes szereplők létfontosságú logikáját, megköveteli, hogy az előadó teljes mértékben higgyen a darab helyzetében, még akkor is, ha ez egy különleges, "vészhelyzet", teljes őszinteséget és egyszerűséget igényel a színpadon. Gogol "igazságot és hitet" követel a színésztől, vagyis pontosan azt, amit Stanislavsky a színésztől követel,
Stanislavsky egyszer azt mondta a vaudeville hőseiről, hogy ezek a legközönségesebb emberek, de rendkívüli események történnek velük minden lépésnél, és nem kérdőjelezik meg ezeknek az eseményeknek a hitelességét - ez a fő jellemzőjük. A régi vaudeville-ben élő szereplők naivitása és hiszékenysége varázsának, a benne rejlő belső igazságnak a titka. Gogol "főfelügyelője" a vaudeville-i hagyományból nőtt ki, és megőrizte ennek ezt a jellemzőjét. Gogol szereplői csak első pillantásra logikátlanok; valójában mély következetességgel gondolkodnak és cselekszenek; és Khlestakov látszólag teljes logikátlanságában is olyan ember van, mint Gogol mondja, buta és cár nélkül a fejében, van egy speciális logika, amelyet a színésznek képesnek kell lennie felfedni.
Gogol drámájának ezen alapelvei rendkívül közel állnak a vígjáték természetével, a benne szereplő reális színész feladataival kapcsolatos nézeteimhez. Hosszú múltú "tiszta" komikus hírnevemmel ellentétben hiszek és mindig is azt hittem, hogy a komédia komoly kérdés. Kegyetlen bosszút áll mindazokon, akik úgy döntenek, hogy kidobják a térdét és a komikus szerepben "antrash" -ot, aki nevetni, szándékosan "feljelenteni", ostoba formában leleplezni a hősöt, nem áztatva érzéseiben és gondolataiban. , nem követi azokat a belső impulzusokat, amelyek meghatározzák viselkedését a darabban. A vígjáték nem játszható "igazság" és "hit" nélkül. "Minél többet mutat az őszinteséget és az egyszerűséget az a személy, aki ezt a szerepet betölti, annál többet fog nyerni" - jegyzi meg Gogol Hlestakovról. Úgy gondolom, hogy jogunk van ezt a képletet tágan értelmezni, alkalmazva a híres gogoli vígjáték összes többi szerepére.
És ha jelen van az egyszerűség és az őszinteség, ha ezen kívül megerősíti Gogol hőseiben kivétel nélkül mindenkiben rejlő heves, visszafordíthatatlan, szenvedélyes temperamentum, akkor a vicces szerep önmagában kinyilatkoztatja magát, sorozatban tárja fel magát fényes adaptációk közül, amelyek szervesek ehhez a vígjátékhoz, de ez már reális kép lesz, nem pedig groteszk, formai élesség, nem túlzás, túlzás egy jól ismert társadalmi jelenségről. Ez utóbbi ugyanolyan káros Gogol számára, mint egy szovjet szatirikus játékban.
A Khlestakovism a megvesztegetésen, sikkasztáson és becsületen alapuló társadalmi rendszer fordított oldala, ennek elkerülhetetlen következménye. Ezt hangsúlyozza Gogol, megjegyezve: „Egy fiatalember, tisztviselő és üres, ahogy hívják, de sok olyan tulajdonságot tartalmaz, amely olyan embereké, akiket a világ nem hív üresnek ... És egy okos őrtiszt néha megfordul Khlestakov, és egy államférfi néha Khlestakov lesz, és a testvérünk, egy bűnös író, néha kiderül, hogy Khlestakov. "
Khlestakov arctalan, de minden elképzelését és nézetét éppen az a rendszer alkotja, amely polgármestereket és fogvatartottakat hoz létre. Éppen ezért a színdarab rendkívüli körülményei között pontosan ugyanúgy viselkedik, mint egy igazi könyvvizsgáló viselkedhetne: szidja, kenőpénzt vesz fel, „szemet dobál” a körülötte élőknek, folyamatosan másol valakit fontos tisztviselő, akit Szentpéterváron látott, most gazdag és vendégszerető mester, most okos világi dandy, ma államférfi.
Tehát Khlestakov arctalanságában, akárcsak egy hatalmas tükörben, a korszak sok olyan jelensége jelenik meg, amely őt szülte. És ezért érthető a hivatalnokok tévedése, akik államférfiként vették az "elistressst" vagy a "trükköt". A helyzet az, hogy Khlestakov egyszerre apróság és "nagyvárosi dolog" is. Ez a "csapkodó" szerep összetett kettőssége.
Igazi fogyasztóként Khlestakov soha nem gondolkodik a jelenségek eredetén, nem érti céljaikat és kezdeteiket. Túl elemi ahhoz. Molylepkeként csapkod az életen, a legkevésbé sem aggódik amiatt, hogy mi lesz vele holnap, és határozottan nem emlékszik arra, ami tegnap történt vele. Számára csak a legprimitívebb rendű mai, azonnali impulzusok léteznek: ha éhes, már nem tud másra koncentrálni, csak üres gyomrára; ha meglát egy nőt, azonnal udvarolni kezd neki egy vulgáris világi regény minden szabálya szerint; ha veszélyben van, megpróbálja elkerülni - gépiesen kiugrik az ablakon, ruhákkal ellátott fogas mögé bújik, a kellemetlen ügyet holnapra halasztja, és soha nem tér vissza hozzá.
Igyekeztem következetesen megtestesíteni a képről alkotott elképzelésemet az előadásban; de a szerep színpadi életének első szakaszában én magam még nem voltam szabad attól a gondolattól, hogy Gogol megtestesüléséhez különleges játékmódra, különleges kifejező technikákra van szükség, és, nem teljesen bízva a dramaturgban, további eszközök keresése a kép jellemzésére, mindenféle "hangsúlyozó" részletek felhasználásával; más szavakkal, nem követte maradéktalanul a már itt idézett szerzői szövetséget: "... minél inkább az őszinteséget és az egyszerűséget mutatja az ezt a szerepet betöltő személy, annál többet fog nyerni".
Amikor a Maly Színház 1949-ben újraindította a főfelügyelőt, megpróbáltam megtisztítani a képet a túlzásoktól, elérni a lakonikus kifejezést. Ekkor volt egy csodálatos alkalmam arra, hogy meglássam, mennyire fontos bízni magában Gogolban, és nem "játszani" semmit az általa biztosítottakon túl. Próbáltam elmélyíteni a szerepet, de ahogy azt Gogol megkövetelte, nem terhelve a játékot, hanem megkönnyítve azt, és ebből úgy tűnik számomra, Khlestakov viselkedése a darabban hatékonyabbá vált, és abszurd logikája világosabbá vált a néző számára. .
Vegyük például a második felvonást, amikor Khlestakov Osipot elküldi a kocsmároshoz. Korábban nehezen tudtam kitölteni a várakozási szünetet, miközben Osip a kocsma szolgája után ment, és miután befejeztem egy rövid monológot, néhány további átmenetet hajtottam végre a színpad körül, kitalálva magamnak a tevékenységeket, úgy vélve, hogy ez érdekes a néző, mint nézi Hlestakov semmit .ül az asztalnál és vár. És Gogolnak van egy kifejező megjegyzése:
"Először fütyül a" Robert "-re, majd a" Ne mondd, anya "-ra, végül sem ezt, sem azt. Aztán egy nap megpróbáltam pontosan teljesíteni a szerző javaslatát. Az eredmény nem volt lassú, hogy megmutassa magát: látva, hogy hősöm nehezen ad ki sípot magáról, egyik dallamról a másikra halad, majd fütyül, ő maga sem tudja, mit, a néző egyértelműen érezte, hogy Khlestakov teljesen üres gyomra, törekvése vacsorára várt, és nehezen fékezi magát, hogy ne rohanjon be a konyhába, sürgetve az elhúzódó szolgát. A cél így pénzt takarított meg.
A harmadik felvonásban, a hölgyek megismerésében, az előző előadásban hihetetlen balettlépéseket dolgoztam ki, amelyek - számomra úgy tűnt - megfeleltek Hlestakov világi tisztességi elképzelésének. De a táncgyakorlataimra áttérve a néző önkéntelenül is elvesztette a cselekvési vonalat, megfeledkezve a színpadon történtek értelméről. Csak sokkal később értékeltem Hlestakov két szomszédos mondatának humorát: „Melletted állni már boldogság; ha azonban feltétlenül akarja, akkor leülök. " Aztán átdolgoztam ezt a jelenetet. Galánsan meghajol a hölgyek előtt és felkiált: "Máris boldogság áll melletted" - Khlestakov önkéntelenül karosszékbe omlik, de ezt észre sem véve továbbra is a leg udvariasabb hangnemben biztosítja Anna Andreevnát: "Ha azonban mindenképpen akar hogy, leülök. "... Nemcsak vicces, de jellegzetes is lett: félig részeg Khlestakov, kiadós és bőséges reggelivel megterhelve, rajzol és rág, buzgón követve a főváros "világi" udvariasságának vulgáris példáit.
És a harmadik példa arra, hogy Gogol hogyan kéri az előadókat a második felvonás képmegjegyzéseinek szükséges színeivel.
„Khlestakov (körbejár és különféle módon összeszorítja az ajkait; végül hangos és határozott hangon szól). Figyelj ... hé, Osip! .. (hangos, de nem annyira meghatározó hangon). Odamész ... (egyáltalán nem meghatározó, nem hangos hangon, nagyon közel a kéréshez). Le a büfébe ... Ott mondja meg ... adjon nekem ebédet. "
Itt mindent a szerző biztosít - mind a karakter állapotát, egy jelentéktelen személyt, a kudarcoktól megzavarodva, mind a természetének sajátosságát, amely arra készteti, hogy minél energikusabban, annál éhesebben élelmet követeljen, és minden gyengédséget impulzus. Itt még az intonációt is javasolják; a színész csak ezt a bölcs nyomot hallgathatja.
Hősöm beszédén sok munkát végeztek. Valamikor bizonyos értelemben vétkeztem ebben az értelemben - miközben Hlestakov szavait színeztem, féltem egyszerűen beszélni, és a megjegyzések szándékosan szóltak. Az évek során úgy tűnik számomra, hogy mind a beszéd egyszerűbbségét, mind a beszédnek a hős karakteréhez való nagyobb alárendeltségét elértem.
Khlestakov, az egészségi állapotának teljes összhangban, gyorsan beszél, néha "bokorral", sietve és nyelve a szavakat (a szavak megelőzik a gondolatot, mert a hős "elszáll"); intonációi, a külső kifejezőkészségük ellenére, bizonytalanok és hiányosak - vagy állít valamit, vagy kérdez, vagy meglepődik, és a kifejezés kellemes kerek volta kölyökkutyává válik, amikor Khlestakov megijed vagy depressziós. Másrészt, amikor magát „személynek” érzi, szerencsejátékot játszik egy szentpétervári „rendkívüli” tisztviselő kerületi lakói előtt, Khlestakov fontosnak kezd beszélni, azonban elképzeléseinek keretein belül a méltóságról és a szilárdságról. Így például arra ösztönzi Dobcsinszkijt, hogy fia ugyanúgy hívható - Dobcsinszkij. Ezt a kifejezést egyenletesen, monoton, időközönként, az írásjelek legkisebb jelzése nélkül ejtettem: „Oké, oké, megpróbálok erről beszélni, beszélni fogok, remélem, hogy mindez igen igen lesz”. Hlestakov hiú lényege, ez a dagadt jelentéktelenség itt különösen világosan feltűnt, arra kényszerítve az embert, hogy felidézze Krilov híres meséjét a békáról és az ökrről.
Ez volt az iránya annak a munkámnak, amelyet a képen végeztem évekig, amikor Khlestakovot játszottam a Maly Színházban. És ennek a munkának még nincs vége.
Khlestakov híres monológjában pedig ideális esetben ugyanolyan ártatlanságnak és őszinteségnek kell lennie, mint a játékban tanúsított összes viselkedésének. Ennek elérése még a monológban is, hogy "nincs mit játszani", nincs mit festeni szándékosan, teljes szívemből bízva a gogoli helyzetben - ez volt a feladat előttem. Hiszen Khlestakov egyszerre hazudik és nem hazudik. Annak az életnek a fantáziamagoritása, a kihalása, amelyben csak az uyezd filiszter disznószálai lehetségesek, megengedhetővé teszi Khlestakov szörnyű hazugságainak gondolatát.
Egész életet éltem egymás mellett A főfelügyelővel, aki 1938 óta a Maly Színház színpadán Hlestakovot, 1952 óta pedig a polgármestert játssza, és tapasztalatból elmondhatom, hogy Gogol olyan nehéz dramaturg, amennyire kimeríthetetlen. A Gogol-kép munkája soha nem tekinthető befejezettnek. Nem számít, hogyan játszom Khlestakovot, mindent a kihasználatlan lehetőségek tárházának szerepében érzek. Ami a polgármester szerepét illeti, az ezzel kapcsolatos munkám valójában még mindig tart, és nagyon örülök, amikor színházi bajtársaim vagy a közönség azt mondják nekem, hogy „jó úton járok”.
Hlestakov szerepével kapcsolatos munkám, amely Volkov 1938-as produkciójára nyúlik vissza, óriási jelentőségű volt számomra. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a 30-as évek közepén nem csak én voltam formális hobbik hatása alatt a színházművészetben. A "meyerholdizmus" megnyilvánulásai még a Maly Színházban is érezhetőek voltak, ahol K. Khokhlov által rendezett Farkasok és juhok, a "meyerholdizmus" élénk példája, amelyet már említettem. Volkov produkciója számos jelenetet is tartalmazott, amelyek szándékosan hivalkodó "rendezői" találmány jellegét viselték. A premier kiadására Volkov teljesen helyesen mérsékelte fantáziáját. De még mindig voltak túlzások. Ilyen helyek szerepeltek az én szerepemben is. Ezek a "díszek" néha túl nagy helyet foglalnak el az előadásban. De megismétlem, hogy akkoriban az ilyen dekorációkat és némi túlzást friss szellőnek fogták fel a Maly Színházban, és a társulat egy része támogatta őket.
Személy szerint számomra a Khlestakovról szóló munka nem volt fontos ezekhez a találmányokhoz és nem sok hely frissességéhez abban a szerepben, amely nem kevésbé volt a Meyerhold színház szerepeiben, hanem mindenekelőtt általános reális irányultsága miatt. gazdagította és megtermékenyítette alkotó tudatomat. A Maly Színházban, amellyel most összekötöttem a sorsomat, e reális irányultságon kívüli munka azóta szervesen elképzelhetetlenné vált számomra.
A Maly Színházban végzett munkám első évei rendkívül intenzívek és intenzívek voltak számomra. Talán ezekben a napokban nem ismertem fel teljesen azt a jelentőséget, amelyet a Maly Színházba való belépés jelentett a jövőbeli életem szempontjából. Maga a Maly Színház véleményem szerint abban az időben egy "tizenkét nyelv" gyűjteményét képviselte. Még napjainkban sem minden alkotóereje még nem teljesen asszimilálódott és egyesült egyetlen alkotó organizmusba.
Természetesen a Maly Színházról és annak fejlesztési módjairól szóló elképzelések eltérőek lehetnek. Csak miután harminc évet töltöttem életemben a Maly Színházban, miután felismertem és gyakorlatilag tanulmányoztam annak eredetét és hagyományait, azt mondhatom, hogy elég világos elképzelésem támadt arról, milyen legyen a Maly Színház.
Amikor 1938-ban beléptem a Maly Színházba, nem tudtam nem érezni ezt a "tizenkét nyelvet". Voltak "idős emberek" - régi művészek, mohikánok, akik tehetségüknél fogva gondosan hordozták és érvényesítették a Maly Színház hagyományait, de közöttük voltak olyanok is, akik önkéntelenül is keverték a Shchepkin hagyományokat reménytelen rutinnal és elmaradottsággal. Aztán ott voltak a tartományi raktár jó színvonalú, erős színészei, voltak "Korcsevszkij" színészi, nagyvárosi és okos színészek, akik kicsit "a nézőért" játszottak, voltak a moszkvai művészeti színház és a moszkvai művészeti színház hallgatói 2, amelyet addigra bezártak, a Maly színházban fiatalok és diákok voltak a Shchepkin iskolában. Végül több meyerholdi férfi jelent meg, köztük én is.
Ennek a tarka vezetésnek és betonozásnak a tehetséges színészgárda minden részében, mint már mondtam, a Moszkvai Művészeti Színház I. Ya. Sudakov származott.
Ha elemezzük a Maly Színház útját az elmúlt harminc évben, akkor nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy a közönség csak azokat az előadásokat ismerte el, amelyek ennek a legrégebbi orosz színháznak a fő hagyományait és stílusát tükrözték, és bekerültek a történelembe. a Maly Színház.
A szovjet színházi kultúra fejlődése frissességet és a modernség érzését követelte napjaink Maly Színházától. Ezért azok az "idős emberek", akik munkájukba a hagyományokkal együtt a modern színész tulajdonságait, a szovjet művészek életmegfigyeléseit bevették, elismerést és hálát kaptak az igényes szovjet közönség részéről. Ugyanez történt a "Korszevszkaja" és a "tartományi" csoportokkal is. Ha felhagynának kliséikkel és technikáikkal, ha képességeiket az "öregek" nemes hagyományaival gazdagítanák, akkor sikeresek lennének. A „formalistáknak” (köztük magamnak is) sok mindenen át kellett gondolkodniuk és sok mindent át kellett vizsgálniuk, ha nem akartak idegen testként a kollektívában maradni.
Úgy tűnik számomra, hogy a főigazgató, I. Ya. Sudakov megértette a Maly Színház teljes szerkezetátalakításának bonyolultságát, és ezért mértékkel, anélkül, hogy az egyes színészek kreatív vonásait megtörnék vagy erőltetnék, makacsul bevezették mindezekbe csoportosítja a "hit szimbólumát", vagyis KS Stanislavsky "rendszerének" fő módszereit. Amikor ennek a bonyolult alkotói folyamatnak az eredményei nem lépték túl a néző Maly Színházi elképzelésének kereteit, amikor a színészek sikeresen részt vettek egy ilyen folyamatban, amikor ezért előreléptek, akkor az ilyen előadások mindig sikeresek voltak és kifejezte az új, modern Maly Színház arcát. Olyan előadások, amelyekben az egyik csoport érvényesült, makacsul hű maradt jellemzőihez, annak ellenére, hogy néha tehetségesek voltak - az ilyen előadások nem a Maly Színház főáramába áramlottak.
Ez megfigyelhető I. Ya. Sudakov kapcsán. Azokban az esetekben, amikor a Maly Színház színpadán megpróbálta létrehozni a Moszkvai Művészeti Színház előadását, egy ilyen előadás általában nem sikerült.
Amikor beléptem a Maly Színházba, nem tudtam előre látni ilyen összetett folyamatot, és nem volt szándékolt szándékom ilyen összetett szerkezetátalakítás keretében dolgozni és élni. De amikor beléptem a Maly Színházba, éreztem azt az örömet, hogy részt akartam venni ebben a szerkezetátalakítási folyamatban, majd elégedettséget éreztem színészi növekedésemmel. Végül, amikor modern színésznek és egyúttal a Maly Színház hagyományainak hordozójának éreztem magam, vágyam támadt arra, hogy küzdjek a Maly Színház egyetlen arcáért, annak céljának megértéséért, és útjainak további megerősítése érdekében.
Aztán csak a sokoldalú következetlenségét láttam, és őszintén szólva még nem gondoltam az orosz színész iránti létfontosságú érdeklődésemre, hogy megtaláljam a módját a Maly Színház ideológiai és stiláris integritásának, egyetlen kreatív nyelv diadalának benne, és azt is, hogy eljön az idő .. amikor küzdenem kell a Maly Színház megértéséért. Aztán minden remegésemmel e jeles szakasz előtt mindenekelőtt egy platformot láttam benne, amelyen megmutathatom magam, ahogy ebben a szakaszban voltam. Igaz, ezúttal nemcsak arról álmodoztam, hogy félturnés módon mutassam meg magam, ahogy az Alexandria Színházban volt, hanem arról is, hogy sikeresen versenyezhetek egy ilyen előadásban más színészekkel.
Szerencsére azonban, mint mondtam, más kreatív környezetbe kerültem, amelynek semmi köze nem volt a volt Alexandria Színház helyzetéhez. Nagyon gyorsan ennek a látszólag jellemző komolytalanságnak némi jelenléte átadta helyét a művészi munkának és az igényességnek. Így volt ez Hlestakovval, majd Zagoretsky-vel a Woe From Wit című filmben, és a Maly Színházban töltött tartózkodásom első évfordulóját számomra az Ostrovsky Erdőbe történő bevezetése jelezte, amelyet LM Prozorovsky szervezett Szadovszkij miniszterelnökkel szoros együttműködésben.
Nem fogok kitérni a Zagoretsky-vel kapcsolatos munkára, amelynek a Maly Színház többi első szerepe között nem volt különösebb jelentősége. Személy szerint itt nem tapasztaltam nagy megelégedést, és ő nem adott hozzá semmi újat, mint ahogy Hlestakov szerepe történt. Érinti az a tény, hogy nem figyeltem eléggé irányból (I. Ya. Sudakov és P. M. Sadovsky). Jómagam második munkámban nem tudtam kezdeményezni, és szerényen követtem a rendezők utasításait. Két-három sikeres, mulatságos intonáció és a "parkettán csúszás" kivételével, amit színészként elég ügyesen csináltam, semmivel sem járultam hozzá ehhez az előadáshoz.
Az Arkaszkán végzett munka sokkal komolyabbnak bizonyult. Szívesen követtem LM Prozorovsky rendezőt, aki megpróbálta „humanizálni” Meyerhold Arkaszkámat, és lassan, de biztosan megpróbált meggyőzni arról, hogy sok külső technikát és trükköt hagyjak fel a szerepben, a külső színházi technikákat helyettesítve a kép mélységével és vitalitásával.
Mihailovics Szadovszkij prov, aki, mint már mondtam, nagyon szkeptikus volt mind a Maly Színházba való belépésem, mind a Khlestakovban elért sikereim miatt, hirtelen nagyon szívélyesen kezdett bánni velem a Les próbáin.
Nyilvánvalóan teljesen elfogadott partnerként, mivel nem avatkoztam bele a játékába, és találtam vele közös színpadi nyelvet.
Örültem és büszke voltam arra, hogy később elmondta, hogy én vagyok a legjobb Schastlivtsev, akivel együtt kell játszania. Elmondása szerint nem számított arra, hogy a próbán beszélek vele a szerencsétlen tartományi színész egyszerű nyelvén, akivel beszéltem vele, és hogy a szememben látni fogja azt az emberi keserűséget, amely megfertőzi őt partner.
A jövőben Prov Mihailovics belém szeretett, mivel számomra színészként úgy tűnik, leszállt
Ha nem emlékszik, hogy mikor jelent meg a "Főellenőr" vígjáték, vagy mintha emlékezne, de most elfelejtette, vagy ha általában úgy gondolja, hogy ennek nem szabad megterhelnie a fejét, akkor sietünk emlékeztetni (vagy tájékoztatni) hogy Gogol 1836 januárjában kezdte olvasni alkotását. Igen, azokban a napokban az írók nem közvetlenül vitték kézirataik szövegét a kiadókhoz, hanem először barátaiknak, a híres írók otthonában tartott partikon. Szóval ennyi. Gogol olvasta A főfelügyelőt egy este Vaszilij Andrejevics Zsukovszkijval. Kortársai visszaemlékezései szerint pompásan olvasott. Nyugodt, egyszerű. Ő maga mintha az egész darabot eljátszotta volna. És ugyanakkor soha nem nevette ki magát. Csak akkor vigyorgott ravaszul, amikor a közönség nem tudott nevetni. Feltételezhető, hogy ez volt a legfőbb felügyelő legfényesebb és leghűségesebb előadása, mert a szerzőé volt. Az összes többi produkció kísérlet volt Gogol megértésére, közelebb kerülni hozzá. És valószínűleg senkinek sem sikerült teljes mértékben. Az egész akkor kezdődött, az író életében.
Bemutató
Eleinte Gogol és barátai nagyon sokáig nem kaphattak engedélyt a főfelügyelő színpadra állítására. Zsukovszkij megpróbálta meggyőzni a cárt arról, hogy "a vígjátékban nincs semmi megbízhatatlan, hogy ez csak a rossz tartományi tisztviselők vicces gúnya".
Végül engedélyt kaptak, és 1836. április 19-én az előadás bemutatójára az Alekszandrinszkij Színház színpadán került sor.
A király elégedetlen volt az előadással. Csak az előadás során kezdte megérteni a komédia valódi jelentését. Azt mondják, hogy a dobozt elhagyva azt mondta: „Micsoda darab! Mindenki megkapta, de én kaptam a legtöbbet. "
De megbízhatóan ismert, hogy Gogol nagyon elégedetlen volt a produkcióval. Sok évvel később ezt írta: „A főfelügyelő előadása fájdalmas benyomást tett rám. Haragudtam a közönségre, aki nem értett meg, és magamra, aki hibás volt, hogy nem értették meg. Menekülni akartam minden elől. " Úgy tűnik, Gogol volt az egyetlen, aki kudarcként érzékelte az első produkciót.
Az előadás után „ingerült lelkiállapotban volt”: „Uram Isten! Nos, ha ketten szidták, hát, Isten áldja meg őket, különben minden, minden ... "
Ez nem volt igaz, bár voltak, akik utálták Gogolt. Így Fjodor Ivanovics Tolsztoj gróf egy nagy összejövetelen azt mondta, hogy Gogol "Oroszország ellensége, és őt bilincsben kell Szibériába küldeni". Ilyen kijelentések voltak az írók különösen kemények. "Oroszország ellensége" - róla szól? Nem meglepő, hogy nem sokkal a premier után Gogol külföldre ment, és M. Schepkin meggyőzése ellenére sem volt hajlandó Moszkvában színpadra állítani a darabot.
A "főfelügyelővel" szemben nagyon eltérő volt a reakció. De ugyanakkor zavartságot okozott a nézők többségében. A Lyapkin-Tyapkin bíró szerepét játszó Pjotr Grigorjev színész elismerése fennmaradt: „... ez a darab még mindig mindannyiunk számára olyan, mint valami rejtély. Az első előadásban hangosan és sokat nevettek, határozottan támogatva - meg kell várni, hogy az idő múlásával hogyan fogja értékelni mindenki, de színész testvérünk számára ez egy olyan új alkotás, hogy lehet, hogy még nem képes legyen egyszer vagy kétszer értékelni. "
De számunkra sokkal fontosabb megérteni, hogy az előadás miért okozta maga Gogol ilyen negatív reakcióját. Sőt, a látottakról szóló véleményei megmaradtak. A produkció megkezdése előtt az író ismételten figyelmeztetett: „Leginkább arra kell figyelni, hogy ne essen karikatúrába. Semmi sem lehet eltúlzott vagy triviális, még az utolsó szerepekben sem. "
Képeket alkotva Bobcsinszkijről és Dobcsinszkijról, Gogol ezeket a korszak híres komikus színészei, Szacsepkin és Rjazancev előadásában mutatta be. A darab karikatúrának bizonyult. - Mielőtt a műsor elkezdődött volna - mondja -, amikor megláttam őket jelmezben, lihegtem. Ez a két kis ember, lényegében meglehetősen ügyes, kövér, tisztességesen kisimított hajjal, valamiféle kínos, magas szürke parókában találta magát, kócos, ápolatlan, zilált, hatalmas előkeivel előhúzva; de a színpadon olyan mértékű bohóckodásnak bizonyultak, hogy egyszerűen elviselhetetlen volt. "
Hlestakov szerepe, amelyet a drámaíró főnek tekintett, "eltűnt". A színész "vaudeville-i gazemberekre hasonlított, akik a párizsi színházakból jöttek hozzánk látogatóba". Hagyományos gazembert játszott.
Csak a polgármester teljesítménye örült Gogolnak.
A szerző elégedetlen volt az előadás legtöbb résztvevőjének jelmezével is. Kérései ellenére egyetlen próbát sem végeztek jelmezben.
Gogolt a "néma jelenet" is idegesítette. - Egyáltalán nem jött ki. A függöny valamilyen problémás pillanatban becsukódik, és úgy tűnik, a játéknak még nincs vége. "
De Gogol elégedetlenségének legfőbb oka nem is az előadás farsangi jellege volt - a közönség megnevettetésének vágya -, hanem az a tény, hogy a közönség karikatúrázott játékmódjával úgy érzékelték a színpadon zajló eseményeket, hogy nem jelentkeztek önmagukat, mivel a szereplők eltúlzottan viccesek voltak. Eközben Gogol tervét éppen az ellenkező felfogásra tervezték: bevonni a nézőt az előadásba, éreztetni, hogy a vígjátékban jelzett város nem valahol messze létezik, hanem ilyen vagy olyan módon bárhol Oroszországban. Gogol mindenkit és mindenkit megszólít. Ez az "ellenőr" óriási társadalmi jelentőségű. Ezt jelenti a polgármester híres megjegyzése: „Miért nevetsz? Nevetsz magadon! " - szemben a közönséggel, mert ilyenkor senki sem nevet a színpadon.
Gyártás Moszkvában
Moszkvában az első előadásnak a Nagy Színházban kellett volna lennie, de a felújítás ürügyén az előadást másnap a Maly Színházban adták. Ennek oka kétségtelenül az volt, hogy a moszkvai igazgatóság, amely nem hallhatta a híreszteléseket azokról a pletykákról, amelyeket a szentpétervári vígjáték okozott, szükségesnek tartotta a színház színházi épületben való színpadra állítását, ahol "a felek száma dobozok, és a közönség is ", és amellett, hogy ezen túlmenően, adjon egy előfizetést, elfogyott elsősorban a" magas hangú nyilvánosság "körében. Természetesen "a főfelügyelő" "nem foglalta el, nem érintette, csak kissé szórakoztatta" a benoir és a félemelet dobozaiban ülő nézőket. A "Rumor" magazinban volt egy cikk az első moszkvai vígjátékról - "a helyenként tapssal elárasztott darab egy szót vagy hangot sem kavart a függöny leeresztésén, szemben a Szentpétervárral. Termelés."
A polgármestert alakító Shchepkin azt írta Sosnitsky-nak Peterburgban, hogy eleinte meglepte a közönség fogadtatása, de egy ismerős elmagyarázta, hogy az előadás miért nem váltotta ki ugyanazt a zajos reakciót, mint Pétervárott: „Irgalmazzon, mondja, hogyan lehetett volna jobb elfogadni, amikor a közönség fele vesz, és fele ad? " Az a helyzet, hogy Moszkvában a vaudeville és a farsangi momentumok hangsúlyozása nélkül a színház előtérbe helyezte ideológiai és terhelő tartalmát.
Két évvel az első előadás után Belinsky ezt írta: "Az egész darab remekül megy." Az első hely véleménye szerint M. Scsepkiné: „Milyen animáció, milyen egyszerűség, természetesség, kegyelem! Minden olyan igaz, mélyen igaz ... A színész megértette a költőt: mindkettő nem akar sem karikatúrát, sem szatírát, de még epigrammát sem; de a valós élet jelenségét, jellegzetes, tipikus jelenséget akarják megmutatni ”. A kritikus dicsérettel megjegyezve az összes fellépőt Miskáig, a polgármester szolgájáig, a kritikus csak Lenskyt ítélte el, aki elviselhetetlenül rosszul alakította Hlestakovot. Lensky, akárcsak Dyur, a pétervári Khlestakov, vaudeville színész volt.
Ismeretes, hogy Gogol, elégedetlen Hlestakov szerepének előadóival, teljesen elfogadta a moszkvai színészt ebben a szerepben. Később Moszkvában ennek a szerepnek az egyik legjelentősebb előadója volt.
"A főfelügyelő" a Meyerhold Színházban
1926-ban a főfelügyelőt a Meyerhold Állami Színházban rendezték. Nagyon érdekes előadás volt. Meyerhold hatalmas előkészítő munkát végzett. E darab nehézségét abban látta, hogy főleg a színész rendezi, és nem a rendező. Feladatának egy olyan környezet megteremtését látja, amelyben a színészek könnyen játszhatnak. "Fel kell szerelnünk a színpadot, hogy könnyű legyen rajta játszani" - írja a rendező. Meyerhold elemezte a korábbi produkciókat, meghatározta azok előnyeit és hátrányait. Arra a következtetésre jutott, hogy "meg kell próbálnunk megőrizni a vaudeville gyorsaságát, és mégis komoly teljesítményt kell hagynunk". Ugyanakkor szükséges volt "lejátszani a szöveget, hogy az ne töltse be az előadást sok órán keresztül".
Meyerhold azt mondja, hogy a komédiában egységes a hely: az akció a polgármester házában játszódik, de van egy jelenet, amely úgy tűnik, hogy kiesik ebből az egységből - a szálloda jelenete. A rendező érdekes megoldást talál: ezt az epizódot külön platformra helyezi át, amely a megfelelő pillanatban megnyílik a nézők előtt, majd eltűnik. Meyerhold eredeti módon rendezi meg a színpadot: „… az emelvény… gördülni fog, meglehetősen meredeken. Nehéz lesz járni. És a bútorok kissé ferdén állnak, a közönség felé hajlamosak. "
Nagyon érdekes, hogy színészeket válogat, az emberek valódi megjelenésének meg kell felelnie a rendező által a szereplők elképzelésének, így eltűnik a smink igénye. Ily módon érhető el a képek realizmusa. A karaktereknek nem kell komikusnak tűnniük.
Meyerhold nagy figyelmet fordít Anna Andreevna és Marya Antonovna öltöztetésére, ruháival együtt megmutatja a ruhásszekrényt a nyilvánosság előtt, amit még senki sem tett, bár Gogol játékában erre hívja fel a figyelmet.
Osip fiatalember. - Bölcsen gondolkodik, gondolkodik, mint egy öregember, de fiatal. Meyerhold tolvajká is teszi, mert amikor az embert nem etetik meg, csak a lopás marad.
A rendező Khlestakovot rossz pétervárosi frakkba öltözteti, kopaszra teszi, hogy hangsúlyozza a jelentéktelenséget. - Egyébként Hlestakovot mindig Ámorrá teszik. Egyébként minden nő szereti a kopaszokat. " Khlestakovot megfosztják minden neveléstől és obszcén. Meyerhold ravasz embert látott benne: "Ez egy elvi hoaxer és kalandor."
Marya Antonovna már nem ilyen naiv, elfogadja anyja romlott viselkedését, aki utasítja a polgármestert, és ugyanígy próbál viselkedni. Versenytársak. A polgármester szintén kopasznak, "rángatózónak" tűnik. Tyúkos, minden pénzét feleségére és lányára költi.
Hogy ötleteit életre keltse a színpadon, Meyerhold nagy figyelmet fordított a színészekkel való együttműködésre. Meg kellett érteniük azoknak a karaktereknek a karakterét, akiket játszaniuk kellett.
A darab megnézése után az egyik moszkvai kritikus azt mondta, hogy Meyerhold "megrendezte a főfelügyelőt, figyelembe véve Gogol szavait, miszerint nem azokat az embereket ábrázolja, akiket a színpadon képviselnek, hanem szenvedélyeinket ...". Maga a rendező úgy véli, hogy ez a kritikus nyilvánvalóan nem figyelt Gogol újabb levelére Scsepkinnek, amelyben az író a darab vádló jellegéről beszél. Meyerhold innovatív produkciójában csak megerősíti a vádló hajlamot, reálisabbá teszi a darabot, bár maga is elismeri, hogy nem fejezte be ezt a tendenciát.
Meyerhold produkciójában minden szereplőnek megvan a maga életrajza, amire a Főfelügyelő korábbi produkcióiban nem volt példa, valódi emberekké válnak, és nemcsak képek. A kritikusok szidták az igazgatót, azt mondták, hogy ez egy profanáció, torzította Gogolt.
De ami a legfontosabb: Meyerhold a történelem megítélését adja. Szerinte a szereplők már a kezdetektől rohadtak, ezért a néma jelenet lényege, hogy nem tudnak megkövülni. Gogol szerint a néma jelenetnek 2-3 percig kell tartania. Ezt nem lehet megtenni, és Meyerhold manökeneket használt a néma jelenetben, ami félelmetes hatást váltott ki. Lélektelen babák jelentek meg a közönség előtt emberek helyett. A nyilvánosság nem értett egyet a kritikával. Maga Meyerhold szerint a színház túlzsúfolt volt, amikor ez a vígjáték zajlott. A közönség azt állította, hogy az előadás nagyon viccesnek, dinamikusnak és filmszerűnek bizonyult.
Maly színházi előadások
1938-ban a Maly Színház vígjátékot mutatott be. A "Pravda" című újság azt írta: az új produkcióban a "Főfelügyelő" megragadja a közönséget, mintha egy teljesen új előadásról lenne szó ... Mi igazán új az Akadémiai Maly Színház színpadra állításában? Ez csak az "akadémizmus", az elevenség, a dinamizmus, a játék élességének, inspirációjának, csodálatos koherenciájának teljes hiánya. "A főfelügyelő" fiatalabbnak tűnt egy új produkcióban. "A főfelügyelő" nemcsak történelmi színdarabként, hanem ragyogó szatirikus képként is szükségesnek bizonyult számunkra. "
Egy másik, még meggyőzőbb és új döntés volt az 1949-es produkció ugyanabban a Smallban, amely több évadon át nem hagyta el a színpadot.
Érdekes, hogy ebben a két különböző produkcióban a főszerepeket ugyanaz a színész játszotta -. 1938-ban Khlestakov, 1949-ben pedig a polgármester szerepe volt. És ebben és más módon is csodálatos volt.
Egyébként Khlestakov szerepének egyik legjobb előadója a darab színpadra állításának teljes történetében Mihail Csehov volt. Játéka zseniális volt, tudta, hogyan kell elbűvölni a közönséget, hogy a közönség érezze és átélje vele. - Khlestakov Csehovban nemcsak dandy, szeles, mutatványos, női férfi, az édes élet szerelmese, hanem rongyos ember, nyomorult és eltartott ember, félig elszegényedett, erőtlen tisztviselő az állami létra utolsó fokán. Nézz a szemébe az éhség helyszínén - ez egy hajtott állat, valami kiskutya, árva benne. És a hazugság színhelyén, hirtelen elvesztve önuralmát, milyen melankóliával beszél Mavrushka szakácsról és a negyedik emeletről ... És milyen egyöntetű volt a néző reakciója mindezen változásokkal Csehov játékának árnyalataiban. Színművében a színész követte a szerző utasításait, ugyanakkor a komédia új értelmezésének lehetőségét kereste. 1922-ben a Moszkvai Művészeti Színházban játszott. Ez volt az orosz klasszikusok első előadása, amelyet Sztanyiszlavszkij rendezett az október utáni években.
Azóta sokkal több különböző produkciója volt a darabnak. Az elmúlt években pedig nem kevésbé aktívan rendezték meg, mint korábban. De állandóan az az érzésem, hogy ma nem a főfelügyelőhöz megyünk. És nincs kedvünk hallani Gogolt. És érdekel minket, hogy ez vagy az az igazgató mit csinált Gogollal. És akkor ... Lelkesen kritizáljuk és megbeszéljük, mennyire obszcén volt ez vagy az a produkció, és újra és újra feltesszük magunknak ugyanezt a kérdést: mi a joga annak a rendezőnek, aki átveszi a klasszikusokat? Itt nincs határozott válasz, és nem is lehet. Ez azt jelenti, hogy továbbra is járunk és nézünk. Szerencsére a választás nagyszerű. Olvassa el havi áttekintéseinket Gogol előadásairól, és keresse fel a SZÍNHÁZAT!
Vorobjeva Vlada, Mihalkina Vaszilisa
N.V. Gogol író, aki igazat akar mondani élete idejéről. Annak ellenére, hogy 182 év telt el az "A főfelügyelő" című vígjáték 1836-os első produkciója óta, ezt az előadást a legjobb színházak a világon. N.V. által felvetett problémák Gogol, modernek és csaknem két évszázada relevánsak.
Letöltés:
Előnézet:
önkormányzati oktatási intézmény
"Uralsky falu középiskolája"
Szverdlovszk régió
Az irodalommal kapcsolatos kutatómunka
Előadó: Vorobyova V.,
Mikhalkina V.,
osztályos tanulók
Vezető: Salnikova M.V.,
orosz nyelv és irodalom tanára
Uralsky falu
2018
- Bevezetés ……………………………………………………… ..... 3
- Fő rész. Az N.V. vígjáték színpadi sorsa Gogol
"Ellenőr" ... ............................................ .. .............................................. öt
- A "Főfelügyelő" című darab kreatív története ………………………… ... 5
- Puskin szerepe Gogol "A főfelügyelő" című vígjátékának megalkotásában ………. öt
- Az "A főfelügyelő" című darab színpadra állítása a XIX.……………………….. 6
- Az "A főfelügyelő" című darab előadásai a 20. és 21. században. …………………… 8
III. Következtetés. ………………………………………………………… 12
Források és irodalom ………………………………………………… 14
Függelék ………………………………… ………………………… ... 15
I. Bevezetés.
N.V. Gogol úgy döntött, hogy az 1830-as években írja a főfelügyelő vígjátékot. Aztán a "Holt lelkek" című versen dolgozott, és az az ötlete támadt, hogy az orosz valóság vicces vonásait vígjátékban jelenítse meg.
Gogol csak két hónapig dolgozott a darabon - 1835. október és november. Színpadra adta. És akkor 35 évig fejlődött.
"A" Főfelügyelő "-ben úgy döntöttem, hogy egy halomba gyűjtem mindazt, ami Oroszországban rossz volt, amit akkor ismertem, mindazokat az igazságtalanságokat, amelyeket azokon a helyeken és azokban az esetekben követnek el, ahol az igazságosságot a legjobban követelik az embertől, és egyszer nevetni mindenen "- így beszélt a játékáról Gogol. Tehát, a vígjáték meg van írva, de Gogolt elsősorban az aggasztotta, hogy miként kerül bemutatásra a színpadon, milyen lesz a néző reakciója a darabra, és a közönség megérti-e a szerző szándékát.
A kutatási munka relevanciájahogy N.V. Gogol azon emberek típusához tartozik, akik igazat akarnak mondani arról az időről, amelyben él. Annak ellenére, hogy 182 év telt el az "A főfelügyelő" című vígjáték 1836-os első színpadra állítása és napjaink között, ezt az előadást a világ legjobb színházainak színpadain állítják színpadra. N.V. által felvetett problémák Gogol, modernek és csaknem két évszázada relevánsak.
A kutatási munka célja:
Vizsgálja meg N.V. vígjátékának színpadi sorsát. Gogol "A főfelügyelő" c.
Kutatási feladatok:
Ismerje meg a "Főfelügyelő" című darab kreatív történetét;
Kutatás A.S. szerepe Puskin Gogol "A főfelügyelő" című vígjátékának megalkotásában;
Információk gyűjtése a "Főfelügyelő" vígjáték színpadi előadásairól a 19. századtól a 21. századig;
- elemezze a jellemzőketszázadtól a 21. századig az "A főfelügyelő" című vígjáték színpadi előadásai.
Gyakorlati jelentőségétabból áll, hogy N.V. vígjátékának tanulmányozására szentelt irodalomórákon felhasználható. Gogol "főfelügyelője" A kutatómunka bemutatására készített előadás irodalomórákon is felhasználható.
II. A fő rész. Az N.V. vígjáték színpadi sorsa Gogol "A főfelügyelő" c.
II.1. A "Főfelügyelő" című darab kreatív története.
Ahhoz, hogy megértsük Gogol szándékát a főfelügyelő vígjátékának megalkotásánál, először is a legfontosabb gondolatra kell térnünk, amelyet az 1847-es, a szerző vallomása című cikkében fogalmazott meg: tudva miért. Ha nevetsz, akkor jobb nevetni keményen és azon, ami valóban megérdemli a tábornok nevetségességét. A Főfelügyelőben úgy döntöttem, hogy összegyűjtem az összes rossz dolgot Oroszországban, amelyet akkor ismertem, mindazokat az igazságtalanságokat, amelyeket azokon a helyeken és azokban az esetekben követnek el, ahol az igazságosság a legjobban elvárható az embertől, és egyszerre mindent elnevetek. ennek, mint tudják, elképesztő hatása volt. A nevetés révén, amely még soha nem jelent meg bennem ekkora erővel, az olvasó szomorúságot hallott. Magam is éreztem, hogy a nevetésem nem olyan, mint korábban. "
A vígjáték októberben kezdődött és 1835. december 4-én fejeződött be, kevesebb mint két hónap múlva. 1836 tavaszán megjelent a Főfelügyelő külön kiadása. Gogol többször is átdolgozta a szöveget. 1841-ben a vígjáték második kiadásban jelent meg, némi változtatással. És csak 1842-ben jelent meg a "főfelügyelő" végleges formájában. Ebben a kiadásban a szöveg jelentősen módosult (Khlestakov hazugságai inspirált hiperbolikus jelleget kaptak, a végső jelenetet megváltoztatták, a polgármester nyilvánossághoz intézett beszédét beillesztették: „Miért nevetsz? - Nevetsz magadon! ..” stb.). A legutóbbi, a Gogol minden kiadásában nyomtatott szöveg csak 1870-ben szólalt meg a színpadról.
II. 2. A.S. szerepe Puskin N.V. létrehozásában A főellenőr című vígjáték Gogolja.
MINT. Puskin figyelemre méltó szerepet játszott Gogol híres, A főfelügyelő című darabjának megalkotásában. N.V. Gyerekkora óta Gogol kedveli a színházat (gyermekkorában apja, Vaszilij Afanasjevics színdarabokat írt, főleg vígjátékokat, amelyeket rokonságuk, Troscsinszkij művészetvédnöke, aki nem messze lakott Vasziljevka birtokától, udvari színházában rendezték. Az NV Gogol arról álmodozott, hogy vígjátékot ír magának, és felkérte az AS Pushkint, hogy mondja el neki a cselekményt. Puskin pedig azt javasolta - átadta neki a leendő híres vígjáték "A főfelügyelő" cselekményét, amelyet a birtokában tartott. "Azonban - mondta. a költő, - nem is írhattam volna jobban. Gogol a humor és a megfigyelés szakadéka, amely másoknak nincs meg "- írja VI Shprok az" Anyagok Gogol életrajzához "című anyagában. AS Puskint nagyon érdekelte a sors. című darabját, amelynek cselekményét Gogolnak mutatta be. Jelen volt az író vígjátékának felolvasásakor. A színpad bemutatóján a szentpétervári Alexandrinsky Színházban volt. Rávette Gogolt, hogy olvassa el a darabot a moszkvai Maly Színház művészei.
II. 3. Az "A főfelügyelő" című darab előadása a XIX.
A darabot nem engedték be azonnal a produkcióba. Vaszilij Andrejevics Zsukovszkijnak személyesen meg kellett győznie I. Miklós császárt a komédia megbízhatóságáról.
A darab első változatát 1836-ban mutatták be a szentpétervári Alexandrinsky Színházban. A premier teljes közönséget gyűjtött össze. A fények fényesen égtek hatalmas csillárokban, megrendelések és gyémántok ragyogtak a dobozokban, fiatalok suhogtak a galériában - diákok, fiatal tisztviselők, művészek. A király és a trónörökös a császári dobozban telepedett le. Észrevehetetlenül az izgatott szerző a maga helyére lépett.
Az előadás sikeres volt. A császár személyesen mondott köszönetet a színészeknek. Van egy verzió, amelyet Miklós mondtam, miután megnéztem: „Nos, és egy darab! Mindenki megkapta, de én kaptam a legjobban. " Mivel a szuverénnek tetszett a darab, a vígjátékot további produkciókba fogadták.
De mindez nem tetszett Gogolnak: frusztrálta a színészi játék hiányosságait, a saját szövegének hiányosságait és a közönség reakcióját, amely, mint neki látszott, nem nevetett azon, amit meg kellett volna tennie, elmenekült színház. A fájdalmas benyomásokat súlyosbították a sajtóban megjelent egyéni kritikai vélemények, amelyeket Gogol egyenesen üldöztetésként érzékelt. "Mindenki ellenem van" - panaszkodott Scsepkinnek. "Idős és tiszteletreméltó tisztviselők azt kiabálják, hogy semmi sem szent nekem ... A rendőrség ellenem, a kereskedők ellenem, az írók ellenem vannak."
Gogol csalódott volt a produkcióban: a színészek nem értették a vígjáték szatirikus rendezését, vagy féltek a szükség szerint játszani; az előadás primitív komikusnak bizonyult. Gogol elégedetlenségének legfőbb oka nem is az előadás farsangi jellege volt, hanem az, hogy karikaturált játékmóddal a közönségben lévők úgy érzékelték a színpadon zajló eseményeket, hogy magukra sem alkalmazták őket, mivel a szereplők eltúlzottan viccesek voltak. . Eközben Gogol tervét éppen az ellenkező felfogásra tervezték: bevonni a nézőt az előadásba, éreztetni, hogy a vígjátékban jelzett város nem valahol messze létezik, hanem ilyen vagy olyan módon bárhol Oroszországban. Gogol mindegyiket megszólítja: „Miért nevetsz? Nevetsz magadon! "
A szerző aggódott a jelmezes próbák hiánya miatt is. Tehát a drámaíró Scsepkint és Rjazanskyt akarta látni Bobcsinszkij és Dobcsinszkij szerepében, szép, kövér, tisztességesen megsimított hajjal. A bemutatón a színészek kócos hajjal léptek színpadra, hatalmas előkeit kitépve, kínosan, ápolatlanul. Színész N.O. Dyur Khlestakovot hagyományos gazemberként, vaudeville-i gazemberként mutatta be. Csak a polgármester végzett I.I. Gogol kedvelte Sosnitsky-t. Gogolt a "néma jelenet" is idegesítette. Azt akarta, hogy a megkövesedett csoport zsibbadt arckifejezése két-három percig tartsa a közönség figyelmét, amíg a függöny bezárul. De a színház nem ezt az időt adta a „néma színpadnak”.
Az író zavartan és sértődötten nem vette észre, hogy a társadalom minden vezető embere arra törekszik, hogy eljusson a The Inspector alapján készült darabhoz, és a darab szövegének publikálása valóságos esemény lett Oroszország kulturális életében. A 19. század folyamán. a darab soha nem hagyta el a színpadot.
1836. május 25-én bemutatták a darab produkcióját a Maly Színházban. Moszkvában az első előadásnak a Nagy Színházban kellett volna lennie, de a felújítás ürügyén az előadást másnap a Maly-ban adták,ahol a polgármester szerepét a híres orosz színész játszottaMihail Semenovich Schepkin.Gogol viccelődött, hogy Shchepkin "Főfelügyelőjében" legalább tíz szerepet játszhat egymás után.A szerző távolléte és a színházvezetés teljes közönye ellenére a premierelőadással az előadás hatalmas sikert aratott. A "Rumor" magazin azonban a következőképpen írta le a moszkvai bemutatót: "A helyenként tapssal záporozott mű a szófányi lehullással ellentétben egy szót sem hallatszott a függöny lehullásával".
1860. április 14-én a főfelügyelőt egy írói kör rendezte Szentpéterváron a Rászoruló Íróknak és Tudósoknak Előnyökért Társaság javára. Ez a produkció különösen érdekes, mert nem szakmai színészek, hanem hivatásos írók vettek részt benne.Köztük volt Dosztojevszkij Fjodor Mihailovics, Nyikolaj Alekszejevics Nekraszov.
És az előadásukban szereplő képek értelmezése mindenképpen érdemel érdeklődést.
A játéknak a 19. században más produkciói is voltak: a moszkvai politechnikai kiállításon (1872), a Korz Színházban (1882),Moszkvai Művészeti Színház. Sok előadást tartottak Oroszország különböző városainak színházaiban is. A külföldi premierek közül néhány Párizsban, a franciaországi Port-Saint-Martin színházban, majd Berlinben, Prágában volt.
II. 4. A "Főfelügyelő" című darab előadásai a 20. és 21. században.
1920-ban a "Főfelügyelő" című darabot a Moszkvai Művészeti Színházban rendezték (K.S. Stanislavsky színpadra állította). Khlestakov szerepét Mihail Csehov, híres dráma művész, színházi tanár, rendező, A. P. Csehov unokaöccse játszotta. A kortársak örömmel beszéltek erről a produkcióról. Különösen a színházkritikus és dramaturg, A.I. Piotrovsky írta:
„Hlestakov Csehova igazi művészi bravúr, ez egyike azoknak a szerepeknek, amelyek megváltoztatják az egész előadást, megtörik szokásos megértését és bevett hagyományait. Talán a nyolc évtized alatt először, amikor a "Főfelügyelő" színpadi története elkészült, végre megjelent az orosz színpadon! - az a Hlestakov, amelyről maga Gogol írt ... "
A 20. században, 1926-ban a főfelügyelő egyik legfényesebb és legkonvencionálisabb produkcióját az orosz színpadon a híres innovatív rendező javasoltaVsevolod Emilievich Meyerhold. Az előadáshoz olyan színészeket választott ki, akiknek megjelenése a lehető legjobban megfelelt a darab szereplőinek, és nem igényelt sminket. Így nemcsak a Gogol-képeket hozta színpadra, hanem "embereket az életből". Az egyetlen hely, ahol Meyerhold eltért a színházi kép realizmusától, a "néma" jelenet volt: az emberek helyett nem színészek jelentek meg a nyilvánosság előtt, hanem életnagyságban készült babáik, amelyek a belső "embertelen" borzalmát szimbolizálták. "Gogol szereplői közül. A babák "megkövesedett csoportot" alkotnak - Nicholas Rus ironikus megtestesítője, Derzhimordjaival, valamint a bürokrácia és a bürokrácia "disznópofáival".
A rendező azt a művészi feladatot tűzte ki maga elé, hogy a régi Oroszország világát torzító tükörként mutassa meg, amely visszatükrözi annak csúnyább pillanatait. Így például az összes jelenetet a tisztviselőkkel egy sötét színpadon adták elő, gyertyafényt egy mahagóni lakkozott, 15 ajtós hátsó válaszfalon tükrözve. Az összes női jelenetet a reflektorfény ragyogó fényében tervezték, világosan meghatározott részletekkel, a féktelen impulzust "örömvirágoknak" téve ki, amely a tisztviselő bomlott családjának önző hölgyeinek és fiatal hölgyeinek a szívét birtokolja.
A "Főfelügyelő" című darab 1949-ben a Maly Színházban történő színpadra állítása nagy sikert aratott. Khlestakov szerepét Igor Ilyinsky játszotta. Figyelemre méltó, hogy a színész akkor már 48 éves volt. Három évad után ezt a szerepet átadja egy másik előadónak, és a Kormányzót alakítja.
1972-ben a leningrádi BDT (Bolsoj Színház) Georgi Alekszandrovics Tovstonogov állította színpadra a "Főfelügyelőt".
Khlestakov szerepét Oleg Basilashvili, a polgármester szerepét - Kirill Lavrov töltötte be.
1972. március 26-án a Moszkvai Szatíra Színházban Valentin Pluchek rendezésében került bemutatásra a "Főfelügyelő" című darab. Tíz éven keresztül az előadás állandó sikerrel folyt, nem utolsósorban az előadók sztárjainak köszönhetően, bejutott a szovjet színház aranykalapjába. 1982-ben, a 10. évfordulóra forgatták a darabot. Khlestakov szerepe Andrej Mironov, a polgármesteré Anatolij Papanov. Mint szakértők megjegyezték, a rendező Gogol tankönyvjátékát a modern társadalmat elítélő modern játéknak tekintette.
A színházkritikus szerintAnnyoly Smelyansky , Valentin Pluchek számára a Gogol komédia felé fordulás a „modernség leírásának” egyik módjává vált, alkalmassá válni korának aktuális kérdéseiről beszélgetni.
A Főfelügyelő minden rendezője a maga módját kereste a darab bemutatására. 2002-ben a Vakhtangov Színházban Rimas Tuminas rendező az előadás következő döntőjét mutatta be: mennydörgés dübörög, eső tör ki, a gogoli tisztviselők tutajon találják magukat, és a postamester kénytelen utolérni őket egy hajón.
A 21. században, 2003-ban a közönséget meglepte egy olasz színészcsapat, amelyet egy híres rendező vezetett, a halhatatlan Gogol-vígjátékon alapuló innovatív előadással.Matthias Langhoff... Ennek a társulatnak az előadásában a "Főellenőr" a bürokratikus géppel, a korrupcióval és a kitettségtől való félelemmel kapcsolatos előadássá vált. Fő rendezőként a rendező furcsa szerkezetet használt, amely elképzelhetetlen számú falból, ajtókból, folyosókból, lépcsőkből, zugokból és helyiségekből állt, amelyek némelyike a tengelye körül foroghat. Századi megyei tisztviselők gyűjteménye, divatosan öltözve 60-70-NS század XXI. éve emlékeztet az olasz maffia összegyűjtésére. Kiváló minőségű öltönyben és sötét szemüveget viselő kereskedők mobiltelefonon beszélgetnek és csekkeket írnak Khlestakovnak, elárasztják a parancsoló autók kíséretének külön jeleit, seprűs rendőrök lépnek be a terembe, a polgármester felesége szalaggal táncol, élő kutya fut a színpad körül, és a darab fináléjában két hatalmas szőrös patkány jelenik meg ... Mindezek az újítások arra hivatottak, hogy hangsúlyozzák a darab modern hangzását, annak nyilvánvaló kapcsolatát a mai élettel. Nem véletlen, hogy a rendező és a színészek egy sajtótájékoztatón egyhangúlag azzal érveltek, hogy a 19. századi kerületi várost ábrázoló orosz vígjáték releváns a mai Olaszország számára. Mert Olaszországban, csakúgy, mint sok más országban, vannak Khlestakovok és kormányzók, és természetesen - félelem az auditortól.
Az N.V. vígjáték színpadi sorsa Gogol "A főfelügyelő"
III. Következtetés.
Nyikolaj Vasziljevics Gogol óriási oktatási, átalakító erőt látott, amely képes emberek ezreit egyesíteni, és "hirtelen megrázkódni egy sokktól, csak könnyekkel zokogni és egyetemes nevetéssel". Sem a színház, sem a közönség, sem a kritikusok általában nem értették meg egyszerre a dramaturg újító poétikáját. Az akkori színházban egy ember megszokta, hogy érezzen, aggódjon a történelmi drámák hősei miatt, követve egy komolytalan vaudeville-cselekmény ügyes fejlődését, az együttérzést egy könnyes melodráma szereplőivel szemben, az álmok világába, fantáziák, de nem gondolkodás, nem összehasonlítás, nem gondolkodás. Gogol, követelve, hogy az előadás fontos társadalmi konfliktusokon alapuljon, az élet jelenségeit őszintén és mélyen tárja fel, műveit fájdalommal telítve egy ember iránt, a nézőtől akaratlan, váratlan nevetést várva, amelyet az "elvakító ragyogás" vált ki. és vonzza önmagát, önmagának felismerése ezekben a "heroless" karakterekben. Más esztétikai nyelven beszélt.
A mai Gogol színháza még nem tűzött ki maga elé ilyen feladatokat. Ezért nem meglepő, hogy a "Főfelügyelő" első előadásai sok vitát és vitatott reakciót váltottak ki. A színház még nem ismert ilyen drámát, és nem értette, hogyan kell játszani. A színészek a vaudeville-i színpadi lét technikáit felhasználva karikatúrás fintorokkal vagy bohóckodásokkal próbálták szórakoztatni a közönséget. Ugyanakkor az előadásokat komolyan rendezték, és csodálatos színészeket vontak be ezekbe.
Gogol a valós életet vezeti be a színházba, felrobbantja a közönség nyugodt, konfliktusmentes tudatát.
Minden korszak látta a "The General Inspector" N.V. Gogol tükörképe. Mennyire voltak bátrak a színházi alakok, annyira igaz lett az előadás: a 19. század 1836-os vaudeville-farkas előadásától kezdve a modern bürokratikus gép, a korrupció és a 21. századi kitettségtől való félelem ábrázolásáig.
Gogol a művészet értelmét a földjének szolgálatában, a "szennyektől" való megtisztulásban és a társadalom javításának módjában látta - az egyén erkölcsi önfejlesztésében: önmagával szembeni igényes magatartásban, mindenki felelősségében viselkedéséért. a világban. És idővel ezt a vágyat látták mind a "Főellenőr" vígjáték rendezői, mind e produkciók közönsége.
Források és irodalom.
Alkalmazás.
A.A. Ivanova. 1841 g.
Hagyományosan úgy gondolják, hogy "A főfelügyelő" cselekménye Nyikolaj Gogol- ajánlottam magam Alekszandr Puskin: anekdotát mondott a fiatal írónak arról, hogy egy elmúló úr minisztériumi tisztviselőként jelentkezik és minden városlakót kirabol.
A 19. században az álellenőr története nagyon hihetően hangzott, és Gogol egy igazi szépirodalmi alkotássá akarta alakítani. Ötletéről a következőképpen beszélt: „A Főfelügyelőben úgy döntöttem, hogy összeállítok mindent rosszat Oroszországban, amelyet akkor ismertem, mindazokat az igazságtalanságokat, amelyeket azokon a helyeken és azokban az esetekben követnek el, ahol az embertől az igazságosságot követelik meg leginkább, és egyszerre nevetni mindenen. "
Gogol alig pár hónap alatt írta meg a főfelügyelőt, és 1836 januárjában már elolvasta első tervezetét híres íróknak, akik között összegyűltek Puskin, Zsukovszkij, Vjazemszkij, Turgenyev... Könnyekig nevettek. Aznap este a kritikusok között voltak olyanok is, akik nem tudtak vagy nem akartak valami vicceset felismerni Gogol vígjátékában.
Komoly védnök
Gogol számos kortársa meglepődött azon, hogy "a főfelügyelőt" megengedték a színházi produkciónak, mert egy kemény cenzúrarendszer körülményei között I. Miklós korántsem az összes darab részesült ebben a megtiszteltetésben (például a kevésbé provokatív jaj Wittől Alexandra Griboyedova eleinte általában nemcsak színpadra állítás, hanem nyomtatás miatt is betiltották). Mielőtt a mű a színházba került, alaposan tanulmányozta a cenzúra bizottság, majd a császár személyesen megismerkedett a szöveggel.
Gogol vádló komédiája Zsukovszkij erőfeszítéseinek köszönhetően jelent meg a színpadon, aki segíteni akart a tehetséges szerzőnek. A Császári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja a királyi család része volt, és tökéletesen ismerte I. Miklós irodalmi ízlését. Személyesen gondoskodott arról, hogy a darab szerepekkel olvassa fel a császárnak, és meggyőzte, hogy „nincs semmi. vígjátékban megbízhatatlan, hogy ez csak egy vicces gúny a rossz tartományi tisztviselőkről ”.
Abban az időben I. Miklós nem értette a cári Oroszország teljes adminisztratív-bürokratikus rendszerét csúfoló színdarab valódi értelmét, és adott utat a produkciónak.
Robbanó bomba effektus
Március 13-án kiadták a Főfelügyelőt. És már 1836. április 19-én (új stílusban május 1-jén) az Alekszandrinszkij Színház színpadán egész Pétervár megnézte. A bemutatóra teljes nézőtér gyűlt össze, az "Ellenőrnek" köszönhetően a színház jelentős összeget keresett erre az időre - 4220 rubelt aznap. Maga az uralkodó jött megnézni a komédiát.
Ivan Sosnitsky - az első előadó a polgármester szerepében Nyikolaj Gogol "A főfelügyelő" című vígjátékában (1836 óta). Fotó: Commons.wikimedia.org
Ahogy sokan megjósolták, "A főfelügyelő" robbanó bomba volt: a közönséget két táborra osztották. Volt, aki csodálta a vígjáték erkölcsi és politikai jelentését, míg mások az ország érdekében dolgozó tisztviselők és kereskedők elleni rágalmazásnak tekintették. De a mű és maga a szerző sorsáról a császár döntött, aki sokak számára váratlanul örült. A dobozt elhagyva így szólt: „Micsoda színjáték! Mindenki megkapta, de én kaptam a legtöbbet! ".
Az eredeti poszter peremén az Alekszandrinszkij Színház társulatának felügyelője a premier napján ezt írta: „Először A főfelügyelő. Eredeti komédia Nikolai Gogol öt felvonásában. A szuverén császár és az örökös hirtelen megálmodta a jelenlétet, és rendkívül elégedett volt, szívből nevetett. A darab nagyon vicces, csak elviselhetetlen eskü a nemesekre, tisztviselőkre és kereskedőkre. A színészek mind, főleg Sosnitsky, kiválóan játszott. " A kortársak pedig felidézték: "A színpadon a vígjáték hatalmas sikert aratott"; "A főfelügyelő a színpadon sikert aratott: a közönség általános figyelme, taps, őszinte és egybehangzó nevetés, a szerző kihívása ... - nem volt semmi más."
Maga a szerző azonban elégedetlen volt a produkcióval.
Félreértett zsenialitás
"A főfelügyelőt eljátszották - és a lelkem annyira homályos, olyan furcsa ... alkotásom undorítónak, vadnak és mintha nem is az enyémnek tűnt volna" - írta Gogol nem sokkal a premier után. És sok év után felidézte: „A„ főfelügyelő ”előadása fájdalmas benyomást tett rám. Haragudtam a közönségre, aki nem értett meg, és magamra, aki hibás volt, hogy nem értették meg. Menekülni akartam minden elől. "
A sikertelen produkcióban Gogol nemcsak önmagát és a közönséget, hanem a színészeket is hibáztatta. Leginkább elégedetlen volt a főszereplő szerepének előadójával: „Djur a legkevésbé sem értette, mi Hlestakov. Khlestakov olyasmi lett, mint ... a vaudeville-i gazemberek egész sora ... "
Gogol kézzel rajzolt rajza A főfelügyelő utolsó jelenetéhez. 1836 év.
