A "Kutya szíve" című történet létrehozásának és közzétételének történetéről
Bulgakov Mihail Afanasevics - A "Kutya szíve" című történet létrehozásának és közzétételének történetéről
A "Kutya szíve" című történet létrehozásának és közzétételének történetéről
1925 januárjában M. A. Bulgakov a Nedra magazin megbízásából, ahol korábban az Ördög és a végzetes tojások című műveit publikálták, új történet megkezdéséhez kezdett. Eredetileg hívták
"Kutya szíve"
A cselekmény visszhangozza a híres angol sci-fi író, Herbert Wells regényét "Dr. Moreau szigete", amely egy professzor kísérleteit ismerteti az emberek állattá történő műtéti átalakításával. Preobrazhensky professzor M. A. Bulgakov történetének egyik főszereplőjének prototípusa az író nagybátyja volt, egy jól ismert moszkvai orvos, N. M. Pokrovsky.
1925 márciusában az író Nikitinskiye Subbotniks irodalmi találkozóján olvasta fel először történetét. Az egyik hallgató azonnal beszámolt az ország Politikai Főigazgatóságának: „Az ilyen dolgok, amelyeket a legragyogóbb irodalmi körben olvasnak, sokkal veszélyesebbek, mint a 101. osztályú írók haszontalan és ártalmatlan beszédei az All-Russian Poets Union ülésein. Az egész ellenségesen van írva, végtelen megvetéssel lélegezve Sovstroy iránt, és minden eredményét tagadja. Hűséges, szigorú és éber őrség van a szovjet hatalomnál, ez Glavlit, és ha véleményem nem ért egyet az övével, akkor ez a könyv nem látja meg a fényt. "
És bár M.A.Bulgakov már aláírt egy megállapodást a Moszkvai Művészeti Színházzal a sztori színpadra állításáról, a cenzúra-tilalom miatt felmondták. 1926. május 7-én pedig magát az írót keresték meg a Párt Központi Bizottságának szankciójával, amelynek eredményeként nemcsak a "Kutya szíve" írógéppel írt változatának két példányát, hanem személyes naplóit is lefoglalták. A történet csak 1987-ben jutott el olvasóihoz a Szovjetunióban.
1925 januárjában Mihail A. Bulgakov, a Nedra magazin megbízásából, ahol korábban megjelenték az Ördög és a végzetes tojások című műveit, új történeten kezdett dolgozni. Eredetileg hívták
- A kutya boldogsága. Szörnyű történet ", de hamarosan az író megváltoztatta a címet
"Kutya szíve"... A munka ugyanazon év márciusában fejeződött be.
A cselekmény visszhangozza a híres angol sci-fi író, Herbert Wells regényét "Dr. Moreau szigete", amely egy professzor kísérleteit ismerteti az emberek állattá történő műtéti átalakításával. Preobrazhensky professzor M.A.Bulgakov történetének egyik főszereplőjének prototípusa az író nagybátyja volt, egy jól ismert moszkvai orvos, N.M. Pokrovsky.
1925 márciusában az író Nikitinskiye Subbotniks irodalmi találkozóján olvasta fel először történetét. Az egyik hallgató azonnal beszámolt az ország Politikai Főigazgatóságának: „Az ilyen dolgok, amelyeket a legragyogóbb irodalmi körben olvasnak, sokkal veszélyesebbek, mint a 101. osztályú írók haszontalan és ártalmatlan beszédei az All-Russian Poets Union ülésein. Az egész ellenségesen van írva, végtelen megvetéssel lélegezve Sovstroy iránt, és minden eredményét tagadja. Hűséges, szigorú és éber őrség van a szovjet hatalomnál, ez Glavlit, és ha véleményem nem ért egyet az övével, akkor ez a könyv nem látja meg a fényt. "
Abban az időben az "illetékes" alkalmazottak ilyen kijelentései nem maradhattak el nyom nélkül. A "Nedra" NS Angarsky magazin főszerkesztőjének kérésére Lev Kamenev szovjet párt- és államférfi megismerkedett a történet kéziratával. A végső ítéletet eljuttatta a kéziratokhoz: "Ez egy éles brosúra a jelenről, soha nem szabad kinyomtatni."
És bár M.A.Bulgakov már megállapodást írt alá a Moszkvai Művészeti Színházzal a történet színpadra állításáról, a cenzúra-tilalom miatt felmondták. 1926. május 7-én pedig magát az írót keresték meg a párt Központi Bizottságának jóváhagyásával, amelynek eredményeként nemcsak a "Kutya szíve" géppel írt változatának két példányát, hanem személyes naplóit is lefoglalták. A történet csak 1987-ben jutott el olvasóihoz a Szovjetunióban.
1925 januárjában M.A. Bulgakov a "Nedra" magazin megbízásából, ahol korábban az "Ördög" és a "Végzetes tojás" című műveit publikálták, új történeten kezdett dolgozni. Eredetileg hívták - A kutya boldogsága. Szörnyű történet " , de hamarosan az író megváltoztatta a címet "Kutya szíve" ... A munka ugyanazon év márciusában fejeződött be.
A cselekmény visszhangozza a híres angol sci-fi író, Herbert Wells regényét "Dr. Moreau szigete", amely egy professzor kísérleteit ismerteti az emberek állattá történő műtéti átalakításával. A sztori egyik főszereplőjének prototípusa M.A. Bulgakov Preobrazhensky professzor lett az író nagybátyja, egy ismert moszkvai orvos, N.M. Pokrovsky.
1925 márciusában az író Nikitinskiye Subbotniks irodalmi találkozóján olvasta fel először történetét. Az egyik hallgató azonnal beszámolt az ország politikai főigazgatóságának: „Az ilyen dolgok, amelyeket a legragyogóbb irodalmi körben olvasnak, sokkal veszélyesebbek, mint a 101. osztályú írók haszontalan és ártalmatlan beszédei az All-Russian Poets Union ülésein. Az egész ellenségesen van írva, végtelen megvetéssel lélegezve Sovstroy iránt, és minden eredményét tagadja. Hűséges, szigorú és éber őrség van a szovjet hatalomnál, ez Glavlit, és ha véleményem nem ért egyet az övével, akkor ez a könyv nem látja meg a fényt. "
Abban az időben az "illetékes" alkalmazottak ilyen kijelentései nem maradhattak el nyom nélkül. A "Nedra" NS magazin főszerkesztőjének kérésére. Angarskiy, a szovjet párt és Lev Kamenev államférfi megismerkedett a történet kéziratával. A végső ítéletet eljuttatta a kéziratokhoz: "Ez egy éles brosúra a jelenről, soha nem szabad kinyomtatni." Anyag a http://iEssay.ru webhelyről
M.A. története Bulgakov "Kutyaszíve" 1925-ben íródott. Ez éles szatíra az író társadalmában. Bulgakov szkeptikus volt a forradalmár, azaz az új társadalom és egy új személy létrehozásának kísérleteivel szemben, a forradalmi, azaz erőszakos átalakulás. Sharikov képében a népi élet alapeleme testesül meg. Bulgakov életének veszélyét az „új emberek” durvaságában, rossz modorában, tudatlanságában, arroganciájában látja. Az értelmiség felelősségének témái, az emberen végzett kísérletek eredményeinek kiszámíthatatlansága ma is releváns.
A beállítás egy olyan művelet, amelynek során Sharikov ember-kutya születik. Tetőpont: Sharikov megfenyegeti a professzort. Leválasztás - újrafeldolgozás: a kutya visszatér eredeti állapotába.
A "Kutya szíve" című történet középpontjában Preobrazhensky professzor kísérlete áll, amely a kedves, dicsőséges Sharik kutyát szimpatikus megjelenésű, alacsony férfivá változtatta. Ebben a tudományos tapasztalatok eredményeként megjelent lényben egy örökké éhes és megalázott kutya hajlamai ötvöződtek emberi donorának - egy alkoholista és bűnöző Klim Chugunkin - tulajdonságainak. Az ilyen öröklődés nagyon megnehezíti Szarikov felnevelésének folyamatát.
Mutatva, hogyan zajlik Sharikov evolúciója, hogyan válik fokozatosan szemtelenebbé és agresszívebbé, Bulgakov arra készteti az olvasót, hogy vidáman nevessen a komikus helyzeteken és szellemes megjegyzéseken, hogy érezze a szarikovizmus szörnyű veszélyét, ezt az új társadalmi jelenséget, amely az 1920-as években kezdett kialakulni. A forradalmi kormány ösztönzi a becsempészést és a feljelentést, felszabadítva a kulturálatlan és műveletlen emberek legalapvetőbb ösztöneit. Ez egyfajta hatalmat ad nekik az okos, kulturált, intelligens emberek felett. A hatalmat megragadó Sharikovok rettenetes veszélyt jelentenek a társadalomra. Bulgakov történetében elmélkedésüket tükrözi. Ha Sharikov Preobrazhensky professzor tudományos tapasztalatai eredményeként jött létre, akkor ilyen kutyaszívű emberek jelenhetnek meg annak a kockázatos kísérletnek az eredményeként, amelyet hazánkban a szocializmus építésének, hatalmas méretű és nagyon veszélyes kísérletnek neveztek.
Az új igazságos társadalom létrehozására, egy szabad és lelkiismeretes ember nevelésére tett kísérlet forradalmi, vagyis erőszakos módszerekkel az író szerint kezdetben kudarcra volt ítélve. Végül is az a vágy, hogy „a földig” elpusztítsa a régi világot, örök egyetemes emberi erkölcsi értékeivel, és hogy az élet alapvetően új alapokra épüljön, erőszakos beavatkozást jelent a dolgok természetes menetébe. Ennek a beavatkozásnak a következményei súlyosak lesznek. Philip Philipovich megérti ezt, amikor szomorúan elgondolkodik azon, hogy ragyogó tudományos kísérlete miért adott egy igazi szörnyeteget, amely halálos veszélyt jelentett mindenkire, aki körülötte van. Ez azért történt, mert a kutató megsértette a természeti törvényeket, és ezt soha nem szabad megtenni.
A történet összes eseménye karácsony estéjén bontakozik ki, és a professzor Preobrazhensky nevet viseli. A kísérletből pedig a karácsony paródiája lesz, alkotásellenes. A történet elsősorban az allegórián alapszik. Nem csak a tudós felelőssége a kísérletéért, a cselekvés következményeinek képtelensége, az evolúciós változások és az élet forradalmi inváziója közötti hatalmas különbség. A "Kutya szíve" című történet rendkívül egyértelmű szerzői véleményt mutat mindenről, ami az országban történik. Mindazt, ami körülötte történt, és amit a szocializmus felépítésének neveztek, Bulgakov pontosan kísérletként is érzékelte - hatalmas méretű és több mint veszélyes.
Bulgakov „Kutyaszíve” című történetét, „Egy szörnyű történet” alcímmel az író életében nem tették közzé. Először 1968-ban jelent meg. ("Diák". London. 9., 10. sz.; "Határok". Frankfurt. 69. sz.). A Szovjetunióban csak 1987-ben jelent meg a Znamya magazinban (6. sz.).
A szerző dátuma a kéziratban szerepel: 1925. január-március. A történetet a Nedra magazinnak szánták, ahol korábban megjelent a Diavoliada és a Fatal Eggs. A "Kutya szíve" cselekménye, akárcsak a "Végzetes tojások", a nagy angol sci-fi író, Herbert Wells (1866-1946) munkájára nyúlik vissza - a "Moreau doktor szigete" című regényre.
A könyv elmeséli, hogy egy sivatagi szigeten működő laboratóriumának mániákus professzora miként vesz részt szokatlan "hibridek" létrehozásában, műtéttel alakítva állatokká állatokat. A "Kutya szíve" elnevezést egy taverna párosból veszik, amelyet A.V.
Laifert "Balagany" (1922): A második lepényhez - Béka lábának megtöltése, Hagymával, borssal Igen, kutya szívével. A név összefüggésbe hozható Klim Chugunkin múltbeli életével, aki a kocsmákban balalaikát játszva élt meg.
A szerző 1925. március 7-én Nikitinskiye Subbotniks irodalmi találkozóján olvasta fel először a történet első részét, március 21-én pedig a második részt. Az ülésen részt vett M. Ya. Schneider, aki később a benyomásairól írt: "Ez az első olyan irodalmi mű, amely mer önmagának lenni. Eljött az ideje, hogy rájöjjünk a történtekhez való hozzáállásra" (az 1917-es októberi forradalomhoz). Az ott jelenlévő OGPU-ügynök némileg másképp számolt be feletteseinek: „Az ilyen dolgok, amelyeket a legragyogóbb irodalmi körben olvasnak, sokkal veszélyesebbek, mint a 101. osztályú írók haszontalan és ártalmatlan beszédei az All-Russian Poets Union ülésein.
<...> Az egészet ellenségesen írják, végtelen megvetéssel lélegezve a Szovjetunióval szemben.<...> és minden eredményét tagadja.<...> Bulgakov "Kutya szíve" című történetének második és utolsó része erős felháborodást váltott ki a két ott tartózkodó kommunista íróból, és a többiek általános csodálatát.<...> Ha hasonlóan durván leplezett támadások jelennek meg (mert mindezen "humanizálás" csak egy hangsúlyosan észrevehető, gondatlan smink) támadások jelennek meg a Szovjetunió könyvpiacán, akkor a külföldön fekvő fehér gárda nem csak nálunk fáradt el a könyvéhségtől, és még inkább az eredeti, harapós cselekmény eredménytelen keresésétől. , továbbra is csak irigyellem az itteni ellenforradalmi szerzők kivételes feltételeit. "Természetesen az" illetékes "alkalmazottak ilyen kijelentései nem múltak el nyom nélkül, és a történetet betiltották.
Az irodalomban jártas emberek azonban elfogadták a történetet és megdicsérték. Vikenty Veresaev 1925 áprilisában ezt írta Maximilian Voloshin költőnek: "Nagyon kellemes volt számomra elolvasnom M. Bulgakovról írt véleményét<...> humoros dolgai gyöngyszemek, első rangú művészt ígérnek tőle. De a cenzúra irgalmatlanul elvágja. A közelmúltban leszúrták a csodálatos dolgot: "A kutya szíve", és ez teljesen elbátortalanodott. "1926. május 7-én a Központi Bizottság által az" átállás "elleni küzdelem érdekében szankcionált kampány keretében Bulgakov lakását átkutatták, az író naplójának kéziratát és az írógéppel írt" Kutya szíve "két példányát keresték. "Csak több mint három évvel később, amit elkoboztak a keresés során, Maxim Gorky közreműködésével visszaküldték a szerzőnek. A" Kutya szívét "a moszkvai Művészeti Színházban kellett volna megrendezni. Bulgakov 1926. március 2-án megállapodást kötött a színházzal, amelyet a mű cenzúra-tilalma miatt április 19-én felbontottak. 1927. A "Kutya szívében" az 1924 decembere és 1925 márciusa közötti időszak jellegzetes jelei vannak. A történet epilógusa megemlíti a márciusi ködöt, amelytől Sharik, aki visszanyerte kutyás hiposztázisát, fejfájástól szenvedett. , ellenőrizve, hogy vannak-e számok macskák részvételével ("Solomonovsky-nak van ... közülük négyen ... Yusse ms és a vakfolt embere ... Nikitinnek van ... elefántja és az emberi kézügyesség határa "), pontosan megfelel az 1925 eleji programoknak.
Ekkor került sor a trapézművészek, a "Four Yussems" és az equilibrist Eton turnéjára, akiknek a számát "The Man at Dead Center" -nek hívták. A történet Moszkva képével kezdődik, amelyet Sharik, egy senki számára haszontalan, kóbor kutya szemével látnak, és az életet a legjobb oldalától messze "ismeri". A város képe reális, sőt naturalisztikus: elegáns éttermek, ahol "a szokásos étel a gomba, a piquan szósz", valamint a "Normál étel a Nemzetgazdasági Központi Tanács alkalmazottai számára" kantin, amelyben káposztalevest főznek "büdös szarvasmarhából". Itt élnek "elvtársak", "urak", "proletárok". Minden egy csúnya alulnézetet mutat: körülöttük pusztulás van, utcák, házak, az emberek szörnyű fintorban torzulnak el. Otthon, mint az emberek, saját önálló életüket élik (Kalabuhov-ház). Az ominózus tájnak jelentõs jelentõsége van a történet cselekményében: "Egy hóvihar az átjáróban hulladékot üvölt nekem", "száraz hóvihar boszorkány mennydörgette kapuit", "hófúvás csapódott le a fegyver fölött. A történet egyik főszereplője - Preobrazhensky professzor - világhírű tudós, orvos, okos lány, teljesen meggyőződve arról, hogy "a pusztítás nem a szekrényekben, hanem a fejekben van", arra reflektál, ami így történik: elvégre a forradalom előtt volt egy Kalabukhov-ház, és senki sem lopócskákat lopott, a bejárati ajtóban szőnyegek voltak, a lépcső tiszta, virágos volt, de más emberek jöttek, és "1917 áprilisában, egy szép napon az összes kalóza eltűnt<...> 3 bot, egy kabát és egy szamovár az ajtónállónál ", és ekkor kezdődött a pusztítás.
A világ átalakításának gondolata régi és nemes, a történelem legjobb elméje támogatja és fejleszti, de ez az átalakulás, nem pedig a pusztítás gondolata. Az olvasó a mese első oldalaitól kezdve elpusztul a pusztulás, a pusztítás légkörében, egy olyan világban, ahol minden a törvény szerint épül fel: "Aki nem volt semmi, az lesz minden." Ezek a "senki" nem lakik a Kalabukhov-házban, nekik köszönhető a "pusztítás". Nem üzletelnek, hanem énekelnek. Ebben a világban az egyetemes viselkedési normák és törvények megszűnnek. A Preobrazhensky név nem véletlen. Philip Philipovich nem csak orvos, hanem "bűvész", "varázsló", "varázsló", reformátor, aki megpróbálja megtalálni a módját az "emberi faj javítására". De kísérlete váratlan eredményekhez vezet. A boldogtalan kutya, Sharik, Sharikov polgárává válik. A befolyásolási folyamat a Shvonder által hordozott szóval kezdődik. Véleménye szerint Szarikov "proletár", "munkás", amelyet a professzor nem ért. - Miért vagy kemény munkás? csodálkozik. És a "proletárok" logikája a következő: "Igen, tudod - nem NEPman." Sharikov nincs tudatában annak, hogy mindaz, amit Preobrazhensky professzor saját munkájával szerzett meg, nem zavarba jön, hogy a professzoron él és táplálkozik: minek dolgozni, ha elviheti. Mint tudják, Lenin tucatnyi "Lopd el a zsákmányt!", Beleértve a szellemi munkával megszerzetteket is, a forradalom napjaiban az egyik legnépszerűbb volt. Az "egyenlőség és testvériség" nemes gondolata primitív egalitarizmussá és egyenesen rablássá fajult. Sharikov és Shvonder egyaránt mesterségesen tenyésztett emberek, csak különböző módon. Az agyalapi mirigy transzplantációs műtéte egy héten belül "humanizálta" a kutyát, Shvonder "humanizálására" irányuló "művelet" hosszabb ideig tartott, de az eredmény lényegében ugyanaz volt.
Ezeknek az "embereknek" csak külső emberi jellemzői vannak, amelyek nem elegendőek ahhoz, hogy az "ember" meghatározása rájuk alkalmazható legyen. Shvonderek millióit tanították: ahhoz, hogy "új emberré" válj, az élet urává, nem kell keményen dolgozni és különösebb erőfeszítéseket tenni, elég, ha "proletár" vagy - ami azt jelenti, hogy jogod van az "élet ura" lenni. Sharikov meggyőződése osztályfölényéről felháborodást vált ki Preobrazhensky és Bormental körében: „Ön a fejlődés legalacsonyabb fokán áll<...> két egyetemi végzettséggel rendelkező ember jelenlétében megengeded magadnak, hogy kozmikus léptékű tanácsokat és kozmikus hülyeségeket adjon, hogyan lehet mindent felosztani ... "Sharikov megjelenésével a professzor lakásában megsemmisítés kezdődik, és katasztrofális méreteket ölt, és nem üzletelni, működtetni Preobrazhensky kénytelen elfogadni Shvondert, meghallgatni a fenyegetéseket, megvédeni magát, számtalan papírt írni annak érdekében, hogy legitimálja a Polygraph Poligrafovich létét. Az egész ház élete megszakadt, „az emberek egész nap dörömbölnek, hogy lássák a„ beszélő kutyát ”. Az embereknek nincs más dolguk, De nincs élet a munkájuk nélkül. A szerzőnek ez az elképzelése nagyon fontos. A forradalmi bolsevikok csak azt teszik, amit nem a saját dolgukkal végeznek: vezetnek, nem képesek vezetni, elpusztítani azt, amit nem hoztak létre, mindent átalakítanak, újjáépítenek. az "új" létrehozásáról - a történet központi problémájáról. Preobrazhensky professzor nem szereti a bolsevikokat, de sajátja, módszerekkel akarja "javítani az emberi fajtát". És íme a professzor következtetése: Szarikov erőszak a természet ellen! "Magyarázd el nekem, kérlek, miért kell mesterségesen előállítanod a Spinozot, amikor bármely nő bármikor biztonságosan megszülheti őt. Végül is Madame Lomonosov szülte ezt a híres férfit Kholmogoryban!"<...> Felfedezésem, az ördög megette,<...> pontosan egy törött fillér van ...<...> Elméletileg ez érdekes.<...> Nos, gyakorlatilag mi? Ki áll most előtted? - Preobrazhensky a vizsgálati helyiség irányába mutatott, ahol Sharikov pihent. "Mi jöhetett ki a három meggyőződésű részeg Klim Chugunkinból, aki egy kocsmában halt meg a szív késétől? A válasz egyszerű - Klim Chugunkin.
Egy másik dolog szörnyű: a "fejlett" proletár, akire az állami poszt felkészült, "kereszt" lesz egy bűnöző és egy kutya között. De Szarikov messzire ment volna, mert a hozzá hasonló emberek jól érzik magukat. A szarikovok készek engedelmeskedni és alárendelni magukat. A proletariátus hatalma pedig a proletár ideológia alapja. Lehetetlen egyik napról a másikra változtatni azon, ami az évszázadok során kialakult. Az ilyen kísérletek összeomlása elkerülhetetlen, mert lehetetlen „emberivé tenni” azt, ami megszűnt embernek lenni, elvesztve azt a szellemi és erkölcsi alapot, amelyre a társadalom és az egyén kapcsolata épül. Ezért kudarcot vallott a kutya emberséges kísérlete, valamint a tragikus kommunista "kísérlet". Az idő megmutatta, mennyire volt igaza M. Bulgakovnak a meglátásaiban.
Bulgakov legendás "Kutya szíve" című művét irodalomórákon tanulmányozzák a 9. osztályban. Fantasztikus tartalma egészen valóságos történelmi eseményeket tükröz. A kutya szívében a terv szerinti elemzés magában foglalja a munka minden művészi vonatkozásának részletes elemzését. Cikkünkben ezeket az információkat mutatjuk be, ideértve a mű elemzését, a kritikát, a problémákat, a kompozíciós szerkezetet és az alkotástörténetet.
Rövid elemzés
Az írás éve - a történet 1925-ben íródott.
A teremtés története - a mű gyorsan elkészül - három hónap alatt, szamizdatban fogy, de itthon csak 1986-ban jelent meg a peresztrojka időszakában.
Téma - a történelembe való erőszakos beavatkozás elutasítása, a társadalom politikai változásai, az emberi természet témája, természete.
Fogalmazás - gyűrűkompozíció a főszereplő képe alapján.
Műfaj - szociálfilozófiai szatirikus történet.
Irány - szatíra, fantázia (mint irodalmi szöveg bemutatásának módja).
A teremtés története
Bulgakov munkáját 1925-ben írták. Mindössze három hónap alatt ragyogó mű született, amely később legendás jövővel és országos hírnévre tett szert.
Készült a Nedra magazinban való közzétételre. A szöveg elolvasása után a főszerkesztő természetesen nem volt hajlandó kiadni egy ilyen könyvet, nyíltan ellenségesen viszonyult a fennálló politikai rendszerhez. 1926-ban házkutatást hajtottak végre a szerző lakásán, és elkobozták a "Kutya szíve" kéziratot. Az eredeti változatban a könyv neve „Kutya boldogsága volt. Szörnyű történet ”, később megkapta modern nevét, amely az AV Laifert könyvének soraival társul.
A cselekmény ötletét Mihail Bulgakov művének kutatói szerint a szerző kölcsönadta G. Wells tudományos fantasztikus írótól. Bulgakov története a kormányzati körök és politikáik szinte burkolt paródiájává válik. Az író kétszer is elolvasta történetét, először a "Nikitinskie Subbotniks" irodalmi találkozón.
Egy újabb előadás után a közönség örült, néhány kommunista írót leszámítva. A szerző élete során műve nem jelent meg, nagyrészt a szégyenteljes tartalom miatt, de volt egy másik oka is. A "Kutya szíve" először külföldön jelent meg, ez automatikusan "otthon" üldözésre "ítélte" a szöveget. Ezért csak 1986-ban, 60 évvel később jelent meg a Zvezda magazin oldalain. A rosszkedv ellenére Bulgakov azt remélte, hogy élete során közzéteszi a szöveget, átírta, lemásolta, az író barátai és ismerősei továbbadták, csodálva a képek merészségét és eredetiségét.
Téma
Az író felvet problémaa bolsevizmus ideológiája és politikája, a hatalomra kerülők tudatlansága, a történelem rendjének erőszakos megváltoztatásának lehetetlensége. A forradalom eredménye siralmas, Preobrazhensky professzor működéséhez hasonlóan teljesen váratlan következményekhez vezetett, feltárta a társadalom legszörnyűbb betegségeit.
Téma az emberi természetet, természetet, karaktereket is befolyásolja a szerző. Félig átlátszó utalást ad arra, hogy az ember túlságosan mindenhatónak érzi magát, de nem képes kontrollálni tevékenységének gyümölcsét.
Röviden arról problémákműködik: a társadalmi rend és az életmód erőszakos megváltozása elkerülhetetlenül katasztrofális eredményekhez vezet, a "kísérlet" sikertelen lesz.
Ötletbulgakov története meglehetősen átlátszó: a természetbe, a társadalomba, a történelembe, a politikába és más szférákba irányuló bármilyen mesterséges beavatkozás nem vezet pozitív változásokhoz. A szerző ragaszkodik az egészséges konzervativizmushoz.
Fő gondolat a történet a következőképpen szól: egy műveletlen, éretlen „népnek”, mint a „szarikovoknak”, nem adható hatalom, erkölcsileg éretlenek, egy ilyen kísérlet a társadalom és a történelem katasztrófájává válna. A szerző művészi céljaival kapcsolatos következtetés a 20-30-as évek államrendszerének és politikájának helyzetéből túl szűk lesz, ezért mindkét elképzelésnek joga van az élethez.
A név jelentése az a munka, hogy születése óta nem minden embernek van normális, lelkileg „egészséges” szíve. Vannak emberek a földön, akik Sarikov életét élik, születésüktől fogva kutyájuk van (rossz, gonosz).
Fogalmazás
A történet körkörös kompozícióval rendelkezik, amely a mű tartalmának követésével követhető nyomon.
A történet egy kutya leírásával kezdődik, aki hamarosan emberré válik; azzal kezdődik, ahol kezdődött: Sharikovot megoperálták, és ismét elégedett állat megjelenését ölti.
A kompozíció egyik jellemzője a Bormental naplóbejegyzése a kísérlet eredményeiről, a beteg újjászületéséről, eredményeiről és lebomlásáról. Így Sharikov „életének” történetét az adjunktus dokumentálja. A kompozíció fényes kulcsképessége, hogy Sharikov megismerkedett Shvonderrel, aki döntő befolyással van az újonnan létrehozott polgár személyiségének kialakulására.
A történet középpontjában két főszereplő áll: Preobrazhensky professzor és Polygraph Sharikov, nekik van cselekményképző szerepük. A mű kezdetén érdekes a szerző technikája, amikor az életet Sharik kutya szemével mutatják be, az időjárásra, az emberekre és a saját életére vonatkozó „kutyás” reflexiói \u200b\u200btükrözik azt, amire kevés kell a nyugodt léthez. Az elbeszélés csúcspontja a Polygraph újjászületése, erkölcsi és szellemi romlása, amelynek legmagasabb megnyilvánulása a professzor meggyilkolásának terve volt. A levonásban - Bormetal és Philip Philipovich visszaadja az alany eredeti formáját, kijavítva ezzel tévedésüket. Ez a pillanat nagyon szimbolikus, mivel meghatározza, mit tanít a történet: néhány dolog kijavítható, ha elismeri hibáját.
főszereplők
Műfaj
A "Kutya szíve" műfajt általában történetnek nevezik. Lényegében társadalmi vagy politikai szatíra. Az éles szatíra és a forradalom utáni jövő filozófiai elmélkedéseinek összefonódása jogot ad arra, hogy a művet szociálfilozófiai szatirikus történetnek nevezzük, fantáziaelemekkel.
Termék teszt
Elemzési besorolás
Átlagos értékelés: 4.7. Összes kapott értékelés: 1746.
A „KUTYA SZÍVE” című novella, „A szörnyű történet” alcímmel. Bulgakov életében nem tették közzé. Először: Student, London, 1968, № 9, 10; Grani, Frankfurt, 1968, 69. szám; Bulgakov M. Kutya szíve. London, Flegon Press, 1968. A Szovjetunióban először: Banner, 1987, 6. sz. A szerző dátuma írógéppel írt S. o .: 1925. január - március. A történetet a "Nedra" almanachnak szánták, ahol korábban kiadták az "Ördög napját" és a "Végzetes tojásokat". A Nedr Nikolai Semenovich Angarsky (Klestov) (1873-1941) szerkesztője az S.S. létrehozásával rohant Bulgakovra, abban a reményben, hogy ennek nem kevesebb sikere lesz az olvasóközönség körében, mint a Fatal Eggs-nek. A szerző 1925. március 7-én elolvasta S. p. a "Nikitinskiye Subbotniks" irodalmi találkozóján, és március 21-én ott - a történet második része. Az egyik hallgató, M. Ya. Schneider a következőképpen közvetítette a hallgatósággal S. S.-ról alkotott benyomását: „Ez az első olyan irodalmi mű, amelyik mer önmaga lenni. Eljött az idő a hozzáállás felismerésére a történtekhez (vagyis az 1917-es októberi forradalomhoz). Ugyanezeken a felolvasásokon egy figyelmes OGPU-ügynök vett részt, aki a március 9-i és 24-i jelentésekben teljesen másképp értékelte a történetet: „A következő irodalmi„ subbotniknál \u200b\u200b”voltam EF Nikitinaéknál (Gazetny, 3, apt. 7, 2–14. V.) -tizenhat). Bulgakov elolvasta új történetét. Plot: a professzor kiveszi az agyat és a szem mirigyeket az imént elhunytakból, és a kutyába helyezi, ennek eredményeként az utóbbit „humanizálják”. Ugyanakkor az egészet ellenségesen írják, végtelen megvetéssel lélegezve a Szovjetunióval szemben:
1). A professzornak 7 szobája van. Munkahelyen lakik. A dolgozóktól egy képviselet azzal a kéréssel fordul hozzá, hogy adjon nekik 2 szobát, mivel a ház túlzsúfolt, és csak 7 szobája van. Teljesíti azt a követelményt, hogy adjon neki egy 8.-at. Aztán telefonhoz megy, és a 107-es számmal azt mondja néhány nagyon befolyásos munkatársnak: „Vitaly Vlasyevich” (?) az informátor a meghallgatásból tévesen írta le egy befolyásos mecénás védjegyét. - B.S.), hogy nem végzi el a műveletet érte, „teljesen megszünteti a gyakorlatot és örökre távozik Batumhoz” valójában nem), és aludja a konyhában, és végezze a műveleteket a mellékhelyiségben. Vitalij Vlasyevich megnyugtatja, megígéri, hogy ad egy "erős" papírt, ami után senki sem ér hozzá.
A professzor diadalmas. A dolgozó küldöttség orra marad. - Akkor elvtárs - mondja a munkás -, vegyen irodalmat frakciónk szegényeinek javára. - Nem veszem meg - válaszolja a professzor.
- Miért? Ez nem drága. Csak 50 kopeik. Talán nincs pénze?
- Nem, van pénzem, de egyszerűen nem akarom.
- Szóval nem tetszik a proletariátus?
- Igen - vallja a professzor -, nem szeretem a proletariátust.
Mindezt a Nikitin közönség ordító nevetésének kíséretében hallgatják. Valaki nem bírja és dühösen felkiált: „Utópia”.
2). - Pusztulás - morog ugyanaz a professzor egy üveg Saint-Julien felett. - Ami? Egy öregasszony, aki alig vándorol bottal? Semmi ilyesmi. Nincs pusztítás, nem volt, nem lesz és nem is létezik. A pusztítás maga az ember. Tizenöt évig ebben a Prechistenka-házban éltem 1902 és 1917 között. A lépcsőházamon 12 apartman található. Tudod, hány betegem van. És a bejárati ajtó földszintjén egy fogas állt egy kabáthoz, galoshoz stb. Tehát mit gondolsz? Erre a 15 literre. egyetlen kabát, egyetlen rongy sem hiányzott. Így volt ez február 24-ig, és 24-én mindent elloptak: az összes bundát, a 3 kabátomat, az összes vesszőt, sőt a szamovár is fütyült az ajtónállónak. Ez az. És azt mondod, pusztulás. " Fülsiketítő nevetés az egész közönség részéről.
3). Az a kutya, akit védett, kitömött baglyot szakított neki. A professzor leírhatatlan dühben volt. A szolga azt tanácsolja neki, hogy jól verje meg a kutyát. A professzor dühét nem csillapítja, de dörög: - Nem lehet. Nem verhet meg senkit. Ez terror, de ezt elérték terrorjukkal. Csak tanítania kell. " És hevesen, de nem fájdalmasan, szájával a kutyát a szakadt bagolyra böki.
4). „Az egészségre és az idegekre a legjobb orvosság az, ha nem olvasunk újságokat, különösen a Pravda-t. 30 beteget figyeltem meg a klinikán. Tehát mit gondolsz, azok, akik nem olvasták a Pravdát, gyorsabban gyógyulnak, mint azok, akik olvastak stb., Stb. Még sok más példa van arra, hogy Bulgakov határozottan gyűlöli és megveti az egész Szovsztojt, mindent tagad eredményei.
Ezenkívül a könyv tele van pornográfiával, üzleti, állítólag tudományos megjelenéssel. Így ez a könyv kedveskedni fog mind az utcai rosszindulatú férfinak, mind a komolytalan hölgynek, és kedvesen csiklandozza csak egy elvetemült öregember idegeit. Hűséges, szigorú és éber őrség van a szovjet hatalomnál, ez Glavlit, és ha a véleményem nem tér el az övétől, akkor ez a könyv nem látja meg a fényt. De hadd emeljem ki, hogy ezt a könyvet (annak első részét) már elolvasták 48 fős közönségnek, amelynek 90 százaléka maga az író. Ezért szerepe, fő cselekedete már megtörtént, még akkor is, ha Glavlit nem fogja hiányozni: már megfertőzte az író hallgatók fejét és élesebbé teszi a tollukat. És az a tény, hogy nem fogják közzétenni (ha „nem létezik”), ez luxusóra lesz számukra, ezeknek az íróknak, lecke a jövőre, lecke arra, hogy miként nem szükséges írni a cenzúra elmulasztása érdekében, vagyis hogyan tegye közzé hiteit és propagandáját, de napvilágot látó módon. (25 / III - 25 Bulgakov el fogja olvasni történetének második részét).
Személyes véleményem: az ilyen dolgok, amelyeket a legragyogóbb moszkvai irodalmi körben olvashatnak, sokkal veszélyesebbek, mint az írók 101. osztályának haszontalan és ártalmatlan beszédei az All-Russian Poets Union ülésein. " Bulgakov S. második részének felolvasásáról. ismeretlen informátor sokkal tömörebben számolt be. Vagy kisebb benyomást tett rá, vagy úgy gondolta, hogy a lényeg már az első felmondásban elhangzott:
„Bulgakov„ Kutyaszíve ”című történetének (az első részről már két héttel korábban meséltem) második és utolsó része, amelyet a„ Nikitinsky Subbotnik ”-on olvasott, erős felháborodást váltott ki a két ott tartózkodó kommunista íróból, és a többiek általános örömét. Ennek az utolsó résznek a tartalma megközelítőleg a következőre terjed ki: A humanizált kutya nap mint nap szemtelenné vált, egyre inkább. Romlatlanná vált: aljas javaslatokat tett a professzor szobalányának. De a szerző gúnyának és vádjainak középpontjában valami más áll: a kutya bőrkabátjának viselésén, a lakótér igényén, a kommunista gondolkodásmód megnyilvánulásán. Mindez feldühítette magából a professzort, és egyszerre véget vetett az általa okozott szerencsétlenségnek, nevezetesen: a humanizált kutyát régi, hétköznapi kutyává változtatta.
Ha hasonlóan durván álcázott támadások jelennek meg (mert mindezen „humanizálás” csak hangsúlyozottan figyelemre méltó, gondatlan smink) támadások jelennek meg a Szovjetunió könyvpiacán, akkor a külföldön fekvő fehér gárda nem csak nálunk fáradt el a könyvéhségtől, de még inkább az eredeti, harapós cselekmény eredménytelen keresésétől , továbbra is csak irigyelni kell a hazánkban az ellenforradalmi szerzőkre vonatkozó kivételes feltételeket ”. Az ilyen jellegű üzenetek valószínűleg riasztották az irodalmi folyamatot irányító hatóságokat, és elkerülhetetlenné tették, hogy S. s.
Az irodalomban jártas emberek dicsérték a történetet. Például 1925. április 8-án Vikenty Veresaev (Smidovich) (1867-1945) író Maximilian Voloshin (Kirienko-Voloshin) (1877-1932) költőnek így írt: „Nagy örömmel olvastam M. Bulgakovról írt áttekintését ... humoros dolgok - gyöngyszemek, első rangú művészt ígérnek tőle. De a cenzúra irgalmatlanul elvágja. Nemrég leszúrtam a csodálatos dolgot, a "Kutya szívét", és ő teljesen elbátortalanodott. " 1925. április 20-án Angarsky Veresajevnek írt levelében ugyanarról panaszkodik - Bulgakov szatirikus műveit nagyon nehéz „cenzúrán átvinni. Nem vagyok biztos benne, hogy új története, a Kutya szíve, elmúlik. Általában az irodalom rossz. A cenzúra nem asszimilálja a párt vonalát ”. A régi bolsevik Angarsky itt naivnak tesz. Valójában a cenzúra fokozatos szigorítása megkezdődött az országban, amikor V. V. Sztálin hatalma megszilárdult. A kritika reakciója Bulgakov előző, "Végzetes tojások" című történetére, amelyet szovjetellenes röpiratnak tekintenek, szintén szerepet játszott. 1925. május 21-én a Nedr munkatársa, B. Leontyev nagyon pesszimista levelet küldött Bulgakovnak: „Kedves Mihail Afanasevics! Csinálj velük bármit. Sarychev Glavlitban azt mondta, hogy már nem érdemes megtisztítani a "Kutya szívét". "Az egész elfogadhatatlan" vagy valami hasonló. " NS Angarsky azonban, akinek S. s. Nagyon tetszett, úgy döntöttem, hogy a legmagasabb csúcsra fordulok - Lev Boriszovics Kamenev (Rosenfeld) (1883-1936) Politikai Iroda egyik tagjához. B. Leontyev révén felkérte Bulgakovot, hogy küldje el a kéziratot S. o. cenzúra-korrekciókkal a Borjomiban pihenő Kamenevnek, kísérőlevéllel, amelynek „szerzői, könnyesnek kell lennie, az összes megpróbáltatás magyarázatával ...” 1925. szeptember 11-én Leontijev írta Bulgakovnak az S. S. közzétételére irányuló utolsó kísérlet csalódást keltő eredményeiről: „A„ Kutya szíve ”című történetedet LB Kamenev adta vissza nekünk. Nyikolaj Semjonovics kérésére elolvasta és kifejezte véleményét: "Ez egy éles brosúra a jelenről, soha nem szabad kinyomtatni." Leont'ev és Angarsky szemrehányást tett Bulgakovnak, amiért javítatlan példányt küldött Kamenevnek: „Természetesen nem lehet nagy jelentőséget tulajdonítani a két vagy három legmegragadóbb oldalnak; alig tudtak mit változtatni egy olyan ember véleményén, mint Kamenev. És mégis, úgy tűnik számunkra. Szomorú szerepet játszott abban, hogy nem hajlandó megadni a korábban javított szöveget. " A későbbi események megmutatták az ilyen félelmek alaptalanságát: az S. tiltásának okai. sokkal alapvetőbbek voltak, mint néhány javítatlan vagy cenzúrázatlan oldal. 1926. május 7-én a Központi Bizottság által az „átállás” leküzdése érdekében szankcionált kampány részeként (lásd: „A sarok alatt”) Bulgakov lakását átkutatták, az író naplójának kéziratát és az S. s két példányát. Csak több mint három évvel később, amit Maxim Gorkij (Alekszej Maksimovics Peshkov) (1868-1936) közreműködésével elkoboztak, visszaadták a szerzőnek.
Fabulno S. a. -Val, hasonlóan a "Végzetes tojásokhoz", a híres angol tudományos fantasztikus író, Herbert Wells (1866-1946) munkáihoz nyúlik vissza, ezúttal - a "Dr. Moreau szigete" (1896) című regényhez, ahol a mániákus professzor Egy sivatagi szigeten működő laboratóriumok emberi és állatok műtéti szokatlan "hibridjeinek" létrehozásával foglalkoznak. H. Wells regénye a vivisekció - az állatokon végzett műveletek - ellenfeleinek mozgásának növekedésével és tudományos célú megöléseikkel íródott. Bulgakov munkájában Philip Filippovich Preobrazhensky legkedvesebb professzor kísérletet folytat Sharik aranyos kutyájának humanizálására, és nagyon kevéssé hasonlít Wells hősére. A kísérlet azonban kudarccal végződik. Sharik csak donorának, a részegnek és a zaklató proletárnak, Klim Chugunkinnek a legrosszabb vonásait érzékeli. Kedves kutya helyett baljós, ostoba és agresszív Poligráf Poligrafovics Szarikov jelenik meg, aki ennek ellenére tökéletesen illeszkedik a szocialista valóságba, sőt irigylésre méltó karriert tesz: bizonytalan társadalmi helyzetű teremtménytől kezdve az alosztály vezetőjéig Moszkva kóbor állatoktól való megtisztításáért. Valószínűleg Bulgakov, miután hősét a moszkvai kommunális szolgálat alosztályának vezetőjévé változtatta, barátságtalan szóval idézte fel kényszerített szolgálatát a Vladikavkaz művészeti alosztályában és Moszkva Leto-ban (a fő politikai oktatás irodalmi osztálya). Sharikov társadalmilag veszélyessé válik, Shvonder házbizottság elnöke felbujtja alkotója, Preobrazhensky professzor ellen, felmondásokat ír ellene, és végül revolverrel fenyeget. A professzornak nincs más választása, mint visszatérni az újonnan megvert szörnyeteg primitív kutyás állapotába. Ha a Fatal Eggs-ben csalódást keltő következtetést vontak le a szocialista eszme megvalósításának lehetőségéről Oroszországban a kultúra és az oktatás jelenlegi szintjén, akkor S. p. parodizálják a bolsevikok új ember létrehozására tett kísérleteit, akiket a kommunista társadalom építőjévé hívnak. Az 1918-ban Kijevben megjelent "Az istenek ünnepén" című műben S. N. Bulgakov filozófus, teológus és publicista megjegyezte:
"Bevallom neked, hogy az elvtársak néha úgy tűnik számomra, hogy azok a lények teljesen mentesek a szellemtől, és csak alacsonyabb szellemi képességekkel rendelkeznek, a darwini majmok különleges fajtája - Homo socialisticus." Szerző S. s. Szarikov képében ez az elképzelés valósult meg, valószínűleg figyelembe véve Viktor Boriszovics Sklovszkij (1893-1984) író és irodalomkritikus üzenetét, Shpolyansky prototípusát a "Fehér Gárdában", aki az elején Kijevben terjesztett "Szentimentális utazás" (1923) emlékiratában pletykákat idézett. 1919: „Azt mondták, hogy a britek - nem betegek voltak - azt mondták, hogy a britek már majmacsordákat telepítettek Bakuba, kiképezve a katonai rendszer összes szabályát. Azt mondták, hogy ezeket a majmokat nem lehet propagálni, támadásokba keverednek, félve attól, hogy legyőzik a bolsevikokat. " Talán ezek a pletykák egyszerű fejleményeket jelenthettek a "különleges fajta darwini majmok" képzeletében. Bulgakov korábban VB Šklovszkij tanúvallomását használta, amikor a "Végzetes tojások" című részben a hüllők vörös Moszkvába tett útját írta le.
Szerző S. s. előre látta, hogy a Sharikovok nemcsak a Preobrazhenskyék, hanem a Shvonderek is könnyen kiszoríthatják a fényből. Poligraf Poligrafovich ereje a lelkiismerettel és a kultúrával kapcsolatos szüzességében rejlik. Preobrazhensky professzor szomorúan megjósolja, hogy a jövőben lesz valaki, aki Sarkikovot Shvonder ellen uszítja, mivel ma a házbizottság elnöke Philip Filippovich ellen uszítja. Az író mintegy megjósolta a 30-as évek véres tisztogatásait már maguk a kommunisták körében is, amikor egyes Shvonderek másokat kevésbé sikeresen megbüntettek. Shvonder S.-ben. - komor, bár nem komikus, a legalacsonyabb totalitárius hatalom megszemélyesítése - a házvezető Bulgakov munkásságának hasonló hősök nagy galériáját nyitja meg, mint például Zoyka lakásában Halleluja (Harness), Blissban Bunsha és Ivan Vasilievich, Nikanor Ivanovich Mezítláb a Mester és Margarita c.
A Sharik műtétét Preobrazhensky papi vezetéknévvel rendelkező professzor végzi december 23-án délután, és a kutya humanizálása január 7-én éjjel fejeződik be, mivel kutyája megjelenésének utolsó említése a Bormental asszisztense által vezetett megfigyelési naplóban január 6-án található. Így a kutya emberré válásának teljes folyamata a december 24-től január 6-ig tartó időszakot fedi le, a katolikus és az ortodox karácsony estéjén. Átalakítás van, de az Úré nem. Az új férfi, Szarikov, január 6-7-én, ortodox karácsonykor éjjel született. Poligraf Poligrafovics azonban nem Krisztus megtestesítője, hanem az ördög, aki nevet szerzett magának az új szovjet „szentek” fiktív „szentje” tiszteletére, akik a Nyomdászok napjának megünneplését írták elő. Sharikov bizonyos mértékig nyomdaipari termékek áldozatai - marxista dogmákkal rendelkező könyvek, amelyeket Shvonder adott neki olvasni. Innen az „új ember” csak a primitív szintezésről szóló tézist hozta ki - „vegyen el mindent és ossza fel”. Preobrazhensky-val és Bormenthal-val folytatott utolsó veszekedése során Sharikov minden lehetséges módon hangsúlyozta a kapcsolatát a túlvilági erőkkel: „Valami tisztátalan szellem szállta meg Poligraf Poligrafovichot, nyilvánvalóan a halál már figyelte őt, és a sors állt mögötte. Ő maga az elkerülhetetlen karjaiba vetette magát, és gonoszul és hirtelen ugatott:
- Mi ez valójában? Hogy én, a hatóságok, talán nem talállak meg? Itt ülök tizenhat arshinnál és ülni fogok!
- Menj ki a lakásból - suttogta Philip Philipovich őszintén.
Sharikov maga hívta meg a halálát. Felemelte a bal kezét, és megmutatta Philip Philipichnek egy olyan shish-t, amelyet elviselhetetlen macskaillattal haraptak meg. Aztán jobb kezével elővett egy revolvert a zsebéből a veszélyes Bormentalnál. " Shish a "haj" az ördög fején állva. Sharikov haja ugyanaz: "kemény, mint a bokrok a kiirtott mezőn". Poligraf Poligrafovich, revolverrel felfegyverkezve, egyfajta illusztrációja Niccolo Machiavelli (1469-1527) olasz gondolkodó híres mondásának: "Az összes fegyveres próféta nyert, és a fegyvertelen meghalt." Itt Szarikov V. I. Lenin, L. D. Trockij és más bolsevikok paródiája, akik katonai erővel biztosították tanításaik diadalát Oroszországban. Egyébként Trockij posztumusz életrajzának három kötetét, amelyet követője, Isaac Deutscher (1906-1967) írt, „A fegyveres prófétának”, „A lefegyverzett prófétának”, „A száműzött prófétának” (1954-1963) hívták. Bulgakov hőse nem Isten, hanem az ördög prófétája. Azonban csak S. fantasztikus valóságában. sikerül lefegyvereznie, és egy bonyolult műtéti beavatkozás révén az elsődleges formájába hozza - a kedves és aranyos Sharik kutyát, aki csak a macskákat és a portásokat utálja. A valóságban senki sem tudta lefegyverezni a bolsevikokat.
Philip Philipovich Preobrazhensky professzor prototípusa, valamint Persikov professzor egyik prototípusa a "Végzetes tojások" -ban Bulgakov nagybátyja, anyja testvére, Nyikolaj Mihajlovics Pokrovszkij (1868-1941) nőgyógyász volt. Prechistenka 24. szám alatt található lakása (vagy Chisty Pereulok, 1. szám) egybeesik Preobrazhensky S-i lakásának leírásával. Érdekes, hogy a prototípus címében az utcanevek a keresztény hagyományhoz kapcsolódnak, és vezetékneve (a közbenjárási ünnep tiszteletére) megfelel az Úr színeváltozása ünnepéhez kapcsolódó karakter vezetéknevének. Az NM Pokrovsky színes leírása Bulgakov első feleségének, TN Lappnak az emlékirataiban maradt fenn: „... Ahogy elkezdtem olvasni (S. p. - BS), azonnal sejtettem, hogy ő az. Ugyanaz a dühös, mindig dúdolt valamit, orrlyukai fellángoltak, bajusza ugyanolyan dús volt. Általában aranyos volt. Ezt követően Mihail ellen megsértődött. Volt egy kutyája, Doberman Pinscher. " Az emlékíró azt is megjegyezte, hogy "Nyikoláj Mihailovics sokáig nem házasodott össze, de imádott nőkről gondoskodni". Talán ez a körülmény késztette Bulgakovot arra, hogy S.-be kényszerítse. agglegény Preobrazhensky, hogy vegyen részt az idősödő hölgyek és urak szomjas szerelmi ügyeinek megfiatalításában. N. M. Pokrovsky felidézi Bulgakov második feleségét, L. Ye. Belozerskaya-t is: „Forró temperamentumú és megalkuvást nem ismerő karakter jellemezte, amely viccet adott egyik unokahúgának:„ Nem tudsz kedveskedni Kolja bácsinak, azt mondja: ne merj szülni és ne merj abortuszt csinálni ””. Pokrovszkij felhasználta számos rokonát, köztük T. N. Lapp 1916 végén vagy 1917 elején végzett abortuszát, amikor Bulgakovok a szmolenszki tartományban, Nikolskoye faluban éltek.
A S. korai kiadásaiban p. A preobrazsenszki betegek körében egészen konkrét személyeket sejtettek. Így eszeveszett szeretője, Moritz, akit idős hölgy emleget, Bulgakov V.E. Moritz (1890-1972) művészetkritikus jó barátja, aki az Állami Művészeti Akadémián (GAKhN) dolgozott és nagy sikert aratott a hölgyekkel. Különösen Bulgakov barátjának, NN Lyaminnak az első felesége, Alexandra Sergeevna Lyamina (szül. Prokhorova), egy híres kereskedő lánya hagyta férjét Moritzba. 1930-ban letartóztatták V. E. Moritzt azzal a váddal, hogy Bulgárov által jól ismert filozófussal, GG Shpet-lel (1879–1937) együtt, az „idealizmus erős fellegvárában”, a GAKhN-ban, az „idealizmus erős fellegvárában” alkották meg. Kotlasba száműzték, és miután visszatért a száműzetésből, boldogan tanított színészi elsajátítása a Színháziskolában. M.S.Schepkina. A későbbi kiadásban a Moritz nevet Alphonse váltotta fel. A tizennégy éves lány iránti szenvedélytől gyulladt „ismert közéleti személyiség” epizódja az első kiadásban olyan átlátszó részletekkel volt ellátva, hogy valóban megijesztette NS Angarsky-t: „... Izgatott hang ugatott a feje fölött:
- Híres közéleti személyiség vagyok, professzor! Mi a teendő most?
- Uraim! - kiáltotta Philip Philipov sértődötten, - ezt nem teheti meg! Visszafogni kell magad. Hány éves?
- Tizennégy, professzor ... Érted, a nyilvánosság tönkretesz. A napok egyikében üzleti útra kell mennem Londonba.
- De nem vagyok ügyvéd, kedvesem ... Nos, várj két évet, és vedd feleségül.
- Házas vagyok, professzor!
„Ah, uraim, uraim! ..” NS Angarsky piros színnel áthúzta a londoni üzleti útra vonatkozó mondatot, és az egész részt kék ceruzával jelölte meg, kétszer aláírva a margókon. Ennek eredményeként a későbbi kiadásban „egy jól ismert közszereplőt” felváltott az „én túl híres vagyok Moszkvában ...”, a londoni üzleti út pedig csak „külföldi üzleti út” lett. Az a tény, hogy a közszereplőről és Londonról szóló szavak könnyen felismerhetővé tették a prototípust. 1925 tavaszáig a kommunista párt prominens tagjai közül csak kettő utazott a brit fővárosba. Az első Leonid Borisovics Kraszin (1870-1926), 1920 óta - a külkereskedelem népbiztosa, egyúttal meghatalmazottja és kereskedelmi képviselője Angliában, 1924 óta pedig meghatalmazott képviselő lett Franciaországban. A második Christian Georgievich Rakovsky (1873-1941), az ukrán népbiztosok tanácsának volt vezetője, aki 1924. elején londoni meghatalmazott képviselői poszton Kraszint váltotta. S. fellépése p. 1924-1925 telén játszódik, amikor Rakovsky Angliában meghatalmazott volt, aki valószínűleg a libertine prototípusaként szolgált az S. s. 1924. december 21-én éjszaka naplóbejegyzésében, az angol-szovjet kapcsolatok lehűlése kapcsán G. Ye. Zinoviev (Radomyshelsky-Apfelbaum) (1883-1936), a Komintern akkori vezetője, Bulgakov levele közzététele után, Rakakszkijt is megemlítette: „A híres levél Zinovjevet, amely egyértelmű felhívásokat tartalmaz az angliai munkások és csapatok felháborodására - nemcsak a Külügyminisztérium, hanem nyilvánvalóan egész Anglia részéről is, feltétel nélkül elismerték valódinak. Anglia véget ért.
Hülye és lassú angolok, bár késéssel, de ennek ellenére kezdenek rájönni, hogy Moszkvában Rakovsky és a zárt csomagokkal érkező futárok Nagy-Britanniában bekövetkező bomlásának nagyon fenyegetõ veszélyét rejtik. ”
Nyilvánvalóan Rakovszkij szerelmi örömei keltettek pletykákat Moszkvában, és idős lecher képében - a kiskorúak szerelmese, visszatérve egy adott prototípushoz, Bulgakov megpróbálta demonstrálni annak erkölcsi bomlását, akit a "jó öreg Anglia" bomlásáért hívtak munkára. A szerző Philip Philipovich ajkán meglepte a bolsevik vezetők hihetetlen érzékét. Sokuk szerelmi kapcsolata, különösen MI „Kalinin (1875–1946), az„ egész unió vezetője ”és a Központi Végrehajtó Bizottság titkára. S. Yenukidze (1877-1937) nem voltak titok a moszkvai értelmiség számára az 1920-as években.
Az S. korai kiadásában. Preobrazhensky professzor kijelentését, miszerint a csarnokból származó galócok „1917 áprilisában tűntek el”, szintén csábítóbban olvasták - utalás V. I. Lenin és „Áprilisi tézisei” Oroszországba történő visszatérésére, mint az Oroszországban bekövetkezett összes baj kiváltó okára. A következő kiadásban áprilist cenzúra miatt 1917 márciusa váltotta fel, és a februári forradalom mintha minden katasztrófa forrása lett volna, bár Bulgakov látszólag pozitívan viszonyult e forradalom hódításaihoz: a "Mulla fiai" című darabban ez áldásként jelenik meg. Valószínűleg a bolsevikok tevékenysége S. s. célja a februári demokratikus előnyök megszüntetése volt.
Philip Philipovich híres monológja a pusztításról: „Ez egy délibáb, füst, fikció! .. Mi a„ pusztításod ”? Öregasszony bottal? A boszorkány, aki kiütötte az összes ablakot, eloltotta az összes lámpát? Egyáltalán nem létezik! Hogy érted ezt a szót? Ez az, ami: ha operálás helyett minden este kórusban kezdek énekelni a lakásomban, tönkremegyek. Ha én, a mellékhelyiségbe indulva, elindítom, elnézést kérek a kifejezésért, vizelek a WC mellett, és Zina és Darja Petrovna is ezt teszi, akkor a mellékhelyiség tönkremegy. Következésképpen a pusztítás nem a szekrényekben, hanem a fejekben ül ”, - van egy nagyon sajátos forrása. Az 1920-as évek elején Valerij Jazvitsky (1883–1957) egyfelvonásosát „Ki a hibás?” A kommunista dráma moszkvai műhelyében rendezték. ("Pusztítás"), ahol a főszereplő egy ősi görbe öregasszony volt, akinek a pusztítása volt a neve, ami megakadályozta egy proletár családjának életét. A szovjet propaganda valóban tett valamiféle mitikus megfoghatatlan gazembert a romokból, és megpróbálta elrejteni, hogy a kiváltó ok a bolsevikok politikájában, a katonai kommunizmusban rejlik, valamint abban is, hogy az emberek elvesztették az őszinte és hatékony munkavégzés szokását, és nem voltak ösztönzőik a munkára. Az egyetlen gyógymód a pusztítás ellen Preobrazhensky (és vele együtt Bulgakov) elismeri a rend fenntartását, amikor mindenki megteheti a maga dolgát: „Rendőr! Ez és csak ez! És egyáltalán nem mindegy, hogy kitűzőt vagy piros sapkát visel-e. Tegyen egy rendőrt minden ember mellé, és ez a rendőr mérsékelje polgáraink hangos impulzusait. Megmondom ... hogy a mi házunkban és bármely más házban semmi sem változik jobbra, amíg nem békíti meg ezeket az énekeseket! Amint abbahagyják koncertjeiket, a helyzet önmagában jobbra fordul! ”. A kóruséneklés szerelmesei munkaidőben Bulgakov büntetést kapott a "The Master and Margarita" című regényben, ahol a Szórakoztatási Bizottság munkatársait Korovjev-Fagot volt kórusvezető kénytelen megállás nélkül énekelni. A rendőr a rend szimbólumaként jelenik meg a „Főváros egy jegyzettömbben” (1922-1923) feuilleton-ban. A pusztulás mítosza kiderül, hogy korrelál a S. V. Petlyura mítoszával a Fehér Gárdában, ahol Bulgakov volt könyvelőt megrovásban részesítik azért, hogy végül nem a maga dolga volt - az író szerint az ukrán állam szerint az elmúlás „főispánja” lett. A regényben Alekszej Turbin monológja, ahol a rend helyreállítása érdekében harcra szólít fel a bolsevikok ellen, korrelál Preobrazhensky monológjával, és ehhez hasonló reakciót vált ki. Nikolka testvér megjegyzi, hogy „Alekszej pótolhatatlan ember a gyűlésen, szónok”. Sharik viszont a szónoki izgalomba keveredett Philip Filippovichra gondol: "Pontosan a gyűléseken kereshetne pénzt ..."
A „Kutya szíve” elnevezést a kocsma párosából vették át, amelyet A. V. Leifert "Balagany" (1922) könyvébe tettek:
„... a második lepényhez - / békacomb töltelék, / Hagymával, paprikával / Igen kutya szívvel”. Ez a név összefüggésbe hozható Klim Chugunkin múltbeli életével, aki abból élt, hogy kocsmákban játszotta a balalaikát (ironikus módon a szerző testvére, S. S. I. Bulgakov is ezzel emigrációban kereste a kenyerét).
S. s. állítólag a Moszkvai Művészeti Színházban rendezték. 1926. március 2-án Bulgakov megfelelő megállapodást kötött a színházzal, amelyet az S. S. cenzúra-tilalmával kapcsolatban 1927. április 19-én felmondtak.
S.-ben. vannak konkrét jelei a cselekvés időpontjának - 1924 decemberétől 1925 márciusáig. A történet epilógusa a márciusi ködről beszél, amelytől Sharik, aki visszanyerte kutyájának hiposztázisát, fejfájástól szenvedett, és a moszkvai cirkuszok programja, amelyet Preobrazhensky ellenjavallt jelenlétére tanulmányoz. A macskákkal ellátott számgömb ("Szolomonovszkijnál ... valamiféle ... juszemek és holtpontos ember ... Nyikitin ... elefántok és az emberi kézügyesség határa") pontosan megfelel az 1925 eleji valós körülményeknek. Az Állami Cirkusz a Tsvetnoy Boulevardon, 13 (korábban A. Salamonsky) és a 2. Állami Cirkusz a B. Sadovaya (18) (korábban A. Nikitin) körútján bejárták a „Four Yussems” trapézművészeket és az equilibrist Eton-t, akiknek a számát „Man on holtpont ”. Ne feledje, hogy a pontos időzítés nemcsak a S. oldalára, hanem Bulgakov más műveire is jellemző - a "Végzetes tojások" című történetre, a "Bliss" játékra, a "The Master and Margarita" regényre.
Egyes jelentések szerint S. Bulgakov élete során is, p. szamizdatban terjesztik. Névtelen tudósító egy levélben 1936. március 9-én, amikor egy kritikus cikk megjelentetése után a Pravdában elkerülhetetlenné vált, hogy a szentek Cabalját eltávolítsák a színpadról, Bulgakovot biztatva, ő közölte vele, hogy sok mindent „amit te írsz, de m. és tulajdonítják, átírják és továbbítják például a „Végzetes tojások” és a „Kutya szíve” című történet befejezésének változatát. Emellett a híres irodalomkritikus, Razumnik Vasziljevics Ivanov-Razumnik (Ivanov) (1878-1946) az "Írók sorsai" (1951) emlékiratok vázlatkönyvében megjegyezte:
„Túl későn jött rá, hogy a cenzúra úgy döntött, hogy a jövőben nem hagy ki egyetlen nyomtatott sort sem erről a„ nem megfelelő szatirikusról ”(így fogalmazott Bulgakovról egy bizonyos típus, akinek parancsnoksága van a cenzúra előőrsében). Azóta történeteit és történeteit tiltották (a kéziratban olvastam nagyon szellemes „Sharik” című történetét) ... ”Itt a„ Sharik ”egyértelműen S. oldalt jelent.
