Az orosz nemzeti identitás problémái élesen súlyosbodtak a Szovjetunió összeomlása kapcsán és az azt követő években az orosz népnek az új Oroszországban betöltött helyük, a világban való útjuk keresése kapcsán. Annak érdekében, hogy méltó helyet találjanak a világ és Oroszország népeinek családjában, az oroszok megpróbálják megvalósítani én, útjukat, küldetésüket. És ahhoz, hogy részt vegyen az Én öntudatában, szükséges "belenézni" a közelmúltba, mondjuk több évszázadig, hogy megértse fejlődésének dinamikáját. És elkezdődött ez az önfelszívódási folyamat az emberek énében, a kultúrában, az orosz társadalomban. Így a XVIII. Orosz Néptanácson elfogadták az "Orosz identitás deklarációját", amely meghatározza az orosz nemzeti identitás keresésének bizonyos kereteit és irányait. Az „orosz identitás-nyilatkozat” arra késztette az orosz nép számos prominens képviselőjét, hogy megvitassák ezt az orosz nemzet számára fájdalmas kérdést. Ellentétes perspektívában az orosz emberek sok választ találhatnak az orosz nemzeti identitás fájdalmas kérdésére, sok megoldást találhatnak a mai kihívásokra.
Az önmagunk megtalálásának útját a "saját belsejében" való fordulás útján az orosz gondolkodás másik forrása is jelzi: "Orosz doktrína". Ebben az érdekes dokumentumban a szerzők megpróbálnak megválaszolni az orosz napirend aktuális kérdéseit, és felvázolják az orosz újjáéledés fő irányait (közgazdaságtanban, politikában, művészetben, oktatásban, tudományban, államépítésben stb.). Az „orosz doktrína” tartalmazza az orosz nemzeti identitás elsajátításának módszertanát. Így a dokumentum megjegyzi: „Az orosz civilizáció újjászületése és új felemelkedése nem kezdődik el anélkül, hogy„ visszatérne önmagához ”. Meg kell keresni a saját, organikus. El kell menned önmagadtól. És csak minket (Oroszország) akkor ismerünk el teljes jogú játékosként, amikor abbahagyjuk a hangsúlyt az elismerés szükségességének ezen gondolatára. Sőt, másságunkban, másokkal való eltérésünkben, vagyis civilizációs függetlenségünkben garantáljuk a történelem útjain történő lehetséges megszerzéseinket és sikereinket. " A fentiek és más dokumentumok arról tanúskodnak, hogy az orosz identitás felismerésének folyamata folyik, de lassan, szakaszosan, néha nagy feszültséggel és zavarokkal halad. Az orosz nemzeti identitás elsajátításának folyamata nemcsak a támogatást, hanem a nyugati értékek és bálványok felé orientált társadalom bizonyos részeinek erős ellenállását is kiváltja. Azt, hogy a folyamat folyamatban van, nemcsak a hazafias és az orosz nemzeti sajtóban folyó viták bizonyítják, hanem mérsékelt kiadványok, egyéni programok is. központi televízió, egyéb média. Például egy vita "Mit akarnak az oroszok?" az "Irodalmi Közlönyben".
Korábban a tisztviselők pestistől tartottak az "orosz kérdéstől". Most sok minden megváltozott: számos államférfi nyíltan beszél az orosz módról, az orosz tudatról és az orosz kultúráról. A nemzeti identitás kérdését különösen mélyen vetette fel V.V. Putyin. 2013. szeptember 19-én a Valdai Nemzetközi Vitafórum Klubjának Novgorod régióbeli ülésén felszólalva V.V. Putyin a nemzeti identitás elsajátítását összekapcsolta egy nemzeti eszme kialakításával. Megjegyezte: „Szükségünk van a történelmi kreativitásra, a legjobb nemzeti tapasztalatok és elképzelések szintézisére, kulturális, szellemi, politikai hagyományaink megértésére különböző nézőpontokból azzal a megértéssel, hogy ez nem valami megdermedt, örökké adott, hanem élő szervezet. Csak akkor alapul megalapozott identitásunk, a jövő felé fordul, és nem a múlt felé ”
A nemzeti identitás megértése szorosan összefügg az oroszság elmélyülésével. Megérteni az én én-teket lehetetlen anélkül, hogy megszólítanám a nép énjét, az orosz kultúrát, az orosz társadalmat, az orosz államot. Az „Oroszok. Az orosz nemzeti identitás ABC-je ”, a következőkről beszélve:„ Ahhoz, hogy orosz lehess, oroszként kell elismerned magad. Ez egyértelmű megosztottság. Az oroszországi együttélés több évszázada óta sok ember kultúrájában és nyelvében már nem különbözik az oroszoktól. De megőrizték népük identitását és nevét, és például csuvasoknak vagy Mordvinoknak tartják magukat. Ez nem csak az ő joguk, hanem tiszteletre is méltó, mivel a közös kulturális maggal rendelkező etnikai sokszínűség nagy érték, bár sok társadalmi kapcsolatot bonyolít. " Az orosz identitás sajátossága, hogy más nemzetek képviselői oroszként realizálhatják magukat, jól érezhetik magukat az orosz kultúrában, és felépíthetik az orosz világot. Más etnikai csoportok sok képviselője sokáig nem különbözik az etnikai oroszoktól sok mentális tulajdonságában. Mélyen integrálódtak az orosz világba, jól érzik magukat az orosz államban és a társadalomban.
Alapértékek nemzeti identitás alapjául szolgáljon. Milyen értékek alapvetőek a jelenlegi szakaszban az orosz emberek számára? Ezt a kérdést vetették fel az Orosz Orosz Néptanács XV. Ülésén, ahol elfogadták a dokumentumot: "Az alapértékek a nemzeti identitás alapjai". Ebben az orosz nemzettudat szempontjából fontos forrásban az alapvető értékeket nevezik meg: hit, igazságosság, béke, szabadság, egység, erkölcs, méltóság, őszinteség, hazaszeretet, szolidaritás, irgalom, család, kultúrák és nemzeti hagyományok, emberi jólét, kemény munka, önmegtartóztatás és áldozatkészség. Ezen alapértékek kialakulása a fiatalabb generáció körében, a társadalomban való művelésük a legfontosabb pedagógiai és társadalmi feladat. Ennek a feladatnak mindenkit egyesítenie kell: társadalomtudósokat, politikusokat, ideológusokat és kormánytisztviselőket. Valamennyi társadalmi intézménynek, állami szervezetnek és a médiának részt kell vennie ezen alapértékekhez való pozitív hozzáállás kialakításában. Ellenkező esetben az orosz nép nem szolidáris nép marad, nem tudja, hová menjen, mit tegyen és miért. Az alapértékek problémáját élesebben kell felvetni és megoldani a kormányzat, a társadalom, a kultúra és az üzleti élet minden szintjén.
Jelenleg az orosz tudatban sok alapvető érték homályos. Az orosz tudat nem ismeri mélyen az orosz nemzet erkölcsi egészségének és szellemi fejlődésének fontosságát. Sőt, a civilizációs váltások korszakában, amikor szükség van a nemzet összefogására az alapvető értékek körül, veszélyes tendenciák fejlődnek tovább, ami a kultúra leromlásához, a családi értékek elvesztéséhez és az ember dehumanizálásához vezet.
Az orosz nyelv ismerete és az orosz nyelv védelme. Az Orosz Világnépi Tanács XVIII. 2014. november 11-én elfogadott "Nyilatkozata az orosz identitásról" megjegyzi az orosz nyelv szerepét az orosz identitás kialakulásában. Tehát a nyilatkozat kimondja: „Az orosz hagyományban a nemzeti nyelvet tekintették a nemzetiség legfontosabb kritériumának (maga a„ nyelv ”szó ősi szinonimája a„ nemzetiség ”szónak). Az orosz nyelv ismerete minden orosz számára elengedhetetlen. "
Az elmúlt években megnőtt az orosz nyelvre nehezedő nyomás az orosz kultúra genetikai kódjának megváltoztatása érdekében. Az orosz nyelv tele van szlenggel és idegen szavakkal. A gazdasági reformok kapcsán sok angol nyelvű szó, amelyet a modern üzleti vállalkozások beszélnek, beleolvadtak az orosz nyelvbe. Bár az orosz nyelvben sok olyan szó található, amely sikeresen felválthatja a nyelvi kölcsönzéseket. Oroszul néhány "tudós" megpróbál legalizálni néhány szleng szót.
Az ortodox hithez tartozás az orosz kulturális és nemzeti identitás legfontosabb eleme. Nehéz folyamatok bontakoznak ki a spirituális szférában. Javában zajlik az élet az egyházban, az ortodox templomokat rekonstruálják és helyreállítják, vallási könyveket és folyóiratokat nyomtatnak tömeges forgalomban, ortodox zenei, könyv- és filmfesztiválokat tartanak. Az elmúlt évtizedben híres és elfeledett orosz filozófusok művei jelentékeny kiadásokban jelentek meg: N.A. Berdyaeva, A.S. Khomyakova, N.O. Lossky, S.N. Trubetskoy, N.I. Ilyina, S.N. Bulgakov, S.L. Frank, V.V. Zenkovsky, G.P. Fedotova, A.F. Losev, B.P. Visheslavtseva, L.N. Gumeleva, I. V. Kirievsky, K.S. Aksakova, K.N. Leontyev, V.V. Rozanov és még sokan mások. Mindez az orosz kultúra újjáéledéséről, az oroszok elmélyüléséről beszél.
Az orosz kultúra általában, különösen az orosz irodalom élénk képet ad az orosz ember nemzeti jellegéről. Az orosz olvasó felfedezi az orosz diaszpóra kiemelkedő írói eddig ismeretlen neveit. Az orosz emberek végre odafigyelnek magukra, elmélyülnek méltóságukban, a főre és az intimre koncentrálnak. Iván Iljin politológus, filozófus, tudós azt írja: "Az orosz ember elsősorban szívével, képzeletével él, és csak ezután - akaratával és elméjével", "egy orosz ember elvárja az embertől elsősorban a kedvességet, a lelkiismeretet és az őszinteséget". Régóta ismert, hogy az orosz kultúra az orosz lélek fényét, kedvességét, lelkiségét, lelkiismeretességét és őszinteségét hordozza magában, hogy az orosz kultúra egyetemes és kozmikus. Ám a nyugati országok, elsősorban Nagy-Britannia és most az Egyesült Államok ruszofób politikájának évszázadai során, másodsorban, az Oroszországon belüli „ötödik oszlop” erőfeszítései révén az orosz kultúrát, az orosz népet, annak dicső múltját rágalmazták, elferdítették, becsmérelték, hogy a fiatal generáció újrafelfedezni az orosz kultúrát, újból szemügyre venni az utódok nagyszerű eredményeit az élet és tevékenység minden területén.
S. Huntington amerikai politológus azt írta: „... a kulturális sajátosságok és különbségek kevésbé változnak, mint a gazdasági és politikai, és ennek következtében nehezebben oldhatók meg vagy kompromisszumokra redukálhatók. A volt Szovjetunióban a kommunisták demokratákká, a gazdagok szegényekké, a szegények pedig gazdagokká válhatnak, de az oroszokból észtek, azerbajdzsánokból nem lehet örmény ... A vallás még az etnikumnál is erősebben osztja meg az embereket. Egy személy lehet félig francia vagy félig arab, sőt mindkét ország állampolgára. Sokkal nehezebb félkatolikusnak vagy félig muszlimnak lenni. " Meg kell állapodni abban, hogy a vallás valóban jobban megosztja az embereket, mint a nemzetek, áthidalhatatlan akadályokat teremt a kommunikáció és a párbeszéd előtt. A hit elfogadása egyszerre jelenti az oroszság elfogadását, az orosz nemzeti identitás megszerzését. Az ortodox hitet átvevő oroszok és más nemzetek képviselői az egyház meggyőződéses támogatóivá és aszkétáivá válnak. Az orosz ortodox civilizáció részévé válnak, amely a világnak oly sok példát adott a jóság, az igazság, a béke, a tudás és az igazságosság őszinte szolgálatáról.
Az ember mély kapcsolata Oroszország történetével, - az orosz nemzeti identitás legfontosabb eleme. Az Állami Duma tagja, V. Aksyuchets politikus ebből az alkalomból ezt írta: „Csak a magas szellemi ideálok hoztak fel olyan ritka vonásokat az emberek jellegében, amelyek lehetővé tették a túlélést és a méltóság megőrzését egyedülállóan nehéz történelmi körülmények között. Ezek a jellemzők elsősorban az orosz emberek teljes emberi nyitottsága és reagálóképessége, egészséges közösségi ösztöne, elképesztő túlélhetősége. " Az orosz kultúra, az államiság és az emberek történetében kulcsfontosságú helyet foglalt el a szellemiség, amely a kereszténység előtti időszakban pogány hiedelmekkel, a keresztény időszakban pedig az ortodox hitben állt. A kereszténység elterjedésének és megalapozásának kétezer éves történelme során Oroszországban (Chersonesustól Kijevig, majd Moszkváig ...) az orosz népek elnyelték az alázatot a Teremtő tekintélye előtt, elfogadták az Ökumenikus Keresztet, és a szeretet, a jóság, az igazság, az igazságosság, a tudás hordozásában vállalt feladataik közé tartoztak. , békét és bölcsességet a népeknek. Nem véletlen, hogy az orosz népet Isten-hordozó népnek hívják, vagyis Istent magukban hordozzák.
A legfontosabb orosz jellemző az szolidaritás az orosz nép sorsával.Az Orosz Világ Néptanács Vita Klubjának címzett beszédében Oroszország gondolkodó népéhez "Hiszünk önmagunkban, népünkben, civilizációnkban!" 2013. április 24-én megjegyzik: „A szolidaritás különbözik a totalitarizmustól a társadalmi egység erőszakmentes, tudatos természeténél, a széles személyes szabadság megőrzésén, valamint a nemzeti és civilizációs kötelesség elengedhetetlenségén. Feltételezi továbbá az állampolgárok széles körű és rendszeres részvételét a kormányzatban, a lehető legtöbb közvetlen kormányhatás felhasználásával (népszavazások, kis terek önkormányzata) és minimalizálva az átlagpolgárok elidegenedését a politikai döntésektől. A szolidaritás, a nép és a hatalom egybehangzó eszméje nem utópisztikus álom volt civilizációnk számára, hanem mélyen gyökerezett nemzeti történelmünkben. "
A szolidaritás feltételezi az orosz nép, annak minden képviselőjének részvételét, az egyszerű emberektől a vezetőkig, az orosz államot irányító konkrét eseményeken (választások, népszavazások, véleménynyilvánítás a média minden szintjén a képviselők tevékenységéről stb.), A társadalmi egyesületek, az önkormányzatok irányítását, vállalatoknál az orosz érdekek védelme minden találkozón, gyűlésen, a médiában, az oroszok, ortodox emberek támogatása a világ minden táján, stb. A szolidaritást az emberek, a hatóságok és az üzleti vállalkozások egységes egységére való tényleges törekvés is biztosítja. Ez három nagy erő, amelyeken az orosz állam nyugszik.
V.K. Egorova „Az oroszok kollegialitásuk és kollektivizmusuk ellenére (amelyek ugyan előfordulnak, de állandóan megnyilvánulnak a mindennapi életben, és„ végzetes pillanatokban ”, vagy amikor, ahogy az emberek mondják,„ a falnak nyomják ”), az emberek nem szilárdak, porlasztottak és hosszú szenvedések , mivel az emberi életnek az egyéni szinten és a nemzeti életnek csak Isten (tudatalatti alatt, a kultúrában - "ezen az álláson és a hitetlenek") és az Atya előtt van értelme. Az életet (mind egyéni, mind nemzeti, nemzeti) csak akkor védjük meg, ha veszély áll fenn. A „normális” élet lassan épül, a kényelem (kényelem, ha úgy tetszik) törekvése nélkül, mivel (tudat alatt) a fő élet a másik világban van, vagy értelme szinte döntő mértékben Oroszország jólétében van. " Ez a következtetés V.K. Egorova szerint az emberek közötti szolidaritás érzésének fejlesztésével állami intézményekként, állami egyesületekként és az orosz elit egyes képviselőiként kell foglalkozni. Meg kell teremteni a feltételeket az emberek közötti szolidaritás megnyilvánulásának bármilyen kérdésben.
Az orosz nép és a kultúra rokonságaaz orosz nemzeti identitás egyik legösszetettebb összetevője. És más etnikai csoportok sok képviselője csatlakozott az orosz néphez annak történelmi fejlődésének folyamatában. Így az orosz identitás-nyilatkozat megjegyzi: „Az orosz nép összetett genetikai felépítésű volt, beleértve a szláv, finnugor, skandináv, balti, iráni és török \u200b\u200btörzsek leszármazottait. Ez a genetikai gazdagság soha nem vált fenyegetéssé az orosz nép nemzeti egységére. Az orosz szülőktől való születés az esetek többségében az orosz öntudat kialakulásának kiindulópontja, amely azonban soha nem zárta ki annak lehetőségét, hogy más nemzeti környezetből származó, az orosz identitást, nyelvet, kultúrát és vallási hagyományokat átvevő emberek csatlakozzanak az orosz néphez. Ez azt jelenti, hogy az orosz nép nemzetközileg gyökerezik. Ezért az oroszság alapja az összes Oroszországban és külföldön élő nép kultúrájának, érzéseinek, jellemének és temperamentumának tiszteletben tartása.
Az internacionalizmus az oroszság lényege. Az oroszságnak ez a vonása az egész világon elnyomott népeket vonzotta az orosz világba. Nem véletlen, hogy az Orosz Birodalom úgy alakult, hogy önként csatlakozott számos szomszédos nép struktúrájához. Ezek a népek Oroszországban kértek védelmet néhány agresszív szomszédtól, Nagy-Britannia és Franciaország gyarmati törekvéseitől.
Az orosz nép identitása összefügg az orosz állammal. Kirill moszkvai és egész orosz pátriárka az Orosz Népi Világtanács Tyumen fórumán 2014. június 21-én felszólalva megjegyezte: „Az orosz nép heterogenitásával kapcsolatos spekulációk pusztán politikai természetű mítoszok. Globális szinten az oroszok kivételesen integrált, egységes nemzet. A vallási és nyelvi egység mértékét tekintve, a kulturális mátrixok közelségében az oroszoknak nincsenek analógjaik a bolygó nagy nemzetei között. Az orosz monolitizmus jelenségét az magyarázza, hogy nemzeti öntudatunkban egy kizárólagos helyet foglal el az egyén és az állam közötti kapcsolat. Az oroszok etnikai identitása, mint bármely más népé, összefügg az állam identitásával, az orosz patriotizmussal és az államközpont iránti hűséggel. " Az orosz nemzeti identitás összeolvadása az állammal és a polgári identitással oda vezet, hogy az oroszok mindig harcoltak és folytatni fogják az állam minden tekintetben fennálló szuverenitását, mindaddig, amíg nemzetként léteznek: a szimbolikában, a védelemben, az állami döntések meghozatalában a politikában és a gazdaságban, ami nem elégséges a nemzeti kultúrák többsége, különösen Afrika, Ázsia és Latin-Amerika fiatal, fejlődő nemzetei. Figyelembe véve az orosz nemzet nemzeti, statisztikai és polgári identitásának szintézisét, az orosz kultúrának vonzó modelleket és programokat kell létrehoznia a jövőbeni fejlődéséhez. Oroszország bel- és külpolitikája akkor lehet sikeres, ha az orosz kultúra és az orosz emberek fenti tendenciáin alapszik. Ez a politika csak erősíti az orosz nép integritását és egységét, amelyre a legjobb képviselői törekednek.
Hivatkozások listája:
- Aksyuchets, A. "Isten és a haza - az orosz eszme formulája" / A. Aksyuchets // Moszkva. - 1993. - 1. sz. - 126. o
- Egorov, V.K. Az orosz kultúra filozófiája / V.K. Egorov. - M.: RAGS, 2006. - 446. o
- A Valdai Nemzetközi Vita Klub ülése 1913. szeptember 19-én / V.V. Putyin // http: neus / kreml / ru / átiratok / 192443 / print / - 3. o.
- Ilyin, I.A. Oroszország ellen / I.A. Ilyin. - Moszkva: Katonai Kiadó, 1991. - S. 329
- Orosz doktrína "Szergijevszkij-projekt" / Szerk. A.B. Kobjakov és V.V. Averyanov. - M.: Yauza-press, 2008. - 864 o.
- Oroszok. Az orosz nemzeti identitás ABC-je. - M.: Generation, 2008. - 224 o.
- Huntington, S. A civilizációk összecsapása? / S. Huntington // Politikai tanulmányok. - 1994. - 1. sz. - 36. o
OROSZ NEMZETI IDENTITÁS: ELMÉLETI KÉRDÉSEK
a cikk az orosz nemzeti identitás kialakulásának aktuális kérdéseit veti fel; elemzik az orosz identitás fő összetevőit és dinamikáját; megkísérlik meghatározni az egyes komponensek szerepét az orosz identitás kialakulásában.
Írta: Kargapolov Evgeny Pavlovich
A nagyhatalmi hagyományok, eszmék és mítoszok, majd a szovjet értékrend megsemmisítése, ahol a legfontosabb pont az állam, mint a legmagasabb társadalmi érték elgondolása volt, mély társadalmi válságba sodorta az orosz társadalmat, ennek eredményeként - a nemzeti identitás, az érzések, a nemzeti és a szociokulturális elvesztése. a polgárok önazonosítása.
Kulcsszavak: önazonosság, nemzeti azonosítás, identitásválság.
A Szovjetunió összeomlása után minden újonnan alakult államban felmerült az igény egy új nemzeti identitás megteremtésére. Ezt a kérdést Oroszországban volt a legnehezebb megoldani, mivel itt vezették be mélyebben a „szovjet” értékorientációt, mint más köztársaságokban, ahol a legfontosabb pont az állam, mint a legmagasabb társadalmi kategória gondolata volt, és az állampolgárok azonosították magukat a szovjet társadalommal. Az élet régi alapjainak felbomlása, a korábbi érték-szemantikai irányelvek elmozdulása az orosz társadalom szellemi világának széthúzásához vezetett, ennek eredményeként - a nemzeti identitás elvesztése, a hazaszeretet érzése, a polgárok nemzeti és társadalmi-kulturális azonosulása.
A szovjet értékrend megsemmisítése mély érték- és azonosítási válságba sodorta az orosz társadalmat, amelynek körülményei között újabb probléma merült fel - a nemzeti konszolidáció. A régi keretein belül már nem volt lehetséges megoldani, és nem merte az új hazai "liberalizmus" szempontjából sem, amely nélkülözte a tömegtudat szempontjából pozitív társadalmi fejlődés programját. Inert állampolitika a 90-es években. a társadalmi reform területén és az új értékorientációk hiánya az állampolgárok fokozott érdeklődéséhez vezetett az ország történelmi múltja iránt, az emberek megpróbáltak választ találni a mai égető kérdésekre.
Érdeklődni kezdett a történelmi irodalom, elsősorban az alternatív történelem iránt, a „múlt emlékei” kontextusában a tévéműsorok nagy népszerűségnek örvendtek. Sajnos a legtöbb esetben az ilyen programokban a történelmi tényeket meglehetősen szabad összefüggésekben értelmezték, az érveket nem támasztotta alá érvelés, sok úgynevezett „tény” hamisítás volt. Mára a képzett emberek többsége számára nyilvánvalóvá vált, hogy az ilyen programok milyen kárt okoztak a társadalomban, elsősorban a képernyőkultúra túszának számító fiatalok szenvedtek.
A képernyőkultúra előtt ma "zavartság és ingatagság" tapasztalható, hamis, tudományellenes információk adódnak tovább "a történelem igazságaként", a nézők, az internethasználók és számos rádióadás hallgatóinak érdeklődését a különféle történelmi hamisítások gyönyörű bemutatása veszi át, amelyek államellenes orientációjuk miatt a történelmi tudatosság és az állampolgárok nemzeti identitásának tudata.
Ugyanakkor az állam nem dolgozott ki egységes politikát az olyan információáramlások szakterületén, amelyek deformálják a történelmi tudatot és a nemzeti identitás felfogását. Ennek eredményeként a múlt „ideális” idõinek mítosza szilárdan meggyökeresedett az orosz állampolgárok fejében. E problémák ellenére az elmúlt években pozitív tendenciák jelentek meg az orosz társadalomban. Így a modern orosz társadalomban végzett szociológiai felmérések adatai szerint az emberek tömeges érdeklődése a hazafias eszmék, szlogenek, szimbólumok iránt jelentősen aktualizálódott, és megfigyelhető az oroszok hazafias önazonosításának növekedése.
A nemzeti identitás problémáját ma széles körben megvitatják a társadalomban. Ez annak köszönhető, hogy a globális változások - az integráció, a globalizáció, a transznacionális migráció és a globális katasztrófák - korában az ember alkotta, környezetvédelmi szempontból az emberek újragondolni kezdték a megszerzett világnézeti poggyászt, miközben azon tűnődtek, hogy részt vesznek-e az ország történetében, a nemzeti közösségben és annak fejlődésében. Az oroszoknak szükségük van a társadalmi és nemzeti identitás meglévő fogalmainak felülvizsgálatára, valamint az új identitások felépítésének szükségességére, amelyet elsősorban a világ és az ország instabilitása - fokozott terrorizmus, politikai rendszerek átalakulása, pénzügyi válságok - okoz. Nyilvánvaló, hogy ha a társadalom ideológiája, kulturális és erkölcsi értékei nincsenek egyértelműen meghatározva, vagy nem felelnek meg a társadalom fő részének elvárásainak, akkor fokozatosan megváltozik az egyén személyiségének szerkezete, megváltozik az értékorientáció, ami végül azonosítási válsághoz vezet.
Az identitásválság legvilágosabb jellemzését a kiváló pszichológus, Eric Erickson adta, aki a következőképpen írta le: az identitás patológiája ”46. Válsághelyzetben az egyén egyre inkább elszakad a társadalmi közösségektől - individualizálódik, és az identitás fenntartása az interperszonális kommunikáció révén történik, különösképpen a szociális hálózatokon keresztül, ami lehetővé teszi az "én" fenntartását és a "Mi" -vel való párbeszéd kialakítását.
A válságból csak akkor lehet kijutni, ha a politikai és kulturális elit egyensúlyba kerül társadalmi csoportjain belül, és új azonosítási projekteket kezd el megvalósítani, amelyek célja a társadalom változásainak előidézése és az új értékek egyensúlyának megteremtése a jól kialakult hiedelmek, elvek és normák alapján. Más szavakkal, a politikai elitnek vissza kell állítania az Én-Mi-identitás elveszett egyensúlyát a társadalomban. Ez azonban csak akkor lehetséges, ha a kormány nem veszítette el a társadalom bizalmát, különben egy új értékrend bevezetése a politikai elit által társadalmi robbanáshoz vezethet47.
Különböző történelmi korszakokban ebben a párban folyamatosan megsértették az egyensúlyt. Az "én" uralmának kezdetét a "We" felett reneszánsznak ismerik el, ekkor szabadult fel az "én", és elhagyta a "mi" kötelékeit. Ennek oka több tényező volt - az osztálykeret törlése, az irodalomban és a festészetben az emberi egyéniségre való fokozott figyelem, a tudományos és földrajzi felfedezések miatti világfelfogás határainak tágulása. Évszázadok teltek el, és a fejlett társadalmakban az „én” egyre inkább elszakadt a „mi” -től, az integrációs és globalizációs folyamatok intenzívebbé válásával elvesztette világos körvonalait és nemzeti identitását (nemzeti-állam mi-identitás). Jelenleg az orosz társadalomban, nagyrészt V.V. politikájának köszönhetően. Putyin, minőségi változások történnek az új "kapitalista" Oroszország kulturális jelentéseinek, szimbólumainak és alapjainak tartalmában, visszatérnek a szovjet korszak kulturális és erkölcsi értékei.
Elég sok mindent megtettek már ebben az irányban - helyreáll a kulturális örökség - a történelmi emlékek rekonstrukciója, a történelmi múzeumok létrehozása Oroszország különböző városaiban, a történelmünknek, irodalmunknak, kultúránknak szentelt programsorozatok vannak, az olimpia új győzelem lett ebben az irányban, most a Krím helyreáll a szemünk előtt ... Ma Oroszországban folytatódik a múlt kulturális és történelmi poggyászának újbóli értékelése, amely kiterjeszti a társadalmi identitás keresésének határait, új azonosítási konstrukciók jelennek meg az orosz történelem szovjet előtti és szovjet időszakának kombinációja alapján. Az ilyen kulturális konstrukciók komoly hatással vannak a nemzeti identitás kialakulására. Nemrégiben Oroszországban a fiatalok egyre inkább demonstrálják nemzeti identitásukat, míg az idősebb generáció éppen ellenkezőleg, a szovjet identitás tehetetlenségét mutatja.
Ez a tény meglehetősen magyarázható azzal, hogy az idősebb generáció átélte az „elveszett generáció” sokkját - a peresztrojka utáni időszakban sokakat kidobtak a „modernség hajójából”, tudásukra, készségeikre, készségeikre az új társadalom nem volt igény. Aggodalommal tekintenek a jövőre, és nem hajlandók bízni a politikai elit cselekedeteiben, amelyek új kulturális és erkölcsi attitűdök komplexumának létrehozását célozzák. Azok az emberek, akiknek aktív szocializációs periódusa a totalitárius politikai kultúra időszakában telt el, szem elől tévesztve a politikai elit által mereven meghatározott ideológiai célokat és erkölcsi értékeket, a személyes szabadság, a nyilvánosság és a kezdeményezés új körülményei között, elvesztették az én-mi-azonosulásukat. Ha az ilyen embereket arra kérik, hogy saját belátásuk szerint viselkedjenek, akkor általában frusztrációt tapasztalnak, nehéz választani, nem tanítják meg őket48.
Az orosz társadalom konzervativizmusa sok tekintetben összefügg a totalitárius kultúra időszakában kialakult történelmi és kulturális emlékezet sajátosságaival. Bizonyos hiányosság és mitologizálás ellenére a történelmi és kulturális emlékezet az állandó, amely alapján az egyén viselkedési modelljei kialakulnak. Először is annak köszönhető, hogy a történelmi és kulturális emlékezet megőrzi a tömegtudatban a múlt eseményeinek értékeléseit, amelyek az értékek szerkezetét alkotják, nemcsak meghatározzák az emberek cselekedeteit és cselekedeteit a jelenben és a jövőben, hanem hozzájárulnak a nemzeti identitás kialakulásához.
Nemzeti identitásunk tudatosítása mindannyiunk számára rendkívül fontos annak a ténynek köszönhető, hogy a nemzeti identitás a csoportidentitás egy speciális formája is, amelynek köszönhetően az emberek a fizikai kapcsolatok hiánya ellenére együttesen egységnek tartják magukat, mert ugyanazt a nyelvet beszélik, közös kulturális hagyományok, ugyanazon a területen élnek, stb. A nemzeti identitás összekapcsoló linkjei a történelmi emlékezet, a kulturális hagyományok, a hazaszeretet. A „nemzeti identitás” fogalma már napjaink „találmánya”, politikai jelentősége az „otthon lét” érzésének fenntartásával, az állampolgárokban a céltudatosság, az önbecsülés és az országuk vívmányaiban való részvétel érzetének megteremtésével jár.
BIBLIOGRÁFIAI LISTA:
1. Bourdieu Pierre. Gyakorlati jelentés / Per. fr-vel. / SPb., Aleteya, 2001.
2. Gudkov LD orosz újhagyományosság és a változásokkal szembeni ellenállás // Otechestvennye zapiski. M., 2002. sz.
3. URL: http://old.strana-oz.ru/? numid \u003d 4 & cikk \u003d 206 3. Kiselev G.S. Az ember, a kultúra, a civilizáció a III. Évezred küszöbén. M.: Keleti irodalom. 1999.
4. Lapkin V. V., Pantin V. I. orosz rend. - Irányelv. Politikai tanulmányok. 1997. 3. sz.
5. Lapkin V. V., Pantin V. I. A nemzetközi fejlődés ritmusai, mint Oroszország politikai modernizációjának tényezője. - Irányelv. Politikai tanulmányok. 2005. 3. sz.
6. Lapkin, V. V., Pantin, V. I. Az oroszok értékorientációinak alakulása a 90-es években // ProetContra, T. 4. 1999, 2. sz.
7. Pokida A. N. Az oroszok hazafias érzéseinek sajátosságai // Hatalom. 2010. 12. sz.
8. Kjell L., Ziegler D. A személyiség elméletei. 2. kiadás Szentpétervár: Peter, 1997. Ericson E. Identitás: ifjúság és válság / Per. angolból / Moszkva: Progress Publishing Group, 1996 - 344 p.
9. Shiraev E., Glad B. Generációs adaptációk az átmenethez // B. Glad, E. Shiraev. Az orosz átalakulás: politikai, szociológiai és pszichológiai szempontok. N. Y.: Szent Martin's Press, 1999.
Plotnikova O.A.
Mi az etnos, emberek? Mi az a nemzet? Mi az értékük? Kik az oroszok és kit tartanak orosznak? Milyen alapon tekinthető egy személy ennek vagy annak az etnikai csoporthoz, ahhoz vagy ahhoz a nemzethez tartozónak? Az orosz nemzeti mozgalom számos aktivistája propaganda- és propagandamunkájuk személyes tapasztalatai alapján tudja, hogy a hallgatók és potenciális támogatók jelentős része, felfogva a nacionalisták általában ésszerű ideológiai hozzáállását, hasonló kérdéseket tesz fel.
Mi az etnos, emberek? Mi az a nemzet? Mi az értékük? Kik az oroszok, és kit tartanak orosznak? Milyen alapon tekinthető egy személy ennek vagy annak az etnikai csoporthoz, ahhoz vagy ahhoz a nemzethez tartozónak?
Az orosz nemzeti mozgalom számos aktivistája propaganda- és propagandamunkájuk személyes tapasztalatai alapján tudja, hogy hallgatóik és potenciális támogatóik jelentős része, felfogva a nacionalisták általában ésszerű ideológiai hozzáállását, hasonló kérdéseket tesz fel. Ez különösen gyakran történik a hallgatók, az értelmiség, az orosz nagyvárosok lakói között. Ezek a kérdések komolyak, mivel sok nemzeti-patrióta számára úgy tűnik, az Orosz Mozgalom jövője és kilátásai a rájuk adott választól függenek.
A csíkos ellenfeleink az orosz nacionalizmus Oroszországra gyakorolt \u200b\u200brosszindulatú érveként a multinacionalitásának tézisét idézik, amely miatt az oroszok nemzeti (etnikai értelemben vett) törekvéseinek óhatatlanul az ország felbomlásához és polgárháborúhoz kell vezetnie, mint Jugoszlávia és a volt Szovjetunió egyes köztársaságai. Ugyanakkor az internacionálé urak ezt ecsetelik, és néha egyszerűen nem akarják észrevenni, hogy Oroszország történelmileg orosz államként fejlődött, és a modern Orosz Föderációban lakosságának 8/10-e orosz. Valamiért ezt nem veszik figyelembe. Miért? - Ez az útlevél szerint történik. Valójában szinte már nem maradtak tisztán oroszok. Az oroszok nem egy nemzet, hanem népek összeolvadása "- válaszolják ellenfeleink az egyes szeparatistáktól a liberálisokig, a kommunistáktól néhány" hazafias államférfivá ". Az elnökválasztási kampány során a mi bankárjaink és Nazarbajev elnök is megpróbáltak ilyen jezsuita csapást mérni az orosz öntudatra, aki kijelentette, hogy az orosz állampolgárok 40% -a vegyes házasságból származó gyermek.
Sajnos sok-nagyon sok orosz, különösen azok, akiknek nincs "kifogástalan" törzskönyvük, vagy vannak rokonai, barátaik, akiknek "nem egészen orosz nemzetsége van", hajlamosak engedelmeskedni ennek a kirívóan írástudatlan demagógiának, amely a lényegre vonatkozó alapvető ismeretek hiányából fakad. nemzet és emberek. A kozmopoliták gyakran azt mondják, hogy „minden nemzet vegyes”, hogy a nacionalizmus egy állatideológia (emlékezzünk Okudzhavára), amely felosztja az embereket koponyájuk szerkezete, szemszín és hajszerkezet szerint. Példaként említik a Harmadik Birodalmat, amelynek északi anatómiai tulajdonságainak ideológiája mint misztikus érték. Valójában mit érezhet egy átlagos orosz (és még inkább nem orosz!) Átlagos orosz (és még inkább nem orosz!) Átlagos orosz (és még inkább nem orosz!) Átlagos ember a nacionalizmus iránt, elfogadva ezeket az érveket? De itt a "nemzet" fogalmának nagyon egyszerű helyettesítését a "biológiai populáció", a "nacionalizmus" fogalmát az "idegengyűlölet" fogalmával hajtják végre. Így sok honfitársunk gondolata szerint mítosz keletkezik az oroszok mint etnikai nemzet hiányáról vagy letelepedésének Közép-Oroszország területére történő korlátozásáról, valamint arról, hogy automatikusan fel kell ismerni az Oroszország mint nemzeti orosz állam megteremtésére tett kísérletek agresszivitását.
Nos, a ruszofóbok érvei egyértelműek. Hogyan kifogásolhatják őket a nacionalisták?
Kezdetben az embert olyan lényként hozták létre, aki „nem csupán kenyérrel”, hanem mindenekelőtt a szellem által élt. A Teremtő fentről felkészült mindegyik saját útjára, mindenkit tehetségekkel ruházott fel különböző módon, az emberi faj számára az önismeret és az önfejlesztés jogát és kötelességét biztosítva. Ezért szándékosan hibásak az egyéniség és a fogyasztói szintezés vulgáris haszonelvű eszméi. De hibásak és istenkáromló elképzelések a nemzeti határok törléséről, az etnikai közösségek homogén, arctalan, anacionális tömeggé történő összevonásáról - „európaiakról”, „földlakókról” stb. Mert sokszínű és változatos természetet teremtve Isten ugyanúgy megteremtette az emberiséget, amelyben sok népet teremtett - mindegyiknek megvan a maga kultúrája, pszichéje, szelleme. Az emberi fejlődés érdekében jött létre, mert az ember csak olyan társadalomban fejlődhet, ahol egy bizonyos nyelvet beszél, bizonyos értékeket vall, énekeket énekel, s meséket és legendákat alkot sorsáról, amelynek tagjai hasonló jellemvonásokkal rendelkeznek, amelyek az élet megszervezéséhez szükségesek bizonyos természeti körülmények között.
A természetes közösséget - az etnoszot - egyesíti a szellemi rokonság (kulturális és mentális), és az etnikai szolidaritás egyetlen szervezetbe hegeszti össze. Így alakulnak ki a nemzetek - egyéniségek, a Lélektől származó szellem edényei. Mivel minden ember egyedi, ugyanolyan az ember, akinek megvan a maga sorsa, lelke, saját módja.
I. A. Ilyin orosz gondolkodó kiválóan mondta ezt:
„Létezik az emberi természet és kultúra törvénye, amelynek értelmében minden nagy dolgot egy ember vagy egy nép csak a maga módján mondhat el, és minden zsenialitás a nemzeti tapasztalatok, szellem és életmód kebelében születik meg.
Denacionalizálva az ember elveszíti hozzáférését a szellem legmélyebb kútjaihoz és az élet szent tüzéhez; mert ezek a kutak és a tüzek mindig nemzeti jellegűek: egész évszázadok alatt az egész országban végzett munka, szenvedés, küzdelem, elmélkedés, ima és gondolat fektetik és élik őket. A rómaiak számára a száműzetést a következő szavakkal jelölték: "a víz és a tűz tilalma". Valójában az a személy, aki elvesztette hozzáférését a szellemi vízhez és népének szellemi tüzéhez, gyökértelen kirekesztetté válik, az idegen szellemi utakon alaptalan és eredménytelen vándor, személytelen internacionalista ”.
Ez az, amiről az emberek e pozíciókból származnak - egy közösség, amelyben az ember lelkileg meggyökerezhet és fejlődhet. Kifejezetten számunkra ez az orosz nép, egy olyan nép, amelyet az orosz nyelv által egyesített emberek közösségeként értünk (ez a lelkünket is kifejezi), a kultúra, az öntudat, amelyek benne rejlenek az orosz jelleg és mentalitás jellemzőiben, és akiket a múlt, a jelen és a jövő közös történelmi sorsa egyesít. orosz emberek generációi. Tehát, etnonihilisták, uraim, nekünk, akik a nemzetiséget nagy szellemi értéknek tartjuk, az oroszság nemcsak anatómiai jel, hanem történelmünk, hitünk, hőseink és szentjeink, könyveink és dalaink, jellemünk, szellemünk - vagyis a mi szerves része személyiség. És akik számára mindez a sajátjuk, akik nem tudják elképzelni természetüket mindezek nélkül, azok oroszok.
Az orosz nép állítólagosan fennálló heterogenitásával kapcsolatban emlékeztetni szeretném arra, hogy szinte az összes nép különböző vérvonalak és törzsek keveredésével jött létre, és a jövőben a történelmi viszonyok függvényében egyesek nagyobb mértékben, mások kisebb mértékben faji keresztezésnek vetettek alá. Konstantin Leontyev azzal érvelt, hogy "minden nagy nemzet nagyon vegyes vérű".
Tehát az Isten utáni emberek az egyik legmagasabb szellemi értéket képviselik a földön. Nem csak az orosz nép, hanem bármely más. Mi, az oroszok, jobban szeretjük a sajátjainkat, és felelősek vagyunk a sorsáért. Sőt, van, aki más népekről gondoskodik. Ez a világnézet nacionalizmus.
Miért nem a hazaszeretet, hanem a nacionalizmus? Mert a hazaszeretet az anyaország iránti szeretet, az az ország, amelyben élsz. Csodálatos érzés, egybeesik a nemzetiséggel az egynemzetiségű országokban, ahol csak egy ember él a saját országában, a saját földjén. Ebben az esetben az ország és az emberek iránti szeretet ugyanaz. Kijevi Ruszban, a moszkvai államban így volt. De most némileg más a helyzet.
Igen, hazafiak vagyunk, szeretjük Oroszországot. Oroszország azonban olyan ország, ahol az oroszok, bár abszolút többséget alkotnak, több mint 100 nép és nemzetiség - nagy és kicsi, őshonos és idegen - 30 millió képviselőjével élnek együtt. Mindegyiküknek megvan a maga önmaga, a saját valódi és elképzelt érdekei, többségük ezeket az érdekeket védi, ráadásul következetesen és nyíltan. Ezért a mezítelen hazaszeretet, mint az állampolgárság gondolata, anélkül, hogy összekapcsolódna az oroszok nacionalizmusával, szándékosan veszít tucatnyi oroszországi etnikai csoporttal folytatott verseny körülményei között. A szovjet rezsim utolsó évtizedei és a jelen időszaka meggyőzően bebizonyította ezt. A tények jól ismertek. Ez azt jelenti, hogy nacionalizmus nélkül, etnikai alapú konszolidáció nélkül az oroszországi oroszoknak vagy egyáltalán nincs helyük, vagy maradnak, de semmiképpen sem olyanok, mint amilyenek az orosz államot verejtékükkel és vérükkel hozták létre. Az oroszok nélkül pedig nem lesz erős, egységes, független Oroszország. Ezért pontosan nacionalisták, orosz nacionalisták és orosz hazafiak vagyunk. Az oroszok szolidaritása mellett állunk.
Világos, hogy egy nép természetes kulturális és történelmi egység. De milyen alapon alakul ki? Hogyan alakul a nemzetiség, milyen szempontok alapján határozzák meg? Milyen előre meghatározott részvétel az emberek szellemében és sorsában? Meg kell próbálni, legalábbis általánosságban, egyértelmű kérdéseket adni ezekre a kérdésekre, hogy egyszer és mindenkorra eldöntsük: ki és milyen alapon tekinthető orosznak etnikai szempontból?
Az etnikai identitás kérdésében feltételesen meg lehet különíteni a megközelítéseket: antropológiai, szociológiai, kulturális és pszichológiai megközelítéseket.
Antropológiai (faji) megközelítés vagy antropológiai materializmus az, hogy az ember nemzetisége genetikailag előre meghatározott. Ugyanakkor egyébként a „rasszisták” többsége nem tagadja a nemzet szellemét és a lelki rokonságot, csupán azt hiszi, hogy a szellem „vérből és húsból” származik. Ez a vélemény elterjedt Németországban, a nemzetiszocialisták uralma alatt dominánssá vált. Hitler maga szentelte Mein Kampf című könyvének nagy részét ennek a problémának. Ezt írta: „A nemzetiséget vagy, jobbat mondva, a fajt nem a közös nyelv, hanem a közös vér határozza meg. Az emberek valódi erejét vagy gyengeségét csak a vér tisztaságának mértéke határozza meg ... A vér elégtelen homogenitása óhatatlanul az adott nemzet egész életének elégtelen egységéhez vezet; a nemzet szellemi és alkotó erőinek szférájában bekövetkező minden változás csak a faji élet szférájának változásainak származéka ”.
A közelmúltban az antropológiai megközelítés dominánssá vált az orosz "szélsőjobboldal" körében. Álláspontjukat V.Dyomin kifejezte a „Zemshchina” №101 című újságban: „Azt mondják, hogy nem a vér tisztasága a legfontosabb, de a lényeg a hit, amely mindenkit megment. Kétségtelen, hogy hitünk, a nemzet szelleme magasabb. Kérdezd meg azonban magadtól, kiben a hit erősebb, következetesebb, akár abban, akiben tiszta vér van, akár abban, amelyben egy bulldog és egy orrszarvú keveredik ... Még mindig csak a vér egyesít bennünket, megtartva őseink hívását, a dicsőség emlékét és a mi fajtánk nagysága. Mi a vérmemória? Hogyan magyarázzam el? Megsemmisíthető? A vér tisztaságának megőrzése mellett lehetetlen elpusztítani azt, ami benne van. Ez tartalmazza kultúránkat és hitünket, hősi szabadságszerető karakterünket, szeretetünket és haragunkat. Ez az a vér! Éppen ezért, amíg el nem zavarodik, amíg fel nem oldódik egy másik vérben, nem keveredik egy idegenével, az emlék megőrződik, ami azt jelenti, hogy van remény arra, hogy mindenre emlékezzünk, és ismét a föld nagy és hatalmas népévé váljunk ”.
Az antropológiai szemlélet hívei a „szélsőjobboldalon” kívül, akiknek véleménye tudományos szempontból nagyon ritkán igazolható, olyan híres elméleti szakemberek és alakok, mint Nyikolaj Lisenko és Anatolij Ivanov. Az NRPR vezetője "A nemzeti birodalom kontúrjai" című cikkében úgy határozta meg az embereket, mint "egyetlen egyéniségű nemzeti mentalitással rendelkező emberi egyének hatalmas közössége, amely a viselkedési reakciók szerves komplexjeként valósul meg, ami viszont egyetlen genetikai alap (kód) természetes látható megnyilvánulása". A. Ivanov hasonló álláspontot képvisel: „Minden antropológiai típus egy speciális mentális raktár. Minden nyelv más és más gondolkodásmód. Ezekből az alkotóelemekből épül fel a nemzeti identitás, maga a szellem, amely a test alapján alakul ki, és nem „galamb formájában száll le az égből”.
Az iskola alapítója azonban nem Hitler volt, hanem a híres francia szociálpszichológus és biológus, G. Le Bon. Azt írta: „A pszichológiai jellemzőket az öröklődés helyesen és állandóan reprodukálja. Ez az összesítés alkotja az úgynevezett nemzeti jelleget. Kombinációjuk alkotja a középső típust, amely lehetővé teszi az emberek meghatározását. Természetesen véletlenül vett ezer franciának, ezer angolnak, ezer kínainak különböznie kell egymástól; fajuk öröklődése miatt azonban vannak közös tulajdonságaik, amelyek alapján lehetőség van a francia, az angol, a kínai ideális típusának újrateremtésére. "
Tehát a motiváció egyértelmű: a nemzet szelleme genetikai kódjából származik. mindegyik kialakult etnosnak megvan a maga faja (populációja). A psziché (lélek) - az emberi idegrendszer terméke - genetikailag öröklődik. Következésképpen a nemzetiség közvetlenül a fajtól függ.
Első ránézésre minden elég logikus és meggyőző. Vizsgáljuk meg azonban ezt a problémát részletesebben. Valójában a 20. század végén, amikor vannak olyan tudományok, mint a genetika, az eugenika, az anatómia, az antropológia, csak egy süket-vak-néma hagyhatja figyelmen kívül a genetikai tényező, az öröklődés hatását az emberi személyiség kialakulására. De nevetséges is lenne a másik végletbe kerülni, a kromoszómák halmazát abszolút értékre emelni.
Mi pontosan genetikailag öröklődik? Nem absztrakt érvelést értek a „vér hangjában” (erről részletesebben fogunk beszélni), hanem tudományosan megalapozott axiómákat vagy hipotéziseket. A szülők és közvetlen ősök morfológiája öröklődik: a test fiziológiai felépítése, ereje vagy gyengesége, beleértve számos betegséget, a szülők és ősök faji megjelenése. Faji (természetes biológiai) jellemzők. Szükségesek-e ezekre az etnikai hovatartozás meghatározásakor?
Az orosz nép büszkesége és fia, A.S. Puskin, mint tudják, nem rendelkezett ősoroszországi faji identitással. Ha megnézzük O. Kiprensky művész képmását, látni fogjuk, hogy etióp dédapjától nemcsak a göndör hajat örökölte, hanem sok arcvonást és sötétebb bőrt is, mint a legtöbb orosz. Vajon ettől kevésbé lett orosz az, akit Gogol a „nemzeti nemzeti orosz költőnek” nevezett?
És egy másik csodálatos orosz költő - Zsukovszkij, akinek nem tipikus orosz megjelenését az anya török \u200b\u200bvére magyarázza? Vagy mélyen orosz filozófus, Roerich - északi vérű ember? És általában véve mennyire lehetnek komolyak a beszélgetések az emberek faji tisztaságáról? Az észak-kaukázusi skandináv népek vagy felvidékiek, akik évszázadok óta külön élnek a kontinentális Európa szenvedélyeitől, amelyeken keresztül nagyon sok etnikai forma ment át két évezreden keresztül, szintén beszélhetnek róla valahogy. Másrészt az Oroszországról szóló beszélgetés általában különleges. A néprajzkutatók és antropológusok még nem jutottak közös következtetésre arról, hogy kik az oroszok - a szlávok, kelták, finnugorok, vagy a fentiek kombinációja.
A "rasszisták" néha a homogenitásukról híres britekre és németekre utalnak. De ne felejtsük el, hogy a mai németek nemcsak az ókori németek leszármazottai, hanem az általuk asszimilált szláv törzsek tucatjai is - abodritok, lyutichi, liponok, hevelek, poroszok, ukrovok, pomoryanok, sorbok és még sokan mások. A britek pedig a kelták, németek, rómaiak és normannok etnogenezisének végeredményei. És ez végleges? Az angol kultúra által nagyrészt asszimilált felvidéki skót, walesi és ír protestánsok ma aktívan részt vesznek az angol etnogenezisben. Tehát egy kialakult etnikai csoport faji keresztezése (faji és kulturális szempontból kompatibilis népekkel) az adott lakosságon belüli házasságok teljes számának 5-15% -án belül egyáltalán nem károsítja, feltéve, hogy erős nemzeti identitás van.
Az antropológusok tudják, hogy néha vegyes házasságból születhetnek és nevelkedhetnek az anyai szláv vonások túlsúlyában lévő törökök. Ez arra készteti, hogy ne török \u200b\u200blegyen? Ez a külső antropológiai jelekre vonatkozik. De öröklődik is: temperamentum, egyéni jellemvonások (inkább hajlamaik), tehetségek és képességek.
A pszichológia ismeri a temperamentum négy fő típusát és azok különböző kombinációit és kombinációit. Bármely populációban megtalálhatók mindegyikük képviselői. De a tény továbbra is fennáll: minden nemzetet egy típus túlsúlya is jellemez. Azt mondjuk, hogy "temperamentumos olaszok", és azt értjük, hogy az olaszok többségét kolerikus temperamentum jellemzi. A kis északi faj képviselőivel kapcsolatban az "északi önellátó" kifejezést használjuk, utalva a legtöbb svédre, norvégra stb. Jellemző flegmatikus temperamentumra. Az orosz temperamentum véleményem szerint egy szangvinikus ember és egy melankolikus ember keveréke. (Még egyszer hangsúlyozom: mindez egyáltalán nem azt jelenti, hogy nincsenek flegma olaszok, kolerikus svédek vagy oroszok.)
A nemzeti jelleget illetően valószínűleg senkinek nincs kétsége a létezéséről. Racionális, szorgalmas és hiú németek, büszke és harcias csecsenek, türelmes és szívós kínaiak, ravasz és számító zsidók. Természetesen mindezt a fennálló társadalmi rendtől és a politikai rendszertől függővé teheti, de nem maga az emberek hozzák létre ezt jellemükkel és mentalitásukkal? A másik dolog az, hogy minden nemzetnek megvan a maga sorsa, saját története. És a történelmi viszonyok hatására, amelyekhez valahogy alkalmazkodni kell, minden etnikai csoport kialakította saját karakterét és mentalitását. Őszinteség és csalás, őszinteség és képmutatás, kemény munka és lustaság, bátorság és gyávaság, maximalizmus és pragmatizmus, kedvesség és kegyetlenség - mindez és még sok más jellem. Mindezek a tulajdonságok minden nemzetben benne rejlenek, de egyesek nagyobb mértékben, mások kevésbé. Ez a sajátosság, ezért mondjuk, hogy minden nemzetnek megvannak a maga előnyei és hátrányai.
A tudomány és csak sokunk élettapasztalata azt sugallja, hogy bizonyos örökletes hajlam létezik ezekre a tulajdonságokra. De ki meri állítani, hogy mindezt előre meghatározzák a gének, hogy az ember akarata a nevelés, a környezet hatása alatt és az önfejlesztés révén tehetetlen a rossz öröklődés leküzdésére, vagy a minőségi fajta ellenére gazember létrehozására?
Bár a karakter, beleértve a nemzeti karaktert is, nagyrészt genetikailag öröklődik, de, ami a modern pszichológia számára már megszokott hely, a környezet hatására is kialakul: család, rokonok, törzstársak, honfitársak, honfitársak. A mentalitás (gondolkodásmód és kategóriái) főként és főleg a környezet hatására alakul ki. Az oroszoknak pedig, akik felnőttek és állandóan a Baltikumban élnek, mentalitásuk jelentősen eltér a nagyoroszországi oroszok mentalitásától, az orosz németek pedig mentalitásukban szinte jobban különböznek német honfitársaiktól, mint a török \u200b\u200bbevándorlók.
Az az érvelés, miszerint a kultúra, a nyelv, a hit és a történelmi emlékezet genetikailag továbbterjed az „ősök hívására”, nem bír kritikát. Valamiért nem az orosz származású hollywoodi színész, M. Douglas, hanem V. Dahl - németül vérrel, az orosz szellemet közvetítették pusztán nemzeti formájában. Hogyan magyarázzák ezt az urak "rasszisták"? Vagy az a tény, hogy történelmünk százszor több orosz meszticot (I. Iljin) ismer szellemében és öntudatában, mint más tisztán orosz eredetű zsidók, akik „letépték az egyházak fejét és dicsőítették a vörös cárt”, készek Oroszországot szívesen feláldozni az eszméknek világforradalom. Kíváncsi vagyok, vajon az oroszofó Bukharin letépte-e a kötéseket a sebből, ha vérezni akart, mint ahogy a grúz származású Bagration orosz patrióta tette, amikor megtudta Moszkva átadását a franciáknak?
Ha a szellem mindig a vértől függ, amelyet génekként értünk, akkor logikusan minél tisztább a vér, annál nemzetiségesebb a szellem. Kiderült, nem mindig. Blok, Fonvizin, Suvorov, Dosztojevszkij, Lermontov, Ilyin és még sokan mások ezt megerősítik. Igaz, meg lehet tiltani mindannyiuk említését, mivel Hitler nem árja származása miatt megtiltotta Heine Heine - az egyik legjobb német lírai és hazafias költő - műveit. De úgy tűnik, könnyebb és helyesebb lenne beismerni, hogy a lényeg nem a génekben rejlik. A gének olyan temperamentum, amely alapján feltehetően csak egy ember nemzetiségét lehet megítélni, részben a nemzeti jelleg az etnikai identitás lényeges eleme, nagy részben a környezetből is származik, ezek olyan tehetségek és képességek, amelyek ugyanazon etnikai csoporton belül eltérőek lehetnek a társadalmi és a társadalmi helyzet függvényében. regionális viszonyok, de amelyek továbbra is részben az emberek mentális felépítésének elemei.
Tehát a gének az ember mentális felépítésének megjelenését és körülbelül 50% -át jelentik. A nyelv, a történelmi emlékezet, a kulturális identitás, a nemzeti mentalitás és az öntudat nem függ a kromoszómáktól. Ez azt jelenti, hogy általában a faji tényezőnek nincs meghatározó szerepe a nemzetiség meghatározásában. Ezért a nemzetiség meghatározásának rasszista megközelítését tarthatatlannak kell tekinteni.
N.S. Trubetskoy is így gondolta: „A német rasszizmus az antropológiai materializmuson alapszik, azon a meggyőződésen, hogy az emberi akarat nem szabad, hogy minden emberi cselekedetet végső soron testi sajátosságai határoznak meg, öröklöttek, és hogy a szisztematikus keresztezés révén lehet választani a típust személy, különösen kedvező ennek az antropológiai egységnek, az embereket hívta.
Az eurázsianizmus (a szerző nem követője ennek a doktrínának - V.S.), amely elutasítja a gazdasági materializmust, nem lát okot az antropológiai materializmus elfogadására, amely filozófiailag sokkal kevésbé van megalapozva, mint a gazdasági. Az emberi akarat szabad, céltudatos kreativitásának terét képező kultúra kérdéseiben a szónak nem az antropológiához, hanem a szellemtudományokhoz - a pszichológiához és a szociológiához - kell tartoznia. "
Az N. S. Trubetskoy által kritizált megközelítést károsnak tartom, mivel negatívan befolyásolhatja az orosz nemzeti formáció folyamatát. Végül is, bár az oroszok abszolút többségét összeköti a közös nemzeti származás, nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szovjet internacionalizmus éveiben az orosz faj (különösen az orosz értelmiség és a nagyvárosok lakói) intenzív keresztezésen ment keresztül. Természetesen nem 40%, de végül is az oroszok 15% -a vegyes házasságból született és félvér. Ez azt jelenti, hogy az oroszok mintegy 20-30% -ának vannak nem orosz ősei a második generációban - nagyapák és nagymamák között.
Egyébként ezek az adatok matematikailag nem pontosak - a statisztikák szubjektívek. De mindenesetre a törzsi szempontból vegyes oroszok aránya magasabb, mint az orosz értelmiség - az értelmiségi dolgozók ez a sokmilliós rétege - átlagánál az eljövendő valóban Nagy Oroszország támogatása és a haladó orosz nacionalisták fő tartaléka. Ezért a tiszta orosz faj eszméjéért való küzdelem annyit jelent, hogy eltemessék a teljes értékű orosz nacionalizmus kifejlesztésének lehetőségét.
A szociológiai megközelítés szinte teljesen ellentétes az antropológiai szemlélettel: Franciaországban a pedagógusok tevékenysége és a polgári forradalom valósága eredményeként jött létre. A franciaországi nemzet gondolata a demokrácia és a hazaszeretet szinonimájaként merült fel, mint a népszuverenitás és az egyetlen, oszthatatlan köztársaság gondolata. Ezért magát a nemzetet együttpolgárságként értették - az emberek közösségét, amelyet egyesíti a közös politikai sors és érdekek, felelősség az országuk sorsáért.
Ernest Renan francia gondolkodó 1882-ben fogalmazta meg azt, ami véleménye szerint egy nemzetté egyesíti az embereket:
"Első. Közös emlék arra, amit együtt adtak át. Általános eredmények. Közös szenvedés. Közös bűnösség.
Második. Általános feledékenység. Annak eltűnése az emlékezetéből, amely ismét megoszthatja vagy akár meg is oszthatja a nemzetet, például a múltbeli igazságtalanság, a múltbeli (helyi) konfliktusok, a múltbeli polgárháború emléke.
Harmadik. Szilárdan kifejezett akarat a közös jövő, a közös célok, az álmok és a nézetek iránt. "
Ezen a ponton Renan megadja a híres definícióját: "A nemzet élete napi népszavazás."
Így a nemzetiséget az állampolgárság és a hazaszeretet határozza meg. Ugyanezen a véleményen van a jól ismert kortárs orosz művész, I. Glazunov is, aki azt állítja, hogy „orosz az, aki szereti Oroszországot”.
Nehéz bármit is érvelni e megközelítés ellen lényegében. Valóban, éppen a közös sors, az öntudat, a felelősség teszi a nemzetet egy nemzetből. Enélkül, amint B. Mussolini mondta, nincs nemzet, hanem „csak olyan emberi tömegek állnak rendelkezésre, amelyek minden olyan romláshoz hozzáférhetők, amelynek a történelem alávetheti őket”. De mégis egy nemzet, mint túlnyomórészt politikai közösség, egy népből (etnosból) születik. És az etnopolitikai nemzetek mutatják be a legnagyobb kohéziót és hatékonyságot, miközben a tisztán politikai nemzetek, amelyek különböző népekből állnak, folyamatosan rázzák a belső viszályokat: nyelvi és faji (amerikaiak, kanadaiak, belgák, indiánok stb.).
Kalmyk és Jakut egyaránt szeretheti Oroszországot, miközben etnikai csoportjának képviselője marad.
Vagy íme egy másik példa - a forradalom előtti Duma kadét frakciójának vezetője, Mr. Vinaver. Oroszország jólétének ilyen aktív őrzője, hazafi és demokrata! Mit gondolsz? Ezzel párhuzamosan Mr. Winaver vezeti a palesztinai informális zsidó kormányt, és lobbizik az orosz zsidók érdekeinek az orosz politikában.
Lehet-e a népét szerető tatár őszinte orosz hazafi? Igen, legalább láttam ilyen ésszerű állampolgárokat. Tatár nemzetiség szerint, orosz pedig állampolgári attitűd szerint - egy ilyen ember, egy egész orosz léptékű államférfi lévén, következetesen megvédheti az orosz állami érdekeket, ugyanakkor az Oroszországon belüli interetnikus kapcsolatok területén biztosan, titokban vagy kifejezetten, a tatár etnos érdekeiből indul ki. Nekünk - orosz nacionalistáknak - saját álláspontunk van ebben a kérdésben.
El kell ismernünk, hogy a nemzet szociológiai értelmezése kifogástalan az egynemzetiségű országokban (valamint a „nem-nacionalista” hazafiságban). Azokban az országokban, ahol a népesség többnemzetiségű, összetétele nem működik elkülönítve más etnikai tényezőktől. Ez nem működik a modern Franciaországban sem, amelyet elárasztottak a „franciák a hivatalos pecsét kegyéből” - arab migránsok, akik tökéletesen megőrzik etnikai hovatartozásukat az iszlám és a kulturális autonómia segítségével.
A kulturológiai iskola meghatározza az embereket, mint kulturális közösséget, amelyet egyesít a nyelv, a kultúra (mind a lelki - vallás, irodalom, dalok stb., Mind az anyagi - mindennapi élet). Az iskola a nemzet szellemét szellemiségének érti.
P. Struve azt írta, hogy "egy nemzet mindig egy kulturális közösségen alapul a múltban, a jelenben és a jövőben, a közös kulturális örökségen, a közös kulturális munkán, a közös kulturális törekvéseken". Fjodor Dosztojevszkij szerint egy nem ortodox nem lehet orosz, ami valójában az oroszságot egyenlő az ortodoxiával. Valójában hosszú ideig Oroszországban éppen az a megközelítés érvényesült, amely alapján minden ortodox hitű, Oroszországban élő és oroszul beszélő embert orosznak tekintettek.
A huszadik században, amikor az orosz ortodoxiát legyőzték, egy ilyen kulturális-vallomásos megközelítés lehetetlenné vált. Ma a legtöbb kulturológus tág értelemben érti a kulturális identitást: mint szellemi és anyagi kultúrát, intellektuális és alulról építkező népi kultúrát.
Az orosz politikában általában szinte semmilyen figyelmet nem fordítanak az orosz témákra, ezért érdekes ebben a kérdésben Lebed tábornok véleménye, aki egy teljes cikket szentelt a nemzeti államiság, identitás és birodalom problémájának: "A birodalom hanyatlása vagy Oroszország újjáélesztése". Ebben (vagy valaki más számára) ezt írta: „Oroszországban reménytelen feladat egy tiszta faj felfedése! Az ésszerű, államilag irányított, pragmatikus megközelítés egyszerű: aki oroszul beszél és gondolkodik, aki hazánk részének tekinti magát, aki számára természetes viselkedési, gondolkodási és kulturális normáink, az orosz is. "
Bármely gondolkodó ember számára egyértelmű, mint kettő vagy kettő, hogy az emberek belső tartalma kultúrája és szellemisége. A kultúra fedi fel az emberiség számára a népek valódi arcát. A nemzetek szellemi potenciáljuk kibontakoztatásával nyomon követhetik magukat a történelemben. Mussolini ezt közvetlenül hirdette: „Számunkra a nemzet mindenekelőtt szellem. A nemzet akkor nagy, ha felismeri szellemének erejét. "
Egy törzs létezhet szellemi kultúra nélkül, de nem nép. És ahogy K. Leontiev mondta: „törzsért szeretni egy törzset, az egy szakasz és hazugság”. A nemzetiséget megkülönbözteti a folklór alapszintű kultúra jelenléte, de az erősen intellektuális hiánya - a nyelv, az írás, az irodalom, a történettudomány, a filozófia stb. Mindez csak az emberekben rejlik, amelyek kultúrája mintha két szintből állna: az alsó a folklór, a felső pedig a nép szellemi elitjének alkotómunkájának eredménye. Ezek a padlók jelentik a "nemzeti kultúra" nevű egész lényegét.
A kulturális identitás szintjén a „barát vagy ellenség” archetípus alakul ki, a nyelvi hovatartozásnak megfelelően, a viselkedés sztereotípiái szerint. Ennek alapján mondhatjuk el az emberről, hogy "valóban orosz", "igazi francia", "valódi lengyel".
Lélekben a nép fő értékét, szellemében a hozzá való tartozás határozza meg. Azonban csak a kultúra, a szellemiség alkotja a nemzet szellemét? És a psziché (lélek)? Mondhatjuk, hogy a mentális típus a kultúrában valósul meg. Úgy legyen. És mi van az ember nemzeti identitásával? Kétségtelen, hogy a nemzet szellemének szerves és szükséges része. De előfordul, hogy ez (öntudat) nem esik egybe az ember kulturális identitásával.
Tekintsük a következő példát.
Hogyan fogjuk fel az oroszt az eredet, a nyelv, a kultúra alapján, aki lemond a nemzeti nevéről? Nem, nem fenyegetések, körülmények nyomására, hanem önként, különcségből vagy politikai meggyőződésből (kozmopolitizmus). Felfogjuk őt különcként, mankurtként, kozmopolitaként, de belsőleg mégis úgy fogjuk kezelni, mint egy törzstársat, egy oroszt, aki elárulja nemzetiségét. És ő maga, azt hiszem, megérti, hogy orosz.
És ha oroszul nyelv, kultúra, ortodox vallás szerint, de lengyel vagy lett vér szerint (származás) magabiztosan kijelenti, hogy lengyel vagy lett. Szinte biztos vagyok abban, hogy kulturális identitásunk ellenére megértjük és elfogadjuk ezt a választást. Más kérdés, hogy maguk a lengyelek is elfogadják-e őt. De például a zsidók vagy az örmények elfogadnák. Természetesen anyanyelvének, történelmének, valódi zsidók vagy örmények kultúrájának ismerete nélkül zsidó vagy örmény másodosztályú lenne, de mégiscsak a sajátja.
Dzhokhar Dudajev egyáltalán alig ismerte a csecsen nyelvet és kultúrát, élete nagy részét Oroszországban töltötte, oroszral volt házasságban, Ichkeriában azonban százszázalékos csecsennek tartják. Amikor a cionista mozgalom megkezdődött, sok vezetője és aktivistája nem ismerte a héber nyelvet, emancipált zsidók voltak, ami nem akadályozta meg a cionista konszolidációt, és végül kijavították.
A zsidók, arabok, örmények, németek (Németország első egyesülése előtt), annak ellenére, hogy a kulturális identitás elvesztése vagy eróziója a szétszórtság vagy a megosztottság következtében sikerült megőrizni etnikai csoportjukat. És az etnikai tudat fenntartása mellett mindig van lehetőség a nemzet újjáélesztésére. De hogyan lehet megőrizni az etnoszt a kultúra elvesztése vagy romlása esetén?
Forduljunk a pszichológiai iskolához.
LN Gumilev „Etnogenezis és a föld bioszférája” című munkájában ezt írta: „Az etnos meghatározásának egyetlen valódi jele sincs ... A nyelv, az eredet, a szokások, az anyagi kultúra, az ideológia néha meghatározó momentumokat jelent, és néha nem. Csak egy dolgot vehetünk ki a zárójelekből - az egyes emberek elismerését: "Ilyenek vagyunk, és minden más különbözik."
Vagyis az emberek és tagjai öntudata azok a pillanatok, amelyek meghatározzák az etnikai identitást. És most más azonosítási tényezőkből származnak. Érthető, hogy Oroszországban a nemzetiség meghatározásakor miért részesítették előnyben a hit, a kultúra, a nyelv tényezőit, Németországban pedig az arab világban a zsidók és az örmények - a rokonságot. Éppen a XIX. Az oroszok egyetlen nemzet voltak, egyetlen nemzeti nyelvvel és kultúrával, egyetlen egyház és állam egyesítette őket, ugyanakkor heterogének voltak a tribalizmus értelmében. Abban az időben még nem volt egységes Németország, de sok szuverén német állam volt; a németek egy része katolikus vallást vallott, mások pedig evangélikusok voltak; a németek többsége olyan nyelveket és nyelvjárásokat beszélt, amelyek nagyon különböztek egymástól, ahogy ezen államok kultúrája is eltérő volt. Mit kell alapul venni egy etnikai csoport konszolidációjához? Nyelv, hit, hazaszeretet? De a hit más, és a németeknek még mindig egyetlen országot és egyetlen nyelvet kellett létrehozniuk. Ugyanígy (ki rosszabb, ki jobb) az arabok, örmények és zsidók esetében is. Hogyan tudnak életben maradni ilyen körülmények között, milyen alapon tekinthetik magukat németeknek, zsidóknak stb. A „vérmítosz” alapján - azaz. a valódi (például a zsidók és az örmények) vagy a képzeletbeli (például a németek és az arabok) nemzeti eredetű közösség tudatában és e közösség tagjainak egymáshoz való rokonságában.
Okból írtam a „vérmítoszt”, mert A „vérrokonság”, „a vér hangja” hajlamos elsősorban pszichológiai pillanatoknak tekinteni.
A legtöbb normális ember nagyra értékeli a rokon érzéseket: az anyákat és apákat, gyermekeket és unokákat, nagyszülőket, nagybácsikat és néniket általában a legközelebb álló embernek tartják. Azért, mert egy pusztán biológiai közös gén egyesíti őket? Gyakran az öröklődés eredményeként bekövetkező külső hasonlóság valóban bebetonozza a kapcsolatot. Abban azonban biztos vagyok, hogy nem ez a fő. Az anya szeretheti gyermekét, mert „szült és szült, éjszaka nem aludt, gyermekét altatta, nevelte, szoptatta, ápolta”, ugyanakkor nem is sejtette, hogy ... a kórházban lévő vér szerinti fiát tévesen összekeverték ezzel akit fiának tart (mint tudod, ez megtörténik).
Változtat valamit? Ha minden párt sötétben marad, semmi sem abszolút; ha felfedezik a hamisítást, valószínűleg igen. Tehát a mítosz továbbra is fontos. Gyakran a gyerekek semmit sem akarnak tudni természetes szüleikről, de nem ápolják a nevelőszülői lelkeket, közeli rokonként érzékelve őket. Ezért ismét egy mítosz.
A mítosz nem jelent rosszat. Egyáltalán nem. Az embereknek megvan a biológiai szükséglete a nemzésre és az ebből fakadó pszichés szükségletre - rokoni érzésekre. Az ember ugyanis egyrészt fél a magánytól, másrészt magányra van szüksége. A legjobb megoldás az, ha közeli emberek köre van: rokonok, barátok, akik között az ember szeretettnek és védettnek érzi magát. Hiszen ismert, hogy az ember rokonai lehetnek olyan személyek, akik genetikailag teljesen idegenek tőle (apósa, anyósa, menye stb.), Rokonai pszichológiailag, a „rokonság mítosza” alapján. Engels azzal érvelt, hogy a rokonság ötlete a magántulajdon körüli kapcsolatokból és annak örökléséből fakadt. Akár igaz, akár nem, nyilvánvaló, hogy a biológiai szempont mellett itt a pszichológiai szempont is alapvető szerepet játszik.
A legtöbb esetben az emberek vérének hangja nem biológiai, kromoszómákból származik, hanem pszichés, a gyökérzet szükségességéből és néha a közvetlen ősök iránti szeretetből, a szubsztanciából származik. Az olasz fasiszták vezetője, mondván, hogy „a faj érzés, nem valóság; Az érzés 95% -a ”, természetesen„ a vér hangját ”jelentette. Nyilvánvalóan ugyanezt értette O. Spengler is, aki azt állította, hogy az ember rendelkezik fajjal, és nem tartozik hozzá.
Mindazonáltal a rokonság az etnikai azonosulás egyik alapvető eleme: néha a legfontosabb, és amikor másodlagos. A „vér” kiemelten fontos az etnoszok számára, kulturális és politikai szempontból legyengült. Ezután az etnos ragaszkodik a törzsi azonosuláshoz, az endogámiához (a törzsi nacionalizmus a házassági és szexuális kapcsolatok területén), amely lehetővé teszi számára az etnikai tudat megőrzését, a nemzeti kultúra maradványait és a törzsi szolidaritást.
Ennek az etnosnak mint nemzetnek az újjáéledésével a rokonság egyáltalán háttérbe szorulhat, amelyet a modern németeknél megfigyelünk, vagy a nyelv mellett az etnikum egyik fő eleme marad, mint a grúzoknál. Az első esetben ésszerű migrációval és nemzetpolitikával a külföldiek hatékony asszimilációja lehetséges, a másodikban az etnos szigorúan őrzi a határait, vérével cementálja tagjainak lelki közösségét. Hiszen a nemzeti származás egyebek mellett szilárd alapot ad az ember számára ahhoz, hogy megismerkedjen a nép sorsával, gyökereivel, lehetőséget mondani: „őseim ezt és azt tették; őseink verejtékkel és vérrel ... ”. Mindazonáltal ebben az esetben a személy pszichéjének szintjén általában több őszinteség lesz a kimondott szavakban (minden szabály esetében van kivétel), mint egy asszimiláns külföldi ilyen kijelentéseiben, akit nem törzsi gyökerek kötnek össze az emberekkel. Ezért a nemzeti eredetű közösség cementálja az emberek sorsának egységét, nemzedékeinek kapcsolatát.
Valószínűleg emiatt M. Qaddafi, a líbiai pán-arabista írta zöld könyvében: „... a közös eredet és a közös sors továbbra is minden nemzet kialakulásának történelmi alapja ...”. A Jammakheria vezetője egyértelműen nem géneket értett, hanem azt a tényt, hogy a közös sors közös eredetű, mert munkájának más fejezeteiben rámutatott, hogy „az idő múlásával a törzs tagjai, akik vérrel rokonságban állnak, és azok, akik csatlakoztak a törzshöz, rámutattak a különbségekre, eltűnnek, és a törzs egyetlen társadalmi és etnikai egységgé válik ”. Mindazonáltal érdemes hangsúlyozni, hogy a csatlakozás nem jelenti az egyén integrálódását egy közösségbe, hanem csak a képviselőivel kötött házasságon alapul.
A származás tényét, mint tudják, a vezetéknév és a védnév rögzíti - minden nemzetnek megvan a maga módja. Például a zsidók körében a rokonságot az anyai vonal határozza meg (bár Oroszországban az apai vonalat is használják) - azaz a vér szerinti zsidót zsidó anyától születettnek tekintik. Az eurázsiai népek többségénél, beleértve az oroszokat is, a rokonságot az apai vonal határozza meg. Igaz, az ókori Róma idők óta volt kivétel: az apaság bizonytalanságával vagy a gyermek törvénytelenségével az anya státusát követi.
Még egyszer fenntartást fogok tenni: bár általában a kialakult közösségekben az etnikai származás szolgál az emberekhez tartozás alapjaként, önmagában, az öntudattól, a pszichétől és a kultúrától elzárva, nem tekinthető egyértelműen a nemzetiséget meghatározó elemnek. A „vér” jelentése annyiban van, amennyiben megnyilvánul, a „vér hangjának” felébredéséhez vezet - azaz. Nemzeti identitás. De ez az öntudat néha kialakulhat mellette, a környezetből fakadó kulturális identitás, szellemiség alapján. Igaz, a származás előre meghatározza a környezetet - a családot, a rokonok és barátok körét, de nem mindig. Puskin a német származású költőről, Fonvizinről elmondta, hogy „orosz a peroroszoktól”, a történelem (nemcsak orosz) sok esetben ismeri a külföldiek természetes asszimilációját, de azt is tudja, hogy az ilyen asszimilánsokkal szemben támasztott követelmények megfelelőek voltak - megszakítani a lelki kapcsolatokat természetes etnikai csoportjaikkal. lélekben és öntudatban „pere-oroszok oroszjai” (pere-németekből németek, pere-zsidók stb.).
Foglaljuk össze az eredmények egy részét. Etnicitás (nemzetiség, emberek) - hasonló gondolkodású emberek természetes közössége, közös kultúrával, nyelvvel, hasonló mentális felépítéssel, amelyet tagjai etnikai identitása egyesít egyetlen egésszé. Ez a lélekben élő közösség a következőkből fakad: származási közösség (valós vagy képzeletbeli), a környezet egysége (területi vagy diaszpóra) és részben a faj tényezője.
A nép mint etnikai közösség nemzetgé válik - etnopolitikai közösséggé, amikor tagjai tudatában vannak sorsuk történelmi egységének, az érte való felelősségnek és a nemzeti érdekek egységének. A nemzet elképzelhetetlen nacionalizmus nélkül - az emberek politikailag aktív tevékenysége érdekeik védelmében és védelmében. Ezért a nemzetet az állam, a nemzeti autonómia, a diaszpóra vagy a nemzeti politikai mozgalom jelenléte jellemzi, egyszóval a nép önszerveződésének politikai szerkezete. Az oroszokkal kapcsolatban ... Az orosz nép a XI-XII. és azóta hosszú út vezetett saját identitásuk megtalálásához. Ezen az úton egy irodalmi orosz nyelv és egy teljes értékű, nagy orosz nemzeti kultúra alakult ki. Emellett a keleti szlávok és a finnugor népek törzsi szimbiózisa, valamint a balti és altáji-uráli etnikai csoportokkal való kapcsolattartás révén az orosz faj és az orosz mentális felépítés általában megfogalmazódott: temperamentum, jellem és mentalitás. Mindez az Oroszország nevű orosz etnikai terület területén történt és történik továbbra is, ahol az oroszok mellett számos más etnikai csoport is létezik, amelyek ilyen vagy olyan módon kapcsolatba lépnek a szuverén néppel.
Ez és mindezek alapján a szerző véleménye szerint egy ember orosznak tekinthető:
1) Oroszul beszélni és gondolkodni.
2) Orosz kultúra.
3) oroszul vér szerint vagy asszimilálva a születés és az Oroszország állampolgára, az oroszokkal való vérkapcsolatok stb.
Kiemelkedő politikusok, közgazdászok és tudósok beszélnek Oroszország szerepéről a 21. században, új fenyegetéseivel, a globalizációval és az arra adott reakcióval. Beszélnek a civilizációs konfliktusok okairól, arról, hogy létezik-e orosz (orosz) civilizáció, hogyan hat a globalizáció az identitásra, és végül mi lesz az erőforrásokban gazdag országok szerepe az új évszázadban, beleértve Oroszországot is.
Zavarok uralkodnak a nemzeti identitás mint az orosz államiság egyik alapjainak megalapozásának képletének és mechanizmusainak kérdésében, amelyet felszínes és ellentmondásos viták kísérnek. Az "emberek" és a "nemzet" fogalma használatának kulcsfontosságú pontjainak figyelmen kívül hagyása vagy manipulálása súlyos kockázatokat hordoz a társadalom és az állam számára. A nacionalizmusnak a belpolitikai nyelvben tulajdonított negatív jelentéssel ellentétben a nacionalizmus kulcsszerepet játszott a modern államok kialakulásában, és változó mértékben és változatokban továbbra is korunk legfontosabb politikai ideológiája.
Oroszországban a nacionalizmust és a nemzetépítést kevéssé tanulmányozzák, és régi megközelítéseket alkalmaznak. Ez az egyik oka annak, hogy legalább három különböző nézet létezik a társadalomról és az államról:
- 1) Oroszország egy multinacionális állam, amelynek népe sok nemzetből áll, és ez radikális különbsége más államoktól;
- 2) Oroszország az orosz nemzet kisebbségekkel rendelkező nemzeti állama, amelynek tagjai oroszokká válhatnak, vagy elismerhetik az oroszok államalakító státusát;
- 3) Oroszország olyan nemzeti állam, amelynek többnemzetiségű orosz nemzete van, amelynek alapja az orosz kultúra és nyelv, és amelybe más orosz nemzetiségek (népek) képviselői is beletartoznak.
Globális kontextus.
A világ társadalmi gyakorlatában kialakult a nemzetek, mint komplex, de egységes társadalmi-kulturális rendszerekkel rendelkező területi és politikai entitások fogalma. Bármilyen összetételűek is lehetnek az állami közösségek, nemzetként definiálják magukat, és államukat nemzeti vagy nemzetállamnak tekintik. A nép és a nemzet ebben az esetben szinonimaként viselkedik, és az eredeti legitimitást adja a modern államnak. Az egyetlen nép-nemzet gondolata kulcs a társadalom stabilitásának és harmóniájának biztosításához, valamint az állam stabilitásának garantálásához, nem kevesebb, mint az Alkotmány, a hadsereg és a védett határok. A civil nemzet ideológiája magában foglalja a felelős polgár elvét, az egységes oktatási rendszert, a közös múlt változatát drámáival és eredményeivel, szimbólumaival és naptárával, az Anyaország iránti szeretet és az állam iránti hűség érzetét, valamint a nemzeti érdekek fenntartását. Mindez polgári és állami formában alkotja az úgynevezett nacionalizmust.
A polgári nacionalizmust az egyik vagy másik etnikai közösség képviseletében az etnikai nacionalizmus ideológiája szembeszegül, amely alkothatja a lakosság többségét vagy kisebbségét, de amely tagjaként, nem pedig polgártársaiként határozza meg nemzetként, és ennek alapján megköveteli saját államiságát vagy kiváltságos helyzetét. A különbségek jelentősek, mivel az etnikai nacionalizmus a kirekesztés és a sokszínűség tagadásának ideológiáján alapszik, míg a civil nacionalizmus a szolidaritás ideológiáján és a sokszínű egység elismerésén alapszik. Különös kihívást jelent az állam és a civil nemzet számára a radikális nacionalizmus azoknak a kisebbségeknek a nevében, akik fegyveres elszakadás útján kívánják elhagyni a közös államot. A többség etnikai nacionalizmusa szintén magában hordozza a kockázatokat, mert az államot egy csoport kizárólagos tulajdonává nyilváníthatja, ellenfeleket teremtve a kisebbségek között.
Így Indiában a hindu nacionalizmus a hindi nyelvű többség nevében a polgárháborúk egyik okává vált. Ezért az indiai nemzet fogalmát megerősítik ott, bár az országban sok nagy és kis nép, nyelv, vallás és faj él. Gandhitól és Nehrutól kezdve az elit és az állam az indiai nacionalizmust (az Indiai Nemzeti Kongresszus vezető pártjának neve) pártolta, szemben a hindival és a kisebbségi nacionalizmussal. Ennek az ideológiának köszönhetően India sértetlen marad.
Kínában az uralkodó nép - a han nép - és a kínai nemzet számilag és kulturálisan is szinte azonos. Mindazonáltal 55 nem han nép jelenléte, amelyek száma meghaladja a 100 millió embert, nem teszi lehetővé, hogy a han népről államalkotó nemzetként beszéljünk. A kínai nemzetről alkotott kép, mint az ország összes állampolgára, több évtizede alakult ki, és sikeresen megbirkózik a kínaiak nemzeti identitásának biztosításával.
Az identitás két szintjének (civil nemzet és etnonáció) hasonló helyzete más országokban is fennáll - Spanyolországban, Nagy-Britanniában, Indonéziában, Pakisztánban, Nigériában, Mexikóban, Kanadában és más országokban, beleértve Oroszországot is. Minden modern nemzet-társ-állampolgárság összetett etnikai, vallási, faji összetételű. A többség kultúrája, nyelve és vallása szinte mindig a nemzeti kultúra alapja: az angol alkotóelem a brit nemzetben, a kasztíliai spanyol, a han kínai, az orosz az orosz; de a nemzetet többnemzetiségű entitásként értik. Például a spanyol nemzet magában foglalja a fő népességet is - kasztíliai és baszk, katalán, galíciai.
Oroszországban hasonló a helyzet, mint más országokban, de vannak sajátosságok a nemzetépítés ideológiájának és a „nemzet” kategória használatának gyakorlatában. Ezeket a jellemzőket figyelembe kell venni, de nem írják felül a globális normát.
Új orosz projekt
A politikai és jogi gondolkodás tehetetlensége miatt a multinacionalitás képlete megmaradt az Orosz Föderáció alkotmányában, bár a „multinacionális nemzet” képlete megfelelőbb lett volna. Nehéz kijavítani az alaptörvény szövegét, de következetesebb jóváhagyásra van szükség a "nemzet" és a "nemzeti" nemzeti és polgári értelemben vett fogalmaival, anélkül, hogy elutasítanánk a fogalom etnikai értelemben használt jelenlegi gyakorlatát.
Egy ilyen politikailag és érzelmileg megterhelt fogalom, mint a "nemzet", két különböző jelentés együttes létezése egy országon belül lehetséges, bár a polgári nemzeti identitás elsődlegessége a lakói számára vitathatatlan, bármennyire is vitatják ezt a tényt az etno-nacionalisták. A lényeg az, hogy elmagyarázzuk, hogy a közösség e két formája nem zárja ki egymást, és az „orosz nép”, az „orosz nemzet”, az „oroszok” fogalma nem tagadja az oszét, az orosz, a tatár és az ország más népeinek létét. Az orosz népek nyelvének és kultúrájának támogatásának és fejlesztésének együtt kell járnia az orosz nemzet és az orosz identitás alapvető elismerésével az ország polgárai számára. Ezt az újítást valójában már a józan ész és a mindennapi élet szintjén is felismerték: a felmérésekben és a konkrét cselekvésekben az állampolgárság, az állammal való kapcsolat és az oroszság elismerése fontosabb, mint az etnikum.
Néhány szakértő és politikus javaslata, hogy Oroszországban erősítse meg az „orosz nemzet” helyett az „orosz nemzet” fogalmát, és az oroszok, mint mindenki, aki ilyennek tartja magát, forradalom előtti, széles körű megértésének visszaszerzése lehetetlen. Az ukránok és a beloruszok többé nem fognak beleegyezni abba, hogy újra orosznak tartsák magukat, a tatárok és a csecsenek pedig soha nem tartották magukat orosznak, de valamennyien más orosz nemzetiségek képviselőivel együtt oroszoknak tartják magukat. Az oroszság presztízsét és az oroszok státusát nem az oroszság tagadásával, hanem a kettős identitás érvényesítésével, azoknak a régióknak az életkörülményeivel lehet javítani, ahol az oroszok túlnyomórészt laknak, társadalmi és politikai képviseletük előmozdításával az orosz államban.
A modern államokban több, egymást nem kizáró identitást ismernek fel a kollektív közösségek és az egyén szintjén. Ez gyengíti az etnokulturális választóvonalakat egy-egy állampolgárság keretein belül, és hozzájárul a nemzeti konszolidációhoz, nem beszélve arról a tényről, hogy a vegyes házasságok leszármazottaiból álló népesség öntudata jobban tükröződik. Oroszországban, ahol a lakosság egyharmada vegyes házasságok leszármazottja, továbbra is megmaradt az állampolgárok egyéni etnikai hovatartozásának kötelező rögzítése, ami az egyén elleni erőszakhoz és erőszakos vitákhoz vezet ahhoz, hogy ki melyik emberhez tartozik.
Valamennyi állam nemzetinek tartja magát, és Oroszországnak nincs értelme kivételnek lenni. Egy ország lakói között mindenütt kialakul a nemzet fogalma, függetlenül a lakosság faji, etnikai és vallási összetételétől. A nemzet nemcsak az etnokulturális egyesülés és a „hosszú történelmi formáció” eredménye, hanem a politikai és szellemi elit azon céltudatos törekvéseinek eredménye is, hogy a lakosság körében a népről mint nemzetről, közös értékekről, szimbólumokról és törekvésekről szóló elképzeléseket érvényesítse. Az ilyen általánosítások gyakoribbak a széttöredezettebb népességű országokban. Oroszországban létezik egy igazi orosz közösség, amely történelmi és társadalmi értékeken, hazafiságon, kultúrán és nyelven alapszik, de az elit jelentős részének erőfeszítései e közösség tagadására irányulnak. Meg kellene változtatni a helyzetet. A nemzeti identitás számos mechanizmuson és csatornán keresztül érvényesül, de elsősorban a civil egyenlőség, a nevelési és oktatási rendszer, az államnyelv, a szimbólumok és a naptár, valamint a kulturális és tömegtájékoztatási eszközök előállítása révén. A gazdaság és a politikai rendszer alapjainak átszervezése után Orosz Föderáció frissíteni kell a polgári szolidaritás és a nemzeti identitás biztosításának doktrinális és ideológiai szféráját.
határ Oroszország nemzeti identitás
