Hegelov absolútny idealizmus sa stal tradičným predmetom kritiky postneklasickej filozofie. Výnimku poskytol Robin George Collingwood (1883-1943), autor slávneho diela „Myšlienka histórie“. Patrí medzi zástancov racionalizmu, no jeho hegelovstvo je najmenej ortodoxné. Neobsahuje dogmatiku absolútneho idealizmu, ktorá odpudzuje moderných ľudí. Collingwood sa pokúša prehodnotiť niektoré Hegelove myšlienky pri zachovaní ich pozitívneho charakteru. Všetko v histórii je jedinečné a nenapodobiteľné. Udalosti dejín majú vonkajšiu formu a vnútorný obsah. Prvý je zhmotnený jav, druhý je myšlienka. Úlohou historika je preniknúť do pojmu „historické“, pretože dejiny sú predovšetkým dejinami myslenia a jediným subjektom historického procesu je mysliaci človek. Na miesto metafyzického svetového ducha hegelovskej filozofie kladie Collingwood „ľudského ducha“, ktorého hlavnou schopnosťou je sebapoznanie. Sebapoznanie je historické. Dešifruje myšlienky zafixované v jednotlivých činoch a činoch. Historika by sa mala zaujímať iba „udalosť“, ktorá sa stala v čase a vyjadruje myšlienku, a nie nejaké činy. Predmetom historického poznania je živá skúsenosť, ktorú musí historik zažiť vo svojej mysli. O zvláštnostiach historického poznania môžu uvažovať len tí, ktorí sa zaoberajú štúdiom minulosti, osvojili si na to vhodný postup a naučili sa ho aplikovať a ktorí ovládali tajomstvá historikovej profesie. Len tak sa nedosiahne reflexia minulosti, ale jej pochopenie, pochopenie a vysvetlenie „historického“. Ak chce historik zistiť, čo chcel Platón vo svojej republike povedať, musí sa zamyslieť nad Platónovými myšlienkami, reprodukovať ich v kontexte svojich vlastných vedomostí a až potom ich hodnotiť, obdivovať alebo kritizovať, schvaľovať alebo odsudzovať. Musí brať do úvahy, že vďaka vnútornej polysémii a metaforickosti jazyka aj Platónov text, ako každý iný text, získava autonómny významový priestor, ktorý už nie je spojený s autorovým zámerom. Ako poznamenal jeden z autoritatívnych mysliteľov špecializujúcich sa na oblasť hermeneutiky, Paul Ricoeur: „text teraz hovorí oveľa viac, ako chcel autor povedať.
R. Collingwood si uvedomuje, že porozumenie je racionálny akt, ale medzi formy prejavu „ľudského ducha“ patrí aj iracionálne, ktoré sa na historickom živote nezúčastňuje, ale vždy ho sprevádza. Pochopenie je prvým krokom k vysvetleniu. Inými slovami, medzi osvojením si histórie a jej vysvetlením patrí určité miesto k pochopeniu. Historik z pohľadu konceptu porozumenia neuvažuje vo faktoch či obdobiach. Keďže „historické“ sa nedá uchopiť a zaradiť do schémy, môže myslieť len v problémoch.
Po definovaní problému a načrtnutí náčrtu vedeckého hľadania historik reprodukuje minulosť vo svojom vlastnom poznaní a odhaľuje jej význam. Z toho vyplýva, že historické poznanie je subjektívne aj objektívne. Je to subjektívne, pretože od začiatku do konca je to náš akt myslenia. Myšlienka niekoho iného je zahrnutá v našej a myslíme si ju my. Historické poznanie je objektívne, pretože si zachováva status predmetu poznania, napriek tomu, že sa oživuje a prehodnocuje myšlienka niekoho iného. Keďže hovoríme o myšlienkach a nie o pocitoch, vždy majú niečo spoločné a toto racionálne spoločné je pochopiteľné. Dostupnosť je len príležitosť. To znamená, že nie každý historik a nie vždy bude schopný reprodukovať „všeobecné“. Nie je to o jeho príprave, alebo špeciálnej vízii. Na to, aby sa v mysli historika vzkriesil historický predmet, aby sa najlepšie myšlienky iných stali majetkom bádateľa, je potrebná osobitná dispozícia - sympatie, prítomnosť podobnej skúsenosti. Nemali by sme zabúdať, že historik je v každom prípade vždy človekom svojej doby. Vďaka autonómii myslenia môže zmeniť svoj postoj k myšlienkam minulosti, ktoré sa mu ešte včera zdali blízke, ale nové okolnosti zabezpečili ich prehodnotenie. Navyše každá rekonštrukcia „historického“ a najmä jeho interpretácia má vždy postavenie hypotézy, nie teórie.
Historické poznatky sa teda podľa Colling-wooda líšia od jednoduchej reprodukcie minulosti. „Konštruuje“ históriu a interpretuje ju, chápe a reinterpretuje ju v akte reflexie, ukazuje slobodu myslenia. Sloboda myslenia spočíva v jeho nepredurčenosti a tvorivosti, čo však neznamená svojvôľu, pretože historik sa pri svojej racionálnej činnosti riadi situáciou, ktorú mu určili jeho myšlienky a myšlienky iných ľudí.
R. Collingwood má tiež jedinečné chápanie historického pokroku. Domnieva sa, že mylné predstavy mnohých historikov spočívajú v tom, že tú či onú éru označujú za „zlú“ alebo „dobrú“ a považujú ju za stav pokroku alebo regresu. Zatiaľ čo „vizitkou“ historického pokroku je proces hromadenia vyriešených problémov. Preto je možný pokrok v oblasti ekonómie, politiky, práva, vedy, filozofie a dokonca náboženstva, ale nie je možný v oblasti umenia a morálky, keďže umelecké diela a morálne normy sú výsledkom nereflektovanej skúsenosti.
Zhrnutie:Odhalením mechanizmu porozumenia sa Collingwood dostáva do sféry hermeneutiky. Poznanie minulosti sa v jeho koncepcii javí ako prehodnotenie minulých udalostí z perspektívy súčasnosti, čo vylučuje čistú reprodukciu udalostí. Medzeru medzi minulosťou a súčasnosťou vypĺňa historikova fantázia. Imaginácia historika nie je svojvoľná fantázia, ale tvorivá činnosť, ktorá má svoju logiku. Táto logika je v prvom rade zameraná na rekonštrukciu zámeru „historického“, za ktorým stojí teória a prax ľudí, proces a výsledok ich života. Vedomie historika je projektívne, pretože má schopnosť vopred zostaviť plán, sformulovať vedúcu myšlienku a nasmerovať výskum neistoty. Nikto nemá zaručené chyby a bludy, pretože historik je prenesený do inej doby na „krídlach vlastnej fantázie“. Jeho sloboda nie je svojvoľná. Je limitovaný samotnou historickosťou, rámcom skúmaného problémového poľa. Collingwood dospel k záveru, že historické vedomie sa musí zhodovať s historickou existenciou, pretože „samotný historický proces je procesom myslenia a existuje do tej miery, do akej sa jednotlivé subjekty, ktoré tvoria jeho časti, uznávajú ako také“. Nakoniec sa história ukáže ako „sebapoznanie mysle“.
V koncepcii chápania R. J. Collingwooda nie je všetko nespochybniteľné, no jeho intelektuálna poctivosť a jeho pozícia obhajovať racionalitu historickej vedy sú strhujúce.
Všeobecné závery:
I. Formovanie filozofie dejín v paradigme post-neklasickej racionality prebiehalo v znamení bankrotu postklasickej racionality. Panracionalizmus klasickej filozofie sa v kontexte rozvoja industriálnej spoločnosti so zameraním na fetišizáciu „tovaru, peňazí a kapitálu“, ako ju definoval M. Weber, pretavil do „formálnej racionality“, z ktorej vzišli jej odporcovia. v osobe S. Kierkegaarda, A. Schopenhauera a ďalších mysliteľov 19. storočia.
I. Post-neklasickú racionalitu osvojovania si dejín predstavujú snahy O. Comteho, G. Spencera, W. Windelbanda, G. Rickerta, R. Collingwooda a ďalších mysliteľov 19.-20. Je zameraná nie na dešifrovanie podstaty sveta, ale na pochopenie javov tohto sveta, ktoré človek dostal v skúsenosti. Požiadavku „študovať svet taký, aký je“ nahrádza hľadanie odpovede na otázku „aký význam má pre nás tento svet“. Ontológia ustupuje epistemológii
ológia, kde absolútna pravda je nahradená relatívnou pravdou.
III. Metodologickým princípom zvládnutia historickej udalosti sú hodnoty. Koncept „hodnoty“ poskytuje optimálne hodnotenie historickej udalosti. Hľadanie zmyslu dejín mimo axiologického výkladu historického je absolútne nezmyselné cvičenie.
IV. Miesto svetovej mysle ako sebarozvíjajúcej sa substancie zaujíma ľudská myseľ so zameraním na sebapoznanie. Minulosť nevyzerá ako reprodukcia historickej udalosti, ale ako jej prehodnotenie. Medzera medzi minulosťou a súčasnosťou je vyplnená predstavivosťou, ale fantázia historika nie je svojvôľou fantázie, ale tvorivou činnosťou, ktorá má svoju logiku a mieru zodpovednosti.
V. Zvládnutie histórie je objektívne aj subjektívne. Historické poznatky „konštruujú“ minulosť v myslení a poskytujú jej axiologickú interpretáciu. Prehodnotením udalosti ukazuje mieru slobody myslenia, mieru porozumenia a mieru zodpovednosti.
Kontrolné a samotestovacie otázky:
- 1. Stanovte dôvody vzniku post-neklasickej racionality.
- 2. Ako postneklasická racionalita ovplyvnila vývoj filozofie dejín.
- 3. Určte výhody a nevýhody koncepcie O. Comteho, kde históriu vníma ako formu vyjadrenia pokroku a poriadku.
- 4. Posúďte koncept evolúcie sociálneho sveta G. Spencera.
- 5. Aké faktory určujú konkrétny prejav evolučného zákona v spoločenskom svete.
- 6. Čo nové prináša novokantovstvo v osobe W. Wildenbanda a G. Rickera do vývoja filozofie dejín?
- 7. Ako pojem „hodnota“ konštruuje pojem „historický“, pričom zabezpečuje jednotu historického a logického.
- 8. Charakterizujte tri epochy vo vývoji svetových dejín podľa G. Rickerta.
- 9. Určite príspevok R. Collingwooda k rozvoju metodológie histórie.
- 10. Ako G. Collingwood rieši problém vzťahu medzi racionálnym a iracionálnym v procese chápania a vysvetľovania „historického“.
Preklad a komentáre Yu.A. Aseeva
Článok M. A. Kissela
Redakčná rada série „Pamiatky historického myslenia“
V. I. Buganov (podpredseda), B. G. Weber, V. M. Dalin, A. I. Danilov, S. S. Dmitriev, E. M. Žukov (predseda), A. P. Novoselcev, M V. Nechkina, T. I. Oizerman, V. T. Pashuto, L. A. Sokol, V. Pushkar Igkar V.. , Z. V. Udaltsova, N. N. Cheboksarov, S. O. Shmidt, B. L. Fonkich (vedecký tajomník)
Tajomník série E. K. Bugrovskaya
Zodpovední redaktori
I. S. Kon, M. A. Kissel
R. J. Collingwood
NÁPAD NA ROZPRÁVKU
ÚVOD
§ 1. Filozofia dejín
Táto kniha je esejou o filozofii dejín. Pojem „filozofia histórie“ vymyslel v osemnástom storočí Voltaire, ktorý pod ním chápal jednoducho kritickú alebo vedeckú históriu, teda spôsob historického myslenia, keď historik nezávisle posudzuje tému namiesto opakovania príbehov prečítaných zo starých kníh. Rovnaký termín používal Hegel a iní autori na konci osemnásteho storočia, ale dali mu iný význam: pre nich to znamenalo jednoducho všeobecné alebo svetové dejiny. Tretí význam tohto pojmu možno nájsť u niektorých pozitivistov devätnásteho storočia: filozofia dejín pre nich znamenala objavenie všeobecných zákonitostí, ktorými sa riadi beh udalostí, ktoré sú dejiny povinné rozprávať.
Úlohy, ktoré položili Voltaire a Hegel „filozofii dejín“, môže vyriešiť iba samotná historická veda. Pozitivisti sa z nej snažili urobiť empirickú vedu ako meteorológia. V každom prípade chápanie filozofie určovalo chápanie filozofie dejín: pre Voltaira filozofia znamenala nezávislé a kritické myslenie, pre Hegela - myslenie o svete ako celku, pre pozitivistov devätnásteho storočia - objavenie jednotných zákonov.
Pojem „filozofia dejín“ používam v inom zmysle ako všetky vyššie uvedené, a aby som vysvetlil, čo tým myslím, musím najprv povedať pár slov o svojom chápaní filozofie. Filozofia je reflexná. Filozofujúce vedomie nikdy nemyslí jednoducho na nejaký predmet, ale keď uvažuje o akomkoľvek predmete, myslí aj na svoju vlastnú myšlienku o tomto predmete. Filozofiu možno teda nazvať myšlienkou druhého poriadku, myslením o myslení. Napríklad určenie vzdialenosti od Zeme k Slnku je úlohou prvého rádu, v tomto prípade úlohou astronómie; zistiť, čo presne robíme, keď určujeme vzdialenosť od Zeme k Slnku, je úlohou myslenia druhého rádu, teda úlohou logiky alebo teórie vedy.
To neznamená, že filozofia je veda o vedomí alebo psychológia. Psychológia je myslená prvého rádu, pozerá sa na vedomie rovnakým spôsobom ako biológia na život. Nezaoberá sa vzťahom myslenia k jej predmetu, týka sa priamo myslenia ako niečoho, čo je úplne oddelené od svojho predmetu, ako udalosti vo svete, ako špecifického javu, ktorý možno považovať sám za seba. Filozofia sa nikdy nezaoberá myšlienkou ako takou, vždy sa zaoberá vzťahom myšlienky k jej predmetu, a preto sa rovnako zaoberá objektom aj myšlienkou.
Tento rozdiel medzi filozofiou a psychológiou možno ilustrovať odlišným postojom týchto vied k historickému mysleniu, tento zvláštny typ myslenia týkajúci sa objektu zvláštneho typu, ktorý konvenčne definujeme ako minulosť. Psychológ sa môže zaujímať o historické myslenie, dokáže v mysli historika analyzovať konkrétne typy mentálnych javov, vie napríklad dokázať, že historici sú ľudia, ktorí si budujú imaginárny svet, ako umelci, pretože sú príliš neurotickí na to, aby žiť pohodlne v skutočnom svete; Na rozdiel od umelcov však tento imaginárny svet premietajú do minulosti, keďže pôvod svojich neuróz spájajú s minulými udalosťami vlastného detstva a neustále sa do minulosti stále znova a znova obracajú v márnych pokusoch oslobodiť sa od týchto neuróz. V rámci tejto analýzy je možné ísť do detailov a ukázať, že záujem historika o takú silnú osobnosť, akou bol napríklad Július Caesar, vyjadruje jeho detinské postoje k otcovi atď. Nechcem čitateľovi naznačovať že analýza tohto druhu je strata času. Opisujem len typický prípad, aby som ukázal, že tu sa pozornosť sústreďuje výlučne na subjektívnu stránku pôvodného vzťahu subjekt-objekt. Psychologický prístup je zameraný na myslenie historika, a nie na jeho predmet – minulosť. Celá psychologická analýza historického myslenia by zostala úplne rovnaká, keby bol Július Caesar fiktívnou osobou a historická veda by nebola poznaním, ale čistou fantáziou.
Skutočnosť, ktorá priťahuje pozornosť filozofa, nie je minulosťou sama osebe, ako u historika, a nie uvažovanie historika o nej, ako u psychológa, ale oboje vo vzájomnom vzťahu. Myšlienka vo vzťahu k jej predmetu už nie je len myšlienkou, ale poznaním. Čo je teda pre psychológiu iba teóriou myslenia, teóriou duševných udalostí bez ohľadu na objekt, pre filozofiu je teória poznania. Tam, kde sa psychológ pýta: „Ako myslia historici?“, kladie si filozof otázku: „Ako to historici vedia?“, „Ako sa im darí prenikať do minulosti?“ A naopak, úlohou historika, a nie filozofa, je poznať minulosť ako vec samu osebe, napríklad, že pred tými a tými rokmi sa naozaj stali také a onaké udalosti. Filozof sa zaoberá týmito udalosťami nie ako vecami samými o sebe, ale ako s vecami známymi historikovi a nezaujíma ho, aké udalosti sa odohrali, kedy a kde sa odohrali, ale ich vlastnosť, ktorá historikovi umožňuje poznať ich.
Filozof teda musí uvažovať o myslení historika, no zároveň neduplikuje prácu psychológa a myslenie historika pre neho nie je komplexom mentálnych javov, ale systémom poznania. Premýšľa aj o minulosti, ale neduplikuje prácu historika, pretože minulosť pre neho nie je sledom udalostí, ale systémom známych predmetov. Inými slovami, filozof do tej miery, do akej uvažuje o subjektívnej stránke dejín, je epistemológom a do tej miery, do akej sa zamýšľa nad jej objektívnou stránkou, je metafyzikom. Takáto formulácia by však bola nebezpečná, pretože by mohla inšpirovať myšlienku oddelenia epistemologických a metafyzických stránok činnosti filozofa, a to by bola chyba. Filozofia nemôže oddeliť štúdium vedomostí od štúdia toho, čo je známe. Nemožnosť takéhoto rozdelenia vyplýva priamo z myšlienky filozofie ako myslenia druhého rádu.
Ak je toto povaha filozofického myslenia, čo potom myslím, keď k slovu „filozofia“ pridám kvalifikačnú charakteristiku „histórie“? V akom zmysle existuje osobitná filozofia dejín, odlišná od filozofie všeobecne a od filozofie čohokoľvek iného?
Rozdelenie filozofie do rôznych oblastí je všeobecne akceptované, aj keď do istej miery svojvoľné. Väčšina odborníkov rozlišuje logiku alebo teóriu vedomostí od etiky alebo teórie konania, hoci mnohí z tých, ktorí toto rozlišujú, pripúšťajú, že poznanie sa v určitom zmysle javí ako typ konania a konanie vo forme, v ktorej študovaný etikou, predstavuje určité typy vedomostí (alebo je s nimi aspoň spojený). Myšlienka, že logik študuje, je myšlienka, ktorá sa snaží objaviť pravdu, a preto sa ukazuje ako jedna z odrôd činnosti zameranej na dosiahnutie cieľa, a to je etický koncept. Akcie, ktoré etik študuje, sú činy založené na poznaní (alebo viere) o tom, čo je dobré a čo je zlé, a znalosti alebo presvedčenie sú epistemologické pojmy. Logika a etika teda spolu súvisia a sú neoddeliteľne spojené, hoci sa navzájom líšia. Ak existuje nejaká filozofia histórie, potom bude tak úzko spojená s inými špeciálnymi filozofickými vedami, ako sú logika a etika navzájom prepojené.
Anotácia:Diela historika a prozaika sa ako výplody fantázie nijako nelíšia. Líšia sa v tom, že obraz vytvorený historikom chce byť pravdivý.(R. J. Collingwood) Súčasné dejiny sa začali takmer pred štyrmi tisíckami rokov v západnej Ázii a Európe. Ako sa to stalo? Aké sú fázy formovania toho, čo nazývame dejinami? Čo je podstatou historického poznania, na čo slúži? Odpovede na tieto a ďalšie otázky ponúka najväčší britský filozof, historik a archeológ Robin George Collingwood (1889-1943) vo svojej slávnej štúdii „Idea histórie.“ Collingwood svoj filozofický postoj odôvodňuje tým, že na rozdiel od prírodných vied , opisujúcom vonkajšiu stránku udalostí v podobe prírodných zákonov, sa historik vždy zaoberá ľudským konaním, pre adekvátne pochopenie ktorého je potrebné porozumieť myšlienke historickej postavy, ktorá tento čin vykonala. "Historický proces sám o sebe je procesom myslenia a existuje len do tej miery, do akej sa vedomie, ktoré sa na ňom podieľa, uznáva ako jeho súčasť." Obsah častí I-IV práce je venovaný historiografii filozofického chápania dejín. Navyše, okrem klasických diel historikov a filozofov minulosti, autor v časti IV podrobne skúma názory na filozofiu dejín súčasných mysliteľov v Anglicku, Nemecku, Francúzsku a Taliansku. V časti „Epilegomena“ ponúka vlastnú štúdiu o problémoch historickej vedy (úloha imaginácie a dôkazov, predmet dejín, histórie a slobody, aplikovateľnosť konceptu pokroku na dejiny). Collingwoodov koncept, založený na myšlienkach Hegela, sa pravda neodhaľuje okamžite a úplne, ale rozvíja sa postupne, dozrieva a vyvíja sa, takže protiklad pravdy a omylu sa stáva relatívnym. Nový pohľad neodhadzuje staré ako bezcenný odpad, ale zachováva všetko životaschopné v starom, čím pokračuje vo svojej existencii v inom kontexte a za zmenených podmienok. To, čo sa v priebehu historického vývoja stáva zastaraným a zavrhnutým, predstavuje omyl minulosti a to, čo sa zachováva v súčasnosti, tvorí jeho (minulú) pravdu. Dnešná pravda však podlieha všeobecnému zákonu vývoja, je tiež predurčená podstúpiť v budúcnosti nemilosrdnú revíziu, veľa stratiť a znovu sa narodiť vo veľmi zmenenej, nepovediac nerozoznateľnej podobe. Filozofia je povolaná zhrnúť priebeh historického procesu, systematizovať a spojiť predtým objavené uhly pohľadu do čoraz bohatšieho a harmonickejšieho obrazu sveta. Špecifickosť histórie podľa Collingwooda spočíva v paradoxnom zlúčení vlastností umenia a vedy, čím sa vytvára „niečo tretie“ – historické vedomie ako osobitná „sebestačná, sebaurčujúca a sebaospravedlňujúca forma myslenia“.
COLLINGWOOD, ROBIN GEORGE(Collingwood, Robin George) (1889–1943) – britský filozof, historik, archeológ, špecialista na metodológiu a epistemológiu historickej vedy. Narodil sa 22. februára 1889 v Cartmel Fell, Lancashire. Až do svojich trinástich rokov získaval vzdelanie v tvorivej atmosfére svojej rodiny. Pod vedením svojho otca, tajomníka a životopisca anglického spisovateľa a publicistu J. Ruskina, sa už v ranom detstve začal venovať latinčine, gréčtine, čítal knihy o prírodných vedách. Následne si pripomenul, že aj vtedy, keď si prečítal karteziánsky kompendium Principia dostal prvú lekciu z predmetu, ktorý sa stal jeho špecializáciou – z dejín myslenia.
Napriek skromnej finančnej situácii rodiny sa Collingwoodovi podarilo zapísať na Rugby, jednu z najstarších súkromných škôl vo Veľkej Británii, a potom, v roku 1908, do Oxfordu. V roku 1910, keď začal študovať filozofiu, bol na univerzite stále dominantný smer absolútneho idealizmu, ale nová filozofická škola „realizmus“ už rýchlo naberala na sile. Spomedzi svojich filozofických učiteľov Collingwood menuje G. Jochima, blízkeho priateľa idealistického filozofa G. Bradleyho, a J. A. Smitha.
Po skončení vysokej školy (1913) sa stal učiteľom filozofie.
Počas prvej svetovej vojny pracoval v spravodajskom oddelení ministerstva námorníctva.
Ako učiteľ Collingwood okrem vyučovania filozofie viedol letné archeologické expedície v Británii. Tieto dve oblasti záujmu formovali jeho cestu vedeckého rozvoja.
Od roku 1935 zastával funkciu profesora metafyzickej filozofie na Oxforde, no v roku 1941 ju pre ťažkú chorobu opustil.
Collingwood čoskoro pochopil obmedzenia metódy školy filozofického „realizmu“, založenej na logickej analýze jednotlivých tvrdení. Navrhol podľa tradície F. Bacona a R. Descartesa považovať akýkoľvek návrh za odpoveď na prípadnú otázku. Collingwood sa ako metóda modernej historickej vedy obracia na dôkazy založené na metóde striedania otázok a odpovedí, ktorá zahŕňa rozbor predpokladov vzniku otázok a stratégií ich riešenia.
V 20. rokoch 20. storočia vyvinul princípy filozofie histórie, ktorá študuje skôr procesy ako udalosti. Medzi formami duchovnej činnosti pripisuje ústredné miesto historickému poznaniu, ktoré je v protiklade k vede, ktorá sa zaoberá abstraktným univerzálnym zákonom, a filozofiou ako absolútnemu poznaniu. Predmetom poznania je stvorenie ducha. Vedomie sa musí oslobodiť od sily predstavivosti, ktorá mení abstrakcie na vonkajší objekt. Absolútne poznanie je ním interpretované ako jednota teoretických poznatkov a praktickej činnosti prezentovaná vo filozofii. Podobne ako B. Croce aj Collingwood z pozície historizmu tvrdí, že absolútne pravdivé poznanie je nedosiahnuteľné, pretože akékoľvek poznanie (aj filozofické) sa neustále mení. Zároveň, bez potvrdenia možnosti filozofie ako absolútneho sebauvedomenia, samotný historický proces stráca zmysel. Venuje sa dileme absolútneho historizmu a absolútneho idealizmu, relativizmu a dogmatizmu Esej o filozofickej metóde (Esej o filozofickej metóde. Oxf., 1933). Táto práca, ktorá vznikla ako výsledok predchádzajúcej práce, však nedokončila Collingwoodov výskum v oblasti metodológie historickej vedy.
Collingwood vyvinul metodologické princípy, ktoré umožnili vytvorenie typológie pre úplný popis archeologických materiálov v rímskej Británii ( Archeológia rímskej Británie, Archeológia rímskej Británie, 1930). Po jeho smrti zásadný trojzväzok Korpus latinských nápisov pre Britániu(Collingwood R.G., Wright R.P. Rímsky nápis Británie. L., 1965–1970), na ktorej začal pracovať v polovici 30. rokov.
V roku 1938 vydal knihu Zásady čl (Zásady čl. Oxf., 1938; M., „Jazyky ruskej kultúry“, 1999, kde analyzuje vzťah umenia a neumenia, problémy teórie predstavivosti (predstavy a vedomie, jazyk), princípy teórie umenia (umenie ako jazyk, pravda, umelec a spoločnosť). Jedna z hlavných téz knihy: „Preto ľudia potrebujú umelca, pretože spoločnosť nikdy nepozná celú svoju dušu.“
V roku 1940 vyšla Esej o metafyzike(Esej o metafyzike. Oxf., 1940), kde Collingwood kritizuje pozitivizmus, identifikuje „absolútne predpoklady“ histórie, príčiny iracionalistickej epidémie vedúcej k fašizmu. V kritike fašizmu pokračoval aj v r Nový Leviatan (Nový Leviatan. Oxf., 1942), kde je civilizácia (ako dialekticky rozumná regulácia politických rozdielov) v kontraste s barbarstvom – vedomým používaním hrubej sily. Collingwoodovo posmrtne vydané dielo mu však prinieslo univerzálnu slávu. Myšlienka príbehu(Myšlienka histórie) (Myšlienka príbehu. Autobiografia. M., „Veda“, 1980). Svoj filozofický postoj v nej zdôvodňuje tým, že na rozdiel od prírodnej vedy, ktorá vonkajšiu stránku diania opisuje formou prírodných zákonov, historik sa vždy zaoberá ľudským konaním, pre adekvátne pochopenie ktorého je potrebné porozumieť myšlienka historickej osobnosti, ktorá túto akciu vykonala. "Historický proces je sám osebe procesom myslenia a existuje len do tej miery, do akej sa vedomie, ktoré sa na ňom podieľa, uznáva ako jeho súčasť."
Obsah častí 1–4 práce je venovaný historiografii filozofického chápania dejín. Navyše, popri klasických dielach historikov a filozofov minulosti autor v 4. časti podrobne skúma názory na filozofiu dejín súčasných mysliteľov v Anglicku, Nemecku, Francúzsku a Taliansku. V piatej časti - Epilegomena (Prílohy) - ponúka vlastnú štúdiu o problémoch historickej vedy (úloha imaginácie a dôkazov, predmet histórie, histórie a slobody, aplikovateľnosť konceptu pokroku na dejiny).
Človek je jediným tvorom schopným stať sa subjektom historického procesu. História je proces, ktorý zahŕňa minulosť, ktorá sa odráža v historickej vede, t.j. naďalej žije v prítomnosti. Človek, ktorý študuje históriu, vo svojich myšlienkach reprodukuje minulosť, ktorej je dedičom.
Collingwood porovnávajúc typy teoretických vedomostí, z ktorých niektoré odrážajú individuálne, konkrétne predmety a iné večné, chápané výlučne silou rozumu, interpretuje historickú vedu ako diskurzívne poznanie toho, čo je prechodné a konkrétne. Nevyhnutným prostriedkom na konštruovanie histórie sú špecifické formy imaginácie: 1) konštruktívna (historik interpoluje tvrdenia do prameňov, ktoré v nich priamo nie sú obsiahnuté, pramene kontroluje a kritizuje); 2) a priori (zabezpečenie výberu použitých zdrojov). "Obraz minulosti vytvorený historikom sa stáva imaginárnym obrazom vo všetkých svojich detailoch a jeho nevyhnutnosť v každom bode predstavuje nevyhnutnosť a priori." Historikov obraz je lokalizovaný v čase a priestore, konzistentný a opodstatnený dostupnými dôkazmi.
Ako metóda modernej historickej vedy sa Collingwood obracia na dôkazy založené na metóde otázok a odpovedí.
Historik začína svoj výskum položením problému na vyriešenie, ktorý kladie otázky. Zmysluplnosť otázky závisí od materiálu, z ktorého možno získať zmysluplnú odpoveď. Obdržané odpovede sú základom pre povinný (deduktívny) záver potrebný na jednoznačné riešenie nastoleného problému.
Prvá otázka položená pred začatím akejkoľvek historickej práce je: „Aký je účel tejto práce? Odpoveď na to predpokladá racionalizáciu výberu predmetu, metód práce a vedeckú systematizáciu získaných výsledkov. Druhá a tretia otázka úzko súvisia s ústredným princípom Collingwoodovej filozofie dejín: história v pravom zmysle slova je dejinami myslenia. V histórii neexistujú jednoduché udalosti; každá udalosť je vlastne konaním a vyjadruje určitú myšlienku (zámer, cieľ) subjektu, ktorý ju produkuje; Úlohou historika je pochopiť túto myšlienku. Preto po získaní historických údajov sa vedec musí opýtať: „Na čo bol objekt, ktorý objavil, určený? - a konkretizujte získané poznatky odpoveďou na otázku: "Zvládol svoju úlohu dobre?" Napokon, žiadny historický problém nemožno študovať bez štúdia dejín druhého rádu alebo dejín historického myslenia uskutočneného v rámci „historickej kritiky“. Historická kritika nachádza svoje konečné stelesnenie v dejinách (chápaných analogicky s dejinami filozofie).
Princípy filozofie dejín, ktoré rozvinul Collingwood, jeho obrat k metafyzike a dejinám ducha mali veľký vplyv na historiografiu, na ustanovenie princípov racionalizmu v historickej vede.
Ďalšie spisy: Zrkadlo ducha alebo mapa poznania (Speculum Mentis alebo Mapa poznania. Oxf., 1914); Autobiografia. L., 1944; Idea prírody. Oxf., 1960.
Fedor Blucher
Filozofia histórie v dielach R. J. Collingwooda „Myšlienka histórie“ a „Pochopenie histórie“ od Arnolda J. Toynbeeho
Robin George Collingwood(1889-1943) založil „Ideu dejín“ na neohegelovskej myšlienke idealistického historizmu. Jeho koncepcia vychádza z Hegelovej Fenomenológie ducha. Collingwood, ktorý sa neobmedzuje len na analýzu Hegelových diel, skúma prínos každej éry modernej európskej civilizácie k rozvoju historického myslenia. V staroveku filozofia predstavovala „človek ovládajúci svoje činy, vytvárajúci si vlastný osud silou svojho intelektu“. Ako vtedy filozofi verili, beh dejín bol vytvorený a riadený úsilím jednotlivca.
V 20. storočí tieto na svoju dobu pokrokové názory vyvolali kritiku v dielach samotného R. J. Collingwood, O.A.G. Spengler, A.J. Toynbee. Dôvodom boli, okrem iného, početné príklady rôznych civilizácií a kultúr objavených vtedajšími archeologickými vykopávkami, neznámych v časoch Voltaira a Hegela. Tieto objavy, ku ktorým sa Collingwood aj A.J. Toynbee priamo súviseli, spôsobili informačnú explóziu v historickej vede v druhej polovici 19. storočia a radikálne zmenili predstavy o neustálom a lineárnom progresívnom vývoji historickej diverzity.
V dôsledku krízy bola revidovaná paradigma filozofie dejín a objavili sa predstavy o globálnom historickom procese, zjednotené do jediného procesno-časového modelu. Na rozdiel od klasickej paradigmy, koncepcie historickej vedy druhej polovice 19. storočia, mala nová, nazývaná postklasická, niekoľko znakov:
1. Podobne ako starovekí filozofi, dejiny sú zosobnené, pretože ich prežíva a vytvára každý človek.
2. Hlavným princípom modelovania historického procesu je identifikácia kultúr alebo civilizácií ako makrohistorických javov. Makrohistorické javy boli chápané ako „dynamické útvary evolučného typu“ (Toynbee), historická jedinečnosť, charakterizovaná vnútornou imanentnou jednotou.
3. Postklasická historiozofická paradigma, na rozdiel od klasickej, ktorá považovala jeden historický proces za vnútorne štruktúrovaný a inscenovaný, s etapami identifikovanými na jednom alebo dvoch základoch, dnes chápe historický proces ako časový proces formovania sociálnej reality. , v rámci ktorej vznikajú a zanikajú civilizácie či kultúry .
4. Dôležitým rozdielom medzi novými koncepciami bolo, že identifikácia makrohistorických javov sa uskutočňovala na viacerých miestach súčasne.
Pisár
Preto sa Collingwood vzdialil od chápania filozofie dejín Hegelom a Voltairom. Voltaire videl filozofiu histórie ako kritickú alebo vedeckú históriu, keď historik nezávisle posudzuje tému namiesto opakovania príbehov prečítaných zo starých kníh. Pre Hegela filozofia dejín jednoducho znamená všeobecné alebo svetové dejiny. Za udalosťami z minulosti Collingwood predpokladal prítomnosť myšlienky, ktorá viedla účastníkov týchto udalostí. „Pre históriu nie je objavený objekt len udalosťou, ale aj myšlienkou, ktorú vyjadruje. Otvoriť túto myšlienku znamená pochopiť ju." Ale historik by nemal zredukovať objav myslenia na jednoduchú rekonštrukciu. R. J. Collingwood nazval prvou povinnosťou historika „ochota za každú cenu zistiť, čo sa skutočne stalo“. Collingwood k tomu navrhuje metódu empatie, t.j. adaptácia a reinkarnácia bádateľa do duchovného sveta historickej osobnosti. Okrem toho musí historik reprodukovať myšlienky „v kontexte vlastného poznania, a preto ich reprodukovaním kritizuje, hodnotí ich hodnotu, opravuje všetky chyby, ktoré v nich môže nájsť“.
2. Chápanie histórie ako procesu vývoja. História ako veda sa nezaoberá nemenným objektom ľudského ducha, ale iba „opisom výdobytkov ľudskej mysle v určitom štádiu jej histórie“.
3. História – skúsenosti z vývoja. Myšlienkové systémy minulosti, vzhľadom na svoju prísne historickú povahu, zostávajú cenné pre potomkov. „... minulosť nie je mŕtva; Tým, že ho chápeme historicky, začleňujeme ho do moderného myslenia a otvárame možnosť, rozvíjaním a kritizovaním tohto dedičstva, využiť ho pre náš pohyb vpred.“
Civilizácie z pohľadu Toynbeeho „predstavujú v subjektívnom zmysle zrozumiteľné oblasti výskumu a v objektívnom zmysle predstavujú základ pre priesečník oblastí činnosti jednotlivých jedincov, ktorých energia je životnou silou, ktorá tvorí dejiny spoločnosti. “ Civilizácie podľa Toynbeeho môžu prejsť nasledujúcimi fázami svojej existencie: vznik, rast, rozpad, úpadok, kolaps.
Toynbee A. J. Pochopenie histórie. Zbierka. Za. z angličtiny/sl. Ogurtsov A.P.; Vstup čl. Ukolová V.I.; Zatváranie čl. Rashkovsky E.B. - M.: Progress, 1991. - 736 s. P.8. Táto kniha je skráteným vydaním: Toynbce A.J. Štúdia o histórii, ktorá obsahuje 12 zväzkov. Prvé tri diely vyšli v roku 1934, 4.-6. v roku 1939, 7.-10. v roku 1954, 11. v roku 1959, 12. v roku 1961.
filozofia. Príroda, problémy, klasické úseky: Navch. Poz_b. / V.P. Andruščenko, G.I. Volinka, N.G. Mozgova a v.. Vyd. G.I. Wolinki. 2. pohľad. - K.: Karavela, 2001, s.258.
Toynbee Toynbee A. J. Pochopenie histórie. Zbierka. Za. z angličtiny/sl. Ogurtsov A.P.; Vstup čl. Ukolová V.I.; Zatváranie čl. Rashkovsky E.B. - M.: Progress, 1991. - 736 s. S.294.
Slepí ľudia. Bruegel.
Toynbee za základ svojich teórií položil osobný charakter histórie, rekonštrukciu a záchranu Bytia v osobnosti, ako aj osobný charakter histórie. Toynbee vnímal civilizácie ako oživenie tvorivých schopností jednotlivých skupín spoločností, ktoré prešli z dlhej existencie v podmienkach divokosti či zaostalosti k novému životu. Historik pracoval na vytvorení koncepcie civilizácie, vyvolával otázky o dôvodoch jej vzniku a vývoja. A. Toynbee však neuvádza podrobnú definíciu civilizácie, ani jasné kritériá, podľa ktorých ich možno klasifikovať. Uvádza len dve stabilné kritériá: „... Univerzálna cirkev je hlavným znakom, ktorý nám umožňuje klasifikovať spoločnosti rovnakého typu. Ďalším kritériom pre klasifikáciu spoločností je miera vzdialenosti od miesta, kde daná spoločnosť pôvodne vznikla.“ V súlade s týmito kritériami Toynbee identifikuje 21 spoločností alebo civilizácií. Ešte v 19. storočí ruský sociológ, kulturológ, publicista a prírodovedec N. Danilevskij tvrdil, že neexistuje žiadna univerzálna civilizácia a navrhol desať základných kultúrnych a historických typov, ktoré existovali iba v histórii. Ich komparatívna analýza so spoločnosťami Toynbee ukazuje absenciu medzi nimi zásadné rozdiely.
Dejiny sa podľa Toynbeeho uskutočňujú neustálym zásahom Boha, ktorý ich realizuje prostredníctvom existencie človeka a ľudstva. Božský logos pôsobí ako svetový zákon, ktorý v interakcii s ľudstvom vytvára základ histórie. Činnosť ľudstva je odpoveďou na božské otázky, vyjadrené vo forme prirodzenej alebo inej výzvy. Miera úspešnosti odpovede človeka na božské otázky určuje fázy vývoja civilizácie uzavretej do seba, jej genézu a úpadok. Podľa Toynbeeho je „osobnosť pochopiteľná len ako vodič duchovnej energie“. Pochopením dejín teda človek pochopí sám seba a v sebe - božský zákon a najvyšší osud. „Osvietenie duší svetlom vyšších náboženstiev určuje duchovný pokrok pozemského života človeka,“ píše Toynbee. - Pokojné dobytie najvyšších náboženstiev znamená v dejinách ľudstva oveľa viac než čokoľvek, čo história poznala pred ich objavením sa. Duchovný pokrok je definovaný vetou z kresťanskej modlitby: „Buď vôľa tvoja“. Záchrana tých, ktorí čo najlepšie využili svoje duchovné schopnosti na vytvorenie lepšieho života na Zemi, bude milosťou, ktorú Pán udelí kresťanom, ktorí sa k nemu modlia: „Príď kráľovstvo tvoje. Tento prístup môže uspokojiť nasledovníka Aurelia Augustína, ktorý potvrdzoval pôvod dejín v Bohu a ich vývoj smerom k Božiemu mestu ľuďmi, ktorých si Boh vyvolil na spásu a obdaril ich milosťou, ale nie historika, ktorý hľadá odpovede na dôvody genézu a existenciu svetovej civilizácie.
Po negatívnom hodnotení rasovej teórie, ktorá existovala od 19. storočia, Toynbee súčasne odmietol teóriu o vplyve geografických podmienok na rozvoj civilizácií. Ostro namietajúc geografický prístup k príčinám vzniku a rozvoja civilizácií, historik poukazuje na podobnosti prírodné podmienky na dolných tokoch riek Níl a Jordán, všimol si, že civilizácia vznikla na prvej rieke, ale nie na druhej. Podobnosť je zjavná. Veľkosti delt pohnojených nánosmi záplavových oblastí nie sú porovnateľné. Rozsah každoročnej nílskej záplavy a prírodné podmienky umožňovali zbierať až tri úrody ročne, čo umožnilo značnému počtu ľudí žiť na kompaktnom území. Nadbytočné potraviny prispeli k stratifikácii spoločnosti, to znamená k vytvoreniu významných skupín obyvateľstva potrebných na rozvoj novej sociálnej štruktúry vo vzťahu k prvotno pospolitej spoločnosti - civilizácii.
Západ slnka. nebeská klenba
Pri štúdiu histórie vzniku civilizácií v údoliach Nílu, veľkých čínskych riek, Tigris a Eufrat, Indus a Ganga, Toynbee stratil zo zreteľa podstatný fakt – simultánnosť ich vzniku. „Riečne“ civilizácie, vrátane tých v údoliach Žltej rieky a Jang-c'-ťiang, vznikli vo veľmi špecifickom časovom období. Za prítomnosti rozvinutého poľnohospodárstva a chovu dobytka ani skôr ako v tomto období, ani v iných prírodných a klimatických podmienkach nemohli vzniknúť a nevznikli, tak ako nevznikli v údoliach Jordan a Rio Grande. Civilizácie vznikli tam, kde a kedy sa spojili dva prirodzené svetské procesy, a to: keď sa kontinentálny ľad, ktorý sa začal topiť pred 20 000 rokmi, väčšinou roztopil a postup mora sa spomalil na milimetre za rok, čo sa stalo asi pred 10 000 rokmi. späť. Vlhkosť vo vnútri kontinentov sa zvýšila (v dôsledku globálneho topenia ľadovcov) a rieky, ktoré sa na svojich horných tokoch rozlievali, unášali do úst bahno v desaťnásobnej veľkosti. Odstraňovanie bahna riekami bolo dvakrát až trikrát vyššie ako rýchlosť postupu mora na pevninu. Stalo sa to v roku 5500 pred Kristom. Vznik mohutných delt ako prirodzených priehrad a následné rozsiahle sezónne záplavy riek, ktoré zúrodňovali ich nivy úrodným nánosom, boli dôvodom stajne. intenzívne rozvoj veľkého spoločenstva ľudí, vznik a rozvoj nových foriem sociálnej a priemyselnej organizácie a komunitnej kultúry, bol začiatkom procesu vedúceho k formovaniu civilizácií. Tento faktor Toynbee vo svojich dielach vynechal.
(pokračovanie nabudúce)
