História vzniku príbehu zašlých rokov 3 autori. Príbeh minulých rokov ako historický prameň

„Historická pamäť“ východoslovanských kmeňov sa tiahla niekoľko storočí dozadu: legendy a legendy o osídlení slovanských kmeňov, o stretoch Slovanov s Avarmi („obrazy“), o založení Kyjeva, o slávnych činoch prvých kyjevských kniežat, o vzdialených kampaniach, ktoré sa dedili z generácie na generáciu Kiya, o múdrosti prorockého Olega, o prefíkanej a rozhodnej Oľge, o bojovnom a vznešenom Svyatoslavovi.

V XI storočí. popri historickom epose sa objavuje kronikárske písanie. Boli to kroniky, ktoré boli predurčené na niekoľko storočí, až do čias Petra Veľkého, aby sa nestali iba poveternostným záznamom súčasných udalostí, ale jedným z popredných literárnych žánrov, v hĺbkach ktorých sa rozvíjalo ruské naratívne rozprávanie, a zároveň publicistickým žánrom, citlivo reagujúcim na politické požiadavky svojej doby.

Štúdium kroniky XI-XII. predstavuje značné ťažkosti: najstaršie dochované letopisy pochádzajú z 13. storočia (prvá časť novgorodskej prvej kroniky staršieho vydania) alebo z konca 14. storočia. (Laurentianova kronika). Ale vďaka základným vyšetrovaniam A. A. Shakhmatova, M. D. Priselkova a D. S. Lichačeva sa teraz vytvorila dostatočne podložená hypotéza o počiatočnej fáze písania ruskej kroniky, ktorá bude nepochybne nakoniec doplnená a zdokonalená, čo je však nepravdepodobné. sa v podstate zmení.

Podľa tejto hypotézy kronika pochádza z čias Jaroslava Múdreho. V tomto období sa christianizované Rusko začína zaťažovať byzantským vedením a snaží sa dokázať svoje právo na cirkevnú nezávislosť, ktoré sa vždy spája s politickou nezávislosťou, pretože Byzancia sa prikláňa k názoru, že všetky kresťanské štáty sú duchovným stádom konštantínopolského patriarchátu a sú akýmsi vazalmi Byzantskej ríše. To je presne to, proti čomu sa Yaroslav rozhoduje proti: usiluje sa o založenie metropolitného úradu v Kyjeve (ktorý zvyšuje cirkevnú autoritu Rus), a žiada kanonizáciu prvých ruských svätcov - kniežat Borisa a Glebu. Práve v tejto situácii zrejme vzniká prvé historické dielo, predchodca budúcej kroniky - zbierka príbehov o šírení kresťanstva v Rusku. Kyjevskí zákonníci tvrdili, že dejiny Ruska opakujú dejiny iných veľmocí: „Božia milosť“ zostúpila na Rus rovnako ako kedysi na Rím a Byzanciu; Rusko malo svojich predchodcov kresťanstva - napríklad kňažnú Oľgu, ktorá bola pokrstená v Carihrade v čase presvedčeného pohana Svyatoslava; boli ich mučeníci - kresťan Varangian, ktorý nedal svojho syna na „zabitie“ modlám, a princovia-bratia Boris a Gleb, ktorí zahynuli, ale neporušili kresťanské predpisy o bratskej láske a poslušnosti „najstarším“. V Rusku bol aj jeho „rovný s apoštolmi“ knieža Vladimír, ktorý pokrstil Rusko a stal sa tak rovným veľkému Konštantínovi, ktorý vyhlásil kresťanstvo za štátne náboženstvo Byzancie. Na potvrdenie tejto myšlienky bola podľa D.S.Likhacheva zostavená zbierka legiend o pôvode kresťanstva v Rusku. Zahŕňa príbehy o krste a smrti Olgy, legendu o prvých ruských mučeníkoch - Varangians-kresťanoch, legendu o krste Ruska (vrátane „Filozofovej reči“, v ktorej bola v krátkej podobe predstavená kresťanská koncepcia svetových dejín), legenda o kniežatách Borisovi a Glebovi a rozsiahla pochvala Yaroslava Múdreho do roku 1037. Všetkých šesť týchto diel „odhaľuje svoju príslušnosť k jednej ruke ... najužší vzájomný vzťah: kompozičný, štylistický a ideologický“. Tento komplex článkov (ktorý DS Lichačev navrhol podmienečne nazvať „Legendou o šírení kresťanstva v Rusku“) bol podľa jeho názoru zostavený v prvej polovici 40. rokov. XI storočie. pisári kyjevskej metropoly.

Pravdepodobne v rovnakom čase v Kyjeve vznikol prvý ruský chronografický kód - „Chronograf podľa veľkej expozície“. Išlo o súhrn svetových dejín (s výrazným záujmom o cirkevné dejiny), založený na byzantských kronikách - Kronika Georga Amartolusa a Kronika Jána Malalu; je možné, že už v tejto dobe v Rusku sú známe ďalšie prekladané pamiatky, ktoré udávajú svetové dejiny alebo obsahujú proroctvá o nadchádzajúcom „konci sveta“: „Zjavenie Metoda Patarského“, „Výklad“ Hippolyta v knihách proroka Daniela, „Legenda o Epiphaniovi na Cypre o šiestich dni stvorenia “atď.

Ďalšia etapa vo vývoji písania ruských kroník spadá do 60. - 70. rokov. XI storočie. a je spojená s činnosťou mnícha kyjevsko-pečerského kláštora Nikon.

Bol to Nikon, ktorý k „Legende o šírení kresťanstva v Rusi“ pridal legendy o prvých ruských kniežatách a príbehy o ich ťaženiach proti Konštantínopolu. Je možné, že Nikon zaviedol do kroniky legendu Korsun (podľa ktorej bol Vladimír pokrstený nie v Kyjeve, ale v Korsun) a nakoniec kronika vďačí rovnakému Nikonu za umiestnenie takzvanej varangianskej legendy. Táto legenda informovala, že kyjevské kniežatá údajne pochádzajú z varangského kniežaťa Rurika, ktorý bol pozvaný do Ruska, aby zastavil bratské spory Slovanov. Zahrnutie legendy do kroniky malo zmysel: Nikon sa s autoritou tradície snažil presvedčiť svojich súčasníkov o neprirodzenosti bratských vojen, o potrebe všetkých kniežat poslúchať kyjevského veľkovojvodu - dediča a potomka Rurika. Nakoniec to bol podľa vedcov práve Nikon, ktorý dal kronike podobu záznamov o počasí.

Počiatočná klenba... Okolo roku 1095 bola vytvorená nová zbierka kroník, ktorú A. A. Šachmatov navrhol nazvať „Počiatočná“. Od okamihu vytvorenia „primárneho kódexu“ sa objavuje možnosť náležitého textologického štúdia najstarších kroník. A. A. Shakhmatov upozornil na skutočnosť, že opis udalostí až do začiatku XII storočia. inak v kronikách Laurentiana, Radziwila, Moskovsko-akademickej a Ipatievovej na jednej strane a v Novgorodskej prvej kronike na strane druhej. To mu dalo príležitosť zistiť, že Novgorodská prvá kronika odráža predchádzajúcu etapu písania kroniky - „Primárny kódex“ a zvyšok pomenovaných kroník obsahoval revíziu „Primárneho kódexu“, novej pamiatky na kroniku - „Príbeh zašlých rokov“.

Zostavovateľ Primárneho zákonníka pokračoval v kronike popisom udalostí z rokov 1073–1095, pričom jeho práci, najmä v tejto, ním doplnenej časti, dal zjavne publicistický charakter: vyčítal princom internecké vojny, sťažoval sa, že im nezáleží na obrane ruskej krajiny, neposlúchajte rady „zmysluplných manželov“.

Príbeh zašlých rokov... Na začiatku XII storočia. „Primárny kódex“ bol opäť prepracovaný: mních Kyjevsko-pečerského kláštora Nestor, pisár so širokým historickým rozhľadom a veľkým literárnym talentom (napísal aj „Život Borisa a Gleba“ a „Život Theodosia v jaskyniach“), vytvára novú zbierku kroník - „Príbeh minulých rokov“ „. Nestor si dal významnú úlohu: nielen načrtnúť udalosti z prelomu XI-XII. Storočia, ktorých bol svedkom, ale aj úplne prepracovať príbeh o počiatku Ruska - „kam sa podela ruská zem, kto v Kyjeve začal s prvou princeznou“, ako sám formuloval tejto úlohy v názve svojej práce (PVL, s. 9).

Spoločnosť Nestor predstavuje dejiny Ruska v hlavnom prúde svetových dejín. Svoju kroniku začína uvedením biblickej legendy o rozdelení krajiny medzi Noemových synov, pričom Slovanov zaraďuje do zoznamu národov siahajúcich až do „Kroniky Amartolu“ (na inom mieste v texte sú Slovania kronikárom stotožňovaní s „norikmi“ - obyvateľmi jednej z provincií na brehu Dunaja). Nestor pomaly a dôsledne rozpráva o území okupovanom Slovanmi, o slovanských kmeňoch a ich minulosti, pričom pozornosť čitateľov sa postupne zameriava na jeden z týchto kmeňov - na glady, na ktorých pôde vznikol Kyjev, mesto, ktoré sa v jeho dobe stalo „matkou ruských miest“. Nestor zdokonaľuje a rozvíja varangiánsky koncept dejín Ruska: Askold a Dir, ktoré sa v „primárnom kódexe“ označujú ako „niektorí“ varangianski kniežatá, sa dnes nazývajú „boyars“ Rurika, práve im sa pripisuje kampaň proti Byzancii za čias cisára Michala; Oleg, ktorý sa v „Primárnom kódexe“ označuje ako vojvoda Igor, v „Príbehu zašlých rokov“ „vrátil“ (v súlade s históriou) svoju kniežaciu dôstojnosť, zároveň sa však zdôrazňuje, že Igor je priamym dedičom Rurika a Oleg - príbuzný Rurika - vládol iba v prvých rokoch Igora.

Nestor je ešte viac historikom ako jeho predchodcovia. Snaží sa usporiadať maximum jemu známych udalostí na škále absolútnej chronológie, pre svoje rozprávanie čerpá z dokumentov (textov zmlúv s Byzanciou), využíva fragmenty z Kroniky Georga Amartola a ruských historických legiend (napríklad príbeh štvrtej pomsty Oľgy, legenda želé Belgorod) „A o mladíkovi z kože). „Dá sa pokojne tvrdiť,“ píše DS Likhachev o Nestorovej práci, „že nikdy predtým alebo neskôr, až do 16. storočia, ruské historické myslenie nevstúpilo na taký vrchol vedeckej zvedavosti a literárnych schopností.“

Okolo roku 1116 podľa pokynov Vladimíra Monomacha Príbeh minulých rokov revidoval Sylvester, opát Vydubického kláštora (neďaleko Kyjeva). V tomto novom (druhom) vydaní Rozprávky sa zmenila interpretácia udalostí z rokov 1093-1113: teraz boli predstavené s jasnou tendenciou oslavovať skutky Monomachu. Do textu rozprávky bol uvedený najmä príbeh slepoty Vasilka z Terebovlského (v článku 1097), pretože Monomach pôsobil v medzikniežatskom spore týchto rokov ako bojovník za spravodlivosť a bratskú lásku.

Napokon v roku 1118 prešla Príbeh minulých rokov ďalšou revíziou, ktorá sa uskutočnila podľa pokynov kniežaťa Mstislava, syna Vladimíra Monomacha. Rozprávanie pokračovalo až do roku 1117, boli zmenené niektoré články z predchádzajúcich rokov. Toto vydanie Príbehu zašlých rokov nazývame tretím. Toto sú moderné predstavy o histórii najstarších kroník.

Ako už bolo spomenuté, dochovali sa iba pomerne neskoré zoznamy kroník, ktoré odrážali vyššie spomenuté starodávne klenby. „Primárny kódex“ sa tak zachoval v novgorodskej prvej kronike (kópie XIII. - XIV. A XV. Storočia), druhé vydanie „Rozprávky o minulých rokoch“ najlepšie predstavuje Laurentian (1377) a Radziwil (15. storočie) letopisy a tretie vydanie zostúpil k nám ako súčasť Ipatievovej kroniky. Prostredníctvom „Tver Arch 1305“ - spoločný zdroj Laurentianových a Trojičných kroník - „Príbeh minulých rokov“ druhého vydania bol zahrnutý do väčšiny ruských kroník 15. - 16. storočia.

Od polovice XIX storočia. vedci opakovane zaznamenali vysokú literárnu zručnosť ruských kronikárov. Ale súkromné \u200b\u200bpozorovania štýlu kroník, niekedy dosť hlboké a spravodlivé, boli nahradené holistickými myšlienkami až relatívne nedávno v dielach D.S.Likhacheva a I.P. Eremina.

Preto v článku „Kyjevská kronika ako pamätník literatúry“ IP Eremin upozorňuje na odlišnú literárnu povahu rôznych zložiek kronikového textu: poveternostných záznamov, kronikárskych príbehov a kronikárskych príbehov. V druhom prípade sa kronikár podľa výskumníka uchýlil k špeciálnemu „hagiografickému“, idealizujúcemu spôsobu rozprávania.

D.S.Likhachev ukázal, že rozdiel v štylistických zariadeniach, ktoré v kronike nájdeme, sa vysvetľuje predovšetkým pôvodom a špecifickosťou žánru kroník: v kronike články vytvorené samotným kronikárom, ktoré rozprávajú udalosti súčasného politického života, susedia s fragmentmi epických tradícií a legiend , s ich osobitým štýlom, zvláštnym spôsobom rozprávania zápletky. Okrem toho mal „štýl doby“ významný vplyv na štylistické prostriedky kronikára. Je potrebné sa podrobnejšie venovať tomuto poslednému javu.

Je mimoriadne ťažké charakterizovať „štýl doby“, teda niektoré všeobecné trendy vo svetonázore, literatúre, umení, normy spoločenského života atď. Napriek tomu v literatúre XI-XIII storočia. fenomén, ktorý DS Likhachev nazval „literárnou etiketou“, sa prejavuje dosť dôsledne. Literárna etiketa - to je refrakcia literárnej tvorivosti „štýlu doby“, zvláštností svetonázoru a ideológie. Literárna etiketa akoby určovala úlohy literatúry a už jej témy, princípy konštruovania literárnych zápletiek a nakoniec aj samotné vizuálne prostriedky, zvýrazňujúce škálu najpreferovanejších rečových zvratov, obrazov, metafor.

Koncept literárnej etikety je založený na myšlienke neotrasiteľného a usporiadaného sveta, v ktorom sú akoby vopred určené všetky činy ľudí, kde pre každého človeka existuje osobitný štandard jeho správania. Na druhej strane musí literatúra zodpovedajúcim spôsobom presadzovať a demonštrovať tento statický „normatívny“ svet. To znamená, že predmetom by malo byť predovšetkým vykreslenie „normatívnych“ situácií: ak sa píše kronika, potom sa pozornosť zameriava na opisy princovho nástupu na trón, bitiek, diplomatických akcií, smrti a pochovania princa; navyše v tomto druhom prípade je zhrnuté akési zhrnutie jeho života zhrnuté v nekrológovom opise. Rovnako aj Životy musia nevyhnutne rozprávať o detstve svätca, o jeho ceste k asketizmu, o jeho „tradičných“ (menovite tradičných, pre každého svätca takmer povinných) cnostiach, o zázrakoch, ktoré konal počas jeho života a po smrti atď.

Navyše, každá z týchto situácií (v ktorých sa hrdina kroniky alebo života najvýraznejšie objaví v jeho úlohe - knieža alebo svätec) mala byť zobrazená podobnými, tradičnými rečovými vzormi: o rodičoch svätca sa hovorilo, že sú zbožní, o dieťati - budúcom svätcovi, že sa vyhýbal hrám so svojimi rovesníkmi, bitka bola vyrozprávaná tradičnými formulkami ako: „a ty si vyvraždil zlo“, „niektoré boli rozsekané a niektoré boli poimash“ (to znamená, že niektoré boli hacknuté mečmi, iné boli zajaté) atď.

DS Likhachev nazval kronikový štýl, ktorý najviac zodpovedal literárnej etikete 11. - 13. storočia, „štýlom monumentálneho historizmu“. Ale zároveň nemožno tvrdiť, že celý kronický príbeh je udržiavaný týmto spôsobom. Ak chápeme štýl ako všeobecnú charakteristiku postoja autora k predmetu jeho rozprávania, potom možno nepochybne hovoriť o komplexnosti tohto štýlu v letopisoch - kronikár pre svoje rozprávanie vyberá skutočne iba najdôležitejšie udalosti a skutky štátneho významu. Ak sa však vyžaduje štýl a nevyhnutné dodržiavanie určitých jazykových znakov (t. J. Štýlových prostriedkov), ukazuje sa, že nie každý riadok kroniky bude ilustráciou štýlu monumentálneho historizmu. Po prvé preto, že rôzne javy reality - a kronika si nemohla pomôcť, ale mohla s nimi korelovať - \u200b\u200bsa nezmestili do predtým vymyslenej schémy „situácií etikety“, a preto najživší prejav tohto štýlu nachádzame iba v opise tradičných situácií: vo vyobrazení príchodu princ „na stole“, v opise bitiek, v nekrológových vlastnostiach atď. Po druhé, v kronike koexistujú dve geneticky odlišné vrstvy rozprávania: spolu s článkami zostavenými kronikárom tam nájdeme fragmenty, ktoré kronikár vniesol do textu. Medzi nimi významné miesto tvoria ľudové legendy, legendy, z ktorých mnohé sú súčasťou „Rozprávky o minulých rokoch“ a - aj keď v menšej miere - následných kroník.

Ak skutočné články z kroniky boli produktom svojej doby, niesli pečať „štýlu doby“, boli zachované v tradíciách štýlu monumentálneho historizmu, potom ústne legendy obsiahnuté v kronike odrážali inú - epickú tradíciu a mali, prirodzene, iný štylistický charakter. DS Likhachev definoval štýl ľudových legiend zahrnutých v kronike ako „epický štýl“.

Príbeh minulých rokov, kde príbehu udalostí našej doby predchádzajú reminiscencie na skutky slávnych kniežat minulých storočí - proroka Olega, Igora, Oľgu, Svyatoslava, Vladimíra, kombinuje oba tieto štýly.

Napríklad udalosti z čias Jaroslava Múdreho a jeho syna Vsevoloda sú opísané v štýle monumentálneho historizmu. Stačí pripomenúť popis bitky na Alte (PVL, s. 97–98), ktorá priniesla víťazstvo Yaroslava nad „prekliatým“ Svyatopolkom, vrahom Borisa a Gleba: Svyatopolk prišiel na bojisko „v sile veľkej váhy“, zhromaždil tiež „veľa vytie“ a Postavím sa mu proti Lto. ““ Pred bitkou sa Yaroslav modlí k Bohu a jeho zabitým bratom a žiada ich o pomoc „proti tomuto protikladnému vrahovi a pyšnému“. A teraz sa jednotky pohli smerom k sebe, „a pokrývali pole Letskoe tapetou z množstva vytie.“ “ Na svitaní („vychádzajúce slnko“) „to bolo zabitie zla, ale nebol som v Rusku a bol som zabitý rukami a šliapol som trikrát, akoby po [údoliach, priehlbinách] krvi mojej svokry.“ “ Do večera Jaroslav vyhral víťazstvo a Svyatopolk ušiel. Yaroslav nastúpil na kyjevský trón, „setril si pot so sprievodom, čím ukázal víťazstvo a skvelú prácu“. Všetko v tomto príbehu má zdôrazniť historický význam bitky: náznak veľkého počtu vojakov a podrobnosti, ktoré svedčia o dravosti bitky, a žalostný koniec - Jaroslav sa slávnostne dostáva na kyjevský trón, ktorý ním získal vo vojenskej práci a v boji za „spravodlivú vec“.

A zároveň sa ukazuje, že nemáme ani tak dojmy očitého svedka o konkrétnej bitke, ako skôr tradičné vzorce, v ktorých boli ďalšie bitky popísané v tej istej „Príbehu zašlých rokov“ a v ďalších kronikách: tradičný obrat „lomítka zla“, tradičný koniec , ktorý informuje o tom, kto „zvíťazil“ a kto „utekal“, čo je zvyčajne pre kronikársky príbeh údaj o veľkom počte vojakov, ba dokonca v opisoch ďalších bitiek nájdeme formulku „toľko ako svokra“. Jedným slovom, pred nami je jedna z ukážok „etikety“ obrazu bitky.

Tvorcovia filmu Príbeh minulých rokov osobitne starostlivo zapisujú smútočné oznámenia princov. Napríklad podľa kronikára bol knieža Vsevolod Yaroslavich „falošným milujúcim Boha, milujúcim pravdu, sledujúcim úbohých [staral sa o nešťastníkov a chudobných], zdravil biskupa a prezvut [kňazov], ale bujným milovníkom mníšstva a dával im dopyt“ (PVL, s. 1). 142). Tento typ kronikárskeho nekrológu budú kronikári 12. a nasledujúcich storočí používať viackrát. Použitie literárnych vzorcov predpísaných štýlom monumentálneho historizmu dalo kronikárskemu textu zvláštnu umeleckú príchuť: nie efekt prekvapenia, ale naopak, očakávanie stretnutia so známym, známym, vyjadrené v „vyleštenej“, tradíciou posvätenej podobe - práve to malo na čitateľa silu estetického vplyvu. ... Rovnaká technika je folklóru dobre známa - pripomeňme si tradičné zápletky eposu, trojité opakovanie dejových situácií, neustále epitetá a podobné umelecké prostriedky. Štýl monumentálneho historizmu preto nie je dôkazom obmedzených umeleckých možností, ale naopak, dôkazom hlbokého povedomia o úlohe básnického slova. Ale súčasne tento štýl prirodzene spútal slobodu rozprávania rozprávania, pretože sa usiloval zjednotiť, vyjadrovať rovnakými rečovými vzorcami a dejovými motívmi rôzne životné situácie.

Pre vývoj dejového rozprávania zohrávali významnú úlohu ústne ľudové legendy zafixované v texte kroniky, ktoré sa vždy líšili neobvyklosťou a „zábavnosťou“ deja. Príbeh smrti Olega je všeobecne známy a jeho zápletka bola základom slávnej balady A. S. Puškina, príbehov o pomste Olgy proti Drevlyanom atď. Práve v tomto druhu legiend mohli nielen kniežatá pôsobiť ako hrdinovia, ale aj bezvýznamné pre ich spoločenské postavenie ľudia: starý muž, ktorý zachránil obyvateľov Belgorodu pred smrťou a pechenežským zajatím, mladý muž-kozhemyak, ktorý porazil pečenezského hrdinu. Ale hlavná vec je možno iná: práve v takýchto kronikárskych príbehoch, ktoré boli geneticky ústnymi historickými legendami, kronikár používa úplne inú - v porovnaní s príbehmi písanými v štýle monumentálneho historizmu - metódu zobrazovania udalostí a charakterizáciu postáv.

V dielach slovesného umenia existujú dve opačné metódy estetického pôsobenia na čitateľa (poslucháča). V jednom prípade umelecké dielo ovplyvňuje práve jeho odlišnosť od každodenného života a, dodajme, k „každodennému“ príbehu o ňom. Takéto dielo sa vyznačuje zvláštnou slovnou zásobou, rytmom reči, inverziami, zvláštnymi obrazovými prostriedkami (epitetá, metafory) a nakoniec zvláštnym „neobvyklým“ správaním postáv. Vieme, že to ľudia v živote nehovoria, nekonajú tak, ale práve táto neobvyklosť sa vníma ako umenie. Túto pozíciu zaujíma aj literatúra štýlu monumentálneho historizmu.

V inom prípade sa umenie akoby snaží byť ako život a príbeh sa snaží vytvoriť „ilúziu spoľahlivosti“, aby sa priblížil príbehu očitého svedka. Prostriedky ovplyvňovania čitateľa sú tu úplne odlišné: v tomto druhu rozprávania zohráva obrovskú úlohu „dejový detail“, nájdený každodenný detail, ktorý akoby prebudil v čitateľovi jeho vlastné dojmy zo života, pomôže mu na vlastné oči vidieť to, čo sa opisuje, a tým verí v pravdivosť príbehu.

Tu je potrebné uviesť dôležitú výhradu. Takéto detaily sa často nazývajú „prvky realizmu“, je však nevyhnutné, aby tieto realistické prvky v literatúre modernej doby predstavovali prostriedok na reprodukciu skutočného života (a samotné dielo má nielen vykresliť realitu, ale ju aj pochopiť), potom v staroveku „detaily deja“ - nič viac ako prostriedok na vytvorenie „ilúzie reality“, pretože samotný príbeh môže rozprávať o legendárnej udalosti, o zázraku, jedným slovom, o tom, čo autor vykresľuje ako skutočne minulosť, ktorá však taká nemusí byť.

V „Príbehu minulých rokov“ sa príbehy popravené týmto spôsobom široko využívajú v „každodennom detaile“: je to uzdečka v rukách kyjevskej mládeže, ktorá predstiera, že hľadá koňa, prebehne s ňou táborom nepriateľov, potom zmienka o tom, ako sa pred súbojom s Pechenezh hrdina, mladý muž-kozhemyaka vytiahne (s profesionálne silnými rukami) zo strany býka, ktorý prešiel okolo „kože z mäsa, ruka zajaca je len pre neho,“ potom podrobný, podrobný (a zručne brzdiaci príbeh) popis toho, ako obyvatelia Belgoroda „brali medovú cibuľu“, ktorú našli „Medušským princom“, ako bol med zriedený, ako bol nápoj nalievaný do „kadu“ atď. Tieto detaily evokujú v čitateľovi živé vizuálne obrazy, pomáhajú mu predstaviť si, čo sa práve opisuje, stať sa akoby svedkom udalostí.

Ak je v príbehoch prevedených na spôsob monumentálneho historizmu všetko čitateľovi známe vopred, potom v epických legendách rozprávač šikovne využije účinok prekvapenia. Zdá sa, že múdra Olga berie vážne dohazovanie drvlyanského kniežaťa Malu a tajne pripravuje strašnú smrť pre svojich veľvyslancov; predpoveď daná Olegovi Prorockému, zdá sa, sa nenaplnila (kôň, z ktorého mal princ zomrieť, už sám zomrel), ale kosti tohto koňa, z ktorých had vylezie, prinesú Olegovi smrť. V súboji s pečenezským bogatyrom nevychádza von bojovník, ale mladý muž kozhemyaku, navyše „so stredným telom“, a pechenezhský bogatyr - „veľký a hrozný“ - sa mu smeje. A napriek tejto „expozícii“ zvíťazí adolescent.

Je veľmi dôležité poznamenať, že kronikár sa uchyľuje k metóde „reprodukcie reality“ nielen pri prerozprávaní epických legiend, ale aj pri rozprávaní o súčasných udalostiach. Príkladom toho je príbeh „Príbeh minulých rokov“ z roku 1097 o slepote Vasilka z Terebovlského (s. 170–180). Nie je náhoda, že práve na tomto príklade vedci skúmali „prvky realizmu“ staroruského rozprávania, práve v ňom našli zručné využitie „silných detailov“ a práve tu objavili majstrovské využitie „dejovej priamej reči“.

Vrcholnou epizódou príbehu je scéna slepoty Vasilko. Na ceste k terebovlskému volostu, ktorý mu bol pridelený na kniežatskom zjazde Lyubech, sa Vasilko usadil na noc neďaleko Vydobichu. Kyjevské knieža Svyatopolk sa podvolilo presvedčeniu Davida Igoreviča a rozhodol sa Vasilka nalákať a oslepiť. Po vytrvalých pozvaniach („Nechodite v moje meniny“) dorazí Vasilko na „princeznov dvor“; David a Svyatopolk vedú hosťa k „prameňu“ (chatrči). Svyatopolk presvedčí Vasilka, aby zostal, a David, vystrašený vlastným zlomyseľným úmyslom, „sedí akosi nemý“. Keď Svyatopolk vyšiel z prameňa, Vasilko sa snaží pokračovať v rozhovore s Davidom, ale - hovorí kronikár - „v Dávidovi nie je hlas, nie je poslušnosť [sluch]“. Toto je veľmi zriedkavý príklad pre prvé kroniky, keď sa sprostredkuje nálada účastníkov rozhovoru. Potom však vyjde Dávid (údajne preto, aby zavolal Svyatopolkovi) a princovi sluhovia vtrhli do prameňa, ponáhľajú sa k Vasilkovi a zrazia ho na zem. A hrozné podrobnosti nasledujúceho zápasu: aby udržali mohutného a zúfalo odolávajúceho Vasilkovi, odstránia dosku zo sporáka, položia si ju na hruď, sadnú si na dosku a stlačia svoju obeť na podlahu, „ako vytrvalú hruď“ a zmienku o tom “ torchin Berendi “, ktorý mal princa oslepiť nožom, nešťastnú tvár minul a rozrezal - to všetko nie sú jednoduché naratívne detaily, ale umelecké„ silné detaily “, ktoré čitateľovi pomáhajú vizuálne si predstaviť hroznú scénu oslepenia. Príbeh mal podľa plánu kronikára čitateľa nadchnúť, obrátiť ho proti Svjatopolkovi a Dávidovi, presvedčiť o správnosti Vladimíra Monomacha, ktorý odsúdil krutú odvetu nevinného Vasilka a pokarhal prísahu kniežatá.

Literárny vplyv Príbehu minulých rokov je zreteľne cítiť už niekoľko storočí: kronikári naďalej uplatňujú alebo obmieňajú literárne vzorce, ktoré použili tvorcovia Príbehu minulých rokov, napodobňujú jeho vlastnosti a niekedy citujú Príbeh zavedením fragmentov do svojich textov z tejto pamiatky. Príbeh minulých rokov si zachoval svoje estetické kúzlo dodnes a výrečne vypovedá o literárnej zručnosti starých ruských kronikárov.

Podľa všeobecne akceptovanej hypotézy - „The Tale of Bygone Years“ vznikla na základe predchádzajúcich análov začiatkom 12. storočia. mních Kyjevsko-pečerského kláštora Nestor (s. 149, Úvod do kresťanstva v Rusku, Filozofický ústav Akadémie vied ZSSR, pod redakciou profesora AD Sukhova, M., Mysla, 1987). A môžeme súhlasiť s týmto tvrdením, že hypotéza je všeobecne akceptovaná, pretože putuje od knihy ku knihe, od učebnice k učebnici, keďže sa dnes stala výrokom „sama o sebe“, to znamená, že nevyžaduje nijaký dôkaz. Takže B.A. Rybakov („Svet histórie“, M, „Mladá garda“, 1987) píše najmä:
„Pri testovaní argumentov zaujatých normanistami je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že zaujatosť sa objavila v našich samotných zdrojoch, ktoré siahajú až do Nestorovej rozprávky o minulých rokoch.“ (strana 15)
Autorstvo Nestora teda potvrdzuje každá nová kniha a každá nová autorita akademického titulu.

Prvýkrát sa V.N. Tatiščev:
„Ruské príbehy pod rôznymi názvami rôznych časov a okolností majú značný počet ... bežné alebo všeobecné tri, a to:
1) Nestorov Vremennik, ktorý tu bol položený ako základ. “(Ruské dejiny. 1. časť, V)
Nasledujúc ho N.M. Karamzin:
„Nestor, ako mních Kyjevsko-pečerského kláštora, prezývaného Otec ruských dejín, žil v 11. storočí.“ (s.22, History of the Russian State, roč. 1, M., „Slogan“, 1994)

Podrobnejšie informácie o tejto veci podáva V.O. Kľučevskij:
"Príbeh o udalostiach tej doby, ktorý sa zachoval v starodávnych análoch, sa predtým volal Kronika Nestora, a teraz sa častejšie nazýva Primárna kronika. Ak si chcete prečítať Primárnu kroniku v jej najstaršom zložení, vezmite si zoznam Laurentian alebo Ipatiev. Zoznam Laurentian z dochovaných zoznamov všeoruskej kroniky. Napísal ju v roku 1377 „tenký, nedôstojný a hriešny Boží služobník v mysli Lavrentyho“ pre knieža Suzdala Dmitrija Konstantinoviča, svokra Dmitrija Donskoya, a potom bol uchovávaný v kláštore narodenia Krista v Vladimire na Klyazme.
Príbeh z polovice 9. storočia do roku 1110 vrátane podľa týchto dvoch zoznamov je najstaršou formou, v ktorej k nám zostúpila Primárna kronika.
O Nestorovi, ktorý kroniku písal, sa vo svojom liste Archimandritovi (1224 - 1231) Akindinovi zmieňuje mních Kyjevsko-pečerského kláštora Polycarp.
S týmto tvrdením ale nesúhlasili už v 15. storočí, keďže Príbeh minulých rokov sa končí slovami:
Opát Sylvester zo svätého Michala napísal túto knihu, kronikár, dúfajúc v milosrdenstvo od Boha, za princa Vadimíra, keď vládol v Kyjeve, a v tom čase som bol opátom u svätého Michala v roku 6624 (1116), obžaloba v 9. roku.
V jednej z neskorších trezorov, Nikonovského, mladšej ako 1409, kronikár poznamenáva:
Napísal som to nie mrzuto, ale podľa príkladu úvodného kyjevského kronikára, ktorý napriek (komukoľvek) hovorí o všetkých udalostiach v našej zemi; a naši prví vládcovia bez hnevu nám umožnili opísať všetko dobré i zlé, čo sa stalo v Rusku, keďže za Vladimíra Monomacha bez zdobenia popísali veľkého Sylvestra Vydubického.
Neznámy kronikár v tejto poznámke označuje Sylvestra za skvelého, ktorý by sa len ťažko odvolával na jednoduchého pisára, i keď ako významné dielo.
V druhom rade ho nazýva kyjevským kronikárom a zároveň hegumenom vydubického kláštora. V roku 1113 sa Vladimír Monomach stal kyjevským veľkovojvodom, mužom s dušou, ktorý má korene pre osud Ruskej zeme. Podľa všetkého dal roku 1114 Sylvestrovi pokyn, aby zhromaždil kroniky, ktoré boli v Kyjeve dostupné ako učebnica pre mladých kniežat a bojarových detí. ““

Na začiatku 20. storočia sa teda vyvinuli dve stabilné verzie autorstva filmu Príbeh minulých rokov:
1. Z listu od Polycarpa Archimandritovi Akindinovi - Nestorovi.
2. Z textov Laurentianových a Nikonových kroník - Sylvester.

Na začiatku XX storočia. jeden z najslávnejších ruských filológov tej doby Shakhmatov A.A. (Vyšetrovanie najstarších ruských trezorov kroník, 1908), ktoré vedú k tomuto záveru:
„V roku 1073 zostavil mních Kyjevsko-pečerského kláštora Nikon Veľký pomocou„ Starobylého kyjevsko-pečerského oblúka “„ Prvý kyjevsko-picherský oblúk “, v roku 1113 ďalší mních rovnakého kláštora Nestor pokračoval v práci spoločnosti Nikon a napísal„ Druhý kyjevsko-pečerský oblúk “. ". Vladimir Monomakh po smrti kyjevského veľkovojvodu Svyatopolka preniesol kroniku do svojho patriotického kláštora Vydubitsky. Tu hegumen Sylvestor vykonal redakčnú revíziu Nestorovho textu, pričom vyzdvihol postavu Vladimíra Monamacha."
Podľa Šachmatova je prvé vydanie úplne stratené a dá sa iba rekonštruovať, druhé sa číta podľa Laurentianovej kroniky a tretie podľa Ipatievovej kroniky. Neskôr túto hypotézu potvrdili Lichačev (Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam, 1947) a Rybakov (Ancient Rus. Tales. Epics. Chronicles, 1963).

Pri vývoji Sylvestrovej teórie nepriamosti vo vzťahu k hlavnému textu rozprávky Rybakov píše:
"Vladimír Monomach odstránil kroniku z bohatého presláveného kláštora Pechersk a odovzdal ju opátovi svojho dvorného kláštora Sylvestrovi. V roku 1116 niečo zmenil, ale Monomach nebol s tým spokojný a dal svojmu synovi Mstislavovi pozorovať novú zmenu, ktorá bola dokončená v roku 1118. túto históriu revízií a úprav podrobne objasnil A.A. Shakhmatov. (s. 211, Svet dejín)

Po takomto vyhlásení pochybovať o autorstve Nestora znamená zahaliť sa hanbou nevedomosti a pre vedca to nie je horšie. Táto verzia teda blúdi po stránkach vedeckých a populárnych publikácií ako vedecký kánon akademickej autority.
Ale keďže pochybnosti o platnosti tejto teórie vzrušili mysle v 19. storočí, bolo by pekné uveriť tomu znova, najmä preto, že existujú všetky dôvody domnievať sa, že nie je v poriadku.

Dejiny ruskej pravoslávnej cirkvi nepoznajú vynikajúcu cirkevnú osobnosť s takým menom v 12. storočí (pozri Kresťanstvo, Príručka, Moskva, republika, 1994), preto všetky informácie o ňom možno zhromaždiť iba zo Života nášho ctihodného otca Teodosia „Opát z jaskýň“ mních rovnakého kláštora Nestor:
„Spomenul som si na tohto, hriešneho Nestora, a keď som sa posilnil vierou a dúfal, že všetko je možné, ak je to Božia vôľa, začal som rozprávať Mnícha Theodosia, bývalého hegumena tohto kláštora svätej milenky našej Matky Božej ...“ (1.)

Prvýkrát sa s veľkým Nikonom stretávame na stránkach rozprávania v čase Theodosiovej tonáže ako mních:
„Potom ho starší požehnal (Antonín z Pečerského 983 - 1073) a prikázal veľkému Nikonu, aby ho pokosil ...“ (15.).

Ako navrhuje Ruská pravoslávna cirkev, Theodosius sa narodil c. 1036 („kresťanstvo“). Ako je uvedené v časti „Život“, vo veku 13 rokov bol stále doma. Teda najskôr by mohol byť tonzurovaný ako mních vo veku 14 rokov, teda v roku 1050. Nestor navyše píše o Nikone:
„... že Nikon bol kňazom a múdrym mníchom“ (15.)

Kňaz je strednou priečkou hierarchického rebríčka pravoslávnych duchovných, nepatrí však do mníšskej hodnosti, zároveň je mních synonymom pre pojem mních, mních. Nestor teda definuje Nikon ako mnícha priemernej hierarchickej hodnosti, čo v mníšstve zodpovedá titulu opáta, vedúceho kláštora. Nikon v roku 1050 je teda hegumenom kláštornej komunity založenej blahoslaveným Anthonym. Aj keď predpokladáme, že sa stal hegumenom, rovnako ako Theodosius v roku 24 a v čase, keď sa Theodosius dostal k moci najmenej rok, zjavne sa mal narodiť asi. 1025, teda o 11 rokov skôr ako Theodosius.

Zo všetkých záležitostí spoločnosti Nikon v oblasti abatyše venoval Nestor pozornosť iba správe o svojej tonáži eunucha z kniežacieho domu, pre ktorú priťahoval Izyaslavov hnev. Vďaka tomu cca. 1055 bol prinútený opustiť kláštor a ísť do Tmutorokanu (Toman). Po smrti Rostislava v roku 1066, kniežaťa Tmutorokana, sa Nikon vrátil do kláštora Pechersk a na žiadosť Theodosia v ňom zostal. Jediná fráza zo života, ktorá môže nejako spojiť Nikon s príbehom, je nasledovná:
„Kedysi to bol skvelý Nikon, písal knihy ...“ (48.)

Je zrejmé, že táto poznámka Nestora a považovala Šachmatova za presvedčivý argument v prospech autorstva spoločnosti Nikon, aj keď Nestor poznamenáva aj iného šikovného spisovateľa kníh - mnícha Ilariona, ktorý však z nejakého dôvodu nemal rád Šachmatova, samozrejme, pretože nebol veľký, a preto sa nestal autorom slávneho diela ...

V roku 1069 „sa veľký Nikon, vidiac kniežací spor, odobral s dvoma mníchmi na spomínaný ostrov, kde v minulosti založil kláštor, aj keď ho blahoslavený Theodosius veľakrát prosil, aby nebol od neho odlúčený, kým sú obaja nažive, a aby ho neopustil. Nikon ho však neposlúchol ... “(99). Neskôr z textu „Života“ vyjde najavo, že abatyšu kláštora Kyjevských jaskýň prevzal po odchode opáta Štefana (76.), ktorý bol opátom po Theodosiovi (101.), minimálne do roku 1078. Žiadne ďalšie informácie o Nikone v r. neexistuje historická literatúra.

Ako je zrejmé z popisu Nestora, Nikon bol v Tmutorokan od roku 1066 do 1078 a je takmer nepravdepodobné, že by mal čas na prácu na tak závažnom diele ako The Tale, ktoré si vyžaduje obrovské množstvo pomocného materiálu, ktorý jednoducho nemohol byť nedávno postavený provinciálny kláštor. Preto je úplne nepochopiteľné, na akom základe ho Šachmatov uvádza do okruhu autorov Príbehu, a to aj počas jeho neprítomnosti v Kyjeve, ak nebudeme mať za to, že bol dvakrát v živote opátom v kláštore Kyjevsko-jaskynné, čo samo o sebe ešte nie je základom za autorstvo.

Je tiež potrebné poznamenať, že tvorba diel tejto úrovne, ktorá popisuje život štátnej elity, nie je možná bez úzkej spolupráce s ňou, o čom Nikon mohol asi len snívať, pretože bol dvakrát nútený skrývať sa pred veľkovojvodom doslova na dvoroch Ruska a prvýkrát musel pre menšiu hádku kvôli neoprávnenej tonáži princovho syna utiecť a skrývať sa v Tmutorakani takmer desať rokov. Je ťažké si predstaviť, že byť v takom vzťahu s veľkovojvodom, obyčajný hegumen, ktorý sa neukázal ničím zvláštnym, by sa podujal na vytvorenie takéhoto epického diela. Pravdepodobnosť, že sa Nikon na písaní príbehu nejako podieľal, sa teda blíži k nule.

Nezapojenie spoločnosti Nikon do filmu The Tale nepriamo potvrdzuje aj samotný text. "Príbeh" teda poznamenáva, že Theodosius zomrel v roku 1074 a v roku 1075 hegumen Stefan začína so stavbou Pečerského kostola. Pretože podľa Nestorovho svedectva Nikon po Štefanovom odchode opäť prevzal abatyšu kláštora Kyjevské jaskyne, kronika, keďže ju napísal Nikon, mala odrážať zasvätenie jaskynného kostola ako samostatnú špeciálnu udalosť významnú pre samotného Nikon, ale nie, o osvetlení kostola , ktorého stavba bola dokončená 11. júla 1078, o tomto roku niet ani slova. Ale pod rokom 1088 sa objaví lakonický údaj: „... Nikon, opat Pečerského zomrel.“ (Poznámka „Nikon“, nie „veľký Nikon“, ako Nestor). Nasledujúcich 1089 sa objaví záznam: „Kostol Pechersk bol vysvätený ...“ a potom existuje takmer stranový text veľmi podobný pôdorysnému a kvetnatému štýlu Nestora, teda rok po smrti Nikona.
Pravdepodobnosť tejto vložky spočíva v tom, že kostol bol postavený za tri roky a potom nebol 11 rokov osvetlený, to znamená, že stojí vo funkčnom kláštore neaktívny. Aj na dnešné pomery je táto udalosť ťažko predstaviteľná a v tom čase to nebolo vôbec možné. Termín zasvätenia mohol byť 1079, ale logika prezentácie v tomto chronologickom období je taká, že nebolo možné vložiť tam podrobnú zdobnú vložku a niekto (možno Nestor) ju vloží pod 1089, správne veriac, že \u200b\u200btomu nikto nebude venovať pozornosť ... Keby skutočne došlo k takémuto oneskoreniu pri vysvätení kostola, potom by Nikon ako údajný autor rozprávky určite uviedol dôvod, ktorý mu bránil v tom, aby ju zasvätil svojej abatyši.

Šachmatov nazýva samotného Nestora druhým autorom Rozprávky.
Prvýkrát, ako je uvedené vyššie, jeho autorstvo potvrdil mních kyjevsko-pečerského kláštora Polycarp (asi 1227), ale o viac ako sto rokov neskôr, po napísaní „Rozprávky“, list neobsahuje presné údaje o tom, že toto konkrétne dielo je mienené. ... Spojenie Nestora s „Rozprávkou“ teda v tomto prípade vyzerá trochu svojvoľne.

Pre potvrdenie alebo vyvrátenie tohto predpokladu je potrebné porovnať dve diela „Život sv. Feodosia “, o autorstve ktorého sa nepochybuje, s„ Tale “.

Shakhmatov poznamenáva, že Nestorovo autorstvo je najviac viditeľné v Laurentianovej kronike. Preto použijeme Lichačevov preklad, ktorý vznikol z Laurentianovej kroniky (rukopis Štátnej verejnej knižnice pomenovanej po M.E. Saltykov-Shchedrinovi, kód F, položka N2).

Rukopis „Príbeh minulých rokov“ sa začína slovami: „Začnime teda tento príbeh.“, A potom príde zmysluplný text.
Rukopis „Život sv. Feodosia "začína slovami (rukopis Štátneho historického múzea v Moskve, synodálna zbierka N1063 / 4, preklad OV Tvorogov):" Pane, požehnaj, otče! " a potom viac ako stránka chlácholivých maxim a až potom začne zmysluplný text.
V prvom je úvodný aj celý text (pokiaľ nezohľadníme početné vloženia) maximálnu stručnosť, v druhom zas veľké panegyrské vloženia, ktoré niekedy zastierajú hlavný text.
Štylistické porovnanie oboch textov ich navzájom spája ako texty Tolstého a Čechova. Ak filológ, ktorý zachytáva texty Tolstého a Čechova, bez titulnej strany nedokáže pochopiť, či patria jednému autorovi alebo dvom, potom je to už na úrovni patológie. V psychoanalýze je tento stav definovaný ako podzemie - paralýza vôle pred posvätným tabu. Tento jav sa nedá vysvetliť iným spôsobom. Šachmatov, ktorý je vo svojej prezentácii považovaný za jedného z vynikajúcich ruských filológov, nedokáže odlíšiť Tolstého od Čechova, čomu je jednoducho nemožné uveriť, najmä preto, že ho opakuje ďalší filológ-akademik Lichačev, a napriek tomu skutočnosť zostáva druhý, ani nikto iný, nevidí tento štylistický rozdiel.

Ďalším vynikajúcim príkladom je príbeh ohnivého stĺpa v obidvoch dielach.
V „Živote“ čítame:
"Požehnaný knieža Svyatoslav, ktorý nebol ďaleko od požehnaného kláštora, zrazu uvidel ohnivý stĺp, ktorý sa týčil nad týmto kláštorom až k samotnému nebu. A nikto iný nevidel iba samotného kniežaťa ... Náš otec Theodosius zomrel v roku 6582 (1074) - v mesiaci máji tretí deň v sobotu, ako sám predpovedal, po východe slnka. ““
V „Rozprávke“ z roku 1074 čítame:
„Opát Theodosius z Pečerského ustúpil ...“ a nič viac.

Ako argument je uvedené tvrdenie, že následný fragment textu, ktorý hovorí o neobvyklom jave, sa jednoducho stratí. Ale tu je smola, pod rokom 1110 čítame:
„V tom istom roku bola v kláštore Pechersk 11. februára tabuľa: zo zeme na oblohu sa objavil ohnivý stĺp a blesky osvetľovali celú zem a za prvej nočnej hodiny zahrmelo na oblohe a všetci ľudia to videli. Tento stĺp sa najskôr stal nad kamenným refektárom, aby kríž nebol viditeľný, a potom, čo trochu stál, išiel ku kostolu a stál nad hrobom Theodosieva a potom išiel na vrchol kostola, akoby smeroval na východ, a potom sa stal neviditeľným. ““

Po prečítaní obidvoch textov súčasne, iba v úplne uvoľnenom rozpoložení, môžeme povedať, že ich napísala rovnaká osoba súčasne, pretože preto je potrebné vysvetliť, ako je možné zameniť postupnosť a zmysluplnosť udalosti takým spôsobom (ktorý je nepochybne talentovaný) v dvoch rôznych štátoch, ak vychádzame zo Shakhmatovovej verzie, z pohľadu normálne fungujúceho mozgu to nie je možné. Dalo by sa stále súhlasiť s chybou roka, ale zároveň sa jednoducho nedá mýliť v dátume 3. mája a 11. februára. V „živote“ je svedkom iba princ, v „rozprávke“ „všetci ľudia“. V „živote“ iba krátka vízia, v „rozprávke“ podrobný a svedomitý opis javu.
Ak sa napriek tomu budete riadiť všeobecne akceptovanou hypotézou, aj keď je už zrejmé, že nie je konzistentná, bude treba vysvetliť ešte jednu zvláštnosť. V „Príbehu“ sú dosť svedomite zaznamenávané najrôznejšie zvláštne udalosti, ktoré sa niekedy zdajú úplne neuveriteľné:
„V roku 6571 (1063) ... v Novgorode tiekol Volchov päť dní opačným smerom.“ “
V „Živote“ čítame:
"Jednej noci išiel (jeden z Izyaslavských bojarov) cez pole 15 polí (10,6 km) od kláštora blahoslaveného Theodosia. A zrazu uvidel kostol pod samotnými mrakmi." (55.)
Je ťažké si predstaviť, že pri popise podobnej udalosti dvakrát v rámci života Nestor zabudol zahrnúť ju do rozprávky. Ale tento prípad samozrejme nebol dostatočným argumentom na to, aby sa autorstvo Nestora vzdalo.

Potom otvorme „Rozprávku“ pod rokom 6576 (1068):
"Izyaslav, keď videl (čo chcú robiť) s Vsevolodom, vybehol z dvora, ale ľudia oslobodili Vseslava z rezu - 15. septembra - a oslávili ho medzi kniežacím dvorom. Izyaslav utiekol do Poľska."
Vseslav bol v Kyjeve; v tom Boh zjavil moc kríža, pretože Izyaslav pobozkal kríž za Vseslava a potom ho chytil: kvôli tomu Boh priniesol špinavosť, Vseslav zjavne vydal čestný kríž! V deň erekcie si totiž Vseslav povzdychol a povedal: „Ó kríži! úprimne! Pretože som ti uveril, vyslobodil si ma z tohto väzenia. ““
(Sviatok Povýšenia sa slávi 14. septembra, ale v tento deň bol Vseslav stále v zajatí, takže sa zjavne slávil druhýkrát 16. septembra, kombinujúc ho so zázračným Vseslavovým oslobodením)
Rovnaká udalosť v živote je opísaná presne naopak:
„... začali boje - na popud zlého nepriateľa - medzi tromi princami, bratmi krvou: dvaja z nich išli do vojny proti tretiemu, ich staršiemu bratovi, láske ku Kristovi a skutočne milovníkovi Boha Izyaslavovi. A bol vylúčený zo svojho hlavného mesta a prišli do toho mesta poslali po našom blahoslavenom otcovi Theodosiovi a vyzvali ho, aby prišiel na ich večeru a pripojil sa k nespravodlivému zväzku. Jeden z nich sedel na tróne svojho brata a otca a druhý šiel do jeho dedičstva. Potom bol náš otec Theodosius plný ducha svätý, začal princovi vyčítať ... “

Najzaujímavejšie na tom je, že Rybakov (s. 183), ktorý trvá na niektorých revíziách rozprávky od Vladimíra Monomacha, sa napriek tomu drží verzie rozprávky, nie Života. Ako ale môžete vidieť z vyššie uvedených pasáží, jedná sa o úplne inú prezentáciu tej istej udalosti. Ak je Nestorov pohľad správny, tak prečo to potom Rybakov vo svojej prezentácii nepoužíva? Ak je hľadisko „Rozprávky“ správne, potom Nestor nemôže byť nijakým spôsobom jej autorom, pretože to už je za hranicami zdravého rozumu a je lepšie predpokladať, že „Rozprávka“ je úplná fikcia, ako ju považovať za zbierku „toho, čo chcem, potom napíšem. “

Ďalšou zvláštnosťou, ktorej vedci nevenujú pozornosť, sú epizódy popisujúce základný kameň kostola Svätej Matky Božej v Tmutarakane.
V Príbehu je táto udalosť spojená s víťazstvom tmutarakanského kniežaťa Mstislava Vladimiroviča v súvislosti s jeho víťazstvom nad kosovským kniežaťom Rededya v roku 1022.
Nestor vo svojom živote pripisuje túto udalosť skvelému Nikonu, ktorý bol po roku 1055 na úteku.
Ako sa môžete tak mýliť, keď popisujete rovnakú udalosť v rovnakom čase? Proste mi to nesedí v hlave.

Ak teda aj tak vezmeme do úvahy, že Príbeh minulých rokov je serióznym dielom a všeobecne odráža skutočný obraz udalostí tohto obdobia, je potrebné pripustiť, že jeho autormi nemohli byť ani Nikon, ani Nestor. Ale potom, v tomto prípade, je jediným známym autorom Sylvester, opát vydubického kláštora v Kyjeve.

Existuje iba jedna nevyriešená otázka - či Vladimír Monomach napravil Príbeh minulých rokov, ako tvrdí Rybakov.
Za týmto účelom otvoríme „Pokyny Vladimíra Monomacha“ preložené Lichačevom. Mimochodom, treba mať na pamäti, že „Pokyn“ sa číta iba v Laurentianovej kronike, to znamená v spojení s „Rozprávkou“, ktorá je ďalším nepriamym potvrdením autorstva Sylvestra. Čítali sme teda:
"Potom ma Svyatoslav poslal do Poľska; išiel som za Glogovom do Českého lesa a štyri mesiace som chodil po ich zemi. A v tom istom roku sa narodil môj najstarší syn z Novgorodu. A odtiaľ som išiel do Turova a na jar do Pereyaslavl, a opäť do Turova. ““
Ten istý rok 1076 v rozprávke:
"Vladimír, syn Vsevoloda, a Oleg, syn Svyatoslav, išli pomáhať Poliakom proti Čechom. V tom istom roku Svyatoslav, syn Jaroslava, 27. decembra zomrel na prestrihnutie uzliny a bol uložený v Černigove k Svätému Spasiteľovi. A posadil sa po ňom na stole (Černigov) Vsevolod, mesiac január 1. deň. “

Keby bol tento text opravil Vladimír, boli by z neho odstránené informácie o Olegovi, pretože to vo svojom „Výučbe“ neuvádza, dosť pravdepodobne z nejakých politických alebo osobných dôvodov. A predsa v „Rozprávke“ je text, ktorý je v rozpore s tvrdením samotného princa.

Ďalším dôležitým rozporom v týchto pasážach je ich datovanie.
Jaroslav spája túto kampaň s narodením jeho prvého dieťaťa Vladimíra, budúceho kniežaťa Novgorodu. Podľa Rozprávky sa táto udalosť stala v roku 1020. Rozprávka nehovorí v tejto chvíli o nijakých kampaniach od Jaroslava. Keby Vladimír opravil rozprávku, musel by túto udalosť odložiť z roku 1076 na 1020 a podľa pokynu ju štylisticky napraviť.

Ešte zaujímavejšie dôkazy sa nachádzajú v popise budúceho roka.
V „Inštrukcii“ čítame:
„Potom sme v tom istom roku išli s otcom a Izyaslavom do Černigova, aby sme bojovali proti Borisovi a porazili Borisa a Olega ...“
„Príbeh“:
"V roku 6585 (1077). Izyaslav išiel s Poliakmi a Vsevolod šiel proti nemu. Boris si sadol do Černigova, mesiac máj, 4. deň, a jeho vláda bola osem dní, a utiekol do Tmutorokana k Romanovi, Vsevolod šiel proti jeho bratovi" Izyaslav na Volyni; a oni stvorili svet. Izyaslav, keď prišiel, posadil sa v Kyjeve, 15. júla, bol Oleg, syn Svyatoslav, s Vsevolodom v Černigove. ““

Absolútne nie je jasné, za akých podmienok je možné medzi sebou tieto dve pasáže považovať za korigované, podľa môjho názoru je asi ťažké prísť s niečím rozporuplnejším. Ale to je iba podľa môjho názoru podľa názoru modernej historickej vedy tieto pasáže napísané jednou rukou.

A ďalej.
V lekcii neexistuje väzba udalostí na konkrétne termíny, všetky udalosti sú opísané ako čitateľom úplne známe: tento rok, tento rok, budúci rok atď. Ak vezmeme do úvahy, že opísané udalosti nie sú prezentované v chronologickom poradí, je absolútne nemožné pochopiť z textu „učenia“, čo sa za čím stalo. Preto bezprostredne po narodení Vladimíra v roku 1020 nasleduje oznámenie o smrti Svyatoslava v roku 1078. O akej korekcii môžeme v tomto prípade hovoriť?

Všetky pochybnosti o vplyve Vladimíra Monomacha na obsah textu „Rozprávky“ sú teda rozptýlené, ale jeden fakt zostáva nevysvetlený. Kronika sa končí v roku 1110 a Sylvester píše, že ju dokončil v roku 1116. Prečo v nej vynechal celých šesť rokov? Odpoveď na túto otázku možno nájsť v slove „kronika“ a v udalostiach, ktoré predchádzali veľkej vláde Vladimíra Monomacha.

Všetci bádatelia vnímajú „Príbeh“ ako zbierku kroník, ale v 11. storočí už vzdelaní ľudia, ktorí čítali grécke a latinské knihy, vedeli, v čom sa chronograf (kronikár) líši od príbehu. Preto by sa mal nadpis prečítať, pretože sa v ňom nepíše „Kronikár ruských kniežat“, ale konkrétne „Príbeh minulých rokov, odkiaľ pochádzala ruská zem, kto začal najskôr kraľovať v Kyjeve a ako ruská zem vznikla“. Príbeh nie je kronikou a dá sa dokončiť, keď sa autor rozhodne, na rozdiel od kroniky, ktorej napísanie sa končí iba nemožnosťou jej ďalšieho písania. „The Tale“ je teda akousi učebnicou histórie pre mladých kniežat a bojarov. A skutočnosť, že Selvestor dokončil túto učebnicu v roku 1110, hovorí iba o tom, že tí, pre ktorých bola určená, nepotrebovali po roku 1110 informácie, pretože to bola dnešná doba, ktorú už poznali z osobných životných skúseností. A napriek tomu prečo 1110 a nie 1116? Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné študovať udalosti v predvečer veľkej vlády Vladimira Monomacha.

Začiatkom roku 1096 Vladimír prijal diplomatické opatrenia netypické pre vtedajšie kniežacie prostredie, aby zbavil svojich konkurentov vlády. V rámci prípravy na kniežací zjazd, na ktorom chcel pripraviť Olega o vládu Černigova, Vladimír pripravuje zodpovedajúci prejav a s najväčšou pravdepodobnosťou aj zbierku dokumentov, ktoré preukazujú jeho tvrdenia. Kongres, ktorý sa konal koncom roku 1097 v Lubichu Drevlyanskom, mu však nepriniesol víťazstvo. Na kongrese sa rozhodlo: „... každý nech má svoje vlastné léno.“ V rámci prípravy na ďalší kongres píše Monomakh svoj „Pokyn“. Ale tento zjazd, ktorý sa konal v roku 1100 v Uvetiči, nepriniesol Vladimírovi úspech, po ktorom úplne opustil diplomatické recepcie a v roku 1113 sa s využitím smrti Svyatoslava a kyjevského povstania stal kyjevským veľkovojvodom.
Práve kniežací zjazd z roku 1100 sa stal prelomovým bodom v monomachovskom svetonázore, práve tento rok sa jeho úsilie o zber historických materiálov skončilo, ale princov kronikár až do svojej smrti v roku 1110 naďalej uchovával kroniky počasia (jeho meno stále nie je známe). V roku 1114 Monomakh nariadil Sylvestrovi, aby zhromaždil rozptýlený materiál o histórii ruských kniežat, čo sa mu skutočne podarilo s talentom, pričom zhrnul Vladimirov materiál, ktorý predstavil, do jedinej „Rozprávky“ pre poučenie a vedu mladých kniežat. Hlavným cieľom, ktorý Vladimír sledoval, bolo ospravedlnenie jeho autokracie a podriadenie apanátnych kniežatstiev veľkovojvodovi.
A hoci Sylvester vedel, že nepíše kroniku, ale príbeh, neodolal porovnávaniu s kronikárom, aj keď je dosť možné, že v jeho dobe sa každý, kto sa chopil pera, mohol nazývať kronikármi.

Napísal to so smútočnou nádejou, že nadchádzajúce časy Ruska obnovia slávne meno Veľkého Silvestra, keď si bude cesť vedca vážiť viac ako jeho titul.