Чухал нийтлэл
Өрөөсгөл хандлага бол ямар нэгэн зүйлээс хамааралтай, аливаа зүйлийн талаар өөрийн дүгнэлт, үзэл бодлоо илэрхийлэх ёстой хүний \u200b\u200bхамгийн хор хөнөөлтэй мэдрэмж юм. Энэ мэдрэмжийн нөлөөн дор хамгийн ухаалаг, шударга хүн тэнэг зүйл хийж, шударга бус байж, гэмгүй хүнийг зовлонд унагаж чаддаг. Дүрэм дэх хатуу хүсэл зориг, тогтвортой байдал л биднийг оюун ухаан, зүрх сэтгэлээ торондоо маш чадварлаг татдаг энэхүү хор хөнөөлтэй мэдрэмжээс аварч чадна. Би тэдэнд бараг л баригдах шиг болсон ... Сонс!
Нэг өдөр өглөөний найман цагт над дээр хэзээ ч ирж байгаагүй, алтан эдлэл шиг эерэг хүн, мөрөөдөл, яруу найраг, импульс гэх мэт зүйлд хөтлөгддөггүй хүн над дээр ирдэг, тэр хүмүүжилтэй хүмүүсийн өөрчлөгдөж байдаг зарим чухал ач холбогдолгүй үйлчилгээг надад үзүүлэв. Амьдралын мэндчилгээ шиг би түүнд ийм үйлчилгээ үзүүлэх боломжтой байсангүй. "Би танайд хүсэлттэй ирсэн" гэж тэр хэлэв. - "Захиалга! Танд үйлчлэх болсондоо маш их баяртай байна." "Удахгүй уг номын зарыг хэвлэнэ үү. Энд ирлээ!" Би уг зарыг үзээд өөрийн эрхгүй инээмсэглэв.Энэ зар сурталчилгаа нь туйлын бодитой субьектив уран зохиолын үйлдвэрээс гарч байна гэж тэсрэх бөмбөг, үл тоомсорлож, хэт хөөрөгдөж, бүдүүлэг магтаал сонссон. Зочин миний хоёрдмол утгатай инээмсэглэлийг анзаарч "Миний зарлахыг хүсч буй номын зохиогч, хэдийгээр таны эсрэг зэвсэглэсэн сэтгүүлд бүтээлээ хэвлүүлдэг боловч залуу зохиолч энэ намд харьяалагддаггүй гэсэн үгийг танд хэлье ..." гэж хэлэв. эдгээр үгэнд бухимдаж байгаагаа нууж чадна. "Эрхэм хүндэт эрхэм ээ!" Гэж би эсэргүүцлээ. "Та надтай ийм хэлээр ярьж байгаа юм чинь намайг танихгүй шүү дээ! Утга зохиолд би зөвхөн хоёр намыг мэддэг: сайн зохиолчдын нам, муу зохиолчдын нам. Зохиолч эсвэл найз нь миний дайсан байсан ч надад хамаагүй. Хэрэв тэр бол Хэрэв тэр сайн зүйл бичвэл би магтана, муу зүйл бичвэл би үүнийг нотолгоотойгоор тунхаглана. Энэ бол миний өөрчлөгддөггүй дүрэм! Би таны зарлалыг нийтэлж, зөөлрүүлж, мэдээжийн хэрэг нэг ном гарч ирнэ. Зочин намайг оюун ухаандаа номыг үл тоомсорлох тариа тарьж орхисон.
Ном хэвлэгдэн гарлаа. Зохиолч бүтээлээ хэвлүүлдэг сэтгүүлүүдэд гадны бүх зохиолчдыг доромжилж байхад хамгийн хөгийн байдлаар номыг магтаж эхлэв. Миний өрөөсгөл хандлага боловсорч эхлэв, надад гартаа ном авах зүрх алга! ..
Эдгээр хачин магтаалууд номыг тийм их сүйтгэсэн тул энэ талаар ямар нэгэн таагүй сэтгэгдэл төрж, би өөрийн эрхгүй дагаж мөрдөв. Хөнгөн зүйлд цаг хугацаа, мөнгөө үрэхгүйн тулд би ном худалдаж аваагүй. Миний өрөөсгөл хандлага аль хэдийн үр жимсээ авчирсан! ..
Эцэст нь ("Маяк" дээр) С.О.Бурачкийн энэ номын талаархи үзэл бодол гарч ирэв. Энэхүү шүүлтээс харахад "Бидний цаг үеийн баатар" роман нь огтлогдсон чулуулгийн болор хайруулын шилэн дотор чихэрлэг, анхилуун үнэртэй акатофанаас илүү дутуугүй зүйл гэж дүгнэх шаардлагатай байв. Эхэндээ би айдаст автсан боловч С.О.Бурачкагийн тэрхүү нийтлэл дээр би Буржуй, Оп. А.П.Башуцкийг туужийн дээж болгон өгдөг бөгөөд "Бидний цаг үеийн баатар" -ын нэр хүндийг энэ хэмжүүрээр хэмждэг тул би энэ өрөөсгөл сэтгэгдэл миний дотор хүчтэй хашгирч байсан энэ романыг уншихаар шийдлээ. Номыг ач холбогдолгүй уншаад би Грибоедовын жороор туйлын субьектив сэтгүүлүүдийн алдаршуулсан олон агуу бүтээлүүдийн адил намайг унтуулна гэж найдаж, ирэх унтахын тулд унтаж эхлэв.
Францын номноос танд ямар ч нойргүй,
Оросууд намайг унтахаар гомдоосон!
Намайг нээхэд арван нэгэн цаг хагас болжээ. Би уншсан, би уншсан; унших нь намайг татдаг ... Эцэст нь номоо тавиад лаагаа унтраагаад унтмаар байна ... Боломжгүй! Энэ ном миний хүсэл зориг, оюун ухаан, зүрх сэтгэл, миний сэтгэлийн бүх мэдрэмжийг гинжлэн холбосон! .. Би үүнийг уншаад - хамгийн сүүлчийн хуудсыг уншиж дуусаад өглөөний зургаагаар цохив! Би олон жил, сурч байхдаа роман уншиж сэрүүн хоносон гэдгээ хүлээн зөвшөөрөхөөс ч ичдэг! Маргааш нь би ерөөсөө ажиллаж чадахгүй, өдөржингөө толгой өвдөөд сууж байсан, уур хүрээгүй. Гурав дахь өдөр нь би "Бидний үеийн баатар" -ыг дахин уншаад зохиолчдоо уурлав ... ном нь маш богинохон гэж ... Энэ бүхэн надад хорин жилийн дараа анх удаа тохиолдсон юм. Би ганцхан орос романы төлөө бүтэн шөнийг золиослоогүй бөгөөд анх удаа Оросын романыг хоёр удаа дараалан уншаад, үүнээс цаашгүй байгаад харамсаж байна!
Би зохиолчийг нь огт мэддэггүй, хэзээ ч харж байгаагүй, урьд нь бүтээлээс нь юу ч уншиж байгаагүй, учир нь түүний шүлгийг хэвлүүлдэг сэтгүүлүүдийг уншаагүй ... Түүний миний талаар юу бодож байгааг би мэдэхгүй, мэдэхийг ч хүсэхгүй байна, гэхдээ, "Бидний цаг үеийн баатар" -ыг уншаад уран зохиолын хошуу зохиогчдоо бөхийж, бүрэн мэндчилгээ дэвшүүлье!
Энэ ер бусын авьяас хаана төлөвшсөн, бурхан хаана хөгжсөн бэ гэдгийг надад хэлээч? Энэхүү залуу оюун ухаан нь байгалийн гүнзгий нүхэнд, хүний \u200b\u200bсэтгэлийн гүн рүү ямар ид шидээр нэвтэрсэн бэ? Түүний өмнө байсан нийгмийн нүүр царайг үл ойлгогдох хүч нь урж хаяж, 19-р зууны үед бидний өвдөж байсан өвчнийг тайлбарлав. Эдгээр нь бүгд миний хувьд гайхамшиг юм! "Бидний цаг үеийн баатар" бол залуу зохиолчийн зохиол дахь анхны туршлага бөгөөд анхных нь юм. Суут хүмүүсийн оюун ухаан анхны яруу найргийн түлхэлтээр өндөрт хөөрч байсан боловч зохиол дээр эдгээр жишээнүүд ховор тохиолддог. Зохиол нь гүн гүнзгий шинжлэх ухаан, зөвлөгөөг шаарддаг. Виктор Хюго олон муу роман, өгүүллэг бичсэн бол "Парисын Нотр Дам" ("Парисын Нотр Дам") (Франц). Бальзак "Евгения Гранде", "Эцэг Гориот", "Арванхоёрын түүх", "Шагрины арьс" зэрэгт гартал газар дээр удаан хугацаагаар чирэгдэв. Уолтер Скотт амьдралын туршлага, шинжлэх ухаанаар баялаг нас бие гүйцсэн жилээсээ эхлэн романуудаа бичиж эхэлжээ ... "Бидний цаг үеийн баатар" зохиолч анхны туршилтаараа олон жилийн туршлага, шинжлэх ухаан, хөдөлмөрөөр, олон оролдлого, бүтэлгүйтлийн дараа бусдын олж авсан түвшинд хүрчээ.
Бүх славян овгуудын эх Рус минь ээ, чиний гүнд хичнээн их авьяас чадвар, хичнээн их оюун ухаан, ёс суртахууны хүч чадал нуугдаж байна! Бусад ард түмэн ярианы бэлгийг аль хэдийн дуусгасан бөгөөд бид уурхайнхаа гадаргуу дээр бараг л хүрээгүй байна ... Гэхдээ роман руу эргэцгээе ...
"Бидний цаг үеийн баатар" бол өндөр, гүн гүнзгий бодож, урласан бүтээл юм. Давамгайлсан санаа бол өнөө үеийн ёс суртахууны маш том асуултын шийдэл юм: гэгээлэг хүмүүжил ба иргэний бүх давуу талууд нь эерэг дүрэм журамгүйгээр, итгэл, найдвар, хайргүйгээр юунд хүргэдэг вэ? Зохиолч амин хувиа хичээх, амьдралын эхэн үеийн амьдралаар цадах, сэтгэцийн хуурайшилт, эцэст нь үхэлд хүргэх зэргээр роман дээрээ хариулав. Романы гол дүр Печорин бол урьд өмнө хэзээ ч гарч байгаагүй шинэ хүн юм: тэр бол Зафигийн ах, суут Евгений Сьюгийн зохиол "Саламандер" -ын эгоист юм. Гэхдээ гол дүрийг тойрсон бүх нарийн ширийн зүйлс, бүх дагалдах хэрэгсэл, бүх анги, дүрүүд бол орос бүтээл юм. Печориний гол дүрээс бусад бүх дүрүүд нь Оросын амьдрал, Оросын нийгмийн анхны загварууд юм. Печорин өөрөө бүрэн эх байх боломжгүй байсан; тэр баруун европ хүн шиг байх ёстой, яагаад гэвэл барууны орнууд эдгээр хүйтэн амьтдыг бий болгож, амин хувиа хичээх шархыг бидний хайр, нөхөрлөл, амин хувиа хичээдэггүй тэр жилүүдэд халдварлаж байсан тул Европын баруун хэсэг өөрсдийн өнөө үеийнхэнд гутаан доромжлолоо сийлсэн байдаг. Энэхүү арга хэмжээ нь Кавказад болдог. Зохиолч уулыг гаталж байхдаа хөгшин ахмад Максим Максимовичтай уулзаж, Кавказын амьдралын талаар ямар нэгэн зүйл ярихыг гуйж байна. Макас Максимович, Горас Вернетийн харандаагаар, Тениер ба фен-Дайкийн бийрээр бичсэн нүүр нь Кавказын бэхлэлтүүдийн нэгэнд түүний удирдлага дор байсан дэслэгч Пехорины тухай өгүүлдэг. Гайхамшигтай түүх, түүний төгс төгөлдөр байдал! Печорин, Санкт-Петербургийн хамгийн өндөр тойрогт амьдардаг, өндөр боловсролтой, баян чинээлэг хүн хөгшин ахмад дээр гайхалтай нөлөө үзүүлж, түүнийг байлдан дагуулж чаджээ. Максим Максимовичийн түүх дараах байдалтай байна. Тэд уулын ханхүүгийн хуриманд очсон бөгөөд Печоринд түүний охин Бела ер бусын үзэсгэлэнтэй хагас зэрлэг черкес эмэгтэй таалагджээ. Ханхүү нь арван таван настай хүү Азамат, зоригтой эр, морьтон, жинхэнэ уулчин хүүтэй. Азамат морь унаач Казбичэд дурлажээ. Хуримын ёслолын үеэр Максим Максимович Азаматаас Казбичээс түүнд морь зарахыг гуйж, дэлхийн бүх зүйлийг түүнд амлаж, тэр ч байтугай ааваас нь хулгайлж, унаач хүнд өгөхөөр шийдсэн эгч Белагаа амлаж байхыг сонсчээ. Печорин үүнийг сурч мэдээд Азамат Казбичийг түүний эгч Бела-г авчирвал морийг нь амлаж байна. Энэ хэрэг сайн зохион байгуулалттай болсон. Азамат эгчийгээ эцэг эхийн гэрээс хулгайлж цайз руу, Печоринд авчирсан бөгөөд хуцыг Максим Максимовичт зарахад нь Казбичийн морийг тайлж, ууланд унаж, морьтонтой нийлж, эцэг эхийнхээ гэрт эргэж ирээгүй Азаматт өгчээ. Казбич бол Ази хүн! Өш хонзон санаж, тэр хүүгийнхээ хамт оролцсон гэж сэжиглэн Азаматын аав хунтайжийг хөнөөсөн бөгөөд Печорин ба штабын ахлагч агнаж байхдаа хамгаалалтаас давж гарсан Белаг хулгайлжээ. Печорин Казбичийг гүйцэж очоод түүнийг шархдуулсан боловч Белаг алав. Дэлгэрэнгүй мэдээлэл нь сэтгэл татам анхны, ийм байдлаар хэлбэл зураг байна.
Зохиолч Максим Максимовичтай ууланд салж, Владикавказ хотод түүнтэй дахин уулзав. Тэд цуваа цааш явахыг хүлээж байна. Цуваа ирсэн бөгөөд зохиолч Максим Максимович нар нэг аялагчийн тэргэнцрийг биширч байна. Энэ сүйх тэрэг нь Печорина юм! Печориныг чин сэтгэлээсээ найз гэж үздэг сайхан сэтгэлтэй Максим Максимович түүнтэй хамт уулын цайзад удаан хугацаагаар хамт байж, түүнийг өөрийн хүү шигээ эрхлүүлж, амьгүй амьдарч байсандаа баяртай байна гэж төсөөлөөд үз дээ! Печорин сүйх тэргийг зочид буудал руу илгээсэн бол өөрөө хурандаагийнд үлджээ. Максим Максимович Печориныг тэр дороо гүйж ирээд хүзүүнд нь хаяна гэж төсөөлөөд өөрийгөө энд байгааг нь мэдэгдэхээр Печорин руу илгээнэ. Энэ нь тийм биш байсан! Тэд Максим Максимовичийг цай уух, оройн хоол идэхээр дуудаж байна.Тэр зочид буудлын хаалгаар гарч чадахгүй, хайртай Печориныг хүлээж байна. Тэр ирэхгүй байна! Гунигтай Максим Максимович шөнөжингөө ёолов. Маргааш нь тэднийг морь тавьж эхлэхэд Печорин гарч ирэв. Максим Максимович бүх уй гашуугаа мартаж, хуучин нөхрөө тэвэрч авахыг хүсч байгаа боловч Печорин бээлийгээ хайнга тайлж, гараа сунган, сайхан сэтгэлтэй армийн ахмадтай хүйтэн байдлаар мэндчилэв. Максим Максимович зүрх алдсан! Түүний сүнс, бахархал Печорины хүйтэн байдлаас болж зовдог! Максим Максимович нууцаар нулимс унагав. Пехорин үлдсэн; тэр Перс болон цааш цааш явах болно гэж хэлсэн. Максим Максимович цайзад үлдсэн цаасныхаа талаар асуугаагүйд гайхаж байна. Зохиолч нь түүнд өгөхийг гуйж байна. Максим Максимович тэднийг хог шиг уурлаж тэрэгнээс гаргаж хаяв. Энэ бол "Печорины тэмдэглэл" юм. Түүнээс хойш зохиолч үлгэрч хүний \u200b\u200bхувьд тайзаа орхидог. Та Персээс буцаж ирээд хаа нэгтээ нас барсан "Печорины тэмдэглэл" -ийг уншиж байна. Эдгээр тэмдэглэл нь аминч үзэлтэн, амьдралтай зөрчилдсөн гэм буруугаа хүлээх явдал юм.
Хоёрдахь зураг, Владикавказ дахь үзэгдэл, хэдийгээр анхных шиг үйл явдлуудаар баялаг биш боловч ижил мастер бийрээр зурсан байна. Сайхан сэтгэлтэй Максим Максимовичийн хүлээлт, Печоринтой уулзах тэвчээргүй байдал, түүнтэй уулзах уулзалт, Печорины хөрөг, ахмадын уй гашуу, түүний уур бухимдал ... увидас, увидас, увидас! Зөвхөн ер бусын авъяас чадвар нь л тогооч d "osuvre (гайхамшигт бүтээл (Франц). - Оруулсан.) Энэ энгийн тохиолдлоос!
"Пехорины тэмдэглэл" дээр хүний \u200b\u200bзүрхний анатомийн бүрэн дамжлагыг нээж, хүйтэн сэтгэлийг илчилдэг бөгөөд энэ нь бусад хүмүүст сэтгэлийн байр суурийг эзэлдэг. Аймшигтай, сургамжтай үзэгдэл! Эцэг эхчүүд, охид хөвгүүд ээ! Унш, сур, сур! Оюун санааны бүхий л уруу таталт, эелдэг сэтгэлгүй хүн гэдэг нь юу гэсэн үг вэ? Энэ бол түүнд хүрсэн, түүнийг хайрлах, тайтгаруулах, туслахыг хүссэн бүх зүйлийг устгадаг тахлын хүн юм! Аймшигтай нөхцөл байдал, гашуун, харамсалтай хувь тавилан!
Гурав дахь зураг, Таман. Печорин Кавказ руу явж, Таманьд зогсож, тэнгисээр гарахыг хүлээж байна. Түүнд ядуу хөгшин эмэгтэйн овоохойд байр хуваарилдаг. Гэр бүл нь дүлий дүр эсгэсэн эзэгтэй, сохор өнчин, эзэгтэйн охин, хагас зэрлэг, хагас галзуу, галзуу, түүний техникээр дүгнэдэг охиноос бүрддэг. Гайхамшигтай зураг, гайхалтай дүрүүд! Виктор Хюго! Зарим сэтгүүлийн шар шувууны уйлах дууг үл харгалзан бид таны агуу авьяасыг хүндэтгэдэг боловч энэ тохиолдолд та залуу зохиолчийнхоо өмнө үзгээ тавиарай гэж хүсье! Үнэхээр та энэ зургаас илүү сайн зүйл бичээгүй байна! Зугаа цэнгэлийг устгахгүйн тулд би хэлэхгүй. Энэ бол бүхэл бүтэн жүжиг юм!
Дөрөв дэх зураг нь уг зохиолын төрөлд хамаарах бөгөөд Брюлловын "Помпейгийн сүүлчийн өдөр" агуулгын ижил төстэй байдлаар биш, харин найруулгаар нь өөрөөр хэлбэл нэг зотон дээрх тусдаа зургуудын багц бөгөөд бүх бие даасан зургуудыг ижил утга болгон бууруулсан болно. К.П.Брюлловын зурсан зурагт энэ зүйл нь гал асааж буй Везувиус бөгөөд хотын нийт хүн амыг устгаж байгаа бол ноён Лермонтовын зураг дээр мөнх бус шинж чанар нь Печорины мөсөн сүнс бөгөөд үхлийн нөлөөнд автсан бүх зүйлд үхлийг авчирдаг. Пятигорск, Кисловодск дахь усан дээрх арга хэмжээ. Гүнжийн Мэригийн хөрөг, дараа нь Печорин цаг хугацаа өнгөрөөхийн тулд өөрийгөө чирж, түүнд дурлуулахад хүргэсэн энэ зураг үнэхээр дур булаам юм! Гүнж бол coquette бөгөөд үүнээс гадна тэрээр бидний цаг үеийн романтик сэтгэл ханамжтай сэтгэл хөдлөм нэгэн юм. Тэрээр цэрэг эрийн цув өмссөн, загалмайтай, шархадсан нэг залууг дэмжиж байна. Тэрээр энэ бол харамсалтай, албан тушаал буурсан гэж дотроо төсөөлөөд, түүний нааштай сонссон энэ залуу түүнд офицерын дүрэмт хувцас өмссөн, эелдэг биетэй харагдаж байх үед амьсгал нь боогдов; тэр зүгээр л курсант байсныг мэдээд увидас алга болно. Яг тэнд, Вера, Печоринд удаан хугацаагаар хайртай байсан гэрлэсэн эмэгтэй. Тэрээр бусад эмэгтэйчүүдийг бодвол түүнд илүү их наалддаг. Верагийн дүрийг хамгийн сайн тодорхойлсон байдаг: энэ бол жинхэнэ төгс төгөлдөр юм. Грушницкий, энэ курсант, дараа нь Печорин, драгон ахмад, доктор Вернер нарын гарт дуэльд өртөн нас барсан гүнжид дурласан офицер, энэ бүгд бол анхны загвар, бие даасан амьтад юм. Усан дээрх амьдрал, нийгмийг гайхалтай уян хатан байдал, үнэнч байдал, урлагаар дүрсэлсэн байдаг. "Печорины тэмдэглэл" -ийн нэлээд хэсэг нь өөрийнхөө тухай, хүмүүсийн тухай, нийгэм, эмэгтэйчүүдийн талаархи эргэцүүллээр дүүрэн байдаг. Шүүгчид амин хувиа хичээдэг, амьдралаар жигшдэг; Тиймээс шүүлтүүд нь хурц бөгөөд инээдэмтэй байдаг - энэ бол Мефистофелийн оюун ухаан, унасан сүнсний харц юм. Гэсэн хэдий ч хүний \u200b\u200bзүрх сэтгэлийн бүхий л нууцууд, бүх хүний \u200b\u200bмэргэн ухаан нээлттэй байдаг. Ээ бурхан минь! Оюун ухаан, мэдлэг, ажиглалт, үнэн хичнээн их юм бэ!
Тав дахь, сүүлчийн зураг: "Фаталист". Энэ бол номыг уншсан хүмүүсийн олонх нь илүүдэл гэж үздэг хэсэг юм. Би үүнийг эсрэг зүйл гэж бодож байна. Энэ номонд бүх зүйлийг эргэцүүлэн бодож, бүх зүйлийг зохиолын хэсгээс бүрдсэн юм шиг зохиосон нь нэг эв нэгдэлтэй бүхэл бүтэн байдлыг илэрхийлэх бөгөөд шалтгаан нь үр дагавартай нь санал зөрөхгүй байх, мөн эсрэгээр нь байрлуулсан болно. Печорин зүрх сэтгэлдээ хорон муу үүрлэж байгааг олж хардаг, аз жаргалгүй гэдгээ мэдэрдэг, хайр, нөхөрлөл, хүн төрөлхтнийг өрөвдөх сэтгэл гэх мэт бүхий л мэдрэмжийг орхиод фатализмоос зөвтгөхийг эрэлхийлдэг. Тэрээр фатализмд итгэдэггүй боловч энэ үйл явдлыг фатализмын нотолгоо эсвэл няцаалт бус харин энгийн хэрэг гэж танилцуулдаг. Гэхдээ түүний түүхээс та бусдыг түүнийг фатализмын хүчээр сүнсгүй гэж итгүүлэх хүслийг харж болно! Печорин эртний хүмүүс итгэж байсан, одоогийн харийн шашинтнууд ба мусульман шашинтнууд итгэдэг фатализмд итгэх ёстой эсэх талаар ярилцаж, сайн Максим Максимовичээс энэ талаар юу гэж бодож байгааг нь асууж, энэ сэдвээр эргэцүүлэн бодох болсон, гайхалтай бөгөөд ер бусын тохиолдол болсон явдлыг ярьжээ. эртний хүмүүс ч, өнөө үеийн шүтлэгтэн, лалын шашинтнууд ч Печорин сайн Максим Максимовичээс энэ талаар юу бодож байгааг нь асууж, энэ сэдвээр эргэцүүлэн бодох шалтгаан болсон, гайхалтай бөгөөд ер бусын хэргийг ярьсан юм. Энэ бол гудамжинд согтуу хүний \u200b\u200bаминд хүрсэн офицерийн үхэл юм. Максим Максимович эхлээд асуултыг ойлгосонгүй, дараа нь сайтар бодож үзээд:
- Тийм ээ, хөөрхий залуугийн төлөө уучлаарай ... Согтуу хүнтэй ярихаар чөтгөр түүнийг шөнийн цагаар татав! .. Гэсэн хэдий ч үүнийг өөрийнхөөрөө бичсэн бололтой.
"Илүү их (Печорин хэлэв) Би түүнээс юу ч авч чадаагүй: тэр ерөнхийдөө метафизикийн мэтгэлцээнд дургүй." Зохиолч нь Оросын итгэл үнэмшлээр асуудлыг шийдэж, номоо дуусгасан.
Энэ роман эхний хуудсаас хамгийн сүүлд хүртэл баяр баясгалантай болохыг бид зуу дахь удаагаа давтаж хэллээ. Уран зураг, хөрөг зураг, дүрийг чадварлаг сойзоор бичсэн, уян хатан, сэтгэл татам, орос хэл нь маш сайн, цэвэр, тод, зөв, буржгаргүй, биеэ тоосон шинжгүй (Зөв бичихдээ сонин хачин зүйл байдаг, жишээлбэл: цай уух, үнсэх гэх мэт. Зохиолч энд буруугүй. , мөн корректор.). Ангал! Эссэ бүрийн зугаа цэнгэл маш хүчтэй тул уншигчийг өөрийн эрхгүй татдаг. Зорилго өндөр байна! Арслан гэж нэрлэгддэг хүрэн, сийрэг биетэй та Бейроны хүйтэн байдал, сатрапуудын бардам зан чанарыг хуулбарлаж, амьдралдаа суралцалгүйгээр зугаацах гэж яардаг та энд байна.
Би орос хэл дээр хамгийн сайн роман уншаагүй! Тэнэг ихэмсэг нэрийн дор авьяас чадваргүй, эр зоригтой их зан, уран зохиолын шуналыг илэн далангүй ярьдаг тул олон хүн түүнийг эвлэршгүй, өршөөлгүй, тэр ч байтугай энхрий шүүмжлэгч гэж үнэлдэг роман зохиолч, өгүүлэмж бичигч, шүүмжлэгч тантай ингэж ярьж байна. Энд санамсаргүй байдлаар унаж магадгүй байсан уран зохиолын холбоогоор нь дүгнэхэд надад үл мэдэгдэх, магадгүй надад таалагдаагүй залуу зохиолч байна. Энэ бол жинхэнэ, жинхэнэ авъяас чадвартай залуу зохиолч бөгөөд би түүний алдар гавьяаг түүнтэй хуваалцаж байгаа юм шиг түүний бүтээлийг мөн адил баяртайгаар магтдаг. Оросын уран зохиолын алдар суу нь бид бүгдээрээ, Орос даяар тусгалаа олсон тул "Бидний цаг үеийн баатар" романыг бүтээсэн зохиолчийг чин сэтгэлээсээ баяр хүргэж болох тул би үүнийг хуваалцаж байна! Одооноос эхлэн зохиолч эр зориг, тэвчээрээр өөрийгөө зэвсэглэх ёстой. Түүнд авъяас чадваргүй дууриамал, атаархагч хүмүүс байх болно. Жинхэнэ зохиолч хүн бүхэл бүтэн амьдралаа уран зохиолд зориулж, атаа жөтөө, иргэний давуу талаа түүнд зориулж байсан атаархлыг мэддэггүй. Атаархал бол бусад зорилгод хүрэх хэрэгсэл болгон ашигладаг уран зохиолын хуурамч хүмүүсийн ихэнх хэсэг юм. Жинхэнэ зохиолч бол үүргийнхээ боол юм. Хэрэв харгис дайсан түүнийг сайн бичсэн бол өөрийгөө гүтгэгчдийн түвшинд гутаахыг хүсэхгүй байвал магтах хэрэгтэй. Зохиолч хүн шүүгчийн хувьд царайг биш, харин үйл хэргийг харах ёстой.
Эдгээр нь "Пчела" -г хэвлэн нийтлэгчид уран зохиолд үргэлж удирддаг байсан бөгөөд ийм учраас тэдний холбоо хорин жилийн турш тасраагүй, сэтгүүл унаагүй байсан бол энэ үеэр олон уран зохиолын эвлэл, олон сэтгүүл мартагдахад хүрчээ. ! Зорилгод хүрэх хамгийн ойр арга бол шулуун шугам юм! Үйлс бүрийн хамгийн бат бөх үндэс суурь бол үнэн юм!
Түүний нийтлэлд “ Бидний цаг үеийн баатар. М.Лермонтовын зохиол", 1840 онд бичсэн, Оросын шүүмжлэлийн сонгодог зохиолч В.Г. Белинский юуны түрүүнд гадаадын зохиолчдын бүтээлээс олж чадахгүй оросын уран зохиолд агуулагдах хо dр үзлийг тэмдэглэжээ. Энд авъяас чадвар, дунд зэргийн байдал, олон нийтийн хямд "цахилгаанжуулах" хүсэл (М.Е. Салтыков-chedедрин), үндэсний сэтгэлгээний талаархи жинхэнэ ойлголт зэрэгцэн оршиж байна.
Белинскийн хэлснээр жинхэнэ бүтээлч талбар дээр яруу найраг, зохиол хоёулаа адил тэгш авьяастай, олон талаар, янз бүрийн авъяас чадвартай болсон. М.Ю. Лермонтов бол уянгын яруу найраг, орчин үеийн амьдралын түүхийг хослуулсан авьяас чадвар бөгөөд түүнийг Пушкинтай холбоотой болгодог. Лермонтовын түүхүүд дээр гайхалтай хөдөлгөөн ажиглагдаж байгаа нь эргэлзээгүй, ийм гайхамшигтай өмнөх хүнгүйгээр боломжгүй байсан.
Романы эхлэл нь эхлээд харахад Печорины тухай үнэн зөв, бүрэн дүр зургийг бидэнд өгдөггүй. Гэсэн хэдий ч энэ сэтгэгдэл хууран мэхэлж байна - бид түүний мэдрэмжийг шингээж, түүний талаар бодож эхэлдэг. Гол дүрийг тойрон хүрээлж буй бусад бүх хүмүүс түүнийг тойрон хүрээлж, түүнтэй бүлэг байгуулдаг. Энэ нь романд нэвт шингэсэн сэтгэлгээний нэгдмэл байдал, түүний онцлог бүрэн байдал, эцсийн байдал, бүхэлдээ тусгаарлагдмал байдлыг илэрхийлдэг.
(Гол дүр бол Печорин)
Ийм тусгаарлалт ба эцсийн байдал нь бүх амьд оршнолын шинж чанар бөгөөд энэ нь тухайн хүнд хамгийн тод илэрдэг байгалийн шинж чанар юм гэж Белинский тэмдэглэв. Тиймээс дэлхийн амьдралын гол хууль бол тодорхой үзэгдэл дэх жанжныг тусгаарлах, тусгаарлах явдал юм. Уран бүтээлч нь бүтээлч сэтгэлгээг урлагийн бүтээл болгон хувиргаж, зохион байгуулдаг тул энэ хууль нь урлагт хамаатай. Лермонтов жинхэнэ уран бүтээлчийн хувьд энэхүү даалгаврыг маш сайн гүйцэтгэж, "органик" хөгжлийн явцыг "өөрөөсөө" харуулж чадсан нь илэрхий юм.
Шүүмжлэгч уг зохиолд толилуулсан дүрүүдийг судалж, байгалийн жам ёсны хөгжилд нөхцөл байдлын шууд нөлөөллийг зааж, тус бүрт нь оновчтой тодорхойлолт өгдөг. Тиймээс, Максим Максимич, эелдэг, "хүн" зүрх сэтгэлээр заяагдсан, зохих ёсоор хөгжиж чадаагүй тул зүгээр л кампанит ажил хийдэг, харин өөрийнхөөрөө кампанит ажилсаг, хичээнгүй, зоригтой, язгууртнууд болжээ. Үүнээс гадна зохиолч дүрээ тоймлоход хэд хэдэн оновчтой дэлгэрэнгүй мэдээлэл хангалттай байдаг бөгөөд одоо бид Оросын ердийн шинж чанартай болсон. “Максим Максимыч” гэдэг нь зохих нэр биш, нийтлэг нэр үг болжээ. "Бела" өгүүллэгийг жишээ болгон Белинский мөн Лермонтовын хүүрнэхэд хялбар байдгийг тэмдэглэжээ: уулын гол шиг чөлөөтэй урсдаг.
Эдгээр долгион дээр хөвөх нь уншигчдад тааламжтай бөгөөд энгийн бөгөөд одоо тэр хэдийнээ "Тамань" -д оржээ. Энэ түүх нь орон нутгийн сонин содон амттай бөгөөд түүнд татагдахгүй байхын аргагүй юм. Бид бас үзэсгэлэнтэй бүсгүйд сэтгэл татагддаг. Гол дүрийн талаар юу хэлэх вэ? .. Тэр одоо ч тэр нууцлаг хүн хэвээрээ л байна. Түүний жинхэнэ зорилгын талаар олж мэдээд бид Печориныг "аймшигтай" хүн гэж үзэхэд бэлэн байна, гэхдээ тэр олон хүнээс илүү сайн байна: тэр энгийн мөнх бусыг бурхангүй үзэлтэнтэй адилтгадаг оюун санааны хүч чадалтай. Төөрөгдөлд нь хүртэл тэр үзэсгэлэнтэй байдаг.
Түүнд өөрийгөө таних хувь тавилан байгаа боловч энэ нь ирээдүйд болно. Энэ хооронд баатар зовж шаналж, зовлонгийн шалтгаан болж, босож, доошоо унах ёстой. Хэн нэгэн түүний буруугаас болж үхсэн ч гэсэн амьдрал, бодит байдал, байгалийн хуулиуд ийм байдаг. Мэдрэмж, ухаанаар заяасан аливаа хүний \u200b\u200bнэгэн адил тэрээр байнгын уй гашуугаар амьдардаг бөгөөд энэ нь түүнийг хүйтэн ажиглагч болоход нь саад болдоггүй. Пехорины сүнсэнд хоёр хүн байдаг бөгөөд тэдний нэг нь үйлдэж, хоёр дахь нь түүнийг маш их буруушаадаг. Энэхүү хоёрдмол байдал нь загварлаг "үнэнч байдал" ба "Байронизм" -ын үр дүн биш харин нэг хүн нас барж, нөгөө нь хараахан төрөөгүй байхад хүргэсэн гашуун туршлагын үр дүн юм. Энэхүү шилжилтийн төлөв байдал нь аливаа бизнест болон өөртөө дургүйцлээр илэрхийлэгдсэн тусгалын мөн чанар юм.
Магадгүй Печорин хорон муу зүйл хийсэн байж магадгүй, гэхдээ Белинскийн хэлснээр тэр өөрөө үүнээс болж маш их шаналж байсан. Тэр бол эгоист хүн биш бөгөөд түүний зүрх сэтгэл нь сайн сайхан, хайрын цэцэгс ургаж болох үржил шимт хөрс юм. Байгаль нь гүн гүнзгий тусгалтай, онолын хувьд Онегиноос хамаагүй өндөр, өөрөөсөө хамаагүй илүү зохисгүй хүмүүсийг ойлгох, хүлээн зөвшөөрөх, тайтгарал, хүсэл тэмүүлэл, мэдрэмж, бодол санааг эрэлхийлж, эрэлхийлж, эрэлхийлж байдаг. Тэр үүнийг олох уу? ..
163 -
E. E. Naiditsch
"БИДНИЙ ЦАГИЙН БААТАР"
ОРОСЫН ШҮҮМЖЛЭЛД"Бидний цаг үеийн баатар" бол олон зууны туршид дамжин өнгөрч, сэтгэл татам хүч чадлаа хадгалж, олон үеийнхний оюун ухаан, зүрх сэтгэлийг догдлуулсаар ирсэн номуудын нэг юм.
1839 оны Отечественные запискийн 3-р сарын дугаарт "Бела" өгүүллэг гарсны дараа Белинский "Москвагийн ажиглагч" сэтгүүлийн хуудсан дээр "Лермонтовын зохиол нь түүний өндөр яруу найргийн авъяастай байх ёстой" гэж тэмдэглэжээ. Тэрээр өгүүллэгийн энгийн бөгөөд уран чадваргүй байдал, товч бөгөөд утга агуулгатай байгаад анхаарлаа хандуулав. Белинский уг түүхээс Кавказын тухай романтик уран зохиолын эсрэг эм, тэр жилүүдэд загварлаг байсныг олж харжээ. Тэрбээр сүүлчийнхээс ялгаатай нь "ийм түүхүүд сэдвийг танилцуулж, түүнийг гүтгэхгүй" гэж бичжээ.
Отечественные записки (1840, № 5), Литературная газета (1840, № 42, 5-р сарын 25) -д тус тусдаа роман хэвлүүлсний дараахан Белинскийн тухай хоёр жижиг тойм хэвлэгдэн гарч, романы нарийвчилсан дүн шинжилгээ хийхийн өмнө хэвлэгдэв. Белинский "Бидний цаг үеийн баатар" киноны өвөрмөц байдал, өвөрмөц байдлыг онцолж, гайхмаар зоригтой, хэтийн хараатайгаар уг роман нь "урлагийн цоо шинэ ертөнцийг" илэрхийлж байгааг тунхаглав.
Белинский "Бидний цаг үеийн баатар" бол тархай бутархай тууж, өгүүллэгүүдийн цуглуулга биш, харин бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг нь "тусад нь унших эсвэл тусдаа бүтээл гэж үзэх боломжгүй" ганц роман болохыг анхаарч үзсэн (IV, 173).
164 -
Белинский бидний цаг үеийн баатрыг уран сайхны хаалттай бүхэл бүтэн хэсэг гэж үздэг байсан: “Санамсаргүй байдлаар хаях хуудас, үг, мөр гэж байхгүй. энд бүх зүйл нэг гол санаанаас гарч, бүх зүйл түүнд эргэж ирдэг. ”(IV, 146). Роман нь шүүмжлэгчийн хэлснээр гол дүр Печоринд бүтээсэн санаа дээр үндэслэсэн болно.
Энд Белинский гол дүрийн баатрын тухай түүхээс түүх рүү аажмаар илчлэгдэх тухай шүүлтийг анх удаа илэрхийлж, дараа нь нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн болно.
Белинский Лермонтовын роман дээр "бодит байдлын гүн гүнзгий мэдрэмж, үнэний үнэнч зөн совин", "хүний \u200b\u200bзүрх сэтгэл ба орчин үеийн нийгмийн тухай гүнзгий мэдлэг" (IV, 146) -ийг олж харжээ. Шүүмжлэгчийн хэлснээр "роман нь ерөнхий анхаарлыг, манай олон нийтийн бүх сонирхлыг өдөөх ёстой", учир нь "зохиолын гол санаанд ... дотоод хүний \u200b\u200bтухай орчин үеийн чухал асуулт оршиж байна."
Белинскийн эдгээр бүх бодлыг 1840 онд "Эх орны тэмдэглэл" -д хэвлэгдсэн "Бидний цаг үеийн баатар" сэдэвт өгүүлэлд улам боловсронгуй болгосон (No 6, 7).
Печорины дүр төрхийг шинжлэхэд Белинский "бодит байдалтай эвлэрэх" гэсэн алдаатай санаануудын боолчлолд байсаар байв. Амьдралын зөрчилдөөн нь эв нэгдэлгүй байдлыг эв нэгдэлтэй зохицох замаар шийднэ гэсэн туйлын санааг боловсруулахад зайлшгүй шаардлагатай мөч гэж тэр үздэг байв (IV, 238-239). Белинский Печорины нөхцөл байдлыг түр зуурын өвчин гэж үзсэн бөгөөд энэ нь "сэтгэлийн шилжилтийн байдал" -ыг тусгасан болно. Гэсэн хэдий ч Белинский энэ байр сууриа үл харгалзан Печорины дүрийг яг таг тодорхойлсон тул уг романыг үнэлэхдээ дэвшилтэт шугамыг нэн даруй тодорхойлов. Печорины дүр төрхийг Оросын амьдралын эсрэг гүтгэлэг хэмээн буруутгахаас өмнө реакцион шүүмжлэл гарахаас өмнө Белинский Печориныг омогтойгоор хамгаалж гарч ирсэн нь энэ бол бодит байдалтай гүнзгий холбогдсон амьдралын дүр төрх болохыг нотолж байв.
"Яруу найрагчийн урлаг" гэж Белинский бичсэн, "хувь тавилан түүнд тохирсон нөхцөлд байгалиас өгсөн зан чанарыг хэрхэн бүрдүүлэх вэ гэдэг даалгаврыг практик дээр хөгжүүлэхэд оршино" (IV, 205). Печорины сүнсний язгууртнууд, гүн гүнзгий, хүч чадлыг онцлон тэмдэглэж, түүний мөн чанар, баатар байрлуулсан нөхцөл байдалтай эрс зөрчилдөж буй үйлдлүүдийг тайлбарлахдаа Белинский үүнд Печорин өөрөө биш харин амьдарч байсан цаг хугацаагаа буруутгаж байв. Печорины дүр төрхийг шинжлэх нь Белинскийг гол дүгнэлтэд хүргэсэн: "'Бидний цаг үеийн баатар' бол бидний цаг үеийн тухай гунигт бодол юм ..." (IV, 266).
165 -
Печорины дүрд Белинскийн хийсэн дүн шинжилгээний түүхэн ба утга зохиолын ач холбогдол маш их юм. "Бидний цаг үеийн баатар" тухай нийтлэл нь 19-р зууны Оросын шүүмжлэлт реализмын гол шинж чанаруудын нэгийг аль хэдийн тэмдэглэсэн гэж хэлж болно: орчин үеийн нийгмийн ердийн төлөөлөгчийн зан чанарыг дүрслэн харуулах нь нийгэмд давамгайлж буй харилцааг үгүйсгэхэд хүргэдэг. Белинский энд Оросын шүүмжлэлд анх удаа нэгэн санаагаа илэрхийлж, хожим нь Чернышевскийн маш тодорхой байдлаар томъёолсон: "Бүх нийгмийг буруутгаж байгаа зүйлд хувь хүнийг хэрхэн буруутгах вэ?"
Белинскийн нийтлэлд "илүүдэл хүмүүс" -ийн тухай Оросын шүүмжлэлийн цуврал илтгэлүүд нээгдэв; Оросын нийгмийн хөгжлийн холбогдох үеийг тусгасан Онегин, Печорин нарын зургийг харьцуулж үздэг. Онегиний шинж чанар нь Белинскийд Печорины ердийн байдлын тухай өгүүллийн гол санааг үнэмшилтэй нотлох боломжийг олгодог.
В.П.Боткинд 1840 оны 8-р сарын 12-нд бичсэн захидалдаа Белинский: "... Лермонтовын тухай миний хоёрдахь нийтлэл танд таалагдсанд би маш их баяртай байна" гэж "Бидний цаг үеийн баатар" -ын тухай өгүүллийн хоёр дахь хэсэг. " Түүний богино аялгуу бол миний сэтгэлийн төлөв байдлын үр дүн юм: Би юу ч баталж, үгүйсгэж чадахгүй, дундуур нь үлдэхийг хичээдэг. Гэсэн хэдий ч миний ирээдүйн нийтлэлүүд өмнөх өгүүллүүдээс илүү сайн байх ёстой: Лермонтовын тухай хоёр дахь нийтлэл бол тэдний эхлэл юм. Урлагийн онолоос би дахин амьдрал руу эргэж, амьдралын тухай ярихыг хүсч байна ... ”(XI, 540). "Бидний цаг үеийн баатар" -ын тухай нийтлэл дээр ажиллах явцад тодорхойлогдсон энэ эргэлт нь Белинскийг өөрийн эрхгүй нэг зөрчилд хүргэсэн.
Шинжилгээний эхэнд Белинский "сэтгэгдлийн бүрэн байдал" -ын шалтгаан нь "романд илэрхийлсэн бодлын нэгдэлд оршдог" гэж онцолсон. "Бүх түүхүүд нэг бодолтой байдаг бөгөөд энэ бодлыг бүх түүхийн баатар болох нэг хүнд илэрхийлдэг" (IV, 199). Өгүүллийн өмнөх тоймууд дээр Белинский: "Ноён Лермонтовын роман нь бодлын нэгдмэл байдалд шингэсэн байдаг ..." гэж бичжээ. Шүүмжлэгч уг романыг тусдаа хаалттай бүхэлд нь тайлбарлаж байгаатай холбогдуулан энэхүү дипломын ажлыг дэвшүүлэв. Өгүүллийн хоёрдугаар хэсэгт Белинский урлагийн онолуудаас амьдрал руу шилжихдээ өмнөх дүгнэлтүүдээсээ зарим талаар хазайсан: “... гайхалтай эв нэгдэлтэй гайхалтай роман. мэдрэмж, эв нэгдэлтэй огтхон ч гайхмаар зүйл биш юм бодол ... - тэр бичдэг. “Энэ бол бүхэл бүтэн романыг холбодог санаа биш харин мэдрэмжийн нэгдэл юм” (IV, 267).
Энэхүү өөрчлөлт нь роман дээр хийсэн тодорхой дүн шинжилгээ хийсний дараа Белинский романы хүч чадал нь юун түрүүнд тэдний шийдвэрлэхэд бус нийгэм, өдөр тутмын хамгийн чухал асуудлуудыг боловсруулахад оршино гэсэн итгэл үнэмшилд хүрсэнтэй холбоотой юм: “Түүнд тохиролцоогүй мэт шийдэгдээгүй зүйл бий. . эдгээр нь орчин үеийн нийгмийн асуудлууд юм
166 -
яруу найрагт: энэ бол зовлонгийн хашгиралт, гэхдээ зовлонгоос ангижруулах хашгираан юм "(IV, 267).
Лермонтовын туужид хариу үйлдэл үзүүлэх лагерийн хэвлэлийнхний анхны хариу арга хэмжээ бол "Маяк" сэтгүүлд нийтлэгдсэн С.О.Бурачкийн ("Зочны өрөөнд хийсэн яриа") нийтлэл байв (1840, IV хэсэг). Роман зохиогчийг Печоринтой хамт тодорхойлсон Бурачок “Бидний цаг үеийн баатар” -т “шашин шүтлэг, үндэстэн ч үгүй” гэж Печорины дүр төрх нь Оросын бодит байдлыг, “бүхэл бүтэн үеийн хүмүүсийн эсрэг” гүтгэлэг гэж “тэд байгалиасаа ийм мэдрэмжгүй, ичгүүргүй хүмүүс боломжгүй "" "Оюун санааны хүч нь өчүүхэн ч гэсэн амьд байдаг" гэж шүүмжлэгч "Энэ номыг үзэн ядах сэтгэлээр тэвчихийн аргагүй" гэж шүүмжлэгч дүгнэв.
Бурачкийн хэлснээр "жигшүүрт, бохир" баатруудын тооноос зөвхөн үл хамаарах зүйл бол романы Максим Максимичийн дүр юм. Зохиолч энэ дүрд хангалтгүй хүндэтгэлтэй хандсанд эгдүүцсэн Маякийн шүүмжлэгч бидний цаг үеийн баатрыг ёс суртахуунгүй хамгийн сүүлийн үеийн "романтик уран зохиолын" жишээ болгон харжээ.
167 -
лермонтовын романыг түүнтэй нэгэн зэрэг хэвлэгдсэн А.П.Башутскийн "Буржуй" хэмээх ач холбогдолгүй туужтай харьцуулав.
1840 оны 6-р сарын эхээр, Белинскийн өгүүлэл хэвлэгдэхээс өмнө ч түүний урьдчилсан тойм хийсний дараа "Эх орны хүү" -д Н.А.Полевойд хамаарах "Бидний цаг үеийн баатар" -ын хурц тойм гарч ирэв.
Бурачкийн хөнгөн гараар "Бидний цаг үеийн баатар" -ыг Башутскийн "Хөрөнгө" -тэй зэрэгцүүлэн тавьсан нь реакцион шүүмжлэлийн полемик аргуудын нэг болжээ. Лермонтовын романы ач холбогдлыг бууруулахын тулд Полевой тоймоо хоёр бүтээлд нэгэн зэрэг зориулж, "амьдрал, үхлийн хооронд тэдний ядуу, түр зуурын оршин тогтнолын өчүүхэн интервалд татсан өвчтэй амьтад" гэж тодорхойлов.
Хэрэв Полевой, Бурачок нар "Хөрөнгөтөн" -ийг үнэлэхдээ санал зөрөлдсөн бол "Бидний цаг үеийн баатар" -д хандах хандлагад тэд бүрэн санал нэг байв. Полевой шүүмжлэл олон зохиолчдын хувьд ямар ч ашиггүй гэж хэлсэн нь "язгуурт нь идэгдсэн өтөнд шороон шороог ямар ч хэрэггүй" гэж Бурачкийн хэлсэн үгийг л давтаж хэллээ.
Энэхүү нэргүй тойм нь Н.Полевойд харьяалагддаг болохыг "Бидний цаг үеийн баатар" тойм нийтлэгдсэн "Эх орны хүү" сонины яг ижил дугаарт сэтгүүлээс гарахаа мэдэгдсэн Н.Полевойгийн тэмдэглэл байгаа нь баталж байна. Тэрбээр энэ бол шүүмж, ном зүй, холимог хэлтсийн редактор, редактороор ажилладаг хамгийн сүүлийн дугаар гэж бичжээ. "Бидний цаг үеийн баатар" тойм төгсгөлд энэ нөхцөл байдалтай шууд холбоотой мөрүүд байна: "Мм. Оросын орчин үеийн уран зохиолыг харахад гунигтай байгаа бөгөөд тоймчийн үүрэг одоо хэцүү, тэсвэрлэшгүй үүрэг болж байна! Түүнд хэсэг хугацаа зарцуулсан хүн өөрөөс нь бүх төрлийн хандиваар халагдсаныгаа цайруулахыг хүсэхгүй, чимээгүйхэн тайван амгалан байдлыг худалдаж авахыг хүсэж, хүн бүр хүссэн зүйлээ хийхийг хүснэ. Шүүмжтэй үзгээ тавиад Виргилийн шүлгийг давтаж хэлж чаддаг хүн ерөөлтэй еэ! "Deus nobis haec otium fecit!" ...
Полевойгийн эдгээр мөрүүд нь ялангуяа Лермонтовын "Сэтгүүлч, уншигч, зохиолч" шүлгийн хариуг илэрхийлж байсан тул ялангуяа сонирхолтой юм.
Н.И.Мордовченко "Сэтгүүлч, уншигч, зохиолч" нь тууж хэвлэгдэхийн өмнөхөн дэвшүүлсэн Лермонтовын утга зохиолын болон олон нийтийн тунхаглал болохыг тогтоожээ. Сэтгүүлчийн дүр төрх, түүний хэлсэн үгэнд Н.И.Мордовченкогийн харуулсанчлан "Н.Полевойгийн гадаад төрх байдлын зарим чухал шинж чанарыг танихгүй байж болохгүй." Лермонтовын зохиолчийн эмгэнэлт хувь заяаны тухай шүлгүүдэд Полевой "хүнд, тэсвэрлэшгүй" гэсэн үгсээр хариулав.
168 -
"чимээгүй байж сэтгэлийн амар амгаланг худалдаж авах" хүсэлтэй сэтгүүлчийн үүрэг.
О.И.Сенковскийн "Бидний цаг үеийн баатар" тойм маш хоёрдмол утгатай байна. “Г. Лермонтов гэж Сенковский бичсэн, уянгын яруу найрагч өөрийгөө олж чаддаг хамгийн хэцүү нөхцөл байдлаас өөрийгөө хэт хөөрөгдөж, хэтрүүлгийн хооронд байрлуулж, уянгын найраггүй, үнэнгүйгээр, ямар ч зохиол байхгүй. Тэрбээр хэтрүүлэлгүй үнэний нөмрөг нөмөрсөн бөгөөд энэ хувцас нь тэдэнд нүүр тулахад маш их таалагдав. "
Сенковскийн магтаал ямар үнэ цэнэтэй байсныг "Бидний цаг үеийн баатар" киноны хоёр дахь хэвлэлд өгсөн эрс сөрөг хариу үйлдлээр нь дүгнэж болно. Сеньковский Лермонтовыг нас барсны дараа түүний ажлын талаар бодитойгоор бодож болох бөгөөд "Бидний цаг үеийн баатар" -ыг хөөрхөн оюутны эскизээс илүү өндөр түвшинд буулгаж чадахгүй "гэж бичжээ. Сеньковскийн тойм нь "Бидний цаг үеийн баатар" (Литературная газета, 1844 оны 3-р сарын 18) -ны гурав дахь хэвлэлд хариу өгөхдөө Белинскийн эрс эсэргүүцлийг өдөөсөн юм.
Современник П.А.Плетневийн хэвлэн нийтлэгч Лермонтовын туужтай бидний цаг үеийн баатар хэмээх товч тойм дээр Карамзины бидний цаг үеийн баатар өгүүллэгийг харьцуулан найрсаг харьцав. Тэрбээр эдгээр бүтээлүүдэд “жинхэнэ авьяас билгийн тамгатай; тус бүр нь бүтээлийн эрин үеийн амьд, тод өнгийг өөртөө авсан; Сэтгэх, мэдрэх чадваргүй болж, салшгүй эрхээ тайвшруулж, бүх зүйлийг сэтгэл татам амьдаар загнах шүүгчдийн эгдүүцсэн яриаг бүгд чимээгүйхэн сонсох тавилантай юм. "
Реакцион шүүмжлэлийн үгсэд онцгой байр суурийг Ф.Булгарины "Северная бээл" -д хэвлэгдсэн магтаалын тойм эзэлдэг (1840, 6-р сарын 30). "Шилдэг роман" гэж Болгарин "Би орос хэл дээр уншаагүй" гэж бичжээ. Булгарины нийтлэл Отечественные запискийн хуудсан дээр гарсны дараахан Белинский энэ нийтлэлийн жинхэнэ үндэс суурийн талаар бичихдээ: “Лермонтовын нэрээр таамаг дэвшүүлдэг хуурамч нөхөд гарч ирэв. худалдаж авсан донтолт) олон хүний \u200b\u200bнүдэн дээр түүний үл итгэх нэр хүндийг засахын тулд ”(IV, 373).
169 -
Белинскийн бичсэн таамаглал бол Болгарин Хойд зөгийд дайсагнасан эрхтний хуудсан дээр байнга гарч ирдэг зохиолчдод хандах түүний объектив хандлагыг тууштай онцолсон явдал байв. Булгарин романы эргэн тойрон дахь маргааны үеэр үүссэн гол асуултыг шийдвэрлэхэд сонирхолтой байр суурийг баримталав. Тэрээр энэхүү зохиол нь Оросын нийгмийн өвчнийг илчилж, улмаар Бурачктай салсан гэсэн санааг Белинскээс зээлжээ. Гэхдээ Булгариний хэлснээр энэ өвчин нь "орчин үеийн үеийнхэнд барууны гутаан доромжлол байсан". Бурачкийг хатуу нийтлэлийнх нь төлөө буруушааж, Северная Beelya-ийн нийтлэлч Маякийн шүүмжлэгчийн нэгэн адил уг зохиолд ёс суртахууны үүднээс хандаж, зөвхөн ёс суртахууны сургамжийг олж харав: “Гайхамшигтай хүмүүжил ба иргэний бүх давуу талууд нь эерэг дүрэм журамгүйгээр, итгэлгүйгээр юу авчирдаг вэ? найдвар ба хайр ”гэж Болгарины бодлоор романы давамгайлсан санаа юм.
Реакцийн хуарангаас гарч ирсэн "Бидний цаг үеийн баатар" -ын хамгийн бүрэн гүйцэд, нарийвчилсан үнэлгээ нь С.П.Шевыревийнх юм. Шевырев "Европын орчин үеийн боловсролын талаархи харц" нийтлэлдээ ("Москвитян", 1841, No1) үндсэн тезисээ томъёолж, дараа нь Лермонтовын ("Москвитян", 1841, No2) романд зориулсан тусгай өгүүллээр боловсруулсан.
Белинскийн "Бидний цаг үеийн баатар" -ын тухай нийтлэлүүдийн гол санаа бол Печорины орчин үеийн амьдралтай холбоотой болохыг батлах явдал бөгөөд Печорин бол "жинхэнэ дүр" болохыг нотолж байгаа юм. Москвитянины шүүмжлэгч энэ байр суурийг эсэргүүцэж: "Печориноос бусад ноён Лермонтовын түүхүүдийн бүх агуулга" гэж Шевырев "амин чухал амьдралд хамаарна; гэхдээ Печорин өөрөө, түүний ёс суртахууны өвчний дөнгөж эхлэл болсон хайхрамжгүй байдлаас бусад нь Барууны хуурамч тусгалаар бидний бүтээсэн мөрөөдөмтгий ертөнцөд хамаатай юм. Зөвхөн бидний уран зөгнөлийн ертөнцөд зайлшгүй шаардлагатай энэ сүнс. "
Печорины үнэлгээний эсэргүүцлийн ард Шевырев, Белинский нарын үзэл бодол, Оросын бодит байдалд тэдний өөр хандлага байгааг амархан олж болно. Шевырев өөрийн нийтлэлдээ Печориныг манай үеийн баатар гэж хүлээн зөвшөөрвөл "тиймээс бидний зуун хүнд өвчтэй байна" гэж бичжээ.
Шевырев Лермонтовыг натурализмд буруутгажээ. Шүүмжлэгчийн үзэж байгаагаар Печорины дүр төрх нь мөн чанараараа хуурамч төдийгүй уран сайхны хувьд ч мөн адил юм
170 -
муу зүйл бол урлагийн бүтээлийн гол сэдэв болох идеал хэлбэрийн зөвхөн том шинж чанаруудаар (пигми биш, харин титан хэлбэрээр) дүрслэгддэг тул "Бидний цаг үеийн баатар" кинонд Лермонтов "амьдралын ялзралын бүх нарийн ширийн зүйлийг" гүнзгийрүүлэн үздэг. Пехорин "Барууны хүүрнэл, драмын уран зохиол одоо маш их дэлгэрч байгаа хорон муугийн пигмид хамаарагдана."
Шевыревын өгүүлэлд Лермонтовын бүтээл дэх Кавказын сэдэв, ялангуяа "Бидний цаг үеийн баатар" сэдэвт анализ чухал байр суурийг эзэлдэг. "Энд" гэж Шевырев бичсэн бөгөөд "Европ, Ази хоёр агуу бөгөөд эвлэршгүй дайсагналд нэгдэж байна. Энд иргэний зохион байгуулалттай Орос улс нийгмийн гэрээ гэж юу болохыг мэдэхгүй уулын ард түмнүүдийн мөнхийн оргилох урсгалуудыг няцааж байна ... Энд бидний мөнхийн тэмцэл байна ... Энд боловсролтой, зэрлэг хоёр хүчний тулаан байна ... Энд амьдрал байна! .. Хэрхэн Яруу найрагчийн уран сэтгэмж энд ирэх боломжгүй юм уу? "
1841 оны хавар Лермонтов "Бидний цаг үеийн баатар" киноны хоёр дахь хэвлэлтийн оршил хэсэгт роман хэвлэгдсэний дараа өрнөсөн утга зохиолын маргааныг нэгтгэн дүгнэв. Зохиолч Шевиревт огцом эсэргүүцэл үзүүлж, Бурачкийн үзэл бодлын талаар инээдэмтэй ярьсан юм. Романы оршил хэсэгт Лермонтов Белинскийн үзэл бодолтой хүний \u200b\u200bдүрд тоглосон. Н.И.Мордовченкогийн харуулсанчлан Печорины тухай зохиогчийн үнэлгээнд зориулсан оршил хэсгийн төгсгөлийн хэсэг нь Белинскийн бичсэнтэй шууд нийцэж байгаа юм. Лермонтовын оршил уг романы хоёр дахь хэвлэлийг тоймлоход Белинскийд урам зоригтой хариу өдөөж, Отечественные записки (V, 451-456) хуудсанд бүхэлд нь иш татсан болно.
"Бидний цаг үеийн баатар" -ыг тойрсон маргаантай холбоотой бас нэг баримтад анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй. Шевыревын "Бидний үеийн баатар" -ын тухай болон Лермонтовын шүлгүүдийн тухай ("Москвитянин", 1841, No4) нийтлэлүүд хэвлэгдэн гарсны дараахан яруу найрагч "Маргаан" шүлгээ бичиж, "Москвитянин" -д хэвлүүлэхээр хүргүүлжээ. Шүлгийг Славофилийн сэтгүүлд шилжүүлсэн нь Шевыревын шүүмжлэлд хариу өгсөн нэгэн хэлбэр байв. Москвитянины хамгийн нэр хүндтэй хамтран зүтгэгчдийн нэг А.С.Хомяков 1841 оны зун Н.М.Языковт бичсэн захидалдаа: "Москвитянинд Шевыревын Лермонтовын талаар хийсэн дүн шинжилгээ байсан бөгөөд дүн шинжилгээ нь тийм ч таатай биш байсан, миний бодлоор зарим талаар шударга бус байсан. ...
171 -
Лермонтов маш хянамгай хариулав: "Москвитянин" дээр "Шата, Казбек нарын маргаан" гэсэн алдарт жүжиг, сайхан шүлгүүд өгсөн.
Уран зохиолын өрсөлдөгчдийн дунд "Маргаан" гэсэн нэртэй шүлэг гарч ирсэн нь яруу найрагчийн Шевыревийн шүүмжлэлтэй санал зөрж байгааг илтгэх ёстой байсан нь шүүмжлэлд хамгийн сайн хариу өгөх нь нэг зүгт чиглэсэн уран сайхны бүтээл болохыг онцлох ёстой байв. Шүлгийн сэдвийг сонгох нь бас санамсаргүй зүйл биш байв. Эцсийн эцэст "Москвитянин" сэтгүүл Оросын түүхэн эрхэм зорилгын талаар байнга бичиж байсан бөгөөд Шевырев "Бидний цаг үеийн баатар" -ын тухай нийтлэлдээ Орос, Кавказын тэмцлийн талаар удаан ярьсан юм. Шеверев энэ хоёр хүчний тэмцэл, маргааныг хийсвэр идеалист утгаар тайлбарлаж, үүнийг эвлэршгүй, мөнхийн гэж үздэг байв.
Левмонтов Шевиревийн эдгээр урвалын аргументын хариуд "Маргаан" шүлэгтээ Орос, Кавказын хоорондын тэмцлийн зургийг гаргаж, уран сайхны дүр төрх, өнгөлөг байдал, гүн ухааны гүнзгий, нарийвчлалтайгаар гайхшруулсан юм. Түүний уран зохиолын өрсөлдөгчид энэ шүлгийг үзэсгэлэнтэй гэж хүлээн зөвшөөрч, сэтгүүлийнхээ хуудсан дээр байрлуулахаас өөр аргагүй байв (Москвитянин, 1841, дугаар 6).
Эдгээр нь 1840-1841 онд өрнөсөн маргааны гол үе шатууд юм. "Бидний цаг үеийн баатар" хэвлэгдсэний дараа.
Белинскийн Лермонтовын зохиосон "Оросын утга зохиолын түүх" дэх бодитой бус нийтлэлд "Бидний цаг үеийн баатар" -ын дүн шинжилгээ томоохон байр суурь эзлэх ёстой байв. Гоголь, Лермонтов нарын тухай амласан нийтлэлүүд "хэлсэн үгсийг давтахгүй байх болно" гэж Белинский онцлон тэмдэглэв (VII, 107).
Пушкины тухай нийтлэлүүдэд 1843-1846. Белинский "Бидний цаг үеийн баатар" -ыг ардын, үндэсний ажил гэж тодорхойлжээ. Тэрээр "цэвэр орос үндэстэн" -ийг зөвхөн "доод ба боловсролгүй ангийн амьдралаас" агуулгыг нь авч үзсэн бүтээлээс хайх хэрэгтэй гэж үздэг хүмүүсийн саналыг няцаажээ. Шүүмжлэгч нь боловсролтой үл хөдлөх хөрөнгийн амьдралыг харуулсан "үндэсний яруу найрагчийн чанга цол" -ыг нэхэмжилж, "Манай үеийн баатар" -ыг "Woe from Wit", "Dead Souls" -тай зэрэгцүүлэн тавьж чадна гэж шүүмжлэгч онцолж, эдгээр бүтээлийг үндэсний, уран сайхны хувьд маш сайн гэж нэрлэжээ. харилцаа (VII, 438-439).
Лермонтов, Пушкин нарын романуудыг харьцуулж Белинский бичжээ: “'Бидний цаг үеийн баатар' бол шинэ 'Онегин'; дөнгөж дөрвөн жил өнгөрчээ - Печорин бол орчин үеийн идеал байхаа больсон ”(VII, 447). В.Соллогубын "Тарантас" өгүүллэгийн тухай нийтлэлдээ Белинский энэ санаагаа боловсруулсан нь: "Онегин, Печорин нарын дараа бидний үед хэн ч манай баатрын дүрийг авч байгаагүй.
172 -
цаг хугацаа. Шалтгаан нь тодорхой байна: өнөө үеийн баатар бол царай нь нэгэн зэрэг гайхалтай, гайхалтай, гайхалтай бөгөөд хязгааргүй бөгөөд түүний асар их авъяас билгийн дүр төрхийг илүү их шаарддаг "гэжээ (IX, 79).
Печорины дүр төрхийг Оросын нийгмийн хөгжлийн хэтийн төлөв, нийгмийн дэвшилтэт сэтгэлгээний өсөлтийн үнэлгээг Белинский А.И.Херцений "Хэн буруутай вэ?" Романыг задлан шинжилсэнтэй холбогдуулан өгсөн.
Белинскийн хэлснээр “... романы сүүлчийн хэсэгт Белтов бидний өмнө гэнэт бодит байдал нь зохистой талбарыг өгдөггүй нэгэн өндөр, гайхалтай шинж чанар гарч ирдэг ... энэ бол Белтов биш, харин Печорин шиг зүйл юм ... Печоринтой төстэй байдал нь түүний хувьд туйлын ашиггүй юм. ”(X, 321-322).
Белинскийн 1847 оны Оросын уран зохиолын тоймд бичсэн энэхүү тэмдэглэл нь 1950, 1960-аад оны хувьсгалт ардчилсан шүүмжлэлийн мэдэгдлийг урьдчилан таамаглаж байсан бөгөөд Печорины дүр төрхийг Оросын уран зохиолын "илүүдэл хүмүүс" -ийн бүх галерейтай харьцуулсан болно.
А.Григорьевын анхны шүүмжлэлийн өгүүллүүд мөн 1940-өөд оны үеэс эхтэй.
Тэдгээрийн эхнийх нь "Өнөөгийн Оросын нийгэм дэх жүжгийн элементүүдийн тухай" -д Оросын дундад зууны үеийн хайрын үзэл баримтлал, эмэгтэй хүний \u200b\u200bтухай Дорнодын үзэл баримтлалаас бүрдсэн идеал бүхий хакнист романтик драмууд давамгайлсан Оросын тайзны "өрөвдөм байдал" -ын тухай асуудал гарч ирэв.
А.Григорьев зохиолчдыг өдөр тутмын амьдралын сэдвээр жүжиг зохиохыг уриалж байгаа бөгөөд зохиолч бодит байдлын тэрхүү онцлог талыг "тодорхой зуунд болон алдартай хүмүүсийг хөдөлгөдөг" гэдгийг харуулах болно.
А.Григорьевын энэ нийтлэлд Белинский, Герцен нарын үзэл санаа, тэр дундаа А.Григорьевын хүн ба нийгмийн амьдралд хайрын үүрэг ролийн талаархи үзэл бодлын нөлөөг мэдрэх болно.
А.Григорьевын нийтлэл нь хоёр үсгээс бүрдэнэ. Эхний захидалдаа шүүмжлэгч Печоринд сэтгэгдэл төрүүлэх чадвартай байсан ч гэсэн өөрийн гэсэн сэтгэл хөдлөл байсаар байгааг нотолж байна Би, зөвхөн өөрийгөө шүтдэг, өөрөө өөртөө хоол хүнс олж, ухамсартай эгоизмийг бий болгохын тулд бүхэл бүтэн мэдрэмж, өөрийгөө болон бусдыг хүндэтгэх агуу нэгдлийн хэсэг болгон бий болгохын тулд жижиг, хязгаарлагдмал эгоизмийг үл тоомсорлодог тэр эрхэмсэг, нигүүлслээр дүүрэн зовлонгоос шаналалгүй шаналдаг. " Шүүмжлэгчийн хэлснээр энэхүү хязгаарлагдмал эгоист идеалыг Лермонтовын бүтээлд даван туулж чадсан бөгөөд "тэр ... түүний Гече Вертерээс өндөр байсантай адил Печориноос хамаагүй өндөр байв." “Лермонтовт энэ эгоизм хэрхэн шатаж, ариуссаныг, уйтгар гуниг, сул зогсолтоос хэрхэн хайрлах мэдрэмжийг хар,
173 -
хоосон чанараас болж шаналж буй сэтгэлийн мэдрэмж, үгүйсгэх мэдрэмж нь түүний сүүлчийн эрин үеийн шүлгүүд, ялангуяа шүлэг дээр оновчтой, хүмүүнлэг санаа болон хувирчээ.
Олон түмнийг гутаан доромжилж байг
Бидний шийдэгдээгүй холбоо. "50-аад оны үед гарсан маргааныг гэрч нь А.Григорьевын хэлсэн өөр нэг үг бол "1 ба 2-р сарын сэтгүүлийн үзэгдлүүдийн тойм" (1847) байв. А.Григорьев Герцений "Хэн буруутай вэ?" Романы дүр төрхийг угтан авч орчин үеийн уран зохиолд "Лермонтовын сургууль, эмгэнэлт явдлын сургууль, хошин шогийн сургууль, Гоголын сургууль" гэсэн хоёр өөр сургууль байгааг олж харжээ.
Хоёр сургуулийн энэхүү эсэргүүцэл нь Гоголь, Лермонтов нарын бүтээлийг утга зохиолын нэг чиглэлд нэгтгэсэн Белинскийн үзэл баримтлалтай зөрчилдөж байв.
Бүрэн дүүрэн байхын тулд тоймд В.Т.Плаксиний 1847 онд Лермонтовын бүтээлийг хэвлүүлэх талаар бичсэн тоймд "Бидний цаг үеийн баатар" -ын үнэлгээний талаар товч дурдах хэрэгтэй.
Зохиолч нь Санкт-Петербургийн олон тооны боловсролын байгууллагуудын уран зохиолын багш (мөн 1834 онд Лермонтовын харуулын цэргүүдийн сургуулийн багш), боловсролын гарын авлага эмхэтгэгч, Белинскийн хэлснээр "сонгодог үзлийн ул мөр" -ийг "холиход хэцүү хэрэгцээтэй" хослуулжээ. шинэ ойлголттой болох, эрх баригчдыг таних ”(VI, 345).
Энэ шинж чанар нь Плаксины тойм дээрх "Бидний цаг үеийн баатар" -ын дүн шинжилгээнд нэлээд хамаатай юм. Романыг Лермонтовын шилдэг бүтээл, Печорины дүрийг уран сайхны хувьд өөгүй гэж тунхаглаж, Плаксин "Таман" киноны Печорин "Бела" -гийн Печоринтой ямар ч холбоогүй гэж "Манай цаг үеийн баатар" бол зөвхөн тусдаа түүхүүдийн зохиомол хослол гэдгийг тунхаглаж байна. , романы хэд хэдэн дүрийн хувьд байж магадгүй эсвэл үгүй \u200b\u200bбайж болно. Белинскийн зарим заалтыг тайлбарлаж, Печорин "байгаль түүнд юу өгсөн, цаг үеийн оюун санааны деспотизм түүнд юу тулгасан" -ийг нэгтгэж байна гэж маргаж, Плаксин Лермонтовын зохиолыг хүний \u200b\u200bхоёрдмол шинж чанарыг илчилсэн, сайн ба муугийн тодорхой чадвараараа элэглэсэн бүтээл гэж тодорхойлжээ. ...
174 -
Лермонтовын зохиолыг үнэлэхдээ Белинскийн дэвшүүлсэн мөрийг Чернышевский, Добролюбов нар үргэлжлүүлэв.
М.Авдеевын тууж, өгүүллэгүүдийн тоймд (Современник, 1854, дугаарт 2) Чернышевский Авдеевын зохиол Тамарин зохиолчийн хүслээс эсрэгээр Тамаринд урам зориг хайрласан магтаал болж хувирсныг роман зохиолч “бодит байдал дээр биш харин хуурамчаар ойлгосон байсан. Лермонтовын зохиол ". Печорин, Тамарин нарын хооронд нийтлэг зүйл бага байгааг Чернышевский онцлов. Тамарин - "энэ бол ноён Авдеевт Печорины дүрээр гарч ирсэн Грушницкий юм" (II, 214).
Чернышевский гайхалтай нарийн бөгөөд товч томъёоллоор "Бидний цаг үеийн баатар" -ын гол утга санааг тодорхойлсон нь: "Лермонтов - өөрийн цаг үеийн гүн гүнзгий сэтгэгч, нухацтай сэтгэгч - Печориныг хамгийн сайн, хүчирхэг, язгууртнууд хэрхэн нөлөөнд автдагийн жишээ болгон ойлгож, толилуулж байна. тэдний хүрээллийн нийгмийн орчин ”(II, 211).
"1851 оны Оросын уран зохиол" тоймд (Москвитянин, 1852, дугаар. 2, 3) А.Григорьев Печорин "Оросын амьдралд харш нөхцөл байдлын нөлөөн дор хөгжсөн", "Тамарины дүрд сүр жавхлангаа алдсан, хамгийн сөрөг Лермонтовын чиг хандлага эцэстээ хүчин мөхөсдсөн" гэж нотолж байв. "Хэн буруутай вэ?" роман
А.Григорьев Лермонтовын сэтгэгчийн сул талыг нотолж, “Лермонтовын үйл ажиллагааны үг мөн чанараараа цаашдын хөгжих чадваргүй байсан. Энэ үг нь бодит байдлыг эсэргүүцсэн хувь хүний \u200b\u200bэсэргүүцэл байсан бөгөөд энэ нь идеалын талаархи тодорхой ойлголтоос бус харин хувь хүний \u200b\u200bөөрөө хөгжиж буй нөхцөл байдлаас үүдэлтэй эсэргүүцэл байв. "
А.Григорьев 1852 оны уран зохиолын тойм дээрээ Лермонтовын хөдөлгөөн үхсэн гэдгийг нотолж, "Бидний үеийн баатар" -ын ер бусын амжилттай, ухамсаргүй ч гэсэн элэглэлийг үзсэн "Тамарин" романыг иш татан нотолжээ.
Печорины дүр төрхтэй ижил төстэй хандлагыг А.В.Дружинин "Орчин үеийн бус захиалагчийн Оросын сэтгүүлзүйн тухай захидал" (1849 оны 9-р сарын 7-ны өдөр) Современникт "Тамарин" -ын эхний хэсэг гарч байгаатай холбогдуулан тодорхойлсон байдаг.
Олон асуудлаар Дружинин А.Григорьевтай санал зөрөлдөв. Жишээлбэл, тэрээр Авдеев “Печорины дүрээр хамгийн ядуу хүмүүсийг анзаарсан гэж тэр үзэж байсан
175 -
түүний тал, эсвэл Лермонтовын бүтээлийн гүн гүнзгий, гайхалтай тал биш гэж хэлэх нь дээр. " Гэхдээ Дружинин гол анхаарлаа төвлөрүүлэхдээ А.Григорьевтой маш ойр дотно байсан бөгөөд Печорины дүрийг ядууруулж байв: "Тэр бол жижиг жүжгийн баатар, мужийн театрын тайзан дээр маш сайн жүжигчин байсан", "Печоринд өөрөө асар өндөр юм байхгүй", Печорин тийм биш юм. "ер бусын ганц ч чадваргүй" авьяастай энэ царай нь "сүр жавхлантай биш бөгөөд толгой дээрх олон хүнээс хэтрэхгүй." Байрон баатруудын өмнө - Манфред, Гяур, Чайлд Харольд Пехорин "амьдралын нэг сая дахь хэсгийг амссан өрөвдмөөр хүүхэд шиг санагддаг ..." гэх мэт.
Хэдэн жилийн дараа Дружинин "I. S. Turgenev-ийн түүхүүд ба үлгэрүүд" (1857) өгүүлэлдээ Тургеневын "Bretter" өгүүллэгийн баатар Авдей Лучковыг Печоринтой харьцуулж Лермонтовын баатрын дургүйцлийн шалтгааныг бүрэн тодорхой хэлсэн. Эндээс харахад уншигчид, шүүмжлэгчид “өнөөг хүртэл дунд зэрэг үл тоомсорлож ирсэн уурлаж бухимдсан хүн Тэдний хувьд маш таатай энэ уур хилэн юун дээр тогтдогийг тайлбарлахад асуудалгүй. " Шүүмжлэгчийн хэлснээр Тургеневын түүхийн ач холбогдол нь Лучковын дүрийн ачаар бидний цаг үеийн баатруудыг "цэнгэг усанд" авчирч, "мелодраматик суурин дээрээс" буулгадагт оршино. "Доголон баатар" гэж цааш нь Дружинин бичжээ, "Дөчин хэдэн оны үед ойлгогдож байсан шигээ авч, хүний \u200b\u200bхувьд идэвхгүй байдлаас болж янз бүрийн нууцлаг шалтгаанаар уурлаж байна ...".
Дөчин он гэхэд Дружинин гэдэг нь Белинский гэсэн үг бөгөөд сэтгэлээр унасан хүмүүсийг дэмжиж буй үеийнхэн нь хувьсгалт ардчилагчид гэсэн үг юм. "Манай өндөр авъяастай гэнэн цайлган яруу найрагчдын нэг нь хүртэл өөрийгөө гунигтай хүн гэж дууддаг" гэж Дружинин Некрасовын тухай бичжээ.
Тиймээс Лермонтовын реакцион шүүмжлэлийн баатарт хандах сөрөг хандлагыг улс төрийн сэдэл, хувьсгалт эсэргүүцлийн эсрэг тэмцлээр тайлбарласан хэвээр байв.
Архенин, Мцырри, Арсений гэх Лермонтовын төрлүүдийн талаар А.Григорьев: "Эцэст нь эдгээр манантай боловч хүчирхэг зургуудыг анхааралтай ажигла: Лара ба Корсарын ард, магадгүй Стенка Разин тэднийг харах болно."
А.Григорьев, А.Дружинин нарын санал бодол Лермонтовын романы ойлголтын зөрүү илт байсан ч гэсэн өөр нэг чухал зүйл дээр давхцаж байв. Тэд хоёулаа Печорин зовж шаналж байгаагийн шалтгааныг нийгмийн нөхцөлд төдийгүй баатрын мөн чанараас олж харжээ. А.Григорьев
176 -
печорин "хувь хүний \u200b\u200bөөрөө өвдөх хөгжил" -ийг тэмдэглэв. Дружинин Печорины эмгэнэлт явдал бол тэр гэж бичжээ чадахгүй тэдний чадварыг “эрхэмсэг, өрөвч зорилго руу чиглүүлэх; ажил хийх чадваргүй, хоосон чанараа ухамсарладаг тэрээр бахархалтайгаар өөрийг нь баяр баясгалан, сайн сайханд хүргэх арга, сайжруулах арга барилаар бэлэглэдэггүй харилцааны тойрогт эргэлддэг. "
Чернышевскийн Авдеевийн тууж, өгүүллэгүүдийн тойм дээрх "Бидний цаг үеийн баатар" гэсэн дээрх үнэлгээ нь эдгээр үзэл бодлыг эсэргүүцэж, нэгэн зэрэг гүнзгийрүүлж, Белинскийн бодлыг илүү бодитой болгосон.
"Гоголийн үеийн ноорог" (долдугаар өгүүлэл - "Орчин үеийн", 1856, No10) -д шүүмжлэгч Белинскийн "Бидний цаг үеийн баатар" (1840) -ын тухай нийтлэл дэх Печорины дүрийг хийсвэрлэн авч үзсэн нь орчин үеийн амьдралын бүтээгдэхүүн гэж үзэж байгааг тэмдэглэжээ. ... Чернышевскийн хэлснээр энэхүү хийсвэрлэл нь бодит байдалтай эвлэрэх онолыг хэрэгжүүлэхэд төдийгүй нийгмийн дүн шинжилгээ хийгдээгүй байсан юм. Белинский “Печориноос манай Оросын нийгмийн гишүүний хувьд түүнд хамаарах шинж чанаруудыг хайгаагүй” (III, 241). Дээрх тайлбартаа Чернышевский энэхүү орон зайг нөхөж, “Печорин шиг хүмүүст үзүүлэх нөлөө, тэдний хүрээллийн нийгмийн орчин. " Бидний цаг үеийн баатарыг үнэлэхдээ Чернышевский Лермонтовыг Оросын уран зохиолын Гоголын чиг хандлагыг бичигчдэд ямар ч болзолгүйгээр оруулсан. Лермонтов, Гоголь нарын нэрсийн энэхүү хослол нь 1950-аад онд онцгой ач холбогдолтой болсон, учир нь реакцион шүүмжлэл нь Гогол, Лермонтов нарын нэртэй зөрчилдөж байв.
177 -
Л.Толстойн "Хүүхдийн ба өсвөр нас", "Дайны түүхүүд" -ийн тухай Л.Толстойн сэтгэлзүйн анализыг "сэтгэлийн диалектик" -ийн дүр төрх гэж тодорхойлсон нийтлэлдээ Чернышевский тэмдэглэв: "Манай бусад гайхалтай яруу найрагчдаас Лермонтовын сэтгэлзүйн анализын энэ тал илүү боловсронгуй болсон" (III). , 423). "Бидний цаг үеийн баатар" - "Печорины гүнж Мэритэй харьцах харилцааны тухай дурсамжтай эргэцүүллүүд" ишлэлийг иш татан Чернышевский "Энд Лермонтовын хаана ч байснаас илүү ойлгомжтой болж, бодол бий болох сэтгэцийн үйл явцыг барьж авав ..." гэж дүгнэжээ. Гэсэн хэдий ч шүүмжлэгч "энэ нь гүн Толстойн маш их хайрладаг хүний \u200b\u200bтолгой дахь мэдрэмж, бодлын явцын дүр төрхтэй өчүүхэн төдий ч төстэй биш байна" гэж тэмдэглэжээ (III, 423).
Чернышевский “Цаг хугацааны хувьд уран сайхны урлаг гэж байдаггүй” гэсэн санааг дүрслэн харуулсаар “Бидний үеийн баатар” -т байнга ханддаг байсан: “Пушкин, Лермонтов, Гоголийн түүх, өгүүллэгүүдэд нийтлэг өмч бол тухайн түүхийн богинохон байдал, хурд юм” (II, 69). "" Бидний цаг үеийн баатар "," Ахмадын охин "," Дубровский "гурав, дөрвөн хуудсыг уншаарай - эдгээр хуудсан дээр хичнээн их бичигдсэн бэ!" (II, 466).
Чернышевский мөн "тэднийг хүнээс хасах" тухай өрнөж буй маргаантай холбогдуулан тавин оны хоёрдугаар хагаст "Бидний үеийн баатар" -т ханджээ.
Чөлөөлөх хөдөлгөөний өсөлт, 50-аад оны сүүлч - 60-аад оны эхэн үеийн хувьсгалт нөхцөл байдлын үед Чернышевский, дараа нь Добролюбов утга зохиолын шүүмжлэгчдийн хувьд юуны түрүүнд тэдний бодлоор чөлөөлөх тэмцэлд хувь нэмэр оруулсан бүтээлийн дүн шинжилгээнд ханджээ. Чернышевскийн Н.Огаревын шүлэг, "Оросын ард түмэн Рендез-вусс" болон бусад шүлгүүдийн тухай нийтлэлүүдэд Оросын түүхэнд өмнөх үеийн баатрууд болох "нэмэлт хүмүүс" -ийг солих ёстой байсан эерэг баатар, шинэ хүн, хувьсгалч raznochin-ийн дүр төрхийг бий болгох даалгавар дэвшүүлжээ. нийгэм. Хэрэв өмнө нь Чернышевский баатар Лермонтовын түүхэн дэвшилтэт дүрийг онцолж байсан бол одоо тэрээр Печориныг нийгмийн хөгжлийн шинэ үе шатыг тодорхойлсон баатруудаас ялгаж буй энэхүү дэвшилтэт байдлын хязгаарлалтад анхаарлаа хандуулж байна. Пехорин<по сравнению с Онегиным>гэж Чернышевский бичжээ, - огт өөр зан чанартай, хөгжлийн өөр түвшний хүн. Түүний сүнс үнэхээр их хүчтэй, хүсэл тэмүүлэлд цангадаг; түүний хүсэл бол үнэхээр хүчтэй, эрч хүчтэй үйл ажиллагаа явуулах чадвартай, гэхдээ зөвхөн өөрийнхөө төлөө л санаа тавьдаг байв. Түүнийг сонирхсон ерөнхий асуулт алга. Белтов огт тийм биш гэж хэлэх нь илүүц биз ... Рудин, Печорин хоёрын ижил төстэй байдлыг олох нь бүр ч боломжгүй юм: нэг нь хувийн таашаалаас өөр зүйлийг боддоггүй эгоист юм; нөгөө нь сонирхогч,
178 -
өөрийгөө бүрэн мартаж, нийтлэг ашиг сонирхолд бүрэн автагдах ... ”(IV, 699).
Эдгээр мөрүүдийг И.С.Тургеневын (Отечественные Записки, 1857, №1) өгүүллэг, өгүүллийн тухай нийтлэлд гарсан Отечественные Запискийн шүүмжлэгч С.С.Дудышкиний эсрэг чиглүүлжээ. илүүдэл хүмүүс ", ялангуяа Тургеневын баатрууд" Бидний цаг үеийн баатар "-тай шууд холбоотой.
Печорины дүр төрхийг үнэлэх энэхүү шинэ чиг хандлага нь Добролюбовын "Обломовизм гэж юу вэ?" Нийтлэлд хамгийн хурц, тод, бүрэн дүүрэн илэрчээ. ("Орчин үеийн", 1859, № 5). Добролюбов арай эрт ("Өнгөрсөн жилийн утга зохиолын өчүүхэн зүйл" нийтлэлд) шинэ хүмүүс - raznochinets-ийг өмнөх үеийнхэн, эрхэмсэг үеийн зүтгэлтнүүдтэй харьцуулж харьцуулав: "хүмүүс өөрсдийн шүүлтэд хичнээн их хүч чадал, авъяас чадвар нуугдсанаар бус харин босдог. тэд хичнээн их хүсч, хүн төрөлхтөнд сайн сайхан зүйл хийхийг мэддэг байсан ... ".
Печорин зэрэг 40-50-аад оны шилдэг өгүүллэг, туужийн баатруудын дунд нийгмийн ашиг тустай үйл ажиллагаа дутмаг байсан нь Добролюбовыг "Обломовизм гэж юу вэ?" Нийтлэлдээ зөвшөөрсөн юм. эдгээр баатруудыг Обломовтой харьцуулж, эдгээр шинж чанарыг нь Обломовизм гэж тодорхойл.
Добролюбов язгууртны либерализмд өгч буй цохилтоо янз бүрийн тайлбарлалтаар сулруулахгүйн тулд зохиолчтой полемик ханддаг “сэтгэгчид” -ийн хэлсэн үгийг танилцуулгадаа оруулж, тэдэнд хариулахдаа Обломовын хувийн шинж чанараас илүү Обломовизм гэсэн утгатай болохыг онцолжээ. "Янз бүрийн нөхцөлд, өөр нийгэмд Онегин үнэхээр сайн нөхөр, Печорин, Рудин нар агуу их гавьяа байгуулж, Белтов үнэхээр гайхалтай хүн болох байсан."
Чернышевский, Добролюбов нарын үнэлгээ нь Белинскийн үзэл бодлыг эсэргүүцээгүй, харин түүхэн шинэ нөхцөлд хөгжсөн явдал байв. Печорины дүр төрх Оросын амьдралыг зөв тусгасан, түүний зан чанарыг цаг хугацаагаар тайлбарласан, романы гол утга учир нь баатрын шүүх хуралд биш, харин тэр эрин үеийг буруушаахад чиглэсэн гэсэн Белинскийн бодол Добролюбовын өгүүлэлд улс төрийн тодорхой илэрхийлэлийг олж авсан юм. Гэсэн хэдий ч Добролюбовын шүүмжлэлийн гол зорилго нь "илүүдэл хүмүүс" -ийг түүхэн байдлаар үнэлэхэд бус харин эрхэмсэг либерализмыг илчлэхэд чиглэсэн байв.
Герцен яллагдагч гэж нэрлэгддэг уран зохиол ба “илүүдэл хүмүүс” -ийн асуудлаар Современникийн байр суурийг эсэргүүцэж үг хэлэв. Түүний ярианы шууд шалтгаан нь дээр дурдсан "Өнгөрсөн жилийн утга зохиолын өчүүхэн зүйл" нийтлэл байсан бөгөөд Добролюбов либерал яллагдагчдыг илчилсэн,
179 -
зарим дутагдлыг шүүмжилж, автократ-хамжлагат системийн үндэс суурийг хөндөхгүй байх.
Герцений хангалтгүй тууштай ардчилал, либерализм руу чиглэсэн сул талууд нь "илүүдэл хүмүүс" -ийг үнэлэх асуудлаар санал зөрөлдсөн юм. Добролюбовын "Обломовизм гэж юу вэ?" Өгүүлэлдээ оруулсан "илүүдэл хүмүүс" -ийг гутаан доромжилсон талаар хараахан мэдэхгүй байсан Герцен Современникийн (Чернышевскийн дээр дурдсан нийтлэлүүдийг үзнэ үү) өмнөх бодлуудтай полемикчилжээ.
Герцен "илүүдэл хүмүүс" -ийн дэвшилтэт түүхэн үүрэгт анхаарлаа төвлөрүүлэв. амьдарч байсан хүрээлэн буй орчиндоо өөрсдийгөө хэрхэн олохоо мэдэхгүй байсан эдгээр сул хүмүүс дээр. Тэд ярьж дуусаагүй байгаа нь харамсалтай байна.Онегин, Печорин нар олон хүмүүсийн адил Николаевын эринд дасан зохицож чадвал Онегин Виктор Никитич Панин байх байсан бөгөөд Печорин Перс рүү явах замдаа алга болохгүй байсан гэж би боддог. Клейнмихел нь харилцаа холбооны замаар төмөр зам барихад саад учруулах болно. Гэхдээ Онегинс, Пехорины үе өнгөрчээ. Одоо Орост байхгүй шаардлагагүй Хүмүүс одоо эсрэгээрээ эдгээр асар том гарын үнэр дутагдаж байна. Одоо ажил олдохгүй байгаа хэн бүхэнд буруутгах хүн байхгүй, тэр үнэхээр хоосон хүн, фистул эсвэл залхуу хүн. Тийм ч учраас Онегинс, Пехоринууд Обломов болж хувирах нь зүй ёсны хэрэг юм.
Онегин ба Печориныг мэдэрсэн тул түүнийг сүйтгэсэн олон нийтийн санаа бодол чиний зовлон, Обломовуудаас холдох болно. "
"Нэмэлт хүмүүс ба цөсний цөс" ("Хонх", 1860, № 83, 10-р сарын 15) өгүүлэлд Герцен Николаевын үеийн "нэмэлт хүмүүс" -ийг "бодит" гэж хүлээн зөвшөөрдөг орчин үеийн илүүдэл хүмүүсээс "байгаль өөрөө Обломовыг босгосон" ridge ":" нэмэлт хүмүүс тэр үед ижил байсан шаардлагатай, байдлаар шаардлагатай одоо, тэгэхээр тэд байхгүй байх болно ”гэж Герцен төгсгөлд нь хэлэв.
Нэг талаас Герцен, нөгөө талаас Чернышевский, Добролюбов нарын үзэл бодлын ялгаа нь Печорин болон бусад илүүдэл хүмүүсийн үүрэг ролийг түүхэн байдлаар үнэлэхэд биш байв (энд үндсэндээ тэдний үзэл бодол ижил байв), харин Онегин, Печорин нарыг 50-иад оны эрхэмсэг либералуудтай харьцуулах хууль ёсны байдалд байв. жил.
Добролюбов, Чернышевский нар хоёр үеийн "илүүдэл хүмүүс" -ийн нийгмийн нийтлэг шинж чанарыг онцлон тэмдэглэж, тэднийг "шинэ хүмүүс", энгийн хүмүүсийн хувьсгалчидтай эсэргүүцэж байв. Өөрөө 40-өөд оны дүр байсан Герцен,
180 -
печорины түүхэн дэвшилтэт чанарыг бусад илүүдэл хүмүүсийн дунд хамгаалж, 50-аад оны эрхэмсэг либералуудтай харьцуулах нь зохисгүй гэж үзсэн.
Белинский, дараа нь Чернышевский, Добролюбов нараас ялгаатай нь Герцен Печориныг нэг талдаа ойлгодог байв. Тэрбээр "Дахин нэг удаа Базаров" (1868) нийтлэлдээ: "Лермонтов Белинскийн олон жилийн турш хамт ажиллаж байсан, тэр бидэнтэй хамт их сургуульд хамт байсан бөгөөд Печорины чиг хандлагын найдваргүй найдваргүй байдалд нас барсан.
"Пехорины чиглэл" -ийн тухай эдгээр үгс нь Герцений Лермонтовтой зөрчилдөж буй хандлагатай холбоотой юм. "Орос дахь хувьсгалт санаа бодлыг хөгжүүлэх тухай" бүтээлд Лермонтовын гайхалтай, түүхэн үнэн зөв хөргийн хамт ("тэр бидний үеийнхэнд бүрэн хамааралтай ...") дээр дурдсан мөрүүдийг агуулсан байдаг: "Лермонтов ... цөхрөл, дайсагналд дассан. гарах гарцыг хайгаагүй төдийгүй тэмцэл, тохиролцох боломжийг олж хараагүй. "
"Бидний цаг үеийн баатар" -ыг үнэлэх ардчилсан уламжлалыг Д.И.Писарев, Н.В.Шелгунов нар үргэлжлүүлэв. Лермонтовын яруу найргийн өвөөс татгалзаж, Писарев Лермонтовын зохиолыг магтан дуулав. И.С.Тургеневийн "Эцэг ба хөвгүүд" ("Оросын үг", 1862, No3) романыг задлан шинжилсэнтэй холбогдуулан тэрээр Базаровыг Онегин, Печорин, Рудин, Белтов болон бусад утга зохиолын бусад төрлүүдтэй ямар холбоотой болохыг "харуулахыг хичээв. Сүүлийн хэдэн арван жилд залуу үе өөрсдийн сэтгэцийн физиомомийн шинж чанарыг таньж мэдсэн. "
Добролюбов, Чернышевский нартай ойрхон зорилгоо биелүүлэхийн тулд Писарев "илүүдэл" ба "шинэ" хүмүүсийн ижил төстэй байдал, ялгааг тогтоохыг хичээсэн боловч жинхэнэ түүхэн үзэлгүйгээс болж өмнөх хүмүүсийнхээ үзэл бодлыг ихээхэн хялбаршуулсан юм. Тэрээр Онегин, Печорин нарыг “уйтгартай дронууд” гэж нэрлээд, тэдний хоорондох темпераментийн ялгааг олж харсан: “Онегин Печориноос хүйтэн байдаг тул Печорин Онегиноос хамаагүй илүү тэнэг тоглодог ... Бага зэрэг Онегин, жаахан Печорин, одоо ч гэсэн бидэнтэй хамт байдаг. чинээлэг хөрөнгөтэй, ноёрхлын уур амьсгалд өссөн, ноцтой боловсрол эзэмшээгүй хүн. "
Писаревын хувьд Онегинс, Пехорин нар бол олон нийтээс оюун ухаанаараа ялгардаг, гэхдээ амьдралын зорилго, зорилгогүй хүмүүс юм. "Ухаантай, боловсролтой бусад хүмүүс" өөрсдийн гэсэн үзэл бодолтой байдаг, гэхдээ "эдгээр хүмүүсийн хувьд тууштай бус байдлаас болж асуудал үг хэллэгээр зогсдог." Писарев шаардлагагүй хүмүүс болон Базаровын талаархи үндэслэлээ дараахь томъёогоор төгсгөв.
181 -
“Нэг үгээр хэлбэл Печоринууд мэдлэггүй хүсэл эрмэлзэлтэй, Рудинчууд хүсэлгүй мэдлэгтэй болно; Базаровын гэр бүлүүд мэдлэг, хүсэл зориг, бодол санаа, үйл хөдлөл хоёулаа нэгдмэл нэгдэлд нэгддэг. "
Писарев "Реалистууд" нийтлэлдээ Печорины дүрд онцгой анхаарал хандуулсан ("Орос үг", 1864, No 9-11). "Печорин ба Базаров нарыг нэг материалаар хийсэн ..."; тэд “үйл ажиллагааныхаа шинж чанараараа бие биетэйгээ төстэй биш боловч байгалийн ердийн шинж чанараараа бие биетэйгээ бүрэн төстэй байдаг: хоёулаа маш ухаалаг бөгөөд нэлээд тууштай эгоист хүмүүс бөгөөд хоёулаа амьдралаас тухайн цаг үед боломжтой бүх зүйлийг сонгодог. хамгийн сайныг нь сонгоорой ... ". Реалист Базаров, Печорин нарыг ийнхүү харьцуулж үзсэн нь тэр жилийн Писаревын үзэл суртлын байр суурь, Оросын дэвшилт сэтгэлгээний уламжлалыг бүдүүлэг материализмтай сөргөлдүүлэх гэсэн оролдлоготой холбоотой юм. Эндээс: "Илүү ухаантай хүмүүс, Лермонтов ба түүний баатар Печорин зэрэг хүмүүс Оросын Маколейгаас эрс шийдэмгий татгалзаж, хайр сэтгэлийн таашаалыг хайж байв."
Писарев Грановский ба тэдний шавь Берсеневийн үйл ажиллагааг "Оросын макаулизм" -аар ойлгодог байв: "Печоринууд бүх талаараа Берсеневүүдээс илүү ухаалаг байсан" гэж Писарев үргэлжлүүлэн хэлэв, тиймээс ч тэдэнд уйтгар, хайр дурлалын ертөнцөөс гарах гарцгүй байв .. Пехоринуудад өөр сонголт байгаагүй бөгөөд тэдний байнгын сул зогсолт нь тэдний оюун санааны сул дорой байдлын нотолгоо болж чадахгүй. Эсрэгээрээ ч гэсэн. "
Түүхэн тодорхой хандлагын хомсдол нь "Оросын эр зориг, баатрууд, төрлүүд" нийтлэлийнхээ маш чухал хэсгийг Печорины дүрд зориулж гаргасан "Бидний цаг үеийн баатар", Н.В.Шелгунов нарыг зөв үнэлэхэд саад болж байв ("Дело", 1868, No6-7). ...
Шелгунов Пушкин, Лермонтов, Тургенев нарын бүтээсэн төрлүүд нь "хоосон бөгөөд ашиггүй" гэж "эдгээр зохиолчдыг нийгмийн ноцтой бодол санаа удирддаггүй" гэж нотолж байв.
Шелгунов Печоринд бид "хүчний нэг хэлбэртэй, гэхдээ хоосон тэмцэлд чиглэсэн тахир дутуу хүч, зохисгүй үйлдлийн өчүүхэн зүйлийг үрэн таран хийдэг" гэж бичжээ. “... Пехориныг ямар ч зүйлээр айлгах боломжгүй, та түүнийг ямар ч саад бэрхшээлээр зогсоож чадахгүй ... Түүний гадаад төрх, гадаад соёл иргэншлийн язгууртны зан авирыг үл харгалзан Пехорин бол аяндаа, ухамсаргүй хүч шиг явдаг цэвэр зэрлэг хүн юм.
182 -
зарим нь Илья Муромец эсвэл Стенка Разинд. Гэхдээ Стенка Разин түүний хүсэл тэмүүллийн зорилго нь Печориноос хэмжээлшгүй өндөр юм. "
Шелгунов нь Печорины дүрийг язгууртны хүрээлэлд хамаарах нийгмийн шалтгаанаар тайлбарлахдаа: "Печорин бол" бидний үеийн баатар "биш, харин" салоны баатар ", ертөнцөөс тасарсан, ганц бие хүнтэй тэмцэл хийх зарчмын оронд ганцаарддаг хүн юм."
Түүний "Маш аюултай !!!" нийтлэлдээ Полцик зорилгоор Герцен Современник болон дунд зэргийн либерал хуарангийн сэтгүүлүүдэд "илүүдэл хүмүүс" -ийг шүүмжилж байсан. Чухамдаа Чернышевский, Добролюбов нарын үзэл бодол нь энэхүү шүүмжлэлтэй ямар ч холбоогүй байсан бөгөөд энэ нь Печорины дүрийн 40-өөд оны дэвшилтэт ач холбогдлыг үгүйсгэж байв.
Жишээлбэл, С.С.Дудышкины хувьд "илүүдэл хүмүүс", хамгийн түрүүнд Печорины дүр төрх нь маш харийнхан байв. Либерал шүүмжлэгч тэднийг "хүчтэй мэдрэмжийг эрэлхийлэгч", хуурамч, их зантай, чанга хэллэгээр өөрсдийгөө аливаа үйл ажиллагаанаас хаах гэж нэрлэдэг байв. Печорин болон бусад "илүүдэл хүмүүс" -ийн гол сул тал бол түүний бодлоор тэд "нөхцөл байдалтай уялдаагүй" явдал юм. Дудышкин зохиолчдыг бодит байдалтай эвлэрсэн хүмүүсийн дүрийг гаргахыг уриалав. Энэ нь Герценд Клейнмичел болсон Печорины талаар инээдэмтэй ярих шалтгаан болсон юм.
Дудышкин Печориныг үзэн ядах нь маш хүчтэй байсан тул тэрээр "Лермонтовын бүтээлүүд" -ийн танилцуулах өгүүллийн нэлээд хэсгийг энэ дүр төрхийг шинжлэхэд зориулж, дургүйцлийнхээ улс төрийн сэдлийг бүрэн илчилсэн юм. "Печорин нь Оросын офицероос илүү Байронын дүртэй", "Печорин одоо Лермонтовын хамгийн сул бүтээлүүдэд хамаарч байна." Дудышкины хэлснээр Печорин амжилтанд хүрсэн нь 40-ээд оны уран зохиолын "амьдралыг бүрмөсөн үгүйсгэх" үетэй уялдсантай холбоотой юм. Энэ үгүйсгэл нь Дудышкинд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй юм.
Өмнө дурьдсанчлан, цэвэр урлагийн онолч А.В.Дружинин либерал Дудышкинтай нэг хуаранд байрлаж байсан бөгөөд Уншлагын номын санд (1857) Печориныг индэр дээрээс буулгагдсан “уурласан” баатрын тухай инээдэмтэй бичжээ. Тэр жилдээ Оросын ярианы хуудсан дээр Славяфил шүүмжлэгч К.С.Аксаков "Орчин үеийн уран зохиолын тойм" -доо Шевиревын зарим бодлыг давтаж, Лермонтовыг "Оросын дууриамал үеийн сүүлчийн яруу найрагч" гэж нэрлэж, чиглэлийг нь харсан.
183 -
яруу найрагчийн бүтээлч байдал "Хачирхалтай дарангуйлалд, хуучин, хийсвэр чиглэлийн бүх дотоод хилэнцүүд эцэст нь гарч ирсэн хуурай, хүйтэн эгоизмд тайвшрах байдлаар". Лермонтовын зохиолыг худлаа гэж үзсэн К.С.Аксаков: "Хөгжилтэй түүх, хошин шог - энэ бол жинхэнэ газар бол печоринууд, иргэний хүсэл тэмүүлэл, зовлон шаналал юм" гэж бичжээ. Лермонтовын няцаалтыг тэсвэрлэх ёстой хошин шогийн тухай, Гоголийн эхлэлийн тухай энэ санааг А.Григорьев Москвитяниний хуудсан дээр өмнө нь илэрхийлж байсан.
Түүний дүгнэлтээс үзэхэд 1858 онд Оросын мэдээллийн эмхэтгэлд Лермонтовын тухай өргөн хэмжээний нийтлэлтэй гарч байсан А.Д.Галахов мөн "Бидний цаг үеийн баатар" -ын дээр дурдсан үнэлгээнүүдтэй зэрэгцэн оржээ. "Ёс суртахууны үүднээс" гэж Галахов бичжээ, "Лермонтовын баатруудын үйлдлийг зөвтгөх боломжгүй: энэ нь иргэний болон хүний \u200b\u200bүүднээс ёс суртахуунгүй юм."
Галахов Печорины дүр төрхөд чиглэсэн түүхэн, нийгмийн тодорхой хандлагыг "Европын амьдралын сэтгэцийн ба ёс суртахууны сэтгэлийн байдал" шилжилтийн үеийн "нийгмийн байдал" -ын талаархи бүдэг бадаг үгсээр сольж байна. Галахов "Бидний цаг үеийн баатар" кинонд Руссоизмын онцлог шинж чанар, Байронын нөлөөг олж харжээ. Эдгээр нөлөөллийг илт хэтрүүлсэн ч Галахов хэд хэдэн маргаангүй ажиглалт хийжээ. Хамгийн сүүлийн судлаачдын шударга санал бодлын дагуу Галаховын энэхүү бүтээлд тухайн үед шинээр гарч ирж буй соёл-түүхийн сургуулийн зарчмууд нотлогдсон болно.
А.Григорьев Печорины дүр төрхтэй холбоотой маргаантай асуудлаар өвөрмөц байр суурь баримтлахыг эрмэлзсэн. Тэрбээр "Пушкин нас барснаас хойш манай утга зохиолд үндэстний үзэл санааны хөгжил" (Время, 1861, No 2-5) нийтлэлдээ "Өнөөгийн баатар" -ын тухай Бурачкийн реакцион өгүүллүүд, Лермонтовын шүлгүүдийг нарийвчлан шинжилж бүхэл бүтэн хэсгийг "зогсонги байдлыг эсэргүүцэх" сэдэвт зориулав. Маякийн ишлэлээс иш татан Буречкийн Печорин, Лермонтов руу хийсэн дайралтын хуурамч, утгагүй байдлыг харуулсан.
50-аад оны хоёрдугаар хагаст А.Григорьев хувь хүний \u200b\u200bүүрэг, эсэргүүцлийн утга агуулгын талаархи үзэл бодлоо шинэчилжээ. Үүнтэй холбогдуулан Печорины дүр төрх, Лермонтовын бүтээлд хандах хандлага өөрчлөгдсөн. А.Григорьев 40-ээд оны полемикийн талаар өгүүлж, Печориныг үгүйсгэж, 50-аад оны шүүмжлэл Бурачкаас холгүй байсан гэдгийг уншигчдад тодорхой хэлсэн.
А.Григорьевын зөрчилтэй байр суурь нь тэр
184 -
тэр Маякийн шүүмжлэлийг Печорины ач холбогдлыг бууруулсан реакциональ либерал сэтгүүл зүйтэй төдийгүй Чернышевский, Добролюбов нарын хувьсгалт ардчилсан шүүмжлэлтэй харьцуулсан юм.
Хэрэв Герцен "Маш аюултай !!!" гэсэн өгүүлэлд байгаа бол Эсрэг хуарангийн эдгээр яриаг полемик зорилгоор нэгтгэж, тэдний үзэл бодлын ялгааг тодорхой ойлгож, нийгмийн дүн шинжилгээнд ороогүй А.Григорьевын хувьд эдгээр ялгаа нь тодорхойгүй байв. А.Григорьевийн зөрчилтэй байр суурь нь тэр эсэргүүцлийн хууль ёсны байдлыг Оросын ард түмний үндэсний онцлог шинжийн илэрхийлэл болгон хүлээн зөвшөөрч, Печорины дүр төрхийг дахин дахин үнэлэх явдал байв. эсэргүүцлийн тодорхой хэлбэрүүдийн талаар, 1940-өөд оны "нэмэлт хүн" -ийг орлох "шинэ хүмүүс" ирэх тухай.
А.Григорьевын Лермонтовын тухай хийсэн хамгийн чухал ажил бол цуврал нийтлэл болох “Лермонтов ба түүний чиглэл. Сөрөг үзэл бодлын хөгжлийн хэт ирмэгүүд "(" Цаг хугацаа ", 1862, No10-12). Эдгээр нийтлэлийн гол байр суурийг "Бидний цаг үеийн баатар" -т өгсөн болно. А.Григорьев, Лермонтов нарын олон жилийн маргааныг эцэслэсэн энэхүү бүтээл нь уран зохиолд хараахан зөв үнэлгээ аваагүй байна. Лермонтовт шүүмжлэгчийн хандлагыг тайлбарлах ерөнхийдөө, зарим судлаачид А.Григорьев Лермонтовын талаархи үзэл бодлоо "Москвитянин" -д 50-аад оны эхэн үетэй харьцуулахад эрс өөрчлөгдсөнийг харгалзан үзээгүй болно.
Хэрэв А.Григорьевын хувьд Печорин өмнө нь "Оросын амьдралд харш сүнс" байсан бол одоо тэр Печорины дүрийг үндэсний үзэгдэл гэж үзэв. "Эдгээр түгшүүртэй эхлэлүүд" гэж шүүмжлэгч тэмдэглэв, "ерөнхийдөө манай үндэсний мөн чанарт харш биш юм."
Печорины “дур булаам”, баатарлаг талуудын талаар А.Григорьев аль хэдийн бичсэн байдаг: “Печорин биднийг бүгдийг нь эсэргүүцэлгүйгээр татсан бөгөөд одоо ч гэсэн сэтгэлийг эзэмдэж чаддаг ... Эцсийн эцэст магадгүй энэ нь эмэгтэй хүн шиг мэдрэлийн ноён нуруу Стенкагийн хүйтэн тайван байдлаас болж үхэж чадах байсан болов уу. Разин маш их шаналж байна. Печорины түүний жигшүүртэй, инээдтэй талууд нь ерөнхийдөө манай бүх өндөр нийгмийн нэгэн адил дүрслэгдсэн зүйл, гайхамшигтай зүйл юм ... түүний зан чанарын үндэс суурь нь эмгэнэлтэй, магадгүй аймшигтай боловч огт инээдтэй биш юм. "
Шүүмжлэгч Печорины ёс суртахууны хариуцлагын асуудлыг шинэ аргаар шийдэж байна: “Дан ганц тэдэн дээр биш” гэж А.Григорьев “галзуурсан энергийн үрэлгэний бүх бурууг дэмий хоосон зүйлд зарцуулах, хог хаягдал, үрэлгэн зүйлд зарцуулах.
185 -
Тэдний доторх эмгэнэлт нь мэдээж тэднийх биш, харин өөрсдөдөө авч явдаг, галзуурсан байдлаар зарцуулдаг эсвэл утгагүй гажуудуулдаг тэр хүчнүүдэд хамаатай, гэхдээ ямар ч тохиолдолд энэ нь үнэхээр эмгэнэлтэй юм. "
А.Григорьевын хэлснээр Печорины төрөлд тэд "бидний оюун санааны" бүх "асар их" хүч "," бидний эерэг чанарууд, бидний дээд элементүүд "тод илэрхийлэлийг олсон. Энэ төрлийг хэн ч хараахан устгаж чадаагүй байна. "Инээдмийн киногоор бид зөвхөн хуурамч, ердийн талыг нь л устгасан ... Энэ төрлийг өөр төрлөөр солих, оронд нь эерэг идэвхтэй төрлийг дэвшүүлэх гэсэн оролдлогууд маань бүр ч илүү савангийн хөөс болж хувирсан."
Печорины 40-өөд оны "илүүдэл хүмүүс", ялангуяа Белтовыг илүүд үзсэн нь шүүмжлэгчийн ертөнцийг үзэх үзлийн онцлог шинж чанараар тайлбарлагдана. А.Григорьев бүх төрлийн онолыг хувь хүний \u200b\u200bдарангуйлал гэж үздэг байсан; тэрээр амьдрал, урлагийг мөнхийн, өөрчлөгдөшгүй үндэсний зарчмаар тодорхойлдог гэж үздэг тул тэрээр хувьсгалт эргэлт хийх шаардлагатай хэвээр байсан юм.
"Лермонтов ба түүний удирдамж" өгүүллийг зөв ойлгоход хоёр нөхцөл байдал саад болж байсныг тэмдэглэх хэрэгтэй. Нэгдүгээрт, А.Григорьев зарим хуучин найруулгыг өөрчлөгдсөн үзэл бодолдоо бүрэн нийцүүлэхгүйгээр зарим тохиолдолд өмнөх өгүүллүүдийнхээ салангид хэсгүүдийг ашигладаг. Хоёрдугаарт, А.Григорьев хэд хэдэн асуултыг дэвшүүлж, нийтлэл бичих явцдаа шийдэж, бүх давуу болон сул талуудыг өргөн хүрээнд өгч, гол хандлага нь шууд илчлэгддэггүй. Тиймээс, эцсийн дүгнэлтийг томъёолсон нийтлэлийн төгсгөлийн хэсэг нь онцгой ач холбогдолтой юм.
А.Григорьевын хэлснээр Оросын уран зохиолд Печорины төрөл хэвээр үлджээ: “Өргөн дэлгэрсэн амьдралаас хөндийрч, хэлбэрийг нь зөвхөн бүдэг бадаг, зөн совингоороо хүйтэн байдлаар хааж ойлгодог. дээд Уламжлалт бөмбөрцөгт түгжигдсэн нийтийн байрны уран бүтээлч нь зураач шиг ямар ч боловч тодорхой, бодит дүр төрхийг хайж байдаг. Одоо Печорин гарч ирэв; түүнд сарвайн амьдралын бүх салиа наалдсан бөгөөд энэ бүрхүүл нь хошин шогоор бүрхэгдсэн байдаг. Гэхдээ бүгд адилхан тэр бол хүч чадал, хүч чадлын илэрхийлэл юм.Энэ байдалгүйгээр Максимов Максимовичуудын баатарлаг боловч сөрөг сөргөөр баатарлаг хариуцлагагүй байдал, манай өндөрлөгөөс амархан хонь болж хувирдаг тэр даруу байдал нь тэдний амьдралд тайвшрах болно. "
Эсэргүүцлийн жагсаал нь өөрөө хууль ёсны болохыг хүлээн зөвшөөрч, үүнийг "өргөн ард түмний амьдрал" -тай нэгтгэх шаардлагатай байгаа нь А.Григорьевын "Бидний цаг үеийн баатар" хэмээх үзэл баримтлалд оруулсан хамгийн тод ойлголтуудын нэг юм.
Үүнтэй төстэй асуудлуудыг шийдэж, Ф.М.Достоевский Лермонтовт ханджээ.
186 -
Тэрбээр либерал Отечественные запискийн харьяаллын талаархи ойлголтыг эсэргүүцэж, үндэстнийг энгийн хүмүүстэй хольж, Онегин, Печорины аль алиных нь харьяалалаас татгалзсан юм. Энэ асуудлаар Достоевский Белинскийн үзэл бодлыг хуваалцаж, түүний үндэслэлийг "хөрсний үзэл" -ын онолын үүднээс хөгжүүлэв. Энэ үзэл бодлын дагуу Европтой ойртох эрин үеэс хойш Оросын давуу эрхэт нийгмийг гүн ангалаар ард түмнээс тусгаарлаж, ард түмний хөрсөнд хандах хэрэгтэй гэж үзсэн.
Соёл иргэншил бол Оросын нийгмийг танин мэдэх үйл явц байв. Онегин (дараа нь Печорин) “зөвхөн нэг орос хүнд илэрхийлэх боломжтой бүх онцлог шинж чанаруудыг нүд гялбам тод томруун болгохыг ... соёл иргэншлийг анх удаа бидний сэтгэл хөдлөм вакцин биш харин амьдрал гэж мэдрэх тэр мөчид Үүний зэрэгцээ, тэр үеийн асуултуудад бүх толгой эргэм, хачин, шийдэгдэхгүй талууд анх удаа Оросын нийгмийг бүсэлж, ухамсрыг нь асууж эхлэв. "
Достоевский "Оросын ухамсартай амьдралын зовлон зүдгүүр" болох Онегиний төрөл нь эцэстээ манай бүх нийгмийн ухамсарт нэвтэрч, шинэ үе бүрээр доройтож, хөгжиж эхлэв. Печоринд тэрээр биеэ тоох гэсэн хувиа хичээх, тэр үед хорон өөрийгөө үл хүндэтгэх гэсэн хоёр ижил бус элементийг эсэргүүцсэн цатгалан, цөс ихтэй уур хилэн, Оросын хачин, маш өвөрмөц эсэргүүцэлтэй тулгарав. Үнэн ба үйл ажиллагааны төлөө цангаж, мөнхийн үхэлд хүргэх "хийх зүйлгүй!" Печорин уурлаж, инээж байгаа юм шиг өөрийгөө зэрлэг, хачин үйл ажиллагаанд хаядаг нь түүнийг тэнэг, инээдтэй, шаардлагагүй үхэлд хүргэдэг.
Дараа нь Достоевскийн "Бидний цаг үеийн баатар" -д хандах хандлага эрс өөрчлөгдсөн. Энэ нь түүний ертөнцийг үзэх үзлийн ерөнхий хувьсал, зохиолчийн хувьсгалт үзэл суртлын эсрэг тэмцэл, ард түмний талаархи даруу байдал, шашин шүтлэгээр тодорхойлогддог реакцион санаа бодлыг бэхжүүлэхтэй холбоотой байв. Достоевский Орос улсад Печорин шиг "муу хүмүүс" байж болохгүй, бид "жишээ нь, манай уран зохиолын төрлөөр гарч ирсэн, ихэнхдээ гадаад хэлнээс зээл авсан янз бүрийн муу хүмүүсийг асар их үнэлэхэд бэлэн байсан" гэж бичжээ. Достоевский Лермонтовын зохиолыг эрс буруушааж: "Санаж байна уу: Бидний цаг үеийн баатар зохиолыг уншсаны дараа бид үнэхээр муухай зүйл хийсэн печоринчуудтай байсныг та хэзээ ч мэддэггүй" гэж дүгнэжээ.
Нийгэм-түүхэн тайлбар хийх оролдлогыг одоо нэгэн цагт хавсаргасан сэтгэлзүйн үндэслэлээр сольж байна
187 -
печорины төрлийн орос хүмүүсийн дунд ард түмэнд дутагдаж буй "хүчтэй үзэн ядалт" -ын чанарыг нөхөхтэй холбоотой гэж үздэг. Энэ чанар нь Достоевскийн хэлснээр хүмүүст яг хэрэгтэй зүйл биш юм. Ийнхүү Зохиолчийн өдрийн тэмдэглэл нь Лермонтовын туужийн талаархи хамгийн реакцион үзэл бодлыг сэргээж өгдөг.
Хэрэв "Бидний цаг үеийн баатар" -ын талаархи урвалч үзэл бодлыг Достоевский "Зохиолчийн өдрийн тэмдэглэл" -т бүрэн тодорхой илэрхийлсэн бол 1980-1990-ээд оны либерал-хөрөнгөтөн шүүмжлэгчид Лермонтовын туужийн талаархи улс төрийн утга санааг далдалсан бүх төрлийн дарангуйлалтай реакцион үзэл бодлын хослолоор тодорхойлогддог. үзэл бодол.
Жишээлбэл, Н.А.Котляревскийн Лермонтовын тухай монографид (1891) "цаг үеийн сүнс", "нийгмийн амьдралын шилжилтийн эрин үе" гэсэн ерөнхий үндэслэлийг үл харгалзан "Бидний цаг үеийн баатар" -ын талаар түүхэн тодорхой дүн шинжилгээ хийгдээгүй болно.
Либерал эрдэмтний үзэж байгаагаар Печорин бол "салшгүй төрөл биш, амьд организм биш", харин "нэгдмэл гэхээсээ илүү нэг төрөл юм", түүнийг өөрийн үеийн баатар гэж нэрлэж болохгүй, "өөрийн цаг үеийн Онегин биш байсан." Н.А.Котляревскийн эдгээр заалтууд Печорины өвөрмөц байдлыг онцлон тэмдэглэхийг хүссэн Белинскийн өгүүллийн эсрэг, романы хоёр дахь хэвлэлд оршил дээр Лермонтовын хэлсэн байр суурийн эсрэг чиглэсэн байв.
Дараахь арга нь либерал шүүмжлэгчийн хувьд маш их онцлог шинж юм: Белинскээс гол зүйлээс нь салгаснаар тэрээр "Бидний цаг үеийн баатар" гэсэн нийтлэлийнхээ сул талыг хөгжүүлдэг. Тэрээр Печорины дүрийг "зохиолчийн оюун санааны хөгжлийн нэг агшны тусгал" гэж үздэг бөгөөд үүнийг дараа нь эвлэрэх ёстой.
Лермонтовын талаархи бодит ойлголт байхгүй байгааг Котляревский Печорины сүнслэг чанар, зан чанарын талаархи анализ дээр илрүүлсэн. Печорины гол дутагдал нь түүнд "эргэн тойрныхоо амьдралын хэвийн байр сууринд орох хүсэлгүй", "түүний хувьд амьдралын ямар ч асуулт байхгүй" гэх мэт байдагт л байгаа юм.
Н.А.Котляревскийн үзэл баримтлалыг үндсэн тойм, заримдаа бүр ижил найруулгаар утга зохиолын шүүмжлэлд соёл-түүхийн сургуулийн өөр нэг төлөөлөгч А.Н.Пыпин давтаж хэлэв. Түүний хувьд "Бидний цаг үеийн баатар" нь бас л дуусаагүй их төлөвлөгөөний нэг хэсэг бөгөөд Печорин бол зохиолчийн өөрийнх нь дотоод ертөнцийн зөрчлийн тусгал юм.
"Лермонтов" гэж Пипин бичжээ, "өөрийнхөө дотор өрнөж буй дотоод тэмцэл, хязгаарлагдмал амьдралын нөхцөл байдал, эсвэл ялангуяа нийгмийн нөхцөл байдалтай хүчтэй зан чанар эсвэл хүч чадалгүй сүнсний тэмцлийг дүрсэлсэн."
188 -
А.Н.Пыпин "Обломовизм гэж юу вэ?" Өгүүлэлд илэрхийлсэн Добролюбовын ерөнхий үзэл баримтлалыг үл тоомсорлож, үг хэллэгийг нэг талт нөхцөл байдлаас хасч хэрэглэсэн бөгөөд Добролюбов Печорин бол зөвхөн Обломовын төрлийг өөрчилсөн болохыг тэмдэглэв.
Соёлын түүхэн сургуулийн төлөөлөгчидтэй харьцуулбал романыг өөрөөр тайлбарлахдаа хагас консерватив шинжлэх ухааны хүрээлэлд ойрхон эрдэмтэн П.А.Висковати өгсөн. "Бидний цаг үеийн баатар" -ыг дүрсэлсэн П.А.Висковати "Лермонтовыг түүний үеийн хүмүүс, магадгүй түүний араас дагалдсан үеийн хүмүүс түүний хошигнолыг идеал болгон авчирсанд буруутгах аргагүй юм ..." гэж нотолжээ. Судлаач орчин үеийн амьдралын үзэгдлийг үгүйсгэж, яруу найрагч "амьдралын мөнхийн асуулт, даалгаварт сөрөг хандлагагүй байсан тул" Лермонтовын хошигнол "туйлын ирмэгт" хүрч чадаагүйг нотлохыг хичээжээ. Гэсэн хэдий ч Висковати хамгийн түрүүнд эдгээр "эерэг утсыг" шашны сэдлээс олж харсан бөгөөд энэ нь түүний бодлоор сүүлийн жилүүдэд Лермонтовын дууны үгэнд бий болжээ.
Висковати Лермонтов, Печорин нарыг танихыг эсэргүүцсэн. Зохиолч ба түүний баатар хоёрын үеийнхний тэмдэглэж байсан ижил төстэй байдлыг тайлбарлахын тулд тэрээр Лермонтовын тухай: "Санкт-Петербургт нэгэн залууг олон нийтийн амьдралд цохисноор тэр удалгүй энэ бүх өчүүхэн, хоосон зүйлийг ухаарч, үүнийгээ бүтээлүүд дээрээ илэрхийлж эхлэв ... үеийнхнийгээ цохиж байхдаа , тэр тэдэнтэй нэг замаар явж байхдаа байсан шиг. "
1891 оны ойн зохиол дахь диссонанс нь популист шүүмжлэгч Н.К.Михайловскийн дуу хоолой болж, "Цаглашгүй байдлын баатар" нийтлэлд ("Русский Ведомости", 1891 оны 7-р сарын 15, 8-р сарын 8) Лермонтовын бүтээлийн үр дүнтэй, эсэргүүцэл, баатарлаг эхлэлийг онцолжээ. Михайловскийн нийтлэлийн туршид тэмцэгч Лермонтовын "асар их хүч чадлыг" ашиглах боломжгүй байдлаас болж цаг хугацаа алдалгүй эрин үед зовж шаналах тухай санаа байдаг. Михайловский энэ талаараа Лермонтовыг Печоринтой харьцуулж үздэг. Гэсэн хэдий ч Михайловский Лермонтовын бүх бүтээлийг “баатар ба олон түмэн” гэсэн популист онолын жишээ гэж үздэг байсан тул бидний цаг үеийн баатрын талаар бодит дүн шинжилгээ хийж чадахгүй байв. "Бага наснаасаа эхлэн хүн бага наснаасаа, мөн нас барах хүртлээ хэлж болно" гэж Михайловский "Лермонтовын бодол, төсөөлөл нь төрөлхийн давамгайлсан хүний \u200b\u200bсэтгэл зүйд чиглэж байсан ..." гэж бичжээ. Түүний эргэн тойронд байгаа хүмүүсийг өөртөө захируулах гэсэн эдгээр хүчирхэг хүмүүсийн нэг нь Михайловскийн хэлснээр Печорин байв.
189 -
Лермонтовын баатар ба нийгэм хоёрын хоорондын харилцаа Михайловскийн антропологийн тайлбарыг хүлээн авч: “Ойр дотны, хайрлаж, үзэн яддаг хүмүүсийн бодгальд жүжиглэх, тэмцэх, зүрх сэтгэлийг нь татах, нэг арга замаар ажиллуулах - энэ бол Лермонтовын бүтээлүүд дэх бүх шилдэг баатруудын зан чанар, үндсэн шаардлага юм. ".
Михайловский Печорин болон Лермонтовын бусад баатруудын индивидуализмыг онцолж, үүнээс зан байдлын хэм хэмжээг олж харав. Михайловскийн үзэл бодол нь хувьсгалт ардчилагчид Лермонтовын бүтээлийг үнэлсэнтэй харьцуулахад ухарсан алхам байв.
20-р зууны эхэн үеийг хамарсан шүүмжлэл нь бидний цаг үеийн баатарт хандсан юм.
Д.С.Мережковский Лермонтовын ид шидийн хөргийг бүтээсэн бөгөөд энэ нь нөгөө ертөнцийн элч бөгөөд Мережковскийн оюун санааны дагуу шашны болон гүн ухааны асуудлыг шийддэг байв. Үүнтэй уялдуулан доройтсон шүүмжлэгч Лермонтовын зохиолыг Печорин, Лермонтов нартай адилтгаж дур мэдэн тайлбарлав. Печорины салаалалтыг түүний бодлоор гэрэл ба харанхуйн мөнхийн тэмцэл, Печорины "асар их хүч", түүний өндөр зорилгын талаарх ухамсар, "фатализм", үхлээр тоглох - эх дэлхийн бус гарал үүсэл, Итгэлд хандах хандлага - "Христийн гэрлэлтээс жигших" гэх мэтээр тайлбарладаг. . П.
Лермонтовын нийгэм, улс төрийн хамгийн хурц асуудлыг хөндсөн гүн гүнзгий түүхчилэлд шингэсэн зохиолыг Мережковский нийгмийн аливаа бэрхшээлээс бодит байдлаас бүрэн тусгаарласан гэж үздэг.
ХХ зууны эхэн үеийн либерал-хөрөнгөтний шүүмжлэлийн уналтын тухай. түүний нөгөө жигүүрийн төлөөлөгчийн ажил бас гэрчилдэг. Уран зохиолын шүүмж судлалын сэтгэлзүйн аргыг сурталчлагч Д.Н.Овсянико-Куликовский Печоринд зохиолчийн өөрийн хөргийг "Лермонтовын мөн чанар, түүний сэтгэлгээ, хүмүүст сэтгэлзүйн хандлага, нийгмийн сайн сайхан байдал" -ын хамгийн чухал талуудыг хуулбарлан харуулсан байдаг.
Овсянико-Куликовскийн тодорхойлсон хүчин зүйл бол Печорины төрөлхийн чанарууд, юун түрүүнд "эгоцентризм" юм. Гэсэн хэдий ч "нийгмийн нөхцөл байдал" ба "цаг үеийн сүнс" нь Печориныг нийгмийн үйл ажиллагаанд хандахыг зөвшөөрдөггүй тул
190 -
"Эмгэг судлалын чиглэл дэх хазайлт." Пехорин бол эгоцентризмын "өвчний зураг" бөгөөд "Лермонтовын өөрийн сэтгэлийн эмгэг" юм. Овсянико-Куликовский Лермонтовын "өвчний тухай" хэлсэн үгийг "Бидний цаг үеийн баатар" -ын оршил хэсэгт Печорины хувийн гажиг гэж тайлбарлаж байна. Сэтгэлзүйн шүүмжлэгч нийгмийн харилцаанаас салдаг. Түүний бодлоор нийгэм нь хүний \u200b\u200bзан чанарыг тодорхойлдоггүй, харин зөвхөн төрөлхийн шинж чанарыг хөгжүүлэхэд нөлөөлдөг. Овсянико-Куликовский өөрийн үзэл бодлыг Оросын ардчилсан шүүмжлэлийн уламжлалтай зохиомлоор нийцүүлэхийг эрмэлзэж, Котляревскийн адил Печорины дүр төрх хуурамч, хэвийн бус байна гэж баталдаггүй. Тэрээр Печорины ердийн шинж чанарыг хүлээн зөвшөөрдөг боловч энэ ойлголтыг нийгмийн утга агуулгаас хасдаг. Овсянико-Куликовскийн хэлснээр ийм өвчин өргөн тархахад Печорины өвөрмөц шинж чанар нь ийм хүмүүс "30-40 насны хүмүүсийн сэтгэл зүйд ховор тохиолддоггүй" юм. Дүгнэлт ховор байгаа нь: Лермонтов бол "төрсөн меланхолик" бөгөөд түүний уран бүтээл нь меланхолитоос гарах арга хэрэгсэл юм.
Овсянико-Куликовскийн "Оросын сэхээтний түүх" бүтээлийн тав дахь бүлэг нь Печорины дүр төрхийг шинжлэхэд зориулагдсан болно. Зарим зөв ажиглалт, зөв \u200b\u200bбодлыг (Печорин ба 1930-аад оны Оросын сэхээтний дэвшилтэт төлөөлөгчдийн сэтгэлзүйн нийтлэг байдлын талаар) энэ номын субьектив идеалист ерөнхий үзэл баримтлал доройтуулж байна. "Хэн буруутай вэ?" Гэсэн асуултанд илүүдэл хүмүүс ийм болдог тул либерал шүүмжлэгч: "... авьяаслаг хүн ажилдаа зохих ёсоор тэсвэр тэвчээр хүлээдэггүй тул соёл, оюун санааны уламжлал байхгүй ..." гэж хариулдаг.
"Нийгмийн сайн сайхан байдал" гэсэн хэллэгийг үл харгалзан Овсианико-Куликовскийн сэтгэлзүйн шүүмжлэл нь уншигчдыг Лермонтовын зохиолд илэрсэн бодит зөрчилдөөнөөс холдуулж, энэ тал дээр Мережковскийн үндэслэлтэй нэгтгэжээ.
ХХ зууны эхэн үед Лермонтовын бүтээлийг үнэлэхэд ардчилсан уламжлалууд. П.А.Кропоткины номонд боловсруулсан болно. Олон жилийн турш цагаачлахдаа орос хэл дээр Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Писарев, мөн орчин үеийн утга зохиолын шүүмжлэгч-популистуудын бүтээлд тулгуурлан Оросын уран зохиолын талаар богино хэмжээний лекц уншсан.
Кропоткин "Бидний цаг үеийн баатар" -ыг хувьсгалт ардчилсан шүүмжлэлийн сүнсээр тодорхойлсон. Тэрээр Лермонтовын "амьдралын суурь бүх зүйлийн эсрэг хүчтэй эсэргүүцэл үзүүлэх" -тэй холбоотой гутранги үзлийн дэвшилтэт утгыг онцлон тэмдэглэв: "Печорин бол эргэн тойрондоо байгаа бүх зүйлд хүйтэн жигшилтэй ханддаг зоригтой, ухаалаг, санаачлагатай хүн юм.
191 -
Тэр бол гарцаагүй гайхалтай хүн бөгөөд Пушкины Онегиний дээр зогсдог; гэхдээ хамгийн гол нь тэр бүх төрлийн галзуу адал явдалд өөрийн гайхалтай чадвараа үрэн таран хийдэг, үргэлж ямар нэгэн байдлаар хайраар бүрхэгдсэн эгоист нэгэн юм ... Эдгээр нь бидний цаг үеийн баатрууд байсан бөгөөд ийм тохиолдолд бид шог зурагтай харьцдаггүй гэдгээ хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Материаллаг түгшүүрээс ангид нийгэмд (Николай I-ийн үед, хамжлагат дэглэмийн дор байсан) улс орны улс төрийн амьдралд ямар ч оролцоогүй авъяаслаг хүмүүс хүч чадлаа олох гарц хайдаггүй байсан нь өөрсдийгөө Печорин шиг адал явдлын сүлжээнд хаядаг байв.
Кропоткины үзэл бодол Лермонтовын романыг үнэлэхэд шинэ үг биш байв. Гэсэн хэдий ч Оросын шүүмжлэлийн дэвшилтэт уламжлалд үндэслэсэн Оросын утга зохиолын түүхийг хэвлэн нийтлэх нь өөрөө цаг үеэ олсон баримт байв. Энэ номыг М.Горький тэргүүтэй "Мэдлэг" холбооны хэвлэлийн газарт хэвлүүлсэн нь санамсаргүй хэрэг биш юм.
Лермонтов ба түүний романыг судлах шинэ үе шатыг Г.В.Плеханов нээж, Лермонтовын бүтээлийг марксист байр сууринаас судлахад түүхэн хандлага хийх шаардлагатай байгааг нотолжээ.
Плеханов “Белинскийн мэндэлсний зуун жилийн ой” (1911) нийтлэлдээ: “Урлаг нь нийгмийн гарал үүсэлтэй бөгөөд энэ нь нийгмийн хөгжлийг дагаад өөрчлөгдөж байдаг. Тиймээс, тухайн урлагийн бүтээлийг ойлгох нь зөвхөн түүний гол санааг ойлгохоос гадна тухайн санаа яагаад тухайн цаг үед цөөн хэдэн хүн байсан ч хүмүүст сонирхолтой байгааг олж мэдэх явдал юм. " Плеханов "Бородино", "Дума" шүлгүүд үүссэн түүхэн нөхцөл байдлын талаар тодруулахад: "Энэ асуудлыг шийдвэрлэхийн тулд Лермонтов 1814 оны 10-р сард төрсөн тул залуу насаа ийм нийгэмд өнгөрөөх ёстой гэдгийг санах хэрэгтэй болно. Decembrists-ийн алдартай хөдөлгөөн бүтэлгүйтсэний дараа ихээхэн эрчимжсэн урвалаар бүрэн дарагдсан ... ".
Плеханов Белинскийн талаар бичсэн бэлтгэл ажилдаа "Бүх цаг үеийн баатар" нийтлэлдээ "бүх маргааныг үл харгалзан, түүхэн Пехорины утгыг ойлгодоггүй. Печорины дүрийг хувь хүний \u200b\u200bсэтгэлзүйн үүднээс тайлбарлаж өгдөг ... Печорин бодит байдалтай хараахан эвлэрэхгүй байгаагаасаа болж шаналж байна. Энэ нь тийм, гэхдээ тийм биш юм. Бодит байдалтай эвлэрэх нь түүний хувьд Агуу Александр болсны адил байв
192 -
Утга зохиол, нийгмийн сэтгэлгээний түүхийг "нийгмийн харилцаа, харилцан хамаарлын үүднээс" судалж Плеханов "А. И.Херцен ба хамжлагат ёс ”(1911) нь язгууртнуудаас гаралтай манай нийгмийн сэтгэлгээний“ сөрөг ”чиглэлийн“ төлөөлөгчдийн ”ёс суртахууны хөгжилд“ хамжлагын фронтын гүйцэтгэх үүргийн тухай ”санааг илэрхийлж байна. "Би Лермонтовыг зааж өгье" гэж Плеханов бичжээ, "... энэ ойр дотно харилцаа нь түүний сэтгэлд хаягдсан хэрэг биш үү? эхнийх дараа нь ийм өвөрмөц байдлаар хөгжсөн тэр "сөрөг" сэтгэлийн үрийг - ийм өвөрмөц гэж хэлэх нь илүү зөв байх болно хөгжөөгүй, - үүн дотор? " ...
Плеханов, Герцен, Белинский нараас ялгаатай нь Лермонтовын эрх чөлөөнд дуртай үзэл санаа нь яруу найрагчийн ганцаардал, үзэл бодол нэгт хүмүүсийн хүрээлэлгүй байдлаас болж хөгжиж чадаагүй гэж үзэж байсан: "Түүний яруу найрагт бүдүүлэг нийгмийн орчны эсрэг бардам, бие даасан хувь хүний \u200b\u200bхувийн эсэргүүцлийн тэмдэглэл давамгайлж байна."
Плеханов энэ ажлын бэлтгэл ажилд: "Лермонтовын жишээ ... Хэрэв бүгд ийм байсан бол юунд хүргэх вэ? Лермонтов эсвэл Печорин юу болсон бэ? "Амьтдын тойрогт ганцаардах нь хор хөнөөлтэй" "Плеханов Лермонтовын бүтээлийг нийтийн ашиг сонирхол, сэтгэлийн хөдөлгөөний тусгал гэж тайлбарлахыг эрмэлзэж байсан нь эргэлзээгүй үр дүнтэй байсан. Гэсэн хэдий ч Плеханов "крепостной фронт" -ын энэ нөлөөг хязгаарлаж, зохиолчдод ард түмний амьдралын нөлөөллийн бүрэн гүнзгий байдлыг харгалзан үзээгүй болно.
193 -
Плехановын уран зохиолын түүх, Лермонтовын бүтээлд хандах хандлагын сул талууд нь Пушкин, Лермонтов, Тургенев нарыг өдөр тутмын язгууртны үүргийн зохиолч гэж тодорхойлж, давамгайлсан системийн суурийг эсэргүүцдэггүй, харин зөвхөн түүний сөрөг талыг шүүмжилж байснаар илэрч байв.
Плеханов Н.А.Некрасовын нас барсны 25 жилийн ойд зориулсан үг хэлэхдээ (1903 онд гадаадад тусдаа товхимол болгон хэвлүүлж, Плехановын 1905 оны хорин жилд "цуглуулгад оруулсан) Плеханов:" Яруу найраг ба өмнөх үеийн бүх дэгжин уран зохиол нийгмийн эрин үе голчлон байв дээд язгууртны яруу найраг ...
Евгений Онегин гэж юу вэ? "Харолдын нөмрөгт" боловсролтой Оросын язгууртан. Печорин гэж юу вэ? Тэр бол боловсролтой язгууртан мөн ижил нөмрөгтэй, зөвхөн өөр аргаар тайрдаг ... ".
Плехановын үзэж байгаагаар Пушкин, Лермонтов, Толстой нарын "эрхэмсэг үзэл" нь ангийн давуу эрх ашгийг хамгаалах тухай биш байв ("Огт үгүй! Эдгээр хүмүүс өөр өөрсдийнхөөрөө маш эелдэг бөгөөд хүнлэг хандлагатай байсан бөгөөд язгууртнууд тариачдыг дарангуйлахыг эрс буруушааж байв - заримдаа, ядаж, - тэдний зарим нь "), гэхдээ язгууртнуудын амьдралыг" сөрөг талаас нь биш харин өөрөөр хэлбэл язгууртнуудын ашиг сонирхол тариачдын ашиг сонирхолтой зөрчилдөж байгааг илчлэх талаас нь биш гэдгийг харуулсан.<...> Эдгээр хүмүүсийн өөрсдөд нь захирагддаг ангитай харьцах харьцааг бүрэн үгүйсгэсэн эсвэл нэг эсвэл хоёр шинжээр дүрсэлсэн байв. "... Жишээлбэл, Печорин тариачидтайгаа хэрхэн харьцаж байсныг бид огт мэдэхгүй."
Лермонтовыг "дээд язгууртнууд" -ын зохиолч гэж хандах хандлага, Лермонтов "Бидний цаг үеийн баатар" -д тариачдын асуултыг тойрч гарсан нь - Плехановын түүх ба утга зохиолын үзэл баримтлалаас үүдэлтэй эдгээр бүх шүүлтүүд нь эрхэм зохиолчдын ач холбогдлыг буруу үнэлэхэд хүргэсэн. Оросын хувьсгалт чөлөөлөх хөдөлгөөнийг хөгжүүлэхэд. Оросын хувьсгалт чөлөөлөх хөдөлгөөний хөгжлийн гурван үеийн Лениний сургаал, Лениний тусгал онолын үндсэн дээр л Лермонтовын бүтээл ба түүний романыг марксистаар гүн гүнзгий сурвалжлах боломжтой болов.
Лермонтовыг үнэлэхдээ хувьсгалт ардчилагчид ба Плехановын уламжлалыг М.Горкийн 1909 онд Капри арлын намын сургуульд уншсан Оросын утга зохиолын түүхийн лекцэнд боловсруулсан болно.
Горький Лермонтовын бүтээлийн үр дүнтэй эхлэлийг онцлон тэмдэглэв.
194 -
"Бизнесийн шунахай хүсэл, амьдралд идэвхтэй оролцох" нь Лермонтовын гутранги үзлийн нийгмийн дэвшилтэт ач холбогдлыг илчилсэн юм. Горькийн Лермонтовын тухай лекцүүдэд Печорины дүр төрхийг шинжлэх, түүний Лермонтовтой харьцуулах гол төв байр эзэлдэг.
Печорин, Вернер нарын яриаг “Уйтгартай ч, уйтгартай ч” шүлэгтэй харьцуулж Горький бичжээ: “Зохиолчийн мэдрэмж, бодол санаа нь түүний баатрын мэдрэмж, бодол санаатай бүрэн давхцаж байгааг бид дахин харж байна. Онегин бол Пушкины, Печорин бол Лермонтовын хөрөг гэдгийг бид мэдэх нь чухал юм ... "гэжээ.
Үүний зэрэгцээ Горький "Бидний цаг үеийн баатар" -д зохиолч баатар хоёрын хооронд бүрэн нэгдэхээ больсон гэж үзэж байна: "Печорин түүнд хэтэрхий явцуу байсан; Амьдралын үнэнийг дагаж яруу найрагч баатардаа сэтгэлдээ тээж явдаг бүх зүйлээ өгч чадахгүй байсан бөгөөд хэрэв тэр үүнийг хийвэл Печорин худлаа болно.
Өөрөөр хэлбэл, Лермонтов баатараасаа илүү өргөн, гүнзгий байсан; Пушкин Онегинийг шүтэн биширдэг хэвээр байгаа бөгөөд Лермонтов түүний баатарт аль хэдийн хагас хайхрамжгүй ханджээ. Пехорин түүнд ойр байдаг, учир нь Лермонтовт гутранги үзлийн шинж чанарууд байдаг, гэхдээ Лермонтовын гутранги үзэл бол үр дүнтэй мэдрэмж юм, энэ гутранги үзэлд орчин үе, түүнийг үгүйсгэх нь илт жигшиж, тэмцэл, цөхрөл, цөхрөл ганцаардлын ухамсар, хүчгүй байдлын ухамсараас цангаж байна. Түүний гутранги үзэл бүгд иргэний нийгэм рүү чиглэж байна. "
Печорины шинж чанарууд руу эргэж ороод Горький "Печорин, Онегин нар нийгмийн асуудал гэгддэг, тэд хувийн амьдралаар явцуу, тэд хоёулаа хүчирхэг, авъяаслаг хүмүүс тул нийгэмд өөрсдөдөө байр сууриа олж чаддаггүй" гэж тэмдэглэжээ.
Горкийн язгууртнуудын уран зохиол, Лермонтовын бүтээлийн талаархи үзэл бодол дээр дурдсан Некрасовын тухай Плехановын хэлсэн үгэнд боловсруулсан Плехановын үзэл баримтлалыг тусгасан болно. Горький Онегин, Печорин нарын дүр төрхийг "өөрийгөө эрхэмлэн шүүмжлэх" -тэй холбосон. "Хамгаалагчдын хүүхдүүд эцгүүдийнхээ болон өөрсдийнхөө боолуудыг шүтэхээр хэрхэн ирсэн бэ? Нэг үгээр хэлбэл, эзэн өөрийгөө уран зохиолд хэрхэн дүрсэлснийг харцгаая." Горький Лермонтовын туужийг тодорхойлсон даалгавраа ингэж томъёолжээ.
Печорин Белинскийн дэвшүүлсэн түүний цаг үеийн хувьд ердийн зүйл байсан гэсэн санал нь Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэлд л гүн гүнзгий түүхэн ойлголтыг хүлээн авсан юм. Лермонтовын тухай хамгийн сүүлийн үеийн шилдэг бүтээлүүдийн туужийн гол дүрийн дүрийг түүний бүх бүтээлд авч үзэж эхэлсэн
195 -
xIX зууны 30-аад оны Оросын бодит байдлын хамгийн чухал зөрчилдөөний тусгал болох нарийн төвөгтэй байдал, үл нийцэх байдал.
"Бидний цаг үеийн баатар" -ыг судлахад Зөвлөлт Холбооны Улсын нэрт лермонологич Б.М.Эйхенбаум ихээхэн хувь нэмэр оруулсан бөгөөд энэ романы асуудал, текстийг олон жилийн турш хөндөж байжээ. Түүний анхны бүтээлд аль хэдийнээ "Лермонтов. Түүх, утга зохиолын үнэлгээний туршлага "(Л., 1924)" Бидний цаг үеийн баатар "-ыг" гучаад оны үеийн Оросын уран зохиолын онцлог шинж чанар "болсон шинэ хайлтын хэлбэрийн хүрээнд хийсэн эдгээр хайлтуудын" синтез "гэж үздэг. Б.М.Эйхенбаумын энэ номонд нямбай цуглуулж, анх гэрэлтүүлсэн олон тооны бодит баримтууд судлаачийн дараачийн бүтээлүүдэд илүү өргөн, шинэ хамрах хүрээг олж авав.
Б.М.Эйхенбаумын "Бидний цаг үеийн баатар" (Лермонтовын Академийн хэвлэлд гарсан бүтээлүүд, V боть, 1937; Гослитиздат, IV боть, 1940; ЗХУ-ын Шинжлэх ухааны академи, боть, 1957)) -д өгсөн дэлгэрэнгүй тайлбаруудад анх удаа бүтээлч романы түүх, түүний текстийг судалж, эцсийн хувилбарыг нь байгуулав. Лермонтовын зохиолын уран сайхны хэлбэрийг эдгээр сэтгэгдлүүдэд үзэл суртлын агуулгатай нягт уялдуулан шинжилсэн болно. Яг энэ өнцгөөс нь авч үзвэл "Бидний үеийн баатар" нь Б.М.Эйхенбаум "Лермонтовын утга зохиолын байр суурь" ("Уран зохиолын өв", т. 43-44, 1941) -ийг судлахад мөн онцлог байв. Энэхүү бүтээлийн гол хэсгүүдийн нэг нь роман болон Лермонтовын 1837-1839 оны хөтөлбөрийн шүлгүүдийн хооронд тод, шууд холбоо тогтоосон явдал байв.
Лермонтовын Печориныг үнэлэхэд анхаарлаа хандуулж, яруу найрагч өөрөө номынхоо гарчигт өгүүлснээр: "Гарчиг нь үнэхээр инээдэмтэй сонсогдож байгаа бөгөөд өөрөөр хэлбэл үүнийг ойлгох боломжгүй юм." бидний цаг! "Энэ гарчигт Белинский анхаарлыг татсан" Бородин "-ын мөрүүдийг санаж байна:" Тийм ээ, хүмүүс байсан Өнөө үед, одоогийн омог шиг биш: баатрууд та биш шүү дээ! "Гэсэн хэдий ч энэ гарчгийн хошигнол нь мэдээжийн хэрэг баатрын хувь хүний \u200b\u200bэсрэг биш, харин" бидний цаг үе "-ийн эсрэг чиглэгдэж байгаа юм. Энэ бол" Дума "ба" Яруу найрагч "-ын инээдэм юм. Удиртгал бичсэн хүний \u200b\u200b"Би мэдэхгүй байна" гэсэн бултсан хариултыг ингэж ойлгох хэрэгтэй. Энэ нь: "Тийм ээ, хорон санаатай хошигнол, гэхдээ өөрөө Печорин руу бус харин уншигч танд, мөн одоо байгаа бүх зүйл рүү чиглүүлэв."
Ромын нийгэм-улс төрийн ач холбогдлын тухай асуудлыг Б.М.Эйхенбаум энэ хэвлэлд нийтлэгдсэн "Бидний цаг үеийн баатар" тухай нийтлэлдээ онцгой хурцаар тавьж, шийдвэрлэсэн.
Л.Я.Гинзбург номын "Манай цаг үеийн баатар" -ын тухай бүлэг "Бүтээлч
196 -
лермонтовын замнал ”(Л., 1940) романыг Лермонтовын романтикизмаас реализм руу чиглэсэн замналын хамгийн чухал үе шат гэж тодорхойлсон бөгөөд энэ нь түүний эрин үеийн философийг тээгч эсэргүүцэгч баатрын эмгэнэлт дүр төрхийг бодитойгоор бодитойгоор харуулсан бүтээл болжээ.
1940 онд С.Н.Дурилиний М.Ю.Лермонтовын "Бидний цаг үеийн баатар" ном хэвлэгдэв. Энэхүү бүтээлийг "сурах бичиг" болгон зохион бүтээсэн хэдий ч мэргэжилтнүүд ч гэсэн Лермонтовын зохиолын хамгийн сайн бодит тайлбар болсон тул ач холбогдлоо алдаагүй байна.
Лермонтовын "Утга зохиолын өв" боть (43-44-р боть) -д хэвлэгдсэн Н.И.Мордовченгийн "Лермонтов ба Оросын 1940-өөд оны шүүмжлэл" нийтлэл нь бидний цаг үеийн баатар судлалд үр дүнтэй нөлөө үзүүлсэн юм. Белинскийн үзэл бодлыг тэдний түүхэн хөгжлийн явцад анх удаа улс төрийн чиг баримжаа, утга зохиол, гоо зүйн ач холбогдлыг харгалзан үзсэн болно.
"Бидний үеийн баатар" -ын хэв маяг, найруулгын онцлог шинж чанарыг судлах шинэ бөгөөд маш үр дүнтэй хандлага бол В.В.Виноградовын "Лермонтовын зохиол хэв маяг" ("Утга зохиолын өв", боть 43-44) нийтлэлд байсан юм. Романы аман болон уран сайхны бүтэц, хэв маяг, дүрүүдийн онцлог шинж чанарыг тодорхойлсон В.В.Виноградов "Бидний цаг үеийн баатар" -ын хэв маяг нь үндэсний утга зохиолын хэлний хөгжил, 30-аад оны сүүлч - 40-өөд оны эхэн үеийн Оросын уран зохиолд реализм үүсэхтэй хэрхэн холбоотой болохыг харуулсан. жил.
"Утга зохиолын өв" -ийн ойн ботид Б.В.Томашевскийн "Лермонтовын зохиол ба Баруун Европын утга зохиолын уламжлал" гэсэн өгүүлэл орсон байв. Хувьсгалаас өмнөх харьцуулсан бүтээлүүдээс ялгаатай нь Зөвлөлтийн судлаач Зөвлөлт судлаач Оросын үндэсний уран зохиолын нэгэн үзэгдэл, дэлхийн уран зохиолын нэгэн баримт гэж үздэг байв.
Оросын уран зохиолын түүхэнд "Бидний үеийн баатар" -ын байр суурийг 1947 онд А.Г.Цейтлиний "Оросын нийгэм-сэтгэлзүйн романы түүхээс" ("Түүх, утга зохиолын цуглуулга", Москва, 1947) өгүүлэлд зөв харуулсан.
197 -
"Бидний цаг үеийн баатар" -ын судалгааны үр дүнг Э.Н.Михайловагийн "Лермонтовын зохиол" (Москва, 1957) хэмээх анхны ажиглалтаар баялаг номонд бүрэн дүүрэн нэгтгэсэн болно. Тэр жилдээ С.А.Бахын "М.Ю.Лермонтовын" Бидний цаг үеийн баатар "романы хэл дээрх бүтээл" (Саратовын Улсын Их Сургуулийн Эрдэм шинжилгээний тэмдэглэл ", боть. LVI, 1957, хуудас 83-98) гарч ирэв.
"Бидний цаг үеийн баатар" -ын бүтээлч түүхийн тодорхой асуудлуудад зориулсан бүтээлүүдээс Д.Д.Благой "Лермонтов ба Пушкин (түүх ба уран зохиолын залгамжлалын асуудал)", Н.И.Бронштейн "Доктор Майер", Ил.Андроникова нарын судалгаанууд онцгой ач холбогдолтой юм. "1837 онд Гүрж дэх Лермонтов". Тэдгээрийн эхнийх нь "Евгений Онегин" -ийг "Бидний цаг үеийн баатар" 96-той харьцуулсан дэлгэрэнгүй тайлбарыг өгдөг
“М.Ю.Лермонтовын амьдрал ба уран бүтээл. Судалгаа ба материал ". М.Гослитиздат, 1941 он.
"Утга зохиолын өв", 1948, 45-46.
БА. Андроников... Лермонтов 1837 онд Гүржид. М., 1955, хуудас 115-129; 176-177; 198-202; 224. Ред. 2-р, Тбилиси, 1958 он.
"Оросын утга зохиолын түүх", VII боть. M.-L., ЗХУ-ын Шинжлэх ухааны академийн хэвлэлийн газар, 1955, хуудас 341-362; А.Н.Соколов... Оросын утга зохиолын түүх, боть 1. М., Ред. Москва Их сургууль, 1960, хуудас 736-748; "19-р зууны Оросын уран зохиолын түүх", ред. Ф.М.Головенченко ба С.М.Петров, боть 1. М., Учпедгиз, 1960, хуудас 315-322.
Михаил Юрьевич Лермонтовыг уншигчид ганцаардлын тухай цоолох шүлгийн зохиогч гэдгээр нь мэддэг. Тэрээр мөн 19-р зууны хоёрдугаар хагаст яруу найргийн уламжлал болсон Эх орноо гэсэн "хачин хайр" хэмээх санааг эзэмшдэг. Гэсэн хэдий ч яруу найрагчийн бүтээл илүү өргөн цар хүрээтэй: тэр бол маш сайн жүжгийн зохиолч бөгөөд роман нь түүний зохиолын оргилд тооцогддог. "Бидний үеийн баатар".
Нэгдүгээрт, Михаил Юрьевич өөрийн бүтээлд "Зууны эхэн үеийн баатруудын нэг" нэр өгчээ. Францын зохиолч Альфред Муссетийн "Зууны хүүгийн ул мөр" романы талаархи маргааныг олон орчин үеийн хүмүүс олж харсан нь утга зохиолын хүрээлэлд маш их шуугиан тарьсан юм. Гэхдээ Оросын зохиолчийн хувьд дүрслэх сэдэв нь өвчнөөр шаналж буй ердийн “зууны хүүхэд” биш, харин баатарлаг шинж чанараар хангагдсан, өөрийн зуунтай тэгш бус тэмцэлд орж буй зан чанар байв. Энэхүү тэмцэл нь эмгэнэлт шинж чанартай болж, "баатар" гэдэг үг ийм нөхцөлд туйлын утгагүй сонсогдож байна. "Бидний цаг үеийн баатар" романы гарчгийн эцсийн томъёолол нь "баатар" гэсэн үгэнд биш харин "манай" гэсэн үгэнд унаж, баатар биш харин бүх эрин үе рүү чиглэсэн инээдэмтэй утгыг агуулсан болно.
Зохиолч өөрөө "Өмнөх үг" -д гарчигтаа дараахь тайлбарыг өгсөн байдаг. "... энэ бол бидний бүх үеийнхний бузар булайгаас бүрдсэн, бүрэн хөгжиж буй хөрөг зураг юм"... Романтай зэрэгцэн Лермонтов өөрийн алдарт Думаа бичсэн бөгөөд тэр үеэсээ үеийнхэндээ гунигтай харснаа хүлээн зөвшөөрсөн юм. "Түүний ирээдүй хоосон, эсвэл харанхуй байна", дараа нь роман нь "мөнхийн эрин үе" хүмүүсийн ухамсрын онцлог шинж чанарыг агуулсан баатрыг дахин бүтээх нь тодорхой болсон - XIX зууны 30-аад оны үе.
Энэ бол онцгой хүсэл эрмэлзэл боловч амьдралын эрэл хайгуулын зорилгогүй байдал, дүн шинжилгээ хийх оюун ухаан, ер бусын чадвар, гэхдээ хүний \u200b\u200bанхан шатны энэрэл байхгүй. Ийнхүү Лермонтов босгосон гүн ухааны роман бүтээжээ асуудал хүний \u200b\u200bоршин тогтнох жинхэнэ утга учир, хувь заяаг эсэргүүцэх, хүчтэй хувь хүний \u200b\u200bхувь тавилан, энгийн хувь заяаны асуудал, гайхалтай авъяас чадвар.
Зохиолын гол баатрын дүрийг илүү сайн тодруулахын тулд зохиогч ер бусын найрлагыг ашигласан: роман дээр тусгагдсан үйл явдлуудыг он цагийн дарааллаар байрлуулаагүй болно. Гэхдээ ийм бүтээн байгуулалт нь уншигчдад гол дүр Григорий Александрович Печоринтой аажмаар танилцах боломжийг олгодог.
Түүний тухай хамгийн түрүүнд мэдээлсэн нь хуучин кампанит ажилчин, штабын ахмад Максим Максимич юм. Энэ бол эелдэг, гэхдээ маш нарийн сэтгэлгээтэй хүн тул Печоринд тэмдэглэсэн цорын ганц зүйл бол түүний хачин байдал юм. Өдөржингөө бороонд хүйтэн, хүйтэн ан хийдэг гэж хэлээрэй, гэхдээ бага зэрэг салхи үнэртдэг, тэр ханиад хүрсэн гэж хэлээрэй. Аль аль нь зэрлэг гахай дээр ганцаараа алхаж болно, заримдаа хавирган дээрээс хаалт чичирч байна.
Печорины дурласан боловч өөрийн эрхгүй түүний үхлийн шалтгаан болсон нутгийн хунтайжийн охин Белагийн тухай түүхийг өгүүлэгч "Бела" романы эхний бүлэгт өгүүлсэн нь Максим Максимич юм. Залуу офицер болсон явдалд цочирдсон ч Белаг нас барах хүртлээ түүний орны дэргэд байсан боловч Максим Максимич Белаг хулгайлсан түүхийг эхлүүлсэн уйтгартай байдлаасаа болж Печорин өөрөө буруутай гэдэгт итгэлтэй байна. Үүний зэрэгцээ ахмад нь сэтгэл хөдлөлийн мэдрэмжээр ялгагдахгүй бөгөөд залуу хүнтэй уулзахдаа тэр эмгэнэлт үйл явдлыг нэн даруй сануулж, баатрын сэтгэл санааны шархыг тайлж, дараа нь түүний хүйтэн эмчилгээнд гомджээ.
"Максим Максимич" бүлэгт өгүүлэгч өөрөө энэ баатрын тухай хувийн санаа бодлыг бий болгох боломжийг олж авсан бөгөөд энэ нь маш их зөрчилтэй шинж чанар гэж дүгнэжээ. Тэрээр Печоринтой уулзсаны дараа Максим Максимич аялагч хүнд сэтгэцийн хүнд өвчтэй байдалд өгдөг тэмдэглэл олж аваад баатрын оньсогыг тайлахыг хичээх болно.
Цаашилбал, өгүүлэгч энэ тэмдэглэлүүдийн зохиогчийн нас барсныг саяхан мэдсэн тул Григорий Александровичийн өдрийн тэмдэглэл болсон эдгээр бүх тэмдэглэлийг нийтлэх боломжтой гэж үзсэнээ тайлбарлав. Туульч Печорины оньсогыг цэгцлэхийн тулд баатар нас барсны дараа тэднийг "Печорины сэтгүүл" нэрээр хэвлүүлдэг. Энэ бол залуу хүний \u200b\u200bтайван бус шинж чанар оршин тогтнох нөхцлийг сэргээдэг өдрийн тэмдэглэл юм.
Оросын уран зохиол түүхэндээ анх удаа түүний сэтгэлийн баатрыг ийм хайр найргүй илчилснийг харуулсан болов уу. Сэтгэл судлаачид үүнийг дараа нь өөрийгөө тусгал гэж нэрлэх болно. Баатар нь зөвхөн дотоод сэтгэлгээг харуулсангүй - энэ бол өөртөө өршөөлгүй шүүлт юм. Эцсийн эцэст, Печорины боловсруулсан хүмүүстэй харилцах бүх харилцаа нь нэг төрлийн туршилт байсан бөгөөд энэ нь дүрмийн дагуу тэдний төлөө нулимсаар төгсдөг.
Белаг хайрлах уйтгар гунигийг арилгах гэж оролдсон нь охины үхэл болон хувирчээ. "Гүнж Мэри" бүлэгт баатруудын хүрээ ихээхэн өргөжиж байна. Печорины "хосууд" гарч ирэв - дэслэгч Грушницкий (хожим нь Печорины дуэльд алагджээ), эмч Вернер. Печорин өөрийгөө "усан нийгэм" -д олж, Вера, Гүнж Мэри гэсэн хоёр эмэгтэйд мэдрэмжээ цэгцэлж чадахгүй. Хэрэв баатар анхны хайрыг сэргээж хайрлавал Мэри эр хүний \u200b\u200bбардам зангийн золиос болж, эр хүний \u200b\u200bтэсвэр хатуужлыг өөртөө нотлохыг хүсч, тэр Мэригийн хайрыг олж, үнэн хэрэгтээ аллага үйлдсэн найзыгаа алддаг (эцэст нь аллагыг хуульчилж өгөөгүй бол дуэл гэж юу вэ?) ...
"Таман" бүлэгт Печорин сониуч зангаасаа болж хууль бусаар хил давуулдаг хүмүүсийн нууц амьдралыг гэрчилдэг бөгөөд үүнийг өөрийн мэдэлгүй устгаж, сохор жаалд уй гашуу авчирдаг байсан нь хууль бусаар загасчлах нь наад зах нь амьдралын нэг хэлбэр байж болох юм. Тэрээр риторик асуулт тавьдаг. "Яагаад хувь тавилан намайг шударга хууль бус наймаачдын тайван хүрээлэлд хаячихсан юм бэ?"... Хариулахын оронд тэрээр өөрийгөө эх сурвалж руу шидсэн чулуутай зүйрлэж байгаа нь тайван байдлыг түгшээж зогсохгүй өөрөө ёроол руугаа орох шахжээ. Нэг үгээр хэлбэл баатар өөрөө сайн дураараа эсвэл санамсаргүйгээр түүнтэй тааралддаг хүн бүр таагүй байдалд ордог, Печорин бол бүх зовлон зүдгүүрүүдийн эх үүсвэр гэдгийг өөрөө ойлгодог бөгөөд иймээс тэр өөрөө өөрөө зовж шаналж байгаа боловч юу ч өөрчлөх боломжгүй юм.
Хамгийн бэлгэдэл нь "Фаталист" гэсэн гарчигтай сүүлчийн бүлэг юм. Өөрийнхөө хувь заяанд итгэхгүй байгаа нь Печориныг хувь заяаны гарт сохор зэмсэг болгодог хэвээр байна: тэр Вуличийн үхлийг нүүрэн дээр нь тэмдэг харж байгаад зөгнөж байна. Тэрээр өөрөө хувь тавилантай тулгарахдаа гашуун урам хугаралтыг л мэдэрдэг.
Ийнхүү "Бидний цаг үеийн баатар" роман нь өрөөсгөл ойлголтоос ангид, фатализмын санааг үгүйсгэж, харин бүтээж, хайрлаж, эрхэмсэг үйлс бүтээх чадваргүй шинэ баатрыг бүтээжээ. Тиймээс Лермонтов баатрын дүр төрхөөр түүний хүч чадал, амьдралын нөхцөл байдалд дуулгаваргүй байдгийг онцлон тэмдэглэсэн боловч жинхэнэ хувь заяагаа ойлгоогүй, ганцаардмал байдалд өөрийгөө шаналгаснаас болж зовж шаналж байв.
Энэ нийтлэлд "Маяк" сэтгүүлийн редактор С.А. Бурачка нь М.Ю.-ийн ажилд зориулсан. Лермонтов - хамгийн түрүүнд түүний "Бидний цаг үеийн баатар" роман. Бурачок өөрийн ёс суртахууны хувьд Баруун Европын "хүчирхийлэлтэй" романтизмын зохиолыг эсэргүүцэх ёстой өөрийн гэсэн "Оросын роман" -ын онол дээр тулгуурлан Лермонтовын бүтээлийн гоо зүйн талаархи яриаг шашин шүтлэг, ёс суртахууны төлөвлөгөө болгожээ. Бурачкийн үзэл бодол, В.Г.-ийн байр суурийг харьцуулах. Лермонтовын бүтээлтэй холбоотой Белинский энэ нийтлэлд бидний анхаарлын төвд байна.
Түлхүүр үгс: Лермонтов, Бурачок, Белинский, "Маяк", "Бидний цаг үеийн баатар"
С.А. П.А-тай хамт хэвлүүлсэн Бурачок. 1840 оноос хойш Корсаков 1 (1842 оноос хойш бие даан, сэтгүүлийн хэлбэрээр) "Маяк" Оросын сэтгүүлзүйн түүхэнд "Лермонтовыг утга зохиолын ширээний хэв маягаар зааж сургасан хагас солиотой хоёр нүүртэн" хэмээн нэрлэгджээ (Ватсуро, Гиллелсон, 1986: 240). Бурачкийн шүүмжлэлтэй нийтлэлүүд хувьсгалаас өмнөх үед ч ноцтой дүн шинжилгээнд хамрагдаагүй байсан бөгөөд Зөвлөлт засгийн үед үүнээс хамаагүй бага байсан.
Түүний гол өрсөлдөгч В.Г.-ээс ялгаатай нь шинж тэмдэгтэй байдаг. М.Ю.-ийн тухай нийтлэлүүд Белинский. Лермонтовыг "галзуу" шүүмжлэгчийн бүтээлийн аль ч цуглуулгаас уншиж болно; Бурачкийн шүүмжийг зөвхөн 2002 онд товчлолоор дахин хэвлүүлсэн 4. Парадоксик нөхцөл байдал үүссэн: Лермонтовын тухай уран зохиолын аливаа бүтээлд Бурачокыг манай цаг үеийн баатрын гол шүүмжлэгчээр дурдсан боловч түүний нийтлэлүүд олон уншигчдын дунд танил бус байв. Өнөөдөр уран зохиолын шүүмжлэл нь Зөвлөлтийн хэвшмэл ойлголтоос ангижирч, 1840-өөд оны үеийн утга зохиолын шүүмжлэлд хуучирсан хандлагыг аажмаар халж (Белинскийн дүрийг тойрон чиглэсэн нэг хэмжээст загвар болгон), Лермонтовын бүтээлийг үнэлэх бүх спектрийг тэврэн авч, зөвхөн ”, Гэхдээ“ эсрэг тэсрэг ”хүмүүс байсан бөгөөд Бурачок бол харанхуй, харанхуй,“ тэнэг ”гэсэн утгатай үг хэллэгийг давтаж хэлдэггүй 5.
Бурачкийн энэ асуудлын талаархи байр суурийг шинжлэхэд чухал хувь нэмэр оруулсан нь В.Г. Мехтиев (Мехтиев, 2004). Судлаач Оросын уран зохиол, сэтгүүлзүйн түүхэнд Бурачк болон түүний хэвлэн нийтлэхийн ач холбогдлыг бүр ч хэтрүүлсэн бололтой. Гэсэн хэдий ч Бурачкийн "Бидний цаг үеийн баатар" -ыг эрс сөрөг үнэлэхэд нөлөөлсөн "Маяк" сэтгүүлийн үзэл суртлын платформ, түүний редакторын байр суурь тодорхойгүй хэвээр байна. Бурачкийн үзэл суртал, гоо зүйн үзэл баримтлалыг илүү нарийвчлан тайлбарлах шаардлагатай байгаа нь санал болгож буй өгүүлэлд Маякийн Лермонтовын бүтээлийг шүүмжилсэн жишээн дээр хийгдсэн болно.
Бурачок нь "Бидний цаг үеийн баатар" романы талаархи анхны сэтгэгдлүүдийн нэг юм - "Гэрэлт цамхаг" -ын дөрөвдүгээр хэсэгт 1840 онд (цензурын зөвшөөрөл - 1840 оны 5-р сарын 29) түүний нэргүй "Утга зохиолын номууд" тойм (х. 210-219) хэвлэгджээ. Лермонтовын зохиолын дүн шинжилгээ. Хариуд нь энэхүү тойм нь Бурачкийн хөтөлбөрийн мөчлөгийн дөрөв дэх нийтлэл байсан бөгөөд тэр уншигчдыг философи, утга зохиолын зорилтуудын талаархи алсын хараатай танилцуулах зорилготой байв. "Маяк" -ын ижил ботид "Философийн агуулга" (х. 81-101, дэд хэсэг С. Б.), "Философийн түүх" (х. 101-146, дэд дэд С. Б.) гэсэн мөчлөгийн өмнөх хэсгүүдийг нийтлэв. , "Шашны ба ёс суртахууны-философийн номууд" (хуудас 147-176, дэд хэсэг SB).
Бурачкийн "Бидний цаг үеийн баатар" романыг задлан шинжилсэн нь түүний "Оросын роман" -ын онолд органик байдлаар нийцэж байгаа бөгөөд энэ нь шүүмжлэгчийн хэлснээр ёс суртахуун, цэвэр ариун байдлаараа Европын "галзуу уран зохиолын" туужуудыг тэсвэрлэх ёстой. Бурачок энэ итгэл үнэмшилд үндэслэн Оросын бүх романуудыг гурван төрөлд хуваажээ. Эхнийх нь "намхан" бөгөөд уг газар (өрнөл, оргил цэг ба цуцлалт) "бүх зүйлийг бүтээдэг". Бурачокт энэ ангилалд хүмүүсийн "зөвхөн гадаад үйлс" дэлгэгдсэн түүхэн романууд багтдаг. "Төвийг сахисан төрөл" бол ёс суртахууны романуудын онцлог шинж бөгөөд "хүсэл тэмүүлэл, өрөөсгөл ойлголт, төөрөгдлийн нүүрэнд", өөрөөр хэлбэл "нийгмийн амьдралын гадаад үзэгдэл" -д дүн шинжилгээ хийдэг. "Өндөр овог" -ын романуудад эхний хоёрын гавьяа байдаг, гэхдээ үүнээс гадна "Христийн шашны сүнсийг төгс төгөлдөрт хүргэх загалмай, устгал, сайн ба муугийн тэмцлээр дамжин хүний \u200b\u200bсүнсний дотоод амьдрал, дотоод ажил" -ыг дүрсэлсэн байдаг.
Лермонтовын авъяасыг биширдэг хүмүүсийг (мөн Белинскийг ч биш) ихэд доромжлохын тулд Бурачок Лермонтовын зохиолыг "доогуур зохиол" гэж ангилжээ. Тиймээс уг бүтээлд байгаа буян (“романы гадаад бүтэц сайн”, “уянгын найраг сайн”, 7 болон бусад) хүртэл түүний дутагдалтай талыг хамарч чаддаггүй бөгөөд гол нь Бурахкийн үзэж байгаагаар үзэл суртлын хортой агуулга юм. Бидний цаг үеийн баатрын агуулга нь “романтик байдлаараа давуу талтай, өөрөөр хэлбэл суурь дээр хуурамч; шалтгаан, арга хэрэгсэл, үзэгдэл, үр нөлөө, зорилгын хоорондын зохицол - өчүүхэн ч биш<...> 8 өөрөөр хэлбэл романы дотоод бүтэц ямар ч ашиггүй: санаа нь худал, чиглэл нь муруй ”(х. 210).
Романы дүрслэх системд зөвхөн Максим Максимич л Бурачкад эерэг сэтгэл хөдлөлийг төрүүлдэг нь зүй ёсны хэрэг юм. "Өнгөрсөн үеийн баатар, энгийн, сайхан сэтгэлтэй, бага зэрэг бичиг үсэгтэй, хаан ба ард түмэнд насан туршийн үхлийн үйлчлэгч байсан." Гэхдээ энэ дүрийг дүрслэн харуулсан нь хүртэл нэлээд амжилттай гэж үзэж болохгүй: ". Хэрэв зураач" баатар "-ынхаа илүү их амжилтанд хүрэхийн тулд сайхан сэтгэлтэй штабын ахмадыг d'un bon home [simpleton) хэмээх давалгааны давалгаанд сүүдэрлэх бодолгүй байсан бол бүхэл бүтэн номон дээрх цорын ганц баяр баясгалантай нүүр царай байх байсан болов уу. - ES] - хөгжилтэй хазгай ”(хуудас 211).
Консерватив хуарангийн бусад шүүмжлэгчид Максим Максимичийг жинхэнэ "цаг үеийн баатар" гэж үздэг байсныг тэмдэглэх нь зүйтэй (жишээлбэл, С.П.Шевырев "Москвитянин 9" -ийн 2-р сарын дугаарт нийтлэгдсэн тоймдоо). Тэд Максим Максимич, Николай I-ийн дүр төрхийг ингэж үнэлсэн нь сонирхолтой юм: “Ахмадын дүрийг сайн тодорхойлсон болно. Энэ эссег эхлүүлэхдээ би түүнийг энэ цаг үеийн баатар байх болов уу гэж найдаж, баярлаж байсан, яагаад гэвэл энэ ангид ихэвчлэн ийм нэртэй хүмүүсээс хамаагүй илүү бодит хүмүүс байдаг "" (Иш татсан: Эйхенбаум, 1969: 425).
Эсрэгээрээ, Печорин бол ёс суртахуунгүй, эгоист, бардам хүн бөгөөд түүний уруулаар дамжуулж бузар булай нь уг зохиолд зөвтгөгдөж, гоо зүйд нийцдэг. Жишээлбэл, Бурачок “Бидний цаг үеийн баатар” анхны богино өгүүллэгийн “Бела” -гийн агуулгыг дараах байдлаар ойлгов: “. Хулгай, дээрэм, архидалт [?! - ES], охин хулгайлах, уруу татах, хоёр аллага, ариун бүхнийг үл тоомсорлох, хөшүүн байдал, парадокс, софизм, сүнслэг болон бие махбодийн харгислал. " Бурачкийн хэлснээр Бела нас барсан нь Печоринд зөвхөн баяр баясгалан, тайвшрал авчирсан: "Бела үхсэн, комендант сэтгэлийн гүнээс уйлж, баатар инээж байна!" (хуудас 212). Хэдийгээр үнэн хэрэгтээ Печорины инээд нь дүрд тохиолдсон мэдрэлийн цочролоос үүдэлтэй юм. Пехорин баатар нас барсны дараа “удаан хугацаанд өвчтэй, туранхай болсон” нь санамсаргүй хэрэг биш юм.
Маяк шүүмжлэгчийн үүднээс авч үзвэл Печорины амьдралын философи нь романтик эрх чөлөөний үзэл санаанд тулгуурладаг бөгөөд үүнийг “галзуурсан уран зохиол” -ын сүнсээр ойлгодог. Адал явдалт өрнөл, олон тооны "сонирхол татсан", "зүрх шимшрэм" уран зураг, үзэгдэл - энэ бүхэн "хүчирхийллийн романтизм" -ийг "амархан унших" эх сурвалжтай. Бурачок: "Эдгээр баатрууд өөрсдийгөө хэрхэн өндөр тайлбарлаж байгаа нь гайхалтай юм!<.> Тэдний сүнс хатуу байдаг - романтик галзуугийн шаварт алхах үед "(хуудас 216). Лермонтовын баатрын тухай ийм үнэлгээ Бурачкад зохиолын сэтгэлзүйн зургийн бүх нарийн төвөгтэй байдлыг олж харах, зохиолчийн бүтээлд оруулсан сэтгэлзүйн анализын элементүүдийг үнэлэх боломжийг олгосонгүй нь мэдээжийн хэрэг бидний цаг үеийн баатарыг нэг талыг барьсан тайлбарлахад хүргэсэн юм. Лермонтовын санаа зовсон "хүний \u200b\u200bсэтгэлийн түүх" Бурачкад хүрч очих боломжгүй хэвээр байв.
Шүүмжлэгч "бүхэл бүтэн роман бол тасралтгүй софизмоос бүрдсэн эпиграмм бөгөөд ингэснээр философи, шашин шүтлэг, орос үндэстний ул мөр үлдэхгүй" гэдэгт итгэлтэй байна. Мэдээжийн хэрэг, авъяаслаг эр Лермонтовын гол алдаа нь "Маяк" зохиогчийн хэлснээр гол дүрийн буруу сонголт байв. Түүгээр ч үл барам энэхүү сонголт нь орчин үеийн франц, англи хэлний уран зохиолыг өөрийн загвар болгон авч, “галзуурсан уран зохиол” -ын амтанд бичих гэсэн зохиолчийн хүсэлээс үүдэлтэй байв. “Тэр [Печорин. - Э.С.] нас барж, булшин дээр цайруулсан австай адил "хялбар унших" хөшөө босгов - гаднаа үзэсгэлэнтэй, гялтганасан гялтгар гялтгар боловч дотор нь ялзарч, өмхий үнэртэж байна "(х. 211).
"Хөнгөн унших" -ын хор хөнөөл (Лермонтовыг үл тооцвол) ерөнхийдөө Маяк шүүмжлэгчийн хамгийн дуртай бодол юм. Ийнхүү Лермонтовын романы тоймыг багтаасан Оросын уран зохиолын тоймд Бурачок тэмдэглэв: “Хамгийн сүүлийн үеийн романтизмын олон мянган мөнх бус бүтээлүүдийн дотроос хялбар унших нь хамгийн хөгийн, хамгийн утгагүй бөгөөд би нэмж хэлэхэд утга зохиолын хувьд хамгийн хор хөнөөлтэй бүтээл юм!<...> Хялбар унших гэдэг нь: зочны өрөөнд амаар яриа өрнүүлэхгүйн улмаас яриа хөөрөө, чатлах, цагаа алдах анхны боломж гарах хүртэл энэ яриаг орлох хоосон яриа, үзэсгэлэнтэй, хөгжилтэй хэлбэрээр хувцасласан гэсэн үг юм. ”11. Үнэн хэрэгтээ тоймч "хялбар унших" гэж нэрлэсэн зүйлийг (мэдээжийн захиалгатай) уншигчдын тоо нэмэгдсэнтэй холбогдуулан 1830-1840-өөд онд Орост идэвхтэй хөгжиж эхэлсэн олон нийтийн уран зохиол гэж тодорхойлж болно. Бурачок Ф.В.-г үргэлж эсэргүүцдэг байсан нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Болгарин, "Маяк" -ын хуудсан дээр "Хойд зөгий" -тэй полемик удирдсан бөгөөд Бурачкийн анхны хошигнолын "Гарчиггүй үлгэр" (1838 онд цензураар хориглосон) гол дүр бол Барон Брамбеус (О.И. Сенковский) 12 байв.
Энэ нь таны бүтээлд сөрөг дүрүүдийг огт харуулах шаардлагагүй гэсэн үг биш юм, зүгээр л Бурачкийн үүднээс та Лермонтов шиг тийм аятайхан аялгуугаар бичиж чадахгүй, цаашлаад та тэднийг "баатрууд" гэж үзэж, Печориныг ердийн зүйл гэж хүлээн зөвшөөрч чадахгүй. үеийн төлөөлөл: “Үүгээрээ би нүгэлт, бохир, гаж үзэлтэй зүйлүүдийг уран зохиолын материал, өнгөний тооноос бүрэн хасч, уншигчдыг зарим ариун журамтай, гэгээлэг, өндөр, цэвэр ариун байдалд автуулах ёстой гэж хэлмээргүй байна.<...> үгүй, би зөвхөн хүний \u200b\u200bзүрх сэтгэлийн зургийн бүх өнгийг харанхуй, гэрэл талаас нь жинхэнэ үнэн байхыг хүсч байна; санаатайгаар сонгосон хамгийн тохиромжтой мангасуудын өрөөнд уншигчдыг аваачихгүйн тулд; ямар нэгэн зүйлийн бохир талыг харуулсан зураг үйлчилж, гэм хор учруулахгүй байхын тулд, зохиогч нь энэ үеийн төлөөлөл болох хүнийг биш харин мангасаас урваж, бүхэл бүтэн үеийн хүмүүсийг гүтгэхгүй байхын тулд юм. ”(хуудас 212-213). Эндээс харахад Бурачок романы гарчигт Лермонтовын "баатар" гэсэн ойлголтонд инээдэмтэй хандсаныг огт ойлгодоггүй байв.
Түүнээс гадна Маякийн шүүмжлэгч Лермонтовын Печоринтой холбоотой хошигнолыг олж хараагүй төдийгүй (тэрчлэн романтик гоо зүйн логикийг баримталж) баатар ба зохиолчийн хооронд ижил тэгш тэмдэг тавьжээ: “Та номын жинхэнэ зохиогч Печорин яагаад зүрх сэтгэлээсээ харамсаж байна? Тиймээс тэр гайхамшигтай авъяас чадвараа хорон муугийн төлөө ашигласан нь зөвхөн толгой, сүнс, зүрх сэтгэлийн хоосролоос эвшээж буй хүмүүсийн магтаал юм. ”(хуудас 211). Бурачкийн тойм дээрх энэ хэсэг, ялангуяа Лермонтовыг гомдоож байсан нь бидний цаг үеийн баатар номын өмнөх оршилд сэтгүүлүүд “бараг бүгдээрээ энэ номыг дэмжиж байсан.<.> нэгийг эс тооцвол бүгд шүүмжлэхдээ зохиолчийн нэрийг зохиолынхоо баатартай санаатайгаар хольж бичсэн тул хэн ч түүнийг уншихгүй гэж найдаж байсан байх; Гэсэн хэдий ч энэ сэтгүүлийн ач холбогдолгүй байдал нь түүнд хангалттай хамгаалалт болж өгдөг боловч бүдүүлэг, зүй бус зүй бус харьцааг уншаад гудамжинд согтуу хүнтэй уулзсаны дараа тааламжгүй мэдрэмж сэтгэлд үлддэг ”13. Романы хоёр дахь хэвлэлд (1841) хэвлэгдсэн оршил үгийн төгсгөлийн текстэнд эдгээр үгсийг хассан болно.
Лермонтовын зохиолд дүн шинжилгээ хийсний дараа Бурачок ерөнхий ойлголтонд дуртай (заримдаа өнгөц) хандаж, урлаг ба ёс суртахууны ерөнхий харилцааны талаар эргэцүүлэн бодов. Бурачкийн хэлснээр “уран зохиол нь хүн төрөлхтний хувьд Бурханд үйлчлэх ёстой” (х. 217). Тиймээс Лермонтовын ном нь хор хөнөөлтэй, учир нь энэ нь ёс суртахуунгүй, Печорин уншигчдад ийм сонирхолгүй дүр төрхийг төрүүлэх ёстой гэсэн жигшүүрт мэдрэмжийг төрүүлдэггүй: “Ийм баатрын хөрөг хүн төрөлхтөнд ямар үйлчилгээ авчрах вэ? - Түүний дараа баатруудын тоо улам ихэсч, ямар ч байдлаар буурахгүй, яагаад гэвэл ном унших тул баатар нь эгдүүтэй, сэргэлэн, хурц, хамгийн их уур уцаартай үедээ тэр зөвхөн хувь заяаны золиос болсон мэт санагддаг ”(х. 217).
Бурачок энд өөрийн гоо зүйн үзэл баримтлалын гол диссертацийг (цөм) томъёолсон гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй: урлаг хүнийг бурхан руу хөтлөх ёстой. Лермонтовын зохиолыг задлан шинжилсэн тойм хэсгийн оршил хэсэгт хүртэл энэ талаар: “Гоо зүйн мэдрэмж нь оюун санааны мэдрэмжийг дагаж мөрдөх ёстой: гэрэлтэж, дулаарч, хайраар бордож, хайр бол Бурхан юм. Тиймээс бүх сайхан ажлуудын зорилго бол хүн төрөлхтөнд бурханд үйлчлэх явдал юм. ”(Х. 191) 14. Цааш нь Бурачок уг нийтлэлдээ “оюун санааны” ба “оюун санааны” үзэл баримтлалын хил хязгаарыг тодорхойлж, гоо зүйг шашны ёс зүйд захирах шаардлагатайг дахин сануулав: “Бидний оюун санааны давуу талууд: оюун ухаан, мэдрэмж, хүсэл эрмэлзэл нь оюун санааны хүч: шалтгаан, мэдрэмж, хүсэл зоригийн дэмжлэггүйгээр маш эмзэг байдаг. Оюун ухаан нь үндэслэл, эхлэх цэгээс хамааран худлаа, үнэнийг бодох чадварыг логик, математикийн хувьд адил чадвартай байдаг. Оюун санаа нь харанхуйлах үед оюун ухаан нь утгагүй зүйл ярьдаг. Гоо сайхны мэдрэмж<...> хамгийн хувиа хичээсэн мэдрэмж: бүх зүйлд зөвхөн өөрийгөө, таашаал хүсдэг; энэ нь бузар муу, сайн сайхны зураг дээр адилхан баярладаг. Гэхдээ оюун санааны мэдрэмжийн гэрэлд бузар муу, муухай, уур уцаартай байдлын зургууд нь гоо зүйн амтыг тэсвэрлэх чадваргүй байдаг. ”(Хуудас 218).
Өгүүллийн энэ хэсэг нь Белинский болон түүний дотоод үнэ цэнэ, урлагийн "тусгаарлалт" гэсэн санааг шууд довтолж байсан бололтой. "Эвлэрүүлэн зуучлах" гэж нэрлэгдэх үед Отечественные запискийн шүүмжлэгч урлагийн бүрэн "бие даасан байдал" -ыг шаардаж, "уран сайхны үзэл" -д онцгой ач холбогдол өгч байсан, учир нь уран зохиол бол өөрийн хууль тогтоомжийн дагуу оршин тогтнодог тусдаа ертөнц тул "өөрөө", "өөрөө" хөгждөг зорилго ба гадна нь өөрөө зорилгогүй "15 (" Woe from Wit "-ийн тухай нийтлэл 1840). Энэ үеийн "Гётены шүүмжлэгч Мензел" (1840) хөтөлбөрийн нийтлэлд Белинский В.Мензелийг нийгэм, улс төрийн асуудлаас зайлсхийдэг гэж Гёте-д зэмлэснийг нь буруушааж: "Урлаг өөртөө үйлчилснээс өөрөөр нийгэмд үйлчлэх ёсгүй. бие биендээ саад учруулахгүйгээр өөрийнхөөрөө явдаг ”16.
А.Лаврецкий Белинскийн "эвлэрлийн" үеийг шүүмжилж байгаа нь "цэвэр бодитой, цэвэр хандлагатай" гэж зөв хэлсэн. Белинский яруу найрагч ("нийтлэг ба ертөнцийн эрхтэн") буруу байж болохгүй гэж үзсэн. Обьективист бодол нь уран зурах чадвар нь үзэл бодлоос, түүний үнэн эсвэл худал эсэхээс хамаардаг гэсэн үг боловч энэ санаа нь бодитой, үнэн бөгөөд түүнтэй органик холбоотой бүх зүйлийг ийм болгодог уран бүтээлчээс хамаарна гэж үздэг байв. “Урлагийн зорилго нь хандлагатай байдаг. түүнд Белинский: жинхэнэ урлагийн бүтээл “бодит байдалтай эвлэрэх”; 30-40-өөд оны Белинскийн хилийн гоо зүйн дагуу. уран сайхны бүтээл нь уран бүтээлийн явцад тодорхой хувь хүний \u200b\u200bшинж чанараараа оршин тогтнохоо больж, туйлын санаа бодлын дуу хоолой болж хувирдаг уран бүтээлчийн өрөвдөх сэтгэл, antipathies-ээс хамаардаггүй. ”(Лаврецкий, 1968: 24-25). Тиймээс Белинскийн хэлснээр “бодлын үнэнч байдлыг уран зургаар шалгадаг”, “зохиолчийн урлагаар” 17.
Белинскийн үзэл бодолд дүн шинжилгээ хийхэд "Отечественные запискийн философийн систем" гэсэн тусдаа өгүүлэл бичсэн Бурачок тэмдэглэв, сэтгүүлч А. Краевский бүтээлч байдлын бүхий л талыг (үзэл суртлын, философи, ёс суртахуун, ёс суртахуун) гоо зүйн үүднээс ойлгосон “уран бүтээлч” ангилалд захируулж, улмаар “өөрөө үнэ цэнэтэй” Үгийн “онцгой чанарыг” үгүйсгэж, түүнийг бий болгосон сүүлчийнх нь Тэнгэрлэг мөн чанарыг үгүйсгэжээ. Бурачок Белинскийг "шүтээн шүтдэг" гэж зэмлэж, "яруу найрагчдын алдаагүй байдалд" итгэдэг гэж 18-р зүйлийг буруу гэж үзсэн.
Белинский (ухамсартай юу?) Урлаг, түүний бүтээгчдийг хоёуланг нь хязгаарлаж, ариун болгож, бараг л ариун нандин болгосон. В.Г. Мехтиев, "урлагийн" тусгаарлалт "санаагаар Бурачок" бурхангүй "хүний" шүтээн "бүтээх гэсэн хүсэл эрмэлзлийг барьж авсан бөгөөд энэ нь урлагийн бүтээлийн гоо зүйн ойлголттой гоо үзэсгэлэн, бүтээлч хүний" бүхнийг танин мэдэхүй "юм" (Мехтиев, 2004: 14). Бурачкийн Белинскийн үзэл баримтлалтай хийсэн маргаан нь чухал постулатаар өндөрлөв: Германы "гүн ухааны системийг" хурдан үржүүлэх "нь" бүх нарийн бүтээлийн зорилго нь зөвхөн бусад нөхцөл байдалд захирагдахгүйгээр зөвхөн гоо зүйн амтыг хангах зорилгоор тавигдсан "байв. Тийм ч учраас "Маяк" -ын редактор Лермонтовын зохиолыг Бурачкийн хэлснээр "догшин утга зохиолын" сүнсээр бичсэн романыг сөрөг байдлаар хүлээн авсан юм.
"Бидний цаг үеийн баатар" -ын дүн шинжилгээг алдарт зохиолч М.Н. П.А-д хаягласан сэтгүүлд захидал илгээсэн Загоскин. Корсаков. Тэрбээр Burachk-ийн нийтлэлд өөрийн бишрэл илэрхийлсэн: “. Би Бурачкийн хүзүү рүү яарах байсан юм, гэхдээ харамсалтай нь түүний хүзүү Санкт-Петербургт, миний гар Москвад байна. " Загоскин Маяк шүүмжлэгчийн "Бидний цаг үеийн баатар" бол олон нийтийн эрэлт хэрэгцээнд зориулж бичсэн "жигшүүрт утгагүй зүйл" гэсэн сэтгэгдлийг бүрэн хуваалцаж байгаа бөгөөд сэтгүүл өөрөө түүнийг "хэвлэл" гэж үнэлдэг<...> үүнд тэд шашингүйгээр сайн уран зохиол байж чадахгүй гэж шууд хэлдэг ”21.
Бурачкийн Лермонтовын туужийн талаар өгсөн хариултуудад дүн шинжилгээ хийснээр Маякийн редактор бүтээлийн гоо зүйн талаархи яриаг шашны болон ёс суртахууны төлөвлөгөө болгон хөрвүүлэхийг хүсч байгааг харуулсан болно. Шүүмжлэгч урлагийн "дотоод үнэ цэнэ" гэсэн санаа нь түүнийг ёс суртахуунгүй байдалд хүргэх болно гэж айж байв. В.Г. Бурахкийн эдгээр санаа нь Оросын олон сэтгэгчдийн өршөөлтэй нийцэж байгааг Мехтиев зөв тэмдэглэсэн (Мехтиев, 2004: 187) ба 20-р зууны хамгийн агуу соёл судлаачдын нэг В.В. Хүн төрөлхтний хөгжлийн туршид урлаг хэзээ ч зөвхөн "гоо зүйн функцийг" гүйцэтгэдэггүй гэж үздэг Вайдль орчин үеийн нөхцөл байдал өөрчлөгдөж, улмаар "гоо зүйн эгоизм", өөрөөр хэлбэл "хувь хүний \u200b\u200bбүрэн бүтэн байдалд итгэх итгэл" -ийг устгах, "бүтээлч сэтгэлгээнээс татгалзах, өөрөөр хэлбэл өөрөө Бүтээгчээс ертөнцийн бүтээлч суурьтай нэгдэхээс татгалзах "нь эцэстээ" урлагийн өвчин "-ийг бэлгэддэг" (Вейдл, 1996: 42, 46, 65, 90, 140).
Гэсэн хэдий ч Бурачк дахь урлагийн энэхүү ойлголт нь илэрхий гоо зүйн "дүлийрэлд" хүргэсэн бөгөөд жишээлбэл, хоёрдогч зохиолч А.П. Башутскийн "Буржуй" зохиолыг Лермонтовын романы дээр байрлуулсан бөгөөд П.А. Корсаков - Лермонтовын үгийн дээр 22.
Үүний зэрэгцээ Бурачокийн Лермонтовын "Бидний цаг үеийн баатар" романд тавьсан шаардлага нь Оросын үндэсний уран зохиолын онцлог шинж чанарыг тодорхойлсон ёс суртахууны максимализмыг тусгасан нь эргэлзээгүй гэдгийг бид дахин онцолж байна. В.Г үнэхээр зөв. Мехтиев: "Сэтгүүлийн дайралтууд [" Маяка "). - Э.С.] Лермонтовын бүтээлийн эсрэг яруу найрагчийн бүтээлүүдийн "оюун санааны хомсдол" биш, харин тэдний шаардлагаар үнэмлэхүй цар хүрээтэй байсныг, яруу найрагчийн бүтээлийн онцгой оюун санааны хурцадмал байдлыг гэрчилдэг "(Мехтиев, 2004: 188). Үгүй бол Бурачок өөр нэг "уран зохиолын ялаа" ("Маяк" -ын редакторын илэрхийлэл) -тэй адил зүгээр л түүнтэй санал зөрөлдөхгүй байх байсан.
Тэмдэглэл
1 П.А. Корсаков бол М.Ю.-ийн нэг, хоёр дахь хэвлэлд хяналт тавьдаг. Лермонтовын "Бидний үеийн баатар" (Санкт-Петербург, 1840; 1841).
2 Үл хамаарах зүйл бол А.А. Григорьева “зогсонги байдлыг эсэргүүцэж байна. Харанхуй байдлын түүхэн шинж чанарууд "(Цаг. 1861. No 5. Х. 1-35). Григорьевын Бурачкад өгсөн үнэлгээ нь гүнзгий зөв юм шиг санагдаж байна: “Философийн зарчмын тухай хаана ч хамаагүй, ноён Бурачек<...> тэр бол логик сэтгэгч, өөрийн анхны арга хэлбэрийг боловсруулсан диалектикч бөгөөд түүнтэй маргаж болох боловч хүндэтгэхээс өөр аргагүй байж болно ”(Мөн тэнд. 17-р хуудас). Үүний зэрэгцээ Григорьевын хэвлэн нийтлэх сүүлийн жилүүдэд Маякийн гоо зүйн хөтөлбөрийг өөрчлөх санаа (консервативаас реакцион обскурантист болж өөрчлөгдсөн) нь үнэмшилгүй мэт санагдаж байна. Burachk сэтгүүлийн тодорхой жишээнүүдээр батлагдаагүй, шүүмжлэл тунхаглалтай хэвээр байгаа нь санамсаргүй хэрэг биш юм.
3 Энэ сэдэвт шууд зориулж, "Утга зохиолын өв" -ийн "Лермонтов" ботид хэвлэгдсэн утга агуулгатай нийтлэлдээ Н.И. Мордовченко, В.Г.Лермонтовын шүүмжлэлийн тоймыг нарийвчлан шинжилсэн. Белинский, Бурачкагийн ярианы төгсгөлийн нарийн төвөгтэй байрлалыг хялбарчилж өгснийг дурьдаад: “Бурачкагийн шүүлтүүд нь зөвхөн бүдүүлэг, илүү эртний шинж чанартай төдийгүй бусад реакцион шүүмжлэгчдийн шүүлтээс илүү тогтвортой байсан гэдэг утгаараа сонирхолгүй байдаг. Бурачок Лермонтовыг илэн далангүй загнаж байхад бусад нь түүний яруу найргийг хүлээн зөвшөөрснийг тунхаглаж байсан боловч яллагдагч, тэрслүү чиг хандлагын бүтээлүүдийг эс тооцвол ”(Мордовченко, 1941: 781). Эрхэм хүндэт "Лермонтовын нэвтэрхий толь бичиг" -т "Маяк" -ын редакторын тухай 48 мөрт тэмдэглэл бас хэт сөрөг өнгөөр \u200b\u200bхадгалагдсан байдаг (Попов И. В. Бурачок С. А. // Лермонтовын нэвтэрхий толь бичиг. М., 1981. С. 73). Бурачкийн Лермонтовын бүтээлтэй холбоотой байр суурь илүү төвөгтэй байсныг бид энэ өгүүллээр харуулахыг хичээх болно.
4 Бурачкийн хоёр өгүүллийг ("Бидний үеийн баатар. М. Лермонтов. (Зочны өрөөнд хийсэн яриа)" ба "М. Лермонтовын шүлгүүд. (Зохиолчдод захидал)") В.М. Маркович Г.Е.-ийн маш сайн тайлбартай. Потапова, Н.Ю. Заварзина антологид “М.Ю. Лермонтов: pro et contra ”[М.Ю. Лермонтов, 2002, х. 53-65; 96-119] ба тэр үед "Литература" сэтгүүлд С.И. Соболев (Лермонтовын тухай Соболев Л.И. Степан Бурачок // Утга зохиол. 2002. No 31. Нэвтрэх горим: http://lit.1september.ru/article.php?ID\u003d200203105).
5 Сүүлийнх нь S.A.-ийн сайн мэддэг эпиграмм юм. Соболевский, 1840-өөд онд бичигдсэн бөгөөд Оросын сэтгүүлзүйн түүхэн дэх орчин үеийн бүх сурах бичигт орсон: “Гэгээрлийн гэрэлт цамхаг / Том тэнэгийн хэвлүүлсэн, / Корсак хочтой; / Тэнэг нь тусалдаг, / Бурачок хочоор "" (Эпиграмм ба элэглэл. XIX зууны утга зохиолын тэмцлийн түүхээс. М.; Л., 1931. Т. 1. С. 461).
6 S. B. [С.А. Бурачок] Бидний үеийн баатар. Bourgeois // Lighthouse. 1840. 5-р хэсэг, 22-р хуудас.
7 S. B. [С.А. Бурачок] Уран зохиолын номууд // Маяк. 1840. Хэсэг 4. P. 210. Ирээдүйд Burachk-ийн тоймыг энэ хэвлэлээс иш татаж, хуудсыг хаалтанд зааж өгнө.
8 Энэ үед Бурачок тоймдоо бичсэн зохиолынхоо зөв зохиох талаар эргэцүүлэн бодсон өөр нэг хэсгийг дурдлаа: ". Романд түүхэн дэхь шиг гадна тал нь дотоод сэтгэлийн гарын үсэг байх ёстой: үзэгдлүүд шалтгаанаас урсан гарч, үр дагавараар тайлбарлагдах ёстой. Дотоод нь хамгийн чухал нь урд талд байх ёстой. Тэмдэгт, үйл явдал, цугларалт, тайвшрал нь зүгээр л чимэглэл байх ёстой бөгөөд ингэснээр боломжийн, гэрэл гэгээтэй зорилгод хүрэх болно гэсэн үг юм.<...> Энэ нь байхгүй газарт роман гэж байдаггүй, харин бүхэл бүтэн форматаар нь хоосон, хоосон зах, утгагүй чалчаа, сул зогсолтын идэш тэжээл, өндөр урлагт зохисгүй - илбэчин хүний \u200b\u200bгар урлал бүхий сул ном л байдаг. ”(Хуудас 193).
9 Шевырев Максим Максимовичийн талаар хийсэн тоймд дараахь зүйлийг дурджээ: “Хажуугийн хүмүүсээс бид мэдээж эхний байрыг Максим Максимовичд өгөх ёстой. Барууны боловсролын нарийн халдвар нэвтэрч чадаагүй Оросын уугуул сайхан сэтгэлтэй хүний \u200b\u200bямар хатуу зан чанар вэ? аюулыг харсан дайчны гаднах хүйтэн сэтгэлээр бүх сэтгэлийн хөдлөл, сэтгэлийн амьдралыг хадгалан үлдсэн; байгалийг бишрэлгүйгээр дотооддоо хайрладаг тэрээр сумны хөгжмийг хайрладаг, учир нь түүний зүрх хүчтэй цохилдог. " (Москвит. 1841. Дугаар 2. Х. 517)
10 Лермонтов М.Ю. Бидний цаг үеийн баатар // Собр. ишлэл: 6 боть дээр М.; Л., 1954-1957. T. 6. P. 237.
11 S. B. [С.А. Бурачок] Уран зохиолын номууд. S. 200-201.
Энэ түүхийн 12 төслийг одоо С.А. Бурачка Оросын ШУА-ийн Пушкиний байшингийн гар бичмэлийн хэлтэст (RO IRLI. F. 34. Units. Xr. 14, 15).
13 Лермонтов М.Ю. Тогтоол. op. T 6. P. 563.
14 Гогол мөн урлагийг “Христийн шашинд үл үзэгдэх алхамууд” гэж үздэг байсан нь анхаарал татаж байна (Н. В. Гоголь. Бүтээлийн бүрэн цуглуулга: 14 боть Б. м., 1937-1952. Т. 8, хуудас 269). Гэсэн хэдий ч Бурачкээс ялгаатай нь "Найз нөхөдтэйгээ захидал харилцааны сонгосон хэсгүүд" дээр Гогол Лермонтовын авъяас чадварыг магтан сайшааж, Тэнгэр элч, Залбирал болон бусад шүлгийг зааж, түүний ажлыг ёс суртахуунгүй гэж үзэхгүй байв. Мэдээжийн хэрэг, "хэн ч хэзээ ч түүний авъяас чадвараар ийм хөнгөн хуумгай тоглож, түүнд Лермонтов шиг ямар нэгэн омогшилтой жигшмээр зүйлийг үзүүлэхийг оролдож байгаагүй" (Мөн тэнд Т. 8. P. 402).
15 Белинский В.Г. Бүрэн цуглуулга эшлэл: 13 боть. М., 1953-1959. T. 3. P. 431.
16 Тэнд. Х. 403.
17 Тэнд. Х. 404.
18 S. B. [С.А. Бурачок] Эх орны тэмдэглэлийн философийн систем // Маяк. 1840. 9-р хэсэг, 9-р хуудас.
19 "Эвлэрүүлэн зуучлах" үеийн хандлагыг даван туулж, Белинский урлагийн "обьектив байдал" ба "тусгаарлалт" гэсэн санаанаас татгалзсаныг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Аль хэдийн 1840 оны 12-р сарын эхээр шүүмжлэгч Мензелийн тухай өгүүллийг "жигшүүрт" (Белинский В.Г. Зарлиг. Оп. Т. 11. С. 576), түүний гоо зүйн байр суурийг бүхэлд нь алдаатай гэж тодорхойлсон: "Тийм ээ, Боткин, тэнэг Би уран сайхны урлагтайгаа хамт байсан бөгөөд үүнээс болж агуулга нь юу болохыг би ойлгодоггүй байсан. ”(Белинский В.Г. Зарлиг, оп. Т. 12. С. 85). Гэсэн хэдий ч Белинский урлаг нь амьдралынхаа төгсгөл хүртэл шашинд "алхам" байх ёстой гэсэн тезисийг тууштай үгүйсгэж байв. Ийнхүү Маяк, Отечественные Записки нарын хоорондох гол маргаан 1840-өөд оны дундуур өрнөсөн юм. Белинский "1845 онд Оросын уран зохиол" жил тутмын тоймдоо энэ асуудалд өөрийн байр суурийг хоёрдмол утгагүйгээр илэрхийлсэн: "Нэг сэтгүүл [Маяк." - E.S.]<...> Оросын бүх уран зохиолыг янз бүрийн гаж урсгалд буруутгаж байна<...> үүнтэй адил тэрээр "Номын сан уншихад зориулж", "Эх орны тэмдэглэл" -ийг буруутгаж байсан бөгөөд үүнд теологийн агуулгатай өгүүлэл ороогүй байж магадгүй юм. Тийм ээ, тэд театрын хөтөлбөрт ороогүй тул тэд "Эх орны тэмдэглэл" -д ороогүй байсан, байх ч үгүй. " Шүүмжлэгч "теологийн сэдвүүдийн талаар бичих нь шашны хүмүүсийн онцгой эрх, үүрэг байх ёстой" гэж үздэг (Белинский В.Г. Зарлиг. Оп. Т. 9. С. 403-404). Оросын үнэн алдартны соёлын онцлог нь 19-р зуунд шашны бус хүмүүс (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский гэх мэт) олон (хамгийн чухал биш) оюун санааны бүтээл туурвисан тул "галзуурсан Виссарион" -той санал нийлэх нь бараг боломжгүй юм. .), А.М. Панченко “иргэний ариун байдал” (Панченко, 1999: 361-374).
20 S. B. [С.А. Бурачок] Эх орны тэмдэглэлийн философийн систем. Х. 19.
21 М.Н.-ийн захидал Загоскин // Гэрэлт цамхаг. 1840. 7-р хэсэг, хуудас 101-102.
22 Бурачкийн нэгэн адил урлагт шашны тэргүүлэх байр суурийг хүлээн зөвшөөрснөөс үүдэлтэй ийм гоо зүйн "дүлийрэл" орчин үеийн "шашны филологи" (С.Г.Бочаровын нэр томъёо) -ын орчин үеийн олон төлөөлөгчдийн хувьд нэлээд түгээмэл байдаг нь сонирхолтой юм. Тиймээс, М.М. Дунаев "Ортодокс ба Оросын уран зохиол" хэмээх үндсэн бүтээлдээ өнөө үеийн хамгийн агуу (!) Зохиолч В.Н. Крупин, учир нь тэрээр "Олон зууны болон мянганы зааг дээр уран зохиолд байдаг Оросын зохиолчдын дунд Ортодокс шашинд өөрийгөө тууштай, ухамсартайгаар бататгасан" (Дунаев, 2000: 391).
Ном зүй
Ватсуро В.Е., Гиллелсон М.И. "Оюун санааны далан" -аар дамжуулан: Пушкины үеийн ном, хэвлэлийн тухай эссэ. М., 1986.
Weidle V.V. Урлаг мөхөж байна. Уран зохиол, урлагийн бүтээлийн хувь тавилангийн талаархи эргэцүүлэл. SPb, 1996.
Дунаев М.М. Ортодокс ба Оросын уран зохиол. M., 2000. Боть. 6.
Лаврецкий А.Белинский, Чернышевский, Добролюбов нар реализмын төлөө тэмцэлд. М., 1968.
М.Ю. Лермонтов: pro et contra / comp. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова, оролт. V.M-ийн нийтлэл Маркович, тайлбар хий. Г.Э. Потапова, Н.Ю. Заварзина. SPb, 2002 он.
Мехтиев В.Г. Маяк сэтгүүл: 1840-өөд оны үеийн сэтгүүлзүйн гоо зүйн үзэл санааны эсрэг сүнслэг эсэргүүцэл. мөн М.Ю.-ийн романтик байдал Лермонтов. Хабаровск, 2004 он.
Мордовченко Н.И. Лермонтов ба 40-ээд оны Оросын шүүмжлэл // М.Ю. Лермонтов. М., 1941. Ном. 1. (Номын өв; Т. 43/44). S. 745-796.
Панченко А.М. Оросын түүх, соёл. SPb., 1999.
