Az évszázadok során kidolgozott népi bölcsesség, magatartási szabály vagy természeti törvény? Az alábbiakban megpróbálom bemutatni, hogy ez ugyanaz az egyetemes természeti törvény, mint mondjuk az egyetemes gravitáció törvénye.

Az arany középút fogalma korántsem újkeletű. Konfuciusz (Kr. e. 551...479) és Arisztotelész (Kr. e. 384...322) is írt róla. Ennek ellenére ez a fogalom még nem talált széleskörű alkalmazásra az életben, amit számos ok magyaráz: ismereteink rendezetlensége, töredezettsége és következetlensége, nagyszámú tévhit, valamint a terjedelem bizonytalansága és homályossága. maga a fogalom megfogalmazása, amely szerint az igazság általában középen van. Gyakran hallani: „Az arany középút szabálya rossz. Mit ér, ha a középszerűség ül a politikában vagy a tudományban, i.e. átlag emberek? Vagy középszerű a diák? Ezek a példák azonban sikertelenek. A szabály pontosabban az arany középút törvénye(ZZS) nem alkalmazható a tökéletesség fokára, például a szépség, az intelligencia, az igazmondás, az őszinteség, a szorgalom, az egészség, az igazságosság mértékére. Itt érvényesül a „minél több, annál jobb” elv. Szintén nem alkalmazható tisztán geometriai paraméterekre, például Európa közepére, a Föld középpontjára stb. Az EZS csak intenzitási paraméterekre alkalmazható: nagyon kevés - kevés - közepes - sok - sok, például hideg - normál - meleg, csendes - normál - hangos, alacsony - közepes - magas (emberi magasság) stb. Nagyon sok ilyen paraméter létezik a világon, ezért az EZS meglehetősen univerzális. A tökéletesség mértéke pedig, amint alább megmutatom, pontosan közepes intenzitású paramétereknél éri el a maximumát. Ám az ESL hatékony alkalmazásához először is karcsúsítani kell tudásunkat, pl. mentes a vitáktólés készítsd el holisztikus.

Korunk globális válságainak okai

A 2. és 3. évezred fordulóján kénytelenek vagyunk megállapítani, hogy „tudásfánk” egyre inkább elágazik, egymástól elszigetelt részekre szakad. A szakadék nemcsak a természettudományok és a bölcsészettudományok között nő, hanem az egyes tudományterületek között is ezeken a tudásterületeken belül. Tanúi (és résztvevői) vagyunk egy új, immár tudományos, "Bábel torony" felépítésének, amely zsákutcába vezet. Mi az oka ennek a helyzetnek?

Friedrich Nietzsche a múlt század végén megjósolta, hogy a 20. század minden érték újraértékelésének évszázada lesz. Egyrészt számos vallási és transzcendentális világnézeti rendszer fokozatosan veszít hiteléből a tudomány és a való élet tényeinek nyomása alatt. Másrészt a töredezett tudomány nem képes új erkölcsi és etikai normákat kínálni az életnek. Az elavult valláserkölcsi parancsolatokat (pontosabban: tilalmakat) nem új, tudományosan megalapozott normák váltják fel, hanem üresség, vákuum, erkölcstelenség. Innen ered a tájékozódás elvesztése, a jövővel kapcsolatos bizonytalanság, a bűnözés és a nihilizmus növekedése, az "akár árvíz utánunk" elv szerinti élet.

De a társadalom ilyen átmeneti állapota nem tarthat sokáig. Az égető globális ideológiai, környezeti és energetikai problémáknak mielőbb megoldást kell találniuk egy új holisztikus világképben, különben a világ végleg belesül a „világvége” káoszába. A való világ szerves, minden része kauzálisan összefügg, összefonódik, ezért a tudásnak, az e világról alkotott elképzeléseknek, a világról alkotott tükröződéseknek szervesnek kell lenniük. Az ember viszont a természet szerves része, ezért csakis ugyanazon törvények szerint fejlődhet, mint maga a természet, nem pedig papok, politikusok vagy hataloméhes őrültek által kitalált törvények szerint. A társadalom fejlődésének törvényei a természet evolúciós törvényeinek folytatásai, amelyek azonban még nem kerültek végleges feltárásra és megfogalmazásra (és itt, amint az alább látható lesz, az EZS segíthet).

Jelenlegi tudásunk egy határtalan óceánnak tűnik, amelyet nem lehet egy fejbe foglalni. Vagy egy óriási fa végtelen számú adatlappal. De ha a szórólapokról közelebb lépünk a tudás fájának törzséhez, láthatjuk, hogy a természet- és bölcsészettudományi alapelvek száma korlátozott, és meglehetősen alkalmas az elemzésre. Ez az elemzés pedig a következő alapvető ellentmondást tárja fel.

Tudásunk, beleértve a tudományos ismereteket is, az ellentmondó abszolút (ideális, korlátlan, független) és relatív (összehasonlítható, véges, kölcsönösen függő, azaz egymással összefüggő) reprezentációk tetszőleges keveréke. Az abszolútumot (például abszolút nulla hőmérséklet, abszolút üresség, abszolút szilárd, abszolút fekete vagy abszolút átlátszó test, ideális tükör, az egyik energiafajta ideális átalakítója a másikba, azaz örökmozgó stb.) azonban soha nem figyelték meg. és nem találták meg vagy nem érték el kísérletekben. Ráadásul az abszolútum ellentmond az oksági elvnek, megbontja az ok-okozati összefüggéseket (például egy abszolút merev test egyáltalán nem deformálódik, nyoma sincs rajta a hatásoknak). Ha pedig a valóság talaján akarunk maradni, el kell ismernünk, hogy az abszolút a való világban nem létezik (hanem csak a fejben, a képzeletben, a matematikában). Ha ebből a szemszögből követjük a történelmet, meggyőződhetünk arról, hogy az emberiség fejlődése során abszolút eszméinek aránya fokozatosan csökken, és helyébe relatív, összehasonlítható, ok-okozati összefüggésben álló, integráltak lépnek. Az emberiség fokozatosan, próbálgatással közeledik az Igazsághoz.

Abszolút a természettudományban

Mint tudják, a fizikát a természettudomány alapjának tekintik. Ha a fizika alapjait elemezzük az abszolútumok jelenlétére, akkor ott nagy számban találkozunk belőlük. Hogyan lehet felismerni őket?

Az a tény, hogy az ideális objektumokat nullával vagy végtelennel egyenlő paraméterek jellemzik. Az abszolút szilárd test keménysége végtelen, az abszolút átlátszó testnek nulla a fényelnyelése, az ideális hőszigetelőnek pedig nulla a hővezető képessége. Általában minden paraméternek megvan a maga "antiparamétere": hővezető képesség - hőellenállás, elektromos vezetőképesség - elektromos ellenállás, hőveszteségek - minőségi tényező (oszcilláló rendszerek esetén) stb. Ideális objektumok esetén a párosított paraméterek egyike nulla, a második pedig a végtelen. Tehát bármely elméleti modellben legalább egy nullával vagy végtelennel egyenlő paraméter jelenléte azt jelzi, hogy ellenőrizni kell a hamisságot.

Vegyük Einstein relativitáselméletét, amelyet az emberi elme legmagasabb teljesítményének tartanak. Valójában ez két elmélet (speciális és általános), amelyek ellentmondanak egymásnak. Az egyikben például az étert elutasítják, a másikban szükségesnek tartják. A speciális elméletben elfogadott üres tér modell (nulla átlagos sűrűséggel) abszolút, valamint a mozgó rendszerekre abszolút állandó és korlátozó fénysebesség. A "fizikai vákuum" modernizált elméletében a tér átlagos sűrűsége nulla marad. Világszerte könyvek tucatjai jelentek meg, amelyek cáfolják a relativitáselméletet (további részletekért lásd a szerző "Az arany középút..." című könyvét).

Univerzumunk ősrobbanásának kozmológiai modellje ezen az abszolútumokat is tartalmazó elméleten alapul (a tudomány építményének alapozási hibái minden emeleten megsokszorozódnak). Az egyik: nulla idő, azaz. egy táguló univerzum hirtelen felbukkanása a semmiből és ok nélkül. E modell szerint az Univerzum véletlenül keletkezett, ahogyan véletlenül, több száz paramétere felel meg az élet és az intelligencia létezésének lehetőségének. Ezen elmélet szerint a valós Univerzumunk rendkívül valószínűtlen; Egyszerűen fogalmazva: lehetetlen!

A tér üressége miatt a kvantummechanika kénytelen volt kitalálni a "statisztikai" oksági, "valószínűségi sűrűség", "hullám-részecske kettősség" és egyéb, a józan észhez nem illő modelleket, különösen a mikrovilág számára. Ezért még mindig nem ismert, hogy miből állnak az elemi részecskék, és miért pont ilyen paraméterekkel rendelkeznek. És mindezt "győzelemnek a filiszter józan ész felett" kiáltották ki, és a matematika a maga ideális fogalmaival, és nem a valódi gyakorlattal lett a fizika "vezércsillaga". Az egyik mellékhatás: az ilyen fizika teljes félreértése a nem szakemberek részéről, ami azt jelenti, hogy nincs kontroll és nem hatékony a dollármilliárdok elköltése.

Az abszolútumok közé tartoznak a világfizikai állandók is (például a gravitációs állandó, a fénysebesség, az elemi részecskék paraméterei stb.), amelyek a fizikusok modern felfogása szerint évmilliárdokon keresztül abszolút változatlanok maradnak, ami ahhoz vezet, hogy például a paleoklimatológiában abszurd következtetésekre, például az üvegházhatás miatti meleg éghajlatra.

A természettudomány más ágai is átveszik a fizikusok hamis abszolút elképzeléseit, és szintén zsákutcába esnek. A geológia több száz tényt halmozott fel, amely bizonyítja, hogy a földgömb fokozatosan növekszik tömegében és térfogatában, belülről felmelegszik, a litoszféra pedig egyre kisebb, egymástól távolodó kontinensekre bomlik. De a fizikusok üres tér gondolata megakadályozza a kontinentális lemeztektonika elavult modelljének (a Föld azonos sugarú) leváltását a földgömb növekedésének és tágulásának (tágulásának) új modelljével (mivel nincs sehol ” hogy új anyagot vigyenek be a Föld beleiben). A Föld belsejének fokozatos felmelegedése által okozott éghajlati felmelegedést pedig az "atom" energiatermelők használják fel "szén" versenytársaik kiiktatására, szén-dioxidot bocsátva ki a légkörbe, ami állítólag üvegházhatáshoz vezet. A fokozódó pánik ugyanakkor megkönnyíti a pénz kihalászását az adófizetők zsebéből.

A biológiában az élőlények evolúciójának okait és mechanizmusait még nem állapították meg. Az evolúció állítólag véletlenszerű és "céltalan", a darwinizmus ellentmondásos és nem meggyőző. Ilyen körülmények között a Teremtő hipotézise második szelet kap. Az atomközi kötéseik energiaszintjén tetszőleges összetételű nyílt kémiai rendszerek statisztikai elemzése azt mutatja, hogy ezek a rendszerek olyan anyagokat választanak ki a környezetből, amelyek fokozatosan csökkentik szabadenergiájukat, pl. stabilizálódni, végül 37°C-os hőmérsékletre hozni őket és az emberi test kémiai összetételét (lásd a szerző publikációi sorozatát 1982-től 1999-ig).

Az abszolútum "maradványainak" tudatos megszüntetése lehetővé teszi egy egyszerű, látható és integrált világkép felépítését. Ha feltételezzük, hogy a tér nagyon alacsony viszkozitású és sűrűségű folyadék tulajdonságaival rendelkezik (a hélium-II kvantumfolyadékhoz hasonlóan), akkor az Univerzum összes szerkezete az elemi részecskéktől a galaxisokig és a fizikai mezőkig örvényként (örvényként) ábrázolható. gyűrűk, örvényszálak) ennek a folyadéknak. Ezzel egy időben a kvantummechanika a hidrodinamika egyik ágává válik (ezt a lehetőséget Madelung már 1926-ban megmutatta). Az örvényszerkezetek ebben a közegben könnyen kialakulnak és hosszú ideig léteznek, így felhalmozódnak (P. Dirac). Ez a fizikai állandók lassú egyirányú változásához vezet, ami az idő oka.

Az evolúció (fejlődés, önszerveződés) ebben a holisztikus világképben úgy ábrázolható, mint az instabil és ezért rövid életű szélsőségek kihalásának, és a stabil arany középúthoz való közeledésének folyamatos folyamata az univerzum szerveződésének minden szintjén, pl. . a fizikában (a legstabilabb elemi részecskék átlagos paraméterekkel rendelkeznek), a kémiában (az átlagos paraméterű kémiai kötések a leggyakoribbak), a biológiában (az élő szervezetek átlagos paraméterei a leggyakoribbak, az élőlények átlagos hőmérséklete 310 K vagy 37 °C stb.

Az abszolútum történetéből a társadalomban

Amint azt az emberiség története mutatja, a társadalom szélsőséges állapotai is instabilok, ezért például viszonylag rövid ideig léteznek. a fáraók, királyok, diktátorok, stb. abszolút hatalma. Franciaországnak még az abszolutizmus korszaka is volt XIV. Lajos idején. Az abszolút hatalom "modernebb" formáit totalitarizmusnak nevezik (nácizmus Németországban, bolsevizmus-sztálinizmus a Szovjetunióban, maoizmus Kínában). A magát demokratikusnak mondó Nyugaton a pénz hatalma dominál, amelynek segítségével manipulálják a politikusokat, és fizetnek a „negyedik” hatalomért, a tömegmédiáért.

A fanatizmus vagy a szélsőséges vallási meggyőződés szintén abszolút. Vannak olyan tudósok is, akik teljesen meg vannak győződve igazukról, bár az igazi tudomány lényege az elért eredmények időszakos felülvizsgálata és az Igazság állandó keresése.

Az embert abszolút pásztor által manipulált birkává változtató vallási dogmatizmus elleni küzdelemben a 17. században elindult a felvilágosodás mozgalma (Descartes, Voltaire, Rousseau stb.), amely aztán szintén szélsőségessé nőtte ki magát (az inga a történelem nem állhat meg a közepén!). Az emberi elme abszolutizálódott, felmerült a "természet mindenható legyőzőjének" gondolata, beleértve az emberi természetet is. És nemcsak a szibériai folyók kezdtek szinte visszafolyni, hanem az „embertömegből” egy sajátos „a kommunizmus szovjet építőjét” faragták ki, akinek perverz elképzelései voltak a múltjukról és elfajzott nemzeti identitásuk. És bár ezek a kísérletek, amelyek áldozatok százmillióiba kerültek, kudarcot vallottak, az „emberfelettiek” makacsul folytatják őket Nyugaton az úgynevezett „multikulturális társadalom” formájában.

Az emberek abszolút egyenlőségének posztulátuma volt a szocializmus-kommunizmus elméleti alapja. A multikulturális társadalom elmélete az adott ország állampolgárainak jogainak egyenlőségén és az „emberi jogokon” alapul, ami idegent jelent (ha a jövőbe nézünk, a multikulturális társadalom előbb-utóbb monoetnikussá válik: aki a leggyorsabban szaporodik, az nyer, friss példa Koszovó, ezt a törökök Németország is tudják. A „bennszülött” állampolgárok ellenállását a külföldiek dominanciájával szemben a rasszizmus, nácizmus stb. elleni küzdelem leple alatt elnyomják. Ugyanakkor a népek önrendelkezési jogát valamiért figyelmen kívül hagyják. Idén év elején tehát az osztrákok közel 30%-áról hirtelen kiderült, hogy "jobboldali szélsőségesek", akiket a demokraták (!) fenyegetnek és zsarolnak Európa-szerte. Úgy tűnik, az orosz németeknek ismét szocializmust kell építeniük, immár egy „egyesült Európában”.

A németek „történelmi bûnének” abszolutizálása a keletrõl közeledõ véres „világforradalom” történelmi kontextusából kiszakított engedelmes emberek nevelését szolgálja, akik készek egyre újabb, milliárdos nagyságrendû „kárpótlást” fizetni, bár a a nácizmus áldozatai majdnem kihaltak. Kiderül, hogy az elkövető bűnössége és az áldozat szenvedése örökölhető, nemzedékről nemzedékre! A halottak számát tekintve jóval nagyobb bolsevizmus-kommunizmus áldozatai pedig még erkölcsi kárpótlást sem kaptak. Egy ilyen „politika” tele van új robbanásokkal.

Az egyéni szabadság abszolutizálása (liberalizmus) egoizmushoz és individualizmushoz vezet, és gyengíti a szolidaritás és a kölcsönös segítségnyújtás érzését. A gazdaság szabadságának abszolutizálása (neoliberalizmus) transznacionális polipvállalatok megjelenéséhez vezet, amelyek pénzügyi ereje meghaladja a kormányok erejét egy adott területen, a nemzetállamok felbomlásához, az úgynevezett globalizációhoz, a célhoz. ebből egy maroknyi bankár világuralma. Ma körülbelül 300 multimilliárdosnak van annyi vagyona, mint az emberiség legszegényebb felének!

A korlátlan "szabad szerelem" leértékeli a férfi és a nő kapcsolatát. Ma már a "szexuális forradalom úttörői" (USA, Svédország) felismerték, hogy a szerelem, a hűség és a család szebb és stabilabb, mint a korlátlan (állati!) szexuális szabadság. Valamiért mindenki azon töpreng, miért nő Nyugaton a nemi erőszakok száma, főleg a gyerekek. Ez a szexuális szabadság ára. Ennek a bűncselekménynek a cinkosai a "progresszív" televíziós moderátorok, akik szorgalmasan rombolják a legújabb szexuális tabukat, és gúnynak teszik ki a félénk (jó modorú!) embereket.

Egy holisztikus és objektív politikáról

Létezik egy holisztikus gyógyászat, amely a pácienst nem „mozgó gyomornak”, „járó szívnek” vagy „tablettanyelő eszköznek” tekinti, hanem egész embernek, hiszen minden szerve össze van kötve és hatással van egymásra. Létezik egy holisztikus világkép (holisztika), amely a világ egészét tárja fel. A politika még nem érte el a fejlődésnek ezt a fokát.

A világon sok „szűk specializált” politikai párt létezik. A liberálisok a szabadságért, a szocialisták az egyenlőségért, a zöldek a környezet megőrzéséért küzdenek. Egyes pártok nemzetük megőrzéséért, mások a társadalom vallási struktúrájáért, a monarchiáért, az anarchiáért stb. Vannak autósok, sörbarátok, nyugdíjasok, stb., stb.

De a politika középpontjában annak az embernek kell lennie, aki szabad és egyenlő akar lenni, tiszta és biztonságos környezetben élni, biztos jövőt akar magának és gyermekeinek. „Az ember mindennek a mértéke” – mondta Prótagorasz már ie 450-ben. A politika célja az legyen, hogy az ember minden anyagi és szellemi szükségletét egyszerre elégítse ki, a politika legyen holisztikus. De ez nem elég, objektívnek is kell lennie.

Philip Tetlock, az Ohio Egyetem (USA) politológusa évek óta gyűjti politikai szakértők előrejelzéseit a közelgő politikai eseményekről. Az előrejelzések elemzése után kiderült, hogy az esetek mintegy 51%-ában beigazolódtak. A véletlenszerű események valószínűségének elmélete szerint a megerősítés pontosan 50%. Tehát a jól fizetett szakértők előrelátó ereje gyakorlatilag nem haladja meg a ... egy feldobott érmét!

De ez nem a szakértők butaságának megnyilvánulása, hanem a politika káoszának, kiszámíthatatlanságának, szubjektivitásának jellemzője. Ki tudja értelmezni Mihail Gorbacsov „új gondolkodásának” lényegét? Vagy Helmut Kohl "geistig-moralische Wende"-je? Vagy Roman Herzog "Ruck durch Deutschland". Vagy mi a különbség Kohl „régi” közepe és Schroeder „új közepe” között? Ezek mind megválaszolatlan kérdések. Hogyan lehet megszabadulni a szubjektivitástól a politikában?

Az egydimenziós jobb-bal politikai séma már régen elavult, és zűrzavarhoz és szubjektivizmushoz vezet. Olyan megnevezések, mint jobb- vagy balliberális, jobb- vagy baloldali hazafi, szociáldemokrata stb. ábrázolható az alábbiakban tárgyalt három politikai dimenzió vagy paraméter kombinációjaként (mivel bármely szín a három alapszín kombinációja). Ebben a háromdimenziós politikai térben minden politikus (vagy állampolgár) egy pontként ábrázolható. A pártok frakciókból, szárnyakból stb. és "felhőket" alkotnak tagjaik pontjaiból.

3D politikai tér

Az első dimenzió az emberi szabadságot tükrözi, amely a nullától (rabszolgaság, totalitarizmus) a 100%-ig (anarchia) terjed. Első közelítésként az emberi szabadság öt lépését lehet megkülönböztetni:

1. Feladom a saját érdekeimet, és az életemet Istennek, a cárnak, kedves SZKP-mnak, Hitlernek, stb.
2. Vannak jogaim és vágyaim, de ezeket korlátozom, mert a gazdám, a pártom, az államom érdeke fontosabb.
3. Személyes érdekeim nem kevésbé fontosak, mint a társadalom érdekei.
4. Nekem az örömeim a legfontosabbak, de sajnos dolgoznom kell és adót kell fizetnem.
5. Magamnak én vagyok a legnagyobb érték, számomra az örömeim a legfontosabbak, nem mindegy, kinek a rovására.

Nyilván a társadalom az 50%-os szabadságnál a legstabilabb, i.e. amikor az állampolgárok szabadságát felelősségérzetük egyensúlyozza ki, i.e. a szabadság tudatos önkorlátozása a társadalom érdekében, ami a harmadik szakasznak felel meg.

A második, nemzeti dimenzió a szélsőséges nemzeti mazochizmustól vagy kisebbrendűségi komplexustól (0%) a szélsőséges, hipertrófizált nacionalizmusig (100%) terjed. Ötlépcsős sémánk szerint ez így néz ki:

1. Mi németek nem vagyunk a föld sója, történelmünk azt mutatja, hogy potenciális bűnözők vagyunk, minél előbb tűnik el Németország a Föld színéről, annál jobb.
2. A külföldiek általában jobbak, mint mi, németek, el kell fogadnunk őket olyannak, amilyenek.
3. Mi németek nem vagyunk rosszabbak, de nem is jobbak más nemzeteknél. Mindenkinek voltak sötét és fényes időszakai a történelmükben. A német népnek is van önrendelkezési joga.
4. Mi németek okosabbak, szorgalmasabbak, pontosabbak, demokratikusabbak vagyunk, mint más népek.
5. Mi németek vagyunk a legjobbak minden tekintetben. Más nemzeteknek engedelmeskedniük kell nekünk.

A stabil közép - a harmadik szakasz - az ön- és más nemzetek és népek tisztelete közötti egyensúlynak felel meg, és egészséges hazaszeretetnek nevezhető.

A harmadik dimenzió, a társadalmi (szegény - gazdag), a vagyonelosztás egységességének mértékét írja le. Az egyenlő elosztás (szocializmus) lerombolja a lelkiismeretes munkára való ösztönzést, ezért nincs jövője (bizonyíték: a "szocialista tábor" összeomlása). A rendkívül egyenlőtlen megoszlás, amikor egy multimilliárdos milliószor gazdagabb egy szegénynél (a kapitalizmus), szintén instabil, mivel sérti a munka igazságos elvét:

1. Minden ország szegényei egyesülnek, hogy elrabolják a gazdagokat vagyonuktól.
2. Bár keveset keresünk, több adót fizetünk, mint a gazdagok.
3. Aki keményen és becsületesen dolgozik, annak jól kell élnie. Mindenkinek munka szerint.
4. Bármilyen módon gazdagnak kell lenned, akkor mindened meglesz.
5. A világon mindenünk gazdag. A pénzünkön mindent megveszünk, az áramot is.

És itt a harmadik lépés is a legésszerűbb. Az ember képességei korlátozottak (mint minden más ezen a világon!) és mindössze 5...10-szer térnek el egymástól. Ez azt jelenti, hogy milliárdokat nem lehet keresni, csak kisajátítani. Ezt az igazságtalanságot nem egy új proletárforradalom küszöbölheti ki, hanem egy felső jövedelemhatár bevezetése egy tudományosan megalapozott (és nem a politikusok megérzésein, mint mostanság) adórendszeren keresztül (a részleteket lásd a szerző könyvében). Ezzel párhuzamosan el kell törölni a többi, a munka elvével ellentétes törvényt: a pénzkölcsön kamatait, valamint a föld és az ásványok magántulajdonát. A pénznek nem szaporodnia kell a tárolás során, hanem „megöregednie”, „zsugorodnia”, mint minden olyan terméknek, aminek a megfelelője. Egy ilyen reform alapját a 20. század elején Silvio Gesell svájci közgazdász dolgozta ki. Ezek az intézkedések lehetővé teszik a társadalom erkölcsi légkörének radikális javítását.

A holisztikus politika célja olyan törvények megfogalmazása és végrehajtása, amelyek mellett a társadalom a lehető legközelebb állna az átlagos államhoz mindhárom politikai dimenzióban egyszerre (a jövőben szükség esetén további dimenziók is bevezethetők, pl. , környezetvédelmi). A célközép mindig az ellentétek dinamikus egyensúlya.

Fel kell hagynunk a primitív fekete-fehér bináris „vagy-vagy” gondolkodással, és tovább kell lépnünk az ellentétek hármas egyensúlyára: bal-közép-jobb. Kropotkin szerint nem „verseny vagy szolidaritás”, hanem „verseny és szolidaritás egyaránt”. Nem a bolsevik, "aki nincs velünk, az ellenünk van", hanem "a normalizálásért és az érdekek ésszerű egyensúlyáért". A "fényes jövőhöz" vezető út az abszolút egyenlőtlenség (szocializmus) és az abszolút egyenlőtlenség (kapitalizmus) Charybdisze között, a szélsőséges nacionalizmus és a multikulti vinaigrette között, a totalitárius szabadság és a féktelen anarchia között, a racionalitás csúcsához közeledve, szépség és igazságosság, az arany középút!

A fő filozófiai áramlatok: a materializmus (az anyag elsődleges, a tudat másodlagos, a lét határozza meg a tudatot) és az idealizmus (a szellem elsődleges, az anyag másodlagos, a szellem határozza meg a létet) ugyanannak az "éremnek" két oldala (szélsősége) - holisztikus filozófia. , melynek lényege vizuálisan gyűrűként ábrázolható "a lét határozza meg a tudatot, a tudat pedig a létet."

Számos erkölcsi és etikai norma keletkezett és fejlődött ki az emberek stabil vágyából, i.e. tisztességes élet. A holisztikus etika lemond minden olyan abszolutizálásról, mint a vallási parancsolat (korlátlan: kedvesség, önfeláldozás, alázat, tolerancia stb.) és a mitikus „eredendő bűn”, és célul tűzi ki az egész emberiség boldogulását a kiegyensúlyozott erkölcsi normák alapján. a józan észre.

Összegzésként hangsúlyozni kell, hogy az arany középút megfogalmazott stratégiája hatékony eszközzé válhat a világuralomra vágyó szélsőséges erők elleni küzdelemben.

1. Esterle O.V. A vegyértékelektronok statisztikai tulajdonságairól. ZhFKh AN SSSR, 60, 1, 1986, p. 137...142, Moszkva.
2. Esterle O.V. 36,6°C a normál hőmérséklet a robot számára. Feltaláló és újító, 6, 1987, p. 28...29, Moszkva.
3. Esterle O.V. Értekezés a földtani és ásványtani tudományok doktora cím megszerzéséhez. IMGRE, 1990, Moszkva.
4. Oesterle O. Az evolucionika általános elveiről. 4, 1990, p.1...5, Center for Systems Research, University of Alberta, Edmonton, Kanada.
5. Oesterle O. Ausweg aus der Sackgasse. Ein ganzheitliches naturwissenschaftliches Weltbild. S. 1...131, Jupiter-Verlag, 1996, Zürich.
6. Esterle O.V. Hogyan lehet kiküszöbölni az ellentmondásokat a fizika alapjaiban? Oroszország fizikai elképzelései. 1, 1996, 47...53., Moszkva.
7. Oesterle O. Goldene Mitte: Unser einziger Ausweg. Vom zersplitterten zum ganzheitlichen Wissen. 1...203, Universal Experten Verlag, 1997, Rapperswil, Svájc.
8. Oesterle O. Die Physik des Jenseits. "Die andere Realität", 4/99, S. 21.
9. Oesterle O. Die Politik des Mittelwegs. Grundlagen für einen ganzheitlichen und objektiven Weg. "Der 3. Weg", 2/2000, S. 29...33.

0 Hazánkban és minden más területen az anyanyelv kiváló ismerete és az abban foglalt beszédfordulatok minden olyan fiatalember fémjelévé kell hogy váljon, aki a pozitív oldalról szeretné megmutatni magát. Azonban nem mindenki tud magabiztosan dolgozni világos frazeológiai egységekkel, ezért úgy döntöttünk, hogy segítjük a polgárokat ebben a nehéz kérdésben. Ma egy intuitív kifejezésről fogunk beszélni, Arany középút, az értéket valamivel alacsonyabban találhatja meg.
Mielőtt azonban folytatnám, szeretném javasolni, hogy olvass el néhány másik szórakoztató kiadványt a közmondások és mondások témájában. Például, mit jelent az, hogy tartsa; hogyan kell megérteni a tékozló fiú kifejezést; a Sing praises kifejezés jelentése; mit jelent ujjból szívni stb.
Ha tetszett a tartalom, ne felejtse el könyvjelzővel ellátni weboldalunkat.
Tehát folytassuk Az arany középút jelentése? Ezt a kifejezést Horatius római filozófus és költő alkotta meg, és latinul a mondás így hangzott: aurea mediocritas", ami szó szerint így fordítható: " arany mérséklet".

Arany középút- ez a kifejezés két véglet közötti optimális választást jelöli

Arany középút olyan dolog, amelyet a szélsőségek hiánya jellemez

Arany középút- ez segíthet elkerülni a kockázatos és rendkívül veszélyes lépéseket

Példa:

Oroszországnak nem kell a végletekig rohannia, Washington bombázása vagy minden pozíciónk átadása között. Meg kell találni a középutat, és akkor mindenki boldog lesz, kivéve a liberálisokat, de ez nem meglepő.

Nem akarok tanácsot adni az EU-nak, alig van rá szükségük, de ettől függetlenül még mindig az arany középutat kell választani.

Érdemes megjegyezni, hogy az "arany" szó a legtöbb nyelvben valami jó, kedves, helyes szinonimája. Ebből arra következtethetünk, hogy az "arany középút" egyfajta helyes közép, kellemes középút.

Egyes, különösen érdeklődő polgárok számára felmerülhet a kérdés, hogy mi is ez középső?

középső- ez valaminek a központi része, valaminek a széleitől, végétől egyenlő távolságra lévő hely, legyen az elvont fogalom vagy tárgy

Lényegében a közép az a terület, ahol az ellentétes erők egyensúlyban vannak, és ahol semmilyen szélső pont vagy megoldás nem tud." húzza a takarót"magadról. Ha olyan fogalmakról van szó, mint" akció"vagy" gondolat", akkor az "arany középút" kifejezés összhangban van a " súlyozott gondolatok", "súlyozott cselekvés".".

Általában, " arany középút"Azt a cselekedetet hívják, amely egy adott helyzetben helyes. Általában azokat az embereket, akik egész életükben az "arany középutat" választják, úgy jellemzik, hogy nem hajlamosak kalandokra, konfliktusokra, határozatlanok és nem veszekednek.
Bár, ha más szemszögből nézzük, az ilyen „arany középút” megtalálásának és fenntartásának képessége a korántsem középszerű elme jele.
Az emberek a vita során megpróbálják megtalálni az úgynevezett konszenzust, de végül megtalálják azt." arany középút".

Szűk körökben ismert Machiavelli(Olasz gondolkodó, filozófus, író, politikus) megjegyezte, hogy az üzleti élet kudarcai abból fakadnak, hogy az emberek többnyire az "arany középúthoz" próbálnak ragaszkodni, határozatlanok maradnak, és képtelenek állást foglalni.
Még a szövetségesek is félnek az ilyen személyiségektől, mert nem tudod, mit dobhatnak ki egy adott pillanatban. És csak a megalkuvást nem ismerő emberek töltenek be magas pozíciókat az életben, és képesek nemcsak az ország, hanem az egész világ történelmébe beleivódni.

A cikk elolvasásával megtanulta Az arany középút jelentése, és most elmagyarázhatja ezt a kifejezést ismerőseinek és barátainak.

Az aranymetszet egy szakasz arányos felosztása egyenlőtlen részekre, ahol az egész szakasz ugyanúgy viszonyul a nagyobb részhez, mint maga a nagyobb rész a kisebbhez; vagy más szóval a kisebb szegmens a nagyobbhoz kapcsolódik, mint ahogy a nagyobb az a egészhez: b = b: c vagy c: b = b: a. Az "aranymetszet" matematikai szimbóluma az 1,62.
A modern irodalomban történelmi tényként megjegyzik, hogy az aranymetszés először Eukleidész „Kezdeteiben” szerepel. Más források szerint az ókori görög matematikust és geometriát, Pitagorászt tartják az "aranymetszet" fogalmának "atyjának", aki viszont tudását az ókori egyiptomiaktól és babiloniaktól kölcsönözte, akik ismerték és használták ezt az arányt az építésben. piramisok. Az ókori görögök és rómaiak tudtak az aranymetszésről. Az ókori filozófusok írtak róla, az ókori matematikusok tanulmányozták. A reneszánszban Leonardo da Vinci, Michelangelo, Luca Pacioli beszélt az aranymetszésről. A tudósok minden létezőben felfedezték az aranymetszést: az élő és az élettelen természetben, de nem tudják megmagyarázni az eredetét.

Az aranymetszet elve az egész és részei tökéletességének legmagasabb megnyilvánulása a művészetben, a tudományban, a technikában és a természetben. Az aranymetszet elvén felépített forma a legharmonikusabb és legszebb

„Minden élő és minden szép – minden engedelmeskedik az isteni törvénynek, melynek neve „aranymetszés”. Szóval mi ez a tökéletes, isteni kombináció? Talán ez a szépség törvénye? Vagy ez még mindig misztikus titok? Tudományos jelenség vagy etikai elv? A válasz még mindig ismeretlen” (Angel de Coitet).

Arany középút

Az "isteni arány" speciális esete az "arany középút" fogalma. "Arany középút" - "Aurea mediocritas" - a szélsőségek elkerülésének vágya a cselekedetekben és az ítéletekben

- „Auream guisguis mediocritatem Díligít, tutús caret óbsoléti. Sórdibús tectí, caret ínvidénda. Sóbrius áula" - "Aki hű az arany középúthoz, Bölcsen elkerüli a nyomorúságos tetőt, És azt, ami másokban táplálja az irigységet, Csodálatos termek"(Quintus Horay Flaccus "Ódák")
- "Cibi, potus, somni, venus omnia modereta sint" - "Étel, ital, alvás, szerelem - legyen minden mértéktartó"(ókori görög orvos, Hippokratész)
- "Medio tutissimus ibis - A középút a legbiztonságosabb" (Ovidius)
- „A társadalom középső pozíciója kedvez leginkább a lét összes erényének és minden örömének kivirágzásának: a béke és az elégedettség az ő szolgái; mértékletesség, mértékletesség, egészség, nyugalom, társaságiság, mindenféle kellemes mulatság, mindenféle élvezet áldott társai. Az átlagos jólétű ember csendesen és nyugodtan járja végig életútját, nem terheli magát sem fizikai, sem szellemi túlterheltséggel, nem adja el magát rabszolgasorba egy darab kenyér miatt, nem gyötri a kiút keresése a kusza helyzetekből, amelyek megfosztanak. az alvás teste és a pihenés lelke, anélkül, hogy irigységtől szenvedne, anélkül, hogy titokban égne a becsvágy tüzével. Felszabadultan, könnyedén suhan át az életen, érzékletesen megízlelve az élet keserű utóízt nem hagyó édességét, érezve, hogy boldog, és ezt napról napra egyre tisztábban és mélyebben felfogva. ("Robinson Crusoe")

Mi az "arany középút"? Mi ennek a szónak a helyes írásmódja. Fogalom és értelmezés.

arany középút hogy az Optimális pozíció, szélsőségektől mentes. Ez arra a helyzetre, cselekvésmódra, viselkedésre vonatkozik (P), amelyben igyekeznek megtalálni a középső, legkevésbé konfliktusos utat, igyekeznek elkerülni a kockázatos döntéseket. könyv. ? R az arany középút. A kiegészítő szerepében vagy alá Az összetevőszavak sorrendje általában rögzített. Rubcov-Emnitsky mozgékony ember volt, és munkájában nem az arany középutat szerette, hanem a szélsőségeket. S. Babaevsky, az Aranycsillag lovagja. A kocsik szétváltak. Anya még sírva is fakadt: - Mindig sikerül kritikus végletekig vinni a szenvedélyeket. Ó, Fike, milyen jó tudni az arany középutat. V. Pikul, Kedvenc. Voltak konfliktusok, félreértések, és teljes kölcsönös félreértés esetei. Néha csak engedni kellett a szeszélyes és igényes idős embereknek, és nem volt könnyű megtalálni az "arany középutat" - a lehetőséget, hogy a beteggel saját érdekei szerint együttműködjön. Week, 1985. [Előadó:] Ha azt mondod, hogy ma könnyű volt nyerned, miért nem a vörös szőnyeget választottad [egyszer sem lehet hibázni]? [Tag:] Jobban szeretem a középutat. t/p "Clever and clever", 2002. Szerintem mindkét elmélet szélsőséges. Arany középútra van szükségünk. És hogyan lehet megtalálni? (Beszéd) Minden használt - végletekig az elme elkalandozására - / És az arany középút / Minden nem adatott meg neki! A. Blok, Megtorlás. Másrészt talán ez az ördög kísértése. Hiszen olyan könnyű igazolni saját gyengeségét szeretteivel való törődéssel. És hol van az az arany középút, amelynek megtalálása után teljes harmóniában élhet a lelkiismeretével, és nem foszthatja meg a tőletek függő embereket? Ch. Abdullaev, Ideális célpont. kulturális kommentár: frazeol. egy pauszpapír a lat. kifejezések aurea mediocritas, amely Horatius ókori római költőjéhez tartozik (Berkov V.P., Mokienko V.M., Shulezhkova S.G. Az orosz nyelv szárnyas szavainak nagy szótára. M., 2000. S. 187), amelynek szövegeiben az arany középút az legjobb, ideális pozíció az erkölcsfilozófiai és világi álláspontok szempontjából; pl.: „Szelídebben fogsz élni, nem törekedni, Licinius, Gyakran a tengerek távolába, ahol a viharok veszedelmesek, de nem tolonganak az egyenetlen és megbízhatatlan partokra. Ő is megmenekül egy nyomorult tetőtől, S micsoda irigység másokban táplálja - Csodálatos termek. (Antik dalszöveg. M., 1968. S. 393.) A frazeológia képe. ehhez a gondolathoz nyúl vissza, és az aranykomponensen keresztül (az aranyból) korrelál a kultúra természetes anyagi kódjával, vagyis a természetben létező szubsztanciák és tárgyak összességével, amelyek természetes tulajdonságaikon túl funkcionális jelentéseket hordoznak. a kultúra szempontjából jelentős. Az aranynak ősidők óta kétértelmű szimbolikája van (lásd AZ ARANYKOR kommentárját). Ebben az esetben az arany alatt vmit rendkívül értékes, a legjobb, és szimbolikusan kapcsolódik az igazság vitathatatlanságának gondolatához (vö. aranymetszés, aranyszabály, aranyszavak; vö. még a francia le juste milieu - lit. "igaz, helyes középső"). frazeol. egészében szabványként működik, azaz mérték, egyensúly, optimális és legkedvezőbb pozíció. Más európai nyelvek hasonló figuratív kifejezésekkel rendelkeznek; pl angolul. - az arany középút.

arany középút- a kifejezés fordítása: aurea mediocritas, Horatius használta (Od. II, 10, 5) a megfelelő ... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus és I.A. Efron

arany középút- Expressz. A cselekvés, viselkedés képe, szélsőségektől mentes; köztes pozíció. Rubcov-Emnickij...

Az arany középút a szélsőségek közepe, az ellentétek egysége, a szélsőségeket kizárva.

A szélsőség egy ellentét, amely kizár, kiszorít, nem enged meg egy másik ellentétet.

A szélsőség nem kívánatos, sőt veszélyes is. A veszélyes véglet Scylla vagy Charybdis.

"A végletekig menni" - megsérteni az intézkedést.

“Arany középút” — a mérték kép-szimbóluma

Gyengeségeink erősségeink kiterjesztései

Minden túlzás bűn.

Ősi aforizma

Optimus: "Kiderült, hogy ha valami, valamiféle méltóság túllép egy bizonyos mennyiségi határt, és túlságosan tolakodóvá válik, akkor az mindenképpen hátrány, nem?"

Paracelsus azt mondta: nincsenek gyógyszerek vagy mérgek; minden az adagon múlik. Ez az állítás magára az emberre is igaz. Egy bizonyos mérték, dózis túllépése a legtöbb esetben nemkívánatos következményekkel jár. A büszkeség büszkeséggé, arroganciává változik; szerénység önmegaláztatásba. Az óvatosság gyávasággá válik, a bátorság pedig meggondolatlansággá. A tolerancia beletörődéssé, az intolerancia fanatizmussá válik.

De az is fontos, hogy ne abszolutizáljuk a mértéket, a normát. Hiszen ez is véglet. Mérték kell mindenben, még a betartásában is.

Az embernek szüksége van táplálékra, de a túlzott táplálék elhízáshoz és betegségekhez vezet. A hazafiság jó dolog, de abszolutizálása nacionalizmus és sovinizmus formájában veszélyes és káros. Logikusnak, ésszerűnek lenni jó, de mértékkel. Ellenkező esetben a megfontoltság racionalitássá válik, a logika végletekig vitele pedig üres formalizmussá.

Az arany középút lehet olyan, mint egy borotvapenge, vagy mint egy kötélen járás

Az arany középút lehet borotvapenge vagy kötéljárás (egyensúlyozás). Kicsit oldalra és leesel.
A "Scaramouche" című filmben egy ilyen arany középút leírása található: úgy kell tartani a kardot, mint egy madarat - nem lehet túl erősen megszorítani a fogantyút (megfojtod a madarat), nem lehet gyengén megszorítani. (a madár elrepül).

Vagy egy ilyen példa az arany középútra: figyeljünk arra, hogy egy tapasztalt lovas milyen ügyesen tartja a lovát. Mozgás közben ül rajta, kissé jobbra, majd balra tolva, majd előre (fej felé), majd hátra (a far felé) vagy enyhén ugrálva. A tapasztalatlan lovas nem találja meg azonnal az arany középutat a testmozgásaiban: erőteljesen tud mozogni a ló jobb oldalára vagy balra, előre a ló fejéhez vagy hátra a farához, egészen addig a pontig, hogy leeshet. a ló.

Szkilla és Charybdis között lenni egy másik kép egy ilyen arany középútról.

Az arany középút elve nem mindig működik

Az arany középút elve nem mindig működik. Például nem lehet keresni az arany középutat jó és rossz, élet és halál között.
Ezenkívül nem lehet középutat keresni az intelligencia és a hülyeség között. Ha az intelligencia nem mindig jó, ahogy ellenfelem állítja, akkor a hülyeség is jó lehet. Ilyen következtetés következik nyilatkozatából. A „bölcsek” – paradoxalisták sötétsége kész arra, hogy a butaságot bizonyos esetekben áldásnak, az intelligenciát pedig gonosznak ismerje el. Főleg, ha az "elme" és a "hülyeség" szavakat nem fő jelentésükben, hanem periférikus, mondhatni kevéssé használt jelentésekben használják. Az elme elme, mert a jót szolgálja (az alapvető értelemben), és nem a rosszat. Ez az írott igazság. Ellenfelem pedig megpróbálja megkérdőjelezni ezt a közös igazságot.

Azokban az esetekben, amikor az elme nem jó, már nem az ész, hanem a hülyeség!

________________________________________ ________

Levelezésből

Az arany középút a szigor és az engedékenység között

Vlagyimir Rjabcsenko:

„Ahogy ígértem, télen kezdtem ismerkedni a műveiddel... Egyre inkább arra a következtetésre jutok, hogy ahelyett, hogy bizonyos prioritásokkal teologizálnám a társadalmat azzal, hogy különféle teozófiai diszciplínákat telepítenek az iskolákba (bárhogy is hívják őket), jobb, ha a filozófiai-gazdasági irány ismeretének elmélyítése... de attól tartok, az általános műveltség emelése nem szerepel lelkészeink tervei között... ahogy a nép boldog életének megteremtése sem... minden valahogy inkább csak egy bohózat.”

Lev Balashov

Köszönöm a leveledet. Ami országunk állapotát illeti... Nem nézek ki olyan komornak. És a gyülekezet nem mindig kínál rosszat, és társadalmunk nem olyan könnyű megadni magát, hogy az egyház megegye. Úgy gondolom, hogy hazánkban a vallásosság jelenlegi fellendülése átmeneti jelenség, amelyet a harcos és őrjöngő ateizmus korábbi időszaka generált. A hinta a másik irányba lendült. Eltelik egy kis idő (10-20 év), és társadalmunk szerintem megtalálja az arany középutat egyrészt az ortodoxia és az iszlám archaikus konzervativizmusa, másrészt a féktelen promiszkuitás között.​ a nyugati kultúra megengedősége, a nyugati életmód. Én személy szerint hiszek Oroszországban és az emberiségben.

* * *

"I-I" - az arany középút képlete

Kedves Eugene!

Azt írtad: "Valószínűleg bárki feltette magának a következő kérdést: az emberi gondolkodás és elme valami korlátozott és tökéletlen, vagy az értelem meg tud-e oldani bármilyen problémát és ismeri a világ titkait?". Az én szemszögemből ez egy hamis dilemma, mint például "Az alkohol méreg vagy gyógyszer?" Van egy könyvem "Hogyan gondolkodunk?" Részletesen elmagyarázza, hogy az emberi elme mire képes és mit nem. Az emberi elme nem ostobán korlátozott, és nem is képes minden problémát megoldani, feltárni a világ minden titkát. Kissé korlátolt, gyenge és egyben képes „túllépni”, egyre összetettebb problémákat megoldani. Az emberi elme olyan, mint maga az ember. Az ember bizonyos szempontból tökéletes, másokban tökéletlen. Derzhavin költő ezt mondta egy emberről: "Testemben a porban rohadok, elmémmel mennydörgést parancsolok. Király vagyok - rabszolga vagyok, féreg - isten vagyok!

Kérdéseiből kiderül, hogy a "vagy-vagy" mentén gondolkodik, ti. szigorú diszjunkció. Mindeközben sok olyan dolog van az életben, amely magában foglalja az arany középút keresését az "és-és" típus szerint. Néha az arany középút keresése olyan, mintha borotvaélen járnánk.

Az abszolút és a relatív más ellentétek, amelyekbe egyesek belebotlanak. Az igazság vagy abszolút, vagy relatív, gondolják egyesek. Valójában az igazság valami abszolút, valami relatív. Az abszolutizmus és a relativizmus szélsőségeiről írtam "A kategorikus gondolkodás hibái és torzulásai" című könyvemben.

L.Balashov

* * *

Az "akarom" és a "szükségem van" szembeállítása hülyeség

3. PARANCS

Nem tartozom senkinek semmivel

A kötelességtudatot ("tartozom", "tartozok") a pszichiátria egész sorozatának kell szentelnie. A műfaj klasszikusa: utálok főzni (mosni, takarítani), de muszáj. És ahelyett, hogy egyszerűen feladnánk a nem szeretett dolgokat, kényszerítjük magunkat, mindenkire bosszankodva, megkeseredett "néniké" válunk. (...) A „Sose álmodtál” című film hősnője az osztályfőnök unalmasságára: „Lányom, ha nagy leszel, lesz férjed. Meg fogja érteni, milyen jó, ha az embernek kötelességtudata van ”- válaszolta így: „De véleményem szerint csak a szeretetnek van joga mindent irányítani.

4. PARANCS

Nem érdekel, mit mondanak az emberek. A lényeg az, hogy mit gondolok magamról.

És csak jót kell gondolnod magadról. És ha valaki másképp gondolja, az az ő baja. Csak a „nénik” aggódnak amiatt, hogy „mit fog szólni Luda”. A „lányok”, akárcsak Kassztanyedov harcosai, „csak a saját szemükben keresik a tökéletességet”.

Az én megjegyzésem:

A "akarom" és a "kell" szembehelyezkedni butaság. Az emberi élet e két megközelítés játék-kölcsönhatásán alapul. Szükség nélkül akarok - önakarat, önzés, individualizmus, erkölcstelenség. Mit jelent az, hogy "senkinek nem tartozom semmivel"? Nem tartozik a szülőknek, nem tartozik a természetnek, a társadalomnak? Mi ez a filozófia? Igen, egy ilyen filozófia mellett egyszerűen kihalunk, ha előbb nem halunk meg a kölcsönös elidegenedéstől. A "kell" nélkül nincs akarat, nincs lelkiismeret, nincs szégyen, nincs becsület és őszinteség, nincs tisztesség.
(Természetesen vannak olyan helyzetek, amikor az „akarom” és a „kell” az ellentét erejéig ellentétes, és nem lehet közöttük kompromisszum. Igen, vannak, de ez senkinek nem ad okot a kategorikus állításra „Senkinek semmivel nem tartozom \ nem szabad\").
A "nem érdekel, mit mondanak az emberek. A fő, hogy mit gondolok magamról" kifejezés pedig egyszerűen erkölcstelen. Hogy lehet figyelmen kívül hagyni az emberek véleményét?! Lehetetlen. Teljes hülyeséget mondott. Találkoztam már ilyen nőkkel, akik megpróbálnak e kifejezést követni az életben. Nagyon kényelmetlenek a kommunikációban, és egyszerűen taszítják.
Az ember mindig megpróbálja megtalálni arany középút„akarom” és „szükséges” között, aközött, amit ő gondol magáról, és aközött, amit mások gondolnak és mondanak róla.

* * *

A demokrácia állandó kompromisszumkeresés, az arany középút

A „CHOICE 2012” oldal (http://vybor2012.com) a „Számok alapján rendezett felek” témát tárgyalja. Már 249 hozzászólás. És mit látok ezekben a megjegyzésekben: tengernyi gyűlölet és harag egymás ellen, különösen az Egyesült Oroszország ellen.

Kommentelők, ilyen érzésekkel és gondolatokkal soha nem fogtok igazi demokráciát látni. Mert a demokrácia mindenekelőtt a szembenálló felek kölcsönös tisztelete. A hatalmon lévők és az ellenzék kölcsönös tisztelete nélkül, csak barikádok, vér és erőszak, csak káosz. Vagy ezt azért próbálja elérni, hogy "zaklatott vizeken halászhasson"? Emlékszem az ókori görög Aiszópus példázatára, amely a kertészről és a fazekasról szól. A kertész esőért imádkozott, a fazekas, hogy ne essen. Tehát a társadalomban akkora az érdekkülönbség, hogy szabad utat engednek az elemeknek, véres leszámolás és háború lesz.

Kompromisszumokat, arany középutat kell keresni, nem pedig képletesen szólva egymást áttörő fejeket. Az Egységes Oroszország egy bizonyos erőt (az emberek egy részét) áll mögötte, és ezt tisztelni kell, ahogy a fazekasnak is tiszteletben kell tartania a kertész érdekeit.

Amíg az ellenzék egymásra és "ER-re" dobálja a sarat, addig nem lesznek normális demokratikus intézményeink. És az Egységes Oroszországnak persze még tanulnia kell, és meg kell tanulnia tisztelni az ellenzéket...