Szakaszok: Irodalom
1. LECKE.
"Különös ember"
Téma:"Furcsa ember" ("Béla")
Cél: A történet értelmét túllépni egy szerelmi történet keretein, megtalálni benne a besorini tragédia általános okait
Feladatok:
- megtudja a diákok kezdeti felfogását a regényről;
- vezesse a gyerekeket a kompozíció jelentésének és a regény ideológiai koncepciójának feltárásában betöltött szerepének megértésére;
- érdekelni őket a "Béla" történet romantikus cselekményében és egy furcsa ember - Pechorin személyiségében.
Koncepció:A "Béla" történet elemzése érdekes a hallgatók számára, mivel Pechorin szerzeménye a cserkeszi nő iránti drámai történettel megragadja őket, és együtt éreznek vele. A lecke célja, hogy a történet értelmét túllépje egy szerelmi történet keretein, megtalálja benne Pechorin tragédiájának általános okait. A leckében meg kell mutatni Pechorint a felvidékiekkel és Maxim Maksimychkal való kapcsolataiban. Először megtudjuk a hallgatók hozzáállását a történet hőseihez, szóbeli szóbeli rajz készítésével vagy Serov, Vrubel, Repin illusztrációinak vizsgálatával. A hegyvidékiek varázsa, integritása, az érzések ereje, a bátorság és a természetesség annak a kérdésnek a megoldásában, hogy miért akar Pechorin hozzájuk fordulni.
A Béla iránti szeretet Pechorin iránt nem egy elrontott szív szeszélye, hanem egy kísérlet arra, hogy visszatérjen a "természet gyermekeinek" őszinte érzéseinek világába. Miért nem sikerült ez a kísérlet? Miért csodálja Pechorin Bélát és keresi a szerelmét? Lehetséges volna-e előre látni egy tragikus lemondást Pechorin és Belaya kapcsolatának kezdetén? Milyen szerepet játszanak a tájak abban, hogy az olvasó várjon az eseményekre? Ki a hibás Béla haláláért? Ezeknek a kérdéseknek a megoldása a beszélgetés során a lecke központi kérdéséhez vezet: ki Pechorin - a tragédia tettese vagy áldozata?
Újraolvassuk Pechorin vallomását Maxim Maksimych előtt, és megbizonyosodunk arról, hogy a hős itt az idő törvényeinek és körének következményeként magyarázkodik. Ez eltávolítja Pechorin hibáját? Hogyan reagált Béla halálára? Maxim Maksimych Pechorint okolja a közömbösségért: "... az arca nem sokat fejezett ki, és bosszúsnak éreztem magam: helyette bánatban haltam volna meg." Igaz, helyette Maksim Maksimych, aki "úgy szerette őt, mint egy apát", koporsót rendelt el, és elismeri, hogy "szórakozásból tette".
Aztán megtudjuk, hogy Maxim Maksimych milyen szerepet játszik ebben az egész történetben, ki ő - szimpatikus tanú vagy közvetlen résztvevője a történéseknek. Pechorin Béla bevezetésének gondolata Maxim Maksimyché. Szimpatizálva a szívének kedvességével a "vékony, fehér" tiszt iránt, nagy furcsaságokkal ", Maxim Maksimych szórakoztatni akarja és elvezeti a herceg esküvőjére. Ugyanakkor "saját elméje volt", ezzel a Bélával való találkozóval meg akarta változtatni Pechorin véleményét a cserkeszekkel kapcsolatban.
Maxim Maksimych jó impulzusa éppen azért válik katasztrófává, mert nem szokott gondolkodni tetteinek következményein. Néha ő maga okolja ezért: „Soha nem bocsátok meg magamnak egy dolgot: az ördög húzott, miután megérkeztem az erődbe, hogy elmondjam Grigorij Alekszandrovicsnak mindazt, amit a kerítés mögött ülve hallottam; nevetett - olyan ravasz! - és ő maga is megfogant valamit. Maksim Maksimych közvetlensége lerombolja, csakúgy, mint kedvessége: ő maga akaratlanul megmondja Pechorinnak, hogy elrabolja Belát. Maksim Maksimych őszinte és érzékeny, megérti, hogy Béla elrablása „rossz dolog”, de Pechorin képtelen bizonyítani ártatlanságát.
Pechorint itt a legkedvezőtlenebb fényben mutatjuk be: semmit sem kockáztatva éri el Bélát, az elme bonyodalmai helyettesítik a bátorságot. Más ember kezei által elkövetett emberrablás rossz, de Maxim Maksimych ezt képtelen megmagyarázni, és csak szemrehányást tehet Pechorinról, aki állandóan összezavarja. Arcukból kiolvassuk a párbeszédüket, és felhívjuk a figyelmet Maksim Maksimych első érveinek furcsaságaira: "Olyan cselekedetet hajtott végre, amelyért én felelhetek." A magaddal való gondozás ebben a pillanatban legkevésbé a kedvességről tanúskodik, mivel Maxim Maksimych megjegyzéseiben a hivatalos és bensőséges hangnem különbsége tanúsítja álláspontjának integritásának hiányát.
Maxim Maksimych java nem képes ellenállni annak a gonoszságnak, amelyet Pechorin követ el. Sőt, Maksim Maksimych, akaratlanul belekeveredve Bela és Pechorin párharcába, ugratja, és mint egy játékos, elfogadja a fogadást. Egy másik alkalommal, amikor Maxim Maksimych felvidéki hozzáállásáról beszélt, a szerző megjegyzi: „Önkéntelenül is megdöbbentett bennem egy orosz személy azon képessége, hogy alkalmazza azon népek szokásait, amelyek között véletlenül él; Nem tudom, hogy az elme ez a tulajdonsága méltó-e hibára vagy dicséretre, csak bizonyítja hihetetlen rugalmasságát és ennek a tiszta józan észnek a jelenlétét, amely megbocsátja a gonosznak, bárhol is látja annak szükségszerűségét vagy elpusztításának lehetetlenségét.
Tehát, Maksim Maksimych kedvessége, spontaneitása, őszintesége egyértelműen nem elegendő ahhoz, hogy ellenálljon a gonosznak, vagy legalább megértse az elkövető jelentését. Ugyanakkor Maxim Maksimych, szerette Pechorint, nem tud neki segíteni, sem a tragédiájának megértésében: „Mondd, kérlek” - folytatta a személyzeti kapitány hozzám fordulva - úgy tűnik, hogy a fővárosban jártál, és nemrégiben: valóban ott van az egész fiatal? Azt válaszoltam, hogy sokan vannak, akik ugyanazt mondják; hogy valószínűleg vannak olyanok, akik igazat mondanak ... és hogy ma azok, akik valóban a legjobban hiányolják, megpróbálják ezt a szerencsétlenséget elrejteni, mint egy vice. A személyzeti kapitány nem értette ezeket a finomságokat, megrázta a fejét, és ravaszul elmosolyodott:
És mindenki, tea, a franciák bevezették az unatkozó divatot?
Nem, a britek.
Aha, ez az! .. - Válaszolta, - de mindig is hírhedt részegek voltak! "
Maxim Maksimych korlátozottsága nemcsak kedvességével létezik együtt, hanem aláássa és ellenzi.
A lecke végén megismertetjük a tanulókkal Belinsky álláspontját Maksim Maksimych kapcsán, és otthon felajánljuk, hogy megválaszoljuk azt a kérdést, hogy a történet befejezése komoly vagy ironikus: „felismerni azonban, hogy Maksim Maksimych tiszteletre méltó személy? Ha ezt bevallja, akkor teljes jutalmat kapok a talán túl hosszú történetemért. "
A kapitánnyal való kapcsolat történetének utolsó soraiban a hangsúly azt hangsúlyozza, hogy a regény írója számára a történet jelentése nem korlátozódik Béla történetére. Otthon arra utasítjuk a tanulókat, hogy olvassák el a tankönyv cikkeit: "A Kaukázus természetének és a felvidéki emberek életképének jellemzői", "Kazbich és Azamat", "Béla", "Pechorin és a felvidékiek" - és az egyik cikkhez válasszon ki egy olyan tényt a regényből, amely megerősíti a hősök jellemzőit. tankönyv. Ezenkívül arra utasítjuk a diákokat, hogy olvassák el újra a regény második részét, és válaszolják meg a kérdést: "Gonosz hajlam" vagy "mély, állandó szomorúság" fekszik Pechorin karakterének középpontjában?
A lecke felépítése:
Oktatási problémás helyzetek:
Kiállítás
1840 volt. Megjelent M. Yu. Lermontov regénye "Korunk hőse". A szerző vádjai:
- - Egy egész generációt rágalmazott. Az ilyen embert hősnek nevezni erkölcstelen ”;
- - Kijelentjük - kiáltották mások, akiket a regény szerzője megbántott - Pechorin maga Lermontov portréja.
Mindezek az ellentmondásos és tisztességtelen válaszok arra kényszerítették Lermontovot, hogy írjon egy előszót, ahol elutasította a téves értelmezéseket és felfedte hozzáállását: "... Több igazsága van, mint amennyit akartál."
Tehát elkezdjük tanulmányozni ezt a regényt, megpróbálunk veled ebben és a következő órákban megoldani a mű talányait, feltárni szándékát. De először beszéljünk a regény bevezetőjéről.
Kifejező olvasás.
A regény bevezetésének tanára.
Hogyan érti a kritikát? Milyen hőssel találkoztál? Milyen benyomást tett rád?
I oktatási helyzet.
Ki Pechorin - a tragédia tettese vagy áldozata?
Pechorin Grigory Alexandrovich - a regény főszereplője. Karaktere a magas társadalmi körülmények között alakult ki, ami miatt rokona az "Eugene Onegin" regény hősének. De a társadalom nyüzsgése és erkölcstelensége a "lehúzott maszkok tisztességével" unta a hősöt. Pechorin tiszt. Szolgál, de nem kedvez a szívességnek, nem tanul zenét, nem tanul filozófiát vagy hadtudományt, vagyis nem igyekszik lenyűgözni a hétköznapi emberek rendelkezésére álló eszközökkel. M. Yu. Lermontov utal Pechorin Kaukázussal való kapcsolatának politikai jellegére, a szöveg egyes megjegyzései lehetővé teszik, hogy beszéljünk a Decabrism ideológiájához való közelségéről. Tehát a regényben a személyes hősiesség témája merül fel a tragikus értelmezésben, amelyet a XIX. Század 30-as éveiben kap.
Már az első történetben hangsúlyozzák, hogy Pechorin kiemelkedő személy. "Végül is vannak olyan emberek, akik a családjukban azt írják, hogy különféle rendkívüli dolgoknak kell történniük" - mondja Maksim Maksimych. A karakter szokatlansága az arcképén is megmutatkozik. A szeme - jegyzi meg a szerző - "nem nevetett, amikor nevetett!" Mi ez: a „gonosz hajlam vagy a mély, állandó szomorúság” jele?
Az erkölcs problémája összefügg a regény Pechorin-képével. Az összes novellában, amelyet Lermontov egyesít a regényben, Pechorin más emberek életének és sorsának rombolójaként jelenik meg előttünk: miatta a cirkesztián Béla elveszíti otthonát és meghal, Maxim Maksimych csalódott vele való barátságában, Mary és Vera szenved, és elpusztul. Grushnitsky, a „becsületes csempészek” kénytelenek elhagyni otthonukat, a fiatal tiszt, Vulich meghal. A regény hőse maga is rájön: „A kivégzés eszközeként a kárhoztatott áldozatok fejére estem, gyakran rosszindulat nélkül, mindig sajnálkozás nélkül ...” Egész élete állandó kísérlet, játék a sorssal, Pechorin pedig megengedi magának, hogy nemcsak az életét kockáztassa, hanem azoknak az élete is, akik véletlenül a közelben voltak. Hitetlenség és individualizmus jellemzi. Pechorin valójában szuperembernek tartja magát, akinek sikerült felülemelkednie a szokásos erkölcs felett. Nem akar azonban sem jót, sem rosszat, csak meg akarja érteni, mi ez. Mindez nem taszíthatja el az olvasót. Lermontov pedig nem idealizálja hősét. A regény címe azonban véleményem szerint nem a „hős”, hanem a „mi időnk” szavak fölött tartalmazza a „gonosz iróniát”.
Oroszországban a dekabristák felkelése után kezdődő reakció korszaka szülte olyan embereket, mint Pechorin. A hős „hatalmas erőt érez a lelkében”, de nem találja meg a lehetőséget az életben betöltött „magas céljának” megvalósítására, ezért az „üres szenvedélyek” üldözésére költi magát, értelmetlen kockázatban és állandó önvizsgálatban csillapítja életszomját, amely belülről megemészti. A reflexió, az erőteljes tevékenység átvétele az elszigetelődésbe saját belső világában, M. Yu. Lermontov nemzedékének egyik legfontosabb jellemzőjét tekinti. Pechorin karaktere összetett és ellentmondásos. A regény hőse azt mondja magáról: „Két ember van bennem: az egyik a szó teljes értelmében él, a másik gondolkodik és megítéli őt ...” Mi az oka ennek a kettősségnek? „Igazat beszéltem - nem hittek nekem: csalni kezdtem; miután jól megismertem a társadalom fényét és forrásait, jártas lettem az élet tudományában ... ”- ismeri el Pechorin. Megtanult titkolózni, bosszúállóvá, epéssé, nagyravágyóvá, szavai szerint erkölcsi nyomorékká vált. Pechorin egoista. Még Puskin Onegin Belinszkij is "szenvedő egoistának" és "önző vonakodásnak" nevezte. Ugyanez elmondható Pechorinról is. A "Korunk hőse" című regény az "extra emberek" témájának folytatásává vált.
Pedig Pechorin gazdagon tehetséges természet. Analitikus elme van, az emberekről és a cselekedetekről alkotott értékelése nagyon pontos; nemcsak másokhoz, hanem önmagához is kritikusan viszonyul. Naplója nem más, mint önmagának kitettség. Meleg szívvel van ellátva, képes mélyen átérezni (Béla halála, randevú Verával) és mélységesen aggódni, bár érzelmi élményeit a közöny leple alatt próbálja elrejteni. A közöny, az érzéketlenség az önvédelem maszkja. Pechorin végül is akaraterős, erős, aktív ember, a „hatalom élete” szunnyad a mellkasában, cselekvőképes. De minden cselekedete nem pozitív, hanem negatív töltetet hordoz, minden tevékenysége nem a teremtésre, hanem a pusztításra irányul. Ebben Pechorin hasonlít a "Démon" című vers hőséhez. Megjelenésében (főleg a regény elején) valóban van valami démoni, megoldatlan. De ez a démoni személyiség a "jelenlegi törzs" részévé vált és önmagának karikatúrájává vált. Az erős akaratot és aktivitásszomjat csalódás és tehetetlenség váltotta fel, sőt a magas önzés is fokozatosan kezdett kicsinyes önzéssé válni. Az erős személyiség vonásai csak egy renegát formájában maradnak, aki azonban az ő nemzedékéhez tartozik.
M. Yu. Lermontov zsenialitása elsősorban abban nyilvánult meg, hogy halhatatlan képet alkotott egy hősről, aki korának minden ellentmondását testesítette meg. Nem véletlen, hogy V. G. Belinsky Pechorin alakjában "átmeneti lelkiállapotot látott, amelyben egy ember számára minden régi megsemmisült, de még mindig nincs új, és amelyben az ember csak valami valóságos lehetőségre képes a jövőben és tökéletes szellemre a jelenben".
A "Korunk hőse" című regény jelentősége az orosz irodalom későbbi fejlődésében óriási. Ebben a műben Lermontov az „emberi lélek történetében” először olyan mély rétegeket tárt fel, amelyek nemcsak egyenértékűvé tették azt az „emberek történetével”, hanem személyes és általános jelentősége révén megmutatták részvételét az emberiség spirituális történetében. Egy egyéni személyiségben nemcsak annak sajátos-időbeli társadalmi-történelmi sajátosságait emelték ki, hanem minden embert is.
?????? ???????????????? ????? ? ? ?????????? "????? ?????? ??????? " ? ???????? ??????? ????? ???????? ????? ???? ? ?? ?????? ????????? ?????????????? ?????????? ?????????,?. ????????, F.M. ????????????, ?????? ? ? ??????? ??? ??????? ? ???????? ????? ?????????? ? ??? ?????? "????? ?????? ??????? ":" ????????? - ??????? ??? ????, ??? ??,? ???? ?? ??????, ????? ??? ???, ?????? ??????????, ?????? ??????? ????????????? ?????, ?????? ???????????? ?? ??? ?????? ??????? ??????? ???????????? ?????????? ... "
Ki a narrátor a történetben?
Hol zajlanak az események?
Mi a történet története?
Maxim reakciója
Maksimycha
a hírre
a megjelenésről
Pechorin.
1. Pechorin milyen személyiségjegyei tárulnak fel arcképén?
2. Mi az alapja Pechorin karakterének - "gonosz hajlam" vagy "mély, állandó szomorúság"?
A "részletek" jelentősége egy portréban
Először nem nevettek, amikor ő nevetett! - Észrevettél már ilyen furcsaságokat néhány emberben? .. Ez a gonosz beállítottság vagy a mély, állandó szomorúság jele. A félig bezárt szempillák miatt valamiféle foszforfény csillogott, úgymond. Nem a lélek forróságának vagy a játszó képzeletnek a tükre volt: csillogás volt, akár a sima acél fénye, vakító, de hideg; pillantása - rövid, de ravasz és nehéz, egy szerény kérdés kellemetlen benyomását hagyta magában, és szemtelennek tűnhetett, ha nem lett volna olyan közönyösen nyugodt.
Hogyan magyarázza Pechorin hidegségét a kapitánnyal való utolsó találkozása során?
Meg akarta bántani, vagy közömbös iránta?
Mit követeltek Pechorintól, hogy örömet szerezzen Maxim Maksimychnek?
Hogyan érti a következő kifejezést: "Mit tegyen? ... Mindenkinek megvan a maga módja"?
Pechorin miért nem kereste meg Maksim Maksimychet?
Mi a szerző értékelése a viselkedésükről?
Miért nevezte az író ezt a fejezetet „Maksim Maksimychnek”?
Milyen benyomást tesz Pechorin az olvasóra? Karakterének mely vonásai tűnnek negatívnak számodra? Az 1-2. Fejezetek szövegének mely részletei hangsúlyozzák pozitív tulajdonságait?
Miért követi a "Maksim Maksimych" történet a "Béla" történetet, és nem fejezi be a regényt?
Pechorin a "Béla" és a "Maxim Maksimych" fejezetekben ellentmondásos emberként jelenik meg, olyan emberként, aki nem tudja, hogyan kell szimpatizálni, aki csak vágyait szokta teljesíteni. A mentális érzékenység, a közöny, a barátság és a szeretet ápolásának képtelensége vonzza ezt a képet. A kép ilyen értékelése azonban egyértelmű lenne, ha nem veszi észre a képén a szomorúság, a reménytelenség jegyzeteit. Pechorin képének megértéséhez meg kell értenie a lelkét, a belső világát, viselkedésének és cselekedeteinek motívumait.
1. Pechorin mások felfogásában.
2. Hogyan értékeli magát Pechorin.
3. Belső és külső élet.
Nem vagyok az angyalok és a paradicsom mellett
Mindenható Istent teremtettek;
De miért élek, szenvedek,
Többet tud róla.
M. Yu. Lermontov
M. Yu. Lermontov regényének címe "Korunk hőse" természetesen nem véletlen. A szerző azt akarta hangsúlyozni, hogy Pechorin karaktere egyfajta kollektív kép a nemes ifjúság generációjáról, Lermontov társairól: „Korunk hőse ... valóban, portré, de nem egy személy: ez egy olyan portré, amely teljes nemzedékünk satuiból áll, teljes fejlődésükben ". Egy olyan generáció sorsa, amely meggondolatlanul és értelmetlenül tékozolta el a lélek erejét és legjobb mozdulatait, Lermontov művének egyik jelentős témája. Például a nemzedék kíméletlen leírását a "Duma" ("Szomorúan nézem a mi nemzedékünket ...") versben adjuk meg. A különbség azonban abban rejlik, hogy a Dumában Lermontov általánosít és beszél a generáció egészéről. A "Korunk hőse" című cikkben egy adott ember sorsáról, az ő korának és nemzedékének képviselőjéről beszélünk.
A kiemelkedő és büszke személyiség képéhez való vonzódás, akinek kiemelkedő képességei nem valósultak meg, a romantika hagyományainak folytatása, elsősorban J. Byron munkásságában rejlik. Ugyanakkor Lermontov regényében erőteljes gravitáció mutatkozik a realizmus felé. "... Több igazság van benne, mint amennyit szeretnél" - hangsúlyozza a szerző hősének karakteréről beszélve. Lermontov valóban nem díszíti hősét, és nem is igyekszik mértéktelenül megfeketíteni. A hős személyiségvonásainak legobjektívebb, pártatlanabb ábrázolása érdekében a szerző Maxim Maksimych szemével megmutatja Pechorint, majd bemutatja saját megfigyeléseit, majd feltárja az olvasó előtt a napló azon oldalait, amelyekben Pechorin nemcsak eseményeket írt le életéből, hanem olyan gondolatokat is, amelyek lehetővé teszik a zeneszerzést. lelkének láthatatlan mozgásainak gondolata.
Pechorin természetének következetlenségét mindenki megjegyzi, aki legalább rövid ideig kommunikált vele, vagy egyszerűen csak a pálya széléről figyelte. Maksim Maksimych, aki barátságos volt Pechorin iránt, "kedves fickónak" tartotta, őszintén csodálkozik furcsaságain: "Hiszen például esőben, hidegben, egész nap vadásznak; mindenki lehűlt, fáradt lesz - de neki semmi. És máskor a szobájában ül, szélszagot áraszt, biztosítja, hogy megfázott; kopog a redőnnyel, megborzong és elsápad; és az én jelenlétemben egyenként odament a vaddisznóhoz; régen az volt, hogy órákon át nem kapsz egy szót sem, de néha, amikor beszélgetni kezdesz, nevetéstől töred a hasad ... ”.
Lermontov hősének titkosságáról és az arckifejezések furcsaságáról ír: Pechorin szeme "nem nevetett, amikor nevetett". A szerző megjegyzi, hogy "ez a gonosz beállítottság vagy a mély, állandó szomorúság jele".
Mint önvizsgálatra hajlamos személy, Pechorin jól ismeri természetének következetlenségét. Naplójában megjegyzi, nem humor nélkül: "A rajongó jelenléte a vízkereszt hidegségét idézi elő, és azt hiszem, hogy egy lassú flegmatikussal való gyakori közösülés szenvedélyes álmodozóvá válna." Mi ez - a vágy, hogy kitűnjön a tömegből? Aligha ... - Pechorin már elég magas véleményt vall magáról ahhoz, hogy ilyen apróságokkal foglalkozzon. Inkább a mozgatórugó itt a "kétely szelleme", amelynek hatásának motívuma Lermontov munkájában általában meglehetősen erős. "Szeretem kételkedni mindenben: ez az elme-beállítottság nem avatkozik bele a karakter határozottságába - éppen ellenkezőleg, ami engem illet, mindig bátrabban megyek előre, ha nem tudom, mi vár rám" - ismeri el maga Pechorin.
Pechorin egyik legszembetűnőbb ellentmondása a szeretethez való hozzáállásában nyilvánul meg. Nem egyszer ír naplójába a szeretet vágyáról. El kell ismerni, hogy tudja, hogyan lehet ezt elérni. Maga Pechorin azonban nem képes erős kölcsönös érzésre. Miután elnyerte Bela leleményes szívét, hamar elveszíti érdeklődését iránta. És miért kereste ilyen szorgalmasan Mária szerelmét? Erre a kérdésre maga Pechorin nem tud igazán válaszolni. Valószínűleg azért, mert örül a másik ember iránti hatalom érzésének: „De óriási öröm van egy fiatal, alig virágzó lélek birtokában! .. Ezt a kielégíthetetlen kapzsiságot érzem bennem, elfogyasztva mindazt, ami utamba esik; Mások szenvedéseit és örömeit csak önmagammal kapcsolatban nézem, mint táplálékot, amely alátámasztja lelki erőmet. "
Vera ugyanis Pechorin meglehetősen erős vonzalmat érzett, de ez abban a pillanatban derül ki, amikor rájött, hogy nem látja többé. Szerette azonban Verát "örömök, szorongások és bánatok forrásaként, egymást helyettesítve, amely nélkül unalmas és monoton az élet". Magának Verának ez a szerelem inkább szellemi gyötrelmet, mint örömet okozott, mert Pechorin nem értékelte annyira a szerelmét vagy más nők szeretetét, hogy valamit feláldozhasson értük, akár a legkisebb szokásról is lemondhatott.
Tehát Pechorin egyrészt arról álmodozik, hogy szeressék, hisz abban, hogy egy erős ragaszkodás elég lenne számára, másrészt rájön, hogy alkalmatlan a családi életre: „Nem, nem fogok kijönni ezzel a részesedéssel! Olyan vagyok, mint egy matróz, aki egy rablócsiga fedélzetén született és nőtt fel: lelke megszokta a viharokat és a csatákat, és a partra dobva unatkozik és lankad ... ".
Pechorin természetének másik ellentmondása az állandó unalom és a tevékenységre való szomjúság. Látszólag lényegében Pechorin meglehetősen aktív ember: látjuk, hogyan vonzza a körülötte lévőket az események forgatagába, amelyet ő maga is kiváltott. "Végül is vannak olyan emberek, akiknek a saját családjukban azt írják, hogy különféle szokatlan dolgoknak kell történniük velük!", Ezek a kalandok azonban éppen a hős aktív álláspontja miatt következnek be. De Pechorin tevékenységének nincs szilárd alapja: minden, amit vállal, az unalom leküzdésére irányul - és ez minden. És még ezt a célt sem tudja elérni Lermontov hőse. Legjobb esetben rövid ideig sikerül elhárítania az unalmat, de hamarosan visszatér: „Lelkemet megrontja a fény, a képzeletem nyugtalan, a szívem telhetetlen; Számomra minden nem elég: olyan könnyen megszokom a szomorúságot, mint az élvezetet, és az életem napról napra üres lesz ... ". Nem csak a cél hiánya, a tétlen életmód járult hozzá olyan negatív tulajdonságok kialakulásához, mint a cinizmus, az arrogancia, a mások érzéseinek figyelmen kívül hagyása.
De Pechorin számos előnnyel rendelkezik: éles elmével, éleslátással, sajátos humorérzékkel, akaraterővel, bátorsággal, megfigyeléssel és bájjal. Élete azonban nélkülözi a belső értelmet és az örömöt: „Emlékezetemben végigfutom minden múltamat, és önkéntelenül is megkérdezem magamtól: miért éltem? milyen céllal születtem? .. És bizonyára létezett, és igaz, volt egy magas célom is, mert hatalmas erőket érzek a lelkemben ... De nem sejtettem ezt a célt, az üres és hálátlan szenvedélyek csalija vitte el. ; kemencéjükből keményen és hidegen jöttem ki, mint a vas, de örökre elvesztettem a nemes törekvések lelkesedését - az élet legjobb színét.
Téma: a kettős hős, szerepe Pechorin lelkének felfedésében.
Cél: Pechorin képének összehasonlítása párosai képeivel, hogy mélyebben megértsük a hős ellentmondásait és sorsának drámáját.
A lecke kezdete: gondolatok felolvasása Máriáról és Pechorinról. A tanár kommentárja (Igen, Pechorin talán boldogan vette észre a Máriába való szerelem szikráit, és nemcsak a kíváncsiság és a szórakozás kedvéért ébresztette fel benne a szerelmet. És ha szerencsétlenséget hozott a hercegnőnek, akkor ő maga sem kevésbé boldogtalan) -
Idézzük fel a mesemondó által a "Maxim Maksimovich" című történetben rajzolt arcképet: "Nem nevettek (a szemek), amikor nevetett! .. Ez a jel - akár gonosz beállítottság, akár mély szomorúság". A hős cselekedeteiben mindkettő megerősítését látjuk. Íme néhány példa:
Gonosz hajlam:
Kedves hercegnő, ha hadat üzensz nekem, irgalmatlan leszek.
Miért szeret engem (Vera) annyira .. minden apró gyengeségemmel, rossz szenvedélyemmel együtt ... A gonosz valóban ennyire vonzó?
De óriási öröm van egy fiatal, alig virágzó lélek birtokában! Olyan, mint egy virág ... ebben a pillanatban fel kell szedni, és miután belélegezte a levegőt, az útra dobja: talán valaki felveszi.
Belülről felnevettem ... nyilvánvaló volt, hogy szerelmes ... akkor élvezni fogom.
Mély tartós szomorúság:
„Amikor ő (Werner) elment, egy szörnyű szomorúság nyomta el a szívemet. A múltbéli szomorúság vagy öröm minden emlékeztetője fájdalmasan érinti a lelkemet ... "
- A szívem fájdalmasan összeomlott, mint az első elválás után. Ó, milyen örültem ennek az érzésnek! Vajon nem a fiatalság, előnyös viharaival akar visszatérni hozzám, vagy csak a búcsú pillantása. Az utolsó ajándék - emlékként? "
- Lassan sétáltam; Szomorú voltam ... Tényleg, gondoltam, egyetlen célom a földön az, hogy elpusztítsam mások reményeit ... "
Következtetés: a "vagy" (gonosz diszpozíció vagy ...) kötőszó helyett beírhatja az uniót, és mivel mindkét érzés jelen van
Pechorin és magyarázza el cselekedeteinek következetlenségét: igen, rossz, sőt gazember cselekedeteket követ el, de rajta kívül senki nem ítélkezik ennyire szigorúan értük, nem szenved, nem esik kétségbe, nem morog a sorson.
A feladat: A kapcsolat Grushnitsky-val és Wernerrel, akiket Pechorin kettősének fogunk nevezni, még élénkebben felvázolja ezt a rendkívüli, fényes személyiséget. Hasonlítsuk össze Pechorin és Grushnitsky képeit.
Miért olyan kellemetlen Grushnitsky Pechorin számára? (Grushnitsky Pechorin karikatúrája, ahogy utánozza őt: csalódott ember szerepét tölti be, buja, igényes kifejezésekkel beszél róla, titkot rejtő titokzatos hős benyomását akarja kelteni. szabadulj meg a kettőstől - vedd el az útból).
Werner rájött, hogy Grushnitsky lesz Pechorin következő áldozata: "Van egy olyan véleményem, hogy szegény Grushnitsky lesz az áldozata." De vajon arra számított, hogy a játék ilyen messzire megy! Pechorin hadat üzen az egész "vízi társadalomnak". Mit érez Pechorin, amikor véletlenül meghallja az összeesküvést saját maga ellen?
Igen, borzongva várja, amire Grushnitsky válaszol, abban a reményben, hogy legalább egy lelkiismereti szikra szikrázik meg. De nem, ő ennek a gazember társadalomnak a része, kész bosszút állni azokon, akik nem olyanok, mint ők. Pechorin pedig igazán dühös: „Drágán fizethet hülye társainak jóváhagyásáért. Nem vagyok a játékod. "
Pechorin a végsőkig remélte, hogy Grushnitsky nem fog beleegyezni az aljasságba, ez azt mondja nekünk, hogy még nem teljes gazember, és Pechorin tud róla. Milyen epizódok mutatják, hogy a jó és a rossz között küzdelem folyik?
Olvassuk el a képernyőn látható példákat:
- Grushnitsky lesütött szemmel állt előttem, nagy izgalomban. De a lelkiismeret és a büszkeség küzdelme rövid ideig tartott. A dragonyos kapitány ... könyökölt rá; összerezzent és gyorsan válaszolt nekem ...
Werner: "Grushnitsky úgy tűnik, nemesebb, mint a társai." (Sokáig nem értett egyet a hamisítással a pisztollyal).
- Amióta megérkeztünk, először rám emelte a szemét; de némi aggodalom volt a tekintetében, amely belső küzdelmet tárt fel. "
- Arca percenként változott. Veszekedésbe helyeztem. Normál körülmények között lövöldözve célozhatott a lábamra, könnyen megsebesíthetett és így kielégítheti bosszúját ... de most gyilkossá kell válnia ... Félre vette a kapitányt és nagy lelkesedéssel kezdett mondani valamit neki, láttam, milyen kék az ajka remegett ... "
- "Elpirult; szégyellte, hogy megölt egy fegyvertelen férfit ... "
- Hirtelen leengedte a pisztoly csövét, és elsápadva, mint egy lepedő, a másodikra \u200b\u200bfordult.
Gyáva! - válaszolta a kapitány.
A lövés megszólalt.
Egy epizód megtekintése "Párbaj" A. Kott "Korunk hőse" című filmjéből
Vita:
Milyen küzdelem folyik Grushnitsky lelkében, mi akadályozza a lelkiismeretet és a nagylelkűség legyőzését?
Következtetés: Valóban, Grushnitsky még fiatal, karaktere még nem alakult ki, mindig utánoz valakit, erősebb személyiségtől függ. Eleinte Pechorin volt az, aki állandóan röhögött rajta, most egy dragonyos kapitány az, aki becstelen cselekedetekre taszítja Pechorin iránti gyűlöletből. Grushnitsky játék a kezükben. Ebben harc folyik Pechorin megbüntetésének vágya és a kapitány által kitalált játék kegyetlenségének és aljasságának elutasítása között.
Megfigyelés:
Milyen szerepet játszik Pechorin ebben a küzdelemben?
Következtetés: nyugodtan figyeli, mi történik Grushnitsky lelkében, kijelenti: elpirult, elsápadt, leengedte a pisztoly csövét. Továbbra is ragaszkodik a rágalmazás feladásához. Úgy tűnik, őszintén szeretné, ha a lelkiismeret felébredne Grushnitsky-ban, de ennek az ellenkezőjét éri el - önkéntelenül közvetíti vele a megvetését. Gyűlölet a gúnyos, arrogáns, örökké helyes ellenség felébred Grushnitsky-ban, kihívást jelent: nincs hely számunkra a földön együtt. Kiderült, hogy Pechorin a Grushnitsky iránti hozzáállásával nem a legjobb, jó érzéseket ébresztette fel benne, hanem alantas, gonoszakat.
Vita:
- Grushnitsky halála után az olvasó fájdalmas érzését éri a helyrehozhatatlan veszteség, a lehetetlenség mindent megváltoztatni. Hősünk is kemény: "Egy ember látványa fájdalmas volt számomra: egyedül akartam lenni." Werner már nem tud kommunikálni vele: "... jól alhatsz ... ha tudsz ... Viszlát ..." Miért hibáztatjuk Pechorint Wernerrel együtt mindenért, ami történt?
Következtetés:
Werner segít megérteni, hogy Pechorin túl messzire ment pszichológiai kísérletében. Remekül teljesítette az egész előadást, megbüntette a tettest, megvédte a rágalmazott lány becsületét, de saját szemében nem vált hőssé, elégedetlen önmagával, bár úgy véli, hogy "a felelősség minden terhét magára vállalta". Valóban, túl sokat vállalt magára: előbb a bíró szerepét, majd a megtorlás, a hóhér szerepét. Azonban nem adott életet egy személynek, és nem neki kell elvennie, még a legjelentéktelenebb embertől is.
Következtetés
A képernyőn egy idézet olvasható a "Korunk hősének előszavából" Vl. Nabokov:
... Lermontovnak sikerült kitalált képet alkotnia arról a személyről, akinek romantikus lendülete és cinizmusa, tigris rugalmassága és sasszeme, forró vére és hideg feje, gyengédsége és komorsága, szelídség és kegyetlenség, lelki finomság és parancsolás iránti igénye, könyörtelensége és könyörtelenségének tudatában változatlanul vonzó marad különféle országok és korszakok olvasói, különösen a fiatalok számára.
A feladat: Gondoljon arra, hogy Nabokov megítélése igazságos-e, miben ért egyet, mit tehet hozzá egy hőssel kapcsolatban, aki biztos vagyok benne, hogy nem hagyott közömbösnek. Mondja el gondolatait házi írásban.
