Példa a FIPI harmadik irányú záró esszéjére.
Minden győzelem azzal kezdődik, hogy legyőzi önmagát
Ne félj tévedni -
félj, hogy ne menj sehova.
Dmitry Emets.
Az élet hosszú, hosszú út, amely győzelmekből és vereségekből, hullámvölgyekből és szövődményekből szőtt, ezen az úton egyetemes és személyes léptékű események zajlanak. Hogyan ne vesszen el és ne vesszen el az embernek adott idő univerzumában? Hogyan lehet ellenállni a kísértéseknek és a végzetes hibáknak, hogy később ne legyen keserű és sértő? És hogyan válhat életed győztesévé?
Sok a kérdés, szinte nincs válasz, de egy dolog világos: nem könnyű megtenni. Az irodalmi világ gazdag példákban erősíti meg azt a tényt, hogy az ember tüskén keresztül jutott a csillagokhoz, és hogyan csúszott a kapzsiság, a szellemi üresség világába, elveszítve önmagát, családját és barátait. Olvasmányom és élettapasztalatom lehetővé teszi, hogy bátran egyetértek azzal a kijelentéssel, miszerint "minden győzelem az önmaga fölötti győzelemmel kezdődik".
Santiago, egy öreg ember élete, akinek az arcát ráncok tarkítják, és keze mélyen meg van hegelve egy húrból, ráadásul nagyon öreg, ezt megerősíti. Amikor elolvassa Ernest Hemingway példázatát, először azon gondolkodik, hogy milyen győzelemről beszélhet. A gyengélkedő öreg ember siralmas, nehéz helyzetét beszédesen hangsúlyozza egy apró, de súlyos részlet: egy foltos vitorla, amely a "teljesen összetört ezred zászlajára" emlékeztet. Milyen érzéseket kelthetett bennem ez az öregember? Természetesen szánalom, együttérzés. Keserű magányos, öreg, éhes férfira, a szélnek nyitott kunyhójára nézni. Összetételezi a benyomást az a tény, hogy egymás után 84 napig egyetlen hal nélkül tért vissza a tengerből. Ez pedig 3 hónapos élet kézről szájra.
De! Csodálatos üzlet! Mindezen homály közepette egy öreg ember vidám tekintetét látjuk, "annak az embernek a szemét, aki nem adja fel". Korától és a balszerencsék sorozatától függetlenül készen áll a harcra és a körülmények meghódítására. Kíváncsi voltam, miért Santiago ilyen magabiztos? Végül is mindenki régóta leírta ezt a szerencsétlen öreget, a vele kereskedő fiú szülei elvitték fiukat, és hajóba tették egy másik halászhoz. De az odaadó kisfiú itt van, gondozza az öreget. Lehet, hogy ő volt az a támogatás, amelyre időskorban szükség volt, aki gondosan újságokkal borította Santiagót és hozott neki ételt? Úgy gondolom, hogy a kisfiú lelkének melegsége melegítette fel az öregséget, tompította a visszaeséseket és a halászok hideg hozzáállását. De még fontosabb, hogy maga Santiago is átadja azt a tapasztalatot, amelyre egy fiatal halásznak szüksége van, hogy bebizonyítsa, hogy egy tapasztalt halász képes nagy halat fogni, csak tovább kell hajóznia.
És meglátjuk ezt a nagy halat, pontosabban annak csontvázat - bizonyíték az öreg rendkívüli győzelmére, amelyet hatalmas áron örökölt. Ebben a történetben végtelenül számos kérdést tehet fel, amelyek közül egy van: "Megérte-e kockáztatni magát, és vérszomjas cápákkal kísért nárvált húzni?" Sokan elítélik az öreget, és ebben a tettében látják a vereségét, azt állítva, hogy túlbecsülte erejét és alábecsülte a cápákat. Egy ilyen értékelést összekapcsolok a turisták hülye megjegyzésével, akik meglátták egy narval csontvázat és csodálkoztak, hogy egy cápának (!) Ilyen szép a farka. Hogyan tekinthető vereségnek, ha Santiago önmagán, a narvalon túl van! Nem csatlakozom a hangjukhoz, és nem mondom meg, mibe került. Ha meg kell ismételnie ezt az utat, akkor választotta volna. Nem véletlenül álmodott oroszlánokat e kampány után. Erre a győzelemre nemcsak Santiagónak, hanem a fiúnak is szüksége volt. Még mindig gyerek, sokat kell tanulnia az élettől, olyan bátor és bátor emberektől, mint Santiago.
Ha egy személy nem tanulja meg meghódítani a körülményeket, rabszolgájává válik. Számomra Akaki Akakievich Bashmachkin a saját sorsának rabszolgájának markáns példája. Lehet, hogy kijelentésem felháborodási vihart vált ki, de hogyan élheti félelmében egész életét, mindenkinek és mindennek engedelmeskedve, és moroghat egyszerre: "Hagyj el, miért sértesz meg?" A lényeg nem a felöltőben van, régi, foltos, hanem a lélekben, amelyet félelmek, akarathiány, küzdelem hiánya foltoz. A gyengeségeiért folytatott harcban az ember egyre erősebbé válik, lépésről lépésre megalapozva magát az életben, bármennyire is nehéz és elviselhetetlen. Lenni, nem létezni! A „lenni” azt jelenti, hogy éget, harcol, arra törekszik, hogy lelke melegét átadja az embereknek. Végül is ugyanaz a kisember, Maxim Maksimych, aki ugyanabban az időszakban élt, de nehezebb körülmények között, melegséget talált a szívében, hogy felmelegítse Béla foglyát, Pechorint. Kiket simogatott Akaky Akakievich? Ki segített? Kit adtál odafigyeléseddel és figyelmeddel? Senki ... Ha beleszeret valakibe, akkor nem lesz ideje sajnálni magát. Emberileg sajnálom őt, de ez a kép a mai olvasatban az akarat hiányával és a lelkierő hiányával társul. Élet nélkül. Az egyiknek lennie kell, nem létezni. Élj, és ne vegetálj, mint egy bölcs ostoba, mint a görög nyelv tanítója, Belikov és hasonlók.
Az elmondottakból a következő következtetést vonhatom le. Az élet hosszú, hosszú út. Az élet kereke némelyiket felemeli a körülmények között, másokat kitöröl a föld színéről. De maga az ember irányítja saját sorsának szekerét. Lehet, hogy téved, de mindig emlékeznie kell arra, hogy csak egy erős ember tudja elviselni történetét, aki tudja, hogyan kell megnyerni önmagát. "A sólyom repülés közben magasra emelkedik" - bölcsesség, amely megerősíti saját sorsuk felfelé való mozgását.
Amikor meghalljuk a „győzelem” és a „vereség” szavakat, általában a katonai cselekvés vagy a sport képei jutnak eszünkbe. De ezek a fogalmak természetesen sokkal szélesebb körűek és minden nap elkísérnek minket. A győzelem vagy vereség mindig szembesülést jelent valakivel vagy valamivel. Életünk, akár tetszik, akár nem, küzdelem a körülményekkel, problémákkal, versenytársakkal. És minél komolyabb az ellenfél, annál jelentősebb a győzelem felette, annál fontosabb számunkra. A hatalmas ellenséggel szembeni fárasztó harc megnyerése azt jelenti, hogy jobbá, erősebbé válunk. De ha az ellenség nyilvánvalóan gyengébb, akkor az ilyen győzelmet valódinak lehet-e nevezni?
Számomra úgy tűnik, hogy a gyengék fölötti győzelem még mindig vereség. Sőt, ha egy személy konfrontációba kerül valakivel, aki nem tud visszavágni, akkor megmutatja erkölcsi gyengeségét. Ezt a véleményt sok orosz író osztotta. Tehát A.S. Puskin "Dubrovsky" című regényében Trójaekurov földbirtokost látjuk, aki neheztelés érzése miatt megfosztotta régi barátjától, Andrej Gavrilovichtól a birtokot. A birodalmi zsarnok Kirila Petrovich befolyása és vagyonának felhasználásával tönkretette a Dubrovsky családot. Ennek eredményeként Andrej Gavrilovics, akit elárul az ilyen árulás, megőrül és hamarosan meghal, és fia, Vlagyimir nemes rablóvá válik. Valódi győztesnek nevezheti Troekurovot, aki kihasználta ellenfele gyengeségét? Természetesen nem. A regényben igazi erkölcsi győzelmet a fiatalabb Dubrovsky nyer, aki lemondott a bosszúról, megszerette Masha-t, ellensége lányát.
Készült anyag
Valószínűleg nincs olyan ember a világon, aki ne álmodozna a győzelemről. Minden nap kis győzelmeket nyerünk vagy kudarcot vallunk. Arra törekszünk, hogy sikereket érjünk el önmagunkon és gyengeségeinken felül, harminc perccel korábban keljünk fel reggel, végezzünk sportrészleget, rosszul adott órákat készítsünk. Néha az ilyen győzelmek a siker, az önmegerősítés felé vezető lépéské válnak. De ez nem mindig így van. A látszólagos győzelem vereséggé válik, és a vereség lényegében győzelem.
A.S. Griboyedov "Jaj értelemben" című vígjátékában a főszereplő A. A. Chatsky hároméves távollét után visszatér abba a társadalomba, amelyben felnőtt. Minden ismerős számára, kategorikus véleménye van a világi társadalom minden képviselőjéről. "A házak újak, de az előítéletek régiek" - összegez egy fiatal, lelkes férfi egy megújult Moszkváról. A Famus társadalom betartja Katarina idejének szigorú szabályait:
"Becsület apának és fiának", "legyél rossz, de ha kétezer családi lélek van, ő és a vőlegény", "nyitva áll az ajtó a meghívottak és a hívatlanok számára, főleg a külföldiektől", "nem az újdonságot vezették be - soha" "Bírák mindenre, mindenhova, nincs felettük bíró."
És csak a szolgalelkűség, a becsület, az képmutatás uralja a nemesi osztály felsőbb osztályának "választott" képviselőinek elméjét és szívét. Chatsky véleményével kiderül, hogy kívül van a bíróságon. Véleménye szerint „a rangokat az emberek adják, de az embereket meg lehet csalni”, alacsony a védelmet kérni a hatalmon lévőktől, sikert intelligenciával kell elérni, nem pedig szolgasággal. Famusov, alig hallva az érvelését, bedugja a fülét, így kiált: "... tárgyaláson!" A fiatal Chatskyt forradalmárnak, "Carbonarinak", veszélyes embernek tartja, amikor Skalozub megjelenik, azt kéri, ne fejtse ki hangosan gondolatait. És amikor egy fiatalember mégis kifejezni kezdi nézeteit, gyorsan távozik, nem akarva, hogy felelősségre vonják ítéleteiért. Az ezredesről azonban kiderül, hogy szűklátókörű ember, és csak az egyenruhákról érvel. Általánosságban nagyon kevesen értik Chatszkijt Famusov bálján: maga a tulajdonos, Sophia és Molchalin. De Famusov megtiltaná az ilyen embereknek, hogy lövöldözzenek a fővárosba, Sophia szerint "nem ember - kígyó", Molchalin pedig úgy dönt, hogy Chatsky csak vesztes. A moszkvai világ jogerős ítélete az őrület! A csúcsponton, amikor a hős beszédet mond, a hallgatóságból senki sem hallgat rá. Mondhatjuk, hogy Chatsky vereséget szenved, de ez nem így van! IA Goncharov úgy véli, hogy a vígjáték hőse a győztes, és nem lehet egyetérteni vele. Ennek az embernek a megjelenése megrázta a stagnáló Famus társadalmat, megsemmisítette Sophia illúzióit, megingatta Molchalin helyzetét.
Az IS Turgenyev "Apák és fiak" című regényében két ellenfél éles vitában ütközik: a fiatalabb generáció képviselője - a nihilist Bazarov és a nemes P.P. Az egyik tétlen életet élt, a kijelölt idő oroszlánrészét a híres szépség, a társasági élet - R. hercegnő - szeretetére fordította. De ennek az életmódnak a ellenére tapasztalatokat szerzett, megtapasztalta, valószínűleg a legfontosabb érzést, amely utolérte, elmosta mindent, ami felszínes volt, az arrogancia és az önbizalom megdöntötte. Ez az érzés a szeretet. Bazarov bátran mindent megítél, önmagát "önformának" tartva, olyan embernek, aki csak saját munkájával, elméjével tette nevét. Kirsanovval folytatott vitában kategorikus, durva, de a külső tisztességet figyeli, Pavel Petrovich azonban nem áll fel és lebomlik, közvetve "blokkfejnek" nevezi Bazarovot:
... mielőtt csak idióták voltak, de most hirtelen nihilisták.
Bazarov külső győzelme ebben a vitában, majd párbajban vereségnek bizonyul a fő konfrontációban. Miután találkozott első és egyetlen szerelmével, a fiatalember nem képes túlélni a vereséget, nem akarja beismerni a kudarcot, de nem tehet semmit. Szeretet, kedves szemek, ilyen vágyott kezek és ajkak nélkül nincs szükség életre. Megzavarodik, nem tud koncentrálni, és semmiféle tagadás nem segít ebben a konfrontációban. Igen, úgy tűnik, hogy Bazarov nyert, mert olyan sztoikusan hal meg, némán küzd a betegség ellen, de valójában elvesztette, mert elvesztett mindent, amit érdemes volt megélni és létrehozni.
A bátorság és az elszántság minden harcban elengedhetetlen. De néha el kell utasítania az önbizalmat, körül kell néznie, újra kell olvasnia a klasszikusokat, nehogy tévedjen a helyes választás mellett. Végül is ez az életed. És amikor legyőz valakit, gondoljon arra, hogy ez apokalipszis-e!
Összesen: 608 szó
A 2016–2017-es irodalmi esszé „Becsület és becsületesség” iránya: példák, minták, művek elemzése
Példák irodalomról szóló esszék írására a "Becsület és becstelenség" irányába. Minden esszé statisztikákat tartalmaz. Egyes esszék iskolai célokra szolgálnak, és nem ajánlott őket kész mintaként használni a végső esszében.
Ezekkel a művekkel fel lehet készülni a záró esszére. Úgy tervezték, hogy a hallgatók megértsék a végső esszé témájának teljes vagy részleges nyilvánosságra hozatalát. Javasoljuk, hogy további ötletforrásként használja őket a téma saját prezentációjának kialakításakor.
Az alábbiakban a "Becsület és becsületesség" tematikus területen végzett munkák videóelemzését mutatjuk be.
A becsület fogalma a mi korunkban
Kegyetlen korunkban úgy tűnik, hogy a becsület és a becstelenség fogalma elhunyt. Nincs különösebb szükség a lányok becsületének megőrzésére - a sztriptízt és az gonoszságot drágán fizetik, és a pénz sokkal vonzóbb, mint valami efemer becsület. Felidézem Knurovot Ostrovsky "hozományából":
Vannak határok, amelyeken túl az elítélés nem lépi át: olyan óriási tartalmat tudok ajánlani nektek, hogy valaki más erkölcsének leggonoszabb kritikusainak meg kell lepődniük és meglepetten tátaniuk a szájukat.
Néha úgy tűnik, hogy az emberek már régóta nem álmodtak arról, hogy az Atya érdekében szolgálnak, megvédik becsületüket és méltóságukat, megvédik az Anyaországot. Valószínűleg az irodalom marad az egyetlen bizonyíték e fogalmak létezésére.
A. S. Puskin legkedveltebb műve a következő epigrafával kezdődik: "Vigyázz a fiatalságodból a becsületre" - ez az orosz közmondás része. Az egész "A kapitány lánya" című regény a legjobban megérti a becsületet és a becstelenséget. A főszereplő Petrusha Grinev fiatalember, majdnem fiatal (a szolgálatra való távozása idején édesanyja tanúsága szerint "tizennyolc" éves volt), de annyira elszánt, hogy készen áll az akasztófán meghalni, de nem rontja meg a becsületét. És ez nem csak azért van, mert apja hagyatékul adta neki, hogy ilyen módon szolgáljon. Az élet egy nemes számára becsület nélkül olyan, mint a halál. De ellenfele és irigy Shvabrin teljesen más módon viselkedik. Döntését, hogy átmegy Pugacsov mellé, az életétől való félelem határozza meg. Ő, Grinevtől eltérően, nem akar meghalni. Az egyes hősök életének eredménye logikus. Grinev méltóságteljes, bár szegény, földbirtokos életet él, és gyermekeivel és unokáival együtt meghal. Alekszej Svabrin sorsa pedig érthető, bár Puskin nem mond erről semmit, de nagy valószínűséggel a halál vagy a fáradságos munka megszakítja az áruló, méltóságát meg nem őrző ember méltatlan életét.
A háború a legfontosabb emberi tulajdonságok katalizátora, vagy bátorságot és bátorságot, vagy aljasságot és gyávaságot mutat. Erre bizonyítékot találhatunk V. Bykov „Szotnyikov” című történetében. A két hős a történet erkölcsi pólusa. A halász energikus, erős, fizikailag erős, de bátor? Miután elfogták, a halál fájdalmán elárulja partizán különítményét, elárulja annak bevetését, fegyvereit, erejét - röviden, mindent annak érdekében, hogy megszüntesse a nácikkal szembeni ellenállás emelését. De a törékeny, beteges, idétlen Szotnyikov bátornak bizonyul, kínzást visel és elszántan felmegy az állványra, egy pillanatig sem kételkedve tettének helyességében. Tudja, hogy a halál nem olyan szörnyű, mint az árulás megbánása. A történet végén Rybak, aki megszökött a halál elől, megpróbálja felakasztani magát a melléképületbe, de nem tud, mert nem talál megfelelő eszközt (letartóztatásakor elvették tőle az övet). Halála idő kérdése, nem teljesen elesett bűnös, és ilyen teherrel élni elviselhetetlen.
Évek telnek el, az emberiség történelmi emlékezetében még mindig vannak példák a becsület és a lelkiismeret cselekedeteire. Példává válnak kortársaim számára? Azt hiszem, igen. A Szíriában meghalt hősök, akik tűzben vagy katasztrófában mentették meg az embereket - bizonyítják, hogy van becsület, méltóság és vannak hordozói ezeknek a nemes tulajdonságoknak.
Összesen: 441 szó
Valószínűleg nincs olyan ember a világon, aki ne álmodozna a győzelemről. Minden nap kis győzelmeket nyerünk vagy kudarcot vallunk. Arra törekszünk, hogy sikereket érjünk el önmagunkon és gyengeségeinken felül, harminc perccel korábban keljünk fel reggel, végezzünk sportrészleget, rosszul adott órákat készítsünk. Néha az ilyen győzelmek a siker, az önmegerősítés felé vezető lépéské válnak. De ez nem mindig így van. A látszólagos győzelem vereséggé válik, és a vereség lényegében győzelem.
A.S. Griboyedov "Jaj értelemben" című vígjátékában a főszereplő A. A. Chatsky hároméves távollét után visszatér abba a társadalomba, amelyben felnőtt. Minden ismerős számára, kategorikus véleménye van a világi társadalom minden képviselőjéről. "A házak újak, de az előítéletek régiek" - összegez egy fiatal, lelkes férfi egy megújult Moszkváról. A Famus társadalom betartja Katarina idejének szigorú szabályait:
"Becsület apának és fiának", "légy rossz, de ha kétezer családi lélek van, ő és a vőlegény", "nyitva áll az ajtó a meghívottak és hívatlanok számára, főleg a külföldiektől", "nem az újdonságot vezették be - soha", "Bírák mindenre, mindenhova, nincs bíró felettük."
És csak a szolgaság, a becsület, az álszentség uralja a nemesi osztály felsőbb osztályának "választott" képviselőinek elméjét és szívét. Chatsky véleményével kiderül, hogy kívül van a bíróságon. Véleménye szerint „a rangokat az emberek adják, de az embereket meg lehet csalni”, alacsony a védelmet kérni a hatalmon lévőktől, intelligenciával kell sikert elérni, és nem szolgalelkűséggel. Famusov, alig hallva az érvelését, bedugja a fülét, így kiált: "... tárgyaláson!" A fiatal Chatskyt forradalmárnak, "Carbonarinak", veszélyes embernek tartja, amikor Skalozub megjelenik, azt kéri, ne fejtse ki hangosan gondolatait. És amikor egy fiatalember ennek ellenére kifejezni kezdi nézeteit, gyorsan távozik, és nem akarja, hogy felelősségre vonják ítéleteiért. Az ezredesről azonban kiderül, hogy szűk látókörű ember, és csak az egyenruhákról érvel. Általánosságban nagyon kevesen értik Chatszkijt Famusov bálján: maga a tulajdonos, Sophia és Molchalin. De mindegyikük meghozza saját ítéletét. Famusov megtiltaná az ilyen embereknek, hogy lövöldözzenek fel a fővárosba, Sophia szerint „nem ember - kígyó”, Molchalin pedig úgy dönt, hogy Chatsky egyszerűen vesztes. A moszkvai világ jogerős ítélete az őrület! A csúcsponton, amikor a hős beszédet mond, a hallgatóságból senki sem hallgat rá. Mondhatjuk, hogy Chatsky vereséget szenved, de ez nem így van! IA Goncharov úgy véli, hogy a vígjáték hőse a győztes, és nem lehet egyetérteni vele. Ennek az embernek a megjelenése megrázta a stagnáló Famus társadalmat, tönkretette Sophia illúzióit, megingatta Molchalin helyzetét.
Az IS Turgenyev "Apák és fiak" című regényében két ellenfél éles vitában ütközik: a fiatalabb generáció képviselője - a nihilist Bazarov és a nemes P.P. Az egyik tétlen életet élt, a kijelölt idő oroszlánrészét a híres szépség, a társasági élet - R. hercegnő - szeretetére fordította. De ennek az életmódnak a ellenére tapasztalatokat szerzett, megtapasztalta, valószínűleg a legfontosabb érzést, amely utolérte, elmosta mindent, ami felszínes volt, az arrogancia és az önbizalom megdöntötte. Ez az érzés a szeretet. Bazarov bátran mindent megítél, önmagát "önformának" tartva, olyan embernek, aki csak saját munkájával, elméjével tette nevét. Kirsanovval folytatott vitában kategorikus, durva, de a külső tisztességet figyeli, Pavel Petrovich azonban nem áll fel és lebomlik, közvetve "blokkfejnek" nevezi Bazarovot:
... mielőtt csak idióták voltak, de most hirtelen nihilisták.
Bazarov külső győzelme ebben a vitában, majd párbajban vereségnek bizonyul a fő konfrontációban. Miután találkozott első és egyetlen szerelmével, a fiatalember nem képes túlélni a vereséget, nem akarja beismerni a kudarcot, de nem tehet semmit. Szeretet, kedves szemek, ilyen vágyott kezek és ajkak nélkül nincs szükség életre. Megzavarodik, nem tud koncentrálni, és semmiféle tagadás nem segít ebben a konfrontációban. Igen, úgy tűnik, hogy Bazarov nyert, mert olyan sztoikusan hal meg, némán küzd a betegség ellen, de valójában elvesztette, mert elvesztett mindent, amit érdemes volt megélni és létrehozni.
A bátorság és az elszántság minden küzdelemben elengedhetetlen. De néha el kell utasítania az önbizalmat, körül kell néznie, újra kell olvasnia a klasszikusokat, nehogy tévedjen a helyes választás mellett. Végül is ez az életed. És amikor legyőz valakit, gondoljon arra, hogy ez győzelem-e!
"Győzelem és vereség"
Hivatalos megjegyzés:
Az irány lehetővé teszi, hogy különböző aspektusokban reflektáljon a győzelemre és a vereségre:társadalomtörténeti, morálfilozófiai, pszichológiai. Az okoskodás összefüggésben lehetmind az ember, az ország, a világ életének külső konfliktusos eseményeivel, mind az ember belső küzdelmével önmagával, annak okaival és eredményeivel. Az irodalmi művekben gyakran megmutatkozik a "győzelem" és a "vereség" fogalmainak kétértelműsége és relativitási képessége különböző történelmi körülmények között és élethelyzetekben.
A "győzelem" és a "vereség" fogalmak ellentéte már benne rejlik értelmezésükben. Ózegovban ezt olvashatjuk: "A győzelem a csatában, a háborúban, az ellenség teljes legyőzése. Vagyis az egyik győzelme a másik teljes vereségét feltételezi. Mindazonáltal a történelem és az irodalom is kínál számunkra példákat arra, hogyan alakul a győzelem vereségnek, a vereség pedig győzelem. Ezeknek a fogalmaknak a viszonylagosságáról szól a diplomás hallgatók spekulációja olvasási tapasztalataik alapján. Természetesen lehetetlen a győzelem fogalmára szorítkozni, mint az ellenség legyőzésére a csatában. Ezért célszerű ezt a tematikus területet több szempontból is figyelembe venni.
Híres emberek aforizmái és mondásai:
A legnagyobb győzelem az önmaga fölötti győzelem. Cicero
Az a lehetőség, hogy vereséget szenvedhetünk a csatában, nem akadályozhatja meg, hogy olyan ügyért küzdjünk, amely szerintünk igazságos. A. Lincoln
Az ember nem azért jött létre, hogy szenvedjen vereséget ... Az ember elpusztítható, de nem győzhető le. E. Hemingway
Legyen büszke csak a saját maga által elért győzelmekre. Volfrám
Irodalomjegyzék a "Győzelem és vereség" irányába
L. N. Tolsztoj "Háború és béke"
A. Gribojedov "jaj a szellemtől"
A. N. Ostrovsky "Zivatar"
I. S. Turgenyev "Apák és fiak"
F. M. Dosztojevszkij "Bűnözés és büntetés"
"Szó Igor ezredéről"
A. Puskin "A kapitány lánya"
I. A. Goncharov "Oblomov"
M. A. Tolohov "Az ember sorsa"
V.P. Astafiev "Cár-hal"
Anyagok irodalmi érvekhez.
L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című regénye
Az epikus regény kulcscsatái azShengrabenskoe, Austerlitskoe, Borodinskoe. A szerző egyértelműen felosztja a katonai környezetet karrieristákra, akik csak rangokat és díjakat akarnak, valamint szerény háborús munkásokra, katonákra, parasztokra és milíciákra. Ők döntenek a csata kimeneteléről, percenként ismeretlen bravúrral.
Az első shengrabeni csata megfigyeljük Andrej Bolkonsky herceg szemével. Kutuzov tábornagy csapataival a Kremstől Olminsig vezető úton tartott. Napolene az út közepén, Znaimban akarta körülvenni. A katonák életének megmentése érdekében Kutuzov bölcs döntést hoz. Egy kitérő hegyi úton elküldi Bagration különítményét Znaimnak, és utasítást ad a franciák hatalmas seregének megtartására. Bagrationnak sikerült a hihetetlen. Reggel csapatai korábban Napóleon seregénél felkeresték Schöngraben falut. Murat tábornok megijedt, és az egész orosz hadsereg számára elvitte a Bagration kis részét.
Maga a csata központja a Tushin akkumulátor. A csata előtt András herceg csatatervet készített, a legjobb lépéseken gondolkodva. De az ellenségeskedés helyszínén rájöttem, hogy minden egyáltalán nem a tervek szerint történik. A csata során egyszerűen lehetetlen megszervezni a vezetést, az események teljes ellenőrzését. Ezért a Bagration csak egyet ér el - a hadsereg szellemének emelését. Minden katona szelleme, hozzáállása határozza meg az egész csatát.
Az általános káosz közepette Andrej herceg meglátja a szerény Tushin ütegét. Egészen a közelmúltig a martenáns sátrában olyan volt, mint egy hétköznapi, békés ember, aki cipő nélkül állt. És most, a leghátrányosabb helyzetet elfoglalva, folyamatos tűz alatt állva, a bátorság csodáit mutatja be. Tushin nagynak és erősnek tűnik magában. De jutalom vagy dicséret helyett a csatát követően a tanácsban megrovják, mert parancs nélkül mer szólalni. Ha nem Andrej herceg szavai, senki sem tudott volna a bravúrjáról.
A shengrabeni győzelem a Borodino győzelmének garanciája lett.
Az austerlitzi csata előestéjén András herceg babérokat keresett, hadsereg vezetéséről álmodott. A parancsnokoknak nem volt kétségük afelől, hogy az ellenség erői meggyengültek. De az emberek belefáradtak az értelmetlen vérontásokba, közömbösek voltak a központ és a két császár előnyei iránt. Bosszantotta őket a németek dominanciája a soraikban. Ennek eredményeként káosz és zűrzavar lett a csatatéren. Andrey herceg mindenki láttán teljesítette a várva várt bravúrt, a zászlóstáb vezette a menekülő katonákat, de ez a hősiesség nem hozott számára boldogságot. Napóleon dicsérete is jelentéktelennek tűnt számára a végtelen és nyugodt éghez képest.
Tolsztojnak meglepően pontosan sikerült pszichológiailag tükröznie a sebesült állapotát. Az utolsó dolog, amit Andrej herceg a robbanó kagyló előtt látott, az egy francia és egy orosz harc volt egy fürdőház miatt. Úgy tűnt neki, hogy a kagyló elrepül, és nem éri el, de ez illúzió volt. A hős számára úgy tűnt, hogy valami nehéz és puha anyagot nyomtak a testébe. De a lényeg az, hogy Andrej herceg rájött a háború és a pusztítás jelentéktelenségére a hatalmas világhoz képest. A Borodino mezőn meg fogja mondani Pierre-nek az igazságot, amelyre rájött, miután részt vett ezeken az eseményeken: "A csatát az nyeri, aki elhatározta, hogy megnyeri."
Az orosz csapatok erkölcsi győzelmet arattak a borodinói csatában. Nem vonulhattak vissza, csak Moszkva volt. Napóleon csodálkozott: általában, ha nyolc órán belül nem sikerül megnyerni a csatát, akkor annak vereségéről lehet beszélni. A francia császár először látta az orosz katonák példátlan bátorságát. Bár a hadsereg legalább felét megölték, a megmaradt katonák ugyanolyan kemény harcot folytattak, mint az elején.
A "népháború klubja" is a franciákra esett.
Az egész csatát Pierre, nem katonai ember szemével közvetítik. A legveszélyesebb helyen található - a Rayevsky akkumulátornál. Soha nem látott emelkedés merül fel a lelkében. Pierre a saját szemével látja, hogy az emberek meghalni fognak, de legyőzik félelmüket, kitartanak a sorban és a végsőkig teljesítik kötelességüket.
Andrey herceg teljesíti fő teljesítményét. Még tartalékként is, bátorságot mutat tisztjeinek, nem hajtja le a fejét. Itt Andrey herceg halálosan megsebesül.
A csatában az emberek kollektív képe hat. A csata minden résztvevőjét az a "hazafiság látens melegsége" irányítja és melegíti, amely az orosz nemzeti karakter fő jellemzője. Kutuzovnak sikerült finoman átéreznie az orosz hadsereg szellemét és erejét. Sok szempontból tudta a csaták kimenetelét, de soha nem kételkedett katonái győzelmében.
Regényében L.N. Tolsztojnak sikerült mesterien ötvöznie a nagyszabású történelmi csaták áttekintését és a háborúban élő személy érzelmi élményeinek leírását. Ebben a vonásban mutatkozott meg a szerző humanizmusa.
A. S. Griboyedov "Jaj értelemtől" játék
A darab konfliktusa két elv egysége: a nyilvános és a személyes. Becsületes, nemes, haladó gondolkodású, szabadságszerető ember lévén Chatsky főszereplő ellenzi a Famus társadalmat. Elítéli a jobbágyság embertelenségét, felidézve "a nemes gazemberek Nestorját", aki hű szolgáit három agárra cserélte; megbetegíti a nemes társadalom gondolatszabadságának hiánya: "És ki Moszkvában nem hagyta abba az ebédet, vacsorát és táncot?" Nem ismeri el a rang és a szofofancia tiszteletét: "Kinek van szüksége: azokra az arroganciákra, azok a porban fekszenek, és a magasabbakért hízelgőkre, mint a csipkék, szőttek." Chatsky tele van őszinte hazafisággal: „Felkelünk-e újra a divatok idegen uralmától? Annak érdekében, hogy okos, lendületes embereink ne tartsanak minket németnek a nyelv szempontjából ”. "Az ügyet" akarja szolgálni, nem pedig egyéneket, "örömmel szolgálna, szolgálni beteges". A társadalom megsértődött, és védekezésképpen Chatsky-t őrültté nyilvánítja. Drámáját súlyosbítja Sophia Famusov lánya iránti lelkes, de viszonzatlan szeretet érzése. Chatsky nem tesz kísérletet Sophia megértésére, nehéz megértenie, hogy Sophia miért nem szereti őt, mert a lány iránti szeretete felgyorsítja "minden szívdobbanást", bár "az egész világ hamvaknak és hiúságnak tűnt számára". Chatsky a szenvedéllyel járó vakságával igazolható: "elméje és szíve nincs összhangban". A pszichológiai konfliktus nyilvános konfliktussá válik. A társadalom egybehangzóan azt a következtetést vonja le: "őrült végig ...". Az őrült nem fél a társadalomtól. Chatsky úgy dönt, hogy „körülnéz a világban, ahol sarka van a sértett érzésnek”.
I.A. Goncsarov a darab fináléját a következőképpen értékelte: "Chatsky-t megtörik a régi erő mennyisége, és az új erő minőségével halálos csapást mért rá." Chatsky nem mond le eszméiről, csak az illúziók alól szabadul fel. Chatsky Famusov házában való tartózkodása megrázta a Famusov társadalom alapjainak sérthetetlenségét. Sophia azt mondja: "Magam is szégyellem a falakat!"
Ezért Chatsky veresége csak átmeneti vereség és csak személyes drámája. Társadalmi szinten "a Chatsky-k győzelme elkerülhetetlen". A „múlt század” helyébe a „jelenlegi évszázad” lép, és Gribojedov vígjátékhős nézetei diadalmaskodnak.
Chatsky nem tett semmit, de beszélt, és ezért őrültnek nyilvánították. A régi világ rágalmazás segítségével harcol Chatsky szólásszabadsága ellen. Chatsky vádló szavakkal folytatott küzdelme megfelel a decembrista mozgalom korai szakaszának, amikor azt hitték, hogy szavakkal sok mindent el lehet érni, és szóbeli nyilatkozatokra korlátozódnak. A szóval vívott harc azonban nem vezet győzelemhez. A régi világ még mindig olyan erős, hogy legyőzi Csatszkijt, aki Famusov háza és Moszkva elől menekül. De Chatsky Moszkvából való menekülése nem tekinthető vereségnek. Chatsky és Famusovsky társadalom nézeteinek összeegyeztethetetlensége tragikus helyzetbe hozza hősünket. Goncsarov szerint szerepe "passzív": ugyanakkor "élharcos", "csetepaté", ugyanakkor "mindig áldozat". "Chatsky-t megtörik a régi hatalom mennyisége, végzetes csapást mérve rá a friss erő minőségével" - így I.A. Goncsarov.
A. N. Ostrovsky "A zivatar" című darabja
A diplomások elmélkedhetnek azon a kérdésen, hogy Katherine halála győzelem vagy vereség-e. Erre a kérdésre nehéz egyértelmű választ adni. Túl sok ok vezetett szörnyű véghez. A dramaturg Katerina helyzetének tragédiáját abban látja, hogy nemcsak Kalinov családi erkölcseivel, hanem önmagával is konfliktusba kerül. Ostrovszkij hősnőjének egyenessége tragédiájának egyik forrása. Katerina tiszta szívű - a hazugság és a kicsapongás idegen és undorító számára. Megértette, hogy miután beleszeretett Boriszba, megszegte az erkölcsi törvényt. - Ah, Varya - panaszkodik -, a bűn jár a fejemben! Mennyire sírtam én, szegény, amit valójában nem tettem meg magamon! Nem kerülhetek el ettől a bűntől. Nem mehetek sehova. Nem jó, szörnyű bűn, Varenka, hogy mást szeretek? " A színdarab egész ideje alatt fájdalmas küzdelem folyik Katerina elméjében hibája megértése, bűnössége és az emberi élethez való jogának homályos, de egyre erőteljesebb érzése között. De a játék Katerina erkölcsi győzelmével zárul a sötét erők felett, amelyek gyötrik. Mérhetetlenül megváltja bűnösségét, és a rabságot és a megaláztatást egyetlen módon hagyja el, ami megnyílt előtte. Az a döntése, hogy meghal, csak hogy ne maradjon rabszolgának, Dobrolyubov szerint "az orosz élet kialakulóban lévő mozgásának szükségességét" fejezi ki. És ez a döntés a belső önigazolással együtt érkezik Katerinára. Meghal, mert a halált tartja az egyetlen méltó eredménynek, az egyetlen módja annak, hogy megőrizze a benne élt magasabb rendet. Azt a gondolatot, miszerint Katerina halála valójában erkölcsi győzelem, az igazi orosz lélek diadala a Vad és Kabanovok "sötét királyságának" erői felett, erősíti a darabban szereplő többi szereplő halálára adott reakció is. Például Tikhon, Katerina férje életében először fejezte ki saját véleményét, először úgy döntött, hogy tiltakozik családja fojtogató alapjai ellen, miután (csak egy pillanatra is) belevágott a "sötét királysággal" folytatott harcba. „Tönkretetted őt, te, te ...” - kiáltja anyjához szólítva, aki előtt egész életében remegett.
A főszereplő halála befejezi Ostrovsky "A zivatar" című darabját, amelynek műfaját nyugodtan tragédiának lehetne nevezni. Katerina halála a "Zivatarban" a mű levonása és különleges szemantikai terhelést jelent. Katerina öngyilkossági helyzete sok kérdést és értelmezést adott a cselekmény fordulatának. Például Dobrolyubov ezt a cselekedetet nemesnek tartotta, míg Pisarev ragaszkodott ahhoz a nézethez, hogy egy ilyen kimenetel "maga számára (Katerina) számára teljesen váratlan". Dosztojevszkij de úgy vélte, hogy Katerina halála a "Zivatar" című darabban despotizmus nélkül történt volna: "ez saját tisztaságának és meggyőződésének az áldozata". Könnyű belátni, hogy a kritikusok véleménye eltér, de mindegyik részben igaz. Mi késztette a lányt ilyen döntésre, hogy kétségbeesetten lépjen az asztalra? Mit jelent Katerina halála - a "Zivatar" című darab hősnője?
Mint azonban fentebb említettük, Katerina öngyilkosságával kapcsolatban többféle nézőpont van. Végül is Katya nem menekülhet el úgy, hogy ilyen kétségbeesett döntéseket hozzon? A helyzet az, hogy nem tudtam. Nem neki való. Hogy őszinte legyél önmagaddal, hogy szabad légy - erre vágyott annyira a lány. Sajnos mindezt csak a saját életének árán lehetett megszerezni. Katerina halála vereség vagy győzelem a "sötét királyság" felett? Katerina nem nyert, de ő sem maradt legyőzve.
I. S. Turgenyev "Apák és fiak" című regénye
Az író regényében két politikai irány világnézetének küzdelmét mutatja be. A regény cselekménye Pavel Petrovich Kirsanov és Jevgenyij Bazarov nézeteinek ellentétén alapul, akik két generáció kiemelkedő képviselői, amelyek nem találják meg a kölcsönös megértést. A fiatalok és az idősebbek között mindig is voltak nézeteltérések különböző kérdésekben. Tehát itt a fiatalabb generáció képviselője, Jevgenyij Vasziljevics Bazarov nem tudja és nem is akarja megérteni az „atyákat”, hitvallásukat, elveiket. Meggyőződése, hogy a világról, az életről, az emberek közötti kapcsolatokról alkotott nézeteik reménytelenül elavultak. "Igen, kényeztetem őket ... Végül is ez mind a büszkeség, az oroszlán szokásai, a halványság ...". Véleménye szerint az élet fő célja a munka, valami anyag előállítása. Ezért Bazarov tiszteletlenül viszonyul a művészethez, a gyakorlati alapokkal nem rendelkező tudományokhoz. Úgy véli, hogy sokkal hasznosabb tagadni azt, ami az ő nézőpontja szerint megérdemli, mint hogy kívülről közömbösen figyeljen, semmit sem merjen tenni. "Jelenleg a tagadás a leghasznosabb - tagadjuk" - mondja Bazarov. Pavel Petrovich Kirsanov pedig biztos abban, hogy vannak dolgok, amelyek nem vonhatók kétségbe ("arisztokrácia ... liberalizmus, haladás, elvek ... művészet ..."). Jobban értékeli a szokásokat és a hagyományokat, és nem akarja észrevenni a társadalomban zajló változásokat.
Bazarov tragikus figura. Nem mondható el, hogy vitában legyőzi Kirsanovot. Még akkor is, amikor Pavel Petrovich kész beismerni vereségét, Bazarov hirtelen elveszíti hitét tanításában, és kétségbe vonja a társadalom iránti személyes igényét. "Szüksége van Oroszországra? Nem, nyilvánvalóan nincs rá szükség" - elmélkedik.
Persze az ember leginkább nem beszélgetésekben, hanem tettekben és az életében nyilvánul meg. Ezért Turgenyev, mintegy vezeti hőseit különféle próbákon. És a legerősebb közülük a szeretet próbája. Végül is a szerelemben tárul fel teljesen és őszintén az ember lelke.
Aztán Bazarov forró és szenvedélyes természete elsöpörte minden elméletét. Beleszeretett egy nőbe, akit nagyra becsült. "Anna Szergejevnával folytatott beszélgetések során a korábbiaknál is jobban megmutatta közömbös megvetését minden romantikus iránt, és amikor egyedül maradt, felháborodottan tisztában volt magában a romantikával." A hős erős mentális összeomláson megy keresztül. "... Valami ... megszállta, amit semmilyen módon nem engedett meg, amiről mindig gúnyolódott, ami minden büszkeségét felháborította." Anna Szergejevna Odintsova elutasította. De Bazarov megtalálta az erőt, hogy becsülettel elfogadja a vereséget, méltóságának elvesztése nélkül.
Szóval, a nihilist Bazarov nyert vagy veszített?
Úgy tűnik, hogy a szerelem próbájában Bazarov vereséget szenved. Először az érzéseit és magát elutasítják. Másodszor az élet azon oldalainak hatalmába kerül, amelyeket ő maga tagad, elveszíti a talajt a lába alatt, kételkedni kezd az életről alkotott nézeteiben. Az életben betöltött helyzete olyan póznak bizonyul, amelyben azonban őszintén hitt. Bazarov kezdi elveszíteni az élet értelmét, és hamarosan elveszíti magát az életet is. De ez egyben győzelem is: a szerelem arra késztette Bazarovot, hogy másképp nézzen önmagára és a világra, kezdi megérteni, hogy az élet semmiben sem akar beilleszkedni egy nihilista rendszerbe.
És Anna Szergejevna hivatalosan is a győztes marad. Sikerült megbirkóznia érzéseivel, ami megerősítette önbizalmát. A jövőben jó helyet fog találni húgának, és ő maga is sikeresen megnősül. De vajon boldog lesz-e?
A regény központi alakja a nihilist Jevgenyij Bazarov. A regény lapjain az előző generációk összes tapasztalatának ellenzője. Bazarov tagadja az egyszerű emberi érzéseket, erkölcsi értékeket és így tovább. Csak a természettudományokat ismeri el. Mondhatjuk, hogy a hős a pusztításra törekszik. Ebben látja élete célját: megtisztítani a talajt a jövő nemzedékei előtt. De a regény során a hős súlyos csalódást okoz életképében és értékeiben. A szerelem válik számára a fő csapássá.
Így számomra úgy tűnik, hogy Bazarov és Odintsova szerelme a kezdetektől fogva kárhoztatott volt. Bazarov szeretetről alkotott véleménye, makacs és büszke jellege, Anna Szergejevna nézeteivel együtt kezdettől fogva nehézségeket okozott kapcsolatukban. Regényének oldalain Turgenyev összehozta ezeket a hősöket, hogy megmutassa Bazarov nézeteinek összeomlását, bebizonyítva, hogy mindenki képes a szeretetre, de nem mindenki képes megtartani.
F. M. Dosztojevszkij "Bűnözés és büntetés" című regénye
A bűnözés és a büntetés egy ideológiai regény, amelyben az embertelen elmélet ütközik az emberi érzésekkel. Dosztojevszkij, az emberi pszichológia nagy ismerője, érzékeny és figyelmes művész megpróbálta megérteni a modern valóságot, meghatározni az élet forradalmi rekonstrukciójának és az akkoriban népszerű individualista elméleteknek az emberre gyakorolt \u200b\u200bhatásának mértékét. Az író a demokratákkal és a szocialistákkal folytatott polemikába kezdve regényében azt próbálta megmutatni, hogy az éretlen elmék téveszméje hogyan vezet gyilkossághoz, vérontáshoz, a fiatal élet megrontásához és megtöréséhez.
Raszkolnyikov ötleteit rendellenes, megalázó életkörülmények generálták. Ezenkívül a reform utáni szakítás megsemmisítette a társadalom ősrégi alapjait, megfosztva az emberi egyéniséget a társadalom régóta fennálló kulturális hagyományaival, a történelmi emlékezettel való kapcsolattól. Raszkolnyikov minden lépésben az egyetemes emberi erkölcsi normák megsértését látja. Lehetetlen becsületes munkával táplálni a családot, ezért a kiskorú tisztviselő, Marmeladov végül részeg, lánya, Sonechka pedig kénytelen eladni magát, különben családja éhen hal. Ha az elviselhetetlen életkörülmények arra kényszerítik az embert, hogy megsértse az erkölcsi elveket, akkor ezek az alapelvek ostobaságok, vagyis figyelmen kívül hagyhatók. Raszkolnyikov megközelítőleg erre a következtetésre jut, amikor gyulladt agyában megszületik egy elmélet, amely szerint az egész emberiséget két egyenlőtlen részre osztja. Egyrészt erős személyiségekről van szó, olyan "emberfeletti" személyekről, mint Mohammed és Napóleon, másrészt egy szürke, arctalan és engedelmes tömegről, amelyet a hős megvető névvel - "remegő lény" és "hangyaboly" - ítél.
Bármely elmélet helyességét a gyakorlattal kell megerősíteni. Rodion Raszkolnyikov pedig gyilkosságot tervez és hajt végre, felmentve magát az erkölcsi tilalom alól. A gyilkosság utáni élete igazi pokollá válik. Rodionban fájdalmas gyanú alakul ki, amely fokozatosan magány, mindenki elidegenedés érzésévé válik. Az író meglepően pontos kifejezéssel találja meg Raszkolnyikov belső állapotát: "mintha ollóval vágta volna el magát mindenkitől és mindentől". A hős csalódott magában, hisz nem teljesítette az uralkodó szerepének tesztjét, ami azt jelenti, hogy sajnos a "remegő lényekhez" tartozik.
Meglepő módon maga Raszkolnyikov nem akarna most győztes lenni. Végül is a győzelem azt jelenti, hogy erkölcsileg elpusztul, örökké megmarad a lelki káoszban, elferdül az emberekben, önmagában és az életben. Raszkolnyikov veresége az ő győzelme volt - győzelem saját maga felett, elmélete felett, az ördög felett, aki birtokba vette a lelkét, de nem tudta végleg kiszorítani benne Istent.
"Szó Igor ezredéről" - híres emlékmű. Középpontjában - az oroszok, V. herceg szervezésében A fő gondolat az ötlet. A fejedelmi viszályok, amelyek meggyengítik az orosz földet és ellenségei tönkre teszik, keserűen bánják és siratják a szerzőt; az ellenségek fölötti győzelem lelkes örömmel tölti el lelkét. Ez a munka azonban a vereségről, nem pedig a győzelemről mesél, mert a vereség hozzájárul a korábbi viselkedés újragondolásához, a világ és önmagunk új szemléletének megszerzéséhez. Vagyis a vereség győzelmekre és bravúrokra ösztönzi az orosz katonákat.
A Lay szerzője sorra szólítja meg az összes orosz fejedelmet, mintha számon kérné őket, és igényesen emlékeztetné őket a hazájuk iránti kötelességükre. Felhívja őket az orosz föld védelmére, éles nyilakkal "elzárják a mező kapuját". Ezért, bár a szerző a vereségről ír, a laikusban még a kétségbeesés árnyéka sincs. A "Szó" ugyanolyan lakonikus és lakonikus, mint Igor megszólítja a csapatát. Ez a felhívás a harc előtt. Az egész verset mintha a jövő felé fordítanák, áthatja a jövő iránti aggodalom. A győzelemről szóló vers diadal- és örömvers lenne. A győzelem a csata vége, míg a Lay szerzőjének veresége csak a csata kezdete. A sztyeppei ellenséggel folytatott csata még nem ért véget. A vereségnek egyesítenie kell az oroszokat. A laikusok szerzője nem ünnepi ünnepet, hanem ünnepi csatát követel. Erről ír "Igor Szvyatoslavics kampányának szava" című cikkben D.S. Likhachev.
A "szó" örömmel zárul - Igor visszatérése az orosz földre és dicsőség eléneklése neki, amikor belép Kijevbe. Annak ellenére, hogy a laikus Igor vereségének szentelte magát, tele van az oroszok hatalmába vetett bizalommal, tele az orosz föld dicsőséges jövőjébe vetett hittel, az ellenség győzelmében.
V.P. Astafiev "Cár-hal"
Ignatyich a regény főszereplője. Falutársai tisztelik ezt a személyt azért, mert mindig szívesen segít tanácsokkal és tettekkel, a horgászatban való jártasságáért, intelligenciájáért és élességéért. Ez a legvirágzóbb ember a faluban, mindent „rendben” és ésszerűen csinál. Gyakran segít az embereknek, de cselekedeteiben nincs őszinteség.
Ignatyich faluban a legsikeresebb és legügyesebb halászként ismert. Úgy érzik, hogy rengeteg halászati \u200b\u200bérzéke van, ősei és saját tapasztalatai, amelyeket az évek során megszereztek. A kapzsiság arra kényszerítette Ignatyichet, hogy a kelleténél többet halászhasson, kapzsiságra, profitszomjra bármi áron. Ez végzetes szerepet játszott számára, amikor megismerkedett a királyhalakkal.
A hal úgy nézett ki, mint egy "őskori gyík", "szemhéj nélküli, szempilla nélküli, meztelen, kígyóhűsséggel néző szemek elrejtettek magukban valamit". Ignatyich csodálkozik a tokhal méretén, amely néhány "boogeren" és "lustán" nőtt fel, meglepetéssel "a természet misztériumának" nevezi. Kezdettől fogva, attól a pillanattól kezdve, hogy Ignatyich meglátta a királyhalat, valami "baljóslatú" dolog tűnt fel benne, és később rájött, hogy "nem lehet megbirkózni egy ilyen szörnyeteggel".
A testvére és a szerelő segítségének hívásának vágyát mindent elárasztó kapzsiság kiszorította: „A tokot megosztani? .. A tokban két vödör kaviár van, ha nem több. Kaviár is háromnak?! " Ebben a pillanatban Ignatyitch még maga is szégyellte érzéseit. De egy idő után „a kapzsiságot szenvedélynek tekintette”, és a tokér elkapásának vágya erősebbnek bizonyult az ész hangjánál. A haszonvágy mellett volt egy másik ok, amely arra kényszerítette Ignatyichet, hogy egy titokzatos lénnyel mérje meg erejét. Ez a horgászókészség. - Ó, nem az volt! - gondolta a történet főhőse. - A cár-halak az életben egyszer találkoznak, és akkor sem "minden Jakov".
Félredobva a kételyeket, "ez sikeres volt, Ignatyich minden baklövésével baltás fenekével homlokára rázta a királyhalat ..." Hamarosan a szerencsétlen halász a vízben találta magát, összekuszálva saját horgokkal ellátott kampóival, amelyek Ignatyich és a hal testébe vájtak. "A folyó királya és minden természetű király ugyanabban a csapdában van" - írja a szerző. Aztán a halász rájött, hogy a hatalmas tokhal "túl van a kezén". Igen, harcuk kezdetétől tudta ezt, de "egy ilyen hüllő miatt az ember elfeledett az emberben". Ignatyich és a cár-halak "egy részre kötöttek". Mindketten meghalnak. A szenvedélyes életvágy arra készteti az embert, hogy letörje a horgot, kétségbeesésében még a tokával is beszél. - Hát mit akarsz! .. várom a bátyámat, és ki vagy te? - könyörög Ignatyich. Az élet utáni vágy arra készteti a hőst, hogy legyőzze saját büszkeségét. Azt kiáltja: "Melltartó evett-fenyő-fák-és-és-túrázni! .."
Ignatyich úgy érzi, hogy haldoklik. A hal "szorosan és óvatosan vastag és gyengéd hassal szorult hozzá". A regény hőse babonás borzalmat élt meg a hideg hal eme szinte nőies gyengédségéből. Megértette: a tokhal nyomul ellene, mert mindketten meghalnak. Ebben a pillanatban az ember kezd emlékezni gyermekkorára, fiatalságára, érettségére. A kellemes emlékek mellett olyan gondolatok is felmerülnek, hogy az életében elkövetett kudarcai orvvadászattal jártak. Ignatyich kezdi megérteni, hogy a brutális halászat mindig súlyos terhet jelent a lelkiismeretének. A novella hőse emlékezett az öreg nagyapára is, aki utasította a fiatal halászokat: "És ha neked szégyenlős, van valami a lelkednek, súlyos bűn, milyen szégyen, Barnacle - ne keveredj a királyhalakba, ha kódokat kapsz, azonnal nyomd meg."
A nagyapa szavai arra késztetik Astafiev hősét a múltjára. Milyen bűnt követett el Ignatyich? Kiderült, hogy a súlyos hiba a halász lelkiismeretében van. Miután felháborította a menyasszony érzéseit, olyan bűncselekményt követett el, amelynek nincs igazolása. Ignatyich rájött, hogy ez az eset a cár-halakkal büntetést jelent rossz cselekedetei miatt.
Istenhez fordulva Ignatyich azt kérdezi: „Uram! Igen, válj el tőlünk! Engedje szabadon ezt a lényt! Nincs az én kezemen! " Bocsánatot kér a lánytól, akit egykor megsértett: "Pró-szt-iteeee ... hé-eeeee ... Gla-a-asha-ah, megbocsáss-és-és". Ezt követően a királyhal felszabadul a horgok elől, és lebeg a natív elem felé, és "több tíz halálos oudot" visz el a testében. Ignatich azonnal könnyebbé válik: a test - mivel a halak nem holt súlyként lógtak rajta, a lélek -, mert a természet megbocsátott neki, újabb esélyt adott neki, hogy engeszteljen minden bűnt és új életet kezdjen.
A vereség győzelemhez vezetett, Ignatyich újragondolta az életét.
