Kronológiailag valamivel korábban N. A. Berdyaev (1874-1948) a marxizmust annak orosz változatában kezdte kritizálni „Az orosz kommunizmus eredete és értelme” (1937) című könyvében, amelyben felülmúlhatatlan elemzést ad a kommunizmus fejlődésének jellemzőiről. Marxista eszme, amely sajátos messianisztikus talajra esett az orosz ideológia, majd felemelkedett a szovjet szocializmus azon apokalipszisára, amelynek következményeitől hazánk még nem tud megszabadulni. Az orosz kritikusok, bár külföldről érkeztek (kényszerkivándorlás), az orosz történelem és világnézet sajátosságaira alapozva adták a marxizmus elemzését. Az orosz "kommunizmus" összetettebb jelenség, mint a nyugati, amely valójában több okból nem valósult meg ott: mind a nyugati munkásmozgalom megváltozott helyzete, mind az orosz szocialista forradalom igazi "példája". Berdjajev az orosz népet ortodox és apokaliptikus népként jellemezte, még akkor is, amikor a 17. században éltek. szakadár óhitűek lettek, majd, amikor a XIX. forradalmi nihilisták lettek, és a XX. - kommunisták. Az orosz világnézetet az ortodox gondolkodás megvallása jellemzi, amelyet Moszkva uralkodása alatt Moszkva – a harmadik Róma – mint a Bizánc bukása után megmaradt egyetlen ortodox állam és az ortodox hit fellegváraként hívtak, aminek kiemelt szerepet kell játszania. igazságos társadalom megteremtésében. Aztán átalakult egy orosz eszmévé, amely mind a szlavofilek, mind a nyugatiak oldaláról - két ellentétes áramlat - messianisztikus jelleget hordozott. Az orosz parasztság naiv agrárszocializmusa mögött az orosz művelt értelmiség áll majd, amely Oroszország számára sajátos közösségi típusú fejlődést hirdet, és Oroszországot nyugatról hívja baltára. Berdyaev ezt az irányzatot az orosz tellurgikus miszticizmus varázsának nevezte, amelyet a Narodnaja Voljában "a föld hatalmának" neveztek. Az orosz szocialista forradalom szerepet játszott az orosz nép következetlenségében, amelyet Berdjajev a következőképpen jellemez. Az orosz nép egyformán igazolható államdespotikus és anarchista szabadságszerető népként; mint nacionalizmusra és nemzeti önhittségre hajlamos népet és egyetemes lelkületű népet, amely leginkább képes a teljes emberiségre; kegyetlen és rendkívül emberi, hajlamos a szenvedésre és fájdalmasan együttérző. Egy hatalmas állambirodalomban ez a nép az igazság birodalmát kereste, de ez az igazság egyszerűen nem létezett. A birodalom minden rétege érezte ezt – a nép, a nemesség legjobb része és a kialakult orosz értelmiség. Pontosan a lélek különleges vallási beállítottságának és az orosz nép minden rétegében a messiási sors érzésének köszönhető, hogy az orosz maximalizmus oda vezetett, hogy Oroszország a marxizmus eszméinek megvalósításának talajává vált. az orosz mentalitással, amelyben minden vallási messiási energia szublimálódott. A szlavofil vagy nyugati típusú orosz ortodoxia totalitárius gondolatrendszer volt, bár a maguk módján tökéletes életrendet akartak.

Oroszországban már a marxizmus előtt a marxizmus az ortodox értelmiség személyében bukkant fel, az élet szocialista vonalon történő átszervezésére törekvő, ráadásul Oroszországban soha nem volt magántulajdon kultusza. De a marxizmus mozgalomként az 1980-as évek második felében jelent meg Oroszországban, és már az orosz nép belső kommunizmusra való felkészültsége is találkozott a jobbágyság és az autokrácia elleni küzdelem légkörében. Az oroszországi forradalmi-demokratikus áramlatok a kapitalista kapcsolatok kifejezésének minimalizálását és a szocializmus felé való elmozdulást ébresztik, amelyet akkor az orosz marxizmus használt. A forradalmi-demokratikus és nihilista áramlatok mélyén alakult ki az a szociálutilitarista vagy „gondolkodó realista” erkölcsű új ember típusa, aki belső életét és személyes érdekeit a társadalom követelményeinek és irányelveinek rendelte alá, kikövezve utat az orosz kommunista típushoz, kiforrott. A populizmus idején kialakult egy Nyecsajev-típusú nihilista típus, akit Dosztojevszkij a Megszállottakban (Pjotr ​​Verhovenszkij) ábrázolt, ahol óva intett az orosz kommunizmustól, ha megvalósul, életre keltve a Forradalmár Nechaev-katekizmusát. Ebből a katekizmusból fog kifejlődni az orosz marxizmus-leninizmus fő elve: "Egy forradalmár számára minden erkölcsös, ami a forradalmat szolgálja." Az orosz messianizmus másik formája a bakunyini anarchizmus, így a marxizmus ugródeszkája kiterjedt volt, így Oroszországban keletkezett a szocialista forradalom világtüze, bár maga a marxizmus távol állt az ilyen szélsőséges nézetektől. Oroszországban N. P. Tkacsev beszélt először a tulajdonképpeni marxizmusról, aki V. I. Lenin elődjének tekinthető. Egyáltalán nem tartotta azonban szükségesnek a fejlett kapitalizmust, a polgári forradalmat, az alkotmányt stb. a marxista eszmék oroszországi megvalósításához; mindaz, amit G. V. Plehanov, a marxizmus igazi követője jelez: a kapitalista ipar fejlődése, a parasztság proletarizálódása, egy objektív társadalmi-gazdasági folyamatra való támaszkodás, a tudományos szocializmus determinisztikus és nem utópisztikus offenzívája. Az orosz marxizmus számára a legjelentősebb a proletariátus diktatúrájának doktrínája volt, amely az orosz nép megválasztásáról szóló orosz világnézet általános szellemével összefüggésben kapott messiási értelmezést. Minél hamarabb meg kellett ugrani a „szabadság birodalmába”, ráadásul Oroszországban már megjelent a proletariátus. A marxizmus Lenin általi átalakulása szerint a nagy proletariátusnak nem kell megvárnia a szocialista forradalom végrehajtását a bolsevik forradalmárok hatalomátvétele formájában. A marxizmus lenini változata a klasszikus marxizmust ötvözte az orosz szocialista messianizmus hagyományaival és az eszme erején alapuló forradalmi akarattal. Oroszországban a forradalmat a proletariátus vallásaként hajtották végre, de a marxista determinizmussal szemben. „Az orosz messianizmus egyesülése a proletár messianizmussal” [uo. 89], vagy inkább az orosz eszme a maga messianizmusával proletár messianizmussá alakult át, amelyhez a legszegényebb parasztság is kapcsolódott. A bolsevikok még a fejlett burzsoázia hiányában is erős pontot láttak – nem kell legyőzniük egy erős osztály ellenállását. Ennek az oroszosodott és orientalizált marxizmusnak az alapján valósult meg a szocializmus felépítése, amely ma már egyetlen országban lenini módon lehetséges.

Lenin holisztikus totalitárius világnézete minden művében kifejeződött: „Materializmus és empirikus-kritika” (1908), „Filozófiai füzetek” (1914-1916), „Állam és forradalom” (1917), „A harcos materializmus jelentőségéről” ( 1922) és sok más, az orosz forradalom stratégiáját és taktikáját előkészítő társadalmi-politikai munka. Mindenekelőtt a művek a partizánság szemszögéből születtek, hiszen Lenin úgy gondolta, hogy mindenkinek, aki marxistának tartja magát, a szocialista forradalom ügyét kell szolgálnia. A „Materializmus és az empiriokritika” című művében Lenin mélyreható elemzést adott korának a „fizika 19-20. század fordulóján bekövetkezett válságáról”, megvédve az anyag fogalmát mint objektív valóságot, amely független az emberiség tudatától. tantárgy. A modern filozófia az anyag tágabb fogalmát fejlesztette ki, amely magában foglalja mind a szubjektum tevékenységéhez kapcsolódó valóságot, mind a társadalmi valóságot, amely nem függhet a tudattól. Ez korrigálja a társadalmi lét fogalmát, amely nem redukálódik gazdasági alapra, hanem magában foglalja a spirituális és gyakorlati emberi tevékenység minden formáját.

Az „Állam és forradalom” kísérlet a proletariátus diktatúrájának elméletének elsajátítására és annak funkcióinak kijelölésére a szocializmus építésének időszakában. Fő funkciója - a munka és a fogyasztás mértékének elszámolása és ellenőrzése - totalitárius lehetőségeket adott az egyén szabadságának és az ellene irányuló erőszak korlátozására mindaddig, amíg az ember meg nem tanulja a kommunista erkölcs normáit betartani és egyhangúságot vallani. Ennek a fő funkciónak a betöltésekor az állam szükségtelenné válik, vagyis Lenin az államot csak az erőszak gépezetének, „egy osztálynak a másiknak alárendelő apparátusnak” ismerte fel. Így létrejött egy totalitárius állam, amely kiterjesztette az irányítást a gondolkodásra, nem tűrve az ellenvéleményt. A proletariátus diktatúrája világnézeti diktatúrává változott, egy másiknak pedig, amely nem felelt meg a harcos materializmusnak, nem volt létjogosultsága, és kommunista „újjáépítésre” volt szüksége. Lenin számára a hatalom problémája volt a fő probléma, és sikerült létrehoznia a nagyorosz szuverenitás új militarizált jelenségét. A totalitárius marxizmust a pártosság elvével az abszolút igazságnak nyilvánították, mert az osztály nélküli társadalom megteremtésére törekszik: a proletariátus osztályként is eltűnik, így nem gyanúsítható osztályelfogultsággal. Az állammal együtt a demokrácia is „elsorvad”, ahogy az „Állam és forradalom” című műben mondják. Minden propaganda egy egységes világnézet megteremtésén dolgozott, a hit szimbólumává, a marxizmust pedig a maga messiási eszméjével új vallássá változtatta. Egy tekintélyelvű monisztikus rendszerben, egy ideológia, egy politikai párt, egy társadalmi cél, egy tulajdonforma, egy irányítóközpont dominanciájával, ugyanazon hőstípus dominanciájával a művészetben és az egyetlen teljes kultuszával. -kifutott személy - a vezető, vagy a személyiségnek a társadalom értékrendjéhez való szublimációja révén alakult ki egyfajta konformista, vagy a személyiség táborporrá deszublimálódott. Ez a személyiség romboló formálása volt a totalitárius társadalom általi további elnyomás révén, a személyiség elfojtó szublimáció segítségével történő elnyelése révén. Az orosz marxizmus totemikussá változott, a vezér és a párt egy olyan személy totemjévé vált, akit a többség imád, és gyűlöli a jelzett ellenséget. A felülről erőltetett monoideológiai világkép kettős gondolkodásra ad okot, ahogyan azt J. Orwell drámai módon mutatja be az „1984” című regényében, majd számos, a szocialista realizmus módszere keretein kívül írt műben (A. Platonov, A Koestler, B. Pasternak, A. I. Szolzsenyicin, O. Volkov, V. Shalamov és még sokan mások. stb.).

A proletár messianizmus ezoterikus feladatát, amely a proletariátus, mint az emberiség megmentőjeként való bocsánatkéréséből állt, a marxizmusban a tudatlanokra, kreténekre, a durva munkában kimerültekre és Marx jellegzetességei szerint csak gyomorlénnyé változtatták. . „És ki ez a spirituálisan megsemmisült, gyengeelméjű, az állati szint alá süllyedt emberfajtának kell vezetnie az egyetemes emancipációt? Ez az új barbár, gyomorember arra hivatott, hogy felszabadítsa a kultúrát az elidegenedés láncaiból? – teszi fel a kérdést E. Yu. Solovyov „Még ha nincs is isten, az ember nem isten” című cikkében. A proletariátusnak ez a bocsánatkérése Oroszországért a kulturális szint általános leszorításába torkollott, és az erő és a hatalom motívumai kiszorították az igazságszeretet és az együttérzés régi vonásait. Az alázat évszázados tulajdonságai hozzájárultak ahhoz, hogy megvalósuljon Lenin utópiája, mely szerint ebből az „anyagból” földi paradicsomot kell építeni, amely nem rendelkezik az öntudat, a történések kritikus megítélése, elemi műveltség vonásaival. Ilyen körülmények között a pártnómenklatúra a proletárideológia nevében a fasizmushoz közel álló társadalmat, és Bulgakov Sarikovjának ("Kutyaszív") pszichológiájával és szemléletével rendelkező tömegproletár embert hozott létre.

A leninizmus-sztálinizmus által sikeresen alkalmazott kommunista szimbolika fegyelmezte a hanyatlás zűrzavarát és leigázta az orosz népet, kihasználva az orosz messianizmust, amely mindig – legalábbis tudattalan formában – az orosz hit Oroszország sajátos útjaiba vetette magát. A holisztikus totalitárius világnézet olyan hitvallássá vált, amely megfelelt az orosz nép hitbeli készségeinek és szükségleteinek, valamint az életet irányító szimbólumoknak. Kialakult a fordított teokrácia, és a marxizmus, amely nem orosz eredetű, "orosz stílust, keleti, már-már a szlavofilizmushoz közelítő orosz stílust vesz fel". A racionalizált marxista elmélet ismét utópiává változott, de a proletariátus marxista diktatúrájánál zsarnokibb és kegyetlenebb utópiát képzeltek el.

A marxizmus dogmatizált doktrínája a szocializmus sztálinista konstrukciójává válik a proletariátus diktatúrája (vörös terror) segítségével. Mik azok a doktrinális rendelkezések, amelyeket abszolutizáltak?

1. A kapitalizmus szocializmussal való felváltásának elkerülhetetlensége, és egyben erőszakos, ahol a forradalmat a történelem bábájának tekintették.

2. A teljes szocializáció, mint a magántulajdon felszámolása és állam általi helyettesítése.

3. A gazdaság multistrukturális jellegének felszámolása.

4. Az egész gazdasági élet központosított irányítása, rendeleti tervezés.

5. A társadalom proletarizálása, mint a kispolgári spontaneitás felszámolása.

6. A társadalom ateizálása.

Sztálin a marxista levelet követve nem vette észre az emberekre váró tragédiát, a lenini NEP-et (a magántulajdon engedélyezésének új gazdaságpolitikáját) átmeneti időszaknak vette, és amint az ország kicsit kilábalt a pusztításból, elkezdte. "tiszta szocializmus" felépítésére. Tehát még Sztálinnak azok az újításai is, amelyeket neki tulajdonítanak, nevezetesen az osztályharc szocializmussá fokozódásának törvényének megfogalmazása és a párt Kardhordozók Rendjévé való átalakulása - mindez következett a a kommunista jövő utópisztikus tanának korábbi rendelkezéseit, és a jelen feláldozásához vezetett a jövőnek. Ez általában véve logikusan következetes prioritási láncot eredményezett, amelyet a marxizmus klasszikusai elkezdtek felépíteni, és híveik az abszurditásig vitték:

1. A közérdek magasabb, mint a személyes. 2. A jövő nagyobb, mint a jelen. 3. A tudatos magasabb, mint a spontán. 4. A kollektíva magasabb, mint az egyén. 5. Az univerzális feletti osztály. 6. A gazdasági fontosabb, mint az erkölcsi stb., ahogy A. Cipko megfogalmazta ezeket a prioritásokat, a sztálinizmus eredetét elemezve. Cselekvési útmutatóvá váltak Sztálin számára, a gazdaságot alárendelték a politikának, mióta épült az ideológiai szocializmus: a valóság kezdett illeszkedni az elmélethez (és ezt olyan emberek tették, akik materialistának ismerték el magukat, és a társadalmi lét elsőbbségét védték a köztudattal szemben. ).

A gyakorlatban ez az ideológia baloldali szélsőségként jelent meg, amely megpróbálta (sokszor fegyverrel) a boldogság modelljét ráerőltetni, ahogyan azt a vezér hívei megértették: közös munka közös terv szerint és közös földön, közös gyárak és növények. Hogy ebből mi sült ki, az mára világos, és jó, hogy nem kellett több 70 évnél: a mezőgazdaság teljes hanyatlása, a föld iránti érdeklődés elvesztése, az úr hozzáállása; a munka iránti érdeklődés csökkenése általában (mivel a kizsákmányolás szintje nem csökkent, és a kollektív kizsákmányoló - az állam rabszolgává tette az embert); a lakosság felelősségérzetének, kezdeményezőkészségének, öntevékenységének hiánya a közigazgatási-irányítási rendszer körülményei között; a közintézmények feudalizálása a pártnagyhatalom feltételei között.

Egy ilyen társadalom rejtett kudarcaiból minden további elnyomó politika nőtt ki: az a vágy, hogy az egyedi társadalom felépítésének minden kudarcát a nép ellenségeinek tulajdonítsák, valamint az egyhangúság és egyöntetűség kényszere minden megértésében, valamint a másként gondolkodók üldözése. a szocializmus ellenségei, mivel megsértették az épülő „osztály nélküli” társadalom elképzelhető finomítását. És ennek eredményeként - a társadalom erkölcstelensége, mivel olyan emberekre volt szükség, akik mindennel egyetértettek és mindenre képesek. Az osztályérdeket az erkölcs fölé helyezték. A parasztot a szocializmus osztályellenségének nyilvánították, ha nem akart „botokért” dolgozni a közös földterületen az államhoz tartozó termelőeszközök általános terve szerint (a lakosság 80 százaléka lett ellenség).

Tehát a klasszikus marxizmus hídfőjén megkezdődött a baloldali szélsőséges „szocializmus” épületének alapgödrének építése, amelyre a következő alapvető előírásokat támasztották le, amelyek alapján: 1) a kispolgári természet megértése. a paraszt, aki akadályozza a tiszta piactalan szocializmus építését. A vidéki élet idiotizmusáról, az ostoba paraszti gazdasági szerkezetről, a szocializmusnak a kistermeléssel való összeegyeztethetetlenségéről szóló, valóban marxista tézist Sztálin a kollektivizálás igazolására használta fel. Ha nem lett volna lehetősége a marxista eszméket a vidék kisajátítása alá vonni, aligha kapott volna támogatást a párttól. 1929-ben a Bolsevik Kommunista Párt Központi Bizottságának és Központi Ellenőrző Bizottságának áprilisi plénumán Sztálin az SZKP(b) helyes eltéréséről szóló beszéde alapjául a marxista téziseket vázolta: 1) a parasztságról mint az utolsó kapitalista osztályról; 2) az osztályharc elmérgesedéséről... hiszen a paraszt a piacon keresztül fogja kielégíteni szükségleteit, újratermelve a kispolgári spontaneitást, amely a kapitalizmus újjáéledésének alapja; 3) a piac polgári természetéről és az értéktörvényről; 4) az állam kollektívként való értelmezéséről; 5) az osztályérdekek felsőbbrendűségéről az egyetemes értékekkel szemben.

A kispolgárság önmegsemmisítésének marxi elképzelése „verd meg a kulákot” jelszóvá, majd a kulákok (majd a parasztság) mint osztálypusztító politikájává, a polgárháborús „kisajátítók kisajátításává” változott. , a szintezés romboló, lumpenizált gyakorlatába a felhívásával: "rabolja ki a zsákmányt". Ez a sztálinizmus egész kalandos lényege, a „fényes jövő” további felépítésének kudarcai, amelyek a kezdeményezés, az érdek, a tulajdon, a jogok stb. rombolásával járnak. Az emberi jólét felépítésének vágya az általános szegénységen, a teljes elnyomáson alapult. , az egyén alárendeltsége, életének teljes irányításával.

Igen, a marxizmus a társadalom őstörténetének történelemre cserélésének legradikálisabb doktrínájaként működött, de soha nem szakított a jelennel, az emberi érdekkel. Mint ismeretes, a marxizmus alapítói azt szokták mondani, hogy a történelem mindig szégyent hozott, amint elvesztette érdeklődését. És beláthatnák, hogy olyan jövő, amely nem ad az embernek sem jólétet, sem joggaranciát, sem az egyén autonómiáját, sem humanizmust, aligha kell az embernek, és nem is küzdenének ilyen jövőért. Hiszen nem hiába óvtak az egalitarizmustól és a barakkkommunizmustól.

Tehát: nem árutermelés; paraszt, aki megszűnt paraszt lenni; vagyon, amely megszűnt tulajdon lenni, vagyis nem lett senki tulajdona; egy személy, aki elfelejtette "én" - mindezek a dogmatikus megközelítés és egy adott történelmi időszakban megalkotott politikai doktrína istenítésének a következményei. Aztán ott van az adminisztratív-parancsnoki rendszer, egy szűkös, "kártyás" társadalom (kártyás elosztás), a tisztviselők új kizsákmányoló osztálya, a nómenklatúra, az árnyékgazdaság, a korrupció, a maffia... És most a társadalom ellenzi a bajokat a baloldali szélsőségek és a kezelhetetlenség évei során szerzett. Hiszen az ellenségek megküzdésével, ideológiai harccal és forradalommal nem hozol létre semmit, nem lesz semmi, amiből a gazdagság szintetizálódik, amiből az emberi élet jóléte épül fel. Hiszen a Nap, amelyet Csepurnij, A. Platonov Csevengurjában a kommunista sejt elnöke annyira remélt, nem tudja létrehozni. Ez tiszta utópia.

A szocializmus egykori világa mélyreható ideológiai és gyakorlati megújuláson megy keresztül. Az ellenségkép lerombolása, a kommunista fenyegetés felszámolása, a demokrácia, a társadalmi pluralizmus és a jobboldali állam eszméinek megalapozása – mindez arra kényszerít bennünket, hogy feladjuk a „tiszta” életképtelen, normatív modelljeit. szocializmus. Mindazonáltal Oroszország és az egykori szocialista rendszer közeli és távoli külföldje is ideológiai, gazdasági, politikai, etnikai kutatásokat végez a posztindusztriális kultúra nyitott társadalmának általános irányzatában.

Ellenőrző kérdések

1. Nevezze meg a marxizmus filozófiájának elméleti forrásait és egyben a marxizmus és közöttük lévő alapvető különbséget!

2. Nevezze meg a marxizmus dialektikus filozófiája fejlődésének állomásait, valamint az egymást követő művek által kidolgozott rendelkezéseket!

3. Milyen magántulajdon megsemmisítését K. Marx a „laktanyakommunizmussal” társította?

4. Melyek Marx és Engels dialektikájának főbb rendelkezései?

5. Mi a materialista történelemfelfogás tana a marxizmusban?

6. Miért nevezi K. Popper a "történelmi materializmust" historizmusnak és gazdasági determinizmusnak?

7. Mi a politika vitatott szerepe a marxizmus felépítményének egyik elemeként?

8. Milyen társadalomfejlődés-elméletet száll szembe K. Popper a marxizmussal?

9. Milyen kritikát fogalmaz meg F. von Hayek Marx szociológiai elméletével szemben a piacgazdasági evolucionizmus szempontjából?

10. Mik az objektív okai a szocialista forradalom marxista tanításának Oroszországban való megvalósításának?

11. Mi az orosz eszme és az orosz messianizmus?

12. Látod az orosz messianizmus átalakulását a proletariátus diktatúrájává?

13. Melyek a marxizmus doktrinális tételei, amelyeket abszolutizáltak és átvittek a szocializmus építésének orosz talajára?

14. Miért vált utópisztikussá a marxizmus tana és milyen társadalmi következményei vannak?

15. Milyen vonzerőt talál a marxista tanításban?

kiegészítő irodalom

1. Marx K. Tézisek Feuerbachról / / Marx K., Engels F. Soch. 2. kiadás T. Z. S. 1-4; vagy T. 42. S. 261-263.

2. Marx K., Engels F. op. 2. kiadás T.1. 379., 422. o.

3. Marx K. 1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratok // Marx K., Engels F. Soch. 2. kiadás T.42. pp.41-174.

4. Marx K., F. Engels. Német ideológia / / Marx K., Engels F. Művek. 2. kiadás T.3. P.7-544.

5. Engels F. Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége / / Marx K., Engels F. Soch. 2. kiadás T. 21. S.269-317.

6. Marx K. Tőke. T.1//Marx K., Engels F. Művek. 2. kiadás T.23. 773 p.

7. Popper K.R. A nyitott társadalom és ellenségei. 2 kötetben Hamis próféták ideje: Hegel, Marx és más jóslatok. Marx módszere. M., 1992. V.2. 97-490.

8. Marx K. Tőke. T.3. 2. rész // Marx K., Engels F. Op. 2. kiadás T.25. Ch.2.551s.

9. Marx K., Engels F. A Kommunista Párt kiáltványa // Marx K., Engels F. Soch. 2. kiadás T.4. 419-459.

10. Voslensky M.S. Elnevezéstan. A Szovjetunió uralkodó osztálya. M., 1991. 624 p.

11. Hayek F.A. Káros arrogancia. A szocializmus hibái. M., 1992. 304 p.

12. Hayek F.A. Út a rabszolgasághoz // Új világ. 1991. 7. sz., 8. sz.

13. Berdyaev N.A. Az orosz kommunizmus eredete és jelentése. M., 1990. 224 p.

14. Szociokulturális alapok és a bolsevizmus jelentése. Novoszibirszk, 2002. 610 p.

15. Soloviev E.Yu. Ha nincs is isten, az ember nem isten // Marxizmus: pro és kontra. M., 1992. S.115-129.

16. Tsipko A. A sztálinizmus eredete // Tudomány és élet. 1988. 11., 12. sz.; 1989. 1., 2. sz.

17. Tsipko A. Jók-e az elveink?//Új világ. 1990. 4. sz.

18. Filozófiatörténet. Tankönyv felsőoktatási intézmények számára. Rostov-on-Don, 2002. 2. szakasz. 6. fejezet; 3. szakasz. 5. fejezet.

Mi az a szocializmus? A szocializmus az, amikor a piaci pénz (kapitalista) elosztását és a profitszomj általi motivációt felváltja a javak "igazságosabb" újraelosztási rendszere.

Ez a kérdés nagyon fontos Oroszország számára, mert különböző okok miatt hazánkban különösen erős az elképzelés egy ilyen rendszer kiépítésének lehetőségéről.

A marxizmus fő alapelvei a következők:

* Marx figyelmen kívül hagyja az alkudozást, és úgy véli, hogy modelljében minden tranzakciót valódi értéken hajtanak végre

* Egy áru valódi értékét az előállításához "társadalmilag szükséges" (vagyis átlagolt) munkaerő összértékének tekintjük. Nincs termék, nincs érték.
- A kereskedelmi ipart (valamint a pénzügyi ipart) Marx modelljében a termelés részének tekintjük, i.e. költségeket.

* A munkaerő értékét egyenlőnek tekintjük a megélhetéshez és a munkás családjának átlagos eltartásához szükséges javak értékével.
- Ennek megfelelően a hozzáadott érték abból adódik, hogy a tőkés költségen vásárol munkaerőt, és éppen az általa termelt munkát fogyasztja el, amelynek költsége nagyobb, mint a vásárolt munkaerő költsége.

Emellett Marx különös figyelmet fordít a proletariátus helyzetére (amely az akkori gyors iparosodás körülményei között zajlott le). Azt jósolja, hogy a munkatermelékenység folyamatos növekedése, a munkásmunka gépekkel való helyettesítése a dolgozók állapotának még nagyobb romlásához vezet, miközben a meg nem nevezett közelgő túlnépesedésekre alapoz.

Marx nagyon gyorsan bevezeti ezeket a posztulátumokat, gyakorlatilag axiómaként, és minden további kiterjedt konstrukció és következtetés ezeken alapul. Ebből a modellből tehát teljesen logikus levezetni azt az államstruktúrát, amelyet a Szovjetunióban próbáltak kiépíteni.

A kritika szempontjából nagyon fontos ezeket az alapvető szempontokat megvizsgálni:
* Valójában Marx teljesen és teljesen figyelmen kívül hagyta a kockázat fogalmát.
- A tranzakciókat nem valós értéken hajtják végre.
- Az összes iparágra érvényes egységes megtérülési ráta elmélete nem talál megerősítést a reálgazdaságban. Nyilvánvalóan már csak azért is, mert a jövedelmezőség nagymértékben függ a kockázatoktól (és egyéb tényezőktől)
- Ennek megfelelően, ha nincsenek kockázatok, Marx teljesen jogosan zárja ki a kapitalista tulajdonos szerepét a hozzáadott érték kialakításában. Ezt a reálgazdaság sem erősíti meg – számos tanulmány kimutatta, hogy a siker közvetlenül a menedzsmenttől (vagyis leggyakrabban a tulajdonosoktól) függ.

* Az áruk költsége természetesen egyáltalán nem egyenlő a munkaerő költségével. A munka önmagában nem értékes – a szükségletek kielégítése értékes. Egy nagyon munkaigényes, de használhatatlan termék semmit sem ér a kapitalizmusban.
- Innen ered a verseny teljesen téves felfogása és tényleges elhanyagolása
- Ebből adódik a pénzügyi és kereskedelmi szolgáltatások teljességgel nem megfelelő költségkénti elszámolása (amit, mint kiderült, minimalizálni kell), figyelmen kívül hagyva azt a hozzáadott értéket, amelynek Marx szerint az ezekben az iparágakban dolgozók kizsákmányolásával összefüggésben kellene keletkeznie.
- Ezért - a szolgáltatóipar teljes figyelmen kívül hagyása és hiánya a modellben, amely ma már minden fejlett országban több, mint a termelés (és a Marx-modell szerint kiderül, hogy ezek ugyanazok a költségek). De valójában a szolgáltatások, pl. pénzügyekkel való kereskedelem – nagyon valós keresletet elégít ki, és természetesen nem lehet költségként minimalizálni.

* A munkaerő költsége természetesen nem egyenlő a minimális megélhetési költséggel. Ez csak éhínség és túlnépesedés esetén lehet igaz. A marxizmus kritikájában sok jó cikk található e konkrét érv témájában, ezek közül az egyik. Röviden azonban:
- Arról szólva, hogy a tőkést a munka termelékenységének növelése motiválja, kizárólag a munkaerő költségének csökkentése érdekében (mert csak így lehet növelni a hozzáadott értéket), Marx önmagának mond ellent, mert. ő maga is elismeri, hogy ennek ellenére a tőkés minden konkrét esetben csereértéken (vagyis versenyképesen) veszi meg, ami nem esik a munkatermelékenység növekedésétől.
- Ellenkezőleg, a gyakorlatban a proletariátus elnyomása nemcsak hogy nem következett be, hanem a munkaerő specializálódása és termelékenységének növekedése miatt az életminőség és a munkaerő költsége meredeken emelkedett.
- A szellemi munka, a találmányok költsége egyáltalán nem fér bele ebbe a modellbe, így Marx merészen azt posztulálta, hogy a munkások összes találmányát a gonosz kapitalisták egyszerűen ellopják a kizsákmányolás során.
- Valójában egy alkalmazott felvételekor a kapitalista a legnehezebb alkuba bocsátkozik, és nem mindig nyer.

Kiderült, hogy Marx valójában a szocializmus legfontosabb axiómáit vette igazságnak, és meggyőzően bebizonyította, hogy a kapitalizmus ilyen alapvető axiómáival teljesen felesleges, és csak árt. Micsoda abszolút igazság! Miért kellenek a tőkések a versenyben, ha nincsenek kockázatok, nincs alku (beleértve az alkalmazottak felvételét is), és az árutermelés a cél, és nem a kereslet kielégítése? Ilyen esetekben csak beavatkoznak, miközben még mindig indokolatlanul gazdagodnak. Pontosan egy ilyen gazdasági rendszer minden előnyét és hátrányát személyesen megfigyeltük a Szovjetunióban.

Szerintem a marxizmus népszerűsége azon alapul, hogy Marx egy nagyon zavaros és nehezen érthető modellt írt le, amelyet jól alátámaszt a kapitalizmus borzalmainak számos pillanatnyi megfigyelése (ahogy én megértem, nem Engels segítsége nélkül) és nagyon egyszerű következtetések. Anélkül, hogy lehetőségünk nyílt volna a jövőbe tekinteni, a gazdaság fejlődését előre látni, pusztán a mai mennyiségek és a különféle statisztikák rendelkezésre állása alapján nagyon nehéz volt észrevenni a marxi alapposztulátumok ellentmondásosságát. Nem meglepő, hogy ötletei a fél világot megragadták. Sőt, a modell a korai iparosodás időszakára nagyon is alkalmazhatónak tűnik, aminek most tanúi lehetünk néhány olcsó munkaerővel rendelkező országban (részben olyan országokban, mint Kína, India és Törökország, ahol folytatódik a parasztság átmenete a munkásosztályba ).

Van azonban két fontos pont, ahol Marxnak igaza volt, modelljének minden tökéletlensége ellenére. Az első Marx válságelmélete, ahol nagyon meggyőzően bizonyítja, hogy a válságok elkerülhetetlenek egy kapitalista gazdaságban. A második pedig az, hogy szabályozás nélkül a kapitalizmus önmagát pusztítja el a monopolizálás és a tőke folyamatos bővítése révén. Azt hiszem, pontosan ezt kell magunknak is világosan megértenünk ebből a vitából – a kapitalizmust szabályozni kell. Legalábbis a monopolizáció megelőzése és a válságok enyhítése érdekében.

Emellett történelmileg a marxizmus jelentős hatást gyakorolt ​​és gyakorol a kapitalizmusra, a nagyobb társadalmi igazságosság felé történő felgyorsult szabályozásában, ezzel ismét bizonyítva a verseny előnyeit és megcáfolva önmagát.

A számos társadalomszociológiai elmélet közül a marxizmus és a kritikai elmélet külön irányzatot alkotott az elméleti szociológiában, amely abban különbözik a rendszerelmélettől, hogy az előbbi akadémikus, az utóbbi pedig egyben politikai elmélet. És nem csak ezt.

Rizs. 7.1.

A kapitalizmus marxista kritikája

Életrajzi és történelmi információk

A marxizmus a kapitalizmus első nagyszabású kritikája. A kapitalizmus Angliában a 18. század közepén, majd a XIX. átterjedt a kontinensre. A vizsgált elméleti irány a marxizmussal kezdődik, és magában foglalja a modern német szociológus-teoretikus, J. Habermas munkásságát. Az irány elméleti magja jelentősen megváltozik a társadalom és annak politikatörténeti változásai miatt.

Karl Marx és Friedrich Engels marxista teoretikusok, politikusok, munkásmozgalom szervezői, forradalmárok és barátok, miközben személyiségüket tekintve egészen eltérőek. K. Marx (1818-1883) Trierben született, rabbi családjában, nagycsaládos volt, írta a "Capital" című alapművét. F. Engels (1820-1995) Wuppertalban született, egy szövőgyár tulajdonosának családjában, amelybe nagyon korán bekerült, ennek kapcsán kereskedelmi oktatás céljából elhagyta a gimnáziumot (1834-1837). Brémában (1838-1841) .

Marx és Engels kommunista nézetei az 1840-es években alakultak ki, amikor mindketten a húszas éveik elején jártak. Marxra hatással voltak a baloldali hegelianizmus eszméi, amelyeket a berlini egyetem hallgatójaként tanult meg. Engels ekkor egy éves katonai szolgálatot teljesített Berlinben, miközben filozófiai előadásokat tartott az egyetemen, ahol közel került egy baloldali hegeliánus körhöz.

Marx önálló filozófiai álláspontját rögzítik azok az anyagok, amelyek kiadásukkor „1844 gazdasági és filozófiai kéziratai” nevet kapták, és amelyek az elidegenedés doktrínája ember a maga (alkotó, alkotó) lényegéből a kapitalizmus körülményei között, ott is körvonalazódik az áruérték munkaelmélete. 1842-ben F. Engels Angliába ment Manchesterbe, hogy befejezze kereskedelmi tanulmányait. Az itt-tartózkodás évei alatt felfedezte a nagyüzemi termelés szörnyű társadalmi következményeit, amelyeket a The Condition of the Working Class in England (1845) című leleplező könyvében írt le, amely befolyásolta a munkásosztály doktrínáját. a proletariátus forradalmi és felszabadító küldetése. Azok az elméleti felvetések, amelyekhez addigra mindkét gondolkodó eljutott materialista történelemértelmezésÉs a proletariátus diktatúrájának eszméje.

Az első kapcsolatok Marx és Engels között 1842-ben jöttek létre, amikor Marx a kölni Neue Rheinische Gazeta szerkesztője volt, és Engels időnként újságcikkeket írt. Egy újabb 10 napos találkozó megerősítette, hogy a társadalomról és annak problémáiról alkotott nézeteik egybeesnek. Sem Marx, sem Engels nem használta a szociológia kifejezést. Ismerték O. Comte, J. Mill műveit (John Stuart Mill, 1806-1873) és G. Spencer, de pozitivizmusukat a kapitalizmus burzsoá apológiájának tekintették, és nem tulajdonítottak neki tudományos jelentőséget.

1847-ben Marx és Engels létrehozta a "Kommunisták Unióját" (1847-1852) - az első nemzetközi kommunista szervezetet, és 1848-ban, előrevetítve az európai országok forradalmi helyzetét, angol, francia, német, olasz, flamand és dán nyelven jelent meg. „A Kommunista Párt Kiáltványa”, jelezve, hogy mind elméleti, mind gyakorlati szempontból a munkásosztály és személyében – az egész emberiség – felszabadításának problémája sürgető politikai cél. Indoklása már a szerzők korábbi munkáiban is megtalálható. A „Kiáltványban…” ez utalásszerűen szerepel. E politikai dokumentum szerint az emberek maguk írnak történelmet, de a termelési eszközök magántulajdonán alapuló társadalmi munkamegosztás rendszere olyan, hogy az embereket olyan társadalmi erőknek rendeli alá, amelyek mindenható kapitalistákra és brutálisan kizsákmányolt munkásokra osztják őket. A modern társadalomban a személyes kapcsolatokat olyan anyagiak váltják fel, amelyek elidegenítik az embert a lényegétől. A társadalmi tudatnak vannak „átalakult formái”, amelyek rögzítik az elidegenedett viszonyokat az erkölcsben, a jogban, a vallásban és a filozófiában.

Rizs. 7.2.

A Kiáltvány azt mondja, hogy osztályuralmának kevesebb mint száz éve alatt a burzsoázia hatalmasabb és grandiózusabb termelőerőket hozott létre, mint az összes korábbi nemzedék együttvéve, biztosította a városok növekedését, és a bolygó minden szegletét bevonta a kereskedelembe. Ugyanakkor egyre nő a felháborodás a polgári társadalom igazságtalan társadalmi következményei miatt - a gazdasági válságok, a dolgozó ember elnyomása miatt. A munkás munkájának áru jellege, a gépek növekvő használata, valamint az előadók közötti további munkamegosztási műveletek ahhoz vezetnek, hogy maga a munkafolyamat nem lesz vonzó. „A munkás költsége... szinte kizárólag a fenntartásához és szaporodásához szükséges megélhetési eszközökre csökken. De minden áru, következésképpen a munka ára megegyezik az előállítási költségével. Ezért ugyanolyan mértékben, ahogyan a munka vonzereje nő, a bérek is csökkennek.

A dolgozó emberek küzdelme körülményeik javításáért mindig is zajlott. De csak a burzsoá társadalomban merülnek fel győzelmének valódi előfeltételei. „Minden eddigi megmozdulás kisebbségi megmozdulás volt, vagy egy kisebbség érdekében valósult meg. A proletármozgalom a túlnyomó többség független mozgalma a túlnyomó többség érdekében” – állítja Marx, azzal érvelve, hogy ez megteremti a proletariátus világszervezetének előfeltételeit.

A „Kiáltvány” a politikai hatalom proletariátus általi meghódítását tűzi ki célul, és konkrét intézkedéseket tartalmaz „a legfejlettebb országok számára”, de a kapitalizmust egy új társadalmi renddel kívánja felváltani: földek kisajátítása, progresszív adókulcs, a bankrendszer államosítása. , ipar, mezőgazdaság, munkakötelezettség, munkaerő "ipari hadseregek" létrehozása és mások. Az 1848-as polgári-demokratikus forradalmak következtében azonban-

1849-es évek Franciaországban, Németországban, Ausztriában, Olaszországban, Magyarországon sehol nem lehetett a fenti javaslatokat bármilyen mértékben megvalósítani, és számos nagy ország és régió - Nagy-Britannia, Skandinávia, az Oszmán és Orosz Birodalom - nyugodt és államszerkezetük maradt.

Pedig a forradalmak eredményei elengedhetetlenek voltak a marxista elmélet fejlődéséhez. 1949-ben Marx Londonba költözött, ahol 20 éven át tanulmányozta a közgazdasági elméleteket, hogy azokat – a beteljesületlen forradalmi elvárások ellenére – alapvető tudományos alapokkal erősítse meg. 1867-ben jelent meg a Tőke első kötete, amely a kapitalizmus politikai és gazdasági kritikáját, valamint a kommunista forradalom elkerülhetetlenségének indoklását tartalmazza. Ugyanakkor Engelsszel együtt politikai szervezőmunkát is végzett: 1864-ben megalapította Nemzetközi - Nemzetközi Munkásszövetség(1864-1876) azzal a céllal, hogy politikai hatalmat szerezzen az európai országokban. Elmondható, hogy ebben az időszakban formálódott ki a marxista társadalomkritikai elmélet politikai és gazdasági indoklás.

A kapitalizmus kritikájának elméleti alapjai. Amikor 1871-ben, a francia-porosz háború fegyverszünete alatt, a baloldali politikai mozgalmak szervezésében zavargások kezdődtek Párizsban, és 72 napra megragadták a hatalmat a városban, Marx, Engels és támogatóik ebben az epizódban azt a kísérletet látták, hogy a párizsi proletariátus politikai diktatúráját a helyi önkormányzat területi egységeként – „közösségként” megvalósítani. néven vonult be a történelembe ez a politikai esemény "Párizsi Kommün"» . A kommunárok a társadalmi igazságosság mellett álltak. A jogilag megalapozott demokratikus politikai és jogi egyenlőség nem működött a társadalmi rétegződés hátterében, és a társadalom minden osztályában és társadalmi csoportjában (még a munkásosztályban is: a szegény proletariátusban és a „dolgozó arisztokráciában”) nem működött. A kommunárok elleni harcot és vereségüket kegyetlenség és nagyszámú párizsi halála kísérte. A Kommün kudarca nagy visszhangot kapott a kortársaktól. Ez egyrészt az uralkodó körök demokratizálódási irányát és a társadalom különböző rétegei érdekeinek valós biztosítását jelentette. Másodszor, a munkásmozgalom forradalmi és reformista szárnyakra szakadása, az Internacionálé összeomlása, Marx kiegészítése a forradalom elméletével a „Civil War in France” című könyvben (1871) és a „Gotha-program kritikája” című füzetben. Németország Szociáldemokrata Pártja (1875) egy átmeneti időszak gondolatával a kapitalizmusból a szocializmusba.

A kapitalizmus további kritikáját és a szocializmussal való felváltásának indoklását Engels "A természet dialektikája" (1873-1882, 1885-) című könyve tartalmazza.

1886). Bizonyítja, hogy a dialektika törvényszerűségei egyetemesek, ezért a használatukkal kialakított társadalomfejlődési koncepció helyes. Ezzel Engels megalkotta az egyik legmeggyőzőbb érvet a marxizmus megbízhatósága mellett. Technikája a társadalomelmélet természeti törvényekkel való alátámasztása, amelyet azonban később más elméleti irányokban is széles körben alkalmaznak, például Luhmann társadalomrendszer-elméletében. Engels második nagy munkája, a The Revolution in Science Produced by Herr Eugene Dühring, amely Anti-Dühring rövid címen ismert, 1878-ban, 1885-ben és 1894-ben jelent meg. és a materialista dialektika továbbfejlődését képviselte, amelyet a „Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége” című kis művében (1886) egészített ki. Engels rendszerezte a Marx tőkéjének kéziratait, mind a négy kötetet kiadta.

Így a marxizmus elsősorban politikai doktrína. Az európai események, különösen az 1848-1849-es sikertelen forradalmak. és a párizsi kommün veresége mindannyiszor azzal a kísérlettel járt, hogy a kapitalizmus kritikájának egyre alapvetőbb igazolást adjanak, először politikai és gazdasági, majd természettudományosnak. Figyelembe véve ezt a fejlődési logikát a marxizmus további kifejtésében:

• 1) először a dialektika törvényeit és kategóriáit kell figyelembe venni;
• 2) majd - a világtörténelmi folyamat elmélete, amelyet „A politikai gazdaságtan kritikájáról” című műben fogalmaztak meg. Előszó" (1859);
• 3) és csak ezután adják Marx és Engels a társadalomelmélet alapjául a kapitalizmus politikai-gazdasági kritikáját. Ez hangsúlyozza Marx és Engels szociológiai nézeteinek megváltoztathatatlanságát az 1840-es évek óta, annak ellenére, hogy aktívan részt vettek a politikában, valamint azt, hogy a társadalomfejlődés elmélete prioritást élvez a jelenlegi állapot elemzésével szemben.

Materialista dialektika a természet, a társadalom, a tudás és az értelmezését szolgáló kategóriák (a legáltalánosabb fogalmak) fejlődésének egyetemes és alaptörvényeinek doktrínája. A számos ellenféllel folytatott sokéves polémiát összegezve Engels kifejti, hogy a külvilágban és a megismerésben „két törvényszerűség létezik, amelyek lényegében azonosak, de csak annyiban különböznek kifejezésükben, amennyiben az emberi fej ezeket tudatosan alkalmazni tudja, természet , - és még mindig az emberi történelem nagy részében - öntudatlanul, külső szükségszerűség formájában, látszólagos véletlenek végtelen sorozata között törnek útra. Ebben a tézisben a hegeli dialektikát "fejjel lefelé fordították, vagy inkább újra talpra tették, hiszen azelőtt a fejére állt". A dialektika törvényei tehát minden létezőre és tudásra kiterjednek, ami a dialektikus módszerrel megnyílik a megbízható tudás lehetősége, amit el kell sajátítani. A megismerés eredményeinek megbízhatóságáról a végső következtetést a gyakorlat adja, tágan értelmezve: a társadalomtudományok esetében történeti folyamatként, vagy a természettudományok által vizsgált természeti folyamatokként.

Engels későbbi munkáiban a dialektika három alaptörvényének működését szemlélteti, amelyek a legáltalánosabb formában írják le a fejlődést tárgytól függetlenül:

• 1. Az egység és az ellentétek harcának törvénye, amely felfedi a mozgás és a fejlődés forrását. Bármilyen fejlődés ellentmondások megjelenése a tárgyban, áthaladva a dialektikus azonosság szakaszain, beleértve a különbségeket, lényeges különbségeket, ellentéteket, ellentmondásokat. Az ellentmondás feloldódik abból a tényből, hogy egyik oldala elsőbbséget élvez a másikkal szemben. Egy fejlesztési ciklus véget ér, egy másik kezdődik. A törvény az objektum új minőségi állapotában működik tovább.
• 2. A mennyiségi változások minőségi változásainak kölcsönös átmenetének törvénye, feltárja az önmozgás és az önfejlődés mechanizmusait, más szóval leírja, hogyan zajlik a folyamat. F. Engels ezt a cselekvést a természetben és a társadalomban zajló folyamatok számos példájával illusztrálja.
• 3. A dialektikában különös jelentőséget tulajdonítanak a tagadás tagadásának törvénye, ami mutatja a fejlődés iránya, lefolyása és eredményei. A dialektika többi törvényétől eltérően a tagadás törvénye nagy időtartamokat fed le, beleértve egy külön fejlődési ciklus befejezését - a társadalmi-gazdasági formáció változását. Ennek a törvénynek a megnyilvánulásának két jellemző tendenciája van: az ismétlés és egyben a haladás. Ezt általában egy táguló spirál geometriai alakzata szemlélteti: például a jövő kommunista társadalma - a munkás emberek társadalma, tisztességes és emberséges kapcsolatokkal, az áruk igazságos elosztásában hasonlít a történelem előtti idők társadalmi csoportjaira, de különbözik tőlük egy nagy társadalom magas szintű technikai és társadalmi fejlettsége. Az ókori és a jövő kollektivizmusa között az osztályellentmondásos társadalmak hosszú időszaka húzódik, amelyek tagadják a kollektivizmust (az első tagadást). A jövő kommunista társadalma a marxizmus szerint tagadja az osztálymegosztottságot, visszatérve az egyenlőség és igazságosság osztály nélküli társadalmához (a második tagadás).

A dialektika három törvénye a fejlődés modelljét ad: minden fejlődés magának a folyamatnak az ellentmondásainak megjelenésén és feloldásán keresztül megy végbe. A fejlődés a mennyiségi változások felhalmozódásán és a tárgy új minőségbe való átmenetén keresztül megy végbe, azaz. ennek az állapotnak a tagadásával (megszüntetésével), de a régi megőrzése és megerősítése az újban eltávolítva (német) Aufhebung- visszavonás; a hegeli filozófia kifejezés, ami a réginek az újban való megőrzését jelenti).

Hangsúlyozzuk, hogy a dialektika ezen változatának materializmusa abban rejlik, hogy az objektív társadalmi és természeti viszonyokat fontosabbnak tartják, függetlenül azok szubjektív, sőt objektív tudományos értékelésétől. A társadalomelméletre vonatkoztatva kifejeződik materialista történelemértelmezés - történelmi materializmus.

történelmi materializmus a társadalom fejlődésének marxista elmélete (7.3. ábra). Összefoglalva Marx arra a fontos következtetésre jutott, hogy „életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos, akaratuktól független, szükséges kapcsolatokba lépnek be – olyan termelési viszonyokba, amelyek megfelelnek anyagi termelőerőik fejlődésének egy bizonyos szakaszának. " Az összességük az "a társadalom alapja amelyen felemelkedik a jogi és politikai felépítményés amelyeknek a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek. Az anyagi élet termelési módja általában meghatározza az élet társadalmi, politikai és szellemi folyamatait. Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat. A társadalom folyamatosan fejlődő termelőerői összeütközésbe kerülnek a fejlődésüket gátló, meglévő termelési viszonyokkal (főleg a tulajdonviszonyokkal). Ezután jön a társadalmi forradalom korszaka, amelyet a gazdasági alap változásai okoznak, és „forradalmat jelent az egész hatalmas felépítményben”. Az ilyen megrázkódtatásokat a kortársak általában nem kapcsolják össze alapvető okaikkal, amelyek csak a tudományos elemzésben láthatók. "Ahogyan nem lehet megítélni egy személyt az alapján, hogy mit gondol magáról, ugyanúgy nem lehet megítélni egy ilyen forradalmi korszakot a tudata alapján." A történelem forradalmi menete tárgyilagos, nem lehet sem megállítani, sem felgyorsítani. K. Marx kifejti: „Előtte egyetlen társadalmi formáció sem pusztul el minden termelőerő kifejlődik, amihez elegendő helyet ad, és új, magasabb termelési arányok még soha nem jöttek, mint beérni létezésük tárgyi feltételei a legrégebbi társadalom legmélyén”. Ázsiai, ókori, feudális és modern, polgári termelési módok - a gazdasági társadalmi formáció progresszív korszaka. A burzsoá termelési viszonyok az utolsó ellenséges és kizsákmányoló korszak, az „emberi társadalom őstörténete”.

A kapitalizmusban tehát a termelőerők olyan mértékben kifejlődtek, hogy a gépi termelés minden emberi szükséglet kielégítését lehetővé teszi, de ennek akadálya a kapitalista elosztási viszonyok. Felmerül a szocialista forradalom szükségessége. Ennek elégséges feltétele, hogy a munkásosztály tudatában legyen történelmi küldetésének, i.e. az osztálytudat kialakítása a marxista tanítások alapján. A kommunista párt foglalkozik terjesztésével, mozgósítja a munkásokat a szocialista forradalom végrehajtására.

Rizs. 73.

A kapitalista kizsákmányolás lényege. Marx politikai-gazdasági doktrínája az akkori kapitalizmus legalapvetőbb kritikája, amely a négykötetes Tőkében valósult meg (az első kötet 1867-ben jelent meg). Ez ellentmond számos közgazdász felületes elképzelésének, miszerint a tőke az árucsere folyamatában keletkezik a haszonkulcs rovására. Marx szerint a tőke nemcsak és nem annyira a piaci árucsere, hanem a termelési folyamat során növekszik.

Értékelmélet. A termék kettős természetű. Először is olyan dologról van szó, ami valamilyen igényt elégít ki – pl. Megvan fogyasztói érték. Másodszor, az árut egy másik árura cserélik a piacon csereérték, azaz a termelésére fordított társadalmilag szükséges munkaerő arányában. A munka általában emberi munkaként működik (absztrakt munka, az áruk előállításához szükséges munkaidő ráfordítása a technológiai fejlettség adott szintjén). „Azáltal, hogy különböző termékeiket cserébe egyenlővé teszik egymással, az emberek egyenlővé teszik a különféle munkájukat. Nem veszik észre, de megteszik."

Értéktöbblet. Az árutermelés fejlődésének egy bizonyos szakaszában a pénz tőkévé alakul. Az egyszerű árucserét a képlet írja le

ahol T - áru, D - pénz, azaz. az egyik áru eladása egy másik, használati értékkel rendelkező áru megvásárlására történik.

A tőkenövekedés előfeltétele éppen ellenkezőleg, egy áru vásárlása annak érdekében, hogy azt nyereséggel értékesítsék:

Marx értéktöbbletnek nevezi a forgalomba helyezett pénz kezdeti értékének növekedését. Az értéktöbblet megszerzéséhez "a pénz tulajdonosának olyan árut kell találnia a piacon, amelynek már maga a használati értéke is az értékforrás eredeti tulajdonságával bírna". Ilyen áru az emberi munkaerő. Felhasználása munka, a munka pedig értéket teremt. A pénz tulajdonosa a munkaerőt annak csereértékén vásárolja meg (vagyis a munkavállaló és családja eltartását biztosító bér formájában lévő pénzért, amelyhez például elegendő 6 óra munka), és elfogyasztásával napi 12 órát dolgoztatja a vásárlást, olyan terméket hozva létre, amely nemcsak a munkás családjának eltartásáért fizet, hanem a tőkés által ki nem fizetett "felesleges" termékért is. értéktöbblet. Ez a kapitalista kizsákmányolás lényege, amely tudományos elemzés nélkül láthatatlan a munkás számára.

Ezért a tőkében két részt kell megkülönböztetni: állandó tőke (gépek, szerszámok, cölöpök, alapanyagok stb.) - értéke (azonnal vagy részenként) változás nélkül átmegy a késztermékre; változó tőke munkára költött. Ennek a tőkének az értéke nem marad változatlan, hanem a munkafolyamatban növekszik, értéktöbbletet hozva létre. Ezért ahhoz, hogy kifejezzük a munkaerő tőke általi kihasználásának mértékét, az értéktöbbletet nem az összes tőkével, hanem csak a változó tőkével kell összehasonlítani. Az értéktöbblet mértéke, ahogy Marx ezt az arányt nevezi, példánkban 6/6 lesz, azaz. 100%, közvetlenül kifejezi a munkavállaló kizsákmányolásának mértékét. Így Marx politikai-gazdasági doktrínája tartalmazza a választ arra a kérdésre, hogyan keletkezik a kapitalista kizsákmányolás.

Kritikai értékelés. A marxizmus a kapitalizmus első alapvető kritikája. Szociológiai szempontból elsősorban politikai doktrína, de tartalmaz egy társadalmi fejlődés-elméletet és a kapitalizmus működését, amelyek a dialektika törvényein és a tőke politikai és gazdasági elemzésén alapulnak. Ha a történelem dialektikus menetét sem a történelem, sem a történészek nem erősítik meg, és a természet és a társadalom törvényeinek azonosítását bírálják, akkor a tőke és a bérmunka kizsákmányolásának politikai és gazdasági doktrínája nagy elméleti jelentőséggel bír a gazdaságtudomány számára. . Meg kell jegyezni, hogy Marx egész demokráciájában a diktatúra gondolata megőrizte a felsőbbrendűséget a jogi politikai harcban.

A marxizmus politikai értékeket és érdekeket foglal magában a társadalomelméletben. Ahogy F. Engels 1886-ban megjegyezte, a munkásosztály mindenütt a Tőkében foglalt következtetéseket tekinti „helyzetének és törekvéseinek legpontosabb kifejezésének”.

1.3 K. Marx kapitalizmuskritikája

kapitalizmus marx weber politikai

Maga Marx egy részben, talán a leghíresebb részben, amit írt, röviden felvázolta szociológiai koncepcióját az 1859-ben Berlinben megjelent „A politikai gazdaságtan kritikájáról (Előszó)” című művében, gondolatait a következőképpen fejti ki: „Az összességében elért eredmény, amelyhez eljutottam, és amely később vezérfonalaként szolgált további kutatásaim során, röviden így fogalmazható meg: Életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos, akaratuktól független, szükséges kapcsolatokba lépnek. - olyan termelési viszonyok, amelyek megfelelnek anyagi termelőerőik fejlődésének egy bizonyos szakaszának. E „termelési viszonyok" összessége alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek. Az anyagi élet termelési módja határozza meg a társadalmi, politikai és szellemi az életfolyamatok általában. ellenkezőleg, társadalmi lényük meghatározza tudatukat. Fejlődésük egy bizonyos "szakaszában a társadalom anyagi termelőerői konfliktusba kerülnek a fennálló termelési viszonyokkal, vagy - ami csak jogi kifejeződése. az utóbbiak - azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyeken belül eddig kialakultak. A termelőerők fejlődési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká alakulnak. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok megváltozásával többé-kevésbé gyorsan forradalom megy végbe az egész hatalmas felépítményben. Az ilyen felfordulások mérlegelésekor mindig különbséget kell tenni a termelés gazdasági körülményei között természettudományos pontossággal megállapított anyagi felfordulás között a jogi, politikai, vallási, művészeti vagy filozófiai, röviden az ideológiai formák között, az emberek tisztában vannak ezzel a konfliktussal, és küzdenek a megoldásáért.

Ezek a történelem közgazdasági értelmezésének vezető gondolatai. Eddig nem foglalkoztunk bonyolult filozófiai problémákkal: ez a közgazdasági értelmezés mennyiben felel meg vagy nem felel meg a materialista filozófiának? Mi a pontos jelentése a „dialektika” kifejezésnek? Egyelőre elég csak a vezető gondolatokhoz ragaszkodni, amelyek nyilvánvalóan Marx elképzelései, és amelyek egyébként számos kétértelműséget tartalmaznak, hiszen az alap és felépítmény pontos kerete lehet és van. végtelen viták tárgyává válnak.

Marx szemrehányást tesz a klasszikus közgazdászoknak, amiért a kapitalista közgazdaságtan törvényeit az egyetemes cselekvés törvényeinek tekintik. Véleménye szerint minden gazdasági rendszernek megvannak a maga gazdasági törvényei. A klasszikusok által felfedezett gazdasági törvények csak a kapitalista rendszer törvényeiként fedik fel igazságukat. Így Marx az univerzális közgazdasági elmélet gondolatától az egyes rendszerek gazdasági törvényeinek sajátossága felé halad. Ugyanakkor lehetetlen megérteni egy adott gazdasági rendszert, ha nem vesszük figyelembe annak társadalmi szerkezetét. Minden gazdasági rendszerben rejlenek gazdasági törvényszerűségek, mivel ezek egy adott termelési módot jellemző társadalmi viszonyok elvont kifejezéseként szolgálnak. Például a kapitalizmusban a társadalmi struktúra az, amely megmagyarázza a kizsákmányolás lényegét, és ugyanígy a társadalmi struktúra határozza meg a kapitalista rendszer elkerülhetetlen önpusztítását. (192. C. 15.]

Ebből következik, hogy Marx tárgyilagosra törekszik, egyszerre magyarázza meg a kapitalista rendszer működését társadalmi szerkezetében, és a kapitalista rendszer kialakulását a működési módban. Marx közgazdász, aki egyben szociológus is szeretne lenni. A kapitalizmus működésének megértése hozzá kell járuljon annak megértéséhez, hogy miért használnak ki embereket a magántulajdon körülményei között, és miért van ez a rezsim ellentmondásai miatt arra ítélve, hogy forradalom szülessen, amely lerombolja. A kapitalizmus működésének és kialakulásának mechanizmusának elemzése egyben olyasmi, mint az emberiség történetének elemzése a termelési módok tükrében.

Marx úgy vélte, hogy a gazdasági törvények történelmi jellegűek: minden gazdasági rendszernek megvannak a maga törvényei. A kizsákmányolás elmélete példázza ezeket a történelmi törvényszerűségeket, hiszen az értéktöbblet és a kizsákmányolás mechanizmusa a társadalom osztályokra osztását feltételezi. Az egyik osztály – a vállalkozók vagy a termelőeszközök tulajdonosai – munkaerőt vásárol. A kapitalisták és proletárok közötti gazdasági kötelék két társadalmi csoport közötti társadalmi uralmi viszonynak felel meg.

Az értéktöbblet elmélete kettős, tudományos és erkölcsi funkciót tölt be. Ezek kombinációja magyarázza a marxizmus befolyásának hatalmas erejét. A racionális, valamint az idealizáló vagy lázadó elmék kielégülést találnak benne, és mindkét típusú intellektuális öröm bátorítja egymást.

Marx okfejtésének kiindulópontja a profitráta csökkenésének tendenciájának megállapítása volt. Ezt a javaslatot a korabeli összes közgazdász tartotta, vagy úgy vélte. Marx, aki mindig is szívesen elmagyarázta az angol közgazdászoknak, hogy módszerének köszönhetően miben sikerült őket felülmúlni, úgy vélte, sematikus elemzésében történelmi jelenségként magyarázta a profitrátát csökkentő tendenciát.

A marxista tanításban az a fő és legfontosabb, hogy a működés elemzését összekapcsolják az elkerülhetetlen változás figyelembevételével. Az érdekeiknek megfelelően racionálisan cselekszenek mindegyike hozzájárul a rezsim fenntartásában érdekeltek, vagy legalábbis a közös érdekek lerombolásához. Ez az elmélet mintegy megfordítja a liberálisok főbb rendelkezéseit. Az ő szemszögükből mindenki a saját érdekében dolgozik, a társadalom érdekében dolgozik. Marx szerint mindenki a saját érdekében dolgozik, hozzájárul ahhoz a tevékenységhez, amely a rezsim végleges lerombolásához szükséges.

Humán fejlettség és humán fejlettségi index

· A környezeti tényezőket nem veszik figyelembe. · A politikai rendszert nem veszik figyelembe. · A fejlődést nem lehet eltérően értékelni a különböző országcsoportokban. Brian Kaplan szerint valójában...

A modernitás fogalma E. Giddenstől

A funkcionalista paradigma alapvető analógiája a társadalom és az élő szervezet összehasonlítása volt, ahol a "struktúra" az anatómiával, a "működés" pedig a fiziológiával függött össze...

K. Marx és M. Weber: A kapitalizmus megértése

K. Marx és M. Weber: A kapitalizmus megértése

A kapitalizmus milyen egyéb megkülönböztető jellemzőit idézi Weber? Az igazi kapitalizmus, és csak a racionális (köznapi nyelven - civilizált) kapitalizmus lehet igaz ...

K. Marx és M. Weber: A kapitalizmus megértése

K. Marx és M. Weber: A kapitalizmus megértése

A weberi elképzelések valahogy rendszerezésére törekvő szakértők különféle módokat kínálnak a weberi kapitalizmustipológia rekonstruálására. Bár P. P. Gaidenko nem adja meg a kapitalizmus történelmi formáinak kifejezett tipológiáját ...

K. Marx társadalomelmélete és az orosz marxizmus: jogi marxizmus, marxizmus G.V. Plehanov és a marxizmus V.I. Lenin mint különböző változatok a marxista ideológiai örökség értelmezésében

Plehanov volt az orosz szocialisták közül az első, aki bebizonyította a marxizmus alkalmazhatóságát Oroszország körülményei között. Az országban a polgári társadalmi viszonyok kialakításában objektív feltételeit látta a proletariátus vezető forradalmi erővé válásának...

A nyelv nemi aszimmetriájának szociológiai elemzése

Az első próbálkozások a nyelv jelenségének megértésére már az ókori filozófiában tetten érhetők - Platón dialógusai és Hérakleitosz "logoszai", Arisztotelész művei és a sztoikusok "lectonja"...

M. Weber szociológiai kreativitása

A szociológus meg volt győződve arról, hogy a társadalmi cselekvés racionalizálása magának a történelmi folyamatnak a tendenciája. Ez azt jelenti, hogy racionalizálódik a háztartás, a gazdálkodás az élet minden területén, az emberek gondolkodásmódja...

Vallásszociológia M. Weber

M. Weber a világvallásokkal foglalkozó tanulmányai során részletesen elemzi azokat a statisztikai adatokat, amelyek tükrözik a világ különböző országaiban, különböző társadalmi rétegekben a különféle felekezetek megoszlását. Itt látja...

Spіlne y vіdmіnne a felfüggesztő szerkezet konzervatív, liberális és szocialista modelljében

A nagy francia forradalomnak kevés messzemenő nyoma volt, mind az európai történelem, mind az európai hajlékony-politikai gondolkodás számára. A 18. század felvilágosítói...

2.1 Ch. Mills baloldali radikális nézetei munkáinak hatása az áramlat kialakulására - az "új baloldal" Az egyik fő feladat, amelyet az "új baloldal" az 50-es években tűzött maga elé...

C.R. Mills, az "új szociológia" első radikális baloldali projektje

Ötven évvel ezelőtt az Egyesült Államok egyik legkülönlegesebb szociológusa, Charles Wright Mills publikálta későbbi híres munkáját "The Sociological Imagination" (Mills, C. Wright. The Sociological Imagination. - New York: Oxford University Press, 1959) ...

Harold Garfinkel etnometodológiája

Alvin Gouldner bírálta az etnometodológusok álláspontját, mert az etnometodológusok a társadalmi élet különböző területeivel foglalkoznak, és olyan dolgokat fedeznek fel, amelyeket már mindenki ismer. Az etnometodológiát is bírálták amiatt, hogy egy irányt hirdet...

Marx nézeteinek kritikája

Az előző részekben egy bizonyos értelmezést követve Marx számos fő gondolatát érintettük. Hadd tartsunk most kritikájuk néhány aspektusát.

Kétségtelen, hogy Marx azon politikai teoretikusok közé tartozik, akik a legnagyobb hatással voltak mind a politikára, mind az elméleti vitára. Elképzeléseinek értékelése a különböző „érdekcsoportok” szemszögéből adható. Kevés politikai teoretikus volt annyira eltorzult és félreértelmezett, mint Marx. De kevesen voltak annyira tisztelve, mint ő.

Biztosan állíthatjuk, hogy Marx legalább két tekintetben úttörő volt. Először is felismerte az ember leépülését (elidegenedés / elszegényedés), ami a magánkapitalista kapcsolatok következménye. Másodszor, a kapitalizmus alapvető struktúráinak elemzésével igyekezett gyógymódot találni erre a betegségre. Más kérdés, hogy az emberi leépülés és a gazdasági törvényszerűségek elemzése mentes-e a marxi tévedésektől, és különösen mennyire elfogadható ma.

Nézzünk meg röviden néhány általános érvet Marx tanításai ellen.

Marx azt állítja, hogy minden társadalomelmélet egy ideológia (az osztályérdek által deformált tudat) kifejezése. De mivel amit maga Marx mond, az is elmélet, kijelentése kiüti a talajt saját elmélete alól.

Ennek az érvnek, amely a marxi elmélet önreferenciális következetlenségét rögzíti, különféle megfogalmazások vannak, amelyek nyilvánvalóan a gazdasági determinizmushoz nyúlnak vissza. De már megjegyeztük [Lásd Lásd a fenti „Történelmi materializmus” részt. ], ami helytelen lenne Marxnak a gazdasági determinizmus radikális változatát tulajdonítani.

Marx elmélete nem empirikus.

Marx elmélete egyszerre empirikus és filozófiai. Vitatható, hogy empirikus "része" nem eléggé empirikus. Természetesen nem gondolják komolyan, hacsak valaki el nem fogadja, hogy minden, amit Marx mondott, igaz.

De néha az empirista tábora is felhoz ilyen ellenvetéseket [Lásd. K. Popper. A nyitott társadalom és ellenségei. Fordítás V. Sadovsky főszerkesztője alatt. - M., 1992.]. Azt mondják, a dialektika alapvetően üres beszéd, és nem tudjuk megjósolni a jövőt. [Hasonlítsa össze Hume és Popper érvei a jövő előrelátásának lehetetlenségéről. Az empirizmusról, a transzcendentális filozófiáról és a dialektikáról fentebb elmondottak problematikussá teszik ezt az érvelést.

Anélkül, hogy negatív álláspontot foglalnánk el az egész dialektikával kapcsolatban, kifogásolható, hogy Marx és a marxizmus általában nem magyarázza meg, hogy az általuk megfogalmazott állítások mikor filozófiai, és mikor tudományos értelemben empirikusak. Ez egy fontos szempont. Ha Marx azt állítja, hogy például „a kapitalizmus válságai egyre élesebbek lesznek” állítás mindig igaz, függetlenül attól, hogy mi történik valójában, akkor nyilvánvaló, hogy ez az állítás nem lehet empirikus, mivel az empirikus állításokra jellemző, hogy hamisítani vagy ellenőrizni kell annak fényében, ami valójában történik. De ha ez a kijelentés filozófiai, akkor legalább bizonyos mértékig ki kell állnia a mellette és ellene szóló filozófiai érvelések alternatív vitáinak. Mindenesetre Marx elmélete nem tévedhetetlen igazság a beavatottak számára. (Ez a körülmény nehezíti azt a tézist, hogy az elméleti nézőpontokat osztály határozza meg. De azt már elmondtuk, hogy szélsőséges formájában ez a tézis nem indokolt.)

Egyes tudósok ingerültek vagy összezavarodnak, amikor a marxizmust "tudományos szocializmusnak" tekintik. Az angol nyelvű országokban a science szó az empirikus természettudományokat jelöli, nem a filozófiát. De a marxizmusban ezt a szót a német (hegeli) szóhasználatnak megfelelően használják, amely szerint a filozófiát is tudománynak tekintik (Wissenschaft).

Marx egyes jóslatai tévesnek bizonyultak.

Nézzük ezt a pillanatot.

Marx azt jósolta, hogy a kapitalizmus fejlődése az osztálykülönbségek növekedéséhez vezet (a szerzők általában kerülik az ellentmondás, ellentét kifejezések használatát – VK). Kell lennie a kapitalisták kisebbségének és a proletárok egyre növekvő többségének, akik a fizikai túlélés küszöbén állnak.

Jelenleg azonban az Egyesült Államokban és Északnyugat-Európában a legtöbb munkavállaló személyes fogyasztása nem egyeztethető össze Marx elszegényedés-elméletével. Másrészt ma már sok az alultáplált, alultáplált és éhező ember. (Lenin a jövőbeli fejlődés kilátásait értékelve különösen erősen ragaszkodott az imperialista és gyarmati országok közötti különbségek figyelembevételéhez).

Ráadásul a marxi osztályfogalom nem a fogyasztáshoz, hanem a termelési eszközök tulajdonjogához kapcsolódik. Ha tehát Marx elszegényedés-elmélete részben megcáfolható, abból nem következik, hogy e fogalom értelmében vett „proletarizálódás” még azokban az országokban sem fordul elő, ahol magas a személyes fogyasztás. A tanulmányok azt mutatják, hogy a nemzetközi nagyvállalatok tevékenysége következtében a kisvállalkozók gyakran bezárják vállalkozásukat. Növekszik a „munkavállalók”, vagyis a termelési eszközökkel nem rendelkező személyek száma is [Ha a marxi osztályfelfogást „meg akarjuk őrizni”, korlátozva azt a termelési eszközök tulajdonviszonyára. termelés, akkor felmerül a következő kérdés: Vajon elég értelmes lesz egy ilyen osztályfogalom? Elvégre szerinte egy detroiti autógyár dolgozója és az indiai Kerala állambeli szobalány is "proletár". De hiányolunk néhány nagyon fontos különbséget köztük, amelyek nem magyarázhatók olyan tényezőkkel, mint például az indoktrináció? Ezek a különbségek konkrét anyagi struktúrákban testesülnek meg – például a fogyasztás és az erőforrásokhoz való hozzáférés különböző szintjeiben.]. De az a kérdés, hogy a „munkásosztály” a marxi osztálydefiníció értelmében mennyiben törekszik (és van-e rá képes) egy olyan világforradalom előidézésére, amely a legjobb esetben is osztály nélküli, racionális és humánus társadalomhoz vezet? finoman szólva is nyitva marad.

Ezenkívül egyes tudósok azt állítják, hogy Marx elmélete téves, mivel a forradalom a fejletlen Oroszországban zajlott, és nem a legfejlettebb kapitalizmussal rendelkező országokban. Lenin erre az ellenvetésre azzal válaszolt, hogy rámutatott, hogy a kapitalizmust nemzetközi rendszernek kell tekinteni. Világviszonylatban a kapitalizmus nagyon érett volt, bár ez Oroszországban nem így volt. A forradalom abban az országban zajlott, ahol a kapitalizmus a leggyengébb volt, vagyis Oroszországban [Lásd. Levelek Zasulich Verának. - K. Marx és F. Engels. Művek. Második kiadás. T. 19. - S. 250–251; T. 35. - S. 136–137. K. Marx és F. Engels munkáira való hivatkozásokat a jövőben e kiadás szerint közöljük.].

Jelenleg az osztály fogalma, és így az osztályharc fogalma is problematikus.

Amennyire az osztály fogalmát a termelési eszközök tulajdonjogával határozzák meg, a modern kapitalizmusban is számos probléma merül fel.

Így az üzleti tevékenységet folytató személyek nem lehetnek tulajdonosai. Elvileg az üzleti életben foglalkoztatottaknak egyáltalán nem lehet személyes "tulajdoni érdekeltsége". Megtehetik, mert képzettségük és képzettségük alapján veszik fel őket, nem pedig öröklési jog alapján. Viszonylag fix fizetést kaphatnak, vagyis nem feltétlenül a profit szintjének megfelelő automatikusan. Ezért problematikus azt mondani, hogy a tőkések, akik formálisan birtokolják a termelési eszközöket, azok, akik döntik el, hogyan használják fel ezeket az eszközöket. Legalább különbséget kell tenni a termelőeszközök formális tulajdonjoga és tényleges felhasználása között. Ehhez járul, hogy bár manapság gyakran két csoport között oszlanak meg ezek a funkciók, mindkettő a kapitalizmus keretein belül működik.

A modern kapitalizmus korántsem tiszta piaci rendszer, hiszen sok esetben monopóliumok és állami beavatkozások vannak benne. Még az is megkérdőjelezhető, hogy a vállalkozók mennyiben járnak el a "csődelv" szerint. Amikor egy magánvállalkozást csőd fenyeget, adminisztrációja gyakran politikusokhoz fordul, és elmagyarázza, hogy a munkahelyek megszűnése fenyeget. A különböző kormányzati programok, például adójóváírások, támogatások stb. formájában nyújtott gazdasági támogatás így az üzleti életképességi játék részévé válik. Azt is hozzá lehet tenni, hogy az üzletemberek közötti személyes kapcsolatok rendszere láthatóan fontos tényező a gazdasági kapcsolatokban is, amelyek nem korlátozódnak a versenyre és a monopolizációra.

Ez azt jelenti, hogy az a menedzser, akinek nem kell birtokolnia a termelőeszközöket, és akinek a bére nem függ a profit változásától, nem mindig kénytelen betartani a „kapitalista rendszer” szabályait. Ezért problematikus azzal érvelni, hogy a tulajdonosok és a menedzserek együtt a kapitalisták osztályát alkotják, mert a kapitalista elvek szerint kell cselekedniük. Ezt az állítást tisztázni és pontosítani kell, mielőtt eldöntjük, milyen értelemben lehet igaz vagy hamis.

Ha az osztályt az alapján határozzuk meg, hogy ki termeli meg a profitot, akkor különböző problémákkal nézünk szembe.

A munkás többletértéket termel. A kapitalista profitot termel. De mi van azokkal, akik a közszférában kapnak bért, és nem a tőkésnek dolgoznak, vagyis azokkal, akik közvetlenül nem termelnek profitot? Az ún. improduktív munkaerő e csoportja számottevően megnőtt az „államilag szervezett” társadalom kialakulásának köszönhetően. Ebbe a csoportba tartoznak a védelem, az oktatás, a tudomány, a közigazgatás, az egészségügy stb. területén dolgozó köztisztviselők. Melyik osztályba tartoznak? Hiszen nagyon nagy különbségek vannak köztük a bérszintben, az iskolai végzettségben, nem beszélve az attitűdökről. Ebben a csoportban az a közös, hogy tagjai így vagy úgy hozzájárulnak a rendszer működéséhez. Elmondható, hogy jobb termelési hatékonyságot biztosítanak a profitot termelő dolgozóknak.

Végezetül feltehetjük a kérdést, hogy vajon minden profit a munkások kizsákmányolásán alapul, vagy esetleg a többletnyereség egy része a természeti erőforrások kíméletlen felhasználásának, vagyis kíméletlen kimerítésének és ellenszolgáltatás nélküli, pótolhatatlan kizsákmányolásának az eredménye. Az ilyen „többletnyereség” a munkavállalók javát szolgálhatja a béremelés formájában (lásd a bérszinteket egy olyan olajtermelő országban, mint Kuvait). Ebben a helyzetben a munkások és a munkavállalók, mint béresek, és a tőkések, mint a profitkeresők, azonos helyzetben vannak.

Fentebb rámutattunk néhány Marx tanításával kapcsolatos problémára. Egy probléma valódi feltárása feltételezi annak tudományos vizsgálatát. Csak emlékeztetjük az olvasót, hogy az osztálytípus és az osztályharc fogalma nem világos és magától értetődő. Ez nem azt jelenti, hogy nem léteznek „osztályok” és „osztályharc”, hanem azt, hogy tisztázni kell, hogy mit is érthetünk ezekkel a szavakkal, és azt is, hogy miként értékeljük minden egyes esetben ezen alapfogalmak gyümölcsözőségét [Tovább a az osztály fogalma és viszonya a politikai tényekhez, lásd N. Poufantzps. Politikai hatalom és társadalmi osztályok. London, 1978. Lásd még: KMarx. Louis Bonaparte tizennyolcadik brumaire. - KMarx és F. Engels. T. 8. S. - 115–217.].

Marx figyelmen kívül hagyja a természeti tényezők jelentőségét.

Marx számára az elsődleges szerepet a termelőerők és a termelési viszonyok közötti kapcsolat játssza. Úgy tűnik, nem tulajdonít nagy jelentőséget a természeti tényezőknek. Ide tartoznak a nyersanyagok, az éghajlat, a levegő, a víz stb. Ezek természetesen szükségesek a gazdaság számára. De Marx ezeket a tényezőket alapvetően állandónak, változatlannak tartotta, ezért az ember által kevéssé tehetőnek. Marx idejében ez a nézet eléggé indokolt volt ahhoz, hogy Marx jóslataiban semmi sem utalt volna fontos változásokra ezen a területen. Marx megjósolta, mint tudjuk, hogy a kapitalizmus "robbanni fog" többek között a túltermelés miatt. A kapitalizmus válsága forradalomhoz vezetne, mert a kapitalizmus túl irracionális ahhoz, hogy megakadályozza a túltermelést. Ebben Marx tévedett. A kapitalizmusnak a mai napig sikerült elkerülnie egy ilyen válságot azáltal, hogy számos országban fogyasztói társadalmat hozott létre [A válság, amelynek szemtanúi vagyunk, súlyosabb, mint a Marx által megjósolt válság. Az a tény, hogy a környezet és a természeti erőforrások elpusztítása aláássa az élet alapjait, beleértve a jövő generációit is. A különféle gazdasági, politikai és etnikai konfliktusok ellenére az embereket az emberi faj fennmaradása iránti hosszú távú közös érdek köti össze. De nincs garancia arra, hogy a jövő nem barbárságban végződik.].

Ugyanakkor az is kiderült, hogy a volt kelet-európai szocialista országok képtelenek ésszerű és hatékony módon megoldani a környezeti problémákat. Szomorú példa erre Lengyelország és a volt Csehszlovákia környezetszennyezése. Tehát az ökológiai válság nem a kapitalizmus belső problémája. Az egykori szocialista államok merev kormányzati rendszerei világosan megmutatták, hogy a „természetes viszonyok” a marxizmus számára még szülőföldjén is nehézségeket okoztak.

A filozófia története című könyvből szerző Skirbekk Gunnar

A 22. kötetből szerző Engels Friedrich

ELŐSZÓ MARX K. MŰVÉHEZ "A GÓTA PROGRAM KRITIKÁJA" Az itt közölt kéziratot - a programtervezet kritikáját Braccának írt kísérőlevéllel együtt - 1875-ben, nem sokkal a gothai egyesítő kongresszus előtt, egy levéllel Braccába küldték. kérni, hogy mutassák meg

A Politikai művek című könyvből szerző Habermas Jürgen

A kultúra neokonzervatív nézeteinek kritikája az Egyesült Államokban és Németországban* A Monat egyik utolsó számában (1982. július-szeptember) Norman Podhoretz, a Commentary magazin ügyvezető szerkesztője és Irving Kristollal együtt a Public ügyvezető szerkesztője

A filozófiatörténet rövid vázlata című könyvből a szerző Iovchuk M T

2. § Marx és Engels filozófiai nézeteinek kialakulása A marxizmus filozófiájának megalkotása egy történelmi folyamat, amely körülbelül egy évtizeden át – a 30-as évek végétől a 19. század 40-es éveinek végéig – zajlott le. Ez a filozófiai nézetek kialakításának folyamata

Az Ember a tanítások között című könyvből szerző Krotov Viktor Gavrilovics

A nézetektől a tanításig Természetes, hogy az emberek a sikeres felfedezéseket átveszik egymástól, elsajátítják a valaki által tett felfedezéseket. És ez természetesen nem csak az anyagi világra vonatkozik.

A 26. kötet 2. részéből szerző Engels Friedrich

Ricardo könyvének 24. fejezete „Adam Smith doktrínája a földbérletről” címet viseli. Ez a fejezet nagyon fontos Ricardo és A. Smith közötti különbség megértéséhez. Ennek a különbségnek a mélyebb megvilágítása (in

Az Ifjú Marx könyvből szerző Lapin Nyikolaj Ivanovics

Marx filozófiai, gazdasági és politikai nézeteinek kölcsönös hatása és szintézise Három tudományterület találkozásánál A harmadik kézirat nagy részét Marx hét pontra bontja. Az első négyről fentebb volt szó (a kommunizmus három formájának jellemzése, a probléma

A Fedezd fel magad című könyvből [Cikkgyűjtemény] szerző Szerzők csapata

A külsőségek ABC-je Hosszú pillantás: a nők általában azt nézik, akit kedvelnek, a férfiak pedig azt, akik magukat kedvelik.A közvetlen pillantás a beszélgetőpartner iránti érdeklődést és tiszteletet jelzi. Aki így néz másokra, annak közvetlen jelleme van, ő

A marxizmus filozófiájának kialakulása című könyvből szerző Oizerman Teodor Iljics

1. A spekulatív idealizmus és az idealista dialektika kritikája. A filozófiai fő kérdés dialektikus-materialista megoldása. Marx és Engels történeti és filozófiai koncepciója Tehát 1844 elejére Marx és Engels egymástól függetlenül dolgozva tanultak

A Marxista filozófia a XIX. században című könyvből. Második könyv (A marxista filozófia fejlődése a 19. század második felében) a szerzőtől

6. K. Marx és F. Engels új közös munkája „Német ideológia”. A „Kommunista Levelező Bizottság” megszervezése. W. Weitling felekezeti álláspontjának bírálata és H. Kriege álkommunizmusa Új, kiemelkedő előrelépés a marxizmus alapjainak kidolgozásában

A szerző A marxista dialektika története (A marxizmus megjelenésétől a lenini szakaszig) című könyvéből

3. K. Marx "A Gotha-program kritikája" és annak elméleti jelentősége

A Harc az ifjú Marx ideológiai hagyatéka körül című könyvből szerző Lapin Nyikolaj Ivanovics

F. Engels filozófiai nézeteinek „marxológiai” torzításainak bírálata A polgári marxológusok és revizionisták rendszerint szembeállítják Marx és Engels filozófiai álláspontját. Szemérmetlenül azzal vádolják Engelst, hogy egy filozófiai rendszer leple alatt áll

A marxizmus-leninizmus története című könyvből. Második könyv (XIX. század 70-90-es évei) szerző Szerzők csapata

1. A konkrét és az absztrakt fogalmai Marxnál és idealisztikus és empirikus felfogásuk kritikusánál Az absztrakt és a konkrét kategóriái különösen alapos megfontolást igényelnek, éppen azért, mert ezek a „helyesek” megértéséhez kapcsolódnak. tudományos

A szerző könyvéből

2. Kant nézeteinek kritikája A XVIII. század közepére. a természettudományban kiterjedt anyag halmozódott fel, amely általánosítást, szintetikus lefedettséget és megértést igényelt. A nagy utazók nyomán, akik új kontinenseket, szigeteket és tengereket fedeztek fel, természettudósok siettek oda,

A szerző könyvéből

MARX NÉZETEK KIALAKULÁSÁNAK TANULMÁNYOZÁSÁNAK ELSŐ LÉPÉSEI

A szerző könyvéből

Marx, Engels és társaik bírálata Rodbertus nézeteivel és az „államszocializmus” ideológusaival szemben

Robin Collingwood. Collingwood Robin George. Robin George Collingwood

Kritikai társadalomelmélet A marxista elmélet kritikája