Hegel abszolút idealizmusa a poszt-nem-klasszikus filozófia hagyományos kritikájává vált. Kivételt jelentett Robin George Collingwood (1883-1943), a „The Idea of Historia” című híres mű szerzője. A racionalizmus egyik védelmezője, de hegelizmusa a legkevésbé ortodox. Nem tartalmazza az abszolút idealizmus dogmatikáját, amely taszítja a modern embert. Collingwood kísérletet tesz Hegel egyes gondolatainak újragondolására, miközben megőrzi pozitív jellegüket. A történelemben minden egyedi és utánozhatatlan. A történelem eseményeinek külső formája és belső tartalma van. Az első egy materializált jelenség, a második egy gondolat. A történész feladata, hogy behatoljon a „történelmi” fogalmába, hiszen a történelem mindenekelőtt a gondolkodás története, és a történelmi folyamat egyetlen alanya a gondolkodó ember. A hegeli filozófia metafizikai világszelleme helyére Collingwood az „emberi szellemet” helyezi, melynek fő képessége az önismeret. Az önismeret történelmi. Megfejti az egyéni cselekvésekben és cselekvésekben rögzült gondolatokat. A történészt csak az időben megtörtént, gondolatot kifejező „esemény” kell, hogy érdekelje, ne pedig cselekedetek. A történeti tudás tárgya egy élő tapasztalat, amelyet a történésznek elméjében kell átélnie. A történeti ismeretek sajátosságairól csak az elmélkedhet, aki részt vesz a múlt tanulmányozásában, elsajátította az ehhez megfelelő eljárást és megtanulta alkalmazni, és elsajátította a történészi hivatás titkait. Csak így érhetjük el, hogy ne a múlt tükröződjön, hanem a „történelmi” megértése, megértése és magyarázata. Ha egy történész ki akarja deríteni, hogy Platón mit akart mondani köztársaságában, akkor végig kell gondolnia Platón gondolatait, saját tudása kontextusában kell reprodukálnia azokat, és csak ezután kell értékelnie, csodálnia vagy kritizálnia, helyeselnie vagy elítélnie. Figyelembe kell vennie, hogy a nyelv belső poliszémiájának és metaforikus jellegének köszönhetően Platón szövege, mint minden más szöveg, autonóm jelentésteret nyer, amely már nem kapcsolódik a szerzői szándékhoz. Amint az egyik tekintélyes, a hermeneutika területére szakosodott gondolkodó, Paul Ricoeur megjegyezte: „a szöveg most sokkal többet mond, mint amennyit a szerző el akart mondani”.
R. Collingwood tisztában van azzal, hogy a megértés racionális aktus, de az „emberi szellem” megnyilvánulási formái közé tartozik az irracionális is, amely nem vesz részt a történelmi életben, hanem mindig kíséri azt. A megértés az első lépés a magyarázat megadásához. Más szóval, a történelem elsajátítása és magyarázata között egy bizonyos hely a megértésé. A megértés fogalmának szemszögéből nézve a történész nem tényekben vagy korszakokban gondolkodik. Mivel a „történelmi” nem ragadható meg és nem rakható sémába, csak problémákban tud gondolkodni.
A probléma meghatározása és a tudományos kutatás vázlatos felvázolása után a történész saját tudásában reprodukálja a múltat és feltárja annak jelentését. Ebből következik, hogy a történelmi tudás egyszerre szubjektív és objektív. Szubjektív, mert az elejétől a végéig ez a mi gondolkodásunk. Valaki más gondolata benne van a miénkben, és mi is gondoljuk. A történelmi tudás objektív, mert megtartja a tudás tárgyának státuszát, annak ellenére, hogy valaki más gondolatait újragondolja és újragondolja. Mivel gondolatokról beszélünk és nem érzésekről, mindig van bennük valami közös, és ez a racionális közös érthető. A rendelkezésre állás csak egy lehetőség. Ez azt jelenti, hogy nem minden történész és nem mindig lesz képes reprodukálni az „általánost”. Nem a felkészültségéről van szó, vagy egy különleges látásmódról. Ahhoz, hogy egy történeti tárgy feltámadjon a történész fejében, hogy mások legjobb gondolatai a kutató tulajdonába kerüljenek, különleges beállítottság szükséges - rokonszenv, hasonló tapasztalatok jelenléte. Nem szabad elfelejtenünk, hogy a történész mindenesetre mindig korának embere. A gondolkodás autonómiájának birtokában képes megváltoztatni a hozzáállását azokhoz a múltbeli gondolatokhoz, amelyek még csak tegnap tűntek közelinek, de az új körülmények biztosították felértékelődésüket. Ráadásul a „történelmi” bármilyen rekonstrukciója, különösen annak értelmezése, mindig hipotézis, nem elmélet státusza.
Így a történelmi tudás Colling-wood szerint különbözik a múlt egyszerű reprodukálásától. A történelmet „konstruálja” és értelmezi, megérti és újraértelmezi egy reflexiós aktusban, felmutatva a gondolkodás szabadságát. A gondolatszabadság az előre meghatározottságban és kreativitásban áll, ami nem jelent önkényességet, mert a történészt racionális tevékenységében a saját gondolatai és mások gondolatai által meghatározott helyzet vezérli.
R. Collingwood egyedülállóan érti a történelmi haladást. Úgy véli, sok történész tévhite abban rejlik, hogy ezt vagy azt a korszakot „rossznak” vagy „jónak” titulálják, és ezt előrehaladás vagy visszafejlődés állapotának tekintik. Míg a történelmi haladás „hívókártyája” a megoldott problémák felhalmozódásának folyamata. Ezért a haladás lehetséges a közgazdaságtan, a politika, a jog, a tudomány, a filozófia, sőt a vallás területén is, de nem lehetséges a művészet és az erkölcs területén, mivel a műalkotások és az erkölcsi normák reflektálatlan tapasztalatok eredményei.
Összegzés:A megértés mechanizmusának feltárásával Collingwood a hermeneutika birodalmába lép. A múlt ismerete a múlt eseményeinek a jelen szemszögéből való újragondolásaként jelenik meg koncepciójában, amely kizárja az események tiszta reprodukálását. A múlt és jelen közötti szakadékot a történész képzelete tölti be. A történész képzelete nem önkényes fantázia, hanem kreatív tevékenység, amelynek megvan a maga logikája. Ez a logika elsősorban a „történelmi” szándékának rekonstruálására irányul, amely mögött az ember elmélete és gyakorlata, életük folyamata és eredménye áll. A történész tudata projektív, mert képes előre elkészíteni egy tervet, megfogalmazni egy vezérgondolatot és irányítani a bizonytalanság kutatását. Senki sem garantált a tévedések és téveszmék ellen, mert a történész „saját képzeletének szárnyain” egy másik korba kerül. Szabadsága nem önkényes. Maga a történetiség, a vizsgált problématerület keretei korlátozzák. Collingwood arra a következtetésre jut, hogy a történelmi tudatnak egybe kell esnie a történelmi léttel, mivel „maga a történelmi folyamat gondolkodási folyamat, és annyiban létezik, amennyiben a részeit alkotó egyes szubjektumok ilyennek ismerik fel magukat”. Végül kiderül, hogy a történelem „az elme önismerete”.
R. J. Collingwood megértés-koncepciójában nem minden vitathatatlan, de intellektuális őszintesége és a történettudomány racionalitását védelmező álláspontja magával ragadó.
Általános következtetések:
I. A történelemfilozófia kialakulása a poszt-nem-klasszikus racionalitás paradigmájában a posztklasszikus racionalitás csődjének jegyében zajlott. A klasszikus filozófia panracionalizmusa az ipari társadalom fejlődésével összefüggésben, az „áruk, pénz és tőke” fetisizálására összpontosítva, M. Weber definíciója szerint, átalakult „formális racionalitássá”, amely okot adott ellenfelei számára. századi S. Kierkegaard, A. Schopenhauer és más gondolkodók személyében.
I. A történelem elsajátításának poszt-nem-klasszikus racionalitását O. Comte, G. Spencer, W. Windelband, G. Rickert, R. Collingwood és más 19-20. századi gondolkodók erőfeszítései képviselik. Nem a világ lényegének megfejtésére összpontosít, hanem e világ jelenségeinek megértésére, amelyeket az embernek a tapasztalat során adott. A „tanulmányozni a világot úgy, ahogy van” követelményét felváltja a válasz keresése arra a kérdésre, hogy „mi értelme van számunkra ennek a világnak”. Az ontológia átadja helyét az ismeretelméletnek
ológia, ahol az abszolút igazságot a relatív igazság váltja fel.
III. A történelmi esemény elsajátításának módszertani elve az értékek. Az „érték” fogalma egy történelmi esemény optimális értékelését biztosítja. A történelem értelmének keresése a történelem axiológiai értelmezésén kívül abszolút értelmetlen gyakorlat.
IV. A világelme, mint önfejlesztő szubsztancia helyét az emberi elme foglalja el, az önismeretre összpontosítva. A múlt nem egy történelmi esemény reprodukciójaként jelenik meg, hanem annak újragondolásaként. A múlt és a jelen közötti szakadék tele van képzelettel, de a történész képzelete nem a fantázia önkénye, hanem olyan alkotó tevékenység, amelynek megvan a maga logikája és a felelősség mértéke.
V. A történelem elsajátítása egyszerre objektív és szubjektív. A történelmi tudás gondolatban „konstruálja” a múltat, és megadja annak axiológiai értelmezését. Egy esemény újragondolásával megmutatja a gondolatszabadság mértékét, a megértés mértékét és a felelősség mértékét.
Ellenőrző és önellenőrző kérdések:
- 1. Állapítsa meg a poszt-nem-klasszikus racionalitás megjelenésének okait.
- 2. Hogyan hatott a poszt-nem-klasszikus racionalitás a történelemfilozófia fejlődésére?
- 3. Határozza meg O. Comte koncepciójának előnyeit és hátrányait, ahol a történelmet a haladás és a rend kifejezési formájaként tekinti.
- 4. Értékelje G. Spencer koncepcióját a társadalmi világ evolúciójáról.
- 5. Milyen tényezők határozzák meg az evolúció törvényének sajátos megnyilvánulását a társadalmi világban.
- 6. Milyen újdonságot hoz a neokantianizmus W. Wildenband és G. Ricker személyében a történelemfilozófia fejlődésébe?
- 7. Hogyan építi fel az „érték” fogalma a „történelmi” fogalmát, biztosítva a történelmi és logikai egységét.
- 8. Jellemezzen három korszakot a világtörténelem fejlődésében G. Rickert szerint!
- 9. Határozza meg R. Collingwood hozzájárulását a történelemmódszertan fejlődéséhez!
- 10. Hogyan oldja meg G. Collingwood a racionális és az irracionális kapcsolatának problémáját a „történelmi” megértésének és magyarázatának folyamatában.
Yu. A. Aseev fordítása és megjegyzései
M. A. Kissel cikke
A „Történelmi Gondolat emlékművei” sorozat szerkesztőbizottsága
V. I. Buganov (elnökhelyettes), B. G. Weber, V. M. Dalin, A. I. Danilov, S. S. Dmitrivis, E. M. Zhukov (elnök), A. P. Novoseltsev, M. V. Nechkina, T. I. Oizerman, V. T. Pashuto, L. N. Pushkarev, A. I. Rogov, V. I. Rutenburg, V. SOK, V. SOK, V. SOK, V. SOK, V. SOK, V. SOK, V. SOK, V., SOK, V., SOK, V., SOK, SOK, V., L. N., , Z. V. Udalcova, N. N. Cseboksarov, S. O. Shmidt, B. L. Fonkics (tudományos titkár)
E. K. Bugrovskaya sorozat titkára
Felelős szerkesztők
I. S. Kon, M. A. Kissel
R. J. Collingwood
TÖRTÉNETÖTLET
BEVEZETÉS
1. § Történetfilozófia
Ez a könyv egy esszé a történelem filozófiájáról. A „történelemfilozófia” kifejezést a tizennyolcadik században Voltaire találta ki, aki egyszerűen a kritikai vagy tudományos történelmet értette rajta, azt a történelmi gondolkodásmódot, amikor a történész önállóan ítéli meg a témát, ahelyett, hogy ősi könyvekből olvasott történeteket ismételne. Ugyanezt a kifejezést használták Hegel és más szerzők is a 18. század végén, de más jelentést adtak neki: náluk egyszerűen általános vagy világtörténelmet jelentett. Ennek a kifejezésnek a harmadik jelentése a tizenkilencedik század egyes pozitivistáinál található: számukra a történelemfilozófia az események menetét szabályozó általános törvényszerűségek felfedezését jelentette, amelyeket a történelemnek el kell mondania.
A Voltaire és Hegel által a „történelemfilozófia” elé állított feladatokat csak maga a történettudomány tudja megoldani. A pozitivisták arra törekedtek, hogy a meteorológiához hasonló empirikus tudománnyá tegyék. Minden esetben a filozófia megértése határozta meg a történelemfilozófia megértését: Voltaire számára a filozófia a független és kritikai gondolkodást, Hegel számára - a világ egészéről való gondolkodást, a tizenkilencedik századi pozitivisták számára az egységes törvények felfedezését jelentette.
A „történelemfilozófia” kifejezést a fentebb leírtaktól eltérő értelemben használom, és ahhoz, hogy megmagyarázzam, mire gondolok, először néhány szót kell mondanom a filozófia megértéseimről. A filozófia reflektív. A filozofáló tudat soha nem egyszerűen egy tárgyra gondol, hanem amikor bármilyen tárgyra gondol, saját gondolatára is gondol erről a tárgyról. A filozófiát ezért nevezhetjük másodrendű gondolatnak, gondolatról való gondolkodásnak. Például a Föld és a Nap távolságának meghatározása az elsőrendű gondolatok előtt álló feladat, jelen esetben a csillagászat feladata; másodrendű gondolkodás, vagyis logikai vagy tudományelméleti feladat kideríteni, hogy pontosan mit csinálunk, amikor meghatározzuk a Föld és a Nap távolságát.
Ez nem azt jelenti, hogy a filozófia a tudat tudománya vagy pszichológia. A pszichológiát elsőrendű gondolkodásmódban tartják, ugyanúgy nézi a tudatot, mint a biológia az életet. Nem foglalkozik a gondolatnak tárgyához való viszonyával, hanem közvetlenül foglalkozik a gondolattal, mint valamivel, ami teljesen elkülönül a tárgyától, mint a világban zajló eseményről, mint egy sajátos, önmagában is tekinthető jelenségről. A filozófia soha nem foglalkozik önmagával a gondolattal, mindig a gondolatnak tárgyához való viszonyával foglalkozik, ezért egyformán foglalkozik a tárggyal és a gondolattal.
A filozófia és a pszichológia közötti különbséget szemlélteti e tudományok eltérő attitűdje a történelmi gondolkodáshoz, ez a speciális gondolkodásmód egy speciális típusú tárgyhoz kapcsolódik, amelyet hagyományosan múltként határozunk meg. A pszichológust érdekelheti a történelmi gondolkodás, tud bizonyos típusú mentális jelenségeket elemezni egy történész fejében, be tudja bizonyítani például, hogy a történészek olyan emberek, akik képzeletbeli világot építenek, mint a művészek, mert túl neurotikusak kényelmesen élni a való világban; A művészekkel ellentétben azonban ők ezt a képzeletbeli világot a múltba vetítik, hiszen neurózisaik eredetét saját gyermekkoruk múltbeli eseményeivel kötik össze, és folyamatosan újra és újra a múlt felé fordulnak, hogy hiába próbáljanak megszabadulni ezektől a neurózisoktól. Az elemzés során lehetőség nyílik a részletekbe menni, és megmutatni, hogy a történész érdeklődése egy olyan erős személyiség iránt, mint például Julius Caesar, az apjához való gyerekes hozzáállását fejezi ki stb. hogy egy ilyen elemzés időpocsékolás. Csak egy tipikus esetet írok le annak bemutatására, hogy itt a figyelem kizárólag az eredeti szubjektum-tárgy kapcsolat szubjektív oldalára összpontosul. A pszichológiai megközelítés a történész gondolatára irányul, nem pedig tárgyára - a múltra. A történelmi gondolkodás teljes pszichológiai elemzése pontosan ugyanaz maradna, ha Julius Caesar fiktív személy lenne, és a történettudomány nem tudás, hanem tiszta fantázia.
Az, ami egy filozófus figyelmét felkelti, az nem önmagában a múlt, mint egy történésznél, és nem a történész erről való gondolata, mint egy pszichológusnál, hanem mindkettő kölcsönös viszonyában. A gondolat tárgyához való viszonyában már nem csupán gondolat, hanem tudás. Ezért ami a pszichológia számára csak gondolatelmélet, a tárgytól függetlenül a mentális események elmélete, a filozófia számára pedig a tudás elmélete. Ahol a pszichológus felteszi magának a kérdést: „Hogyan gondolkodnak a történészek?”, a filozófus felteszi magának a kérdést: „Honnan tudják a történészek?”, „Hogyan tudnak behatolni a múltba?” És fordítva, a történésznek és nem a filozófusnak az a feladata, hogy a múltat önmagában lévő dologként ismerje meg, például, hogy ennyi és olyan évekkel ezelőtt valóban megtörténtek ilyen-olyan események. A filozófus nem önmagukban, hanem a történész által ismert dolgokként kezeli ezeket az eseményeket, és nem az érdekli, hogy milyen események történtek, mikor és hol történtek, hanem azok tulajdonsága, amely lehetővé teszi a történész számára ismerni őket.
A filozófusnak tehát a történész gondolkodásán kell gondolkodnia, ugyanakkor nem megkettőzi a pszichológus munkáját, és számára a történész gondolata nem mentális jelenségek komplexuma, hanem tudásrendszer. Gondolkozik a múlton is, de nem sokszorozza meg a történész munkáját, mert a múlt számára nem események sorozata, hanem ismert tárgyak rendszere. Más szóval, a filozófus, amennyiben a történelem szubjektív oldaláról gondolkodik, ismeretelmélettudós, és amilyen mértékben az objektív oldaláról gondolkodik, metafizikus. De egy ilyen megfogalmazás veszélyes lenne, mert a filozófus tevékenységének ismeretelméleti és metafizikai oldalának szétválasztásának gondolatát ösztönözheti, és ez tévedés lenne. A filozófia nem választhatja el a tudás tanulmányozását az ismertek tanulmányozásától. Egy ilyen felosztás lehetetlensége közvetlenül következik a filozófia mint másodrendű gondolat gondolatából.
Ha ez a filozófiai gondolkodás természete, akkor mire gondolok, amikor a „filozófia” szóhoz hozzáadom a „történelem” minősítő jellemzőjét? Milyen értelemben van egy különleges történelemfilozófia, amely különbözik a filozófiától általában és bármi más filozófiájától?
A filozófia különböző területekre való felosztása általánosan elfogadott, bár kissé önkényes. A legtöbb szakember megkülönbözteti a logikát vagy a tudáselméletet az etikától vagy a cselekvéselmélettől, bár sokan, akik ezt a különbséget teszik, elismerik, hogy a tudás bizonyos értelemben cselekvéstípusként jelenik meg, és a cselekvés abban a formában, amelyben az etika tanulmányozta, bizonyos típusú tudást képvisel (vagy legalábbis kapcsolódik hozzá). Az a gondolat, amit a logikus tanulmányoz, olyan gondolat, amely az igazság feltárására törekszik, és így a cél elérését célzó tevékenység egyik fajtája lesz, ez pedig etikai fogalom. Az etikus által tanulmányozott cselekvések a jó és a rossz tudásán (vagy meggyőződésén) alapuló cselekvések, a tudás vagy a hit pedig ismeretelméleti fogalmak. Így a logika és az etika összefügg egymással és elválaszthatatlanul összefügg, bár különböznek egymástól. Ha van történelemfilozófia, akkor az olyan szorosan kapcsolódik más speciális filozófiai tudományokhoz, mint a logika és az etika.
Megjegyzés:Mint a képzelet szüleményei, a történész és a regényíró munkái nem különböznek egymástól. Abban különböznek egymástól, hogy a történész által alkotott kép igaz akar lenni.” (R. J. Collingwood) A jelenlegi történelem csaknem négyezer éve kezdődött Nyugat-Ázsiában és Európában. Hogy történt ez? Melyek az általunk történelemnek nevezett jelenségek kialakulásának szakaszai? Mi a történelmi tudás lényege, mit szolgál? A legnagyobb brit filozófus, történész és régész, Robin George Collingwood (1889-1943) ezekre és más kérdésekre ad választ a „The Idea of Historia” című híres tanulmányában. Collingwood filozófiai álláspontját azzal igazolja, hogy a természettudománytól eltérően , az események külső oldalát természeti törvények formájában leírva a történész mindig az emberi cselekvéssel foglalkozik, melynek megfelelő megértéséhez szükséges annak a történelmi személyiségnek a gondolatának megértése, aki ezt a cselekvést végrehajtotta. „Maga a történelmi folyamat gondolkodási folyamat, és csak addig létezik, ameddig a benne részt vevő tudat a részeként ismeri fel magát.” A mű I-IV. részének tartalma a történelemfilozófiai megértés történetírásának szentelődik. Sőt, a szerző a múlt klasszikus történészei és filozófusai mellett a IV. részben részletesen megvizsgálja a kortárs gondolkodók történelemfilozófiájáról alkotott nézeteit Angliában, Németországban, Franciaországban és Olaszországban. Az V. részben - „Epilegomena” - saját tanulmányt kínál a történettudomány problémáiról (a képzelet és a bizonyíték szerepe, a történelem témája, a történelem és a szabadság, a haladás fogalmának a történelemre való alkalmazhatósága). Collingwood koncepciója, amely Hegel elképzelésein alapul, az igazság nem azonnal és teljes egészében derül ki, hanem fokozatosan fejlődik, idővel érik és fejlődik, így az igazság és a tévedés ellentéte viszonylagossá válik. Az új szemlélet nem veti el a régit értéktelen szemétként, hanem mindent megőrz, ami életképes a régiben, ezáltal más kontextusban és megváltozott körülmények között folytatja létét. Ami a történelmi fejlődés során elavulttá és elvetendővé válik, az a múlt tévedése, a jelenben megőrzött pedig a (múltbeli) igazsága. Ám a mai igazság alá van vetve a fejlődés általános törvényének, és arra is van ítélve, hogy a jövőben kíméletlen revízión essen át, sokat veszítsen, és egy nagyon megváltozott, hogy ne mondjam, felismerhetetlen formában szülessen újjá. A filozófia hivatott összefoglalni a történeti folyamat menetét, rendszerezni, és a korábban felfedezett nézőpontokat egyre gazdagabb és harmonikusabb világképbe foglalni. A történelem sajátossága Collingwood szerint a művészet és a tudomány tulajdonságainak paradox összeolvadásában rejlik, létrehozva „valami harmadikat” - a történelmi tudatot, mint egy speciális „önellátó, önmeghatározó és önigazoló gondolkodási formát”.
COLLINGWOOD, ROBIN GEORGE(Collingwood, Robin George) (1889–1943) - brit filozófus, történész, régész, a történettudomány módszertanának és ismeretelméletének specialistája. 1889. február 22-én született Cartmel Fellben, Lancashire-ben. Tizenhárom éves koráig családja kreatív légkörében tanult. Apja, J. Ruskin angol író és publicista titkára és életrajzírója irányításával kora gyermekkorában latinul, görögül kezdett tanulni, és természettudományos könyveket olvasott. Ezt követően már akkor is felidézte, hogy elolvasta a karteziánus kompendiumot Principia a szakterületévé vált tantárgyból - a gondolattörténetből - kapta első leckét.
A család szerény anyagi helyzete ellenére Collingwoodnak sikerült beiratkoznia Nagy-Britannia egyik legrégebbi magániskolájába, a Rugbybe, majd 1908-ban Oxfordba. 1910-ben, amikor filozófiát kezdett tanulni, még az abszolút idealizmus iránya volt az uralkodó az egyetemen, de már rohamosan erősödött egy új filozófiai irányzat, a „realizmus”. Filozófiai tanárai közül Collingwood G. Jochimot, az idealista filozófus G. Bradley közeli barátját és J. A. Smitht nevezi meg.
Az egyetem elvégzése után (1913) filozófia tanár lett.
Az első világháború alatt a haditengerészeti minisztérium hírszerzési osztályán dolgozott.
Tanárként Collingwood a filozófia tanítása mellett nyári régészeti expedíciókat vezetett Nagy-Britanniában. Ez a két érdeklődési terület alakította tudományos fejlődésének útját.
1935-től a metafizikai filozófia professzori posztját töltötte be Oxfordban, de 1941-ben súlyos betegsége miatt felhagyott vele.
Collingwood korán megértette a filozófiai „realizmus” iskola módszerének korlátait, amely az egyes tételek logikai elemzésén alapul. F. Bacon és R. Descartes hagyományát követve azt javasolta, hogy minden javaslatot egy lehetséges kérdésre adott válaszként tekintsenek. Collingwood a modern történettudomány módszereként a kérdések és válaszok váltakozásának módszerén alapuló evidencia felé fordul, amely magában foglalja a kérdések felmerülésének előfeltételeinek és a megoldási stratégiáknak az elemzését.
Az 1920-as években kidolgozta annak a történelemfilozófiának az alapelveit, amely inkább folyamatokat, mint eseményeket vizsgál. A spirituális tevékenység formái között központi helyet foglal el a történelmi tudásnak, amely szemben áll az elvont egyetemes joggal foglalkozó tudománnyal és a filozófiával, mint abszolút tudással. A tudás tárgya a szellem alkotása. A tudatnak meg kell szabadulnia a képzelet erejétől, amely az absztrakciókat külső tárggyá változtatja. Az abszolút tudást a filozófiában bemutatott elméleti tudás és gyakorlati tevékenység egységeként értelmezi. B. Croce-hoz hasonlóan Collingwood is a historizmus álláspontjából úgy érvel, hogy az abszolút igaz tudás elérhetetlen, mert minden tudás (beleértve a filozófiát is) folyamatosan változik. Ugyanakkor a filozófia mint abszolút öntudat lehetőségének megerősítése nélkül maga a történelmi folyamat értelmetlenné válik. Az abszolút historizmus és az abszolút idealizmus, a relativizmus és a dogmatizmus dilemmájának szentelve Esszé a filozófiai módszerről (Esszé a filozófiai módszerről. Oxf., 1933). Ez a korábbi munka eredményeként keletkezett munka mégsem fejezte be Collingwood történettudományi módszertani kutatását.
Collingwood olyan módszertani elveket dolgozott ki, amelyek lehetővé tették a Római Britanniában található régészeti anyagok teljes leírásának tipológiájának létrehozását. Római Britannia régészete, A római Britannia régészete, 1930). Halála után egy alapvető háromkötetes A latin feliratok korpusza Britanniában(Collingwood R.G., Wright R.P. Britannia római felirata. L., 1965–1970), amelyen a 30-as évek közepén kezdett el dolgozni.
1938-ban könyvet adott ki A művészet alapelvei (A művészet alapelvei. Oxf., 1938; M., „Az orosz kultúra nyelvei”, 1999, ahol elemzi a művészet és a nem művészet kapcsolatát, a képzeletelmélet problémáit (képzelet és tudat, nyelv), a művészetelmélet alapelveit (művészet mint nyelv, igazság, művész és társadalom). A könyv egyik fő tézise: „Ezért kell az embernek egy művész, mert a társadalom sosem ismeri a teljes lelkét.”
1940-ben adták ki Esszé a metafizikáról(Esszé a metafizikáról. Oxf., 1940), ahol Collingwood bírálja a pozitivizmust, azonosítja a történelem „abszolút előfeltételeit”, a fasizmushoz vezető irracionalista járvány okait. A fasizmussal kapcsolatos kritikája ben is folytatódott Új Leviatán (Az Új Leviatán. Oxf., 1942), ahol a civilizációt (mint a politikai különbségek dialektikusan ésszerű szabályozását) állítják szembe a barbársággal - a nyers erő tudatos alkalmazásával. Collingwood posztumusz kiadott munkája azonban egyetemes hírnevet hozott számára. Sztori ötlet(A történelem eszméje) (Sztori ötlet. Önéletrajz. M., „Science”, 1980). Ebben azzal támasztja alá filozófiai álláspontját, hogy a természettudománytól eltérően, amely az események külső oldalát természeti törvények formájában írja le, a történész mindig az emberi cselekvéssel foglalkozik, amelynek megfelelő megértéséhez szükséges megérteni. annak a történelmi személynek a gondolata, aki ezt a cselekvést végrehajtotta. „A történelmi folyamat maga is gondolkodási folyamat, és csak addig létezik, ameddig a benne részt vevő tudat a részeként ismeri fel magát.”
A munka 1–4. részeinek tartalmát a történelemfilozófiai megértés történetírásának szentelik. Sőt, a szerző a múlt klasszikus történészei és filozófusai mellett a 4. részben részletesen megvizsgálja a kortárs gondolkodók történelemfilozófiájáról alkotott nézeteit Angliában, Németországban, Franciaországban és Olaszországban. Az 5. részben - Epilegomena (Kiegészítések) - saját tanulmányt kínál a történettudomány problémáiról (a képzelet és a bizonyíték szerepe, a történelem tárgya, a történelem és a szabadság, a haladás fogalmának a történelemre való alkalmazhatósága).
Az ember az egyetlen teremtmény, amely képes a történelmi folyamat alanyává válni. A történelem a múltat magába foglaló folyamat, amely a történettudományban tükröződik, i.e. továbbra is a jelenben él. A történelmet tanulmányozó ember saját gondolataiban reprodukálja a múltat, amelynek ő az örököse.
Összehasonlítva az elméleti tudás típusait, amelyek némelyike egyedi, konkrét tárgyakat, mások pedig örökkévalóságot tükröznek, és amelyeket kizárólag az értelem ereje ért meg, Collingwood a történettudományt az átmeneti és konkrét dolog diszkurzív tudásaként értelmezi. A történelem felépítésének szükséges eszközei a képzelet sajátos formái: 1) konstruktív (a történész olyan állításokat interpolál a forrásokba, amelyek nem közvetlenül szerepelnek benne, ellenőrzi és kritizálja a forrásokat); 2) a priori (a felhasznált források kiválasztásának biztosítása). "A történész által alkotott múltkép minden részletében képzeletbeli képpé válik, és minden ponton szükségessége az a priori szükségességét jelenti." A történész képe időben és térben lokalizált, konzisztens és a rendelkezésre álló bizonyítékokkal igazolható.
A modern történettudomány módszereként Collingwood a kérdések és válaszok módszerén alapuló bizonyítékok felé fordul.
A történész kutatását egy probléma felvetésével kezdi, amelynek megoldására kérdéseket tesz fel. Egy kérdés értelmessége attól függ, hogy milyen anyagból lehet értelmes választ kapni. A kapott válaszok a feltett probléma egyértelmű megoldásához szükséges kötelező (deduktív) következtetés alapját képezik.
A történelmi munka megkezdése előtt feltett első kérdés: „Mi a célja ennek a munkának?” Az erre adott válasz a tárgyválasztás, a munkamódszerek ésszerűsítését és a kapott eredmények tudományos rendszerezését feltételezi. A második és a harmadik kérdés szorosan összefügg Collingwood történelemfilozófiájának központi elvével: a történelem a szó tulajdonképpeni értelmében a gondolkodás története. A történelemben nincsenek egyszerű események; bármely esemény valójában cselekvés, és az azt előidéző szubjektum egy bizonyos gondolatát (szándékát, célját) fejezi ki; A történész feladata ennek a gondolatnak a megértése. Ezért, miután bármilyen történelmi adatot kapott, a tudósnak meg kell kérdeznie: "Mi volt az a tárgy, amelyet felfedezett?" - és konkretizálja a megszerzett tudást a következő kérdés megválaszolásával: „Jól végezte a feladatát?” Végül pedig egyetlen történelmi probléma sem tanulmányozható a másodrendű történelem vagy a történelmi gondolkodás történetének tanulmányozása nélkül, amelyet „történelmi kritikában” végeznek. A történeti kritika a történelemben találja meg végső megtestesülését (a filozófiatörténettel analógia alapján).
A Collingwood által kidolgozott történelemfilozófiai alapelvek, a metafizika és a szellemtörténet felé fordulása nagy hatással volt a történetírásra, a racionalizmus elveinek a történettudományban való megalapozására.
Egyéb írások: A Szellem tükre, avagy a Tudás térképe (Speculum Mentis vagy a Tudástérkép. Oxf., 1914); Egy önéletrajz. L., 1944; A természet eszméje. Oxf., 1960.
Blucher Fedor
A történelem filozófiája R. J. Collingwood „A történelem eszméje” és „A történelem megértése” című műveiben, Arnold J. Toynbee
Robin George Collingwood(1889-1943) a „Történelem eszméjét” az idealista historizmus neohegeliánus gondolatára alapozta. Koncepciója Hegel Szellemfenomenológiáján alapul. Collingwood, nem korlátozva magát Hegel műveinek elemzésére, megvizsgálja a modern európai civilizáció egyes korszakainak hozzájárulását a történelmi gondolkodás fejlődéséhez. Az ókorban a filozófia azt jelentette, hogy "az ember irányítja tetteit, értelmének erejével létrehozza saját sorsát". Ahogyan a filozófusok akkor hitték, a történelem menetét az egyén erőfeszítései teremtették meg és irányították.
A 20. században ezek a korukhoz képest haladó nézetek kritikát váltottak ki magának R. J. munkáiban. Collingwood, O.A.G. Spengler, A.J. Toynbee. Ennek oka többek között az akkori régészeti ásatások során feltárt, Voltaire és Hegel idejében ismeretlen civilizációk és kultúrák számos példája volt. Ezek a felfedezések, amelyekre mind Collingwood, mind A.J. Toynbee közvetlen rokonságban állt egymással, információrobbanást idézett elő a történettudományban a 19. század második felében, és gyökeresen megváltoztatta a történelmi sokszínűség állandó és lineárisan progresszív fejlődésével kapcsolatos elképzeléseket.
A válság hatására a történelemfilozófia paradigmája felülvizsgálódott, és a globális történelmi folyamatról alkotott elképzelések születtek, egységes folyamat-idő modellben. A klasszikus paradigmával ellentétben a 19. század második felének történettudományi felfogása, az új, posztklasszikusnak nevezett felfogás számos jellemzővel bírt:
1. Az ókori filozófusokhoz hasonlóan a történelem is megszemélyesült, mert azt minden ember tapasztalja és alkotja.
2. A történeti folyamat modellezésének fő elve a kultúrák vagy civilizációk makrotörténeti jelenségként való azonosítása. A makrotörténeti jelenségeken „evolúciós típusú dinamikus képződményeket” (Toynbee), történelmi egyediséget értettek, amelyet belső immanens egység jellemez.
3. A posztklasszikus historiozófiai paradigma, szemben a klasszikussal, amely egyetlen történelmi folyamatot tekintett belsőleg strukturáltnak és színpadra állítottnak, egy-két alapon azonosított szakaszokkal, ma a történelmi folyamatot a társadalmi valóság kialakulásának időbeli folyamataként értelmezi. , amelyben civilizációk vagy kultúrák jönnek létre és pusztulnak el .
4. Lényeges különbség az új koncepciók között, hogy a makrotörténeti jelenségek azonosítása egyszerre több szempont alapján történt.
Írnok
Ezért Collingwood eltávolodott Hegel és Voltaire történelemfilozófiájának felfogásától. Voltaire a történelemfilozófiát kritikai vagy tudománytörténetnek tekintette, amikor a történész önállóan ítéli meg a témát, ahelyett, hogy ősi könyvekből olvasott történeteket ismételne. Hegel számára a történelemfilozófia egyszerűen általános, vagy világtörténelmet jelent. A múlt eseményei mögött Collingwood egy olyan gondolat jelenlétét feltételezte, amely ezekben az eseményekben vezérelte a résztvevőket. „A történelem számára a felfedezendő tárgy nem csupán egy esemény, hanem az általa kifejezett gondolat. Ezt a gondolatot megnyitni azt jelenti, hogy megértjük.” De a történésznek nem szabad a gondolat felfedezését egyszerű rekonstrukcióra redukálnia. R. J. Collingwood a történész első kötelességének nevezte: „a hajlandóság bármi áron megállapítani, mi történt valójában”. Ennek érdekében Collingwood az empátia módszerét javasolja, azaz. a kutató adaptációja és reinkarnációja egy történelmi személyiség lelki világába. Emellett a történésznek „saját tudásának kontextusában kell reprodukálnia a gondolatokat, ezért reprodukálva azokat kritizálja, értékeli az értéküket, kijavítja az összes hibát, amit bennük talál”.
2. A történelem, mint fejlődési folyamat megértése. A történelem mint tudomány nem foglalkozik az emberi szellem változatlan tárgyával, hanem csak „az emberi elme hódításainak leírásával történetének egy bizonyos szakaszában”.
3. Történelem – a fejlődés tapasztalata. A múlt gondolkodási rendszerei szigorúan történeti jellegüknél fogva értékesek maradnak az utókor számára. „... a múlt nem halt; Ha történelmileg megértjük, beépítjük a modern gondolkodásba, és lehetőséget adunk ennek az örökségnek a fejlesztésével és bírálatával, hogy felhasználjuk azt a továbblépésünkhöz."
A civilizációk Toynbee szemszögéből „szubjektív értelemben érthető kutatási területeket képviselnek, objektív értelemben pedig az egyes egyének tevékenységi területei metszéspontjának alapját jelentik, akiknek energiája a társadalom történetét létrehozó életerő. ” A civilizációk Toynbee szerint létezésük következő fázisain eshetnek át: felbukkanás, növekedés, összeomlás, hanyatlás, összeomlás.
Toynbee A. J. Történelemértés. Gyűjtemény. Per. angol nyelvből/Comp. Ogurcov A. P.; Belépés Művészet. Ukolova V.I.; Záró Művészet. Rashkovsky E.B. - M.: Haladás, 1991. - 736 p. P.8. Ez a könyv egy rövidített kiadás: Toynbce A.J. Történeti tanulmány, 12 kötettel. Az első három kötet 1934-ben, a 4-6. kötet 1939-ben, a 7-10. kötet 1954-ben, a 11. kötet 1959-ben, a 12. kötet 1961-ben jelent meg.
Filozófia. Természet, problémák, klasszikus szakaszok: Navch. Pos_b. / V.P. Andruscsenko, G.I. Volinka, N.G. Mozgova és in.. Ed. G.I. Wolinki. 2. nézet. - K.: Karavela, 2001, 258. o.
Toynbee Toynbee A. J. Történelemértés. Gyűjtemény. Per. angol nyelvből/Comp. Ogurcov A. P.; Belépés Művészet. Ukolova V.I.; Záró Művészet. Rashkovsky E.B. - M.: Haladás, 1991. - 736 p. P.294.
Vak emberek. Bruegel.
Elméletei premisszáinak középpontjában Toynbee lefektette a történelem személyes jellegét, a Lét rekonstrukcióját és megmentését a személyiségben, valamint a történelem személyes karakterét. Toynbee úgy tekintett a civilizációkra, mint a társadalmak egyes csoportjai kreatív képességeinek újjáélesztésére, amelyek a vadság vagy elmaradottság körüli hosszú létezésből egy új élet felé mozdultak el. A történész a civilizáció fogalmának megalkotásán dolgozott, kérdéseket vetett fel a kialakulásának és fejlődésének okairól. A. Toynbee azonban nem ad részletes definíciót a civilizációról, és nem ad egyértelmű kritériumokat sem, amelyek alapján besorolhatók. Csupán két stabil kritériumot nevez meg: „... Az egyetemes egyház az a fő jellemző, amely lehetővé teszi, hogy azonos típusú társadalmakat osztályozhassunk. A társadalmak osztályozásának másik kritériuma a távolság mértéke attól a helytől, ahol az adott társadalom eredetileg létrejött." E kritériumok szerint a Toynbee 21 társadalmat vagy civilizációt azonosít. Korábban, a 19. században N. Danilevsky orosz szociológus, kulturológus, publicista és természettudós azzal érvelt, hogy nem létezik egyetemes civilizáció, és tíz alapvető kulturális és történelmi típust javasolt, amelyek csak a történelemben léteztek. alapvető különbségek közöttük.
Toynbee szerint a történelem Isten állandó beavatkozásán keresztül valósul meg, aki ezt az ember és az emberiség létezésén keresztül valósítja meg. Az isteni logosz világtörvényként működik, amely az emberiséggel kölcsönhatásban teremti meg a történelem alapját. Az emberiség tevékenysége válasz az isteni kérdésre, természetes vagy más kihívás formájában kifejezve. Egy személy isteni kérdésre adott válaszának sikerességének foka meghatározza egy önmagába zárt civilizáció fejlődési fázisait, keletkezését és hanyatlását. Toynbee szerint "a személyiség csak a spirituális energia vezetőjeként érthető meg." Így a történelem megértésével az ember megérti önmagát és magában - az isteni törvényt és a legmagasabb rendeltetést. „A lelkek megvilágosodása a magasabb vallások fényével meghatározza az ember földi életének spirituális fejlődését” – írja Toynbee. - A legmagasabb vallások békés meghódításai sokkal többet jelentenek az emberiség történetében, mint bármi, amit a történelem tudott megjelenésük előtt. A lelki fejlődést a keresztény imából származó mondat határozza meg: „Legyen meg a te akaratod”. Azok üdvössége, akik spirituális képességeiket a lehető legjobban kihasználták egy jobb élet megteremtésére a Földön, az a kegyelem lesz, amellyel az Úr megajándékozza azokat a keresztényeket, akik így imádkoznak hozzá: „Jöjjön el a te országod”. Ez a megközelítés kielégítheti Aurelius Augustinus követőjét, aki megerősítette a történelem Istenben való eredetét és annak Isten városa felé történő fejlődését az Isten által üdvösségre kiválasztott és általa kegyelemmel felruházott emberek által, de nem egy történészt, aki választ keres az okokra. a világcivilizáció keletkezése és létezése.
Miután Toynbee negatívan értékelte a 19. század óta létező fajelméletet, egyúttal elvetette a földrajzi viszonyok civilizációk fejlődésére gyakorolt hatásának elméletét. A történész határozottan ellenzi a civilizációk kialakulásának és fejlődésének okainak földrajzi megközelítését, a hasonlóságokra hívja fel a figyelmet. természeti viszonyok a Nílus és a Jordán folyó alsó folyásánál, és észrevette, hogy a civilizáció az első folyón keletkezett, de a másodikon nem. A hasonlóság nyilvánvaló. Az ártéri területek iszapja által trágyázott delták mérete nem összehasonlítható. Az éves nílusi árvíz mértéke és a természeti adottságok évente akár három betakarítást is lehetővé tettek, ami lehetővé tette, hogy jelentős számú ember élhessen kompakt területen. A többlet élelmiszer hozzájárult a társadalom rétegződéséhez, vagyis a lakosság jelentős csoportjainak kialakulásához, amelyek szükségesek egy új társadalmi struktúra kialakulásához a primitív közösségi társadalomhoz - a civilizációhoz.
Napnyugta. Égbolt
A Nílus völgyében, a nagy kínai folyókban, a Tigrisben és az Eufráteszben, az Indusban és a Gangeszben kialakult civilizációk történetének tanulmányozása közben Toynbee szem elől tévesztette egy lényeges tényt – megjelenésük egyidejűségét. A „folyami” civilizációk, köztük a Sárga-folyó és a Jangce völgyében élő civilizációk egy nagyon meghatározott időszakban keletkeztek. Fejlett mezőgazdaság és szarvasmarha-tenyésztés jelenlétében sem ebben az időszakban, sem más természeti és éghajlati viszonyok között nem keletkezhettek és nem keletkeztek, ahogyan a Jordán és a Rio Grande völgyében sem. A civilizációk ott és akkor keletkeztek, ahol és amikor két természetes világi folyamat találkozik, nevezetesen: amikor a 20 ezer éve olvadni kezdett kontinentális jég nagyrészt elolvadt, és a tenger előrenyomulása éves szinten milliméterre lassult, ami körülbelül 10 ezer éve történt. vissza. A kontinenseken belül megnőtt a páratartalom (a gleccserek globális olvadása miatt), a felső folyásukon túláradó folyók pedig tízszeres méretben hordták a torkolatukba az iszapot. A folyók általi iszap eltávolítása kétszer-háromszor nagyobb volt, mint a tenger szárazföldre való előrenyomulása. Ez Kr.e. 5500-ban történt. A hatalmas delták természetes gátakként való kialakulása és az ebből eredő nagyszabású, szezonális folyóvizek, amelyek ártereiket termékeny iszappal trágyázták meg, indokolták az istállót. intenzív az emberek nagy közösségének kialakulása, a társadalmi és ipari szerveződés és a közösségi kultúra új formáinak megjelenése és fejlődése a civilizációk kialakulásához vezető folyamat kezdete volt. Ezt a tényezőt Toynbee kihagyta műveiből.
(folytatjuk)
