Nyikolaj Vasziljevics Gogol (Janovszkij) (1809-1852) Holt lelkek (1835-1842). Holt lelkek Gogol 1842-ben olvassa el a Holt lelkeket

Tizenegy évvel ezelőtt olvastam először a Holt lelkeket, nyolcadik és kilencedik évfolyam között, nyári vakáción.
Emlékszem, hogy akkor valamilyen okból nehéz volt elolvasni - gyermekkorban általában rosszul érzékelik azokat a könyveket, amelyekben kevés a cselekvés és a párbeszéd. Aztán az egyetemen a Holt lelkeket újraolvasva meglepődtem - a könyv kicsi, érdekes, és a nyelv csodálatos, bonyolult gogol nyelven íródott, "saját", ahogy mondani szokták.
A "Holt lelkek", akárcsak "A főfelügyelő", Puskin által Gogolnak elmondott történet alapján jelentek meg. A "halálos lelkek" "halálos" kifejezés, amely a "vers" címévé vált, csak halott parasztokat jelentett, akiket azonban a dokumentumok szerint élőként soroltak fel. Gogol ennek a kifejezésnek a metaforikus jelentésével játszik, könyve nem egy szélhámos halott parasztokat felvásárló története, hanem egy könyv a lelkileg meghalt emberekről, az emberi lélek fejlődésének hamis útjairól.
Úgy tűnik, Manilov jó ember, de nem is jó. Egyáltalán nem semmi - megdermedt jólétében, önelégültségében, nem vesz észre semmit maga körül, sem a fokozatosan hanyatlásba kerülő birtokot, sem saját gyermekeit. A felesége pedig pontosan ugyanaz - több száz felesleges dologgal és hobbival van elfoglalva. Személyiségében a legkellemetlenebb minden mozgás hiánya, a gondolat fejlődése. Úgy tűnik, rendben van, egy ilyen ember él, nem zavar senkit. De kényelmetlenné válik ettől az ürességtől. Egy burkolat egy embertől, mint egy popdal - nincs értelme, nem lelke.
A doboz a laikusok egy másik típusa. Manilov feleségével ellentétben ő is teljesen nélkülözi az oktatást és babonába keveredett.
Spoiler (cselekmény nyilvánosságra hozatala) (kattintson rá a megtekintéshez)
Bár önkéntelenül részt vesz Csicsikov leleplezésében, valamilyen oknál fogva bosszankodik - Csicsikov szélhámos, de intelligens ember, és valahogy kár látni, hogyan rombolja el tervét valaki más butasága.
Korobochka hiú és babonás ember, nem annyira elzárva az élettől, mint Manilov, hanem éppen ellenkezőleg, gazdasági ügyekben elmerült és képtelen a lelki fejlődésre.
Nozdryov egy teljesen másfajta ember. Nem, nem ül nyugton, nem hódítja el magát projektekkel - mindig készen áll a változásokra és a cselekvésekre, de csak ezek a cselekvések, egyrészt szórakozás megtalálására irányulnak (lehetőleg valaki más költségén), másrészt egyáltalán nem gondolkodnak rajta. Teljesen hiányzik belőle az a tehetetlenség és szilárdság, amely Manilov és Korobochka részéről felesleges. De ettől még nem válik fejlettebb és élénkebb személyiséggé, éppen ellenkezőleg - ő a másik véglet, egy szeles és teljesen elvtelen ember megszemélyesítője. Éveiben - egy kiskorú zaklató pszichéje ugyanazok a cselekedetek és motívumok.
Úgy tűnik, hogy Sobakevichnek csak minden van mérsékelten - mind a tisztességes szilárdság, mind a karakter elevensége. Nem babona és nem hülye - de itt van egy probléma - gyűlöli az embereket. És ez nem egy magasztos misantróp romantikus gyűlölete. Nem, csak abban biztos, hogy minden ember gazember. És ő maga is természetesen. Amit nem rejteget. És még büszke is rá.
Plyushkin, amire az irodalomkritikusok gyakran rámutatnak, dinamikában jelenik meg. De ez csak "a folytatás alapja". Van azonban még egy jellemző - Plyushkin, a többi földtulajdonossal ellentétben, egyértelműen nem megfelelő. Mentális csúfsága mindenkinek feltűnő. Élénk kép - de nagyon eltúlzott és ezért nem olyan meggyőző, mint az előzőek. De minden bizonnyal ijesztő. És mégis - az orrlyukakkal és a sobachevichekkel ellentétben a plüssbőr nem az emberi társadalom szokása. Szerencsére. Átmenetileg.
Leggyakrabban erre a "földtulajdonosok galériájára" figyelnek. De a "halott lelkek" listája nem korlátozódik rájuk. Emlékezzünk csak a vesztegetésbe és a tartományi unalomba keveredett városi tisztviselőkre. Annyira el vannak merülve a mindennapi életben, hogy már nem emlékeznek arra, hogy halandók, ezért az ügyész halála fájdalmas zavarba ejtette őket.
- Aztán csak együttérzéssel tudták meg, hogy az elhunytnak bizony lelke van, bár szerénységéből soha nem mutatta meg.
A divatban élő városi hölgyek, apró intrikák és hülye pletykák sem jobbak. Csak a francia és az illemtan ismerete különbözteti meg őket Korobochkától, de legbelül ugyanolyan kicsinyes és szánalmas természetűek.
Csihikovot általában a többivel, mint a "legélénkebb" szereplővel állítják szembe. Ezt megerősíti a szerző szándéka - a második és a harmadik kötetben Csicsikov erkölcsi újjáéledésére, az őszinte és igaz életbe való átmenetre kellett volna sor kerülnie. De személy szerint kétségeim vannak a tervvel kapcsolatban. Ugyanakkor Csicsikov egy teljesen egész és formált személyiség, és sok éves - már késő változtatni. Túl sokáig ravaszsággal és aljassággal élt, túl sokáig "filléres lovag" volt - nem, nem válnak ilyen igazakká. Valójában pontosan az a meggyőződés, hogy az igazságnak és a becsületnek nincs értéke - ez az oka Csicsikov erkölcsi halálának. A hőst bűnbánatra késztető kísérletek végül az egyik oka annak, hogy Gogol elpusztította a Holt lelkek második kötetét. Kezdetben túl sok volt Csicsikov "fekete festék" képében - és annak ellenére, hogy ez a kép teljesen valóságos. Mondjuk Plyushkintól eltérően, akit a szerző terve szerint szintén feltámadásra számítottak. Plyushkin nyilvánvalóan mentálisan egészségtelen ember, csak mániáját kell leküzdenie, és újra racionális és figyelmes tulajdonosává kell válnia. Csihikov teljesen egészséges és nagyképű gazember.
Külön meg kell említeni a "Kopeikin kapitány meséjét", amely némileg hasonlít a "Kabát" című történetre - a bürokrácia ugyanolyan alapvető közönye a "kis ember" problémáival szemben. Érdekes, hogy mind a "Kopeikin kapitány meséjében", mind a "Kabátban" a "kis ember" bizonyos szimbolikus lázadása van, ami a valóságban lehetetlen. (Bashmachkin posztumusz bosszút állt a lelketlen tisztviselőn, Kopeikin kapitány lett a rablók vezetője, amely sérüléseivel szintén a fantázia szélén áll.) Ez részben a romantika cselekményeinek paródiája.
A Holt lelkek első kötete olyan kérdés, amely továbbra is az űrbe került. Gogol világosan felvázolta az emberi lélek mindenfajta romlását, minden veszélyt, amellyel az ember szembesül - de ezek legyőzésének módjait, módjait elkerülni, hogy bekerüljön ebbe az ominózus listába - mindezt a jövőbeni kötetekben tervezte bemutatni. A "holt lelkek" Dante "Isteni vígjátéka" mintájára születtek - az első kötetnek szellemi halottakkal teli pokollá kellett válnia, a másodiknak - a tisztítótűzben, ahol Csihikovnak meg kellett valósítania az ő satujait és vágyakoznia a lelki megújulásra, a harmadik - az aktív és kreatív, értelmes élet paradicsoma. ... Ám az ötlet túl nehéznek bizonyult az író számára, aki abban a pillanatban már teljesen elveszett az ellentmondásos gondolatok útvesztőjében, a végtelen önbélyegzés ragacsos hálójába szorult, ahol az utolsó borzalom, a beszállt koporsó elkerülhetetlensége egyre közelebb került hozzá.
A munka előnyei:
egyedülálló "halott lelkek", felejthetetlen karakterek galériája, akiknek a neve azonnal háznévvé vált;
a mindennapi részletek elképesztő kidolgozása, a részletekre való odafigyelés, a korszak legérdekesebb dokumentumává téve a „verset”;
a gogol nyelv és stílus fejlődésének csúcsa;
századi szatirikus irodalom egyfajta köztes eredményeként a könyv óriási jelentősége, az általánosító megfigyelések összessége.
Hátrányok:
a könyv folytatásának túl határozott kiszámítása némiképp elkenődik a befejezéssel, és a Holt lelkek első kötete önmagában is teljesen független és értékes.
Eredmény: az orosz irodalom egyik legambiciózusabb és legjelentősebb műve a 19. században. A "Holt lelkek" orosz irodalomra gyakorolt \u200b\u200bhatását nehéz túlbecsülni, és a mindennapi életben gyakran használunk olyan szót, mint "manilovizmus", vagy összehasonlítunk valakit Plyushkinnal vagy Sobakevich-szel. És mégis, nem szeretem ezt a könyvet, amely valójában megölte Gogolt. Ez azonban később történt, és az első kötet műve csúcsa, a magnum opus.

Nem is emlékszem, hányszor olvasták és olvasták újra ezt a művet, 10-szer, nem kevesebbet! Hallgatott hangoskönyv formájában is. És minden nem unatkozik.
És nem arról van szó, hogy minden alkalommal találtam valami újat, nem, csak a Dead Souls olvasása számomra olyan, mintha egy remek ételt „eszem meg” egy drága étteremben, de ezt az ételt nem a test, hanem az elme és a lélek táplálja. ... A csodálatos orosz nyelv, minden szó a helyén, nem hiába nevezte Gogol a "Holt lelkeket" versnek - ez valóban kiváló költészetet olvas. És a szereplők? Olyan fényesek és domborúak, hogy régóta háztartási névvé váltak.
És ami a legérdekesebb, a könyvek nem elavultak, mi? Század óta semmi sem változott Oroszországban, minden a régi, újra és újra egy disznó megesz egy csirkét, a Szülőföldünk még mindig rohan valahova ... És hová - még mindig nincs válasz.

Még az iskolában arra gondoltam, miért "a Holt lelkek2" egy vers? Mit akart hangsúlyozni az író, amikor egy nyilvánvalóan prózai művet költői szakaszba sorolt? Ezek az emberek még mindig érthetetlenek - az orosz klasszikus irodalom zsenik! Végül is "Eugene Onegin" is olyan, mint egy regény a versek? Vagy tévedek? Javíts ki a megjegyzésekben, akik tudják!

És most magáról a versről. A legutóbbi olvasatban (a közelmúltban) tudja-e, mire találtam analógiákat? Ilf és Petrov "12 székével". Mit? -Nézd meg magad! És itt-ott a címlapokon szereplő főszereplők belépnek vagy belépnek N. városába. Mindkettő a legmagasabb szintű gazember. Mindkettő számára a pénz nem számít sokat - mindkettőnek remek ötlete van, amelyért készek lefeküdni. Igaz, Bendernek volt társa, így Csicsikovnak is volt kocsis és talpas - szintén társai. Még sok árnyalatot és még több eltérést találhat. De ezért zseniálisak, hogy egyfajtaak legyenek, ugyanakkor ugyanahhoz a kohorszhoz - az orosz klasszikusok osztályához tartoznak (ilyen a tautológia!).

Természetesen sok fenséges és népszerű szót írhat a Nikolai Vasziljevics Gogol "Holt lelkek" témájában. Ne feledje az iskolai irodalom tanfolyamát - milyen csodálatosak voltak erről a témáról írt esszéink. Ez természetesen vonatkozik erre a felülvizsgálatra is. Nem azért írom ezeket a magasztos szavakat, mert a moderátorok nem utasítanák el a véleményemet ismétlés céljából.

Leírtam a benyomásaimat, hadd fejezzem be ezt. És szeretném megismételni utolsó szavaimat, amelyeket a klasszikus orosz irodalom recenzióiban írok - olvassátok el a klasszikusokat, ezért klasszikusok!

Gogol az orosz klasszikus irodalom egyik legnagyobb írója. Még a 19. században írt nekünk, és nem sejtette, hogy művei most is ilyen keresettek és relevánsak lesznek. Valahányszor újraolvasom Holt lelkeit, egyre jobban tetszik és tetszik. És valahányszor Csicsikovban, Plyushkinban, Manilovban látom a barátaimat és ismerőseimet. Először az iskolában ismerkedtem meg ezzel a munkával, az iskolai tanterv részeként tanulmányoztam. Valahogy úgy történt, hogy nem voltam barátságos viszonyban előadásokkal és esszékkel, az írásom béna volt. De mégis, miután elolvastam, úgy döntöttem, hogy esszét írok erről a műről. És képzelje el meglepetésemet, amikor megláttam a jelemet - ÖT! Tanárom azt mondta, hogy túl sok érzelem van a kompozícióban, ez kitörölhetetlen nyomot hagyott a pszichémben. És az az igazság, hogy ahogy olvastam, egyre jobban tetszett minden oldalnál. Nagyon érdekes volt kideríteni, mennyire alattomosak és merkantilisak az emberek. A pénz kedvéért az ember bármire kész, más ügyekben, mint napjainkban. Ezt a könyvet évente legalább egyszer az asztalomnak tekintem, de mindenképpen újraolvastam. Minden barátom elolvasta már a példányomat, de alapvetően mindent megvettek maguknak, miután elolvasták. Azt tanácsolom mindenkinek, olvassa el.

A Gogol iránti szeretet a Holt lelkekkel kezdődött, és az első mondatoktól kezdve. Talán éppen egybeesett a pillanat, amikor a leginkább fogékony voltam az ilyen irodalomra, de alig pár nap alatt legyőztem a könyvet. Később pedig többször örömmel olvastam újra. Ritkán talál ilyen szaftos szótagot - mintha maga is ezekben a legyek borította birtokok fülledt helyiségeiben találná magát, mintha maga disznót rágna és likőröket fogyasztana, amelyekkel Pavel Ivanovich Csihikovot bőkezűen megáldották))) Számos filozófiai kitérést és allegóriát érzékel könnyen és harmonikusan, ellentétben a többoldalas reflexiókkal (a technika valójában hasonló, de más módon valósul meg). Gogol nem fukarkodik sem a maró szatírával, sem az egészen jókedvű humorral, ugyanakkor megérti, hogy a mosoly mögött mély szomorúság áll.
Kár, hogy a munka nincs befejezve ...

Valóban szeretett. A legtöbb. Vagy legyen az egyik. Az ilyen könyvek esetében általában nem nehézkesen írják az ismertetőket, vagy valahogy teljesen eltérnek az érzésétől. Gogol kedvenc szerző. Vagy megint az egyik. És mindenkinek, aki mond valamit ellene, azt kérdezem: „Pontosan mit olvastál tőle?” .. Végül is nemcsak „Holt lelkek” híresek Gogolról, hanem rajtuk keresztül is visszavonhatatlanul elsüllyed a lélekben.
Az iskolában először olvastam egy könyvet, és azonnal megszerettem ezt a művet! Hogyan lehet leírni az emberek rosszindulatát, mert a könyv az időn kívül leírja az emberiség problémáit! A "Holt lelkeket" olvasva a főszereplővel együtt felfelé utazom az emberi satuik létráján, belemerülve abba a korszakba ... Számomra ez a könyv a legjobb példa arra, hogyan kell élni nem éri meg, egy ilyen élet ellentmond minden emberi létezésnek .. Gogol szerint az egyedüli üdvösség a család és a szeretet miatt. Igen, a szeretet és a család menthet meg minden embert az önpusztítástól. És minden alkalommal, az olvasástól az olvasásig, az elemzéstől a gondolatokig, az esszétől a válaszig, mindig látom barátaimat és ismerőseimet az ő Csicsikov, Plyuskin, Manilov című művében. És a rendelkezésemre álló esszék az iskolában voltak a legjobbak a témával kapcsolatban. Nincs mit szégyellnem, valóban a legjobb szerzeményeket írtam, csak ők érdemtelenül adtak nekem 4. És olyan furcsa, hogy 5-6 év után újraolvasva a "Holt lelkek" című művet, szemem előtt van az osztályfőnökének példája, aki oroszt és irodalmat tanított nekünk. És megérteni, hogy a lelke halott, valamint hozzánk, az akkori tanítványokhoz való hozzáállását.
A kompozíciómban pedig túl sok érzelem volt, ez kitörölhetetlen nyomot hagyott a pszichémben.
És soha nem láttam "unalmasat" vagy "banánt" a Holt lelkekben. Gogol kiválóan leírta különösen az orosz népben rejlő emberi sértéseket. Gogol mindig tudta, hogyan csúfolhatja Oroszország anyja lelkének hiányosságait, alapjait és szegénységét. Azért tette, mert meg akarta mutatni, mivé váltak az emberek, a lelkük, hogy az emberek elborzadjanak a körülöttük lévő valóságtól. Ezért azt mondom, hogy Gogol az egyik kedvenc szerzőm ..

Kedves elvtársak, olvassatok, elemezzetek, gondolkodjatok! Azok számára, akik csak el akarják olvasni ezt a történetet: Túl legyetek önmagatokon, olvassátok el az elejét - és akkor be lesz szívva. Végül is a mű erkölcse abban rejlik, hogy a mindennapi világban van Csicsikov nemzedék. A cinizmus és az elv hiánya jellemzi őket, a lelkiismeret fogalma nem jellemző.

És mégis: Hogyan értékelhet egy abszolút zseniális művet?

Az ismertető az "Untold Speeches .." játék részeként íródott.

Angol: A Wikipedia biztonságosabbá teszi az oldalt. Ön egy régi webböngészőt használ, amely a jövőben nem tud csatlakozni a Wikipédiához. Kérjük, frissítse készülékét, vagy forduljon informatikai rendszergazdájához.

中文: 维基 百科 正在 使 网站 更加 安全。 您 正在 使用 旧 在 器 ， 这 这 在 将来 无法 连接 维基 百科 联络 更新 您 的 设备 或 联络 您 的 的 设备。 以下 提供 更长 ， 更具 技术性 的 更新 （英语 英语 ）。

Español: Wikipedia está haciendo el sitio más seguro. Usted está utilizando un navegador web viejo que no será capaz de conectarse a Wikipedia en el futuro. Actualice su dispositivo o contacte a su administrador informático. Más abajo hay una actualización más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Français: Wikipédia va bientôt augmenter la sécurité de son site. Vous utilisez actuellement un navigator web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil contour votre administrator informatique à cette fin. A kiegészítő információk és technikák, valamint az angol nyelvű sont feloldják a ci-dessous-t.

日本語: ウ ィ キ ペ デ ィ ア で は サ イ ト の セ キ ュ リ テ ィ を 高 め て い ま す. ご 利用 の ブ ラ ウ ザ は バ ー ジ ョ ン が 古 く, 今後, ウ ィ キ ペ デ ィ ア に 接 続 で き な く な る 可能性 が あ り ま す. デ バ イ ス を 更新 す る か, IT 管理者 に ご 相 談 く だ さ い. 技術 面 の 詳 し い 更新 は 以下 に 英語 で 提供 し て い ま す。

Német: A Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise megtalálja a Du unten szót az angol Sprache-ban.

Italiano: A Wikipédia lehetővé teszi a legfrissebb híreket. Használja a böngésző böngészőjét a jövőben a Wikipédia kapcsolataival. Kedvenc, aggodalomra okot adó vagy informatikai adminisztráció. Più in basso è disponibile and aggiornamento più dettagliato e tecnico in English.

Magyar: Biztonságosabb lesz a Wikipédia. A böngésző, amit használ, nem képes kapcsolódni a jövőben. Használj modernebb szoftververt vagy jelezd a problémát a rendszergazdádnak. Alább olvashatod a részletesebb magyarázatot (angolul).

Svenska: Wikipedia gör sidan mer säker. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Uppdatera din enhet eller kontakta din IT-administratorat. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Megszüntetjük a nem biztonságos TLS protokoll verziók támogatását, különös tekintettel a TLSv1.0 és a TLSv1.1 fájlokra, amelyekre a böngésző szoftvere támaszkodik webhelyeinkhez való csatlakozáshoz. Ezt általában elavult böngészők vagy régebbi Android okostelefonok okozzák. Vagy lehet a vállalati vagy személyes "Web Security" szoftverek beavatkozása, amely valójában rontja a kapcsolat biztonságát.

Frissítenie kell böngészőjét, vagy más módon kell megoldania ezt a problémát, hogy hozzáférhessen webhelyeinkhez. Ez az üzenet 2020. január 1-ig marad. Ezt a dátumot követően böngészője nem tud kapcsolatot létesíteni szervereinkkel.

Kezdetben Gogol képregényben alkotta meg a "hosszú regényt": szavai szerint "egész Oroszországot" akarta ábrázolni, de "egy oldalról". A "Dead Souls" külföldi munkájának megkezdésével azonban a koncepció nagyon jelentős változásokon ment keresztül.

„Csak azt gondoltam - írta Gogol A szerző vallomásában -, hogy a nevetséges projekt, amellyel Csicsikov foglalkozik, különféle arcokhoz és karakterekhez vezet; hogy a bennem született nevetésvágy önmagában sok vicces jelenséget fog létrehozni, amelyeket szándékomban áll összekeverni meghatóval.

De minden lépésnél megállítottak a kérdések: miért? Mire való? Mit mondjon egy ilyen és egy ilyen szereplő? Minél jobban elgondolkodtam a kompozíciómon, annál inkább láttam, hogy nem véletlenül kell olyan karaktereket választanom, akikkel találkozom, hanem csak azokat kell választanom, amelyeken valóban oroszabb, alapvető tulajdonságaink voltak észrevehetőbben és mélyebben lenyomva. Munkám során főleg azokat az orosz természetű magasabb tulajdonságokat akartam leleplezni, amelyeket még nem mindenki becsül meg tisztességesen, és főleg azokat az alacsony tulajdonságokat, amelyeket még mindig nem mindenki nevetségesen kigúnyol és csodálkozik. "

Gogol feltette magának a fő kérdést: miért, milyen célból nevet? Nem akart nevetni a megmagyarázhatatlan üres mulatság kedvéért, nem a képregény kedvéért, hanem az egyszerű kitettség kedvéért sem akart nevetni. Nevetésének erőssége állítólag segített neki "olyan élénken ábrázolni a hibákat, hogy az olvasó utálná őket, még akkor is, ha önmagában találja őket". De a „gyűlölni” és a „megsemmisíteni a hibákat” pusztító gondolat. Eközben Gogol egyre inkább gondolkodik a teremtésen, azon pozitív előnyökön, amelyeket Oroszország számára hozhat.

Ezt követően a "Szerző vallomásában" azzal érvelt, hogy a "Holt lelkek" című, teljes növekedésben megfogalmazott munka elé tárta az írás állami hasznának gondolatát: "... alkotásának megalkotásakor ő (a szerző) pontosan azt a kötelességet látja el, amiért földre hívták, amelyhez képességet és erőt kapott. " A szerzőről ezt a fentről kivetett kötelességet teljesítve a szerző "ugyanúgy szolgál államának, mintha valóban a közszolgálatban lenne". Sőt, nemcsak a földi állami haszon gondolata vezérli Gogolt, hanem a választott küldetés, az isteni megbízás teljesítésének gondolata is: "És most úgy érzem, hogy nem a földi akarat irányítja az utamat."

Gogol reméli, hogy megoldja a rejtvényt, és megtudja Oroszország valódi sorsát és az üdvösségéhez vezető utat. Ez egy irodalmi bravúr bemutatását eredményezi, amelyben az író, az erkölcs és az emberség, a hazafias és a vallási szolgálat bravúrja összeolvad. Egy ilyen isteni megbízás semmilyen módon nem állíthat be destruktív célokat az író számára, amelyek csak ideiglenesen szükségesnek tűnhetnek, de nem mindent átfogóak.

A gondolatnak, az egész tervet átfogva, kreatívnak kell lennie, és meg kell felelnie a jó Gondviselésnek, a földöntúli magasabb akaratnak, egybeesve az állami haszonnal és a hazafias törekvéssel. A nevetés segít tisztázni egy pozitív, konstruktív ötletet, majd amikor diadalmaskodik, megsemmisül és eltűnik, kimerülve. Ez az elképzelés "az orosz természet legmagasabb tulajdonságai", Oroszország nagy szellemi gazdagsága és az orosz ember magas szellemi méltósága. Gogol célja véleménye szerint ezeket az erényeket úgy ábrázolni, hogy "egy orosz ember szeretettel gyújtsa meg őket". És akkor „az a gazdagság és ajándékok sokfélesége, amelyet főleg más népek előtt örökölt”, Oroszországot annak teljes szellemében és szépségében mutatja be. Így fog megjelenni más népek és államok szeme előtt!

Először azonban az orosz embernek gyűlölnie kell saját hiányosságait és sértéseit, és miután utálta, akut szükségét érzi, hogy nevessen rajtuk és megégesse őket a nevetés tisztító tüzében. Majd miután megtapasztalta a hiányosságok iránti gyűlöletet, el fogja szenvedni jelentéktelenségét, és a szenvedés révén egyre mélyebben fogja szeretni erényeit, és talán azokat is, amelyek nemcsak kiégnek, hanem irgalmatlan nevetés segítségével is átalakulnak.

Ezért minél erősebb és rettenthetetlenebb a nevetés a hiányosságokon, annál erősebb és mélyebb az erények iránti szeretet. Az orosz személy két tulajdonsága - negatív és pozitív - megköveteli az írótól, hogy két erőt - nevetés és szöveg, gyűlölet és szeretet - gyakoroljon. Következésképpen Gogol már nem egy komikus oldalról meríti ötletét és minden kiterjedt munkáját, hanem minden oldalról. "Egész Oroszország - írja - visszhangzik benne." Most azt akarja, miután elolvasta művét, az olvasók előtt "mintha önkéntelenül is megjelenne az egész orosz ember ...".

Mostantól kezdve, a külföldi holt lelkekkel kapcsolatos munka folytatása óta, a mű koncepciója univerzálissá, mindent átfogóvá válik. Ebben az időben Gogol a kreatív erők óriási hullámzását érzi, a szelídség és a messiás motívumai behatolnak a hangulataiba.

1836 őszén az író Párizsba költözött, és ott 1837 telén megtudta A. S. Puskin halálát. Döbbenten az író most a költő "szent testamentumának" tartja művét.

1837 tavaszán megérkezett Rómába, majd egész évben Olaszországban, Németországban, Svájcban utazott. Végül ősszel Rómában telepedett le, és két éven belül elkészítette a Holt lelkek első kötetét.

Rómában, a keresztény civilizáció bölcsőjében Gogol érzi fizikai és szellemi erejének növekedését. Könnyű neki írni. De vágyik Oroszországra, és most egészében, elválaszthatatlanul, egyszerre mutatja be. A választott skála azonban nem mentesíti írója szemléletét a részletek, apróságok és balesetek elől, amelyek egyre egyértelműbben hangsúlyozzák a koncepció átfogó jellegét. A Holt lelkekben a teljes befogadás részletekkel egyesül, és az egyetemesség a részleteken keresztül jelenik meg.

Gogol a Holt lelkeket (1842) olvassa. 1839-ben Gogol Németországba indult, és ugyanebben az évben először Moszkvába, majd Pétervárra érkezett (október végén). Itt, régi ismerőseivel, Gogol elolvasta a Holt lelkek kezdő fejezeteit. 1840 tavaszán Gogol ismét Olaszországba indult. Útközben Bécsben, Ausztria fővárosában súlyos idegbetegség támadását szenvedte el. Megerősítette az író vallási és misztikus hangulatát, és ezentúl kortársainak emlékiratai szerint Gogol már mindenkivel "úgy beszélt, mint egy hatalmon lévő ember", aki felülről kapta, ezért köteles mindenkinek utasításokat és tanácsokat adni. Gogol viselkedésében az erkölcsi prédikációra való hajlam egyértelműen fokozódik és egyre inkább növekszik. Ez közvetlen következménye volt azoknak a körülményeknek, amelyeket Gogol felvállalt: misztikusan megmenteni az Atyaországot, megnyitva számára az utat a spirituális korrekció felé. A messiási bravúr ötlete, amelyet Gogol akart végrehajtani, aláaknázta az író testi egészségét és megtörte szellemi erejét.

1841 őszén Gogol elkészítette a Holt lelkek első kötetét, majd Peterburgon keresztül Moszkvába érkezett, és az utolsó öt fejezetet elolvasta barátainak. 1842 januárjában a kéziratot Szentpétervárra küldték, ahol belépett a cenzúrába, és március elején engedélyezték közzétételre, de a cím megváltoztatásával (Csihikov, avagy Holt lelkek kalandja) és a Kopeikin kapitány meséje kivételével. Az írónak bele kellett egyeznie, bár Gogol tervét megváltoztatták: ahelyett, hogy az emberiség halálára és annak lelki feltámadására gondolt volna, Csicsikov kalandos kalandjai kerültek előtérbe. 1842 májusában jelent meg az első kötet.

Remek vers, az abszurditás és a groteszk ünnepe, amelyből paradox módon az orosz realizmus története számít. Miután az isteni vígjáték modellje alapján háromrészes munkát készített, Gogolnak csak az első kötetet sikerült elkészítenie - amelyben új hősöt, üzletembert és szélhámost vezetett be az irodalomba, és egy ismeretlen irányba rohanó madár-trojka halhatatlan képet alkotott Oroszországról.

megjegyzések: Varvara Babitskaya

Miről szól ez a könyv?

N. tartományi városba egy nyugdíjas tisztviselő, Pavel Ivanovich Chichikov érkezik, aki megkülönböztető jegyektől mentes és mindenki kedvére való. Elbűvölte a kormányzót, a városi tisztviselőket és a szomszédos földbirtokosokat, Csihikov titokzatos céllal kezdi megkerülni az utóbbiakat: elhunyt lelkeket vásárol fel, vagyis nemrég elhunyt jobbágyokat, akiket még nem vettek fel revíziós mese ⁠ és ezért formailag életben tartják őket. Miután több karikatúrát látogatott meg, mindegyik a maga módján, Sobakevich, Manilov, Plyushkin, Korobochka és Nozdrev, Csicsikov eladási okiratot készít, és előkészíti titokzatos tervének befejezését, de N. város első (és egyetlen) befejezett kötetének végére. chtonikus erők, botrány robbant ki, és Csicsikov, ahogy Nabokov fogalmazott, "elhagyja a várost annak a kellemes lírai kitérőnek egyik szárnyán ... amelyet az író minden alkalommal a karakter üzleti találkozásai között helyez el". Így fejeződik be Gogol által három részben megfogant vers első kötete; a harmadik kötetet soha nem írták, a másodikat pedig Gogol égette el - ma már csak rekonstrukcióihoz férhetünk hozzá a fennmaradt szemelvények alapján, és különféle kiadásokban, ezért a "Holt lelkekről" szólva általában csak az első, elkészült és megjelent kötetet értjük. a szerző.

Nikolay Gogol. Fjodor Moller portréjának metszete 1841-ben

Mikor írták?

1835. október 7-én, Mikhailovskoje-ban Puskinhoz írt híres levelében Gogol egy "vígjáték cselekményét" kéri a költőtől, amire sikeres előzmény volt - az intrika is nőtt, mondta a költő. Ekkorra azonban Gogol már megírta a leendő vers három fejezetét (tartalmuk ismeretlen, mivel a kézirat nem maradt fenn), és ami a legfontosabb, a "Holt lelkek" elnevezést találták ki.

A "holt lelkeket" szatirikus roguish regényként, a gonosz karikatúrák felvonulásaként fogalmazták meg, amint azt Gogol írta A szerző vallomása szerint: "ha valaki látta volna azokat a szörnyeket, amelyek először a tollamból jöttek ki magamnak, akkor biztosan megborzongott". Mindenesetre Puskin összerezzent, aki hallgatta a szerző olvasatát az első fejezetekről egy korai változatban, amely nem jött le nekünk, és így kiáltott fel: „Istenem, milyen szomorú a mi Oroszország!" 1 ⁠ ... Így, bár később Gogol verse hírnevet szerzett az orosz valóság dühös ítéleteként, valójában már kedves, édes "Holt lelkekkel" van dolgunk.

Fokozatosan változott Gogol gondolata: arra a következtetésre jutott, hogy „sok csúnya dolog nem ér rosszindulatú dolgot; jobb, ha minden jelentéktelenségüket megmutatja ... ", és ami a legfontosabb, a véletlenszerű deformitások helyett úgy döntöttem, hogy" néhányat ábrázolok, amelyeken valóban orosz, alapvető tulajdonságaink észrevehetőbben és mélyebben nyomódnak be ", pontosan megmutatva a nemzeti jelleget jóban és rosszban is. A szatíra eposzmá, versgé vált, három részben. Tervét 1836 májusában készítették Szentpéterváron; 1836. május 1-jén ott volt a főfelügyelő bemutatója, júniusban pedig Gogol külföldre ment, ahol a következő 12 évet rövid szünetekkel töltötte. Gogol 1836 őszén kezdi fő művének első részét a svájci Vevey városban, és mindent átdolgoz, amit Szentpéterváron kezdett; onnan írja Zsukovszkijnak a munkájáról: "Minden Oroszország megjelenik benne!" - és először versnek szólítja. A munka 1836/37 telén folytatódik Párizsban, ahol Gogol megismeri Puskin halálát - ettől kezdve az író munkájában valami olyasmit lát, mint Puskin lelki testamentuma. Gogol 1839/40-es telén, egy rövid oroszországi látogatás során felolvasta a vers első fejezeteit ismerős íróknak. 1841 elején elkészült a Holt lelkek majdnem teljes kiadása, de Gogol egészen decemberig folytatta a változtatásokat, amikor Moszkvába érkezett, hogy kiadványt keressen (a cenzúra miatt végzett későbbi szerkesztések általában nem tükröződnek a modern kiadásokban).

Hogy van megírva?

Gogol legszembetűnőbb vonása vad képzelete: minden dolgot és jelenséget groteszk skálán mutatnak be, egy véletlenszerű helyzet bohózattá alakul, az elhaladó szavak menekülést adnak kibővített kép formájában, amelyből egy gazdaságosabb író egy egész történetet készíthet. A Holt lelkek komikus hatásának nagy részét a naiv és fontos elbeszélőnek köszönheti, aki zavartalan részletességgel a puszta hülyeségeket nagyon részletesen leírja. Egy ilyen technika példája „meglepő szándékos, monumentális, impozáns idiotizmusában, egy beszélgetésében kerék " 2 Adamovich G. Beszámoló Gogolról // Az irodalom kérdései. 1990. No. 5. S. 145. ⁠ a vers első fejezetében (ezt a barátokat rettenetesen mulattató technikát használta Gogol a szóbeli improvizációkban). A lírai kitérések élesen ellentétesek ezzel a modullal, ahol Gogol a poétai retorika felé fordul, amely sokat kölcsönzött a szent atyáktól és színes a folklórral. Úgy gondolják, hogy gazdagsága miatt Gogol nyelvét „más orosz nem tudja lefordítani próza " 3 Svyatopolk-Mirsky D.P. Az orosz irodalom története az ókortól 1925-ig. Novoszibirszk: Szvinin és fiai, 2006. o. 241. ⁠ .

Gogol abszurditásait és illogizmusait elemezve Mihail Bakhtin a "kokalans" (coq-à-l'âne) kifejezést használja, szó szerint "kakastól szamárig", átvitt értelemben pedig - verbális hülyeséget, amely a stabil szemantikai, logikai, térbeli-időbeli kapcsolatok (egy kokalánra példa „az idősebbek kertjében van, Kijevben pedig egy nagybácsi van”). A "kokalán stílus" elemei - istenek és átkok, ünnepi képek, dicsérő becenevek, "publikálatlan beszédgömbök" - és valóban olyan általános kifejezések, mint "Fetuk, rövidáru, egércsikó, kancsó, babyoshka"sok kortárs kritikus összefüggéstelennek találta Gogolt; gyalázták őket az az információ is, miszerint „Kuvszinnyikov fenevadja egyetlen nőt sem fog cserbenhagyni”, hogy „az eperrel kapcsolatosan szólítja fel”; Nyikolaj Polevoj Nyikoláj Alekszejevics Polevoj (1796-1846) - irodalomkritikus, kiadó, író. 1825 és 1834 között kiadta a Moscow Telegraph magazint; miután a hatóságok bezárták a magazint, Polevoy politikai nézetei észrevehetően konzervatívabbá váltak. 1841 óta megjelentette az "Orosz Közlöny" folyóiratot. ⁠ panaszkodik „Csicsikov szolgájára, aki büdös és büdös légkört hordoz magában mindenütt; azon a cseppen, amely a fiú orrából a levesbe csöpög; bolhákon, amelyeket nem egy kutyus fésült ki ... Csicikovon, aki meztelenül alszik; Nozdryovon, aki félmeztelen köntösben jön; az orrból való szőr leszúrásáról Csicsikov. Mindez bőségesen megjelenik a Holt lelkek lapjain - még a leghírhedtebb madárhármas passzusban is az elbeszélő felkiált: "A fenébe az egész!" Az ünnepi jelenetek száma végtelen - például Sobakevics vacsora, Korobochka csemege vagy a kormányzó reggeli. Kíváncsi, hogy a Holt lelkek művészi természetéről alkotott ítéleteiben Polevoy valóban előrevetítette Bakhtin elméleteit (bár értékelő-negatív módon): „Ha befogadjuk a durva bohózatokat, az olasz bohózatokat, az epikus verseket kívülről (travesti), az olyan verseket, mint„ Elisha "Maikov, nem sajnálhatja, hogy Mr. Gogol csodálatos tehetségét ilyen lényekre költötték!"

A toll, amellyel Gogol megírta a Holt lelkek második kötetét. Állami Történeti Múzeum

Képzőművészeti képek / Örökség képek / Getty Images

Mi befolyásolta?

Gogol munkája eredetiségével lenyűgözte kortársait - sem az orosz irodalomban, sem a nyugaton nem kerestek számára közvetlen ürügyeket, amint azt például Herzen megjegyezte: „Gogol teljesen mentes az idegen befolyástól; nem ismert semmilyen irodalmat, amikor már készítette magát név" 4 Herzen A. I. Irodalom és közvélemény 1825. december 14. után // Orosz esztétika és kritika a XIX. Század 40-50-es éveiről / Podgot. szöveg, összeállítás, bejegyzés. cikk és jegyzet. V.K. Kantor és A. L. Ospovata. Moszkva: Művészet, 1982. ⁠ ... A kortársak és a későbbi kutatók egyaránt úgy tekintettek a Holt lelkekre, mint a világirodalmi folyamat egyenlő elemére, párhuzamot vonva Shakespeare-rel, Dante-val, Homerrel; Vladimir Nabokov összehasonlította Gogol költeményét Laurence Stern Tristram Shandy-jával, Joyce Ulysses-jével és Henry James portréjával. Mihail Bahtin megemlíti 5 Bakhtin M. M. Rabelais és Gogol (A szavak művészete és a népi nevetés kultúrája) // Bakhtin M. M. Az irodalom és az esztétika kérdései. M.: Szépirodalom, 1975. S. 484-495. ⁠ a "közvetlen és közvetett (Stern és a francia természetes iskola révén) Rabelais Gogolra gyakorolt \u200b\u200bhatásáról", különös tekintettel az első kötet felépítésében "érdekes párhuzamot Rabelais negyedik könyvével, vagyis Pantagruel útjával".

Szvjatopolk-Mirszkij Dmitry Petrovich Svyatopolk-Mirsky (1890-1939) - publicista és irodalomkritikus. Az emigráció előtt Szvjatopolk-Mirszkij versgyűjteményt adott ki, részt vett az első világháborúban és a polgárháborúban a fehér mozgalom oldalán. 1920 óta emigrációban; ott kiadja az orosz irodalom történetét angolul, nagy érdeklődést mutat az eurázsianizmus iránt, és megalapítja a Versty magazint. Az 1920-as évek végén Svyatopolk-Mirsky érdeklődött a marxizmus iránt, és 1932-ben a Szovjetunióba költözött. Visszatérése után irodalmi műveit „D. Mirsky ". 1937-ben száműzetésbe küldték, ahol meghalt. ⁠ Gogol művében megjegyzi az ukrán nép- és bábszínház hagyományainak, a kozák balladák ("végzetek"), a Moliere-től a húszas évek vaudevilleistáiig tartó komikus szerzők, a mores, Stern, német romantikusok, különösen Tieck és Hoffmann regényének hatását (utóbbi hatására Gogol írt a tornateremben) a "Ganz Kuchelgarten" vers, amelyet a kritika elpusztított, majd Gogol megvásárolta és elégette az összes rendelkezésre álló példányt), a Hugo vezette francia romantika, Jules Jeanin Jules-Gabrielle Jeanin (1804-1874) - francia író és kritikus. Több mint negyven évig színházi kritikusként dolgozott a Journal des Debats-nál. 1858-ban megjelent színházi feuettonok gyűjteménye. Janin híressé vált a "Holt szamár és a giljotin nő" című regényével, amely a francia erőszakiskola programozási szövegévé vált. Vera Vyazemskaya-nak írt levelében Puskin "elbűvölőnek" nevezi a regényt, és Zhanint Victor Hugo fölé helyezi. ⁠ és közös tanáruk Maturin Charles Robert Maturin (1780-1824) - angol író. 23 éves korától kurátorként szolgált az ír egyházban, és első regényeit álnéven írta. A "Bertrand" című játékról vált híressé, Byron és Walter Scott nagyra értékelték. Maturin Melmoth the Drifter című regényét az angol gótikus irodalom klasszikus példájának tekintik. ⁠ , "Iliad" Gnedich fordításában. De mindez, a kutató arra a következtetésre jut, hogy "csak az egész részlete, olyan eredeti, hogy erre nem lehetett számítani". Gogol orosz elődei - Puskin és főleg Gribojedov (a Holt lelkekben sok közvetett idézet található például a cselekményhez használhatatlan képernyőn kívüli karakterek rengetegéből, közvetlenül kölcsönzött helyzetekből, népnyelvből, amit a kritikusok egyaránt szemrehányásoknak vetettek fel Gribojedovnak és Gogolnak).

Nyilvánvaló a "Holt lelkek" párhuzama Dante "Isteni komédiájával", amelynek háromrészes felépítését a szerző szándéka szerint versének meg kellett volna ismételnie. Gogol és Homérosz összehasonlítása azután, hogy a heves polémiák már Gogol idejében általánossá váltak, itt azonban helyesebb nem az Iliádot, hanem az Odüsszeiát felidézni - a kimérától a kiméráig vezető utat, amelynek végén a hőst jutalomként a kandalló várja; Csicsikovnak nincs saját Penelopéja, de gyakran "nőről, óvodáról" álmodik. Az ismerősök visszaemlékezései szerint Gogol minden sort csodálva olvasta fel nekik Zsukovszkij fordításában az "Odüsszeát".

A Csicsikov által megszemélyesített hitványság az ördög egyik fő megkülönböztető tulajdonsága, akinek létezésében - hozzá kell tennem - Gogol sokkal jobban hitt, mint Isten létezésében

Nem cenzúra késések nélkül. Általánosságban elmondható, hogy Gogol viszonya a cenzúrához meglehetősen félreérthető volt - tehát I. Miklós személyesen ismerte el a produkciót, akire Gogol később különféle értelemben számított - még anyagi segítséget is kért (és kapott) első orosz íróként. Mindazonáltal a Holt lélek miatt kellett bajlódnunk: „Talán Gogol soha nem használt annyi világi tapasztalatot, szívtől-szívig, hálátlan vonzalmat és színlelt haragot, mint 1842-ben, amikor elkezdte kiadni a Holt lelkeket, - később felidézte a kritikust Pavel Annenkov Pavel Vasziljevics Annenkov (1813-1887) - irodalomkritikus és publicista, Puskin első életrajzírója és kutatója, a Puskin-tanulmányok megalapítója. Barátságba került Belinskyval, Annenkov jelenlétében Belinsky megírta tényleges végrendeletét - "Levél Gogolhoz", Gogol diktálása szerint Annenkov átírta a "Holt lelkeket". Az 1840-es évek irodalmi és politikai életéről és hőseiről szóló emlékiratok szerzője: Herzen, Stankevich, Bakunin. Turgenyev egyik közeli barátja - az író minden utolsó művét Annenkovhoz küldte a megjelenés előtt. ⁠ .

A moszkvai cenzúra bizottság 1841. december 12-i ülésén a "holt lelkeket" bízták meg a cenzor gondozásával. Ivana Snegirev Ivan Mikhailovich Snegirev (1793-1868) - történész, műkritikus. 1816-tól a moszkvai egyetemen tanított latinul. Az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának tagja volt, több mint 30 évig cenzorként szolgált. Snegiryov az orosz folklór és a népi nyomtatványok egyik első kutatója, az ősi orosz építészet műemlékeit tanulmányozta. Bevezette a "parsuna" kifejezést a művészettörténetbe, amely a 16-18. ⁠ , aki eleinte "teljesen jó szándékúnak" találta a művet, de valamilyen oknál fogva félt elengedni a könyvet, hogy egyedül kinyomtassa, és átadta kollégáinak felülvizsgálatra. Itt a nehézségeket elsősorban maga a név okozta, amely a cenzorok véleménye szerint istentelenséget jelentett (elvégre az emberi lélek halhatatlan) és a jobbágyság elítélését (a valóságban Gogol soha sem egyiket, sem másikat nem jelentette). Attól is tartottak, hogy Csicsikov átverése rossz példát mutat. A tilalommal szembesülve Gogol elvette a kéziratot a moszkvai cenzúra bizottságtól, és Belinszkij útján Szentpétervárra küldte, kérve, hogy lépjen közbe Vlagyimir Odoevszkij herceggel, Vjazemszkijkel és jó barátjával Alexander Smirnov-Rosset ⁠ ... Petersburg cenzor Nyikitenko Alekszandr Vasziljevics Nyikitenko (1804-1877) - kritikus, szerkesztő, cenzor. 1824-ben Nikitenko, aki parasztoktól származott, megkapta szabadságát; képes volt egyetemre járni és tudományos karriert csinálni. 1833-ban Nyikitenko cenzorként kezdett dolgozni, és élete végéig titkos tanácsosi rangra emelkedett. 1839 és 1841 között a "Haza fia", 1847-1848 között a "Sovremennik" folyóirat szerkesztője volt. Hírnévre tettek szert Nyikitenko emlékiratai, amelyek az 1880-as évek végén posztumusz megjelentek. ⁠ lelkesen reagált a versre, de teljesen járhatatlannak találta "A kapitány meséje Kopeikin " 6 Orosz ókor. 1889. No. 8. S. 384-385. ⁠ ... Gogol, aki kizárólag a Mesét kincsben tartotta és nem látott okot a vers e epizód nélküli kinyomtatására, jelentősen megváltoztatta, eltávolítva az összes veszélyes részt, és végül engedélyt kapott. Kopeikin kapitány meséje a forradalom előtt cenzúrázott változatban jelent meg; A jelentős cenzúra-szerkesztések közül meg kell említeni a nevet is, amelyet Nyikitenko "Csicsikov, avagy Holt lelkek kalandjai" -ra változtatott, ezzel a hangsúlyt a politikai szatíra helyett egy szélhámos regényre helyezte át.

A "Holt lelkek" első példányai 1842. május 21-én hagyták el a nyomdát, két nappal később Gogol határ 7 Shenrok V.I. Gogol életrajzának anyagai. 4 kötetben. M., 1892-1898. ⁠ .

A regény első kiadásának címlapja, 1842

Holt lelkek borítója, amelyet Gogol festett az 1846-os kiadáshoz

Hogyan fogadták?

Szinte egyöntetű örömmel. Gogolnak általában meglepően boldog irodalmi sorsa volt: egyetlen más klasszikust sem szeretett annyira az orosz olvasó. A Holt lelkek első kötetének megjelenésével végül Gogol kultusza megalapozódott az orosz társadalomban, I. Miklóstól kezdve az összes tábor hétköznapi olvasóin és íróin át.

A fiatal Dosztojevszkij fejből ismerte a Holt lelkeket. Az Író naplójában elmondja, hogyan „ment ... egyik volt bajtársához; egész éjjel beszélgettünk vele a "Holt lelkekről" és olvastuk őket, megint nem emlékszem. Aztán az ifjúság között történt; kettő vagy hárman összefognak: "Nem kellene, uraim, elolvasnunk a Gogolt!" - üljön le és olvasson, és talán egész éjszaka. " Gogol szavai divatba jöttek, a fiatalok "mint Gogol" levágták a hajukat, és lemásolták a mellényét. Zenekritikus, művészetkritikus, Vlagyimir Sztaszov emlékeztetett arra, hogy a „Holt lelkek” megjelenése rendkívüli jelentőségű esemény volt a hallgatók számára, akik tömegben felolvasták a verset, hogy ne vitatkozjanak a sorban: „... Több napig olvastuk és újra olvastuk ezt a nagyszerű, hihetetlenül eredeti, összehasonlíthatatlan képet. , nemzeti és ötletes alkotás. Mindannyian olyanok voltunk, mintha részegek lennénk az örömtől és a csodálkozástól. Több száz és ezer Gogol-kifejezést és kifejezést mindenki azonnal fejből tudott, és általánossá vált használat" 8 Stasov V.V.<Гоголь в восприятии русской молодёжи 30-40-х гг.> // N.V. Gogol kortársainak emlékirataiban / Szerk., Előszó. és megjegyzéseket. S. I. Mashinsky. M.: Állam. közzétett. művész lit., 1952, 401–402. ⁠ .

Gogol szavaival és mondataival kapcsolatban azonban eltértek a vélemények. Korábbi kiadó "Moscow Telegraph" Enciklopédiai folyóirat, amelyet Nyikolaj Polev adott ki 1825 és 1834 között. A magazin az olvasók széles köréhez szólt, és támogatta a "középosztály oktatását". Az 1830-as években az előfizetők száma elérte az ötezer embert, ami akkoriban rekord közönség volt. A folyóiratot I. Miklós személyes rendeletével zárták be Nestor Kukolnik darabjának negatív kritikája miatt, amely a császárnak tetszett. ⁠ Nyikolaj Polevojt megsértették azok a kifejezések és valóságok, amelyek mára teljesen ártatlanok: „A könyv minden oldalán azt hallod: gazember, csaló, vadállat ... a fogadó minden mondása, bántalmazása, poénja, minden, amit eleget hallhatsz a gyalogosok, szolgák, fülkék beszélgetéseiben ”; Gogol nyelve - állította Polevoy - „a logika és a hibák elleni hibagyűjteménynek nevezhető nyelvtan ... " 9 Orosz Értesítő. 1842. sz. 5-6. P. 41. ⁠ Egyetértettem vele Thaddeus Bulgarin Faddey Venediktovich Bulgarin (1789-1859) - kritikus, író és kiadó, a 19. század első felének irodalmi folyamatának legvitatottabb szereplője. Fiatal korában Bulgarin a napóleoni különítményben harcolt, sőt Oroszország elleni hadjáratban is részt vett; az 1820-as évek közepétől az orosz reakciós politika híve és a harmadik szakasz képviselője volt. Az Ivan Vyzhigin című regény, amelyet Bulgarin írt, nagy sikert aratott, és az orosz irodalom egyik első szélhámos regényének számít. Bulgarin kiadta az Northern Archive magazint, az első magánújságot, amelynek politikai részei voltak, az Northern Bee, valamint az első színházi antológiát, az orosz Taliát. ⁠ : „Egyetlen orosz kompozícióban sincs annyi ízléstelenség, piszkos képek és bizonyíték az orosz nyelv teljes tudatlanságáról, mint ebben vers ... " 10 Északi méh. 1842. 119. sz. ⁠ Belinsky ezt kifogásolta, hogy bár Gogol nyelve "határozottan téves, gyakran vétkezik a nyelvtan ellen", de "Gogolnak van valami, ami miatt az ember nem veszi észre nyelvének hanyagságát - van egy szótag", és megszúrta a prim olvasót, akit nyomtatásban megbántanak azok, akik ami jellemző rá az életben, nem értve "a valóság olyan pátoszán alapuló verset", amilyen. Belinsky, a negyvenes évek irodalmi törvényhozójának javaslatára Gogolt elismerték az első orosz íróként - sokáig mindent friss és tehetséges, ami utána nőtt az irodalomban, a kritikusok automatikusan a gogoli iskolának tulajdonították.

A Holt lelkek megjelenése előtt Gogol helyzete az irodalomban még mindig homályos volt - „Oroszországban egyetlen költőnek sem volt olyan furcsa sorsa, mint Gogolnak: még az emberek sem, akik fejből ismerték, nem merték nagy íróként látni alkotások " 11 Belinszkij V.G. Csicsikov kalandjai, avagy Holt lelkek. // A haza jegyzetei. 1842.T. XXIII. 7. sz. Oszt. VI "Bibliográfiai krónika". S. 1-12. ⁠ ; most a képregényírók kategóriájából a kétségtelen klasszikus státusza lett.

Gogol mintha minden új irodalom elődje lett volna, és csatacsontja lett azoknak az irodalmi pártoknak, amelyek nem tudták megosztani egymás között a fő orosz írót. A vers megjelenésének évében Herzen a naplójába ezt írta: „Beszélgetés a„ Holt lelkekről ”. A szlavofileket és az antiszlávokat pártokra osztották. Az 1. számú szlavofilek azt mondják, hogy ez Oroszország apoteózisa, az "Iliász" a miénk, és dicsérnek, mások mások dühöngenek, azt mondják, hogy ez Oroszország anatómája és ezért szidják őket. Az antiszlávok is kettéváltak. A műalkotás méltósága akkor nagy, ha bármilyen egyoldalú nézetet elkerülhet. " Szergej Aksakov, aki kiterjedt és rendkívül értékes emlékiratokat hagyott hátra Gogolról, és másokat is arra késztetett, hogy ugyanezt tegyék meg rögtön az író halála után, eltúlozza Gogol közelségét a szlavofilekkel, és hallgat Gogol Belinskyszel és táborával fennálló kapcsolatáról (azonban maga Gogol is megpróbálta nem tájékoztatni Aksakovot erről ez a kapcsolat). Belinsky nem maradt le: „Gogol óriási befolyást gyakorolt \u200b\u200baz orosz irodalomra. Nemcsak az összes fiatal tehetség rohant a számukra jelzett útra, de néhány, már hírnevet szerzett író is ugyanezt az utat követte, elhagyva a régit. Ezért jött létre az iskola, amelyet ellenfelei a természetes névvel megalázni véltek. " Dosztojevszkij, Grigorovics, Goncsarov, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin - nehéz emlékezni arra, hogy a 19. század második felének orosz írói közül melyiket nem befolyásolta Gogol.

A kisoroszországi származású Puskin etiópok leszármazottját követően Gogol hosszú ideig a fő orosz író és próféta lett. Alekszandr Ivanov művész Gogolt ábrázolta a híres "Krisztus megjelenése az embereknél" vásznon Jézushoz legközelebb álló alak formájában. Már Gogol élete alatt és nem sokkal halála után megjelentek a vers német, cseh, angol és francia fordításai.

Az 1920-as és 1930-as években a Holt lelkeket Mihail Bulgakov adaptálta. "Csicsikov kalandjai" című feuilletonjában Gogol versének hősei az 1920-as években Oroszországba kerültek, Csicsikov pedig szédületes karriert tett, milliárdos lett. Az 1930-as évek elején Bulgakov Holt lelkek című darabja sikert aratott a moszkvai Művészeti Színházban; forgatókönyvet is készített, amelyet azonban senki sem használt. Gogol verse közvetettebben visszhangzott az irodalomban is: például Yesenin „Nem bánom, nem hívom, nem sírok” (1921) című versét a „Holt lelkek” hatodik - Plyushkin - fejezetének lírai bevezetőjének benyomása alatt írták, amelyet maga a költő is bevallott ( erre utalnak az "Ó, elvesztett frissességem" és "Most fukarabbá váltam a vágyakban" sorok).

Néhány gogoli földbirtokos neve köznévvé vált: Lenin "Manilov kivetítésével" vádolta a populistákat, Majakovszkij egy verset az utcán mohó emberről "Plyushkin" címmel. Az iskolások évtizedek óta fejből megtanulták a három madárról szóló részt.

Gogol versét először 1909-ben vetítették Khanzhonkov műtermében; 1960-ban Leonid Trauberg rendezte a Holt lelkek című filmelőadást Bulgakov darabja alapján; 1984-ben Mihail Schweitzer öt részes filmet rendezett Alexander Kalyaginnal a címszerepben. A legújabb értelmezések közül felidézhető a Pavel Lungin által rendezett "Holt lelkek esete" és Kirill Serebrennikov hangos színházi produkciója a "Gogol Center" -ben 2013-ban.

Töredéke Alexander Ivanov "Krisztus megjelenése az embereknek" című festményéből. 1837-1857 év. Tretjakov Galéria. Ivanov Gogolból festette a Jézushoz legközelebb álló ember arcát

Vajon Csicsikov átverése megvalósítható volt-e a gyakorlatban?

Bármennyire is fantasztikusnak tűnik a „halott lelkű” vállalkozás, ez nemcsak megvalósítható volt, de formálisan sem sértette a törvényeket, sőt precedensei is voltak.

Az elhunyt jobbágyok, akiket a földesúr szerepelt revíziós mese Dokumentum az adóköteles népesség Oroszországban a 19. század 18. és első felében végzett népszámlálásának eredményeiről. A mesékben feltüntették az udvar tulajdonosának és családtagjainak nevét, keresztnevét, vezetéknevét, életkorát. Összesen tíz ilyen ellenőrzést hajtottak végre. ⁠ , mert az állam a következő népszámlálásig élt, és közvélemény-adó hatálya alá tartozott. Csicsikov úgy számolt, hogy a földesurak csak örömmel szabadulnak meg a felesleges bérleti díjatól, és aprópénzért odaadják neki a halott (de papíron élő) parasztokat, akiket ezután jelzálogba helyezhet. Az egyetlen gond az volt, hogy a parasztokat nem lehetett sem föld nélkül megvásárolni, sem elzálogosítani (ez talán anakronizmus: ezt a gyakorlatot csak 1841-ben tiltották be, és a Holt lelkek első kötetének akciója egy évtizeddel korábban bontakozik ki), de Csicsikov megengedte könnyű: „Miért, megveszem visszavonásra, visszavonásra; most a Tauride és Kherson tartomány földjeit ingyen adják, csak népesítsék be őket. "

A vers cselekményét, amelyet Puskin mutatott be Gogolnak (ahogy Gogol írja A szerző vallomásában), a való életből vették át. Mint írja Pjotr \u200b\u200bBartenev Pjotr \u200b\u200bIvanovics Bartenyev (1829-1912) - történész, irodalomkritikus. 1859 és 1873 között a moszkvai első nyilvános könyvtár, a Csertkovszkaja könyvtár vezetője volt. Monográfiákat írt Puskinról, Pavel Annenkovot pedig a Puskin-tanulmányok alapítójának tartják. 1863 óta kiadta az "Orosz Archívum" című történelmi folyóiratot. Történészként Tolsztojjal konzultált a Háború és béke című munkájában. ⁠ az emlékek jegyzetében Vladimir Sollogub Vladimir Alexandrovich Sollogub (1813-1882) - író. A Külügyminisztériumban szolgált, világi történeteket publikált magazinokban. A Sollogub leghíresebb műve az 1845-ben megjelent "Tarantas" című történet volt. Udvari történetíró címet viselt. Sollogub Puskin közeli barátja volt: 1836-ban párharcra kerülhetett sor közöttük, de a felek kiegyenlítették, Sollogub Puskin másodikaként lépett fel az első párharcban Dantes-szal. ⁠ : „Moszkvában Puskin egy barátjával volt szökésben. Volt egy bizonyos P. (régi dandy) is. Puskin felé mutatva egy barátja elmondta róla, hogyan vásárolt fel magának holt lelkeket, zálogosította meg őket és kapott nagy profitot. Puskinnak nagyon tetszett. "Ez lehet egy regény" - mondta többek között. 1828 előtt volt az év ... ja" 12 Orosz levéltár. 1865.S. 745. ⁠ .

Ezt rá lehet rakni egy másik cselekményre, amely érdekelte Puskint chisinaui tartózkodása alatt. A 19. század elején a parasztok tömegesen menekültek Besszarábiába. A rendőrség elől elrejtőzve a menekült jobbágyok gyakran elfogadták a halottak nevét. Különösen Bender városa volt híres erről a gyakorlatról, amelynek lakosságát "halhatatlan társadalomnak" nevezték: hosszú évekig egyetlen halálesetet sem regisztráltak ott. Amint a vizsgálat kimutatta, Bendery-ben általában elfogadták: a halottakat „nem szabad kizárni a társadalomból”, és nevüket az újonnan érkezett menekült parasztoknak kell adni.

Jaj! a kövér emberek jobban tudják kezelni ügyeiket ebben a világban, mint vékonyak

Nikolay Gogol

Általában az ellenőrzési listákkal kapcsolatos csalás nem volt ritka. Gogol távoli rokona, Marya Grigorievna Anisimo-Janovskaya biztos volt abban, hogy a vers ötletét saját nagybátyja, Kharlampy Pivinsky adta az írónak. Öt gyerek és mind 200 desszatin A tized 1,09 hektárnyi földterület-egység. 200 dessziatin 218 hektárt tesz ki. ⁠ földet és 30 parasztlelket, a földbirtokos a szeszfőzdének köszönhetően véget ért. Hirtelen felröppent a hír, hogy csak a legalább 50 lelket birtokos földbirtokosoknak szabad bort szívni. A kis helyi nemesek lángra lobbantak, és Kharlampy Petrovich „Poltavába ment, sőt, még az élőknek is bérleti díjat fizetett halott parasztjai számára. És mivel az övéi, és még a halottakkal együtt is messze voltak ötvenen, vodkát gyűjtött a székben, és áthajtotta a szomszédokat, és megvette őket erre a holt lelkek vodkájára, felírta magának, és papíron ötven lélek tulajdonosa lett, haláláig bort szívott, és ezt a témát adta Gogolnak, aki Fedunkiben, Pivinsky birtokában volt, 17 verstől Yanovshchyna A gogolei birtok másik neve Vasziljevka. ⁠ ; ráadásul az egész mirgorodi régió tudott a holt lelkekről Pivinsky " 13 Orosz ókor. 1902. No. 1. S. 85-86. ⁠ .

Egy másik helyi anekdotát idéz fel egy gogoli iskolatársa: „Nyizsinben ... volt valaki K-ach, szerb; hatalmas növekedés, nagyon szép, a leghosszabb bajusszal, szörnyű felfedező - valahol megvette azt a földet, amelyen van - állítja az erődítmény - 650 lélek; a földterület nagysága nincs feltüntetve, de a határok véglegesen vannak feltüntetve. ... mi lett? Ez a föld elhanyagolt temető volt. Pont ez az eset mondta 14 Irodalmi örökség. T. 58.M .: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kiadója, 1952.S. 774. ⁠ Gogol a fejedelem külföldön N. G. Repnin Nyikolaj Grigorjevics Repnin-Volkonszkij (1778-1845) - katonai ember. Részt vett az austerlitzi csatában, amely után elfogták - I. Napóleon Repnint I. Sándorhoz küldte azzal a javaslattal, hogy kezdje meg a tárgyalásokat. Az 1812-es háború alatt lovas hadosztályt vezényelt. Szászország és Kis-Oroszország főkormányzója volt. 1828 óta az Állami Tanács tagja. Az állami pénzek nem megfelelő elköltésével kapcsolatos vádak miatt lemondott. ⁠ »

Valószínűleg Gogol meghallgatta ezt a történetet arra a kérésre, hogy információt szolgáltasson számára különféle "incidensekről", amelyek "elhunyt lelkek vásárlásakor történhetnek", amellyel minden rokonát és barátját megterhelte - talán ez a történet visszhangzott a vers második kötetében. Betrishchev tábornok mása: „Halott lelket adni neked? Igen, egy ilyen találmányért adom neked a földdel, a lakhatással! Vigye magának az egész temetőt! "

Az író körültekintő kutatása ellenére eltérések voltak Csicsikov tervében, amire Gogol rámutatott Szergej versének kiadása után. Aksakov 15 N. V. Gogol levelezése. 2 kötetben. T. 2. M.: Art. irodalom, 1988.S. 23–24. ⁠ : „Nagyon szidtam magam, hogy egy dolgot figyelmen kívül hagytam, a másikhoz azonban kissé ragaszkodtam: a parasztokat családtagjaikkal együtt eladásra adják el, Csicsikov pedig megtagadta a női nemet; nyilvános helyen kiadott meghatalmazás nélkül lehetetlen eladni a külföldi parasztokat, és az elnök egyidejűleg nem lehet bizalmas és jelen jelen esetben. " A rövidlátó Csihikov nyilvánvalóan nem azért vásárolt nőket és gyerekeket, mert névleges áruk alacsonyabb volt, mint a férfiaké.

Pjotr \u200b\u200bBoklevszkij. Csihikov. Illusztráció: "Holt lelkek". 1895. év

Miért Holt lelkek vers?

Fő művét versnek nevezve, Gogol mindenekelőtt azt jelentette, hogy korának megértésében ez nem történet vagy regény. Egy ilyen szokatlan műfaji meghatározást tisztáznak Gogol vázlatai a nem megvalósult "Oktatási könyv az orosz ifjúság számára" című könyvhöz, ahol Gogol, a különféle irodalomtípusokat elemezve, "minden teremtmény legnagyobb, legteljesebb, hatalmas és legsokoldalúbb", egy egész történelmi korszakot, egy nemzet életét képes lefedni. sőt az egész emberiség - egy ilyen eposz példaként Gogol az Iliadát és az Odüsszeát idézi, amelyeket Gnedich, illetve Zsukovszkij fordításaiban szeretett. Ugyanakkor a regény, amelyet ma intuitív módon „Holt lelkeknek” neveznénk, „túl előre elrendezett kompozíció”, a lényeg benne az intrika: a benne szereplő összes eseménynek közvetlenül kapcsolódnia kell a főszereplő sorsához, a szerző nem tud „gyorsan mozogni és sokaságban, az elrepülő jelenségek formájában ”; a regény "nem egy életre szól, hanem egy figyelemre méltó esemény az életben" - és mégis Gogol célja éppen egyfajta orosz tér megteremtése volt.

Konstantin Aksakov a sajtóban azonnal orosz Homérosznak nyilvánította Gogolt, ezzel Belinszkij nevetségessé vált, ami a valóságban nem teljesen igazságos. Gogol számos, a kritikusokat megzavaró technikája pontosan a homéroszi kontextusban válik érthetővé: például egy lírai kitérő, amelynek érdekében az elbeszélő Csihikovot útra dobja, hogy ugyanolyan hirtelen visszatérhessen hozzá, vagy részletes összehasonlítások, amelyek Nabokov szavai szerint Homérosz ágas párhuzamait parodizálják. Gogol legyek rajjával hasonlítja össze a kormányzói partin a fekete frakkban lévő urakat, akik a hölgyek körül robognak, és ebből az összehasonlításból egész élő kép nő: egy öreg házvezetőnő portréja, aki egy nyári napon cukrot aprít. Ugyanígy, összehasonlítva Sobakevich arcát egy tök tökkel, Gogol emlékeztet arra, hogy a balalaikák ilyen sütőtökből készülnek - és a semmiből látjuk a balalaika játékos képét, "egy pislogást és egy dandyt, valamint a fehérmellű és fehérnyakú lányok kacsintását és fütyülését", és egyáltalán nincs szerepe nem játszik a vers cselekményében.

Ugyanabban az epikus malacka bankban - hirtelen és nem megfelelő nevek és részletek átadása, amelyek nem kapcsolódnak az akcióhoz: Csihikov, a kormányzó lányának szórakoztatására vágyva, olyan kellemes dolgokat mesél neki, amelyeket „történetesen hasonló alkalmakkor mondott már különböző helyeken, nevezetesen: Szimbronszk tartományban, Sofron Ivanovics Bespechny, ahol lánya, Adelaida Sofronovna volt akkor három sógornővel: Marya Gavrilovna, Alexandra Gavrilovna és Adelgeida Gavrilovna; Fjodor Fedorovics Perekroevtől a Rjazan tartományban; Frol Vasziljevicstől, a Penza tartományban nyertes, és testvérétől, Vasziljevics Pétertől, ahol sógornője, Katerina Mihailovna, valamint unokahúgai, Rosa Fedorovna és Emilia Fedorovna voltak; a Vjatka tartományban Peter Varsonofievich mellett, ahol menye nővére, Pelageya Jegorovna unokahúgával, Sophia Rostislavnával és két féltestvérével - Sofia Alexandrovna és Maklatura Alexandrovna ”volt - ez nem egy homéroszi hajójegyzék.

Ezenkívül a "Holt lelkek" műfaji meghatározása Dante művére utal, amelyet "Isteni komédiának" hívnak, de vers. Az isteni vígjáték háromrészes szerkezetét állítólag meg kellett ismételnie a Holt lelkeknek, de csak a Pokol kész.

1859-es revíziós mese Novoye Kataevo falu számára, Orenburg tartományban

Kherson tartomány térképe. 1843 év

Miért tévesztik Csicsikovot Napóleonnal?

N. város tisztviselői aggódva vitatják Csicsikov és Napóleon hasonlóságát, miután felfedezték, hogy a legbájosabb Pavel Ivanovics kiderült, hogy valami baljós gazember: „... Most talán elengedték őt az Elena-szigetről, és most éppen Oroszország felé igyekszik, mintha Csicsikov ". Ilyen gyanú - a hamis bankjegyek készítőjével, a főkormányzói hivatal tisztviselőjével (vagyis valójában könyvvizsgálóval), egy nemes rablóval „mint Rinalda Rinaldin A rablóhős Christian Augustus Vulpius "Rinaldo Rinaldini" 1797-es regényéből. ⁠ "- úgy néz ki, mint a szokásos gogói abszurdizmus, de nem véletlenül jelent meg a versben.

Az "óvilági földbirtokosokban" is valaki "azt mondta, hogy a francia titokban megállapodott az angollal Bonaparte újbóli Oroszországba engedéséről". Az ilyen beszélgetéseket a "száz napról", vagyis Napóleon Elba szigetről való meneküléséről és második rövid francia uralkodásáról 1815-ben a híresztelések fűthetik. Egyébként a versben ez az egyetlen hely, ahol meghatározzák a Holt lelkek cselekvési idejét: „Emlékeztetni kell azonban arra, hogy mindez nem sokkal a franciák dicsőséges kiűzése után történt. Abban az időben minden földbirtokosunk, tisztviselőnk, kereskedőnk, fogvatartottunk és minden írástudó, sőt írástudatlan ember legalább nyolc évig esküdt politikus lett. " Így Csicsikov az 1820-as évek elején (az évek óta idősebb Oneginnél és Pechorinnál is), vagy inkább 1820-ban vagy 1821-ben, mivel Napóleon 1821. május 5-én meghalt, és ezután lehetősége volt gyanúsítani őt. Csicsikovóban természetesen eltűnt.

Az idő jelei között vannak közvetett jelek, például a szeretett postamester "Lancaster School of Peer Learning" Egy kortárs oktatási rendszer, amelyben az idősebb diákok tanítják a fiatalabb diákokat. Találta Nagy-Britanniában 1791-ben Joseph Lancaster. Az orosz "kölcsönös oktatási iskolák társaságát" 1819-ben alapították. A Lancaster-rendszer hívei a titkos társaságok sok tagjai voltak; Így a decembrista VF Raevsky ellen 1820-ban folytak nyomozást a "katonák közti káros propaganda" miatt, éppen a tanítással kapcsolatban. ⁠ , amelyet Gribojedov a "Jaj értelemben" -ben a decembrista kör jellegzetes hobbijaként említ.

Bonaparte, aki hirtelen inkognitóban jelent meg egy orosz tartományi városban, elterjedt népi motívum a napóleoni háborúk idején. Pjotr \u200b\u200bVjazemszkij a Régi Jegyzetfüzetben idéz egy anekdotát Alekszej Mikhailovics Puskinról (a költő második unokatestvére és nagy esze), aki az 1806–1807-es háború idején Jurij Dolgorukov fejedelem alatt a milícia szolgálatában szolgált: „Az egyik távoli tartomány egyik postai állomásán észrevette egy szobában a gondnok napóleoni portréja, a falhoz ragasztva. - Miért tartja magával ezt a gazembert? „És akkor, excellenciás uram - válaszolja -, ha ez egyenlőtlen, Bonaparte hamis néven vagy hamis úttal érkezik az állomásomra, portréjáról azonnal felismerem, kedves fickóm, megragadom, megkötözöm, és még feletteseinek is bemutatom”. - Á, az már más kérdés! - mondta Puskin.

- Ó, te olyan kis arc vagy! Csihikov (Alekszandr Kaljagin)

Vagy talán Csicsikov az ördög?

„Ördögnek hívom az ördögöt, nem adok neki csodálatos öltönyt à la Byronnak, és tudom, hogy frakk " 16 Aksakov S. T. műveket gyűjtött 5 kötetben. T. 3. M.: Pravda, 1966. S. 291-292. ⁠ , - írta Gogol Szergej Aksakovnak Frankfurtból 1844-ben. Ezt az elképzelést dolgozták ki Dmitrij Merezhkovsky „Gogol és az ördög” című cikkében: „Az ördög legfőbb erőssége az a képesség, hogy nem úgy tűnik, mint ő.<...> Gogol volt az első, aki maszk nélkül látta az ördögöt, és meglátta valódi arcát, amely nem a rendkívüliségében, hanem a rendességében, a közönségességében volt szörnyű; az első megértette, hogy az ördög arca nem távoli, idegen, furcsa, fantasztikus, hanem a legközelebbi, ismerős, általában valóságos „emberi… szinte a saját arcunk azokban a percekben, amikor nem merünk önmagunk lenni és vállaljuk, hogy„ olyanok vagyunk, mint mindenki más ”.

Ebben a megvilágításban a Csicsikov-féle vörösáfonyás ruhakabát szikrái vészjóslóan ragyognak (Csicsikov, amint emlékszünk, ruháit általában „szikrával barna és vöröses színben” tartotta; a második kötetben a kereskedő ruhát árul neki a „Navarino füst lánggal” árnyékában).

Pavel Ivanovich hiányzik a megkülönböztető jegyektől: „nem jóképű, de nem is rossz külsejű, sem túl kövér, sem túl vékony; nem lehet azt mondani, hogy öreg, de nem úgy, hogy túl fiatal ", és ugyanakkor, mint egy igazi kísértő, mindenkit elbűvöl, mindenki beszél az ő nyelvén: Manilovval érzelgős, Sobakevicsnél ügyes, Korobochkával egyszerűen durva, tudja, hogyan kell támogatni bármilyen beszélgetés: „Akár lógyárról volt szó, beszélt egy lógyárról is ... értelmezték-e a kincstári kamara által lefolytatott vizsgálatot, megmutatta, hogy nincs is tisztában a bírói trükkökkel; volt-e valamilyen okfejtés a biliart játékról - és a biliart játékban nem hagyott ki; hogy az erényről és az erényről beszéltek-e, még könnyes szemmel is jól érvelt. " Csihikov nemcsak üzleti értelemben, hanem átvitt értelemben is megvásárolja az emberi lelkeket - mindenki számára tükörré válik, amely győz.

A szerző egy lírai kitérőben egyenesen azt kérdezi az olvasótól: "És ki közületek ... a magával folytatott magányos beszélgetések pillanataiban elmélyíti ezt a nehéz vizsgálatot saját lelkében:" Bennem sincs Csicsikov valamilyen része? " Igen, nem számít, hogy van! " - mivel a szomszédban mindenki készen áll egyszerre felismerni Csicsikovot.

Szükséged van valami másra? Talán hozzászokott, apám, hogy valaki éjjel vakargatja a sarkát. Halottam nem aludt el nélküle

Nikolay Gogol

Ebbe a tükörbe nézve az orvosi testület felügyelője elsápad, gondolván, hogy alatta holt lelkek a kórházakban elhunyt betegeket értik, mert nem tette meg a szükséges intézkedéseket; az elnök elsápad, és beszél a Plyushkin ügyvédjével kötött törvényen kívüli ügyletben; a kereskedők legutóbbi gyilkosságát leplező tisztviselők elsápadnak: "Mindenki hirtelen olyan bűnöket talált magában, amelyek nem is léteztek."

Maga Csihikov szüntelenül csodálja magát a tükörben, az állon veregeti magát és helyeslően megjegyzi: "Ó, te kis arc!" -, de az olvasó soha nem fog találkozni arcleírásával, kivéve az apophatist, bár a vers többi hőse nagyon részletesen le van írva. Úgy tűnik, hogy nem tükrözik - mint a gonosz szellemek a közhiedelmekben. Csicsikov alakja azt a híres gogoli ördögöt összpontosítja, amelyre a Dikanka melletti tanyán töltött esték épülnek, és amely jelen van a Holt lelkekben, bár nem olyan egyértelműen, de kétségtelenül. Mihail Bakhtin a Holt lelkek alapján felfedezi „a vidám (farsangi) séta formáit az alvilágon, a halál földjén.<…> Nem csoda, hogy természetesen a túlvilág Gogol regényének (Holt lelkek) ötletében és címében is jelen van. A "Holt lelkek" világa a vidám alvilág világa.<...> Megtaláljuk benne a farsangi "pokol" zakatolását és ócskaságát, valamint egy egész képsorozatot, amely a bántalmazás megvalósítására szolgál. metaforák " 17 Bakhtin M. M. Rabelais és Gogol (A szavak művészete és a nevetés népi kultúrája) // Bakhtin M. M. Az irodalom és az esztétika kérdései: Különböző évek tanulmányai. M.: Art. Ir., 1975.S., 484-495. ⁠ .

Ebben a kontextusban Csicsikov farsangi, háborgó ördög, jelentéktelen, komikus és szemben áll azzal a magasztos romantikus gonoszsággal, amely gyakran megtalálható a kortárs gogoli irodalomban („a tagadás szelleme, a kétely szelleme” - Puskin démona - minden tekintetben kellemes hölgy képében jelenik meg Gogolban, aki „ részben materialista volt, hajlamos volt a tagadásra és a kételyekre, és nagyon sokat elutasított az életben ").

Ez a vidám démonizmus tetszik jegyzetek 18 ⁠ Elena Smirnova kutató az első kötet vége felé sűrűsödik össze a „lázadó” város képén, ahol Csicsikov riasztó gonosz szellemek mászkáltak minden sarkából: „… És minden, ami van, felemelkedett. Úgy tűnt, hogy egy forgószél addig szunnyadó város! Minden börtön és bobak kijött a lyukukból ...<…> Megjelent néhány Sysoy Pafnutievich és Macdonald Karlovich, akikről soha nem hallottak; a szalonokban egy hosszú, hosszú ember, akinek áttört karja felakadt, olyan magas termetű, hogy még soha nem is látott. Fedett droshky jelent meg az utcákon, ismeretlen uralkodók, csörgők, kerékfüttyök - és zabkását főztek.

Manilov (Jurij Bogatyrev)

Pjotr \u200b\u200bBoklevszkij. Manilov. Illusztráció: "Holt lelkek". 1895. év

Pjotr \u200b\u200bBoklevszkij. Doboz. Illusztráció: "Holt lelkek". 1895. év

Miért fél annyira a hölgyektől a Holt lelkekben a narrátor?

Amint az elbeszélő érvelésében megérinti a hölgyeket, a borzalom támadja: „A városi hölgyek N. voltak ... nem, semmiképpen sem tehetem; az ember pontosan félénkséget érez. N. város hölgyeiben a legemlékezetesebb az volt ... Még furcsa, a toll egyáltalán nem emelkedik fel, mintha valamiféle ólom ülne benne ”.

Ezeket a biztosítékokat nem szabad névértéken venni - elvégre azonnal találunk ilyeneket, például egy merész leírást: „Mindent rendkívüli körültekintéssel találtak ki és láttak el; a nyak, a vállak éppen annyira nyitottak voltak, amennyire csak szükséges, és nem tovább; mindannyian eltiltották vagyonát, amíg saját meggyőződése szerint úgy érezte, hogy képesek egy embert tönkretenni; a többit mindent rendkívüli ízléssel rejtették el: vagy valamilyen könnyű szalagkötőt vagy sálat, amely könnyebb a csókként ismert tortánál, éterikusan átölelték és a nyak köré tekerték, vagy a váll mögül engedték el, a ruha alól, vékony vékony fésűs falakkal. szerénységként ismert kambrikus. Ez a szerénység rejtőzött elé és mögé, ami már nem okozhat halált egy embernek, de közben gyanúsították, hogy éppen ott történt a halál. "

Ennek ellenére az elbeszélőnek vannak félelmei, és ezek nem alaptalanok. Elena Smirnova irodalomkritikus megjegyezte, hogy a „minden tekintetben kellemes hölgy” és a „csak kellemes hölgy” beszélgetése a „Holt lelkekben” közel áll ahhoz a szöveghez, amely megismétli a hercegnők csicsergését Natalya Dmitrievna Gorichval a harmadik felvonásban „Jaj értelemtől” („ 1. hercegnő: Milyen szép stílus! 2. hercegnő: Milyen redők! 1. hercegnő:Rojtos szegély. Natalya Dmitrievna: Nem, ha látták volna a szatén tüllemet ... "- stb.), És ugyanolyan konstruktív szerepet játszanak a akció 19 Smirnova E. A. Gogol "Holt lelkek" című verse. L.: Nauka, 1987. ⁠ .

Mindkét esetben az divatok, a "szem és a mancs" megvitatásától kezdve a hölgyek közvetlenül pletykálkodnak, és miután "általános lázadásban" lázadtak (Gribojedovval), vagy "mindegyik a saját irányába indult a város felkeléséhez" (Gogollal), elindítanak egy pletykát, amely elpusztította a fő ember életét. a hősnek: az egyik esetben az őrültségről, a másikban - a kormányzó lányának elvitelének alattomos tervéről. N. Gogol a város hölgyeiben részben Famus Moszkvájának matriarchális terrorját ábrázolta.

Nem tudjuk, mi fog történni a vers másik két részében; de továbbra is az előtérben vannak azok az emberek, akik visszaélnek helyzetükkel és illegális eszközökből profitálnak

Konstantin Masalsky

Feltűnő kivétel a kormányzó lánya. Általában ez az egyetlen szereplő a vers első kötetében, amelyet az elbeszélő őszintén megcsodál - az arca, amely friss herének látszik, és a vékony füle meleg napfényben izzik. Szokatlan hatást gyakorol Csicsikovra: először zavart, magával ragadott, megfeledkezik a haszonról és arról, hogy mindenkinek örömet kell szereznie, és „költővé válva” azzal érvel, hogy Russa: „Most olyan, mint egy gyermek, minden egyszerű benne: azt fogja mondani, hogy fog, nevetni fog, ahol nevetni akar. "

Ezt a könnyed és teljesen csendes női képet kellett a Holt lelkek pozitív ideáljának második kötetében - az Ulinkában - reinkarnálni. Gogol nőkhöz való hozzáállását ismerjük a Barátokkal való levelezés válogatott passzusaiból, ahol Nő a fényben címmel publikált változatokat a valódi levelekhez. Alexandra Smirnova-Rosset Alexandra Osipovna Smirnova (leánykori neve - Rosset; 1809-1882) - a császári udvar díszleánya. 1826-ban Maria Feodorovna császárné díszleánya lett. 1832-ben feleségül vette Nyikolaj Szmirnov, a Külügyminisztérium tisztviselőjét. Barátságba került Puskinnal, Zsukovszkijval, Vjazemszkijkel, Odoevszkijval, Lermontovval és Gogollal. ⁠ , amelyet gyakran Gogol "rejtett szerelmének" neveznek, akit egész életében nem vettek észre a szerelmi ügyekben. Az ideális nő, akit Gogol fiatalkorából a német romantikusok befolyása alatt fejlesztett ki, testetlen, szinte hallgatag és egyértelműen inaktív - „jelenlétével és szépségével„ feleleveníti ”az„ erkölcsi fáradtsággal ”fertőzött társadalmat, amely nem ok nélkül a legkeményebb lelkeket is sújtja:„ \u200b\u200bHa egy szépség egyik értelmetlen szeszélye okozta a világ megrázkódtatásait, és hülyeségekre kényszerítette a legbölcsebb embereket. Mi lett volna, ha ez a szeszély értelmes és a jó felé irányul? " (Amint láthatjuk, a nők hatalma itt is ambivalens: tehát a kormányzó lányától "csoda történhet, vagy szemét jöhet létre".)

A következő kérdésre válaszolva: „mit tegyen egy fiatal, képzett, szép, gazdag, erkölcsös és még mindig nem elégedett világi haszontalanságával?” közleményeket 20 A. Terts (A. D. Sinyavsky) Gogol árnyékában // Sobr. op. 2 kötetben. 2. köt.: Start, 1992.S. 20. ⁠ Abram Tertz, Gogol "nem hívja fel sem békavágásra, sem fűző eltörlésére, vagy akár gyermekvállalásra, vagy a gyermekvállalástól való tartózkodásra". „Gogol semmit sem követel tőle, kivéve azt, ami már nőként van - sem erkölcsi tanításokat, sem társadalmi tevékenységeket. Jó feladata, hogy ő maga legyen, megmutatva mindenkinek az épülését szépség " 21 A. Terts (A. D. Sinyavsky) Gogol árnyékában // Sobr. op. 2 kötetben. 2. köt.: Start, 1992.S. 3-336. ⁠ ... Érthető, miért nevetségessé teszi a "Nő a fényben" nevet a békák viviszektora - Turgenyev Bazarovja, aki nihilizmusában a szerelem hatására ingadozott: "... undorítónak érzem magam, mintha Gogol leveleit olvastam volna a Kaluga kormányzóhoz" (Aleksandra Smirnova a Kaluga kormányzó felesége volt) ...

A kormányzó lánya, aki "csak egy fehér volt, és átlátszóan és könnyedén jött ki a sáros és átlátszatlan tömegből", hiába a vers egyetlen fényes karaktere: ő Beatrice reinkarnációja, akinek ki kell vezetnie a hősöt Dante első kötetének poklából, és ez az átalakulás félelmet ébreszt a szerzőben.

Londoni Múzeum / Heritage Images / Getty Images

Ki jelent valójában halott lelket?

Annak ellenére, hogy ennek a kifejezésnek közvetlen jelentése van - az elhunyt jobbágyok, akiket "lelkeknek" hívtak (ahogy a lovak állományát is "fejek" számlálják), a regényben egyértelműen olvasható a képi jelentés - olyan emberek, akik lelki értelemben halottak. Versének jövőbeni pozitív szereplőit hirdeti: „egy isteni adottságokkal felruházott férj vagy egy csodálatos orosz lány, akit a világon sehol nem találunk, a nő lelkének minden csodálatos szépségével” - teszi hozzá a szerző: „Más törzsek minden erényes embere halottnak tűnik előttük, halottnak. könyv élő szó előtt! " Ennek ellenére a kortársak hajlamosak voltak ezeket az élő, orosz és népi eszméket szembeszállni a külföldiekkel, hanem a tisztviselőkkel és a földbirtokosokkal szemben, ezt társadalmi-politikai szatírának tekintve.

Gogol 1842-ben Pletnyevnek írt levelében leírja a vers anekdotikus megbeszélését a cenzúra bizottságban: „Amint Golokhvastov elnök meghallotta a„ Holt lelkek ”nevet, ősi római hangon kiáltotta:„ Nem, ezt soha nem engedem meg: a lélek halhatatlan; nem lehet holt lélek, a szerző felvértezi magát a halhatatlanság ellen. " Erőszakkal az okos elnök végre megérthette, hogy a Reviz lelkéről van szó. Amint megértette ... még nagyobb volt a zűrzavar. - Nem - kiáltotta az elnök és a mögötte levő cenzorok fele -, ezt még lehetetlen megengedni, még akkor is, ha a kéziratban nem volt semmi, de egyetlen szó volt: Revizh lelke: - ezt nem lehet megengedni, ez a jobbágyság ellen jelent. Meg kell jegyezni, hogy Golokhvastov kissé korlátozott értelmezésében Gogol sok tisztelője egyetértett. Herzen kissé ravasznak bizonyult, a versben nem annyira társadalmi karikatúrákat, mint inkább egy komor epifániát látott az emberi lélekről: „Ez a cím maga is valami félelmeteset hordoz. És másképp nem tudta megnevezni; nem revíziósak - halott lelkek, hanem ezek a Nozdrjovok, Manilovok és tutti kvanti - ezek halott lelkek, és minden lépésben találkozunk velük.<…> Nem mindannyian serdülőkor után vagyunk, így vagy úgy, Gogol hőseinek egyik életét éljük? " Herzen azt sugallja, hogy Lensky az "Eugene Onegin" -ben az évek során Manilovvá vált volna, nem "lelőtte" idejében a szerzőjét, és sajnálja, hogy Csicsikov "egy aktív ember ... és ez a korlátozott gazember" nem találkozott útjában egy "erkölcsi földbirtokossal". kedves, öreg gondolkodású"- pontosan ennek kellett volna megtörténnie Gogol terve szerint a Holt lelkek második kötetében.

A második kötet szerencsétlen sorsa, amelyet Gogol tíz évig kínzott és kétszer égett el, részben annak tudható be, hogy Gogol nem tudott kielégítő "élő lelket" találni a valóságban, amelynek csúnya oldalát az első kötetben megmutatta (ahol földesurait írja le). valójában nem együttérzés nélkül). Sobakevics, Manilov és Nozdrev nem az orosz népet állítja szembe, amint azt a szovjet irodalomkritika általában elhiszi, hanem néhány epikus vagy mesehős. Az orosz parasztok legkölteményesebb leírása a versben Sobakevich parasztjaira utal, akiket azért fest, mint akiket az ár növelése érdekében él (és utána Csicsikov az orosz ügyesség fantáziájában indul el): „Igen, természetesen, a halottak” - mondta Sobakevics, mintha gondolkodott volna És emlékeztetve arra, hogy valójában már meghaltak, majd hozzátette: „Akkor azonban még akkor mondd: ezek közül az emberek közül ki szerepel most élőként? Kik ezek az emberek? legyek, nem emberek. "

Nozdrev (Vitalij Shapovalov)

Pjotr \u200b\u200bBoklevszkij. Nozdryov. Illusztráció: "Holt lelkek". 1895. év

Miért van annyi különféle étel Gogol versében?

Először is maga Gogol nagyon szeretett enni és másokat bánni.

Szergej Aksakov emlékeztet például arra, hogy Gogol milyen művészi extázissal főzött tésztát barátainak: „Lábon állva egy tál előtt feltekerte a mandzsettákat, sietve, ugyanakkor pontossággal először sok vajat tett bele, és két szószos kanállal keverni kezdte a tésztát, majd sót, majd borsot és végül sajtot tett, és sokáig folytatta a keverést. Lehetetlen volt nevetés és meglepetés nélkül ránézni Gogolra. " Egy másik emlékíró, Mihail Maksimovich Mihail Alekszandrovics Maksimovics (1804-1873) - történész, botanikus, filológus. 1824-től a Moszkvai Egyetem botanikus kertjének igazgatója volt, a botanika tanszékét vezette. 1834 óta kinevezték a kijevi Szent Vlagyimir Császári Egyetem első rektorává, de egy évvel később elhagyta a posztot. 1858-ban az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának titkára. Gyűjtött ukrán népdalokat, tanulmányozta az ókori orosz irodalom történetét. Levelezést folytatott Gogollal. ⁠ , visszaemlékezik: „Az állomásokon tejet vásárolt, fölözölte a tejszínt és nagyon ügyesen vajat készített belőle fakanál segítségével. Ugyanolyan örömet szerzett ebben a tevékenységben, mint a virágszedésben. "

Mikhail Bakhtin Gogol munkájának rabelaiszi jellegét elemezve megjegyzi a Dikanka melletti tanyán töltött estéket: „A történetek ételei, italai és szexuális élete ünnepi, farsangi-farsangi búcsú jellegűek”. Ennek a folklórrétegnek a sejtése a Holt lelkek bankettjeleneteiben is látható. Korobochka, Csihikov elhelyezésére vágyva, különféle pitéket és lepényeket tesz le az asztalra, amelyek közül Csicsikov a palacsintákra fordítja a fő figyelmet, egyenként háromszor olvasztott vajba mártja és megdicséri őket. A Maslenitsa palacsintája a gonosz szellemeket énekli, megszemélyesíti, és Csicsikov, aki "Isten tudja, hol, és még éjszaka is" jött és felvásárolja a halottakat, az egyszerű gondolkodású "földbirtokos anya" szemében gonosz szellemeknek tűnik.

Az étel a földtulajdonosok, valamint feleségeik, faluik és környékük jellemzésére szolgál, és gyakran az étkezés során jelennek meg aranyos emberi vonások Gogol rajzfilmjeiben. Csihikov etetése „gombával, pitével, gyors észjárású Kenyérrel és sonkával sült tojás. ⁠ , shanishki A "shangi" szó kicsinyítő formája - kerek piték, az orosz konyha hagyományos étele. Gogol jegyzetfüzetében - "egyfajta sajttorta, kicsit kevesebb". A shangit azonban - a sajttortákkal ellentétben - nem édesítik. ⁠ , szivacsosok "Fánk, palacsinta" (Gogol jegyzetfüzetéből). ⁠ , palacsinta, lapos sütemény mindenféle pékáruval: sütés hagymával, mákos sütés, túrós sütés, sütés pillanatképek A szag egy kis tóhal. ⁠ ", Korobochka az abszolút kedves szerzőre, Pulcheria Ivanovnára emlékeztet az" Óvilág tulajdonosaiból ", szalonnával, sózott gombával, különféle szárított halakkal, bogyós és pités galuskával - mákkal, sajttal vagy káposztával és hajdina zabkásával (" ezek azok, amelyek Afanasy Ivanovich nagyon szereti ”). És általában jó háziasszony, gondozza a parasztokat, vendégszeretően tollágyakat fektet a gyanús éjszakai vendégnek, és meghívja őket, hogy vakarják meg a sarkukat.

Sobakevics, aki egy ülésen megöli a birka vagy az egész tokhal egyik oldalát, de békát vagy kagylót ("a németek és a franciák étele") nem vesz a szájába, "legalább cukorral ragasztja", ebben a pillanatban egy epikus orosz hősre emlékeztet, mint Dobrynya Nikitich, aki egyszerre ivott " egy charu zöldbor másfél vödörben ”, nem hiába ment elhunyt apja egyedül a medvéhez; Az orosz medve egyáltalán nem pejoratív meghatározás a gogol világban.

Nozdrjov bizonyos szempontból történelmi személy volt. Egyetlen találkozó sem volt teljes, történelem nélkül. Bizonyos történetek történtek: vagy a csendőrök a hóna alatt kiviszik a teremből, vagy a barátai kénytelenek leszorítani.

Nikolay Gogol

Manilov, aki „magányos elmélkedés templomát” építette magának, és azt mondja „ön” a kocsisnak, Csicsikovnak „egyszerűen, orosz szokás szerint, káposztalevest kínál, de tiszta szívből” - egy vidéki idill attribútuma a boldog falusiak körében. Manilovka és lakói a szentimentalizmus irodalmának paródiája. A "Válogatott passzusok a barátokkal folytatott levelezésből" című cikkében Gogol azt írja: "Karamzin utánzói szánalmas karikatúrájaként szolgáltak önmagáról, és mind a szótagot, mind a gondolatokat cukorba tették" - Manilov, amint emlékszünk, nem volt kellemes nélkül, "ebben úgy tűnt, hogy a kellemesség túlságosan átterjedt a cukorra. " Az ebéd Manilovkában, a szokásokkal ellentétben, nincs részletesen leírva - de tudjuk, hogy Manilov és felesége hébe-hóba hozták egymásnak „vagy egy darab almát, vagy cukorkát, vagy diót, és meghatóan gyengéd hangon beszéltek, amely tökéletes szeretetet fejezett ki:„ Razin, drágám , a szám, beteszem neked ezt a darabot ”, ezzel megmutatva, bár groteszk, de a házassági szeretet egyetlen példája az egész versben.

Csak Nozdryovból származik Csihikov éhezve - ételei elégettek vagy alul főttek, a szakács szinte bármiből készítette: „volt-e egy paprika a közelében - szórt borsot, kapott-e káposztát - bökött káposzta, töltött tej, sonka, borsó, egyszóval tekerje meg "; de Nozdryov sokat iszik - és valamiféle szemetet is: Madeirát, amelyet a kereskedők "kíméletlenül futottak rummal, és néha öntöttek bele királyi vodkát," valamiféle "burgont és pezsgőt együtt", pálinkát, amelyben "törzs hallatszott" teljes erejéből. "

Végül Plyushkin, az egyetlen a Holt lelkekben, nem képregény, hanem tragikus figura, akinek átalakulási történetét a szerző elmondja nekünk, ezzel elkerülhetetlenül szimpátiát ébresztve, egyáltalán nem eszik és nem iszik. Csemege - a lánya által hozott húsvéti sütemény gondosan megőrzött keksze - a jövő feltámadásának meglehetősen átlátszó metaforája. A kiválasztott helyeken Gogol ezt írta: „Hívjon ... egy gyönyörű, de alvó emberhez. ... szegény lelke megmentése érdekében ... érzéketlenül testbe öltöztette magát, és már minden testté vált, és szinte nincs benne lélek.<…> Ó, ha elmondanád neki, mit mond Plyushkinom, ha eljutok a Holt lelkek harmadik kötetéhez! "

Gogolnak már nem kellett leírnia ezt az újjáéledést: tragikus paradoxon van abban, hogy az elmúlt napokban Gogol kegyetlenül böjtölt, mint vélik, éheztette magát, lemondott az ételről és a nevetésről - vagyis valamilyen spirituális értelemben Plyushkin-vá változtatta magát.

Sült malac. Századi metszet

Csihikov (Alekszandr Kaljagin)

Miért döntött úgy Gogol, hogy hősét gazemberré teszi?

Maga a szerző a következőképpen motiválta a választását: „Egy erényes embert munkalóvá tettek, és nincs olyan író, aki ne ülne rajta, ostorral és minden mással sürgetve ... éhes embert éheztettek odáig, hogy most nincsen az erénynek árnyéka, és test helyett csak bordák és bőr voltak ... képmutatóan erényes embert idézve ... nem tisztelik az erényes embert. Nem, ideje végre elrejteni a gazembert. "

Az egyik Csicsikovnak nem tűnik különösebb aljasságnak, alig szenvedett valaki csalásától (kivéve közvetett módon - az ügyész ijedtében meghalt). Nabokov "vulgáris, gigantikus kaliberűnek" nevezi, ugyanakkor megjegyzi: "Ha megpróbálja megvásárolni a halottakat egy olyan országban, ahol törvényesen vásároltak és jelzálogot kötöttek élő emberekre, Csicsikov alig vétkezett komolyan az erkölcs szempontjából."

Csicsikov karikaturált hitványsága ellenére ő az az orosz, aki szereti a gyors vezetést, a trojkáról szóló bocsánatkérő részben. Neki kellett átadni a próbatégelyt és szellemileg újjászületni a harmadik kötetben.

Az ilyen megújulás előfeltétele az egyetlen tulajdonság, amely megkülönbözteti Csicsikovot a Holt lelkek összes többi szereplőjétől: aktív. A mindennapi kudarcok nem oltják ki az energiát benne, „a tevékenység nem halt meg a fejében; ott minden fel akart építeni valamit, és csak egy tervet várt. " Ebből a szempontból ő az az orosz ember, akit "elmentek ... még Kamcsatkába is, csak meleg ujjatlanot adnak, megveregeti a kezét, baltát a kezében, és elment saját kunyhóját felaprítani".

Természetesen eddig tevékenysége csak megszerző és nem kreatív, amelyben a szerző látja fő helyettesét. Ennek ellenére és csak Csicsikov energiája mozgatja a cselekvést a helyszínről - madár-trojkája mozgásából "minden repül: mérföldek repülnek, a kereskedők repülnek feléjük kocsijuk öntözésén, egy erdő sötét fenyő és fenyő vonalakkal repül mindkét oldalról", Oroszország rohan valahol.

Az egész város ilyen: a csaló a csalón ül, és a csalót hajtja. Minden Krisztus-eladó. Csak egy tisztességes ember van ott - az ügyész, és ez is, ha igazat mond, disznó

Nikolay Gogol

Minden orosz klasszikus egy energikus, aktív orosz hősről álmodozott, de úgy tűnik, nem hitték túlságosan a létét. Az előttünk született orosz anyalustaságot ők minden rossz és bánat forrásaként fogták fel - ugyanakkor a nemzeti jelleg alapjaként. A jó mester példája, akit az erőteljes tevékenység merít el, Gogol a Holt lelkek második kötetében jeleníti meg, nem véletlen, hogy a nehezen kimondható és nyilvánvalóan idegen (görög) Kostanzhoglo vezetéknévvel ruházza fel: "Egy orosz ember ... nem élhet késztetés nélkül ... Tehát elbóbiskol, és megsavanyodik." Az orosz irodalom következő híres üzletembere, akit Goncharov Oblomovban ír le, a félig német Andrei Stolts, míg kétségtelenül a szebb Oblomov Tentetnikov közvetlen örököse, Gogol „bumpkin, lusta fickó, boobak”, aki fiatalkorában erőteljes gazdálkodás terveit keltette, majd fürdőköpenybe telepedett. a kanapén. Az orosz lustaság miatt panaszkodva Gogol és hívei úgy tűnt, nem hisznek abban, hogy felszámolják azt az üzleti gondolkodású külföldiek részvétele nélkül - de az ésszel ellentétben nem tudták legyőzni azt az érzést, hogy az alkudozás szellem nélküli, vulgáris és aljas tulajdon. Az archaikus értelemben vett "aljas" szó alacsony klánt jelentett (elvégre Csicsikov eredete "sötét és szerény"). Ilya Iljics Oblomov ezt az antitézist a legkifejezőbben a lustaság bocsánatkérésében fogalmazta meg, ahol ő, az orosz mester szembeszegül a „másikkal” - egy alacsony, képzetlen emberrel, akinek „szükség van sarokról sarokra rohan, nap és nap fut” („Sokan vannak ilyen - mondta komoran Zakhar ").

Ez a helyzet csak az általános irodalmi hősök megjelenésével változott, akik nem engedhették meg maguknak a kikapcsolódást. Jellemző, hogy a Holt lelkek híres produkciójában a Gogol Központban 2013-ban Csicsikovot az amerikai Odin Byron játszotta, a madár-hármasról szóló utolsó költői monológot pedig zavarba ejtő kérdés váltotta fel: „Rus, mit akarsz tőlem?” Ennek a választásnak a magyarázatával a rendező Kirill Serebrennikov a Holt lelkek konfliktusát egy „új világból származó ember” összecsapásaként értelmezi, ipari és racionális, „orosz megkeményedett helyi életmóddal”. Jóval Serebrennikov előtt Abram Tertz hasonló gondolatot fogalmazott meg: „Gogol varázspálcaként hozta Oroszországot - nem Chatsky-t, nem Lavretsky-t, nem Ivan Susanin-t és még Zosim idősebbet sem, de Csihikov. Ez nem adja ki! Csicsikov, Csicsikov az egyetlen, aki képes mozgatni és kivinni a történelem szekerét ”- látta előre Gogol abban az időben, amikor még nem álmodott a kapitalizmus oroszországi fejlődéséről ... és elhozta a fattyút a királyhoz: ez nem az. cserben hagyni! .. " 22 A. Terts (A. D. Sinyavsky) Gogol árnyékában // Sobr. op. 2 kötetben. 2. köt.: Start, 1992.S. 23. ⁠

A "Holt lelkek" című darab. Rendező: Kirill Serebrennikov. Gogol Központ, 2014

A "Holt lelkek" című darab. Rendező: Kirill Serebrennikov. Gogol Központ, 2014

Gogol a Holt lelkekben ábrázolta magát?

Gogol a Barátokkal való levelezés válogatott passzusaiban munkáját a spirituális fejlődés módszereként, egyfajta pszichoterápiaként írja le: "Sok csúnya dolgomtól már megszabadultam azzal, hogy továbbadtam hősömnek, nevettem rajtuk és másokat is megnevettettem rajtuk."

A Holt lelkek olvasásakor úgy tűnhet, hogy a szerző túl szigorú volt önmagához. Azok a vonások, amelyekkel jellemeit felruházta, meglehetősen meghatónak tűnnek, mindenesetre éppen ezek adják a hősöknek az emberiséget - de nem szabad megfeledkezni arról, hogy Gogol minden szokást, az anyagi világhoz való túlzott kötődést gyengének tartott. És sok ilyen gyengesége volt. A "Holt lelkek" VII. Fejezetének végén a sok látszólag véletlenszerű, de hihetetlenül élénk másodlagos karakter egyike látható - a ryazani hadnagy, "egy nagy, látszólag bakancsvadász", aki már négy párt rendelt, és nem tudott lefeküdni. aludni, állandóan az ötödiket próbálgatva: "a csizma mintha jól varrott volna, és sokáig felemelte a lábát, és fürgén nézett a csodálatosan varrott sarokra." Lev Arnoldi (Alexandra Smirnova-Rosset féltestvére, aki röviden ismerte Gogolt) emlékirataiban biztosítja, hogy ez a szenvedélyes bakancsvadász maga Gogol volt: „A kis bőröndjében nagyon kevés volt, és éppen annyi ruha és vászon volt, amennyire szükség volt, és mindig három csizma volt, gyakran négy pár is, és soha nem voltak kopottak. "

Egy másik példát idézünk (szintén Arnoldi emlékirataiból) Abram Tertz: "Fiatalkorában Gogol rajongott a felesleges dolgok megszerzéséért - mindenféle tintatartó, váza, papírsúly: később szétvált és Csicsikov halmazává fejlődött, amelyet a szerző háztartásából örökre eltávolítottak" ( ezt a megfigyelést sok emlékíró megerősíti: részben az önfejlesztés fajtáiban, részben annak a gyakorlati oknak köszönhetően, hogy Gogol élete nagy részét úton töltötte, és minden holmija egy ládába illeszkedett, az író valamikor lemondott csalás Dolgok gyűjtésének, ajándékok, kenőpénzek fogadásának függősége. A kereszténység szempontjából bűn. ⁠ és a szívének kedves kecses apróságokat barátainak adta).

Gogol általában nagy dandy volt, extravagáns ízű. Különösen Csicsikov „gyapjú, szivárványszínű fejkendője”, amelyet az elbeszélő állítása szerint soha nem viselt, sajátja volt - Szergej Aksakov emlékeztet arra, hogy Zsukovszkij házában az írót feltűnő ruhában látta dolgozni: „Csizma helyett hosszú gyapjú Orosz harisnya a térd felett; pelyhes kabát helyett flanelles kamzol felett bársony spenzer; a nyak nagy, sokszínű sálba van csomagolva, a fején pedig bársony, karmazsin, arannyal hímzett kokoshnik található, amely nagyon hasonlít a mordoviak fejdíszéhez. "

"A! foltos, foltos! " - kiáltotta a férfi. A foltos, nagyon sikeres, de a társas beszélgetés során nem használt szóhoz főnevet is adott, ezért kihagyjuk.<...> Az orosz nép határozottan kifejeződik!

Nikolay Gogol

N. város kormányzójának szokása, aki, mint tudják, "nagyszerű jószívű ember volt, és néha maga is tüllre hímzett", szintén önéletrajzi jellemző: amint Pavel Annenkov emlékeztetett, Gogol rajongott a kézimunka iránt, és "a nyár közeledtével ... vágni kezdett muszlinból és kambrából készült sálak, engedjék, hogy a mellények néhány sorral lejjebb menjenek, stb., és nagyon komolyan gondolta ezt az üzletet ”; imádott kötni, ruhákat vágni a nővéreknek.

Nemcsak ő maga, hanem a körülötte lévők is, Gogol azonban már korábban is cselekvésbe kezdett, amikor a Holt lelkeken dolgozott, nekiállt saját ördögeit „szörnyek” formájában ábrázolni. Képregény-részletet vagy helyzetet találva a környező életben eljutott a groteszkig, ami Gogolt az orosz humor feltalálójává tette. Vlagyimir Nabokov megemlíti mondjuk Gogol édesanyját - „nevetséges tartományi hölgy, aki bosszantotta barátait azzal a kijelentéssel, hogy gőzmozdonyokat, gőzösöket és más újításokat Nikolai fia talált ki (és őrületbe kergette fiát, finoman utalt rá, hogy ő minden írója. vulgáris romantikája) "- itt nem lehet visszaemlékezni Khlestakovra:" Számos művem van azonban: "Figaro házassága", "Az ördög Róbert", "Norma".<…> Mindezt báró Brambeus néven ... mindezt megírtam ”(és mint tudják, maga Gogol„ baráti alapon volt Puskinnal ”).

A „Holt lelkek” kritikusainak fülét vágó beszámolók szerint Gogol életében használta az olyan kifejezéseket, mint „Sopikov és Khrapovitsky meglátogatása, ami mindenféle halott álmot jelent oldalán, hátul és minden más helyzetben”.

A lényeg valószínűleg az, amit eljuttatott Csicsikovhoz - nomád életmód és a gyors vezetés szeretete. Ahogy az író elismerte Zsukovszkijnak írt levelében: „Csak akkor éreztem jól magam, amikor úton voltam. Az út mindig megmentett, amikor sokáig a helyszínen ültem, vagy orvosok kezébe kerültem, gyávaságuk miatt, akik mindig bántottak, nem ismerve egy hajszálam sem a természetem. "

1828 decemberében Kis-Oroszországból Szentpétervárra érkezett szolgálati szándékkal, hat hónappal később külföldre ment, és ettől élete végéig szinte folyamatosan utazott. Ugyanakkor Rómában, Párizsban, Bécsben és Frankfurtban Gogol kizárólag Oroszországról írt, amely - mint vélekedett - teljes egészében csak messziről volt látható (az egyik kivétel a „Róma” történet). A betegségek arra kényszerítették, hogy a vizekbe menjen kezelésre Baden-Badenbe (Carlsbad, Marienbad, Ostend); élete végén Jeruzsálembe zarándokolt. Oroszországban Gogolnak nem volt saját otthona - sokáig barátokkal élt (legfőképpen Sztyepan Sevjevevnél és Mihail Pogodinnál), ám nővéreit meglehetősen szertelenül helyezte barátok közé, elvéve őket az intézetből. A moszkvai Nikitsky körúton található Gogol-házmúzeum gróf Alekszandr Tolsztoj egykori kastélya, ahol Gogol az elmúlt négy évben élt, a Holt lelkek második kötetét elégette és meghalt.

A szatirikusan a legmagasabb pétervári adminisztráció ellen irányuló mese lett a Holt lelkek publikálásának fő és egyetlen akadálya. Valószínűleg ezt előre látta, még mielőtt a kéziratot cenzúrázták volna, Gogol maga is jelentősen szerkesztette a történet első kiadását, kidobva a finálét, amely Kopeikin kalandjairól szól, aki egész sereget "szökevény katonákat" rabolt ki a rjazan erdőkben (de "mindez, sőt, úgymond csak egyetlen állami tulajdonban van "; Kopeikin csak az államot rabolta, anélkül, hogy magánembereket érintett volna meg, ezáltal hasonlított egy népi bosszúállóra), majd Amerikába menekült, ahonnan levelet írt a szuverénnek, és királyi szívességet kért társainak, hogy története ne fordulhasson elő. megismételt. A történet normatívnak tekintett második kiadása csak arra utal, hogy Kopeikin kapitány rablóbanda főnökévé vált.

De Alekszandr Nyikitenko cenzor még nyugodt változatban is "teljesen átengedhetetlennek" nevezte "Kopeikint", ami kétségbeesésbe merítette az írót. "Ez az egyik legjobb passzus a versben, nélküle pedig egy lyuk, amelyet képtelen vagyok kifizetni és összevarrni" - írta Gogol Pletjevnek 1842. április 10-én. - Inkább úgy döntök, hogy átdolgozom, mint hogy teljesen elveszítsem. Kidobtam az összes tábornokot, Kopeikin karaktere többet jelentett, így most már világos, hogy ő volt az oka mindennek, és hogy jól bántak vele. " A hazája miatt elszenvedett és a hatóságok elhanyagolása miatt kétségbeesett hős helyett Kopeikin bürokráciának és csalónak bizonyult, túlzott követelésekkel: „Nem tudom - mondja - valahogy megszakítani. Szükségem van - mondja - egy falatra, egy üveg francia borra, hogy szórakoztassam magam a színházban is.

Sem a folyosókon, sem a szobákban nem törte tekintetüket a tisztaság. Akkor még nem vigyáztak rá; és ami piszkos maradt, piszkos maradt, nem kapott vonzó megjelenést

Nikolay Gogol

Úgy tűnik, hogy a történet nem kapcsolódik a cselekmény fejlődéséhez, és beépülő regénynek tűnik. A szerző azonban annyira megőrizte ezt az epizódot, hogy anélkül nem volt kész a verset kinyomtatni, hogy a történetet megcsonkítsa, és az összes politikailag érzékeny pontot kidobta belőle - nyilván Kopeikinben nem a szatíra volt a legfontosabb.

Jurij Mann szerint a történet egyik művészi funkciója a Szentpétervár, a főváros "tartományi" tervének megszakítása, az orosz felsőbb fővárosi szférák versének beépítése a cselekménybe. élet " 23 Mann Yu. V. Gogoli poétika, 2. kiadás, Add. M.: Szépirodalom, 1988. S. 285. ⁠ ... A kutató Kopeikint "elnyomó és lélektelen államgépezet ellen lázadó" kisemberként "értelmezi - ezt az értelmezést a szovjet irodalomkritika legalizálta, de Jurij Lotman ragyogóan cáfolta, aki megmutatta, hogy a történet jelentése másképp van.

Megjegyezve Gogol választását, aki Kopeikinjét nem katonának, hanem kapitánynak és tisztnek tette, Lotman kifejti: „A hadsereg kapitánya egy 9. osztályú rang, amely jogot adott az örökletes nemességre, következésképpen a lélek birtoklására. Egy ilyen hős választása pozitív karakter szerepének eljátszására a természetes iskolában furcsa egy ilyen felfokozott "rangérzékkel" rendelkező író számára, mint Gogol. " Kopeikinben a filológus az irodalmi "nemes rablók" csökkentett változatát látja; Lotman szerint ezt a cselekményt Puskin mutatta be Gogolnak, akit lenyűgözött egy rabló nemes képe, neki dedikálta "Dubrovsky" -ját, és az íratlan "Orosz Pelam" című regényben kívánta felhasználni.

Magát a főszereplőt egy romantikus rabló parodisztikus vonásai ruházzák fel a Holt lelkekben: éjszaka Korobochkába tör be, „mint Rinald Rinaldin”, egy lány elrablásával gyanúsítják, Kopeikinhez hasonlóan ő nem magánszemélyeket, hanem csak a kincstárt - csak Robin Hoodot - csalja meg ... De Csicsikovnak, mint tudjuk, sok arca van, kerek üresség, átlagos alak; ezért „irodalmi vetületek veszik körül, amelyek mindegyike„ parodisztikus és komoly ”, és kiemeli a szerző számára fontos egyik vagy másik ideológiát, amelyre a Holt lelkeket utalják vagy polemizálják: Sobakevich mintha egy eposzból, Manilov - a szentimentalizmusból került volna elő. , Plyushkin a fukar lovag reinkarnációja. Kopeikin tisztelgés a romantikus, Byronic hagyomány előtt, amelynek kiemelkedő jelentősége van a versben; ez az "irodalmi vetítés" valóban nélkülözhetetlen volt. A romantikus hagyomány szerint a hős - a gazember és a kitaszított - oldalán volt a szerző és az olvasó szimpátiája; démonizmusa a társadalomban való csalódástól származik, elbűvölő a vulgáris emberek hátterében, mindig megmarad neki a megváltás és az üdvösség lehetősége (általában a női szeretet hatása alatt). Gogol viszont más - nem romantikus, hanem keresztény oldalról közelíti meg az erkölcsi megújulás kérdését. Gogol paródia-összehasonlításai - Kopeikin, Napóleon vagy Antikrisztus - eltávolítják a nemesség glóriáját a gonosztól, viccesé, hitványsá és jelentéktelenné, vagyis teljesen reménytelenné teszik ", és reménytelenségében rejlik az egyformán teljes és abszolút újjászületés lehetősége".

A verset trilógiának fogalmazták meg, amelynek első része az összes orosz utálatosság bemutatásával rémültette meg az olvasót, a második - reményt adva, a harmadik pedig képet adott az újjászületésről. Már 1836. november 28-án, ugyanabban a levélben Mihail Pogodin Mihail Petrovics Pogodin (1800-1875) - történész, prózaíró, a Moszkvityanin magazin kiadója. Pogodin paraszti családban született, és a 19. század közepére olyan befolyásos személyiséggé vált, hogy tanácsokat adott I. Miklós császárnak. Pogodint az irodalmi Moszkva központjának tartották, kiadta az "Uránia" almanachot, amelyben Puskin, Baratynszkij, Vjazemszkij, Tyutchev verseit publikálta. A "Moszkvityanin" -t Gogol, Zhukovsky, Ostrovsky kiadták. A kiadó megosztotta a szlavofilek véleményét, kidolgozta a pánszlávizmus elképzeléseit, és közel állt a bölcsek filozófiai köréhez. Pogodin szakmailag tanulmányozta az ókori Rusz történelmét, megvédte azt a koncepciót, amely szerint az orosz államiság alapjait a skandinávok fektették le. Értékes régi orosz iratgyűjteményt gyűjtött össze, amelyet később az állam megvásárolt. ⁠ , amelyben Gogol a Holt lelkek első kötetének munkájáról számol be - erről "egész Oroszország reagál" - kifejti, hogy a vers "több kötetben" lesz. El lehet képzelni, hogy Gogol milyen magas sávot állított maga elé, ha a vers első és egyetlen kiadott kötete az idő múlásával jelentéktelennek tűnt számára, mint "egy tartományi építész által sietve csatolt palotához csatolt tornác, amelyet elképzelhető, hogy hatalmas méretre építenek". Miután megígérte magának és olvasóinak, hogy leírják nem kevesebbet, mint egész Oroszországot, és receptet adnak a lélek üdvösségére, meghirdetve egy „vitézséggel felruházott férjet” és „egy csodálatos orosz lányt”, Gogol csapdába sodorta magát. Türelmetlenül várták a második kötetet, ráadásul maga Gogol olyan gyakran emlegette, hogy hírei elterjedtek a barátai között, hogy a könyv már készen áll. Pogodin 1841-ben még a "Moszkvityanin" -ben jelentette be, amire Gogoltól kapott megrovás A franciából - szemrehányás, megrovás. ⁠ .

Közben a munka nem folytatódott. Az író 1843-1845-ig folyamatosan panaszkodik Aksakovnak, Zsukovszkijnak, Jazikovnak írt leveleiben a kreatív válság miatt, amelyet aztán egy titokzatos betegség tovább súlyosbít - Gogol fél egy „kéktől, amely még fájdalmasabb állapotot is felerősíthet”, és szomorúan vallja be: „Kínoztam magam, erőszakoltam meg írni, súlyos szenvedést szenvedett, látta impotenciáját, és többször is ilyen kényszerből betegséget okozott magának, és semmit sem tudott csinálni, és minden kényszeresen jött ki és rossz" 24 Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből // N. V. Gogol teljes művei. 2. kiadás T. 3. M., 1867. ⁠ ... Gogol szégyelli, hogy visszatér hazájába, mivel "üzleti célból küldött és üres kézzel tért vissza emberként", és 1845-ben először elégeti a "Holt lelkek" második kötetét, ötéves munka gyümölcsét. Az 1846-os "Válogatott passzusok ..." című cikkében kifejtette: "Nem a művészet és az irodalom szerelmeseinek örömét kell figyelembe vennünk, hanem az összes olvasót", és ez utóbbi az olvasó szerint nagyobb valószínűséggel ártana, mint haszna , az erény számos élénk példája (szemben az első kötet rajzfilmjeivel), ha nem azonnal, "olyan világos, mint a nap" megmutatja nekik az erkölcsi fejlődés egyetemes útját. Gogol ekkorra már csak a prédikáció lépcsőfokának tekintette a művészetet.

A nyak és a vállak éppen annyira nyitottak voltak, amennyire csak szükséges, és nem tovább; mindannyian eltiltották vagyonát, amíg saját meggyőződése szerint úgy érezte, hogy képesek egy embert tönkretenni; a többit rendkívüli ízléssel rejtették el

Nikolay Gogol

A Kiválasztott Helyek ilyen prédikációvá vált, amely nagymértékben elrontotta Gogol hírnevét a liberális táborban, mint jobbágyság bocsánatkérését és az egyházi képmutatás példáját. Mire a Kiválasztott helyek megjelentek, a barátokat-tudósítókat (Gogol igazi kultusza ellenére) már bosszantották valódi levelei, amelyekben Gogol előadta őket, és szó szerint diktálta a napi rutint. Szergej Aksakov ezt írta neki: „Ötvenhárom éves vagyok. Aztán olvastam Kempis Tamás Kempisi Tamás (kb. 1379 - 1471) - író, katolikus szerzetes. A "Krisztus utánzásáról" név nélküli teológiai értekezés valószínű szerzője, amely az "Új kegyesség" szellemi mozgalom programszövegévé vált. Az értekezés kritizálja a keresztények külső kegyességét, és az önmegtagadást mint Krisztushoz hasonlóvá válás módját dicséri. ⁠ amikor még nem születtél.<…> Nem ítélem el senki meggyőződését, ha csak őszinték is voltak; de természetesen senki mást nem fogadok el ... És hirtelen börtönbe vetettél, mint egy fiút, amiért erőszakkal olvastam a kempisi Tamást, nem ismerve a meggyőződésemet, de hogyan is? törvényes időben, kávé után, és megosztva a fejezet olvasmányát, mintha órákra vennék ... És vicces és idegesítő ... "

Mindez a mentális evolúció párhuzamosan és egy mentális betegség kapcsán zajlott le, amelyet nagyon hasonlóan írnak le ahhoz, amit egészen a közelmúltig mániás-depressziós pszichózisnak neveztek, és ma pontosabban bipoláris rendellenességnek hívják. Gogol egész életében szenvedett a hangulatváltozásoktól - a rendkívüli kreatív energia periódusaitól, amikor az író mind fényes, mind szokatlanul vicces dolgokat alkotott, és barátai emlékei szerint fekete csíkokkal felváltva táncolni kezdett az utcán. Gogol 1840-ben tapasztalta első ilyen támadását Rómában: „A nap, az ég - minden kellemetlen számomra. Szegény lelkem: nincs itt menedéke. Most inkább alkalmas vagyok kolostorra, mint világi életre. " Már a következő évben a kékeket eksztatikus energia váltja fel („mélyen boldog vagyok, csodálatos pillanatokat ismerek és hallok, csodálatos alkotás történik és történik a lelkemben”) és a hipománia állapotára jellemző mértéktelen önteltséggel („Ó, hidd el a szavaimat. innentől kezdve a szavam "). Egy évvel később, Gogol leírásában felismerik a krónikus depressziót jellegzetes apátiájával, intellektuális hanyatlásával és elszigeteltségérzetével: „Rendszeres (már hétköznapi) időszakos betegségem fogott el, amelynek során szinte mozdulatlanul maradtam a szobában, néha 2-3 hétig ... A fejem zsibbadt. Megszakadtak az utolsó kapcsolatok, amelyek a fényhez kötnek. "

1848-ban az egyre vallásosabbá váló Gogol elzarándokolt a Szentföldre, de ez nem hozott számára megkönnyebbülést; ezután Matthew Konstantinovsky atya lelki gyermeke lett, aki heves aszkézist követelt és inspirálta az írót minden alkotójának bűnösségével munkaerő 25 Svyatopolk-Mirsky D.P. Az orosz irodalom története az ókortól 1925-ig. Novoszibirszk: Svinin és Sons, 2006. S. 239. ⁠ ... Nyilvánvalóan kreatív válság és depresszió súlyosbított hatása alatt 1852. február 24-én Gogol a kályhában elégette a Holt lelkek majdnem kész második kötetét. Tíz nappal később, fekete melankóliába esve, Gogol meghalt, és nyilvánvalóan éheztette magát a koplalás leple alatt.

A vers rendelkezésünkre álló második kötetének szövege nem egy gogoli mű, hanem rekonstrukció, amely öt fejezet autográfjain alapszik, amelyeket Gogol halála után találtak meg Sztyepan Szevirjev (és két kiadásban léteznek), külön kivonatok és vázlatok. A "Holt lelkek" második kötete nyomtatásban 1855-ben jelent meg először a második összegyűjtött mű kiegészítéseként ("Nyikolaj Vasziljevics Gogol művei, találtak halála után. Csicsikov vagy Holt lelkek kalandjai. N. V. Gogol verse. Második kötet (5) fejezetek). Moszkva. Az Egyetemi Nyomdában, 1855 ").

bibliográfia

• Adamovich G. Beszámoló Gogolról // Az irodalom kérdései. 1990. No. 5. S. 145.
• Aksakov KS Néhány szó Gogol verséről: "Csihikov, avagy holt lelkek kalandjai" // Aksakov KS, Aksakov IS Irodalomkritika / Össze. cikk és megjegyzés. A. S. Kurilova. Moszkva: Sovremennik, 1981.
• Aksakov S. T. 4 kötetben gyűjtötte össze a műveket. T. 3. M.: Állam. közzétett. művész lit., 1956.
• Aksakov S. T. műveket gyűjtött 5 kötetben. T. 3. M.: Pravda, 1966. S. 291-292.

• Annenkov P.V. Irodalmi emlékek. M.: Pravda, 1989.
• Annensky I. F. A "Holt lelkek" esztétikája és öröksége. Moszkva: Nauka, 1979 ("Irodalmi emlékek" sorozat).
• Bakhtin M. M. Rabelais és Gogol (A szavak művészete és a nevetés népi kultúrája) // Bakhtin M. M. Az irodalom és az esztétika kérdései: Különböző évek tanulmányai. M.: Art. lit., 1975. S. 484–495.
• Belinsky V.G. Csicsikov kalandjai, avagy holt lelkek // Otechestvennye zapiski. 1842.T. XXIII. 7. sz. Oszt. VI "Bibliográfiai krónika". S. 1–12.
• Bely A. Gogol elsajátítása: Kutatás / Előszó. L. Kameneva. M., L.: állam. kiadói művészet. lit .: 1934.
• Bryusov V. Ya. Megégették. Gogol jellegzetességéről // Bryusov V. Ya. Sobr. op. 7 kötetben. T. 6. M.: Art. liter, 1975.
• Veresaev V.V. Gogol az életben: A kortársak hiteles tanúvallomásainak szisztematikus gyűjteménye: Külön lapokon található illusztrációkkal. M., L.: Academia, 1933.
• Veselovsky A. Etűdök és jellemzők. T. 2. M.: T-va tipográfiai litográfiája I. N. Kushnerev and Co., 1912
• Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből // N. V. Gogol teljes művei. 2. kiadás T. 3. M., 1867.
• Herzen A. I. Irodalom és közvélemény 1825. december 14. után // Orosz esztétika és kritika a XIX. Század 40-50-es éveiről / Podgot. szöveg, összeállítás, bejegyzés. cikk és jegyzet. V.K. Kantor és A. L. Ospovata. Moszkva: Művészet, 1982.
• Gogol kortársainak emlékirataiban / Szövegrevízió, előszó és kommentár: S. I. Mashinsky. M.: Állam. kiadói művészet. lit., 1952 (szer. irodalmi emlékek / N.L.Brodsky, F.V. Gladkov, F.M.
• Gogol N.V. Mi végre az orosz költészet lényege és mi a sajátossága // Gogol N.V. Teljes művek. 14 kötetben. T. 8. Cikkek. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kiadója, 1937–1952. S. 369-409.
• Grigoriev A. A. Gogol és utolsó könyve // \u200b\u200bOrosz esztétika és kritika a XIX. Század 40-50-es éveiről / Podgot. szöveg, összeállítás, bejegyzés. cikk és jegyzet. V.K. Kantor és A. L. Ospovata. Moszkva: Művészet, 1982.
• Gukovsky G.A. Gogol realizmusa. M., L.: állam. kiadói művészet. lit., 1959.
• Guminsky V.M. Gogol, I. Sándor és Napóleon. Az író halálának 150. és az 1812-es Honvédő Háború 190. évfordulójára // Kortársunk. 2002. 3. sz.
• Zaiceva I. A. "Kopeikin kapitány meséje" (A cenzúrázott kiadás történetéből) // N. V. Gogol: Anyagok és kutatások. Probléma 2. M.: IMLI RAN, 2009.
• Kirsanova R. M. Ruhák, szövetek, színmegjelölések a "Holt lelkekben" // N. V. Gogol. Anyagok és kutatások. Probléma 2. M.: IMLI RAN, 2009.
• Irodalmi örökség. T. 58.M .: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kiadója, 1952.S. 774.
• Lotman Yu. M. Puskin és "Kopeikin kapitány meséje". A "Holt lelkek" fogalmának és összetételének történetéhez // Lotman Yu. M. A költői szó iskolájában: Puskin. Lermontov. Gogol: Könyv. a tanár számára. M.: Oktatás, 1988.
• Mann Yu. V. Élő lélek után kutatva: "Holt lelkek". Író - kritikus - olvasó. M.: Kniga, 1984.
• Mann Yu.V. Gogol. Második könyv. A tetejére. 1835-1845. Moszkva: RGGU Kiadói Központ, 2012.
• Mann Yu.V. Gogol. Művek és napok: 1809-1845. M.: Aspect-press, 2004.
• Mann Yu. V. Gogol poétikája. Változatok a témához. M.: Coda, 1996.
• Mashinsky S. Gogol az orosz kritika értékelésében // N. V. Gogol az orosz kritikában és kortársainak emlékirataiban. M.: Detgiz, 1959.
• Mashinsky S.I. Gogol művészi világa: Útmutató a tanároknak. 2. kiadás M.: Oktatás, 1979.
• Merezhkovsky D.S.Gogol és az ördög (kutatás) // Merezhkovsky D.S. Egy csendes medencében. M.: Szovjet író, 1991.
• Nabokov V.V. Nyikolaj Gogol // Előadások az orosz irodalomról. M.: Nezavisimaya Gazeta, 1996.
• N. V. Gogol az orosz kritikában: szo. Művészet. / Készült A. K. Kotov és M. Ya. Polyakov szövege; Belépés. Művészet. és jegyzet. M. Ya.Polyakova. M.: Állam. közzétett. művész lit., 1953.
• N. V. Gogol: Anyagok és kutatás / A Szovjetunió Tudományos Akadémiája. Inst rus. világít; Ed. V. V. Gippius; Resp. szerk. Yu. G. Oxman. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kiadója, 1936 (Irodalmi archívum).
• N. V. Gogol levelezése. 2 kötetben. T. 2. M.: Art. irodalom, 1988. S. 23-24.
• Polevoy N.A. Csicsikov kalandjai, vagy Holt lelkek. N. Gogol verse // A 40-es évek kritikája. XIX. Század / Össze., Preambulumok és jegyzetek. L. I. Sobolev. M.: Olympus, AST, 2002.
• Propp V. Ya. A képregény és a nevetés problémái. Rituális nevetés a folklórban (Nesmeyan meséjéről) // Propp V. Ya. Művek gyűjteménye. M.: Labirintus, 1999.
• Orosz ókor. 1889. No. 8. P. 384–385.
• Orosz ókor. 1902. No. 1. P. 85–86.
• Orosz Értesítő. 1842. sz. 5-6. P. 41.
• Svyatopolk-Mirsky D.P. Az orosz irodalom története az ókortól 1925-ig. Novoszibirszk: Svinin és fiai, 2006.
• Északi méh. 1842. 119. sz.
• Smirnova E. A. Gogol "Holt lelkek" című verse. L.: Nauka, 1987.
• Stasov V.V.<Гоголь в восприятии русской молодёжи 30–40-х гг.> // N.V. Gogol kortársainak emlékirataiban / Szerk., Előszó. és megjegyzéseket. S. I. Mashinsky. M.: Állam. közzétett. művész lit., 1952, 401–402.
• Gogol kreatív útja // Gippius V.V. Puskintól Blokig / Otv. szerk. G.M. Friedlander. Moszkva, Leningrád: Nauka, 1966, 1–6., 46–200., 341–349.
• A. Terts (A. D. Sinyavsky) Gogol árnyékában // Sobr. op. 2 kötetben. T. 2. M.: Start, 1992. S. 3–336.
• Tynyanov Yu. N. Dosztojevszkij és Gogol (a paródia elméletéhez) // Tynyanov Yu. N. Poetics. Irodalomtörténet. Film. Moszkva: Nauka, 1977.
• Fokin P.E. Gogol fény nélkül. Szentpétervár: Amphora, 2008.
• Shenrok V.I. Gogol életrajzának anyagai. 4 kötetben. M., 1892-1898.

A teljes hivatkozási lista

Illusztráció a www.a4format.ru oldalról
"Rus". Illusztráció a "Holt lelkek" könyvhöz. A. Laptev művész. 1951

"HALOTT LÉLEK": 1842-es vers és 1984-es film

Beszélni szeretnék Gogol könyvéről és az 1984-es Holt lelkek című filmről, amelyet úgynevezett "Peresztroikára való felkészülés időszakában" forgattak. Az 1984-es film és Gogol könyve felhívja a néző és az olvasó figyelmét az oroszországi élet szellemi oldalára, a film pedig annak a korszaknak a légkörét közvetíti, amelyben a hősök éltek. Ezért ezt a filmet és könyvet a legjobban együtt lehet megtekinteni. Az egész vers során Gogol a lelkiismeret és a választás kérdéseire hívja fel a figyelmet, és a film a Holt lelkek ezen oldalát hangsúlyozza a néző számára.

I. RÉSZ
MIÉRT VÁLASZTotta GOGOL CSICIKKOVOT KÖNYVÉNEK FŐ HŐSÉNEK?
MILYEN A FILM ELŐÍRÁSAI?

Gogol csodálatos művész és csodálatos ember. Ritka író tudja, hogyan kell ilyen szavakkal rajzolni. Nagyon nehéz durva, unalmas és vulgáris életet mutatni anélkül, hogy se durvává, se unalmassá, se vulgárivá ne válna. És az író ritka hangja a Lelkiismeret hangjává is válhat, amely a szerző-Gogol hangjává vált a "Holt lelkekben".

Schweitzernek és bajtársainak sikerült egy olyan filmet készíteniük, amely egy szinten állt a könyvvel. Mert ugyanazért aggódtak, amiért Gogol aggódott, amikor megírta ezt a könyvet.

Gogol a "Holt lelkek" -ben gondolkodott és azt mondta, hogy az emberi életben sok olyan apró szenvedély van, amely elvonja az ember figyelmét a legfelsőbb igazságtól, amely önmagában az élet értelme; az emberek szórakoztatják magukat ezekkel a szenvedélyekkel, elragadják őket és játszanak velük, nem gondolva arra, hogy ezek a szenvedélyek csak akkor tűnnek biztonságosnak, amikor kicsik; de valójában szörnyűek: ha szabad kezet engedsz nekik, növekedni fognak. „Minden gyorsan emberré válik; mielőtt lenne időd visszatekinteni, már belül iszonyatos féreg nőtt fel, amely autokratikusan maga felé fordította az élet összes nedvét. És nemegyszer nemcsak a széles szenvedély, hanem a legkisebb tett iránti szenvedély is megnőtt a legjobb tettekért születettekben, arra kényszerítette, hogy felejtse el a nagy és szent kötelességeket, és a nagyokat és a szenteket jelentéktelen csecsebecsékben lássa. Számtalan olyan, mint a tenger homokja, az emberi szenvedélyek és mind nem hasonlítanak egymásra, és mind alacsonyak és szépek, mind eleinte engedelmeskednek az embernek, majd rettenetes urai lesznek. " (N. Gogol "Holt lelkek", XI. Fejezet)

Gogol meg akarta mutatni ezt az igazán szörnyű szakadékot, egy feneketlen kutat, amely egy sekély mögött rejtőzik, meglehetősen hihető a sár és a kacsafű, benőtt sekély tó láttán. És fájt neki, hogy az egész emberi társadalom fokozatosan és észrevehetetlenül benőtte magát, hogy országa, a nagy ország, Oroszország, elpusztította magát ebben a sárban.

Ugyanaz Csicsikov teljesen tisztességes ember. Átveréseiben nincs semmi rémisztő. Ahogy ő maga mondta magáról: "Senkit sem tettem boldogtalanná! Nem raboltam el özvegyet, nem engedtem senkit a világ minden tájára! Feleslegből használtam! Vittem, ahova mindenki elvitt és elvitt! Ha nem használnám, mások használnák! " ("Holt lelkek", 1984, 5. sorozat). És igaza volt. Ha első nagyobb meggazdagodásában - a csempészek segítésében - legalábbis törvényt sértett, akkor a második vállalkozásban - a holt lelkekre spekulálva - egyáltalán nem sértett meg semmit, csak a meglévő államrendszer kiskapuit használta fel. Nem bűncselekmény, undorító és tisztességtelen nem az, amit csinál, hanem HOGYAN teszi:

„Itt az alkalom: a járvány nemrégiben volt, a tartományok népe kihalt, hála Istennek, nagyon sokat! ... Eh, az Úr valami pestist küldött volna! " ("Holt lelkek", 1984, 5. rész)

És ugyanaz a hozzáállás valaki más halálához Csicsikovban is megnyilvánult a történet során. A parasztok halálát elsősorban jövedelemforrásként tekintette:
„... gondosan rákérdeztem a régió állapotára: voltak-e betegségeik a tartományukban, általános láz, valamiféle gyilkos láz, himlő és hasonlók, és minden olyan részletes volt és olyan pontossággal, amely nem egy egyszerű kíváncsiságot mutatott . " (N. Gogol "Holt lelkek", I. fejezet)

Csihikov kész profitálni bármiből, még mások holttestéből is. Igaz, nem fog megölni egy embert saját hasznára - ehhez nem fog eljutni. De ha valaki halála, amely az ő részvétele nélkül történt, hasznot hoz neki, akkor ennek csak örülni fog. És ezt az érzést nem fogja megbecsülhetetlennek tekinteni - van valami köze hozzá, nem ölt meg!

Ahogy az elején volt, úgy maradt a végén is: "Aztán megparancsolta Selifannek, hogy menjen minél előbb, és közben azt gondolta magában:" Azonban jó, hogy a temetés találkozott; azt mondják, hogy boldogságot jelent, ha találkozol a halottakkal. " (N. Gogol "Holt lelkek", XI. Fejezet)

Ez a belső ragadozó oldala volt az, amelyet a filmkészítők fényesebbnek akartak mutatni, ezért hangsúlyozták ezeket a gondolatait és tetteit, és néha még ijesztővé is tették őket - vagyis ahogyan lényegükben vannak, olyan mélységben, amely nem látható azok számára, akik naponta kommunikált Csicsikovval, aki a figyelmetlen olvasók számára nem látható, és amelynek létezését maga Csicsikov soha nem vallaná be magának. A filmkészítők annak érdekében, hogy hangsúlyozzák Csicsikov első lépésének fontosságát a Manilovval kötött megállapodás megkötésében az elhunyt lelkek adásvételéről, kiegészítették ezt a jelenetet az ablakon kívüli villámcsapással és Csicsikov szemének különleges csillogásával, hogy szimbolikusan jelezzék lelki átmenetét a vonalon, amely után nincs visszaút. A könyv nem emeli ki ilyen élénken ezt a pillanatot, és a filmkészítők helyesen azonosították a nézők számára, hogy hangsúlyozzák a lelki választás fontosságát és a következmények visszafordíthatatlanságát.

Csicsikovnak ezt a belső oldalát Kalyagin nagyon jól megmutatta: tisztelettudó és kellemes modorával, jóindulatú beszélgetésein keresztül mindig valamiféle ragadozó szikra ragyog át - a megszerzés, elérés és áttörés szenvedélye - pontosan az a szenvedély, amelyet a FŐTÁRSASÁG VILÁGÁBAN FŐ ÁRAMOKként tisztelnek. ... Ebben a ragadozásban nincs kegyetlenség: egy igazi ragadozó az állatvilágban soha nem érez haragot a zsákmánya iránt, mint ahogy az ember sem érez haragot a tányéron heverő kolbász iránt - éppen ellenkezőleg, élénk együttérzést érez iránta: olyan étvágygerjesztő illatú! Csihikov nem kegyetlen, egyszerűen közömbös. Nem fasiszta, nem szadista, nem bandita, nem bűnöző - teljesen hétköznapi, teljesen tisztességes és megbízható egoista, aki bármihez, bármilyen kegyetlenséghez eljuthat, anélkül, hogy szándékosan kegyetlen lenne - csak a saját javára koncentrál, és csak a célszerűség benne.

"Ki ő? Szóval gazember? Nos, miért gazember? Miért lehet ilyen kemény másokkal? Most nincsenek gazfickóink. Vannak olyan emberek, akik kellemesek, jó szándékúak, és olyanok, akik fiziognómiájukat nyilvános pofonnak tennék ki az általános szégyentől - nos, egész Oroszországban csak kettő, nos, három ember van, és még ők is az erényről beszélnek. Nem nem. A leghelyesebb, ha Csicsikovot "VÁSÁRLÓ" -nak nevezzük. Most mindannyiunkban nincs ilyen vágy, olyan szenvedély, hogy a jóra törekedjünk, ami a tulajdon megszerzéséhez fűződik. A megszerzés miatt mindig is voltak és vannak olyan dolgok, amelyekről a fény a "nem túl tiszta" nevet adja. ("Holt lelkek", 1984, 5. rész)

- Igaz, van már valami visszataszító is egy ilyen karakterben, és ugyanaz az olvasó, aki életútja során barátkozik egy ilyen emberrel, kenyeret és sót hajt vele, és kellemes időt tölt, ferdén néz rá, ha találja magát dráma vagy vers hőse.<...> De nem nehéz, hogy elégedetlenek lesznek a hőssel, nehéz, hogy az ellenállhatatlan bizalom abban a lélekben él, hogy az olvasók örülnének ugyanannak a hősnek, ugyanazon Csicsikovnak. Ne nézze mélyebben a szerzőt a lelkében, ne keverje annak alján azt, ami elmenekül és elrejtőzik a fény elől, ne fedezze fel azokat a legbelsőbb gondolatokat, amelyeket az ember senki másra nem bíz, hanem mutassa meg neki, ahogy az egész városnak, Manilovnak és más embereknek tűnt, - és mindenki kedves lenne, és érdekes embernek venné. " (N. Gogol "Holt lelkek", XI. Fejezet)

Amikor sor került a Peresztrojkára, amelyet Rom és Csernuha követett, sokan meglepődtek és egyszerűen megdöbbentek: honnan származik ennyi tolvaj és csaló, vulgár és más mocsok? honnan származik ez a kapzsiság és pénzimádat ennyi embertől? hol egyezett meg ennyi ember a nyílt és undorító csalárdságban? Igen, nem mindenki volt ilyen. De abban az igazán fekete időben a normális emberek az áldozatok helyzetébe kerültek, és túléltek, amennyire csak lehetett - akkor még nem volt kérdés a győzelmükről. Igen, sok ilyen ember volt. De akkor honnan jött hazánkból nagy számban olyan emberek, akik egy fillért imádnak, aminek - úgy tűnik - csak egy kapitalista társadalomban kellene megjelennie? Miért nőtt ki a kapitalista rendszer a társadalom tökéletlen, de szocialista kapcsolatrendszeréből? Ezek az emberek a Szovjetunióban születtek és nőttek fel, csendesek, tisztességesek és megbízható Csicsikovok voltak.

A filmeseket előérzet vezérelte. Éppen ezért a film vége - a híres madárhármáról ismert szavak - teljesen más ritmusban és más intonációban szólalnak meg.

Így hangzik Gogol Dead Souls című könyvében, XI. Fejezet:
- Eh, három! madár három, ki találta ki? tudni, hogy csak élénk néppel születhetett meg, azon a földön, amely nem szeret tréfálkozni, de egyenlő, sima módon szétszórta a fél világot, és mérföldeket mér, amíg meg nem üt a szemében. És nem ravasznak tűnik, úgy tűnik, nem vascsavarral, hanem sietve életben lévő lövedéknek, egy baltával és vésővel, amelyet a jaroszlavli mozgékony paraszt felszerelt és összeszerelt. A kocsis nem visel német bakancsot: szakáll és ujjatlan, és az ördög tudja, mit; de felállt, lendült, és énekelni kezdett - a lovak forgószélként, a küllők a kerekekben egy sima körbe keveredtek, csak az út remegett, és az ijedtében megállt gyalogos sikoltozott! és ott rohant, rohant, rohant! .. És már a távolból is láthatja, hogy valami porzik és fúrja a levegőt.
Ugye, Oroszország, nem rohansz egy lendületes, elérhetetlen trojka? Füst füstöl az utad alatt, áthidalja a mennydörgést, minden lemarad és elmarad. A néző, akit Isten csodája sújtott, megállt: nem az égből ledobott villám? Mit jelent ez a félelmetes mozdulat? és milyen ismeretlen erőt tartalmaznak ezek a fény számára ismeretlen lovak? Ó, lovak, lovak, milyen lovak! Örvény szél van a sörényében? Ég egy érzékeny fül minden vénájában? Hallottunk egy ismerős dalt fentről, együtt és egyszerre megfeszítettük rézmellüket, és szinte anélkül, hogy patával megérintettük volna a földet, csak hosszúkás sorokká váltak a levegőben, és rohantak, mindezt Istentől ihletve! .. Oroszország, hova rohan, adjon választ? Nem ad választ. A csengőt csodálatos csengés tölti be; a darabokra szakadt levegő mennydörg, és szél lesz belőle; minden, ami a földön van, elrepül, és oldalra néznek, oldalra néznek, és más nemzetek és államok utat engednek neki. "

És így hangzik a "Holt lelkek" (1984, 5. rész) film végén, a változásokra számítva:
- Eh, három! Madár három! Ki találta ki? Csak nem te, Oroszország rohansz egy lendületes, elérhetetlen trojkát? Mit jelent ez a félelmetes mozdulat? Milyen ismeretlen erőt tartalmaznak a fény által nem látott lovak? Lovak, lovak, milyen lovak, vannak-e forgószélek a sörényedben? Oroszország !! Hova rohansz? Adj választ. Adj választ !! Nem ad választ ... "

II. RÉSZ Hogyan jelennek meg a filmben a GOGOL KÖNYV JELLEMZŐI?

A "Holt lelkek" ezen nem szabványos értelmezése annyira megdöbbentette az egyik nézőt, hogy a www.kinopoisk.ru oldalon megjelent egy megjegyzés egy másik - 1960-as adaptációhoz (jó film, azt kell mondanom):
„A karakterek nagyon fényesek és emberségesek, a szatíra könnyű és vidám, illik egy könyvhöz, amelyet nevetés nélkül nem lehet elolvasni. Felesleges tragédia nélkül, mint például M. Schweitzer rendezésében készült 1984-es filmben. A rendezőnek, felöltözve Gogolt, nincs joga "tragédiát" kitalálni az író helyett, és ragaszkodni hozzá, hogy ez klasszikus. A "Dead Souls" egy szatíra, nagyon vicces szatíra! "

A vidám néző némileg tévedett: Schweitzer, felöltözve Gogolt, az író helyett nem vicces elbeszélésben gondolt tragikus jegyzetekre. Ott voltak!

"És sokáig az a csodálatos erő határozta meg számomra, hogy kéz a kézben járjak furcsa hőseimmel, körülnézzek az egész mérhetetlenül rohanó életben, hogy a világ számára látható nevetésen keresztül szemléljem, és a számára láthatatlan, ismeretlen könnyek között!" (N. Gogol "Holt lelkek", VII. Fejezet)

Ezt mondta maga Gogol is. A filmkészítők ezeket a "világ számára láthatatlan könnyeket" csak nyilvánvalóvá tették - és nem csak azért, hogy sírjanak a szatirikus író amúgy is keserű részesedése miatt. Arra a következtetésre jutottak, hogy amíg csak nevetnek a "Holt lelkeken", addig folytatódik az, amiről Gogol írt:

„Félsz a mélyen irányított tekintettől, félsz magad irányítani a mély tekintetet, szeretsz mindenen átcsúszni nem gondolkodó szemeddel. Sőt, szívesen nevetni fogsz Csicsikovon, talán meg is dicséred a szerzőt, azt mondod: „Viszont ügyesen észrevett valamit, vidám kedélynek kell lenni!”. És az ilyen szavak után fordulj magadhoz megkettőzött büszkeséggel, önelégült mosoly jelenik meg az arcodon, és hozzáteszed: "De egyet kell értenem, vannak furcsa és nevetséges emberek egyes tartományokban, és emellett nem kis gazemberek!" És ki közületek, keresztény alázattal telve, nem nyilvánosan, hanem csendben, egyedül, önmagával folytatott magányos beszélgetések pillanataiban, elmélyíti ezt a nehéz vizsgálatot saját lelkében: "Nincs bennem Csicsikov is?" Igen, nem számít, hogy van! De ebben az időben adja át mellette néhány saját ismerősét, akiknek rangja sem túl magas, sem túl kicsi, ugyanabban a pillanatban meg fogja nyomni szomszédjának karját, és szinte nevetve horkantva mondja neki: "Nézd, nézd, ott Csicsikov, Csicsikov elment! " És akkor, mint egy gyermek, megfeledkezve a rang és az életkor miatti minden tisztességről, utána rohan, hátulról ugratva azt mondja: "Csihikov! Csihikov! Csihikov!" "(N. Gogol" Holt lelkek ", XI. Fejezet)

A mozi és az irodalom két teljesen különböző elem. Alapvetően lehetetlen pontos példányt készíteni egy könyvből egy filmben. Ezért egy ilyen céllal készült film nagyon jó lehet, de nem lesz képes felemelkedni a könyv szintjére, amelyen forgatták - a különbség, a művészeti módszerek és az irodalom és a mozi lehetőségeinek "spektrumváltása" egyszerűen befolyásolni fogja. Csak akkor, ha a könyv készítője és a filmesek az alkotás időszakában ugyanabba az irányba gondolkodnak és éreznek magukat, ha a lelkük ugyanazért fáj, akkor csak egy film emelkedhet a könyv magasságába.

A filmesek hasonlóan gondolkodtak, mint Gogol, és ugyanarra törekedtek, mint ő. A könyv újravezetése csak szabadnak tűnik - valójában nagyon közel áll az eredetihez. Zárja be nemcsak a részleteket és a cselekményvázlatot, hanem a fő gondolatát is. Filmjükbe nemcsak a cselekményt, hanem magának Gogolnak a szavait és gondolatait is belefoglalták, amelyek a könyvben talán nem kevesebb szerepet játszanak, mint a cselekmény: segítenek megérteni a cselekményt abból az oldalból, ahonnan maga a szerző látta.

Így jelent meg a filmben a második főszereplő - Nyikolaj Vasziljevics Gogol. Bármely könyvben a szerző a második főszereplő, ez önmagában történik, és a Holt lelkek első kötetében (mint a filmben) ő is az egyetlen pozitív hős. De nemcsak pozitív hős, és nem csak élő ember-mesemondó, egy könyv szerzője. Döntő pillanatokban a lelkiismeret élő megtestesítőjévé válik, és nem annyira önmagától, mint tőle beszél.

Természetesen ahhoz, hogy magas színvonalú filmet készítsen, nem elég ugyanarra törekedni, mint a szerző - neked is kevesebbet kell dolgoznod, mint ő. Alekszandr Kaljagin erről jól beszél a lövöldözésről szóló emlékirataiban:

„Ahhoz, hogy megértsd a hazádat, el kell olvasnod Puskint, Gogolt, Dosztojevszkijt, Csehovot. És Schweitzer, mint senki más, nem tudta, hogyan tárja fel a színész számára a szerzőt, a korszakot, hogy megértsék a szerepe mögött álló történelmi és irodalmi anyagokat. A forgatás során szó szerint elárasztott könyvekkel, cikkekkel, kutatásokkal ... Most beismerhetjük, hogy volt időm nem mindent elolvasni. Például sokkal később olvastam Nabokovot Gogolról. De ezt az ismerethiányt intuícióval és munkával próbáltam kompenzálni. Számomra úgy tűnik, hogy Schweitzer csak tudta, hogyan juttassam el a lényegre. Nos, a partnerek mesések voltak: Innokenty Smoktunovsky, Jurij Bogatyrev, Vjacseszlav Nevinny, Inna Churikova. Mindenki, akivel együtt dolgoztam a Holt lelkeken, van miből tanulnia. A szinkronon Innokenty Smoktunovsky, aki Pljuskint alakította, megdöbbentett. Mielőtt a mikrofonhoz ment volna, papucsra váltott. Ott végül is minden recsegés hallatszik: még akkor is, ha lábról lábra lép. És a legmagasabb színvonalú szakember mindig papucsot vitt magával. "
(a TVCenter.RU webhely, Smoktunovsky "Dead Souls" cipője)
Van még egy nem kitalált és nem szabványos dolog a filmben, amely nagy munkáról, ügyességről és a szerzők ritka inspirációjáról beszél: élénk szimbolikát vezettek be, ugyanakkor sikerült nem hamisítaniuk és összefonódniuk az elbeszélés szövetével, úgy, hogy még csak nem is. mindig feltűnő, és az általános háttér előtt soha nem tűnik tarka nevetséges foltnak, de teljesen természetesnek tűnik. Valószínűleg ez azért volt lehetséges, mert maga Gogol is tartalmaz szimbólumokat a könyv szövegében, amelyek szintén észrevétlenül összefonódnak a valósággal (Jurij Vlagyimirovics Mann erről "A találmány bátorsága" című könyvében, Igor Petrovics Zolotusszkij pedig a "Három, egy fillér, egy kerék" cikkben beszél. a "Prózaköltészet: cikkek Gogolról" gyűjteményből). De a karaktereket nem mindig lehet szó szerint átvinni szövegről filmre, így a szerzők előállították saját karaktereiket, amelyek visszhangozzák Gogoléit, és ez remekül sikerült. Emlékezzen legalább két ablakra Gogol római lakásában - az egyik ablakon át az olasz város, a másikon az orosz táj látható; vagy a "Csicsikov Múzeum", amelyben a Szerző elmondja hősének életrajzát; vagy a felkelő nap, amely a kis Csicsikov számára hatalmas, fénylő fillérnek tűnt; vagy a hangzó és sziporkázó csend Korobochka házában abban az éjféli időben, amikor minden ember alszik, és a ház susog, nyikorog és nyikorog, mozog - egyszóval a saját különleges életét éli, amely napközben láthatatlan marad; vagy a Szerző találkozása mezítlábas lánnyal a film utolsó jelenetében.

A két főszereplő mellett ebben a filmben azt lehet mondani, hogy "van egy harmadik főszereplő is" - a zene. A zene minden filmben óriási szerepet játszik: tetszése szerint átalakíthatja. Fel tudja emelni a filmet az égre vagy tönkreteheti az elviselhetetlenségig. Minden legbensőbb gondolat és érzés, minden előrevetítés és emlék, a zajló események minden belső lényege - mindaz, amit sem kerettel, sem szóval nem lehet átadni, minden, amiből hiányzik az intonációkban, a gesztusban és a tekintetben rejlő kifejezőképesség hatalmas ereje - mindezt a zene közvetíti. A zene nem képes mindent közvetíteni - különben nem lenne mozi, csak koncertek és szimfóniák -, de nagyon sokat. A legjobb beszélgetők nagyon "zenés" filmek voltak.

A "Holt lelkek" című film "harmadik főszereplője" Alfred Schnittke zenéje volt. Az Állami Operatőr Szimfonikus Zenekar adta elő Emin Khachaturian vezényletével. A karmester és a zenészek is szó szerint megszokták a zenét, és ez teljes erővel szólt, minden értelemmel, minden intonációval és árnyalattal. Előadásának van egy másik változata - a "Holt lelkek" című szvit, amelyet az orosz Állami Szimfonikus Zenekar zenekara játszik, GN Rozhdestvensky vezényletével. Ez ugyanaz a Schnittke zene, amely a filmben megszólal, de teljesen más. Ha azt akarja érezni, hogy mennyi zene függ az előadó gondolataitól, hallgassa meg és hasonlítsa össze ezt a két lemezt. A lakosztály felvétele nem is olyan rosszabb - nem, nagyon jó minőségű, nagyon kimért, nagyon tiszta, mint egy óra, hosszú, inga, ősi, de megbízható. De a helyzet az, hogy nagyon kimért és pontos: nincs meg az a repülés, a "madár-három" szárnyai, amely szomjazik, hogy kiszabaduljon a lélekfeszítő mocsárból, amelyet a zene elkapott, és Emin Khachaturyan karmester a nyilvánosság elé tárta. Operatőr Szimfonikus Zenekar. Zenei előadásukban, a képzeletben élénken felbukkanó jeleneteken keresztül, csendesen vagy tisztán szól a Szerző hangja - az egész történet zenében kifejezett narrátora és bírája.

A hangulatot orosz népdalok is teremtik, amelyeket Dmitrij Pokrovszkij folklóregyüttese csodálatosan elénekelt. Érdekes módon Selifan kocsis tisztán, szinte szavak nélkül, de nagyon zeneileg énekli dalait. Ilyen szokás volt Oroszországban: amikor egy énekes különös eleganciával akart elénekelni egy dalt, hogy megmutassa magát, térdeket és roládokat kezdett szőni bele, úgy, hogy a szavakat teljesen lehetetlen volt kivitelezni. Némileg hasonlít a klasszikus operához: az ének legmagasabb szintjének tartják, kivételesen szépen szól, de a kéznél lévő dal szövege nélkül semmit sem lehet megérteni.

A színészeket nagyon jól választják meg, nemcsak a fő és a közepes, de még az epizodikus szerepek számára is. Például három kereskedő, az üzleteiknél állva Csicsikov megvásárlásáról tanácskozik: "Nem, mondja meg, mi az oka a halott lelkeknek?" Vagy hétköznapi emberek, minden szempontból megvitatva a Csicsikovról szóló pletykákat: „És akkor, Zsizikov ... hát! oldalt álljon hozzá, menjen és menjen ... halott lelkek! " Vagy az általa vásárolt parasztok - Grigory Doezzhay, nem érsz oda, Stepan Probka, Popov - udvar (- "Tegyünk cipőt a lábadra, börtönbe küldünk." - "Elnézést. Én - örömmel. ... Nem, a Vesyegonskaya börtön tisztább lesz ... tisztább ... De itt még a nagymamában is van hely, és több a társadalom. "). Vagy orosz parasztok, akik útközben találkoztak Csicsikovval: "És egyáltalán nincs itt Zamanilovka. És nem is volt!" Vagy földesurak és hivatalnokok szolgái, némileg hasonlóak az urukhoz (például egy Lady minden szempontból kellemes szobalánya, Nozdrev szolgái, a magas rangú tisztviselők portásai). Vagy az N város hölgyei, akik Csicsikovról és a kormányzó lányáról fecsegnek. Vagy egy kis parasztasszony - a fekete lábú lány, Pelageya, aki megmutatta Csicsikovnak az utat a Korobochka birtokról. Valósak.

Nagyon jó volt a film számára az is, hogy két színész - Alekszandr Trofimov és Inna Csurikova - Mikhail Schweitzer produkciós rendező barátai voltak, Sofya Milkina, a második rendező pedig a felesége. Ez segített jó hangulatot és megértést teremteni a forgatáson.

„Schweitzer eljött hozzám - mondja Alekszandr Trofimov -, a tea mellett elkezdtünk beszélni arról, miről szól a film, Gogolról, akit állítólag el kellett játszanom. Ennyi az előkészület a forgatásra - beszélgettünk tea mellett. Ilyen volt a bizalom bennem! " (ugyanaz a cikk a TVCenter.RU oldalon)

„Elképesztő bizalom és megértés volt köztük. A forgatáson Mihail Abramovics mindig megkérdezte a kamera elindítása előtt: "Sasha, készen állsz?" Trofimov így válaszolt: "Igen, kapcsolja be!" "(Http://www.tvzavr.ru/news/article-0314)

A Szerző szerepéhez talán nehéz volt megfelelőbb színészt találni. Trofimov némileg hasonlított Gogolra. Így hívta vissza Veniamin Smekhov és Athos a Három testőrből: „Filmcsaládunkban ott volt Sasha Trofimov bíboros, egy nagyon hosszú és démoni Richelieu. Összekapcsolódtam vele, mivel részt vettem egy jelentősebb családban - a tagankai Lyubov Színházban. A forgatás során Odesszában sétáltunk vele az "Arcadia" szállodától a tengerig, és sokat meséltünk egymásnak előző életünkről. Sasha zárt ember és fájdalmasan büszke, ezért nekem ez a forgatás előtt úgy tűnt. Finom és költői emberként nyitott, sok összetettséggel és kétséggel. És a csúnya bíborost egyaránt élesen, okosan és ironikusan játszotta. " (V. Smekhov, "Emlékezetem színháza", "Vagrius" kiadó, 2002)

Schweitzer és Milkina nagyon szoros család volt. 52 évig éltek együtt, és sok filmet forgattak együtt: ő volt a rendező, ő volt a rendező.

„Schweitzer filmjeinek nagy világa, ez a költészet, a szépség, a humor eredeti világa, fele Soniaé, tehetsége és örök lelki égetése által inspirálva (a művészetben van egy ilyen régimódi koncepció), amelyet ritka barátsági ajándéka és képessége alapján épített fel, hogy őszintén szerelmes legyen társaiba. a kép szerint. " (Neya Zorkaya. "Nasha Sonechka". Újság "Képernyő és jelenet", 47., 20. szám; 1997. november 27.)

És itt emlékszik vissza Inna Churikova: „... Ugyanabban a házban laktunk. Ők voltak a barátaink. Imádtam Sofya Abramovnát - csodálatos fényű, kedves, nemcsak Misha iránt szeretõ nőt, hanem mindannyiunkat. Amikor elhunyt, Mihail Abramovics csak egy évet élt nélküle, és utána távozott. Az élet minden értelmét elvesztette számára. ... Őrülten szerette a feleségét, ő pedig őt. Sonia mesélt róla. Mihail Abramovics - soha, nehéz volt szót kapni tőle ebben a témában. "
Inna Churikova tökéletesen játszotta szerepét ebben a filmben: sikerült egy társat ábrázolnia, akinek kifogástalanul barátságos és minden bizonnyal kellemes hangvétele révén folyamatosan ragyog át egy nagyon kemény és nagyon uralkodó karakter, egyenesen ezredparancsnok.

- Ezt a nevet legális módon szerezte meg, mert mintha semmit sem bánt volna meg, hogy az utolsó fokon barátságos legyen. Bár természetesen az udvariasság révén kúszott wow, milyen fürge mozgékonyságú a nő karaktere! és bár időnként minden kellemes szóban elakadt, ó, milyen tű! és ne adj isten, ami a szívemben feszült azzal szemben, amely valahogy és valahogy bemászik az elsőbe. De mindezt a legfinomabb szekularitás öltöztette, amely csak egy tartományi városban fordul elő. " (N. Gogol "Holt lelkek", IX. Fejezet)

Az egyik néző azt mondta, hogy a filmben a társadalmi hölgyek szerepében szereplő színésznők túl mesterségesen színházi jellegűek. Kicsit összezavarodott: a színésznők csak nagyon természetes módon játszanak - maguk a hölgyek is mesterségesen és színpadiasan viselkednek, mert hazudnak. Természetesen világi férfiak is hazudnak, és állandóan hazudnak. De a világi társadalomhoz tartozó nők folyamatosan - minden gesztusban, minden szóban, minden intonációban, minden árnyalatban - egy szóval, minden apróságban fekszenek, mert jobban értik az apróságok fontosságát, mint a férfiak.

Például egy kedves hölgy azt mondja: „Ó, ha tudnád, mennyire aggódtam! - Kedves hölgyem - mondja nekem Masha -, nézz magadba a tükörben: sápadt vagy ... Valójában egyszerűen kiválogatta a kíváncsiság. - Ha nem lenne a szívességed és a barátságod ... nem, már ott lennék, a pusztulás szélén! A minden tekintetben kellemes hölgy tökéletesen megérti, hogy csak egy kedves hölgy hazudik, de örül, hogy nagyra értékeli társaságát, és ezt hazugságaival hangsúlyozza. Leggyakrabban a világi nők, csakúgy, mint a világi férfiak, nem a megtévesztés reményében hazudnak, hanem egyszerűen azért, hogy megfeleljenek a társadalomban elfogadott magatartásmódnak, megmutassák megbízhatóságukat és jóindulatukat, hangsúlyozzák ebbe a társadalomba való tartozásukat. Ezért az életben színházi, szertartásosnak tűnik. De ez senkit nem zavar: ennek a rítusnak a bemutatása szükséges, és minden figyelem rá koncentrálódik.

III. RÉSZ MÚLT ÉS JELEN.

Nagyon sok munka folyt e filmben. Alkotói úgy érezték, hogy szükségük van, szükségük van rá. Emlékezzünk a létrehozásának idejére!

Most sokan azt mondják, hogy a peresztrojka-pusztítás kizárólag az Egyesült Államok ellenséges cselszövéseinek eredményeként történt. De egy ilyen nézet egyfajta csodálat Amerika mindenhatósága iránt. Gondoljunk csak bele: a háborúkat és forradalmakat túlélő hatalmas ország belsejéből akart - és összetört, amelyet sem a század eleji ellenforradalmárok, sem pedig a közepén lévő fasiszta betolakodók nem tudtak megölni - senki! Nem, bármit is mondanak a hétköznapi emberek és a szakértők, nehéz elhinni, hogy egy ilyen hatalmas ország, mint a Szovjetunió, összetörhető, ha teljes erejével ellenáll a rombolásnak. Amikor ellenáll ... És ha nem?

Régi fotók albumai,
Gyermeknaplók oldalai,
Sorsok, életrajzok,
Hol van a barátság, a gyűlölet, a szeretet!
Lehetséges, hogy holnap valaki
Fölöttük színlelően ásít:
- Nagyon aranyos retro.
- Nagyon aranyos retro!
És ez volt a huszadik év.

Legyen az idő tapasztalt életrajzíró -
Legendákká alakul ...
Passion néma mozi,
Távirati stílusú rendelet ...
Jönnek a napszelek
Feltámad az elesettek porából!
Ne merészeld a "retro" jelszóval
Ne merészeld a "retro" jelszóval
Mindent, amit azért éltünk, hogy hívjuk!

Mikor írták ezt a dalt? Úgy tűnik, mintha a mi korunkban, 2014-2015-ben írták volna. De nem! Ez egy dal az 1983-as "Green Van" filmből. Akkor is, a Szovjetunió végén, ezen állam fennállásának hetedik évtizedében, sok polgára megszüntette annak tiszteletét, amivel kezdődött, mit hirdettek benne, mit értek el. Miért történt ez? Ki a hibás ezért? Erre a kérdésre számos válasz adható.

Az első ok a hazugság. A szlogeneket egynek hirdetik, de a gyakorlatban mások a szabályok. Ennek eredményeként az emberek úgy érzik, hogy becsapják őket, és furcsa logikájukkal a piszkos gyakorlatoknál is jobban kezdik utálni a magasztos jelszavakat.

„Időről időre a Kultúra Palotája olyan találkozóknak adott otthont, amelyeken a legfontosabb kérdések megoldódtak: hogyan lehetne túlteljesíteni a túlteljesített tervet, és hogyan lehet még magasabbra emelni a magas növekedési százalékot. És javítani, erősíteni és növelni is. Dörgő tapssal kezdődtek és zárultak, ovációvá váltak, és minden résztvevőt örömmel töltött el egyhangúság.
Az újságok részletes beszámolókat nyomtattak ezekről a találkozókról. A szerkesztőségek fellebbeztek, inspiráltak és tömegeket hívtak meg. A tömegek pedig szívesebben olvasták a hirdetéseket, a központi fűtés programjait és a keresztrejtvényeket. Az autodidakta feuilletonisták lelkesen elítélték a durva és civilizálatlan eladókat, akik arra a kérdésre, hogy "van virsli?" bolondnak nevezhetné a vevőt. A nép szolgái, valamint szolgáik erről semmit sem tudtak: más helyeken vásároltak árut.
Az enszki regionális újság eljuttatta az emberekhez az enszki igazság szavát. Ez a szó olykor annyira eltávolodott a tetttől, hogy az egyes sétálók az Első Emberhez mentek magyarázatért. A hozzáférés teljesen ingyenes volt: az első kitüntetett demokrácia. És bármelyik sétáló személyesen, a hónap ötödik csütörtökén, zavarás nélkül felvehette vele a kapcsolatot. Az a sajnálatos tény, hogy az ötödik csütörtök rendkívül ritka volt, az elsőt nagyon szomorúvá tette. De, sajnos, a természet törvényei felett áll! - nem volt hatalmas. "
(S. L. Ryabtseva "A nyolcvanas évek gyermekei. Tanári napló" Moszkva, "Pedagógia", 1989. http://mreadz.com/new/index.php?id\u003d273451)

A második ok az, amelyről Gogol írt: az apró dolgok iránti fokozatos lelkesedés, amelyek mindennél fontosabbnak tűnnek.

- De általában csaknem minden gyermek boldogtalanul, ugyanolyan boldogtalanul nőtt fel, szőnyegek és kristályok között, valamint üres palackok között. Úgy gondolták, hogy rendben van, hogy így kell lennie. És nem tudták, hogy boldogtalanok. Homályosan szerették volna az igazi szülői szeretetet, biztonságot, igaz barátságot. A lelkük éhezett. De a felnőttek vagy taszították a gyerekeket, vagy megvették őket. Nem volt szükségük a gyermekek szeretetére és szeretetére: Ensk városában csak azt értékelték, amelynek ára volt. Annál boldogabb, akinek egyre drágább. Megszakadt a kapcsolat az idők és az emberek között. "
("A nyolcvanas évek gyermekei")

A harmadik ok a naivitás, a hülyeség és a gondolkodásra való hajlandóság eléréséig. Amikor a saját hazájukban rossz a helyzet, az emberek reménykedve nézik a külföldi országokat: "Talán még ott is jó?" Miután csalódott a saját országában, egy idegen ország álommá és ideálissá válik.
"Szakember minden olyan személy, aki nem a városunkból származik."
- Jó, ahol nem vagyunk.
„Mi ez a tavasz? Mi ez a nyár? Mi ez az ősz? Nos ... És itt ... ott ... van ... van igen-ah! Évszakok! Egyenként! Egyenként! Minden átgondolt! A rendszer szerint! És mi ... Nem, természetesen megtesszük! Van ott valami! De - nem az! " (Arkagyij Raikin, "Szkeptikus" monológ)
Az emberek nem veszik észre, hogy valójában egy idegen országban ugyanazok a problémák és gondok vannak, mint a saját országukban, és néha még rosszabbak is. Csak más köntösben vannak. De az emberek nem látják és nem akarják látni. Tehát azokban a peresztrojka előtti években sokan, még a hétköznapi emberek is szidták a szovjet ipart, mert egyszerű, nem feltűnő csomagolásban gyárt árukat - legyen az akár nyugati ipar, boltba mentek -, a szemek tágra nyíltak! De ugyanakkor nem érdekelte őket, hogy milyen termékek vannak ezekben a fényes nyugati csomagolásokban, mennyire tartósak és ártalmatlanok. A Nyugat utánzása nemcsak a közös lakosság körében volt megfigyelhető, hanem "a csúcson" is. Mindenki utolérte Amerikát, de nem próbálta megelőzni.

Például itt van egy idézet Nyikolaj Konstantinovval, a "Kitty" című mini-rajzfilm egyik társszerzőjével készített interjúból - a Szovjetunió első számítógépes animációs tapasztalatából
("Computerra" magazin, # 07 (627), 2006. február 21.):
„- ... A legérdekesebb reakció a bentlakásos hallgatók részéről volt, ott két csodálatos kérdést tettek fel nekem. Először: tud-e létrehozni egy ilyen rendszert, hogy ne csak ránézhessen erre a macskára, hanem meg is simogathassa?
- A haptikus reakcióval rendelkező rendszerek (haptikus rendszerek) most nagyon divatosak, de a közelmúltban kezdték fejleszteni őket!
- Látja, de a filmről szóló cikkünk kéziratában már írták, hogyan lehet ilyen rendszert létrehozni. De Ljapunov áthúzta. Sőt, már elkezdtem embereket keresni, eszközöket egy ilyen eszköz - egy manipulátor - kifejlesztésére és fizikai gyártására. Beszéltem erről a témáról a Műszaki Intézet komoly, befolyásos tudósaival - különösen Igor Faradzsevvel. Nagyon indikatív választ kaptam: az ötlet érdekes, de vállaljuk, hogy csak azt csináljuk, amit már Amerikában végeznek. Ha nem Amerikában csinálják, akkor senki sem pénzt, sem engedélyt nem ad ilyen munkára.<...> Ez a helyzet jellemző ránk: mivel nem Amerikában csinálják, ez azt jelenti, hogy ezt nem lehet megtenni, pont. "

Valami történt a fejünkben. Vagy talán elvesztettünk valamit a lelkünkben ... Az immunitás gyengülni kezdett - jöttek a mikrobák. Amerika, ügyes és hozzáértő üzletember lévén, kihasználta a kényelmes helyzetet, kihasználta azt a talajt, amelyet mi magunk készítettünk. Hiába szégyellni - nem ismer szégyent, és nem őt kell szégyellni, hanem USA-t. Nem tudtuk megkülönböztetni a hazugságokat az igazságtól - sem hazánkban, sem külföldön. Futottunk a színes trükkök után. Közöttünk a leendő vulgáris művészek és tolvaj üzletemberek nőttek fel. "Amink van, azt nem értékeljük; ha elveszítjük, akkor sírunk."

Féltünk mindenkit megelőzni. És elkezdtek fizetni érte.

A "Holt lelkek" film rendezője, Mihail Schweitzer őszintén hitt a szovjetek földje mögött álló fényes elképzelésekben, annak ellenére, hogy megtapasztalta az akkori cenzúrát. Íme egy idézet egy interjúból, amelyet 1998 januárjában unokahúgának, Inna Fradkovának adott:

"ÉS. Fradkova: Hogyan tért vissza a Mosfilmbe?
M. Schweitzer: "Tőrt", "Valaki rokonát" forgattuk Leningrádban. De amikor Tendrjakov forgatókönyve alapján forgattuk a "Szűk csomót" filmet, átálltunk a "Mosfilm" -re. Ez volt az 56. év. Ennek a képnek a létrehozása és jellemzői, ha nem is tragikusak, de legalább drámaiak voltak. Nagyon nehéz szakasz volt ez az életünkben. A "feszes csomót" végtelenül üldözték, bírálták - kíméletlenül, élesen, még néhány felsőbb hatóság bevonásával is.
I. Fradkova: Mi volt az üldözés oka?
M. Schweitzer: Nem tetszett nekik a film. Talán jogosan tűnt úgy, hogy pártellenes és általában "anti". Nagyon hittünk a munkánkban, hogy a kép helyes. És teljesen összetört és összetört. Ezek voltak azok az idők, amikor egy művész, ha tévedett vagy valamit tett a kommunista párt és a kormány gabonája ellen, és elégedetlenek voltak vele, sokáig megfosztották a munkavállalás lehetőségétől. De mivel a feleségem éppen gyermeknek adott életet, ezért nem tudtam feladni ezt a vállalkozást, ezért elkezdtem átdolgozni a filmet, hogy elfogadják! Különös cinizmussal dolgoztam át, amelyben később minden vezető emberünk szemrehányást tett nekem. Azt mondták, hogy nem hajtottam végre elég őszintén a változtatásokat. És hogyan ronthatja el saját képét, "tönkreteheti" és még mindig őszinte lehet! De mindent megváltoztattam, amire szükségem volt. Végül a festéket ebben az átdolgozott formában és más címmel "Sasha jön az életbe" elfogadták, és kaptunk érte kevés pénzt. Aztán 33 évvel később, 1989-ben, azt a régi "Feszes csomó" festményt, eredeti változatában, mi ismét felújítottuk, kissé frissítve. És kijött a képernyőn. Mindenesetre némi elégedettségre tett szert a festmény helyreállítása. "

Amikor a Perestroika zajlott, Schweitzer nem vette fel azok számát, akik sárba dobták az összeomlott országot.

M. Schweitzer:… Bár az állam nem hagyhatja figyelmen kívül, hogy a mozi valóban a legfontosabb művészet. Ez a legelterjedtebb, és néhány - pozitív - mozi ötlet megismertetheti a tömegekkel. Korábban ez történt, a mozi ráadásul pozitív és kedves embereket hozott fel. Az államnak szüksége volt rá.
I. Fradkova: Nincs most szüksége az államnak?
M. Schweitzer: Mi? Valódi művészet? Nincs szükség. Ez a lényeg.<...> De a legrosszabb az, hogy minden, ami a mozinkban volt, már összeomlott. És mindent elpusztítva azt mondták, hogy az elképzelések nem jók, a rendszer téves - gazdaságilag és politikailag. Igen, a rendszer nem volt tökéletes, kétségtelen. De miért volt lehetetlen javítani a már létrehozott rendszert? Ehhez nagy emberi tehetségekre és nagy stresszre volt szükségük, okos és tehetséges vezetőkre, akik hatalmas önfeláldozó képességgel bírtak. De amikor a vezető emberek kizárólag arra összpontosítanak, hogy pénzt keressenek maguknak, rokonaiknak, akkor egy hatalmas embercsoport jön létre, amely arra törekszik, hogy összegyűjtse az összes pénzt maguknak.
Ez már megtörtént, mindannyian már ismerjük, és tudjuk, mi a vége. Akkor semmit sem lehet tenni. Lehet, hogy ezek az emberek természetesen nem merik lelőni a sztrájkolókat, mint a léna bányákban, a király alatt, akit most nagyon szeretünk! De nem ez a lényeg. Azok, akiktől mindannyian függünk, egy napot élnek, és magukra, létükre és jólétükre gondolnak. És már sok van belőlük. Természetesen egy ilyen helyzetben mindennek össze kell omolnia. Talán a ma végrehajtott reformok jók lennének. Úgy tűnik azonban, hogy ezek az emberek egyszerűen nem értik és nem tudják, hogyan kell őket megfelelően viselkedni. Minden "bukfencből bukfencbe" ment.
I. Fradkova: Ma divatossá vált a szovjet kor kritizálása ...
M. Schweitzer: Az 1920-as évek elején az állam és irodalom virágzásán túl az eszmék vezérelt emberek még mindig életben maradtak. Egyetlen ország sem segítette az országot, senki sem kölcsönzött pénzt. Az emberek dolgoztak, sokat építettek, és ezt nem lehet elvetni. Sokat tettünk! Sőt, egy ilyen pusztításból mászott ki, amelyhez még nem jutottunk el. Nincsenek kölcsönök, nincs megalázás, tiszteletben tartva azok eredetiségét és egyediségét. És így folytatódhat. Új ötletekre volt szükség. Kétségtelenül elferdültek, megváltoztak. De aztán visszatértek a saját útjukra. Kritizálhat, de ha a régi krónikákat nézi, nyugodtan néz, akkor lesznek olyan emberek arca, amelyeket most soha nem fog látni. Mennyire felvilágosultak és optimisták ezek az arcok ... Ezt részben az "Idő, előre!" Című film rögzíti. "

A szovjet kritikának van egy kellemetlen vonása: a legtöbb szerző kritizálja országa múltját és a kapitalista országok napjait válogatás nélkül és közhelyes mondatokkal, csak megbízhatóságuk bizonyítása érdekében. Természetesen voltak köztük igazi, őszinte kritikusok, például Vlagyimir Majakovszkij, aki leírja európai és amerikai útját: nem maga a kritika kedvéért kritizál; tiszteletben tartja, ami jó ezekben az országokban, és kíméletlenül sztrájkolja azt, ami rossz bennük; ellenségként tekint a tőkés országokra, de nem próbál felelőtlen közhelyekkel kiszállni, mert megérti, hogy ahhoz, hogy megvédje magát az ellenség ellen, vagy még inkább legyőzze őt, meg kell érteni, és a válogatás nélküli kritika itt nem segít; nem egy piros útlevélkönyv tulajdonosának arroganciájával nézi környezetét. Hiszel Majakovszkijnak. A bélyegzőkritikusok számára nem. Ott van a híres szovjet újságíró, Vszevolod Ovcsinnyikov, aki leírta Angliát és Japánt. Korábban a díjak ellenére könyveit szidták a kapitalizmus iránti gyűlölet hiánya miatt - most a szeretet és az iránti tolerancia hiánya miatt szidhatták. Egyszerűen pusztán emberi, nem kritikai politikai szempontból írta le, amit megfigyelt. Hiszel Ovcsinnikovnak. A bélyegzőkritikusok számára nem.

A mai kritikusok kritizálják a Szovjetuniót, beleértve annak kritizálási módját is, "nem látva, hogy ez a krónika mennyei tűzzel van tele, hogy minden levél kiabál benne, hogy mindenhonnan egy szúró ujj irányul rá! Annál ... A mai generációnál". Csakúgy, mint a szovjet kritikusok, és még szégyentelenebbül, kétségbeesett fekete festékkel öntözik mindent, ami régi (szovjet) és mindent, ami a régi rendszerhez (szocializmushoz kapcsolódik), a közhelyek megvetése nélkül - ki tudja, mire szolgálnak? Talán még egyszer a megbízhatóság kimutatása érdekében?

Igen, a "halott lelkekről" szóló film készítői még akkor is látták, mi történik az országban, és bemutatták, hogyan is végződhet. Látták. Ezért ez a film annyira behatol, megfordítja a lelket. Ezért komédiájuk, akárcsak Gogolé, megszerzi a tragédia tisztító erejét. És ezért hangzanak olyan riasztóan a végén a szavak: "Rus! Hova rohansz? Adj választ."