Zloženie

Vasilij Yegorych je plaché, nečinné stvorenie a jeho osud, napriek všetkej jeho dojemnosti, nie je vo všeobecnosti veľmi poučný. Pre nikoho z PSE neexistujú žiadne špeciálne závery. Existujú, samozrejme, záujmy vyššieho humanizmu a tie si zjavne vyžadujú, aby ľudia pri konfrontácii s takýmito čudákmi prejavili väčšiu citlivosť, toleranciu, ak nie participáciu. Podľa…

Sme usporiadaní tak, že rátame len s tým, že Tan alebo inak sa nás týka, podieľa sa na našom živote – či už pozitívnym alebo negatívnym spôsobom. Šialenci ako Vasilij Yegorych sú nám úplne ľahostajní, ale zvyčajne nemáme čas ani veľkorysosť, aby sme sa ponorili do všetkých „platných“ dôvodov ich smiešnych činov. Áno, napokon, oni sami neurobia nič, aby ich brali vážne. Lebo pri každom svojom nedobrovoľnom strete s realitou môžu len to, že si vzniknutú modrinu previnilo pošúchajú a položia si otázku: „Prečo som taký; je niečo?

Sú však situácie, keď musíte bláznov brať vážne.

V roku 1973, šesť rokov po The Freak, Shukshin napísal príbeh Strokes for a Portrait. Niektoré konkrétne myšlienky II. N. Knyazev, človek a občan. Z plemena čudákov je aj hrdina príbehu, istý Nikolaj Nikolajevič Knyazev, starší pán, ktorý pracuje ako televízny majster v krajskom meste. Aj on, podobne ako jeho menovec Vasilij Jegorič (podľa mňa veľmi pozoruhodný detail), sa na každom kroku dostáva do všelijakých podivných príbehov a tiež nie nejakou zvláštnou zhodou okolností, ale výlučne vlastnosťami svojej postavy. . Je pravda, že veľa vecí ho odlišuje od Vasilija Yegorycha. Ako si pamätáme, bol bojazlivý, pasívny a jednoducho hlúpy. Tento je naopak aktívny, hrdý, pichľavý. A dokonca svojim spôsobom chytrý, napriek zjavnej absurdnosti myšlienky, ktorej podriadil svoj život. V každom prípade sa v mnohých jeho rozsudkoch ne- | Pri pohľade (opakujem ešte raz) na absurdnosť pôvodnej premisy človek cíti zážitok intenzívnej a koncentrovanej duchovnej práce, a to je vždy znakom intelektuálnej nezávislosti.

Nikolaj Nikolajevič sa tiež „zastal“. Zastal na teórii „výhodného štátu“, najmä na tom, že ľudia, ako sa domnieva, nerozumejú najvyššej výhodnosti sociálneho rozdelenia.“ Ďalší hrdina Bratov Karamazovovcov upozornil na potenciálnu nejednoznačnosť Gogoľa. symbol. „Podľa môjho hriešneho názoru,“ povedal, „vynaliezavý umelec skončil takto buď v záchvate detinsky nevinného jemného myslenia, alebo jednoducho zo strachu z vtedajšej cenzúry. Lebo ak budú do jeho trojky zapriahaní jeho vlastní hrdinovia, Sobakevičovci, Nozdrevovci a Čičikovci, potom bez ohľadu na to, koho postavíte za kočiša, na takých baniach sa nedostanete!

Štát sa mu javí ako niečo ako obrovské mravenisko, v ktorom je činnosť každého mravca úplne a výlučne podriadená spoločným záujmom. V predslove k svojmu rozsiahlemu dielu „Myšlienky o štáte“, ktoré by podľa neho malo ľuďom konečne otvoriť oči, píše takto: „Smútkom a prekvapením som sa začal pýtať: „Čo by sa stalo, keby sme mravce, odniesli štátu maximum?“ Len sa nad tým zamyslite: nikto nekradne, nepije, fláka - každý si do tejto grandióznej budovy dá svoju tehlu na svoje miesto... Uvedomil som si, že jedna globálna myšlienka o štáte by si mala podriadiť všetky konkrétne myšlienky týkajúce sa nášho života a správania .

Toto je, takpovediac, teoretická stránka názorov Nikolaja Nikolajeviča, a ak by to bolo len toto, potom by celá jeho „výstrednosť“ zrejme padla len na to, že vynašiel koleso. Bola by to úplne neškodná zvláštnosť a vlastne s nikým nesúvisiaca – na svete nikdy nepoznáte výstredníkov.

Celá pointa je však v tom, že názory Nikolaja Nikolajeviča nie sú len „niektoré konkrétne myšlienky II. N. Knyazev, človek a občan“, ale jeho samotné životné postavenie a postavenie je aktívne, až urážlivé. Op nielen teoretizuje – posudzuje všetkých a všetko, na každom kroku ľuďom dokazuje, ako ďaleko sú a) ďaleko od ideálneho človeka. Povedzme, že človek prišiel do dediny na dovolenku, chce sa prejsť v lese, ísť na ryby vo voľnom čase - jedným slovom, tráviť čas v súlade so svojimi obvyklými predstavami o relaxácii. Nikolaj Nikolajevič to vidí ako jasné vyhýbanie sa tejto osobe (v príbehu ide o istého Silčenka) od povinností voči spoločnosti, takmer dezerciu z pracovného frontu. A zvalí na hlavu úbohého dovolenkára mračno všemožných dôležitých prednášok, štipľavých podobenstiev, výsmechu, priamych výpovedí, v reakcii na ktoré sa Silčenko najskôr samoľúbo chopí polena. Teoretický spor sa tak mení na vážny škandál.

Stret so Silčenkom vyzerá trochu neoficiálne a pravdepodobne preto nám nie je celkom jasný morálny základ názorov a činov Nikolaja Nikolajeviča, zatemnený očividnou absurdnosťou jeho logiky. Ale ďalšia epizóda - incident s opitým elektrikárom - tento základ celkom určite objasní.

Myslím, že nikto nebude vyčítať Nikolajovi Nikolajevičovi, že v celej tejto epizóde takpovediac prekračoval svoje právomoci. V každom prípade sa to dá pochopiť: pozerať sa na mladého chlapca, ako „grgá“ z vrecka do pohára, je skutočne nepríjemné zamestnanie. Preto sa nám pokus Nikolaja Nikolajeviča vysvetliť tomuto páriovi niečo o „probléme voľného času“ nezdá ako príliš hrubé násilie voči jednotlivcovi. Mnohí na mieste Nikolaja Nikolajeviča by zrejme konali úplne rovnako. A predsa sa prípad opäť končí škandálom, a aký škandál! Prorok je opäť kameňovaný.

Čo sa však stalo? Prečo, napriek tomu, že sa zdá, že Nikolaj Nikolajevič je hneď za rohom, opäť stvrdol? Zostáva zrejme len predpokladať, že - za všetko môže jeho páchateľ - nerozumel, hlúpy človek, dobré mravy, bol urazený, liezol päsťami ...

Ale tu je to zvláštne: či už preto, že už poznáme absurdnú postavu Nikolaja Nikolajeviča (a preto sa so súcitom príliš neponáhľame), alebo je tu pointa v nejakom zvláštnom odtieni autorovej intonácie, ale z nejakého dôvodu nám tento páchateľ nespôsobuje to vznešené rozhorčenie, s akým naňho reagoval Nikolaj Nikolajevič. V skutočnosti, za čo by sme mali mladého chlapca odsúdiť?

V rámci všeobecného uvažovania má Nikolaj Nikolajevič „ako vždy“ pravdu: bezmyšlienkovitosť, opilstvo škodí, človek by sa mal snažiť atď. mladý muž zatína zuby čoraz pevnejšie. Nie, ale preto, že nerozumie týmto pravdám, vôbec nie preto. S iným nesúhlasí – s tým, že sa ho snažia presvedčiť, že práve on bráni spoločenskému rozvoju. Nikolaj Nikolajevič, ako vidíte, neustále zovšeobecňuje: keďže človek išiel do zoologickej záhrady len tak, bez premysleného zámeru „naučiť sa niečo užitočné pre seba“, potom je vo všeobecnosti plávajúcim „stromom“. s prúdom; ak tento človek pil v deň voľna "na náladu" - teda je to opilec, ktorý nemá iné záujmy ako "prefúknuť trup". A ak áno, potom je táto osoba antisociálny prvok, nehodný toho, aby sme ho pustili na tú „vložku“, ktorá ... atď. Je to logika, podľa ktorej je mladý muž akoby exkomunikovaný zo spoločnosti , to ho poburuje viac Total. Vznešená kázeň Nikolaja Nikolajeviča sa tak mení na obyčajnú, aj keď, samozrejme, nie zámernú provokáciu.

Morálny dogmatizmus, netolerancia... Sme však na Nikolaja Nikolajeviča príliš prísni? Neprejavujeme mu tú istú prílišnú neznášanlivosť, s akou ho máme tendenciu obviňovať? Napokon, ako mnohí kritici celkom správne zdôrazňujú, Nikolaj Nikolajevič napriek všetkej zjavnej absurdnosti svojho správania v nás vyvoláva pocit oveľa zložitejší ako len nepriateľstvo. Nedá sa napríklad nesúhlasiť s I. Dedkovom: „Čo sa to s nami deje, prečo sa zdá, že sa rozplýva naše podráždenie voči Nikolajovi Nikolajevičovi Kňazevovi? V tomto otravnom a hryzavom, ako jesenná mucha, sa nám kúsok po kúsku odhaľuje niečo nesmierne žalostné a smutné, bezradne svedomité a zbytočne úprimné a v jeho pouličných tirádach a v citáciách z tých nešťastných zošitov tušiť , a rozum, a dokonca aj logika, takmer obrúbená. Cítime, že v zúfalo bezmocnom, zábavnom huncútstve tohto muža žije jasné vedomie svojho práva myslieť, jasné pochopenie tragiky roly, ktorú tak chce hrať. .."

Vasilij Makarovič Šukšin je po celom svete známy nielen ako vynikajúci herec, filmový režisér a scenárista, ale predovšetkým ako talentovaný spisovateľ, ktorý vo svojich krátkych dielach ukázal život obyčajných ľudí. Príbeh „The Freak“ podľa Wikipédie napísal v roku 1967 a okamžite ho uverejnil v časopise Nový Mir.

V kontakte s

Funkcie žánru a štýlu

Vasily Shukshin vo svojom príbehu "čudák", ktorý si môžete kedykoľvek prečítať online, zobrazuje malú epizódu zo života vášho hrdinu, ktorá odráža celý jeho osud. Z tejto malej pasáže je jasný a zrozumiteľný celý jeho život: čo mal hlavný hrdina v minulosti, aj čo ho čaká v budúcnosti.

Ak porovnáme tento príbeh Vasilija Shukshina s ostatnými jeho dielami prezentovanými v tlačených médiách a online, vidíme, že je v ňom veľmi málo dialógov. Ale na druhej strane, v monológu hlavného hrdinu, ktorý neustále vyslovuje v sebe, môžete vidieť jeho predstavu o svete, zistiť, s čím žije, aké emócie ho prekonávajú. Bezohľadný hrdina Shukshin "Freak", stručný obsah, ktorý je v tomto článku, sa pred čitateľom objaví tak, že niekde chce sympatizovať a inde môže odsúdiť.

Problémy príbehu

V príbehu "The Freak" Vasily Shukshin nastoľuje problém, ktorý možno vysledovať v mnohých jeho dielach. Naliehavým problémom vždy boli a zostávajú vzťahy medzi obyvateľmi mesta a obce. Hlavný hrdina si všimne, že ľudia v dedine sú jednoduchí, pracovití. Chcú zmeniť svoj život za iný . Sú medzi nimi hrdinovia, na ktorých môže byť obec hrdá..

Ďalší dôležitý problém je nastolený v príbehu "Freak" - rodinné vzťahy, ktoré by mali byť postavené na láske, dôvere a porozumení. Ale bohužiaľ, nie vždy to tak je.

Hrdinovia príbehu

Napriek tomu, že v Shukshinovom príbehu je jedna hlavná postava, existuje veľa neplnoletých osôb. To vám umožní pochopiť obsah príbehu. Medzi všetkými aktérmi možno rozlíšiť:

Dej a kompozícia

Dej dielu - toto je cesta Freaka z jeho rodnej dediny do mesta kde býva jeho brat. S Dmitrijom, ktorému chýba život na dedine, sa hlavná postava nevidela 12 rokov. Na ceste sa Chudikovi neustále niečo deje: buď príde o peniaze, alebo je lietadlo nútené pristáť na zemiakovom poli.

Shukshinov príbeh je rozdelený do troch častí:

1. Chudíkove myšlienky ísť navštíviť brata.
2. Cesta.
3. Návrat domov.

Manželka hlavného hrdinu volala inak. Najčastejšie Freak, ale niekedy láskavý. Bolo známe, že hlavná postava mala jednu zvláštnosť: neustále sa mu niečo stalo a veľmi tým trpel.

Raz, keď dostal dovolenku, rozhodol sa ísť navštíviť svojho brata, ktorý žil na Urale a ktorého dlho nevideli. Zbaliť kufre mu trvalo dlho. A v skoré ráno už chodil s kufrom po dedine a všetkým odpovedal na otázky, kam ide.

Keď Chudik prišiel do mesta a vzal si lístok, rozhodol sa ísť nakupovať, aby nakúpil darčeky pre svoju nevestu a synovcov. Keď si už kúpil perník a čokoládovú tyčinku, odišiel a zrazu si všimol, že na zemi pri pulte zostalo 50 rubľov. Hovoril s ľuďmi v rade, no majiteľ peňazí sa nenašiel. Peniaze položili na pult v nádeji, že čoskoro sa pre nich objaví ten, kto ich sám stratil.

Chudik, ktorý odchádzal z obchodu, si zrazu spomenulže mal aj bankovku 50 rubľov. Strčil ruku do vrecka, kde ležala, no peniaze tam neboli. Neodvážil sa vrátiť a vziať peniaze v domnienke, že bude obvinený z podvodu. Potom sa hrdina musel vrátiť domov, aby si vybral peniaze z vkladnej knižky a vypočul si reči svojej manželky o tom, aký je to netvor.

Knyazev už sedel vo vlaku a začal sa postupne upokojovať. V aute som sa rozhodol povedať nejakému inteligentnému súdruhovi príbeh o opitom chlapíkovi zo susednej dediny. Jeho partner sa však rozhodol, že s týmto príbehom prišiel sám Chudik. Preto sa hrdina pred prestupom do lietadla odmlčal. Hrdina sa bál lietať a jeho sused bol mlčanlivý a neustále čítal noviny.

Keď začali pristávať, pilot „minul“ a namiesto pristávacej dráhy skončili na zemiakovom poli. Sused, ktorý sa rozhodol nepripútať sa pri nastupovaní, teraz hľadal svoju umelú čeľusť. Knyazev rozhodol sa mu pomôcť a okamžite ju našiel. Ale namiesto vďačnosti ho holohlavý čitateľ začal karhať za to, že si špinavými rukami držal čeľusť.

Keď sa rozhodol poslať manželke telegram, telegrafista mu vynadal a žiadal, aby text prepísal, pretože je dospelý a obsah jeho správy bol ako v škôlke. A dievča nechcelo ani počuť, že vždy takto písal listy svojej žene.

Svokra okamžite znechutila Vasilija. Pokazila mu celú dovolenku. V prvý večer, keď on a jeho brat pili, a Freak sa rozhodol spievať, okamžite žiadala, aby Vasilij prestal kričať. Ale ešte ďalej im svokra nedovolila ticho sedieť a spomínať na detstvo. Bratia vyšli na ulicu a začali rozprávať o tom, akí úžasní a hrdinskí ľudia vyšli z dediny.

Dmitrij sa sťažoval na svoju manželku, ako ho mučila a požadovala zodpovednosť. Chcela zabudnúť, že aj ona vyrastala na vidieku, týrala klavír, krasokorčuľovanie a deti. Ráno sa Vasilij rozhliadol po byte a v snahe urobiť niečo príjemné pre svoju nevestu sa rozhodol namaľovať detský kočík. Umeniu sa venoval viac ako hodinu ale dopadlo to velmi pekne. Vasily išiel nakupovať a kupoval darčeky pre svojich synovcov. A keď sa opäť vrátil domov, počul, ako nevesta nadávala jeho bratovi.

Vasilij sa ukryl v kôlni, ktorá stála na dvore. Neskoro večer tam prišiel aj Dmitrij s tým, že netreba maľovať koč. Ten čudák, ktorý si uvedomil, že ho jeho svokra veľmi neznáša, sa rozhodol ísť domov. Dmitrij mu neodporoval.

Keď prišiel domov, išiel po známej ulici a v tom čase pršalo. Zrazu si muž vyzul topánky a rozbehol sa po mokrej zemi, ktorá bola ešte teplá. On, držiac topánky a kufor, stále poskakoval a nahlas spieval. Dážď postupne ustával a slnko začalo prekukovať.

Na jednom mieste sa Vasilij Jegorovič pošmykol a takmer spadol. Volal sa Vasilij Yegorych Knyazev. Mal 39 rokov. Chudik pracoval ako dedinský premietač. Ako dieťa sníval o tom, že sa stane špiónom. Preto boli jeho koníčkom celé tie roky psy a detektívi..

„Obrazy „čudákov“ v príbehoch V.M. Shukshin

Medzi Šukšinovými postavami je jeden zvláštny druh ľudí, ktorých duša je vždy nepokojná, túžiaca a chradnúca. Títo ľudia sú nevyhnutne s niečím nespokojní, stále niečo hľadajú a na svojej ceste robia zábavné a neuveriteľné výstrednosti. V roku 1968 Shukshin napísal: „Hrdina našej doby je vždy „bláznom“, v ktorom jeho doba žije tým najvýraznejším spôsobom, pravdou tejto doby. Nie náhodou tu pisateľ hovoril o pravde, lebo na Rusi o nej od nepamäti nebojácne hovorili šašovia či svätí blázni, ľudia nie z tohto sveta, s čudákom. Šukshinovi „čudáci“ sú takmer vždy hľadači pravdy, ktorí idú pri hľadaní až na hranicu, na pokraj a niekedy zostanú na svojej ceste sami. Taká je jedna z postáv spisovateľa – Freak, hrdina rovnomenného príbehu, človek, o ktorom sa dá bez preháňania povedať – „22 nešťastí“: „Zmätený mal jednu vlastnosť: neustále sa mu niečo dialo. . Toto nechcel, trpel, ale občas sa dostal do nejakých príbehov - malých, ale otravných. Príčiny jeho osudovej smoly sú v neustálej túžbe pomáhať a prinášať ľuďom radosť: vtedy hľadá majiteľa spadnutej päťdesiatrubľovej bankovky, ktorá mu patrí; niekedy pomáha susedovi v lietadle nájsť spadnutú falošnú čeľusť, no narazí na hrubosť a nadávky; potom sa poháda s bratovou ženou, natiera farbami detský kočík. Žiaľ, predstavy Chudika o svete okolo neho nezodpovedajú skutočnému poriadku vecí. Hrdina sa pravdepodobne nezmení: stále sa bude usilovať o ľudí s ústretovosťou a radostnou ochotou komunikovať as úprimným prekvapením, že mu ľudia nerozumejú. Ale jeho činy nie sú také smiešne. Len ľudia zabudli, čo je elementárna ľudská citlivosť a láskavosť. Ľudská pravda je na strane hrdinu, ktorý sa pre svoje nešťastia nerozčuľuje, ale naďalej si užíva život.

Taký je tento hrdina: trápny a benevolentný, poddajný a hrdý, nešťastný a veselý. Ľudia ako on zvyčajne ostatní neberú vážne.

Čudák je čudne vyzerajúci človek, nie ako ostatní, ale má láskavú dušu, priťahovanú ku kráse, poznaniu, umeniu, a preto je pre laika cudzí a nepochopiteľný.

Môžete identifikovať niektoré prejavy vlastností „kľukov“:

Rozpor medzi predstavami hrdinu o živote a realite;

Aktívna životná pozícia;

Snaha o niečo veľké, ak nie v živote, tak aspoň vo svojich predstavách.

Kľuky – hľadači pravdy, ľudia vymykajúci sa z rámca „normálneho“ vedomia svojho okolia – Šukšinov umelecký objav.

Vo svojom duchovnom hľadaní kráča každý hrdina nevyšliapanými cestami a na tejto ceste robí jedinečné objavy, prejavuje sa ako individualita. Všetci hrdinovia však spolu tvoria jedinú polyfóniu, pretože životnú pravdu vidia vo víťazstve morálky a súzvuku človeka so svetom.

Príbeh „Crank“ podľa Shukshinovej klasifikácie patrí k typu „príbeh-osud“. Šúr je určitý obraz, ktorý vzbudil záujem spisovateľa Shukshina. V zápletke príbehu je v krátkej epizóde viditeľný celý život. Čitateľ háda minulosť aj budúcnosť hrdinu.

Problémy

V príbehu Shukshin nastoľuje obľúbený problém - vzťah medzi mestskými a vidieckymi obyvateľmi. Chudik poznamenáva, že „na dedine sú ľudia lepší, nenápadnejší“. Ako príklad uvádza svojich dedinčanov, ktorí sa stali Hrdinom Sovietskeho zväzu a rytierom slávy troch stupňov. Čudák oceňuje svoj život na dedine, dokonca ani vzduch, nezmení ho na mesto.

Ďalším dôležitým problémom príbehu sú rodinné vzťahy, ktoré môžu byť postavené na láske a dôvere alebo na vzájomnej nespokojnosti (bratova rodina). Mnohé príbehy o excentrikoch nastoľujú problém vzťahu excentrika s detským pohľadom na život, žijúceho v srdci a ľudí, ktorí sa riadia rozumným pragmatizmom.

Hrdinovia príbehu

Hlavná postava príbehu je tzv Šialený. Takzvaná jeho manželka, často v negatívnom kontexte. Slovo „freaks“ sa stalo definíciou typického šukšinského hrdinu. Zvláštnosťou týchto hrdinov je, že sú jednoduché, nenáročné, neprispôsobené životu a nepohodlné pre blízkych. Neustále sa im niečo deje a zasahuje to do života iných. Škodia neúmyselne, želajú ostatným dobre. Freaky sú infantilné, žijú srdcom.

Taký je Divný. Jeho portrét kladie dôraz na jednoduchosť a dobrosrdečnosť, vyzerá ako bábätko: okrúhla mäsitá tvár, okrúhle modro-biele oči. Autor hneď hlási, že Chudik nevie žartovať, tvári sa, že sa nebojí ďalekej cesty, rešpektuje mestských ľudí. Všetky tieto povahové črty sú tiež detinské, hoci hrdina má 39 rokov.

Túžba tínedžerov zapôsobiť vedie Chudika k tomu, aby „veselo a vtipne“ povedal v rade, že pri pulte je 50-rublová bankovka (pol mesačného platu). Zdá sa, že čudák uspel. Čitateľ už ale vie, že Chudik nevie vtipkovať. Aj keď zistí, že o peniaze prišiel práve on, Chudik sa ich neodváži vziať späť. V puberte si nie je istý a bojí sa, že ho budú súdiť a papier mu nevrátia.

Čudák sa dokonca bojí svojej ženy, ako sa dieťa bojí týrania matky. Jeho žena ho skutočne niekoľkokrát udrela do hlavy dierovanou lyžicou.

Ľudia si všímajú Chudíkovu jednoduchosť a učia ho žiť, robia mu poznámky, hoci sa snaží každému vyhovieť.

Keď v lietadle zdvihne falošné zuby pasažiera, pokarhá Freaka, že to zdvihol špinavými rukami. Prísny telegrafista odmieta poslať manželke telegram vo veršoch a pripomína mu, že je „dospelý. Nie v škôlke. Svokra Sofya Ivanovna tiež urobí poznámku, keď Chudik nahlas spieva (z jej pohľadu kričí): "Nie ste na stanici." Chudíkovo najlepšie je zdobenie detského kočíka. Čudák je majstrom svojho remesla, už vymaľoval sporák, „čomu sa všetci čudovali“.

Shukshin privádza čitateľa k myšlienke, že to úžasné a nenormálne vôbec nie je Freak, ale tí okolo neho, ktorí odmietajú prejavy citov a pocity samotné a nazývajú ich bozkami a soplom.

V Chudikovi nie je hnev, a preto tak tvrdo berie hnev na druhých: „Keď bol nenávidený, bol veľmi zranený.“ Tvárou v tvár nenávisti Chudik stráca zmysel života, nebojuje, ale odchádza.

Chudikov brat Dmitrij a jeho nevesta Sofya Ivanovna- ľudia z vidieka, ale žijú v meste. Dmitrij túži po svojej vlasti, pýta sa brata na dom a sníva o tom, že príde navštíviť svoju rodinu. Sofya Ivanovna sa snaží prelomiť všetky staré väzby a sny o kariére, ako to chápe. Sophia považuje svojho manžela a jeho brata za stratených, pretože sú z dediny. Jej kariéra je taká, že pracuje ako barmanka na nejakom oddelení. Pripravuje deti aj na úspešný mestský život, podľa otca ich potrápi na „klavíroch“ a krasokorčuľovaní. Podľa Shukshinovho plánu ju vytvoril zlý rozchod s rodnou dedinou, s prírodou. Aj keď ťažko sa nehnevať, ak kočík (drahá vec) zdobili detské farby, ktoré sa pri prvom daždi zmývajú vodou. Šukšin sa teda v konflikte nepostaví na žiadnu stranu.

Dej a kompozícia

Zápletkou príbehu je Chudikova cesta za bratom, ktorého nevidel 12 rokov, do mesta na Urale. Cesta je plná mnohých nebezpečenstiev, hrdina zažíva dobrodružstvá: príde o peniaze a je nútený vrátiť sa po nové, lietadlo pristane na zemiakovom poli s rizikom pre životy pasažierov. Zdá sa, že osud sa proti Chudikovi postaví a nie náhodou. Chudík si celú cestu pripadá ako zbytočnosť, niekoľkokrát si nahlas položí otázku: Prečo som taký? Toto je otázka o zmysle života: prečo sa hrdina líši od ostatných a ako môže žiť v mieri s inými ľuďmi?

Príbeh pozostáva z troch častí. V prvej príde hrdina s nápadom navštíviť svojho brata. Druhá časť je samotná cesta (autobus - vlak - lietadlo - bratov dom).

Treťou časťou je rozhodnutie vrátiť sa domov a samotný návrat. Hrdina prežíva veľké šťastie z toho, že prichádza do známeho prostredia, kde sa necíti čudákom, ale užitočným a potrebným človekom, ktorý vie pracovať: zablokoval strechu na dome a postavil verandu, pracuje v dedina ako premietač.

Meno hlavného hrdinu a jeho profesia vyvstávajú v poslednom odseku príbehu po opísaní mimoriadne „dedinského“ a „detského“ činu: Freak prišiel domov, bežal bosý a v daždi si vyzul čižmy.

Zápletka príbehu, ak vynecháme každodenné detaily, korešponduje s folklórnou zápletkou rozprávky „Čo manžel robí, je dobre.“ Muž mení majetok so stratou pre seba, odchádza bez ničoho, ale jeho žena je rada, že sa vrátil domov zdravý. Čitateľ opúšťa hrdinu práve vo chvíli, keď sa blíži k domu. Dá sa predpokladať, že ho manželka stretne ako ženu z rozprávky, no koniec príbehu je otvorený. Ale manželka brata Dmitrija nie je ako rozprávka.

Štylistické vlastnosti

Príbeh má v porovnaní s inými Shukshinovými príbehmi málo dialógov. Charakter hrdinu sa odhaľuje jeho činmi a vnútorným monológom. Čitateľ vidí svet očami Chudíka, z jeho pohľadu hodnotí slová a činy iných ľudí. Čitateľ preto vníma ironicky Chudíkovu poznámku, že jeho manželka a nevesta „nie sú zlí, ale psychoši“.

Po posunutí pohľadu smerom k vnímaniu detského či úžasného Šukšin nabáda čitateľa, aby si položil otázku, či jemu samému v živote nič nechýba.

V Shukshinovom príbehu "The Freak", ktorý budeme analyzovať, je prezentovaný konflikt medzi mestom a dedinou, ako v mnohých iných príbehoch tohto autora. V podstate sa tu odkrýva vnútorný konflikt dedinského sveta: všetky tri postavy príbehu (sám Chudik, ktorého skutočné meno sa čitateľ dozvie až na konci - Vasilij Egorovič Kňazev, jeho brat Dmitrij a manželka Sofia Ivanovna) pochádzajú z r. dedina.

Dej Shukshinovho príbehu „Freak“ sa mnohokrát nachádza v literatúre a folklóre: toto sú neúspešné dobrodružstvá dedinského excentrika v meste. Všetky komické situácie a nedorozumenia sú spôsobené jeho neznalosťou noriem, konvencií, príkazov mestského života. Je to však on, kto sa ukazuje ako nositeľ skutočných predstáv o hodnotách života, ktoré zlé arogantné mesto nechápe a odmieta. Najčastejšie v dielach s podobným dejom, nositeľom pravdivých predstáv o hodnotách života, nositeľom pravej mysle je dedinský človek. Shukshin má blízko k rovnakej interpretácii.

Najvážnejší konflikt čaká Chudika v dome jeho brata Dmitrija. Môže za to nemotivovaná, ako sa mu zdá, nenávisť k svokre Sofii Ivanovne, ktorej nemôže nič oponovať ani samotný Chudik, ani jeho brat Dmitrij.

Dôvodom odmietnutia je podľa Dmitrija to, že Chudik „nie je zodpovedný, nie je vodca. Poznám ju, hlúpa. Posadnutý svojou zodpovednosťou. A kto je ona! Barmanka pod kontrolou, z ničoho nič. Pozrie sa na to a začne ... Aj mňa nenávidí - že nie som zodpovedný, z dediny. Tieto slová objasňujú príčinu konfliktu medzi bratmi a Sofyou Ivanovnou: z jej pohľadu sa miera úspechu v živote stáva vedúcou pozíciou v administratíve, ktorej meno si Dmitrij nepamätá. To tlačí bratov, ktorých Sofia Ivanovna vyhnala na ulicu, aby sa pokúsili identifikovať pôvod konfrontácie, ktorá sa objavila, a porovnať vidiecky a mestský spôsob života.

Vyvrcholením konfliktu v Shukshinovom príbehu „The Freak“ je práve pokus Freaka oplatiť to – nejako utíšiť nevestu, pokus je ako vždy úplne smiešny. Rozhodol sa namaľovať detskými farbami, pravdepodobne vodovými farbami, kočiar svojho najmladšieho synovca. To vedie k novému výbuchu hnevu zo strany Sofyy Ivanovny, tentoraz si myslím, že celkom oprávneného: je nepravdepodobné, že by kočiar mohol byť ozdobený Chudikovými kresbami („Na vrchu koča poslal Chudik žeriavy - kŕdeľ v rohu, pozdĺž dna - rôzne kvety, tráva-mravec, pár kohútov, sliepky...“), celkom vhodné napríklad na sporák, ale nie na štandardný tovar vyrobený z výroby, ktorý má zásadne odlišná estetická povaha, ktorú si hrdina vôbec neuvedomuje: „A ty hovoríš – dedina. Výstredné. Chcel pokoj so svojou svokrou. "Dieťa bude ako v koši." Svokra „ľudového umenia“, ako Chudik chápe svoje činy, však nerozumela, čo viedlo k rýchlemu riešeniu konfliktu - vyhosteniu Chudika s bezmocným trpkým mlčaním jeho brata Dmitrija, ktorý zrejme , nemá právo voliť vo svojom dome.

Aký je význam nespokojnosti Sofy Ivanovny s bratom jej manžela? Áno, v tom, že stratila schopnosť oceniť človeka, ktorý je v tradičnom systéme hodnôt, žije na vidieku, je spokojný s týmto životom, nechce akceptovať mestské štandardy kvôli tomu, že je spokojný so svojím - ako im rozumie. Nesnaží sa byť „zodpovedný“, je spokojný s prácou dedinského premietača, je vyrovnaný sám so sebou, s vidieckym svetom, ktorý ho zrodil a vychoval, a preto spôsobuje Sofii Ivanovnu nielen ľahostajnosť, ale aktívne odmietnutie, podráždenie. prečo?

Shukshin, keď premýšľal o tom, čo sa stane, keď človek odíde do mesta (ešte horšie - do osady mestského typu), dospel k najneuspokojivejším záverom, veriac, že ​​dedina stratí svoju pani domu, matku, manželku a mesto. získa ďalšiu špinavú predavačku. Presne to vidíme na obraze Chudikovej nevesty Sofie Ivanovny, v minulosti dedinského dievčaťa, v súčasnosti – barmanky v istom oddelení. Ide pravdepodobne o to, že práve stratila tie vlastnosti, ktoré Chudik nestratil: harmóniu s dedinou, spokojnosť so svojím svetom, harmóniu so sebou samým. Odišla z vidieka a odmietla jeho morálne hodnoty, neuspokojila sa s kritériami úspechu v živote, ktoré vidiecky svet ponúka, ponáhľala sa do mesta, vnímajúc „oddelenie“, v ktorom pracuje ako barmanka, „zodpovedná“ v tomto oddelení ako ľudia, ktorí dosiahli v živote najvyšší úspech, naplnili svoj životný potenciál. Akýkoľvek iný scenár životnej cesty - či už Chudikova, manžela Dmitrija - interpretuje ako stratu, zlyhanie, prejav ľudskej platobnej neschopnosti. Preto tie kúzla dedinského života, o ktorých bratia uvažujú, vníma ako úbohý pokus ospravedlniť si vlastnú nedostatočnosť a spôsobiť prudké odmietnutie, takmer nenávisť vo vzťahu k „porazeným“, ktorí takmer utrpeli životný kolaps. - vlastného manžela a jeho dedinského brata. Základom však je, že samotná Sofya Ivanovna utrpela kolaps: po opustení starých hodnôt takýto človek nezískava nové, ale neuvedomuje si to, pretože verí, že „zodpovedná“ práca v „riadení“ je najvyšším cieľom spoločnosti. životná cesta človeka. Toto je práve morálne vákuum, v ktorom sa nachádza dedinský človek, ktorý stratil kontakt so svojím svetom a nezískal nové sociálne väzby.

Ak sa dá Dmitrijov život naozaj vnímať ako zlyhanie („Tu je, môj život! Videl si to? Koľko hnevu je v človeku! .. Koľko hnevu!“ Sťažuje sa na manželku bratovi), potom to sa o Chudikovi povedat neda. Napriek ťažkému vzťahu už s vlastnou manželkou, ktorá z času na čas vysvetľuje manželovi jeho bezvýznamnosť pomocou skimmeru, ktorý ho udiera do hlavy, je hrdina v úplnom vnútornom súlade so svetom dediny, ktorá dala narodenie k nemu, so svetom, v ktorom žije a bude žiť . Ukážte to odkazom na epizódu návratu Freaka po jeho neúspešnom výlete do mesta do jeho dediny. Prečo práve v tejto chvíli hrdina prestáva byť „čudákom“ a nachádza svoje pravé meno?

Konfrontácia medzi mestom a vidiekom je v Šukšinových príbehoch najčastejšie podávaná z pohľadu dedinského obyvateľa – je to práve on, kto v sebe nesie skrytú agresiu voči mestu. Mešťania (tí, pre ktorých je mestská kultúra prirodzená, rodná), sú naopak mierumilovní, najčastejšie označovaní buď neutrálne alebo so sympatiami ako „kandidáti“ Žuravlevovcov. Niekedy sa odpor dediny k mestu odráža v túžbe dedinčana presadiť svoj význam, svoje bohatstvo a nadradenosť nad obyvateľom mesta, ako v príbehu „Odrezaní“, niekedy - v nenávisti k dedinčanovi, ktorý má stratil svoje bývalé korene a nenašiel nové, ako v "The Freak", niekedy - v túžbe prekvapiť obyvateľov mesta niečím neuveriteľným, nemožným, výnimočným, ako v príbehu "Mil pardon, madam!". Všetky tieto pokusy sa však ukážu ako úplne absurdné a odhaľujú len jedno: roľnícky nesúlad so sebou samým a svetom dediny, nespokojnosť s vlastným životom, nevýraznú túžbu po niečom výnimočnom, ktorá je založená na ničení dedina, tragická pre národný osud, ako jedna z foriem spoločenského života a národnej existencie. Šukšin zachytáva tragickú etapu vo vývoji ruského osudu: v polovici 20. storočia vidiecky svet stratil harmóniu so sebou samým a prestal uspokojovať človeka, ktorý v ňom vyrastal a bol vychovaný. Nové ideály, náhrady za mestský život, samozrejme, nemohli vyplniť kultúrne a morálne vákuum, ktoré vzniklo v dôsledku odchodu roľníkov z vidieka. Týmto sa končí analýza Shukshinovho príbehu „Freak“.