Игорь Ильинскийн "Интоорын цэцэрлэг" жүжиг нь Антон Чеховын ижил нэртэй жүжиг дээр үндэслэн Мали театрын түүхэн дэх анхны бүтээл болжээ. Өмнө нь агуу жүжгийн зохиолчийн бүтээлүүд энэ театрын сонирхлыг татдаггүй байв. Игорь Ильинский зохиолыг инээдэмтэй (амьдралын хошин шог) зохиолоор уншихад аль болох ойртуулахыг хичээдэг байсан бөгөөд инээдэмтэй, анхны харцаар харахад утгагүй ярианы ард хүний \u200b\u200bхувь тавилан шийдэгддэг байв. Баатрууд өөрсдийн амьдрал хэрхэн нурж унаж байгааг анзаараагүй мэт дүр эсгэн хөгжилдөж, тэдний өнгөрсөн үе тоосонд дарагдав. Энэхүү жүжиг нь интоорын цэцэрлэгийн дүр төрхийг мөрөөдөл, мөрөөдлийн бэлгэдэл болгож, хүний \u200b\u200bамьдрал ямар ч боломжгүй, утга учиргүй, хүний \u200b\u200bнүдэнд багтамгүй үзэсгэлэнтэй зүйлийг авчирсан юм. Цэцэрлэг нь тайзны орон зайг шууд утгаар нь дүүргэж, цасан цагаан мөчрүүд нь онгорхой цонхоор харагдана.
Газар өмчлөгч Любовь Андреевна Раневская (Татьяна Еремеева) Парисаас сүйрлийн ирмэгт байсан гэр бүлийнхээ үл хөдлөх хөрөнгөд буцаж ирэв. Энэхүү үл хөдлөх хөрөнгийн гол үнэ цэнэ нь гэр бүл, хүүхэд ахуй, гэр орны дурсамж болох гайхамшигтай интоорын цэцэрлэг юм. Раневская эх орноосоо холгүй цөөрөмд живсэн эрт нас барсан хүүгийнхээ хүслийг даван туулах гэж таван жил гаруй хугацаанд эх орондоо ирээгүй байв. Тиймээс түүний хувьд гэртээ харих нь баяр хөөртэй бас сэтгэл түгшээсэн зүйл юм. Бүх зүйл эмгэнэлт үйл явдлыг сануулж, бүрхэг төгсгөлийг урьдчилан харуулдаг. Гэхдээ энд Раневская дулаан, тайтгарлыг мэдэрч, гэр бүл, гэр бүлийнхэнтэйгээ уулзах баяр баясгаланг мэдэрдэг. "Би эх орондоо хайртай, би түүнд маш их хайртай" гэж тэр хэлэв. Гэхдээ үл хөдлөх хөрөнгө цэцэрлэгтэй хамт чинээлэг худалдаачин Лопахин (Виктор Коршунов) руу алхаар очдог бөгөөд түүнийг Раневская руу бага наснаас нь аавынхаа зодуураас аварсан юм.
Энэхүү цэцэрлэгийг шинэ эрин үеийн эзэн, өндөр түвшний үзэл бодолтой, бизнесмэн эр Лопахинд заржээ. Тэрбээр интоорын цэцэрлэгийг тайрч, оронд нь зуслангийн байшин барих гэж байна. Энэ нь Раневская, түүний ах Гаев (Николай Анненков), хоёр охин Аня (Елена Цыплакова), Варя (Людмила Пирогова) нар өнгөрсөн түүхтэйгээ үүрд салах ёс гүйцэтгэнэ гэсэн үг юм. Ирээдүйд тэднийг юу хүлээж байгаа нь тодорхойгүй байна. Зочид үл хөдлөх хөрөнгөө хөгжмийн аянд хөгжилтэй өнгөрөөж, шинэ эзэндээ баяр хүргэж, өмнөх эзэд нь тэсэн ядан хүлээгээд хөлдөв. Эхний үйл ажиллагааны эхэнд Раневская Лопахин, байнгын зочин Эпиходов (Владимир Дубровский), үйлчлэгч Дуняша (Ольга Титаева) нар яг ижил түгшүүртэй байдалд хүлээж байна.
Мали театрын тоглолтын үеэр эпизодик баатар, Игорь Ильинский өөрөө тоглосон хөгшин, буурай зарц Фирс гол дүр болжээ. Тэрээр гал голомтын гол сахиулагчийн хувьд үл хөдлөх хөрөнгөө өмч хөрөнгөөр \u200b\u200bарчилдаг байв. Түүнд ямар ч сервис, үйлчлэл байхгүй, тэр өөрийгөө үнэлэх, тайван, өөртөө итгэх итгэлээр дүүрэн байдаг. Мөн тэрээр живж буй хөлөг онгоцны ахмад шиг цонхыг нь углаж, хаалганд нь түгжээ өлгөхөд гэрээсээ гардаггүй цорын ганц хүн юм. Шүүмжлэгчдийн нэг нь Ильинскийн гүйцэтгэсэн Firs-ыг "Оросын үл хөдлөх хөрөнгийн King Lear" гэж нэрлэжээ. Түүнтэй хамт эрин үе явж байна.
Ильинскийн жүжигт энэ мөргөлдөөн нь зөвхөн хуучин, шинэ үеийн хүмүүсийн мөргөлдөөнөөр хязгаарлагдаагүй бөгөөд ердийн бодит байдлаас дээгүүр зүйл рүү тэмүүлэх эсвэл байхгүй байх явдал байв. Эцсийн эцэст Раневская-Еремеевагийн бодол энэ бүх хугацаанд үл хөдлөх хөрөнгийн талаархи санаа зовнилоос хол байв. Тэрээр Парист үлдээсэн амрагийнхаа тухай боддог. Энэ гутамшигтай, гашуун хайр нь түүнийг тарчлаан зовоож байгаа боловч түүнд үүнийг даван туулах хүч чадал алга. Анягийн сүйт залуу Петя Трофимовтой маргалдахдаа тэрээр хайраар дүүрэн, зовж шаналж буй эмэгтэй хүнийхээ эрхийг хамгаалдаг. Гэхдээ үл хөдлөх хөрөнгийг зарах нь дурсамж хичнээн гайхамшигтай байсан ч Раневскаяг санаа зовох зүйлээс чөлөөлдөг. Үүнтэй адил Гаев-Анненков, залхуу хүн бөгөөд уран илтгэгч, бодит байдлаас салсан нь үл хөдлөх хөрөнгөө зарж борлуулалтаас чөлөөлөгдөж байгаа нь түүний хувьд хэтэрхий хүнд дарамт болжээ. Тэрээр үл хөдлөх хөрөнгөө Лопахинаас хамгаалдаг бөгөөд гоо зүйн шинж чанаруудыг удирдан чиглүүлдэг: интоорын цэцэрлэг нь дачагаас илүү сонирхолтой байдаг. Гэсэн хэдий ч тэрээр хувь тавилантайгаа амархан эвлэрдэг. Раневская, Гаев нараас ялгаатай нь Лопахин бол хөдөлгөөнтэй хүн. Гэхдээ тэр бас гоо сайханд татагддаг, түүний дүр төрх нь Раневская юм. Эгч нар нь үл хөдлөх хөрөнгийг худалдах талаар янз бүрээр үздэг: Варя удахгүй болох эмх замбараагүй байдлаас айдаг, Аня шинэ амьдралд найдвар, итгэлээр дүүрэн байдаг.
"ЧЕРРИ ЦЭЦЭРЛЭГ" - ДРАМА, ХОШИН ШОГ УУ, ЭМГЭЛТ УУ? "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийг А.Чехов 1903 онд бичсэн. Нийгэм улс төрийн ертөнц төдийгүй урлагийн ертөнцөд шинэчлэл хийх шаардлагатай байгааг мэдэрсэн. А.П.Чехов богино өгүүллэгт ур чадвараа харуулсан авъяаслаг хүн тул драмын урлагт шинийг санаачлагчийн хувьд ордог.
"Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн нээлтийн дараа жүжгийн төрөл зүйлийн талаар шүүмжлэгчид, үзэгчид, жүжигчид, найруулагчдын дунд нэлээд маргаан дэгдсэн. Драм, эмгэнэлт жүжиг эсвэл инээдмийн төрлөөр "Интоорын цэцэрлэг" гэж юу вэ? Жүжиг дээр ажиллаж байхдаа А.П.Чехов захидалдаа түүний дүрийн талаар бүхэлд нь ярьсан нь: "Энэ бол миний хувьд гарч байсан жүжиг биш харин хошин шог, заримдаа бүр фарс байсан ..." Vl.
А.П.Чехов И.Немирович-Данченкод Аня "уйлах" өнгө аястай байх ёсгүй, ингэснээр жүжиг дээр ерөнхийдөө "олон уйлах" ёсгүй гэдгийг сануулсан.
Хэдийгээр гайхалтай амжилтанд хүрсэн ч уг бүтээл нь А.П.Чеховыг хангаж чадаагүй юм. Антон Павлович жүжгийн ерөнхий тайлбарт сэтгэл дундуур байгаагаа илэрхийлж: “Яагаад миний жүжгийг зурагт хуудас болон сонины сурталчилгаанд ийм тууштай жүжиг гэж нэрлэдэг юм бэ? Миний жүжигт Немирович, Алексеев (Станиславский) нар миний бичсэн зүйлийг эерэгээр хардаггүй, хоёулаа миний жүжгийг хэзээ ч анхааралтай уншиж байгаагүй гэсэн үгсийг хэлэхэд бэлэн байна. " Тиймээс зохиолч өөрөө "Интоорын цэцэрлэг" -ийг хошин шог гэж шаарддаг. Энэ төрөл нь А-г огт хасаагүй.
П.Чехов ноцтой бөгөөд гунигтай. Станиславский драмын ба комик, уйтгар гунигтай инээдтэй харьцаатай байх Чеховын хэмжүүрийг зөрчсөн нь тодорхой. Үүний үр дүнд А.П.Чехов уянгын хошин шог зохиохыг шаардсан жүжиг болжээ. The Cherry Orchard-ийн нэг онцлог бол бүх дүрүүдийг хоёрдмол, трагикомын гэрэлд толилуулдаг явдал юм. Жүжигт цэвэр хошин дүрүүд багтсан: Шарлотт Ивановна, Эпиходов, Яша, Фирс.
Антон Павлович Чехов "хөрөнгөө чихэр дээр амьдардаг" Гайевыг мэдрэмжтэй Раневская болон түүний наснаас нь биш түүний практик арчаагүй байдлаас болж шоолж байна. Оросын шинэчлэлийг бэлгэдсэн мэт санагдах Петя Трофимовын тухай ч А.Чехов түүнийг "мөнхийн сурагч" гэж ёжлон хэлэв. Петя Трофимов зохиогчийн энэ хандлагыг олон үгсээр олж авсан бөгөөд үүнийг А.П.
Чехов үүнийг тэсч чадсангүй. Петя "жигшүүртэй хоол иддэг, дэргүй унтдаг" ажилчдын тухай, "өр зээлээр, хэн нэгний зардлаар амьдардаг" баячуудын тухай, "бардам эр" -ийн тухай монологи хийдэг. Үүний зэрэгцээ тэрээр "нухацтай ярилцахаас айж байна" гэж хүн болгонд анхааруулж байна. Таван сарын турш юу ч хийгээгүй Петя Трофимов бусдад "бид ажиллах ёстой" гэж давтаж хэлдэг. Энэ бол шаргуу Вара, бизнесийн Лопахин нартай холбоотой юм! Трофимов сурдаггүй, учир нь тэр хоёулаа сурч, өөрийгөө тэжээж чадахгүй.
Петя Раневская Трофимовын "сүнслэг байдал" ба "тактик" -тай холбоотой маш хурц боловч нарийн шинж чанарыг өгдөг: "... Танд цэвэр ариун байдал байхгүй, гэхдээ та зүгээр л цэвэрхэн охин байна". А.П.Чехов хэлсэн үгэндээ зан авирынхаа талаар хошигнолоор ярьдаг. Трофимов одоо "аймшигтай" гэж хашгирч байна, дараа нь уурандаа амьсгаадаж, үг хэлж чадахгүй, дараа нь явах гэж заналхийлж, үүнийг ямар ч аргаар хийж чадахгүй. А.
П.Чехов Лопахины дүр төрхөөр. Тэрбээр Раневскаяд үл хөдлөх хөрөнгөө хадгалахад нь туслахын тулд боломжтой бүх зүйлийг хийж байна. Лопахин бол мэдрэмжтэй, эелдэг хүн юм. Гэхдээ давхар гэрэлтүүлгийн хувьд тэрээр хамгийн тохиромжтой зүйл биш юм: түүнд бизнесийн далавчгүй байдал байдаг, Лопахин хайрлаж, хайрлаж чадахгүй. Варятай харьцахдаа тэрээр инээдэмтэй, эвгүй байдаг. Интоорын цэцэрлэг худалдаж авахтай холбоотой богино хугацааны баяр нь цөхрөл, уйтгар гунигт автдаг. Лопахин нулимс дуслуулан: "Өө, энэ бүхэн өнгөрөх магадлал өндөр байх болно, удахгүй бидний эвгүй, аз жаргалгүй амьдрал ямар нэгэн байдлаар өөрчлөгдөх болно."
Лопахин энд драмын гол эх сурвалжийг шууд хөнддөг: энэ нь интоорын цэцэрлэгийн төлөөх тэмцэлд биш харин Лиасагийн бүх баатруудын янз бүрийн аргаар туршиж үзсэн амьдралд сэтгэл ханамжгүй байдлаар төгсдөг. Амьдрал хөгтэй, эвгүй байдлаар үргэлжилж, хэнд ч баяр баясгалан, аз жаргал бэлэглэдэггүй. Энэ амьдрал нь зөвхөн гол дүрүүдэд төдийгүй Шарлоттод ганцаардаж, хэнд ч хэрэггүй хүн болж хувирдаг ба Эпиходовт үргэлж бүтэлгүйтдэг. Комик мөргөлдөөний мөн чанарыг тодорхойлохдоо утга зохиолын эрдэмтэд энэ нь гадаад байдал ба мөн чанар (ситком, дүрүүдийн хошин шог гэх мэт) -ийн зөрүүтэй холбоотой гэж үздэг. A.P.-ийн шинэ инээдмийн кинонд
Чеховын хэлсэн үг, хийсэн үйлдэл, баатруудын үйлдэл яг ийм зөрүүтэй байна. Тус бүрийн дотоод жүжиг нь гадны үйл явдлуудаас илүү чухал байдаг ("далд урсгал" гэж нэрлэдэг). Тиймээс жүжигчид, хүмүүсийн "нулимс цийлэгнэх" байдал нь огт эмгэнэлтэй биш юм. Монологи, хэлсэн үг нь "нулимсаар" ярих нь дүрүүдийн хэт мэдрэмтгий байдал, сандарч, заримдаа бүр уур уцаартай болох магадлалтай байдаг. Эндээс бүхнийг хамарсан Чеховийн хошигнол гарч ирэв. Зохиолч нь үзэгчид, уншигчдад болон өөрөөсөө асуулт асуудаг юм шиг санагддаг: яагаад хүмүүс амьдралаа ийм ухамсаргүйгээр үрж байдаг вэ? Тэд яагаад хайртай хүмүүсийнхээ талаар тийм хөнгөн хуумгай ханддаг вэ? Үг хэллэг, эрч хүчээ дэмий үрэх нь яагаад үүрд мөнх амьдарна, бүрэн дүүрэн амьдрах боломж байна гэж гэнэн итгэн яагаад ийм хариуцлагагүй байдаг вэ? Жүжгийн баатрууд "ертөнцөд үл үзэгдэх нулимсаар инээх" -ийг өрөвдөх бас өршөөлгүй хоёулаа хүртэх ёстой.
Уламжлал ёсоор Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэлд Гаев, Раневская нарыг Оросын "өнгөрсөн", түүний "одоогийн" Лопа-хин, "ирээдүй" Петя, Аня нарын төлөөлөгчид гэж нэрлээд жүжгийн баатруудыг "бүлэглэх" ёс заншилтай байв. Энэ нь бүрэн үнэн биш юм шиг надад санагдаж байна. "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн тайзны хувилбаруудын нэгэнд ОХУ-ын ирээдүй бол хүч чадал, мөнгө хаана байгааг хардаг лаачин Яша шиг хүмүүс байдаг. А.П.Чехов, миний бодлоор энд ч гэсэн инээдэмгүй зүйл биш юм. Эцсийн эцэст арав гаруй жил өнгөрөх бөгөөд Жейкоб тэдний шүүх хурлыг шийдэхэд Лопахин, Гаев, Раневский, Трофимов нар хаана дуусах вэ? Гашуун, харамсалтайгаар А
П.Чехов жүжигтээ Эр хүн хайж байгаа бөгөөд миний бодлоор түүнийг олохгүй байна. Мэдээж "Интоорын цэцэрлэг" жүжиг бол ээдрээтэй, хоёрдмол утгатай жүжиг юм. Тийм ч учраас олон орны найруулагчдын анхаарлыг татдаг бөгөөд Москвад болсон театрын наадамд дөрвөн бүтээлийг толилуулсан юм. Энэ төрлийн талаархи маргаан одоо хүртэл үргэлжилж байна. Гэхдээ А.П.Чехов өөрөө уг бүтээлийг хошин шог гэж нэрлэснийг битгий мартаарай, би эссэ бичлэг дээрээ аль болохоор яагаад ийм байдгийг нотлохыг хичээв.
А.П.Чехов 1903 онд "Интоорын цэцэрлэг" хэмээх гайхалтай жүжгийг бичсэн. Урлагийн ертөнц нийгэм, улс төрийн ертөнцтэй адил шинэчлэл хийх шаардлагатай байгааг мэдэрсэн. Богино өгүүллэг дээр ур чадвараа харуулсан авьяаслаг зохиолч А.П.Чехов драмад шинэ санаануудыг нээн илрүүлэгчийн хувьд ордог. "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн нээлт нь шүүмжлэгчид, үзэгчид, жүжигчид, найруулагчдын дунд жүжгийн төрөл зүйлийн талаар маш их хэлэлцүүлэг өрнүүлсэн. "Интоорын цэцэрлэг" гэж юу болохыг драмын жүжиг, эмгэнэлт явдал эсвэл инээдмийн төрлийг авч үзье.
Жүжиг дээр ажиллаж байхдаа А.П.Чехов захидалдаа түүний дүрийн талаар бүхэлд нь ярьсан нь: "Энэ бол жүжиг биш, харин хошин шог, зарим газар бүр фарс гарч ирсэн ..." Vl-д бичсэн захидалдаа. А.П.Чехов И.Немирович-Данченкод Аня "уйлах" өнгө аястай байх ёсгүй, ингэснээр ерөнхийдөө жүжгийн үеэр "олон уйлах" ёсгүй гэдгийг сануулав. Гайхамшигтай амжилтыг үл харгалзан энэхүү тоглолт нь А.П.Чеховын сэтгэлд нийцсэнгүй. Антон Павлович жүжгийн ерөнхий тайлбарт сэтгэл дундуур байгаагаа илэрхийлж: "Яагаад миний жүжгийг зурагт хуудас болон сонины сурталчилгаанд тууштай жүжиг гэж нэрлэдэг юм бэ? Миний жүжигт Немирович, Алексеев (Станиславский) нар миний бичсэнийг эерэгээр харахгүй байна. Би ямар ч үг хэлэхэд бэлэн байна. хоёулаа миний жүжгийг хэзээ ч анхааралтай уншдаггүй. " Тиймээс зохиолч өөрөө "Интоорын цэцэрлэг" -ийг хошин шог гэж шаарддаг. Энэ төрөл нь А.П.Чеховоос ноцтой, уйтгар гунигийг огт үгүйсгээгүй юм. Станиславский мэдээжийн жүжиг, комик, уйтгар гунигтай инээдэмтэй харьцаатай Чеховын хэмжүүрийг зөрчсөн нь тодорхой. Үүний үр дүнд А.П.Чехов уянгын хошин шог зохиохыг шаардсан жүжиг болжээ.
The Cherry Orchard-ийн нэг онцлог бол бүх дүрүүдийг хоёрдмол, трагикомын гэрэлд толилуулдаг явдал юм. Жүжигт цэвэр хошин дүрүүд багтсан: Шарлотт Ивановна, Эпиходов, Яша, Фирс. Антон Павлович Чехов "өөрийнхөө хөрөнгийг чихэр дээр амьдарч байсан" Гайевыг сэтгэл хөдлөм Раневская болон түүний насны хувьд тохиромжгүй арчаагүй байдлаас болж шоолж байна. Оросын шинэчлэлийг бэлгэдсэн мэт санагдах Петя Трофимов дээр ч гэсэн А.П. Чехов түүнийг "мөнхийн оюутан" гэж хошигнодог. Петя Трофимов зохиогчийн энэ хандлагыг олон үгсээр нь хүртэх ёстой байсан нь А.П.Чехов тэвчихгүй байв. Петя "жигшүүртэй хоол иддэг, дэргүй унтдаг" ажилчдын тухай, "өр зээлээр, хэн нэгний зардлаар амьдардаг" баячуудын тухай, "бардам эр" -ийн тухай монологи хийдэг. Үүний зэрэгцээ тэрээр "нухацтай ярилцахаас айж байна" гэж хүн болгонд анхааруулж байна. Таван сарын турш юу ч хийгээгүй Петя Трофимов бусдад "бид ажиллах ёстой" гэж давтаж хэлдэг. Энэ бол шаргуу Вара, бизнесийн Лопахин нартай холбоотой юм! Трофимов сурдаггүй, учир нь тэр хоёулаа сурч, өөрийгөө тэжээж чадахгүй. Трофимова "сүнслэг байдал" ба "тактик" -тай холбоотойгоор Петя Раневскаяд маш хурц боловч нарийвчлалтай шинж чанар өгдөг: "... Танд цэвэр ариун байдал байхгүй, гэхдээ та зүгээр л цэвэрч хүн". А.П.Чехов хэлсэн үгэндээ зан авирынхаа талаар хошигнолоор ярьдаг. Трофимов одоо "аймшигтай" гэж хашгирч, дараа нь уурандаа амьсгаадаж, үг хэлж чадахгүй, дараа нь гарах гэж заналхийлж, үүнийг ямар ч аргаар хийж чадахгүй.
А.П.Чехов Лопахины дүрд тодорхой өрөвч тэмдэглэлтэй байдаг. Тэрбээр Раневскаяд үл хөдлөх хөрөнгөө хадгалахад нь туслахын тулд боломжтой бүх зүйлийг хийж байна. Лопахин бол мэдрэмжтэй, эелдэг хүн юм. Гэхдээ давхар гэрэлтүүлгийн хувьд тэрээр хамгийн тохиромжтой зүйл биш юм: түүнд бизнесийн далавчгүй байдал байдаг, Лопахин хайрлаж, хайрлаж чадахгүй. Варятай харьцахдаа тэрээр инээдэмтэй, эвгүй байдаг. Интоорын цэцэрлэг худалдаж авахтай холбоотой богино хугацааны баяр нь цөхрөл, уйтгар гунигт автдаг. Лопахин нулимс дуслуулан чухал ач холбогдолтой хэллэгийг хэлэв: "Өө, энэ бүхэн өнгөрөх магадлал өндөр байсан, удахгүй бидний эвгүй, аз жаргалгүй амьдралыг өөрчлөх болно." Лопахин энд драмын гол эх сурвалжийг шууд хөнддөг: энэ нь интоорын цэцэрлэгийн төлөөх тэмцэлд биш харин жүжгийн бүх дүрүүд өөр өөр байдлаар мэдрэгддэг амьдралд сэтгэл ханамжгүй байдлаар төгсдөг. Амьдрал хөгтэй, эвгүй байдлаар үргэлжилж, хэнд ч баяр баясгалан, аз жаргал бэлэглэдэггүй. Энэ амьдрал нь зөвхөн гол дүрүүдэд төдийгүй Шарлоттод ганцаардаж, хэнд ч хэрэггүй хүн болж хувирдаг ба Эпиходовт үргэлж бүтэлгүйтдэг.
Комик мөргөлдөөний мөн чанарыг тодорхойлохдоо утга зохиолын эрдэмтэд энэ нь гадаад байдал ба мөн чанар (ситком, дүрүүдийн хошин шог гэх мэт) -ийн зөрүүтэй холбоотой гэж үздэг. "А. П.Чеховын шинэ инээдмийн кинонд дүрүүдийн үг, үйлдэл, үйл хөдлөл яг ийм зөрүүтэй байгаа. Тус бүрийн дотоод жүжиг нь гадны үйл явдлуудаас (" undercurrents "гэж нэрлэгддэг) илүү чухал болж хувирдаг. Тиймээс эмгэнэлт утга агуулаагүй дүрүүдийн" нулимс "-ыг эндээс харж болно. "Нулимс дуслуулан" монологи, тайлбар нь дүрүүдийн хэт мэдрэмтгий байдал, цочромтгой байдал, заримдаа бүр уур уцаартай байдлын тухай өгүүлдэг байх.Тиймээс бүхнийг хамарсан Чеховийн хошигнол. Зохиолч үзэгч, уншигч, өөрөөсөө асуусан юм шиг санагдлаа: яагаад ийм юм бэ? Хүмүүс амьдралаа үрэлгэн өнгөрөөж байна уу? Тэд яагаад хайртай хүмүүсийнхээ талаар ийм хуумгай ханддаг юм бэ? Тэд яагаад үүрд мөнх амьдрах болно, бүрэн дүүрэн амьдрах боломжтой болно гэж гэнэн итгэж үг, эрч хүчээ яагаад ийм хариуцлагагүй алддаг юм бэ? нулимсны ертөнцөд. "
Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэлд жүжгийн баатруудыг "бүлэглэх" уламжлал ёсоор Гаев, Раневская нарыг Оросын "өнгөрсөн үеийн" төлөөлөгчид, Лопахиныг "одоо", Петя, Аня нарыг "ирээдүй" хэмээн нэрлэж байжээ. Энэ нь бүрэн үнэн биш гэж би бодож байна. "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн театрын хувилбаруудын нэгээр бол Оросын ирээдүй бол хүч чадал, санхүүгийн байдал хаана байгааг хардаг лак Яша шиг хүмүүсийн гарт байгаа юм. Миний бодлоор А.П.Чехов Лопахин, Гаев, Раневский, Трофимов нарын арав гаруй жилийн дараа ийм Яковууд тэднийг шүүх үед дуусах газрыг олж харахгүй байгаа тул энд бас ёжтой зүйл хийхгүй байна гэж үү? А.П.Чехов гашуун, харамсалтайгаар жүжигээсээ Эр хүн хайж байгаа бөгөөд миний бодлоор түүнийг хайж байгаа юм биш биз.
"Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн хувьд ярвигтай, ойлгомжгүй байдлаараа онцлог нь дамжиггүй. Тийм ч учраас өнөөдөр дэлхийн олон орны найруулагчдын сонирхлыг татаад байгаа бөгөөд "Интоорын цэцэрлэг" тайзнаас буухгүй байна. Бүтээлийн төрөлд хамаарах маргаан ч намжаагүй байна. Гэсэн хэдий ч А.П.Чехов өөрөө бүтээлээ хошин шог гэж нэрлэснийг битгий мартаарай.
"Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн гайхалтай ач тус, шинэлэг шинж чанаруудыг дэвшилтэт шүүмжлэгчид санал нэгтэй хүлээн зөвшөөрсөөр ирсэн. Гэхдээ жүжгийн төрөл жанрын тухай ярихад энэ санал нэгдэл нь үзэл бодлын зөрүүгээр солигддог. Зарим нь "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийг хошин шог, бусад нь жүжиг, нөгөө хэсэг нь трагикомедийн жүжиг гэж үздэг. Энэ жүжиг юу вэ - жүжиг, инээдмийн жүжиг, трагикомеди?
Энэ асуултанд хариулахын өмнө Чехов амьдралын үнэн, байгалийн жам ёсны төлөө зүтгэж, цэвэр жүжигчилсэн эсвэл инээдмийн биш, харин маш нарийн хэлбэрийн жүжгүүд бүтээснийг тэмдэглэх хэрэгтэй.
Түүний жүжигт жүжиг нь комиктай органик холилдож, комик нь драматиктай органик байдлаар шүтэлцэхэд илэрдэг.
Чеховын жүжгүүд нь жүжиг, хошин шог гэж нэрлэж болох өвөрмөц жанрын найрлага бөгөөд зөвхөн тэдний тэргүүлэх чиг хандлагыг харгалзан үздэг бөгөөд уламжлалт утгаараа жүжиг, хошин урлагын зарчмуудыг тууштай хэрэгжүүлдэггүй.
Үүний баттай жишээ бол "Интоорын цэцэрлэг" жүжиг юм. Чехов энэ жүжгээ аль хэдийн дуусгаж, 1903 оны 9-р сарын 2-нд Vl-д бичсэн. И.Немирович-Данченко: "Би жүжгийг хошин шог гэж нэрлэх болно" (А. П. Чехов, Бүрэн ажил ба захидал, 20-р боть, Гослитиздат, Москва, 1951, х. 129).
1903 оны 9-р сарын 15-нд тэрээр УИХ-ын гишүүн Алексеевад (Лилина): "Энэ бол миний хувьд гарч байсан жүжиг биш, харин хошин шог, зарим газар бүр фарс байсан" гэж мэдэгджээ (Tam e, p. 131).
Чехов энэ жүжгийг хошин шог гэж нэрлэхдээ уг кинонд ноёрхож байсан комик сэдэл дээр тулгуурлав. Хэрэв энэ жүжгийн төрөл зүйлийн талаархи асуултанд хариулахдаа түүний дүр төрх, өрнөлийн бүтэц дэх тэргүүлэх чиг хандлагыг санаж байгаа бол энэ нь драмын биш харин хошин шогийн зарчим дээр тулгуурласан гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй болно. Жүжиг нь жүжиглэхийг санал болгодог сайн сайхан жүжигүүд, өөрөөр хэлбэл зохиогчийн гол өрөвдөх сэтгэлийг өгдөг хүмүүст зориулагдсан байдаг.
Энэ ч утгаараа А.Чеховын "Авга ах Ваня", "Гурван эгч" зэрэг жүжгүүд бол жүжиг юм. "Интоорын цэцэрлэг" жүжигт зохиолчийн гол өрөвдөх сэтгэл нь ямар ч драмын жүжиг амсдаггүй Трофимов, Аня нар юм.
Интоорын цэцэрлэгийг жүжиг гэж хүлээн зөвшөөрөх нь интоорын цэцэрлэгийн эзэд болох Гайевс, Раневский нарын туршлагыг ухааралгүй, харин ирээдүй рүү тэмүүлж буй хүмүүсээс гүнзгий өрөвдөж, өрөвдөх сэтгэлийг төрүүлэх чадвартай, үнэхээр гайхалтай жүжиг гэж хүлээн зөвшөөрнө гэсэн үг юм.
Гэхдээ жүжигт энэ нь байж болохгүй, тийм ч биш юм. Чехов интоорын цэцэрлэгийн өмчлөгчдийг өмгөөлдөггүй, баталдаггүй, гэхдээ тэдний хоосон байдал, ач холбогдолгүй байдал, ноцтой туршлагад бүрэн чадваргүй байдлаа харуулдаг.
"Интоорын цэцэрлэг" жүжгийг мөн трагикомедийн жүжиг гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Үүний тулд түүнд трагикомик баатрууд, жүжигчилсэн үйл явдлыг тодорхойлсон бүхэл бүтэн жүжигт ордог трагикомын саналууд ч алга. Гаев, Раневская, Пищик нар бол трагикомик баатрууд шиг дэндүү өчүүхэн юм. Тийм ээ, үүнээс гадна жүжиг дээр тэргүүлэх өөдрөг санаа нь эерэг дүр төрхөөр илэрхийлэгдсэн бүх тод томруун гарч ирдэг. Энэ жүжгийг уянгын хошин шог гэж илүү зөв нэрлэдэг.
"Интоорын цэцэрлэг" -ийн инээдмийн дүрийг нэгдүгээрт, түүний эерэг дүр төрх, тухайлбал Трофимов, Аня нар эрс харагдахгүй байгаагаар тодорхойлдог. Жүжиг нь эдгээр дүр төрхийг нийгмийн болон хувь хүний \u200b\u200bхувьд ердийн зүйл биш юм. Эдгээр зургууд нь дотоод мөн чанар, зохиогчийн үнэлгээгээр хоёулаа өөдрөг үзэлтэй байдаг.
Лопахины дүр төрх нь эрс гайхалтай биш байгаа нь нутгийн язгууртнуудын дүр төрхтэй харьцуулбал харьцангуй эерэг бөгөөд гол дүр болж харагдаж байна. Жүжгийн инээдмийн дүрийг хоёрдугаарт, интоорын цэцэрлэгийн хоёр эзний нэгийг нь (Гаев) голчлон хошин байдлаар, хоёр дахь нь (Раневская) тэдний сөрөг мөн чанарыг харуулах гол хувь нэмэр оруулдаг ийм дүр төрхөөр нотлодог.
Жүжгийн комик үндэс нь тод харагдаж байна, гуравдугаарт, Епиходов, Пищик, Шарлотт, Яша, Дуняша гэсэн бараг бүх хоёрдогч дүрүүдийн комик-сатирик дүрслэлд тод харагдаж байна.
"Cherry Orchard" -д хошин шог, заль мэх, үсрэлт, Шарлотт хувцаслах зэргээр илэрхийлэгдсэн вадевиллийн илт сэдэл, бүр фарс багтдаг. Асуудал, уран сайхны тайллын мөн чанарын хувьд Cherry Orchard бол нийгмийн гүн гүнзгий жүжиг юм. Энэ нь маш хүчтэй яллах сэдэлтэй байдаг.
Тухайн үеийн хамгийн чухал асуултууд бол газар дээрх сайхан эдийн засгийг татан буулгах, түүнийг эцсийн байдлаар капиталистаар солих, ардчилсан хүчний өсөлт гэх мэт.
"Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн нийгэм-инээдмийн үндэс суурь нь уянгын-драмын ба нийгэм-сэтгэлзүйн сэдэл нь тод илэрдэг: уянгын-драмын ба нийгэм-сэтгэлзүйн сэдлийг Раневская, Варя нар хамгийн бүрэн дүрсэлсэн байдаг; уянгын болон нийгэм-сэтгэлзүйн, ялангуяа Анигийн дүрд.
"Интоорын цэцэрлэг" -ийн төрөл зүйлийн өвөрмөц байдлыг М.Горький маш сайн илчилсэн бөгөөд энэ жүжгийг l, richeskuyu mediu гэж тодорхойлсон.
"БА. П.Чехов, "тэрээр" 0 жүжиг "нийтлэлдээ бичжээ ..." бүрэн өвөрмөц жүжиг бүтээсэн - уянгын хошин шог "(М. Горький, Цуглуулгын бүтээл, боть 26, Гослитиздат, М., 1953, хуудас 422).
Гэхдээ "Интоорын цэцэрлэг" уянгын инээдмийн жүжгийг олон хүн драмын жүжиг гэж хүлээн авсаар байгаа. "Интоорын цэцэрлэг" -ийн тухай ийм тайлбарыг Урлагийн театр анх удаа өгчээ. 1903 оны 10-р сарын 20-нд К.С.Станиславский "Интоорын цэцэрлэг" -ийг уншаад Чеховт: "Энэ бол хошин шог биш юм. Энэ бол эмгэнэлт явдал юм. Хэрэв та сүүлийн жүжигт илүү сайн сайхан амьдрахын тулд ямар үр дүн авчирсан ч хамаагүй ... Хоёр дахь хэсэгт нь би айж байсан. жүжгийг унших нь намайг барьж авахгүй. Хаана байна !! Би эмэгтэй хүн шиг уйлав, хүссэн ч өөрийгөө барьж чадсангүй "(К, С. Станиславский, Нийтлэл. Яриа. Яриа. Захидал," Урлаг "хэвлэлийн газар, Москва, 1953) , хуудас 150 - 151).
Чеховын тухай 1907 оноос эхтэй дурсамж номондоо Станиславский "Интоорын цэцэрлэг" -ийг "Оросын амьдралын хүнд хэцүү жүжиг" гэж тодорхойлжээ (Мөн тэнд, Х. 139).
K.S. Станиславский үл ойлголцож, тухайн үеийн орхиж буй ертөнцийн төлөөлөгчид (Раневская, Гаев, Пищик) нарт чиглэсэн яллах эмгэгийн хүчийг дутуу үнэлж, энэ тал дээр жүжгийн найруулагчийн шийдвэртээ эдгээр дүрүүдтэй холбоотой уянгын-драмын шугамыг хэт их онцолсон юм.
Раневская, Гайев нарын жүжгийг нухацтай авч үзэн, тэдэнд өрөвдөх сэтгэл зүйг зүй бусаар дэвшүүлж, жүжгийн буруутгал, өөдрөг чиглэлийг тодорхой хэмжээгээр намжааж, Станиславский "Интоорын цэцэрлэг" -ийг гайхалтай сэдвээр тавьжээ. Урлагийн театрын захирлуудын "Интоорын цэцэрлэг" -ийн талаархи алдаатай байр суурийг илэрхийлж, Н.Ефрос:
“... Чеховын сэтгэлийн нэг ч хэсэг Лопахинтай хамт байгаагүй. Гэхдээ түүний ирээдүйн төлөө тэмүүлж буй сэтгэлийн нэг хэсэг нь "мортуос", "Интоорын цэцэрлэг" -т харьяалагддаг байв. Үгүй бол түүхэн тайзнаас гарч буй мөхөл, үхэл, үхлийн дүр төрх тийм ч зөөлөн биш байх байсан ”(Н. Ефрос, Москвагийн Урлагийн Театрын найруулсан“ Интоорын цэцэрлэг ”, Х., 1919, хуудас 36).
Гайев, Раневская, Пищик нарыг өрөвдөж, тэдний жүжиглэлтийг онцлон тэмдэглэж, анхны жүжигчид бүгд эдгээр дүрд тоглосон - Станиславский, Книппер, Грибунин. Жишээлбэл, Станиславский - Гаевын жүжгийг тодорхойлж, Н.Ефрос бичсэн нь: “Энэ бол том хүүхэд, өрөвдөлтэй, хөгжилтэй боловч өөрийн арчаагүй байдалд хүрдэг ... Зургийг тойрон хүрээлсэн нарийн хошигнолын уур амьсгал байв. Үүний зэрэгцээ тэр гайхалтай сэтгэл хөдлөлийг гэрэлтүүлэв ... танхимд байсан бүх хүмүүс, Фирстэй хамт, үхэж буй соёлын "өв залгамжлагч" болох доройтол, оюун санааны доройтлын шинж тэмдгүүдтэй энэ тэнэг, унасан хүүхдэд хандах ямар нэгэн зөөлөн мэдрэмжийг мэдэрсэн. Түүхэн зайлшгүй шаардлагын хатуу хууль, түүхэн тайзан дээрх ангийн дүрүүдийн солигдох нь ариун нандин сэтгэл хөдлөлд автдаггүй хүмүүс - тэд ч гэсэн энэ Гаевт өрөвдөх сэтгэл, өрөвдөх сэтгэлийн уйтгар гунигийг өгч байсан байх "(T am e, хуудас 81) - 83).
Урлагийн театрын уран бүтээлчдийн тоглосон Cherry Orchard-ийн эздийн дүр төрх Чеховын жүжигээс илт том, эрхэмсэг, үзэсгэлэнтэй, оюун санааны хувьд нарийн төвөгтэй болж хувирав.
Энэхүү жүжгийг тавьснаар К.С.Станиславский түүний инээдмийн сэдлийг маш өргөн ашигладаг байсан тул тууштай гутранги жүжиг гэж үздэг хүмүүсийн хурц эсэргүүцлийг өдөөсөн юм.
А.Кугель "Интоорын цэцэрлэг" -ийг тууштай гутранги жүжиг гэж тайлбарласнаасаа (А. Кугель, Интоорын цэцэрлэгийн гуниг, Театр ба урлаг, 1904, № 13) Урлагийн театрын удирдагчдыг тэд хошин урлагийг зүй бусаар ашигласан гэж Тэрбээр "Интоорын цэцэрлэг хөнгөн, хөгжилтэй, хөгжилтэй тоглолтонд гарч ирэхэд энэ нь миний гайхшралыг ойлгомжтой байсан ... Энэ бол амилсан Антоша Чехонте байсан" гэж бичжээ (А. Кугель, Москва урлагийн театрын тэмдэглэл, " Театр ба урлаг ", 1904, № 15, хуудас 304).
Шүүмжлэгч Н.Николаев Урлагийн Театр дахь Интоорын цэцэрлэгийн тайзны биелэл болсон илүүдэл, санаатай инээдмийн кинонд сэтгэл дундуур байгаагаа илэрхийлэв. "Хэзээ," гэж тэр бичжээ, "дарангуйлагч одоогийнх нь бүр ч хэцүү ирээдүйг урьдчилан харуулав. Шарлотт Ивановна гарч ирээд хажуугаар нь өнгөрч, урт туузан дээр нохой хөтөлж, хэт инээдэмтэй дүрээрээ танхимд инээлдэв ... Миний хувьд энэ инээд бол хүйтэн ванн байсан. ус ... Сэтгэл санаа нь нөхөж баршгүй муудсан болж хувирав "(Н. Николаев, Уран бүтээлчид," Театр ба Урлаг ", 1904, № 9, хуудас 194).
Гэхдээ "Интоорын цэцэрлэг" -ийн анхны найруулагчдын жинхэнэ алдаа бол тэд жүжгийн олон хошин цувралд тоглосон явдал биш, харин жүжгийн гол эхлэл болох хошин шогийг үл тоомсорлосон явдал байв. Чеховын жүжгийг Оросын амьдралын хүнд жүжиг гэж илчилж, Москвагийн Урлагийн Театрын удирдагчид түүний хошин урлагт орон зай өгсөн боловч зөвхөн захирагдав; хоёрдогч.
М.Н.Строева Урлагийн театрын "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн тайзны тайлбарыг трагикомеди гэж тодорхойлсон нь зөв (М. Строева, Чехов ба Урлагийн театр, Изд. Арт, Москва, 1955, х 178 гэх мэт).
Үүнтэй холбогдуулан жүжгийг авч үзэхдээ Москвагийн Урлагийн Театрын удирдлага гарч буй ертөнцийн төлөөлөгчдийг (Раневская, Гаев, Пищик) дотооддоо баян чинээлэг, бодит байдлаасаа илүү эерэг, тэдэнд өрөвдөх сэтгэлгээг улам ихээр харуулсан. Үүний үр дүнд жүжигээс гарч буй хүмүүсийн субьектив жүжиг шаардлагатай байснаас илүү гүнзгий сонсогдож байв.
Эдгээр хүмүүсийн бодитой комик мөн чанар, үл нийцэх байдлыг илчлэх тухайд энэ талыг жүжиг дээр ил тод харуулаагүй болно. Чехов "Интоорын цэцэрлэг" -ийг ийм тайлбарласантай санал нийлж чадахгүй байв. С.Любош Чеховыг "Интоорын цэцэрлэг" -ийн анхны тоглолтуудын нэг дээр гунигтай, гунигтай байснаа дурсав. “Олон хүн цугласан театрт амжилтын дуулиан сонсогдож байсан бөгөөд Чехов гунигтайгаар давтаж хэлэв:
- Тийм биш, тийм биш ...
- Юу болсон бэ?
- Энэ нь тийм биш: жүжиг, жүжиг хоёулаа. Би хүссэн зүйлээ олж аваагүй. Би огт өөр зүйлийг олж харсан бөгөөд тэд миний юу хүсч байгааг ойлгосонгүй ”(С. Любош,“ Интоорын цэцэрлэг ”. Чеховын ойн цуглуулга, Москва, 1910, хуудас 448).
Түүний жүжгийг хуурамчаар тайлбарласныг эсэргүүцэн Чехов 1904 оны 4-р сарын 10-нд О.Л.Книперт бичсэн захидалдаа: "Яагаад миний жүжгийг зурагт хуудас болон сонины сурталчилгаанд тууштай жүжиг гэж нэрлэдэг вэ? Немирович, Алексеев нар миний жүжигт миний бичсэн зүйлийг эерэгээр хардаггүй бөгөөд тэд дуртай байсан үгийг нь өгөхөд бэлэн байна. Хоёулаа миний жүжгийг хэзээ ч анхааралтай уншиж байгаагүй гэдгийг хэлье "(А. П. Чехов, Бүрэн бүтээлүүд ба захидал, v. 20, Гослитиздат, Москва, 1951, хуудас 265).
Ялангуяа тоглолтын явц удаашралтай, ялангуяа удаан үргэлжилсэн IV хууль IV-д Чехов эгдүүцэв. "Таны хувьд хамгийн ихдээ 12 минут үргэлжлэх ёстой акт" гэж О.Л.Книпперт бичээд "40 минут үргэлжилнэ. Би нэг зүйлийг хэлж чадна: Станиславский миний жүжгийг сүйтгэсэн ”(Т бас, х. 258).
1904 оны 4-р сард Александринскийн театрын найруулагчтай ярилцахдаа Чехов:
"Энэ бол миний" Интоорын цэцэрлэг "мөн үү? .. Эдгээр нь миний төрлүүд үү? .. Хоёр, гурван жүжигчдийг эс тооцвол энэ бүхэн минийх биш ... Би амьдрал бичдэг ... Энэ бол саарал, жирийн амьдрал ... Гэхдээ, энэ бол тийм биш уйтгартай гаслах ... Тэд намайг уйлуулдаг, заримдаа уйтгартай зохиолч болгодог ... Тэгээд би хэд хэдэн боть хөгжилтэй түүхүүд бичсэн. Мөн шүүмжлэл намайг ямар нэгэн гашуудалтай хүн шиг харагдуулдаг ... Тэд намайг толгойноосоо хүссэн зүйлийнхээ дагуу боддог. Гэхдээ би үүнийг хэзээ ч бодож байгаагүй, зүүдэндээ ч хараагүй ... Энэ нь намайг уурлуулж эхлэв ”(Э. П. К a rpov, Антон Павлович Чеховтой хийсэн сүүлчийн хоёр уулзалт, "Эзэн хааны театруудын жилийн эмхтгэл", 1909, V дугаар, х. 7).
Станиславскийн өөрийнх нь хэлснээр Чехов жүжгийг "үхэх хүртлээ" хүнд драм гэж тайлбарласантай эвлэрч чадахгүй байсан (К.С. Станиславский, Нийтлэл. Яриа. Яриа. Захидал, хэвлэл . "Урлаг", М., 1953. хуудас 139).
Жүжгийг жүжиг гэж үзэх нь үзэл суртлын чиг баримжаагаа эрс өөрчилсөн тул энэ нь ойлгомжтой юм. Чеховын инээсэн зүйл жүжгийн тухай ийм ойлголттой байсан тул аль хэдийн гүнзгий өрөвдөх сэтгэл шаардагдав.
Чехов жүжигээ инээдмийн дүрээр хамгаалсан нь үнэн хэрэгтээ түүний үзэл суртлын утга санааг зөв ойлгосныг хамгаалсан юм. Урлагийн театрын захирлууд эргээд Чеховын "Интоорын цэцэрлэг" -ийг хуурамч хэлбэрээр агуулж байна гэсэн мэдэгдлийг үл тоомсорлож чадахгүй байв. Жүжгийн текст, тайзны хэрэгжилтийн талаар бодоход Станиславский, Немирович-Данченко нар жүжгийг буруу ойлгосноо хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй болов. Гэхдээ тэднийг өөрсдийнх нь бодлоор гол арга замаар нь биш, харин тодорхой зүйлээр буруу ойлгодог. Жүжигт шууд өөрчлөлт орсон.
1908 оны 12-р сард В.И.Немирович-Данченко: "Интоорын жимсний цэцэрлэгийг хар, тэгвэл та" Цэцэрлэг "эхний жил байсан тэр хүнд, хүнд жүжгийг тэр үдшийн, гоёмсог зураг дээр огт танихгүй" гэж бичжээ (В. И. Немирович-Данченко, Н.Е.Ефросод бичсэн захидал (1908 оны 12-р сарын хоёрдугаар хагас), "Театр", 1947, дугаар 4, х 64).
1910 онд К.Станиславский Урлагийн театрын уран бүтээлчдэд хэлсэн үгэндээ:
“Та нарын олонхи нь Cherry Orchard-ийг шууд ойлгоогүй гэдгээ хүлээн зөвшөөр. Он жилүүд өнгөрч, Чеховын зөв болохыг цаг хугацаа батлав. Чеховын заасан чиглэлд жүжигт илүү шийдвэртэй өөрчлөлт хийх шаардлагатай болсон нь Урлагийн театрын захирлуудад улам бүр тодорхой болов.
Арван жилийн завсарлага авсны дараа "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийг үргэлжлүүлэн үргэлжлүүлэн, Урлагийн театрын найруулагчид томоохон өөрчлөлт хийжээ: тэд түүний хөгжлийн хурдыг эрс хурдасгасан; эхний үйлдлийг хошин байдлаар сэргээсэн; гол дүрүүдийн шаардлагагүй сэтгэл зүйг арилгаж, тэдний нөлөөллийг нэмэгдүүлсэн. Энэ нь ялангуяа Станиславскийн жүжигт тод харагдаж байв - Гаев, "Түүний дүр төрх" гэж Известияд тэмдэглэв, "одоо үндсэндээ хошин шогийн талаас илчлэгдэж байна. Залхуурал, ноёдын мөрөөдөл, ямар ч ажил хийх чадваргүй байдал, үнэхээр хайхрамжгүй байдлыг Станиславский бүрэн илчилсэн гэж бид хэлэх болно. Станиславскийн шинэ Гаев бол хор хөнөөлтэй үнэ цэнэгүй байдлын хамгийн үнэмшилтэй жишээ юм. Книппер-Чехова Раневскаягаа "илчлэх" гэдэг утгаар нь илтгэн бүр ч илүү нарийхан, бүр ч хялбар тоглож эхлэв (Юр. Соболев, Урлагийн театрын "Интоорын цэцэрлэг", "Известия" 1928 оны 5-р сарын 25-ны No120).
Урлагийн театрт "Интоорын цэцэрлэг" -ийг анх тайлбарлаж байсан нь жүжгийн текстийг буруу ойлгосны үр дүн байсан гэдгийг найруулагчид нь зөвхөн захидал харилцаатай төдийгүй, Урлагийн театрын уран бүтээлчдийн явцуу хүрээлэлд төдийгүй олон нийтийн өмнө хүлээн зөвшөөрсөн юм. В.И.Немирович-Данченко 1929 онд "Интоорын цэцэрлэг" -ийн анхны тоглолтын 25 жилийн ойг тохиолдуулан үг хэлэхдээ: "Энэ гайхамшигтай бүтээлийг эхэндээ ойлгосонгүй ... магадгүй бидний тоглолтод зарим нэг зүйл шаардагдах байх. зарим өөрчлөлт, зарим өөрчлөлт, наад зах нь тодорхой зүйлүүд; Гэхдээ энэ жүжгийг элэглэлийн хүрээнд тавих ёстой гэж Чехов вадевиль бичсэн хувилбарын хувьд ийм байж болохгүй гэж би бүрэн итгэлтэйгээр хэлж байна. тоглохдоо хошин элемент байдаг - Epikhodov болон бусад этгээдийн аль аль нь ч таны гарт текстийг авч, та харах болно: энд - өөр газар "уйлж", - "уйлж", харин vaudeville тэд уйлж байх болно! " Vl. И.Немиров ба ч-Данченко, Нийтлэл. Яриа. Яриа. Захидал, хэвлэл. "Урлаг", 1952, хуудас 108 - 109).
Интоорын цэцэрлэг бол ваудевил биш гэдэг нь үнэн юм. Гэхдээ тэд водевилээр уйлдаггүй нь шударга бус бөгөөд "Интоорын цэцэрлэг" уйлж буйг үндэслэн хүнд жүжиг гэж үздэг. Жишээлбэл, Чеховын "Баавгай" вудевильд газар эзэмшигч ба түүний явган хүн уйлж, харин өөрийн "Санал" водевильд Ломов уйлж, Чубукова ёолж байна. Любушка, Акулина нар П.Федоровын "Аз ба Ферт" вадевилл дээр уйлж байна. Людмила, Даша нар А.Писаревын бичсэн “Багш ба сурагч” водевильд уйлж байна. Водевильд Гусар охинд Лаура уйлж байна. Гол санаа нь уйлах оршихуйд, тэр ч байтугай тоонд биш, харин уйлах шинж чанарт байгаа юм.
Нулимс дуслуулан Дуняша: "тэр тавгийг хагалав", Пищик - "мөнгө хаана байна?" Гэж хэлэхэд энэ нь гайхалтай биш харин хошин урвалд ордог. Заримдаа нулимс нь баяр хөөртэй сэтгэл хөдлөлийг илэрхийлдэг: Раневская эх орондоо эргэж ирэхдээ үржүүлгийн газар руу ороход, түүний эзний ирэхийг хүлээж байсан чин бишрэлтэн Firs дээр.
Ихэнхдээ нулимс нь онцгой найрсаг байдлыг илэрхийлдэг: Гаев, Аняад хандаж эхний үйлдэл хийхдээ ("миний хүүхэд. Миний хүүхэд" ...); Раневскаяыг тайвшруулж байгаа Трофимов дээр (эхний жүжигт) дараа нь түүнд: "эцэст нь тэр чамайг дээрэмдсэн" (гуравдахь хэсэгт); Раневскаяыг тайвшруулж, Лопахинаас (гурав дахь хэсгийн төгсгөлд).
"Интоорын цэцэрлэг" кинонд гардаг хурц нөхцөл байдлын илэрхийлэл болсон нулимс маш ховор тохиолддог. Эдгээр мөчүүдийг уншиж болно: Раневская дээр эхний бүлэгт живсэн хүүгээ сануулсан Трофимовтой уулзахдаа, гуравдахь хэсэгтээ Трофимовтой маргалдаж хүүгээ дахин санахдаа; Гаеваас - дуудлага худалдаагаар эргэж ирэхэд; Варягийн хувьд - Лопахинтай хийсэн бүтэлгүй тайлбарын дараа (дөрөвдэх хэсэг); Раневская, Гаев нар дээр - байшингаас хамгийн сүүлд гарахаас өмнө. Үүний зэрэгцээ, Cherry Orchard-ийн гол дүрүүдийн хувийн жүжиг нь зохиолчоос ийм өрөвдөх сэтгэл төрүүлдэггүй бөгөөд энэ нь бүх жүжгийн жүжгийн үндэс суурь болно.
Чехов түүний жүжигт олон хүн уйлж байсан гэдэгтэй эрс санал зөрөв. "Тэд хаана байна? - тэр 1903 оны 10-р сарын 23-нд Немирович-Данченкод захиа бичсэн. - Зөвхөн ганц Варя, гэхдээ энэ нь Варя угаасаа крибай хүүхэд тул нулимс нь үзэгчдэд гунигтай мэдрэмж төрүүлэх ёсгүй. Би үүнийг ихэвчлэн "нулимсаар" олдог боловч энэ нь зөвхөн нулимс биш, зөвхөн царайны сэтгэлийн байдлыг харуулдаг "(А.П. Чехов, Бүрэн бүтээл ба захидал, 20-р боть, Гослитиздат, Москва, 1951, х. 162 - 163).
"Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн уянгын эмгэгийн үндэс суурийг хуучны биш, харин шинэ ертөнцийн төлөөлөгчид - Трофимов, Аня нар бүтээдэг, тэдний уянгын дуу өөдрөг байдаг гэдгийг ойлгох хэрэгтэй. "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн жүжиг илт харагдаж байна. Энэ бол хуучин ертөнцийн төлөөлөгчдөд тохиолдож байсан жүжиг бөгөөд мөн чанартаа амьдралын гарч буй хэлбэрийг хамгаалахтай холбоотой юм.
Амьдралд гарч буй, хувиа хичээсэн амьдралын хэв маягийг хамгаалахтай холбоотой жүжиг нь дэвшилтэт уншигчид, үзэгчдийн өрөвдөх сэтгэлийг төрүүлж чадахгүй бөгөөд дэвшилтэт бүтээлүүдийн эерэг эмгэг болж чадахгүй байна. Мэдээжийн хэрэг, энэ жүжиг нь "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн гол пафос болж чадаагүй юм.
Гэхдээ энэ жүжгийн дүрүүдийн эрс хурц байдалд ямар ч уншигч, үзэгчдийн өрөвдөх сэтгэлийг төрүүлж чадах зүйл бий. Раневская интоорын цэцэрлэгийг алдах, гашуун хайр дурлалдаа голчлон энэрэнгүй байж чадахгүй. Гэхдээ тэр долоон настай хүүгээ голын усанд живсэн тухай дурсаж, уйлахад нь хүн төрөлхтөн харамсдаг. Тэрээр нулимсаа арчиж, Парисаас Орос руу, эх орон, охинтойгоо хэрхэн татагдаж, дараа нь бага нас, залуу нас, залуу насныхаа аз жаргалтай он жилүүдийг өнгөрөөсөн гэртэйгээ үүрд салах ёс гүйцэтгэсэн тухайгаа ярихад та түүнийг өрөвдөж болно. ...
"Интоорын цэцэрлэг" -ийн драм нь хувийн шинжтэй, тодорхойлогдоогүй, гол дүр биш юм. Урлагийн театраас драмын өнгө аясаар өгсөн "Cherry Orchard" -ын тайзны биелэл нь энэ жүжгийн үзэл суртлын эмгэг, жанрын өвөрмөц онцлогтой тохирохгүй байна. Энэ тохиролд хүрэхийн тулд тусгай залруулга хийх шаардлагагүй, харин жүжгийн анхны хэвлэлийг үндсээр нь өөрчлөх хэрэгтэй.
Жүжгийн бүрэн өөдрөг эмгэгийг илчлэхдээ жүжигчилсэн суурийг co-medi ба richesky-ээр солих шаардлагатай байна. Үүний урьдчилсан нөхцөл нь К.С.Станиславскийн хэлсэн үгсэд байдаг. Чеховын мөрөөдлийг илүү тод тайзан дээр дамжуулахын ач холбогдлыг онцлон тэмдэглээд:
“Энэ зууны сүүлч ба эхэн үеийн уран зохиол дээр тэрээр хувьсгал дөнгөж дөнгөж эхэлж байхад нийгэм хэт их усанд орсоор байх үед хувьсгалын зайлшгүй байдлыг анх мэдэрсэн хүмүүсийн нэг юм. Тэрбээр анхных нь түгшүүрийн дуудлага өгсөн юм. Хэрэв тэр биш юм бол хэн цаг хугацаа нь өнгөрч, хуучин амьдрал нь цуцлагдахаар эргэлт буцалтгүй шийтгэгдэж байгааг ухаарч, үзэсгэлэнтэй, цэцэглэж байсан интоорын цэцэрлэгийг тайрч эхлэв үү ... Интоорын цэцэрлэгт Лопахиныг Чаляпин, залуу Аня нарт Ермоловагийн зан чанарыг өг, Эхнийх нь хуучирсан бүх хүчээ тайрч, залуу охин Петя Трофимовтой хамт шинэ эрин үе ойртохыг урьдчилан таамаглаж, бүх дэлхийд хашгирах болно: "Сайн уу, шинэ амьдрал! " - "Интоорын цэцэрлэг" бол бидний хувьд амьд, ойр дотно, орчин үеийн жүжиг гэдгийг Чеховын дуу хоолой нь хөгжилтэй, уянгалаг сонсогдоно гэдгийг өөрөө ойлгох болно. Славский. Найман боть, 1-р боть, "Урлаг" хэвлэлийн газар, 1954, х. 275 - 276).
"Интоорын цэцэрлэг" -ийн анхны театрын хувилбарт сая иш татсан Станиславскийн үгэнд сонсогдох эмгэгүүд байгаагүй нь эргэлзээгүй юм. Эдгээр үгс нь Cherry Orchard-ийн тухай 1904 оны Урлагийн театрын удирдагчдын шинж чанараас өөр ойлголтыг аль хэдийн агуулсан болно. Гэхдээ "Интоорын цэцэрлэг" -ийн инээдмийн-уянгын эхлэлийг батлахдаа комик-сатирик, хошууч уянгын сэдвүүдтэй органик нэгдэл хийснээр жүжигт ийм гайхалтай нарийн мэдрэмж, хүч чадлаар шингэсэн уянгын-драматик, элегийн хээ увидасыг бүрэн нээх нь чухал юм. Чехов жүжгийнхээ баатруудыг буруушаан доромжилсон төдийгүй тэдний субьектив жүжгийг харуулсан.
Чеховын хийсвэр хүмүүнлэг үзэл нь түүний ерөнхий ардчилсан байр суурьтай холбоотой байсан нь түүний хошигнолын боломжийг хязгаарлаж, Гаев, Раневская нарын симпатик дүрслэх тэмдэглэлийг болзол болгосон юм.
Дашрамд хэлэхэд аль хэдийнэ оршин тогтнож байсан нэг талыг баримтлах, хялбарчлахаас болгоомжлох хэрэгтэй (жишээлбэл, 1934 онд Р.Симоновын удирдлаган дор театр-студид найруулагч А.Лобановын "Интоорын цэцэрлэг" -ийг бүтээхэд).
Урлагийн театрын хувьд инээдмийн уянгын драмын түлхүүр өөрчлөгдсөн нь бүх дүрүүдийн тайлбарт эрс өөрчлөлт авчрах ёсгүй. Энэхүү гайхамшигтай үзүүлбэрүүдийн ихэнх нь, ялангуяа түүний хамгийн сүүлийн хувилбар нь зөв өгөгдсөн байдаг. Чехов жүжгийнхээ гайхалтай шийдлийг эрс үгүйсгэж байхдаа Урлагийн театрын анхны, төлөвшсөн тоглолтоос хол байсан ч олон сайхан зүйлийг олсон гэдгийг санаж байх хэрэгтэй.
Энэ бол зохиолчийн сүүлчийн жүжиг тул түүний амьдралын тухай, эх орныхоо хувь заяаны тухай хамгийн дотно бодлыг агуулсан болно. Энэ нь амьдралын олон туршлагыг тусгасан байв. Эдгээр нь Таганрог дахь байшингаа зарж, 1885-1887 оны зуны саруудад Чеховуудын амьдардаг Москва орчмын Бабкино үл хөдлөх хөрөнгийн эзэн Киселевтэй танилцсан дурсамжууд юм. А.С. Өр төлбөрт зориулж үл хөдлөх хөрөнгөө зарсны дараа Калуга дахь банкны ТУЗ-ийн гишүүнээр орж ирсэн Киселев нь олон талаар Гаевын анхны загвар байжээ.
1888 ба 1889 онуудад. Чехов Харьков мужийн Суми хотын ойролцоо орших Линтваревын эдлэнд амарч, үл тоомсорлож, үхэж буй олон язгууртнуудыг харжээ. Ийнхүү зохиолчийн оюун ухаанд хуучин эрхэм үүрүүдийн оршин суугчдын амьдралын олон нарийн ширийн зүйлийг тусгасан жүжгийн санаа аажмаар боловсорч байв.
"Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн ажил нь А.П.Чеховоос ихээхэн хүчин чармайлт шаарддаг. "Би өдөрт дөрвөн мөр, тэсвэрлэшгүй тарчлаан зовдог хүмүүс бичдэг", гэж тэр найзууддаа мэдэгдэв. Гэсэн хэдий ч өвчин, өдөр тутмын эмх замбараагүй байдлыг даван туулж, Чехов "том жүжиг" бичсэн.
Москвагийн Урлагийн театрын тайзан дээр "Интоорын цэцэрлэг" -ийн анхны тоглолт А.П.-ийн төрсөн өдөр болсон. Чехов - 1904 оны 1-р сарын 17-ны өдөр Урлагийн театр нь өөрийн дуртай зохиолч, олон уран бүтээлийн жүжгийн зохиолчийг утга зохиолын үйл ажиллагааныхаа 25 жилийн ойг тохиолдуулан анх удаа хүндэтгэл үзүүлэв.
Зохиолч хүнд өвчтэй байсан ч нээлт дээр ирэв. Үзэгчид түүнийг харна гэж бодоогүй байсан бөгөөд энэ дүр төрх нь алга ташилтаар алга ташив. Бүх уран сайхны болон уран зохиолын Москва танхимд цугларав. Үзэгчдийн дунд Андрей Белый, В.Я. Брюсов, А.М. Горки, С.В. Рахманинов, Ф.И. Чаляпин.
Жанрын тухай
Чехов "Интоорын цэцэрлэг" -ийг хошин шог гэж нэрлэжээ. "Энэ бол миний хувьд гарч байсан жүжиг биш харин хошин шог, заримдаа бүр фарс байсан." (М.П. Алексеевад бичсэн захидлаас). "Бүх жүжиг нь хөгжилтэй, хөнгөмсөг"... (О. Л. Книпперт бичсэн захидлаас).
Театр үүнийг Оросын амьдралын хүнд жүжиг болгон тавьжээ. "Энэ бол хошин шог биш, эмгэнэл юм ... Би эмэгтэй хүн шиг уйллаа ...". (K.S. Stanislavsky).
А.П. Энэ театр бүхэл бүтэн жүжгийг буруу аялгуугаар хийж байгаа нь Чеховд санагдсан; тэрээр нулимс цийлэгнэсэн жүжиг биш хошин шог бичихийг шаардаж, Варягийн дүр, Лопахины дүр хоёулаа хошин шог болохыг сануулав. Гэхдээ Урлагийн театрын үүсгэн байгуулагчид К.С. Станиславский ба В.И. Немирович-Данченко жүжгийг өндрөөр үнэлж, үүнийг жүжиг гэж ойлгосон.
Жүжгийг трагикомеди гэж үздэг шүүмжлэгчид байдаг. А.И. Ревякин бичжээ: “Интоорын цэцэрлэгийг жүжиг гэж хүлээн зөвшөөрнө гэдэг нь интоорын цэцэрлэгийн эзэд болох Гайевс, Раневский нарын туршлагыг жинхэнэ жүжигчилсэн, ирээдүйд ухрах бус урагш харж байгаа хүмүүст гүнзгий өрөвдөх, өрөвдөх сэтгэл төрүүлэх чадвартай гэж хүлээн зөвшөөрөхийг хэлнэ. Гэхдээ жүжигт энэ нь байж болохгүй, тийм биш ... "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийг трагикомедийн хувьд хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Үүний тулд түүнд трагикомик баатрууд ч, трагикомын байр суурь ч үгүйлэгдэж байна. "
Жүжгийн жанрын тухай маргаан өнөөдрийг хүртэл үргэлжилж байна. Найруулагчийн тайлбарлах хүрээ нь хошин шог, жүжиг, уянгын хошин шог, трагикомеди, эмгэнэлт явдал юм. Энэ асуултанд хоёрдмол утгагүйгээр хариулах боломжгүй юм.
Чеховын нэг захидал дараахь мөрүүдийг агуулдаг. "Зуны дараазалуу нас, хөгширсөн хойно, аз жаргал, аз жаргалгүй, дараа нь өвөл байх ёстой; хүн бүх амьдралынхаа туршид эрүүл саруул, хөгжилтэй байж чадахгүй, алдагдал нь түүнийг үргэлж хүлээж байдаг, тэр агуу Александр байсан ч өөрийгөө үхлээс хамгаалж чаддаггүй - хүн бүх зүйлд бэлэн байж, хичнээн гунигтай байсан ч зайлшгүй шаардлагатай зүйл мэт хандах ёстой. Та зөвхөн үүргээ чадах чинээгээрээ биелүүлэх хэрэгтэй - өөр юу ч биш. " Эдгээр бодол нь "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн өдөөж буй мэдрэмжүүдтэй нийцэж байна.
Жүжгийн зөрчил ба асуудал
“Уран зохиол нь амьдралыг байгаагаар нь зурдаг тул уран зохиол гэж нэрлэдэг. Үүний зорилго бол болзолгүй бөгөөд шударга үнэн юм. "
А.П. Чехов
Асуулт:
19-р зууны төгсгөлд Чехов ямар "болзолгүй, шударга" үнэнийг харж чадах вэ?
Хариулт:
Язгууртнуудын үл хөдлөх хөрөнгийг устгах, капиталистуудын гарт шилжүүлэх нь түүхэн шинэ эрин эхэлж байгааг илтгэнэ.
Жүжгийн гаднах өрнөл нь байшин, цэцэрлэгийн эздийг солих, өр төлбөрийг өрхийн үл хөдлөх хөрөнгөө зарах явдал юм. Гэхдээ Чеховын бүтээлүүдэд мөргөлдөөний онцгой шинж чанар байдаг бөгөөд энэ нь дотоод болон гадаад үйл ажиллагаа, дотоод болон гадаад төлөвлөгөөг илрүүлэх боломжийг олгодог. Үүнээс гадна, гол зүйл бол уламжлалт аргаар боловсруулсан гадны зураглал биш, харин V.I. Немирович-Данченко "хоёр дахь төлөвлөгөө" гэж нэрлэдэг, эсвэл "Доод урсгал" .
Чехов нь монологоор зарлаагүй баатрын туршлагыг сонирхдог ("Тэдний хэлснийг бүү мэд", гэж K.S. Станиславский), гэхдээ "санамсаргүй байдлаар" тэмдэглэж, дэд текстэнд үлдээсэн нь жүжгийн "бага урсгал" бөгөөд энэ нь тэмдэглэл, харилцан яриа, тэмдэглэл, тэдгээрийн агуулгаар олж авсан утга хоорондын шууд ялгааг илэрхийлдэг.
Чеховын жүжгийн дүрүүд үндсэндээ идэвхгүй байдаг. Динамик хурцадмал байдал нь үйлдлүүд, үйлдлүүдийн "өвдөлттэй төгс бус байдлыг бий болгодог".
Чеховын жүжгийн “доогуур урсгал” нь далд утгыг нуун дарагдуулж, хүний \u200b\u200bсэтгэлийн хоёрдмол байдал, зөрчилдөөнийг илчилдэг.
А.П.-ийн сүүлчийн инээдмийн жүжиг Чехов "Интоорын цэцэрлэг" болжээ. Нэгэн зэрэг эмгэнэлтэй бүтээл болох "Гурван эгч" жүжгийн дараа Чехов гэнэт шинэ уран бүтээлийн талаар бодов. Тэр яагаад ч юм хүссэн, тэр ч байтугай энэ тухайгаа найзууддаа хүртэл бичсэн байсан тул энэ удаа тэр дор хаяж хийц загвараараа маш хөгжилтэй байх болно. "Интоорын цэцэрлэг" нь жүжиг үү эсвэл инээдмийн жүжиг мөн үү гэсэн асуултад хариулахын тулд зохиолч өөрөө үүнийг хоёр дахь төрөл гэж тодорхойлсон болохыг тэмдэглэх нь зүйтэй болов уу. Гэсэн хэдий ч Чеховыг амьдралынхаа туршид, Москвагийн Урлагийн Театрт анхны бүтээл болоход уг жүжгийг хүнд хэцүү жүжиг, тэр байтугай эмгэнэлт жүжиг болгон толилуулж байжээ.
Интоорын цэцэрлэг - Драма эсвэл хошин шог уу? Бичих
Тэгвэл үнэн хаана байна? Жүжиг бол тодорхойлолтынхоо дагуу голчлон тайзны амьдралд зориулагдсан уран зохиолын бүтээл юм. Тэрээр тайзан дээр түүний бүрэн оршин тогтнолыг олж, түүнд агуулагдах утга учрыг нээн илрүүлж, түүний төрлийг улам бүр тодорхойлдог. Гэхдээ энэ төрлийг тодорхойлох сүүлчийн үг нь театр, найруулагч, жүжигчидтэй үргэлж хамт байсаар байх болно. Мэдэгдэж буй баримтЧеховын жүжгийн зохиолч болох шинэлэг санааг театрууд уусган, дурамжхан, нэн даруй биш, харин удаан хугацаагаар, маш их бэрхшээлтэйгээр хүлээн авч байсан. Хэрэв та "Интоорын цэцэрлэг" - жүжиг эсвэл инээдмийн тухай бичвэл энэ сэдэвт эссэ нь Москвагийн Урлагийн Театрын уламжлалт тайлал дээр үндэслэсэн байж болох юм. Энэ бол драмын элегия гэсэн тодорхойлолт юм. Чехов энэ талаар театртаа уурлаж байгаагаа ийм тайлбараар илэрхийлж чадсан юм.
Интоорын цэцэрлэг - Драма эсвэл хошин шог уу? Бүх зүйлийн талаар товчхон
Жүжгийн өрнөлийн дагуу уг эдлэнгийн хуучин эзэд гэр бүлийн үүрэндээ салах ёс гүйцэтгэдэг. 19-р зууны хоёрдугаар хагаст Чеховоос ч өмнө Оросын уран зохиолын хувьд энэ сэдэв эрс, эмгэнэлт, хөгжилтэй байдлаар ихэвчлэн тусгагдсан байв. Энэ асуудлыг шийдэх ямар онцлог шинж чанарууд, "Интоорын цэцэрлэг" -ийг хэрхэн зөв ойлгохыг олохыг хичээцгээе - энэ бол жүжиг эсвэл инээдмийн жүжиг юм.
Чеховын энэ хандлагыг капитализм аажмаар хуучирч, нийгмийн марталтад орж буй язгууртнуудыг орлож, энэ нь Раневская - сүйрсэн язгууртан эмэгтэй, Лопахин - баян хүн, хуучин хамжлагын ач хүүгийн дүрүүдэд маш тодорхой илэрхийлэгддэг болохыг тогтоосон юм. Чехов эдгээр хоёр үл хөдлөх хөрөнгөөс Оросын соёлын залгамж халааг олж харсан. Язгууртнуудад зохиолч Оросын соёлын төвийг голчлон үздэг байв. Мэдээжийн хэрэг, жүжигт дурдагдсан крепостноми дэглэмийн тухай мартах ёсгүй, гэхдээ соёл нь хамгийн түрүүнд тавигддаг.
Раневская, Лопахин нар
Гол дүрүүдийн нэг бол Раневская бөгөөд тэрээр үл хөдлөх хөрөнгийн эзэн, түүний сүнс юм. Энэ шалтгааны улмаас түүний бүх муу муухай зан, хайхрамжгүй байдлыг үл харгалзан (Парист тэр хар тамхичин болохыг олон театрууд онцолж байсан) эх орондоо эцгийнхээ гэрт эргэж ирэхэд эргэн тойрон дахь бүх зүйл өөрчлөгдөж, сэргэжээ. Үүнийг үүрд орхисон бололтой оршин суугчид байшинд татагдав.
Өөр нэг түлхүүр үндсэн шинж чанар - Лопахин, тэр түүнтэй яг адилхан. Тэрээр бас яруу найрагт дуртай, зураач шиг эмзэг, эмзэг сүнс шиг нарийн, нарийхан хуруутай. Раневскаяд тэрээр сэтгэлийн ханиа хүчтэй мэдэрдэг. Гэсэн хэдий ч амьдралын бүдүүлэг байдал түүнийг бүх талаас нь довтолж эхэлсэн бөгөөд тэр өөрийн ардчилсан гарал үүсэлд анхаарлаа төвлөрүүлж, тэр ч байтугай соёлын хомсдолд автдаг boorish худалдаачны зарим шинж чанарыг олж авсан бөгөөд тэр нь "дэвшилтэт тойрог" -ын нэр хүндтэй хэм хэмжээ байсан юм. Гэхдээ тэр бас Раневскаяыг хүлээж байгаа бөгөөд ингэснээр тэр ямар нэгэн байдлаар түүний ойролцоо өөрийгөө ариусгаж, уран сайхны болон яруу найргийн хүсэл тэмүүлэл, хүсэл тэмүүллээ шинэчлэхийг хичээнэ. "Интоорын цэцэрлэг" нь жүжиг үү эсвэл хошин шог уу гэсэн асуултыг сайтар шийдвэрлэхийн тулд тухайн бүтээлийг илүү гүнзгий задлан шинжилж үзэх хэрэгтэй.
Ивээн тэтгэх
Тиймээс Чехов дахь капиталистуудын энэхүү алсын хараа нь бодит баримт дээр үндэслэсэн байв. Зууны төгсгөлд баяжсан олон хүмүүс соёлыг маш их сонирхож, халамжилж, хайрлаж байсан. Үүнийг Мамонтов, Зимин, Морозов зэрэг томоохон капиталист ивээн тэтгэгчдийн жишээнээс харж болно. Эсвэл нийслэлд алдартай уран зургийн галерейг байгуулсан ах дүү Третьяковууд эсвэл бид бүгдээрээ Станиславский гэсэн нууц нэрээр илүү танил болсон худалдаачин хүү Алексеев нарыг аваад үзье. Дашрамд хэлэхэд тэрээр театрт асар их бүтээлч чадавхийг төдийгүй эцгийнхээ бүх хөрөнгийг авчирсан бөгөөд энэ нь бас нэлээдгүй байв.
Гэхдээ хэрэв бид Лопахины тухай ярих юм бол тэр бол өөр дэг журмын капиталист юм, тиймээс ч тэр Варятай харьцах харилцаандаа амжилтанд хүрч чадаагүй юм. Эцсийн эцэст тэд огт хосууд биш, тэр бол яруу найргийн нарийн сүнс, тэр аль хэдийн баян худалдаачин, газар доорхи, энгийн шинж чанартай болжээ. Түүний хувьд Раневскаягийн өргөж авсан охин Варя нь харамсалтай нь амьдралын зохиол болжээ.
Чехов
Сэдвийг илүү гүнзгий авч үзэх нь “Төрлийн асуудал. "Интоорын цэцэрлэг": Драм эсвэл хошин шог "гэж Антон Павлович амьдралынхаа олон сэтгэгдэл, төсөөллийг тусгасан болохыг тэмдэглэх нь зүйтэй. Энэ бол түүний Таганрог дахь уугуул үл хөдлөх хөрөнгөө зарах явдал бөгөөд баатар Гаевын эх загвар болсон Киселевтэй танил болох түүний Бабкино дахь үл хөдлөх хөрөнгөд Чеховын гэр бүл хоёр жил дараалан амарч, 1885-1887 оны хооронд зун энэ өрөнд зарагджээ.
Чехов Харьков муж дахь Линтваревын эдлэнд зочлохдоо тэнд үл тоомсорлож, сүйрсэн язгууртнууд олон байгааг харсан нь түүнийг жүжгийн өрнөлд хүргэсэн юм. Тэрбээр хуучин язгууртнуудын хуучин оршин суугчдын амьдралын зарим нарийн ширийн зүйлийг харуулахыг хүссэн юм.
"Интоорын цэцэрлэг". Тойм
"Интоорын цэцэрлэг" -ийн ажил маш хэцүү байсан бөгөөд өвчтэй Чехов тэвчихийн аргагүй зовлонгоор ажиллаж байгаагаа найзууддаа бичиж, өдөрт дөрвөн мөр бичжээ. Тэрбээр мөн "Интоорын цэцэрлэг" жүжгийн талаар депутат Алексеевад жүжиг биш, харин хошин шог, тэр байтугай газар дээр нь фарс гарч ирснээ бичих болно. О.Л.Книппер энэ жүжиг нэлээд хөгжилтэй, хөнгөмсөг жүжиг болохыг тэмдэглэх болно. Гэхдээ К.С.Станиславский үүнийг Оросын амьдралын жүжигт дурдсан бөгөөд "Энэ бол хошин шог биш, эмгэнэл юм ... Би эмэгтэй хүн шиг уйллаа" гэж бичих болно.
Одоо "Интоорын цэцэрлэг" бол жүжиг, хошин шог эсвэл эмгэнэлт жүжиг мөн үү гэсэн асуултанд эргэн ороод 1904 оны 1-р сарын 17-нд түүний төрсөн өдрийн жүжгийн нээлт дээр театр Чеховт үүнийг буруу өнгө аястай тавьж байгаа юм шиг санагдсанаа хэлье. Энэ бол нулимс цийлэгнэсэн жүжиг биш, харин Лопухин, Варя нарын дүр ерөнхийдөө инээдэмтэй байх ёстой. Гэхдээ Станиславский, Немирович-Данченко нар жүжгийг маш өндөр үнэлсэн ч жүжиг гэж илүү ойлгодог байв. Үүнийг трагикомеди гэж үздэг шүүмжлэгчид байсан. Гэхдээ А.И.Ревякин тоймдоо энэ жүжгийг драмын жүжиг гэж хүлээн зөвшөөрвөл Раневский, Гайев нарын бүх эздийн туршлагыг өнгөрсөн үе рүү биш, харин ирээдүй рүү харсан хүмүүст энэрэн нигүүлсэхүй, гүн гүнзгий өрөвдөх сэтгэл хөдлөлийг төрүүлэх ёстой гэж хүлээн зөвшөөрөх ёстой гэж бичжээ. Гэхдээ энэ нь тийм биш бөгөөд байж ч чадахгүй. Тиймээс жүжгийг трагикомедийн хувьд авч болохгүй, учир нь үүнд трагикомын нөхцөл байдал, баатрууд дутаж байна.
Маргаан
"The Cherry Orchard" - жүжиг эсвэл инээдмийн жанрын талаархи маргаан одоо хүртэл тасрахгүй байна. Түүгээр ч барахгүй хүрээ хүрээгээ тэлж, трагикомеди болж өргөжсөн. Тиймээс Чеховын мэдэлгүйгээр бий болгосон асуултанд хоёрдмол утгагүйгээр хариулах нь бараг боломжгүй юм: "Интоорын цэцэрлэг" - жүжиг үү эсвэл инээдэм үү? "
Оросын уран зохиолын агуу сонгодог зохиолч, жүжгийн зохиолч А.П.Чеховын бичсэн захидлуудыг дахин дурьдахад зун болсны дараа өвөл ирэх нь дамжиггүй, дараа нь түүний амьдралд хандах бодит хандлагыг тодорхойлсон мөрүүдийг олох болно. залуу нас ирж, аз жаргал, аз жаргалгүй байдал нь үе үе бие биенээ орлож, хүн үргэлж эрүүл саруул, хөгжилтэй байж чаддаггүй, учир нь бүтэлгүйтэл, алдагдал нь түүнийг үргэлж хүлээж байдаг бөгөөд тэр хэзээ ч үхлээс өөрийгөө хамгаалж чадахгүй Македон өөрөө. Амьдралд хичнээн гунигтай, гунигтай харагдаж байсан ч бүх зүйлд бэлэн байж, болж буй үйл явдлыг зайлшгүй шаардлагатай, зайлшгүй шаардлагатай гэж үзэх хэрэгтэй. "Чи зөвхөн үүргээ чадах чинээгээрээ хийх хэрэгтэй. Өөр юу ч биш." Интоорын цэцэрлэгт эдгээр бүх бодол нь түүний төрүүлж буй мэдрэмжтэй нийцдэг.
Дүгнэлт
Чехов үүнийг баталж байна уран зохиол амьдралыг байгаагаар нь дүрсэлж байдгаас ийм нэртэй болсон. Үнэнийг ямар ч болзолгүй, шударга байдлаар авч явах нь өөрийн гэсэн зорилготой юм. "Интоорын цэцэрлэг" эмгэнэлт, жүжиг эсвэл хошин шог мөн үү гэсэн асуултын талаархи хэлэлцүүлгийг ингэж дуусгаж болно. Энэ сэдэв нь өргөн цар хүрээтэй бөгөөд янз бүрийн үзэл бодлыг авч үзэх шаардлагатай байдаг тул хүн бүр өөрийн эссэг бичиж болно.
