Írások az irodalomról: Apák és gyermekek problémája az orosz irodalomban Az apák és gyermekek problémája nem egyszer felmerült az orosz irodalomban. Ez a téma olyan régi, mint a világ. Csak egy része annak a végtelen természetes harcnak a régi és az új között, amelyből az új nem mindig kerül ki győztesen, és nehéz megmondani, hogy ez jó vagy rossz. Ezenkívül a családban, szüleitől az ember megkapja az első ismereteket az életről, az emberek közötti kapcsolatokról, ezért a családban a szülők és a gyerekek közötti kapcsolat meghatározza, hogy a jövőben hogyan fog az ember bánni más emberekkel, milyen erkölcsi elveket választ majd magának hogy számára lesz a legfontosabb és szent. Különböző szerzők különböző módon közelítik meg az apák és a gyermekek problémáját. I. regénye mellett.
S. Turgenyev "Apák és fiak", amelynek címe már maga is mutatja, hogy ez a téma a legfontosabb a regényben, ez a probléma szinte minden műben fennáll. Az Atyák és Fiak írása egybeesett a 19. század legfontosabb reformjaival, nevezetesen a jobbágyság eltörlésével. Az évszázad az ipar és a természettudomány fejlődését jelentette. Bővült az Európával való kapcsolat. Oroszországban kezdték elfogadni a nyugatiasság gondolatait.
Az "atyák" a régi nézeteket vallották. A fiatalabb generáció üdvözölte a jobbágyság és a reform megszüntetését. A távozók nemzedéke fájdalmasan tudatában van gyengeségének, hiába vannak a fiatalok annyira magabiztosak erejükben - az "apák és a" gyerekek harcában nincsenek nyertesek. Mindenki veszít. De ha nincs harc, nincs előrelépés. Ha nincs tagadva a múlt, akkor nincs jövő sem.
A fiával való ellentmondás okaival kapcsolatos kemény gondolatai idején Nyikolaj Petrovich emlékeztet egy epizódra az életéből: veszekedett anyjával, és elmondta neki, hogy a nő nem értheti meg, mivel különböző generációkhoz tartoznak. "Rettenetesen megsértődött, és arra gondoltam: mit kell tenni? A tabletta keserű - és le kell nyelned. Most eljött a sorunk, és örököseink elmondhatják nekünk: te, mondják, nem a mi nemzedékünk, nyeld le a tablettát." Nem is akarja beismerni magában, hogy Arkády leereszkedő hangvétele, a "nihilistával" való barátsága, új nézetei, és ami a legfontosabb, nem hajlandó elismerni apját egyenrangú, közeli gondolkodású emberként. Nyikolaj Petrovich nem akarja "nyugdíjasnak", elöregedett öregnek érezni magát. Ezt a generációk természetes félreértését a Kurszanov-család esetében az idegen nézetekkel rendelkező személy megjelenése okozta egy idegen körből, így gyorsan elenyészik: Arkagyij megismerkedik körének egy lányával, uralkodik a béke.
A jövőben mindegyik bebizonyítja egymásnak az értékét: Arkagyij sikeresen foglalkozik földműveléssel, Nyikolaj Petrovics pedig karriert vállalt: a "világközvetítők" közé került. Ez a "generációk konfliktusa" azt bizonyítja, hogy több hasonlóság, kölcsönös megértés van, mint különbség közöttük. Ez ideiglenes, hogy úgy mondjam, életkor. És Arkagyij sikeresen kinőtte. Minden megvan: otthon, háztartás, család, szeretett feleség. Bazarov felesleges ezen a listán. Elmúlik Arkagyij életétől, akinek ötletei a "vita csontjai" voltak. A szerző arra vezet, hogy a fiatal férfi valószínűleg megismétli apja útját. Elkerülhetetlen volt Chatsky - erős akaratú, érzéseiben teljes, ötletért küzdő - összecsapása a Famus társadalommal.
Ez az összecsapás fokozatosan egyre hevesebbé válik, bonyolítja Chatsky személyes drámája - a személyes boldogság reményeinek összeomlása. A társadalom meglévő alapjaival szembeni nézetei egyre szigorúbbak. Ha Famusov a régi század, a jobbágyság fénykorának védelmezője, akkor Chatsky egy forradalmi decembrista felháborodásával jobbágyságról és jobbágyságról beszél. A "Kik a bírák?" Című monológban dühösen szembeszáll azokkal az emberekkel, akik a nemesi társadalom oszlopai.
Élesen felszólal Famusov Katalin aranykorának imádott rendje ellen, "az engedelmesség és félelem kora - a hízelgés és az arrogancia kora" ellen. Chatsky megszakítja a kapcsolatokat a miniszterekkel, pontosan azért hagyja el a szolgálatot, mert szeretné szolgálni az ügyet, és nem röpködik felettesei előtt. "Örülnék, ha szolgálnék, beteges szolgálni" - mondja. Védi az oktatás, a tudomány, az irodalom szolgálatának jogát, de ez az autokrata-jobbágyrendszer körülményei között nehéz. Ha a famusi társadalom gúnyosan kezeli mindazt, ami népszerű, nemzeti, szolga módon utánozza a Nyugat, különösen Franciaország külső kultúráját, még az anyanyelvét is elhanyagolja, akkor Chatsky egy olyan nemzeti kultúra fejlesztéséért áll ki, amely asszimilálja az európai civilizáció legjobb, legfejlettebb eredményeit. Ő maga "az elmét kereste" nyugati tartózkodása alatt, de ellenzi a külföldiek "üres, szolgai, vak utánzását".
Chatsky az értelmiség és az emberek egységét képviseli. Ha a famusi társadalom az embert származása és a jobbágylélek száma alapján értékeli, akkor Chatsky értékeli az embert intelligenciája, képzettsége, szellemi és erkölcsi tulajdonságai miatt. Famusov és köre számára a világ véleménye szent és tévedhetetlen, a legrosszabb az egészben: "mit fog mondani Marya Alekseevna hercegnő!" Chatsky védi a gondolkodás és a vélemény szabadságát, elismeri, hogy minden embernek joga van saját meggyőződéséhez, és nyíltan kifejtheti azokat.
Jevgenyij Bazarov is ezt követi. Pavel Petrovichval folytatott vitában közvetlenül és nyíltan védi elképzeléseit. Bazarov csak azt fogadja el, ami hasznos ("Elmondják nekem az esetet - egyetértek." "Jelenleg a tagadás a leghasznosabb - tagadjuk"). Jevgenyij tagadja azt a politikai rendszert is, amely összezavarja Pavel Petrovichot („elsápadt”.) Pavel Petrovich és Bazarov eltérő módon viszonyul az emberekhez. Pavel Petrovich számára úgy tűnik, hogy az emberek vallásossága, a nagyapák által megállapított szabályok szerinti élet a nép életének első és értékes tulajdonsága, megérintik őt.
Bazarov gyűlöli ezeket a tulajdonságokat: "Az emberek úgy vélik, hogy amikor mennydörgés dörög, Illés próféta szekéren lovagol az égen. Nos? Meg kell-e egyeznem vele?" Egy és ugyanazt a jelenséget másképp nevezik, és másként értékelik az emberek életében betöltött szerepét. Pavel Petrovich: "Ő (a nép) nem élhet hit nélkül." Bazarov: "A legdurvább babona megfojtja." Bazarov és Pavel Petrovich között nézeteltérések tapasztalhatók a művészettel és a természettel kapcsolatban. Bazarov szempontjából "Puskin olvasása elveszett idő, a zenélés vicces, a természet élvezete abszurd".
Pavel Petrovich éppen ellenkezőleg, szereti a természetet és a zenét. Bazarov maximalizmusa, aki úgy véli, hogy mindenben csak a saját tapasztalatára és saját érzéseire lehet támaszkodni és szükséges, a művészet tagadásához vezet, mivel a művészet éppen más tapasztalatainak általánosítása és művészi értelmezése. A művészet (mind az irodalom, mind a festészet, mind a zene) lágyítja a lelket, elvonja a figyelmet az üzletről. Mindez "romantika", "hülyeség". Bazarov, akinek az akkori főszereplő egy orosz paraszt volt, a szegénység, a "durva babona" \u200b\u200bzúzta le, istenkáromlónak tűnt, ha "művészetről," öntudatlan kreativitásról "beszélünk, amikor" a napi kenyérről van szó ".
Vitatkoznak a költészetről, a művészetről, a filozófiáról. Bazarov meghökkenti és irritálja Kirsanovot hidegvérű gondolataival a személyiség, minden spirituális tagadásáról. De mindazonáltal, bármennyire is helyesen gondolta Pavel Petrovich, elképzelései bizonyos mértékben elavultak. Sőt, ellenfelének vannak előnyei: a gondolatok újszerűsége, közelebb áll az emberekhez, elvégre az udvari emberek vonzódnak hozzá.
Természetesen az apák elvei és eszményei a múlté válnak. De a nihilist gondolataival sem lehet egyetérteni. A Madame Odintsova iránti szeretet végső vereséget okozott nézeteiben, megmutatta az ötletek következetlenségét. Úgy gondolom, hogy még akkor is, amikor Bazarov találkozik szüleivel, a generációs konfliktus eléri a csúcspontját.
Ez elsősorban abban nyilvánul meg, hogy sem maga Bazarov, sőt, talán még a szerző sem tudja, hogyan viszonyul a főszereplő valóban szüleihez. Érzései ellentmondásosak: egyrészt őszinteségében bevallja, hogy szereti szüleit, másrészt szavai megvetést mutatnak az "apák ostoba élete" iránt. És ez a megvetés nem felszínes, mint Arkagyijé, élethelyzete, szilárd meggyőződése diktálja. Madints Odintsovával és a szüleivel fennálló kapcsolatok bebizonyítják, hogy még Bazarov sem képes teljesen elfojtani érzelmeit és csak az elmének engedelmeskedni. Nehéz megmagyarázni, hogy milyen érzés nem engedi, hogy teljesen elhagyja szüleit: a szeretet, a szánalom és talán a hála érzése azért, hogy éppen ők adták az első impulzusokat, amelyek megalapozták személyiségének fejlődését. Az Arkagyijjal folytatott beszélgetés során Bazarov azt állítja, hogy "minden embernek ki kell képeznie magát - nos, legalábbis én."
Önkormányzati oktatási intézmény
"6. számú középiskola"
Irodalom absztrakt
"Az" apák és gyermekek "témája a világon
kitaláció "
8. "B" osztályos tanuló végzi
Goreva Ekaterina Alekseevna
Vezető Laryushkina Larisa Evgenievna
1. Bemutatkozás. ……………………………………………………………………… .3
1.1 Az "apák és gyermekek" témája, mint örökkévaló a világ fikciójában ………………………………………………………………………… 3
1.2 Cél ………………………………………………………………………… .3
1.3. Feladatok ……………………………………………………………………… .3
2. Fő rész …………………………………………………………….… 3
2.2. Mitrofan Prostakov és megvető hozzáállása saját anyjával szemben (DI Fonvizin "A kiskorú") …………………………………………… .5
2.3. Az apák és gyerekek közötti patriarchális kapcsolatok szépsége Puskin történeteiben ("A fiatal hölgy - parasztasszony", "Hóvihar") ........................................... 6
2.4. Lear király örök képe, mint egy elhagyott apa tragédiájának megtestesítője (W. Shakespeare "Lear király", IS Turgenyev "A sztyeppei Lear király", A. S. Puskin "Az állomásfőnök", K. G. Paustovsky "távirat"). ……………tíz
2.5. A kapcsolatok kölcsönös megértése és érzékenysége, mint a téma fejlődésének új aspektusa a szülők és a gyermekek közötti kapcsolatban (N.M. Karamzin "Poor Liza", A.S. Green "Scarlet Sails") ……………………………………… ……………………… 22.
2.6. A gyilkosság motívuma, mint az antagonizmus szörnyű levonása a művekben (N.V. Gogol "Taras Bulba", P. Marime "Mateo Falcone") ……………………………………………………………… ………… 25
2.7. Az apa halála a fia erkölcsi büntetésének egyik változata az árulásért Dode „A kém” című történetében …………………………………………… 28
2.8. A hősök kölcsönös megértéshez vezető nehéz útjának ábrázolása Aldridge "Az utolsó hüvelyk" című történetében ……………………………………………………… 29
3. Következtetés. …………………………………………………………………… 32
4. Prilozheniya .............................................................................. 33
5. Irodalomjegyzék ………………………………………………………… ...… .36
1. Bevezetés
1.1. Az "apák és gyermekek" témája, mint örök a szépirodalom világában
Az "apák és gyermekek" témája átfogó téma a szépirodalom világában. Fejlesztését számos korszak szerzői hajtották végre, különböző műfajokban dolgozva. Az írók számára a generációk közötti kapcsolatok elemzésében a legfontosabb az „apák és gyermekek” világnézetének különbségével járó konfliktus volt. Véleményem szerint ez túl szűk értelmezés, amely nem engedi megragadni a különböző generációk közeli emberek kapcsolatának minden aspektusát. Ez a probléma örök hangzásával vonzott. Korunkban pedig az "apák és gyermekek" közötti nézeteltérések drámája van, amelynek eredete a korszakok erkölcsi elveinek változásából ered, amelyekhez a fiatal és érett emberek tartoznak.
1.2. cél
nyomon követheti az "apák és gyermekek" témájának fejlődését a világfikciós művekben a művek poétikájának és a szerző álláspontjának elemzése alapján.
1.3. Feladatok:
Válassza ki a megadott tárgy műveit
Elemezze az "apák és gyermekek" témájának mozgását a hagyomány és az innováció, a művek műfaji jellege közötti kapcsolat szempontjából
Sorolja fel az irodalomjegyzéket
Vizsgálja meg a probléma irodalmi forrásait
2. Fő rész
2.1. A "Vlagyimir Monomakh tanításai" tartalma az idősek tanácsainak vitathatatlanságának tükröződése a kijevi Rusz korában
Az orosz irodalomban az "apák és gyermekek" témája a kijevi Rusz idején írt könyvekben keletkezik. A korszak egyik legfényesebb alkotása Vlagyimir Monomakh Gyerekeknek tanítása című műve. A munka kapcsán a "gyermekek" szó kétértelmű, és mind az alanyok, mind az örökösök vonatkozásában használják. A téma elemzése kapcsán érdekelt, hogy a herceget fiainak tanítsam. Ennek a történelmi dokumentumnak köszönheti, hogy a modern olvasó megismeri a tizenegyedik század oroszországi gyermeknevelésének sajátosságait. Az idősek tanácsának vitathatatlansága abban a korban, valamint az egyházi oktatás túlsúlya a világi felett, az "Elõírás" elemzésével bizonyítható.
Érdemes megjegyezni, hogy az egész mű vallási témákban van, és nem véletlenül. A nevelés alapelvei abban a korban az egyház parancsolatai voltak. V. O. Kljukevszkij történész egyik cikke "A gyermekek neveléséről Oroszországban" azt mondja: "A szülők és a gyermekek kapcsolatát az ókori orosz családokban a keresztény erkölcs normái szabályozták". A nagyherceg megmutatja az Úr iránti engedelmesség szükségességét, felhívja az olvasót, hogy az olvasó ne feledkezzen meg a Mindenhatóról. Vlagyimir Monomakh azt kérdezi: "Könnyeket hullatsz bűneidért", "Ne versenyezz a gonosszal, ne irigyeld azokat, akik törvénytelenek, mert a gonoszok elpusztulnak, az engedelmesek birtokolni fogják a földet." Szeretnék még néhány részletet bemutatni "Vlagyimir Monomakh tanításaiból", amelyek az oktatás egész lényegét tükrözik a kijevi Rusz korában. „Leginkább büszkeség, de legyen a szívedben és az elmédben, de mondjuk ki: halandók vagyunk, ma élünk, a holnap pedig a sírban van; mindez, amit nekünk adott, nem a miénk, hanem a tiéd, erre bízott bennünket néhány napra. És ne ments meg semmit a földön, ez nagy bűn számunkra. Tiszteld az öregeket apaként, a fiatalokat pedig mint testvéreket. " Az idősebbekkel kapcsolatos főbb parancsolatok, a herceg tiszteletüket hívja, a fiataloknak pedig szeretetet és tiszteletet. Itt Monomakh arra tanítja a fiatalokat, hogy ne egy nap alatt éljenek, gondolkodjanak a jövőről, és ne felejtsék el, hogy bármelyikünk halandó, és bármelyik pillanatban bekövetkezhet a halál, vagyis a nagyherceg a földi életről mint a mennyei élet előkészületéről beszél. Ide tartozhatnak azok a szavak is, amelyek a lelkiállapot testtől való közvetlen függésére vonatkoznak: "Óvakodj a hazugságtól, a részegségtől és a paráznaságtól, emiatt a lélek és a test elpusztul." A filológia doktora ilyen magyarázatot ad a "tanítások" tartalmára: "Nyilvánvaló, hogy Vlagyimir Monomakh keresztény parancsolatok szerint építette életét, emlékezve a halálra és az ítélet napjára, amelyre jutalmát várta tetteiért".
A nagyherceg azt állítja, hogy semmiképpen sem szabad lustának lenni, ezt az utolsó ítéletkor végzetes következményekkel is magyarázza: „Az isten szerelmére, ne légy lusta, kérlek, ne felejtsd el ezt a három tettet, ezek nem nehézek; sem elzártsággal, sem szerzetességgel, sem Isten kegyelmének megszerzésével. " A herceg nem feledkezik meg a mindennapi ügyekről sem, és így ír: „Miután háborúba léptél, ne légy lusta, ne támaszkodj a kormányzóra; ital nélkül; ne kényeztesse magát étellel, ne aludjon ... ". Monomakh kemény munkára és mértékletességre tanít.
Feltételezhető, hogy Vlagyimir Monomakh "Utasításában" párhuzamot von a gyermekek és az orosz hercegek között, ezáltal útmutatást adva alattvalóinak. Azt tanácsolja, hogyan lehet helyesen intézni az államügyeket a rend megzavarása nélkül. Az akadémikus ezzel kapcsolatban fejezi ki magát: „A fejedelmeknek szólnak az„ Utasítások ”és más kapcsolódó„ leírások ”. Megtanítja a fejedelmeket a föld kezelésének művészetére, arra ösztönzi őket, hogy halasszák el a panaszokat, ne törjék meg a keresztcsókot, elégedjenek meg sorsukkal ... "
A "Tanítások" nevelési szerepére vonatkozó következtetés levonásakor nem szabad csak felidézni Likhachev szavait: "Monomakh levelének el kell foglalnia az emberi lelkiismeret történetének egyik első helyét, ha csak ezt a lelkiismereti történetet írják valaha". Az "előírás" nem az "Atyák és a gyerekek" viszonyát szemlélteti, hanem az idősebb erkölcsi parancsainak sérthetetlenségét mutatja a fiatalabbakkal szemben, nem egyszerű engedelmességre, hanem kölcsönös tiszteletre és szeretetre szólítva fel.
2.2. Mitrofan Prostakov és megvető hozzáállása saját anyjával szemben (DI Fonvizin "The Minor")
Az eredeti megtestesülést az "apák és gyermekek" témája kapta a "Kiskorú" vígjátékban. Itt mindenekelőtt a nemesi oktatás problémájával van összefüggése. DI. Fonvizin a főszereplőt, Mitrofan Prostakovot durva, ostoba fiúként ábrázolja anyja által.
"Anyjához méltó fiú" - így M.I. Nazarenko az aljnövényzetről. Valójában a szerző elutasító, becsmérlő véleménye hallatszik a hősök-rezonátorok, Starodum és Pravdin Mitrofanushkáról szóló véleményeiben. A drámaíró Pravdin száján keresztül a következő értékelést adja Prosztakovának: "Embertelen asszony, aki nem képes tolerálni a rosszat egy jól megalapozott állapotban." "Mitrofan régen megborzongott az örömtől, amikor disznót látott gyermekkorában" - idézi fel érzelmével a hülye anya. Milyen fiú nőhet fel ilyen anyánál? Falánk, durva és lusta. Ez nem a Prostakov család neveltetésének gyümölcse?
A fiú és az anya közötti hasonlóság mindkét tudomány vonatkozásában is megmutatkozik. Prosztakova "tanítja" fiát, örülve, hogy Mitrofan tanárát nem tartják fogva. "Felkészíti Mitrofanushkát az emberek számára" Kuteikin diakónus, Tsyfirkin nyugalmazott őrmester és a német Vralman volt kocsis alkalmazásával. A tanárok iskolai végzettsége bizonyítja „szakmaiságukat”. A földbirtokos gyötrelemnek tekinti a tanítást, és fiát elhiteti lustaságával. Mitrofan ennek tudatában kijelenti: "Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni!"
Elemzem azt a jelenetet, amely legélénkebben tükrözi az anya és a fiú belső világát, és azonos szintű életvágyait. "Amíg pihen, barátom, legalábbis a megjelenés kedvéért, megtanulja hallani, hogyan dolgozik, Mitrofanushka" - tanácsolja mamma. Prosztakova szerint ahhoz, hogy valakinek jó benyomást lehessen tenni, ismereteket kell megszereznie "a látszat kedvéért", fiktív módon. Ez negatívan befolyásolja a fiú iskolai végzettségét. - Mitrofan. Kérdezze meg a fenekét, forduljon meg. Tsyfirkin. Minden szamár, becsületem. Végül is egy háttal maradsz egy évszázaddal ezelőtt. Ms. Prostakova. Nincs a te dolgod, Pafnutich. Nagyon szép számomra, hogy Mitrofanushka nem szeret előrelépni. Eszével, de repülj messzire, és ne adj Isten! ”- ezek a szavak megerősítik a földbirtokos elfogult értékelését serdülõjére, elárulva butaságát. Nem hiába álmodoznak a tanárok hiábavalóan, hogy átneveljék a burkolatlan alvilágot. „Tsyfirkin:„ Fület adnék magamnak, hogy cipeljem, ha csak úgy el tudnám verni ezt a parazitát, mint egy katona! .. Eka csúnyán! ”.
A munka elemzése és a karakterek legfényesebb másolatának kiválasztása után elkészíthet egy táblázatot, amely jellemzi Prostakova asszony és fia hozzáállását a figuratív rendszer különböző képviselőihez. (Lásd 1. függelék)
A két szereplő kifejezéseinek osztályozásával láthatja, hogy az anya és a fiú gyakran hasonló érzéseket és érzelmeket él át. Az anya és gyermeke másokhoz való hozzáállása ugyanaz: nyílt durvaság, elhanyagolás és néha despotizmus különbözteti meg.) Az anya és a fiú megvetése, a gyűlölet és a vágyakozás a vágyakozásról az idősebb Prosztakovval és Skotininnel folytatott párbeszédekben is megnyilvánul.
Prosztakova férjét "őrültnek" és "gazembernek" nevezi, megveri, sajnálva magát, és így szólt: "Reggeltől estig, mintha a nyelvemnél lógtam volna, nem teszem le a kezem: most szidok, aztán harcolok." Eremeevna azt tanácsolja, hogy "ragadja meg a testvér bögréjét", és "kutya lánya vagy". Amikor nem lehetett feleségül venni Mitrofant Sophiához, azt kiáltja: "Mindenkit halálra parancsolok!"
Apjával Mitrofan ugyanúgy viselkedik, mint a többi hőssel. Egy fiú esetében nincs olyan, mint apai tekintély és a pap iránti tisztelet. A tudatlan, anyja példáját követve, nem veszi észre saját apját.
A minden szeszélyének teljesítéséhez szokott fiú idegeskedni kezd, ha valami nem az ő akarata szerint történik. Azt mondja anyjának: "Nyrnu - ne feledje, hogy hívtak." A tudatlan szidja a tanárokat, nem ismeri el az idősebbek ("helyőrségi patkány") tekintélyét, azzal fenyeget, hogy panaszt tesz az anyának. Mitrofan "öreg hrychovkának" nevezi Eremeevnát.
Nazarenko „Típusok és prototípusok a vígjátékban” című művében kijelenti: „A fiú nemcsak örökös volt, hanem az idős szülőket is„ hasukig ”kellett táplálni és ellátni. Tehát milyen "méltó fiú" fog kijönni a Mitrofanból? Nem csoda, hogy a vígjáték végén Pravdin szolgálatra küldi.
A vígjáték fináléjában Prosztakovát erkölcsileg megölik: hagyatékát gondnokság alatt adják. Kétségbeesésében az anya vigasztaláshoz rohan fiához, de válaszul szörnyen durva szavakat hall: "Igen, szállj le, anyám, milyen kényszerítő".
Starodum csodálatos mondatot ejt a fináléban: "Itt vannak a gonosz méltó gyümölcsök!"
A vígjátékban Fonvizin, Mrs. Prostakova és Mitrofanushka kapcsolatának példájával élve, bemutatja a helyrehozhatatlan, vak, állati anyai szeretet szörnyű következményeit, amely erkölcsileg elcsúfítja fiát és szörnyeteggé változtatja. Míg más irodalmi művekben egyértelműen létrejön az „apák és gyermekek” sor, addig a „Kiskorú” -ban a szerző részletesebben leírja az „anya és fia” közötti konfliktust, mert Mitrofan apjával való kapcsolata, elhanyagolása az anyai nevelésnek köszönhető.
2.3. Az apák és gyermekek közötti patriarchális kapcsolatok szépsége Puskin történeteiben ("Fiatal hölgy - parasztasszony", "Hóvihar")
Alekszandr Szergejevics Puskin új, mély és változatos hangzást vezetett be az "apák és gyermekek" témájának fejlesztésében. Tehát "Az ifjú hölgy-paraszt" és a "Hóvihar" című történetei elragadják az idősebb és a fiatalabb generációk képviselői közötti, szereteten alapuló patriarchális kapcsolatok varázsát.
A fiatal hősök gyakran nem értenek egyet apjuk véleményével, de inkább nem kerülnek közvetlen konfliktusba, hanem várnak egy kis időt abban a reményben, hogy megváltoztatják idősebbik sorsdöntő döntését. Ez mindenekelőtt a Fiatal hölgy-parasztasszony fiatal hősének pályaválasztását érinti: „A *** egyetemen nevelkedett és katonai szolgálatba állt, de apja nem értett egyet ezzel. A fiatalember úgy érezte, teljesen képtelen a közszolgálatra. Nem voltak alacsonyabbrendűek egymás között, és a fiatal Alekszej egyelőre mesterként kezdett élni, és minden esetre elengedte a bajuszát. "
Liza éppen ellenkezőleg, akaratával különbözteti meg, de trükkjeivel megérdemli anglikán apja mély együttérzését és vonzalmát: „Ő volt az egyetlen és következésképpen elkényeztetett gyermek. Játékossága és örök huncutsága örömet okozott apjának. "
A hősök, úgy tűnik, átadják magukat az érzékek akaratának, de mindenki ismeri a szülői beleegyezés nélküli házasság lehetetlenségét, és belsőleg aláveti magát egy ilyen döntésnek: „Alekszej, bármennyire is ragaszkodik kedves Akulinához, emlékezett a távolságra a közte és a szegény paraszt között; és Liza tudta, hogy milyen gyűlölet van apjuk között, és nem merte remélni a kölcsönös megbékélést. "
Az apa mindig kész engedni szeretett lánya szeszélyének, ha nem tartja elvi kérdésnek. Megfigyelhetjük ezt abban az epizódban, amikor a hősnő nem hajlandó kimenni a várható vendégekhez, féltve magától: „Miről beszélsz! - mondta sápadtan. - Berestovs, apa és fia! Vacsorázz velünk holnap! Nem, papa, ahogy tetszik: soha nem fogom megmutatni magam. " - "Őrült vagy? - ellenkezett az apa, - mióta váltál ilyen szégyenlőssé, vagy örökletes gyűlöletet árasztasz irántuk, mint egy romantikus hősnő? Elég, ne tévesszen meg ... "-" Nem, papa, semmiért a világon, semmilyen kincsért nem jelenik meg a Berestovok előtt. " Grigory Ivanovich megvonta a vállát, és már nem vitatkozott vele, mert tudta, hogy az ellentmondások nem vesznek el tőle semmit ... ”.
Grigory Ivanovich Muromsky lánya érthetetlen viselkedését a leprára való hajlamával magyarázza, de most is továbbra is csodálja a balhét: - Apa - válaszolta Liza -, ha akarod, csak megállapodással fogadom el őket: nem számít, hogyan jelenik meg előttük, mi lenne Nem tettem, nem fogsz szidni, és semmi meglepetésnek vagy nemtetszésnek nem adsz jelet. " - „Ismét néhány csíny! - mondta nevetve Grigorij Ivanovics. - Nos, jó, jó; Egyetértek, tedd, amit akarsz, fekete szemű minxem. " Ezzel a szóval megcsókolta a homlokát, és Liza szaladt, hogy készülődjön. " A lánya nem válhat engedelmes és körültekintővé, de még ilyen pillanatokban is figyelmezteti apját a készülő trükkökre, nem akarja felidegesíteni és ily módon igénybe venni a támogatását. Ez lehetővé teszi Muromszkij számára, hogy könnyen elviselje Betsy furcsaságait: „Grigorij Ivanovics emlékezett ígéretére, és megpróbálta még a meglepetés látványát sem megmutatni; de lánya tréfája annyira mulatságosnak tűnt számára, hogy alig tudott ellenállni. Apám minden percben folyamatosan nézte, nem értette a célját, de nagyon viccesnek találta az egészet. " Ugyanezt látjuk az apa és lánya magyarázatának epizódjában a vendégek távozása után.
Az idősebbek és fiatalabbak kapcsolatának patriarchális jellegét egyértelműen megmutatják Grigorij Ivanovics gondolatai Alekszej Beresztovról, mint a lánya számára jövedelmező pártról: "Muromszkij gyakran gondolta, hogy ... Alekszej Ivanovics e tartomány egyik leggazdagabb földbirtokosává válik, és nincs oka annak, hogy ne vegye feleségül Lizát." ... A házasság iránti hozzáállást, mint a szülői akaratot, Alekszej apjával folytatott párbeszéde szemlélteti: „Nem, atyám” - válaszolta Alekszej tisztelettel: „Úgy látom, hogy nem akarod, hogy elmegyek a huszárokhoz; kötelességem engedelmeskedni neked. " - Nos - válaszolta Ivan Petrovich -, látom, hogy engedelmes fiú vagy; megnyugtató számomra; Nem akarlak cserbenhagyni sem; Nem kényszerítlek ... azonnal ... a közszolgálatba; de közben feleségül akarlak venni. "
De a fiatal Berestov hajthatatlan lehet, ha sorsáról van szó:
„- Nem a bánatod - a boldogsága. Mit? Így tiszteli a szülő akaratát? Jó!
Ahogy tetszik, nem akarok férjhez menni, és nem is fogok férjhez menni.
Feleségül veszel, különben átkozlak téged, és a birtokot, mivel Isten szent! Eladok és elherdálok, és nem hagylak fél felet! Három napot adok arra, hogy átgondolja, és addig ne merje megmutatni magát nekem. "
Az apa és a fiú patriarchális kapcsolatáról ismert irodalomkritikus megjegyzi: "Ő [Alekszej Beresztov] megtagadhatja, de akkor elveszíti az örökösödési jogot a vagyonnal együtt - ez az apa fenyegetése". Továbbá az irodalomkritikus arra a következtetésre jut: "Nem véletlenszerűen számolunk, nem repülünk laza reménnyel a szülők irgalmában, de a cselekedet" lelkiismeret szerint "lelkiismeretessége a történet központi mozzanata." Teljes mértékben osztom a kutató elképzelését, mert a generációk kialakuló konfliktusát a "gyermekek" nevelésének patriarchátusa oldja meg
A "Fiatal hölgy-paraszt" című cikkben Puskin az orosz nemesség tartományi életének varázsát ábrázolja, az "apák és gyermekek" szeretetén, azon a képességen, hogy konfliktushelyzetekben is megegyezzenek. És csak a hősök készek megvédeni a szerelmet, és nyílt vitába keverednek szüleikkel.
Alekszandr Szergejevics folytatja az "apák és gyermekek" közötti patriarchális kapcsolatok témáját a "Hóvihar" című történetben, ahol a különböző generációk embereinek érzéseiről is beszél. A különbség az előző alkotástól, az "apák és gyermekek" témájának innovatív megszólalásától az, hogy a "Blizzard" főszereplője még mindig megpróbálja megtéveszteni a szüleit.
Sajnos ebben a munkában nem sikerült megtalálni a téma fejlődését vizsgáló szakirodalmat, ezért elemzésem kulcsfontosságú helyet foglal el a tanulmányban.
A fiatalok kapcsolata veszélybe került, Marya Gavrilovna apjának és anyjának vonakodása miatt, hogy feleségül vegye lányát szeretőjéhez. A szerző megmutatja, hogy éppen ennek a hajlandóságnak a felismerése diktálta a hős döntését: „Minden levélben azt kérte, adja át magát neki, titokban férjhez menjen, egy ideig elbújjon, majd a szülei lábához sietjen, akiket természetesen végül meg fog érinteni a szerelmesek hősies állandósága és szerencsétlensége, és minden eszközzel elmondja nekik. : „Gyerekek! jöjjön a karunkba. "
A végzettség és a meggyőződés nem engedte Marya Gavrilovnát, hogy a szüleire gondolt volna, elhagyni a házat. Itt a hősnő úgy viselkedik, mint A fiatal parasztasszony szereplői. Ha nincs lehetőség szülei áldásainak megszerzésére, a lány sokáig habozik: „Sok menekülési tervet elutasítottak. Végül beleegyezett: a kijelölt napon át kellett hagynia a vacsorát, és fejfájás ürügyén nyugdíjba kellett vonulnia a szobájába.
Ebben a történetben Puskin fiatal hősök kísérletét ábrázolja sorsuk megváltoztatására. Ez magyarázza Marya Gavrilovna szökését apja házából. De még egy ilyen kétségbeesett lépés sem fosztja meg a lányt a lánya szeretetétől és vonzalmától. Ezt a szerző a hősnő levelében tudja legjobban közölni: "A legmeghatóbb kifejezésekben búcsúzott tőlük, ellenállhatatlan szenvedélyerővel mentegette vétkeit, és azzal a ténnyel zárult, hogy élete legboldogabb pillanatát tiszteli meg, amikor megengedték neki, hogy kedves szülei lábai elé vetse magát."
A pap képe még álmában sem hagyta el a fiatal lányt: „Úgy tűnt neki, hogy abban a percben, amikor leült a szánkóba férjhez menni, apja megállította, kínzó gyorsasággal vonszolta át a hóban, és egy sötét, feneketlen börtönbe dobta. .. és fej nélkül repült megmagyarázhatatlanul süllyedő szívvel. " Úgy gondolom, hogy a szökevény mészárlásának ilyen kegyetlen jelenete a valóságban nem történhetett meg, és következménye a döntése helytelenségének érzése.
Az idősebbek érzékenysége nagyban befolyásolta a nemzedékek közötti jószívű kapcsolatok megerősödését. Ezt megfigyelhetjük abban az epizódban, amikor a szülők mintha megértenék lányuk belső állapotát: „Apa és anya észrevette szorongását; gyengéd magányuk és szakadatlan kérdéseik: mi a bajod, Mása? nem vagy beteg, Masha? - tépte el a szívét. Megpróbálta megnyugtatni őket, vidámnak tűnt, és nem tudta. Eljött az este. Elnyomta a szívét az a gondolat, hogy ez volt az utolsó alkalom, amikor családja közepette töltötte a napot. Alig élt ... ". A lánya szégyent és megbánást tapasztal, amikor meglátja rokonai megható munkáját.
Bárki számára nehéz átélni szülei halálát, különösen, ha a kapcsolat csodálatos volt, bár tökéletlen. Ezt a szerző egyértelműen bizonyítja, és Marya Gavrilovna állapotát írja le apja elvesztése után: „De az örökség nem vigasztalta; osztotta szegény Praszkovja Petrovna őszinte bánatát, megfogadta, hogy soha nem válik meg tőle ... ”A hősnő ilyen szenvedő érzését anyja iránt, nevezhetjük ideálnak, együttérzéssel és törődéssel. Tehát az "apák és gyermekek" patriarchális kapcsolatának Puskin műveiben történő ábrázolásában a szerző álláspontját látjuk. A szerző megmutatja a hősök karaktereinek sokoldalúságát, amelynek következménye a világhoz való eltérő hozzáállásuk, ami történik, de a szülők és a gyermekek erős szeretete lehetővé teszi számukra a félreértés nehézségeinek leküzdését.
Puskin az "apák és gyermekek" patriarchális kapcsolatának varázsát mutatta be új tartalommal.
2.4. Lear király örök képe, mint egy elhagyott apa tragédiájának megtestesítője (W. Shakespeare "Lear király", IS Turgenyev "A sztyeppei Lear király", A. S. Puskin "Az állomásőr", K. G. Paustovsky "távirat"
A világfikció nem mindig árulkodik a szülők és gyermekek felhőtlen kapcsolatáról. A szerzők gyakran félreértéssel, gyűlölettel, hálátlansággal kapcsolatos tragédiákat írnak le. De minden író, aki az "apák és gyermekek" konfliktusáról mesél, az ellentmondások új aspektusát találja benne, és eredeti innovatív eszközökkel tárja fel.
A tanulmány ezen részében az elhagyott apa képére összpontosító műveket fogom megvizsgálni. A cselekmény jellemzői az ellentétes felek eltérő viselkedését diktálják, de ezeknek a műveknek a vége hasonló. Egy elhagyott apa halálához kapcsolódik a szereplők helyrehozhatatlan hibáinak láncolata következtében.
Az első mű, amely a téma felfedezésévé vált számomra, W. Shakespeare "Lear király" tragédiája. A nagy dramaturg mesél apja rövidlátásáról, naivitásáról és körültekintéséről, aki elhagyta lányát, aki valóban szerette, elhitette a másik kettő gyönyörű szavát. Így legfiatalabb lányával, Cordeliával szegénységre, bánatra és vándorlásra ítélte magát a sztyeppén.
A darab konfliktusa a királyság megosztottságával kezdődik Lear három lánya között. Az apa, aki nagylelkűen örökséget ad nekik, azt kéri, hogy meséljen mindegyik iránta érzett érzéséről:
- Goneril.
A szerelmem szavakon felül áll.
Kedvesebb vagy nekem, mint a levegő, a szem fénye,
Értékesebb, mint a gazdagság és a világ összes kincse,
Egészség, élet, becsület, szépség,
Szeretlek, ahogy a gyerekek sem
Eddig soha az apjuk.
A nyelv elzsibbad ettől az érzéstől
És eláll a lélegzete. "
Az apa örül az első lányra adott válasznak, ezért úgy dönt:
Adunk neked
Mindez az él ettől a vonaltól egészen ehhez,
Erdei árnyékkal, tele folyókkal,
Mezők és rétek. Mostantól fogva ők
Örökké a házastársaddal és a gyerekeiddel. "
Apa, nővér és én ugyanaz a fajta
És egy árunk van. A válasza
Mindent tartalmaz, amit magam mondanék
Azzal a kis különbséggel, hogy én
Ezen kívül nem ismerem mások örömeit
Nagy szeretetem irántad, uram. "
Ez a válasz kielégíti Lear királyt:
Ezt a harmadikat adjuk utódokkal
Gyönyörű királyságunkban. Shiryu,
E rész szépsége és termékenysége
Nem rosszabb, mint Gonerilé. "
A király legfiatalabb, legkedveltebb lánya, Cordelia éppen ellenkezőleg, nem tesz semmit "nővéreinél szélesebb részesedés megszerzéséért".
Lakonikus válasza: "semmi, nagyuram" összezavarja Leart és haragot vált ki. Az érzéseiben sértett apa azt követeli, hogy magyarázza el a számára érthetetlen magatartást, azzal fenyegetve, hogy megfosztja a "hálátlan" Cordeliát az örökségtől. A lánya továbbra is hajthatatlan, bár a büntetés következményei súlyosak: az öröklés, a vőlegény és az apa elvesztése. A király félreértelmezi szeretett lánya cselekedetének motívumait, nem becsüli a lány őszinteségét, átokkal, vádakkal és durvasággal ijesztgeti az olvasót: "Inkább nem születnél meg, mint bosszantasz!" A király végzetes cselekedetet követ el: elűzi lányát, megtagadja a lányt, és a következő szavakkal távozik: „Nem élhetünk vele. Ő nem a lányunk. Távozzon tőlünk kedves szó és apja áldása nélkül. "
Cordeliát még a szülői házból való elűzése után is leginkább apja sorsa aggasztja, amit nővéreivel folytatott beszélgetése is mutat:
"Cordelia
Apám kincsei, könnyekben
Tőled jövök. Ismerem a tulajdonságait
De megkímélve, nem fogom megnevezni.
Vigyázz az apádra. A szorongó
Bízom hivalkodó szerelmeddel.
Nem ez a váratlan gyalázat,
Jobb menedéket találnék apám számára.
Viszlát nővérek. "
Az érzékeny lánya nem hiába aggódik: elvégre távozása után Goneril és Regan párbeszéd közben elégedetlenségüket fejezik ki Lear szándékával együtt élni velük. Itt egy olyan tervük van, hogy különféle módon kirúgják az apjukat a házból:
- Goneril.
Kevesebb ünnepség. Átad
A házban mindenkinek megvan. Üzletet akarok
Robbanás lett. Rossz vagyok -
Hadd költözzön nővéréhez. Tudom
Hogy hasonlóan vélekedik róla.
Nem ad parancsot a makacsoknak.
Ő maga adta fel a hatalmat, de uralkodni akar
Még mindig! Nem, az idős emberek olyanok, mint a gyerekek
És a szigorhoz lecke szükséges,
Amikor a kedvesség és a szeretet nem tesz jót nekik.
Emlékezz erre. "
Lear király fokozatosan látva látását és sejtve Goneril szándékairól, átokkal kezdi elönteni, akárcsak Cordeliával. Ezúttal azonban vádjai igazak és így hangzanak: „Lear. Pazarlás és pusztulás a korrupció miatt! Tévedj el apád átkának fekélyeitől! "
Az egyik lánytól elhagyva az apa azt reméli, hogy menedéket talál Regannál, de még ott sem kapnak menedéket. Regan megpróbálja igazolni a nővérét és visszaküldeni az apját:
Nehéz megengednem Gonerilt
El tudtam felejteni az adósságomat. És ha ő
Meg kellett nyugtatnom a kíséret túlzásait,
Jóváhagyom ezt a józan lépést. "
És csak az apja igazságtalanul száműzött és átkozott húga van kész nemcsak befogadni, hanem megvédeni is. Ebben a cselekedetben és nem üres szavakkal, esküvel és ígéretekkel nyilvánul meg a lánya valódi szeretete apja iránt:
"Cordelia.
Nem a hírnévvágyból jöttem ki
De csak szeretetből, csak szeretetből,
Kiállni apám mellett. Siess
Látja és hallja őt helyettem! "
Az igazi megtérés csak igazán szerető lánya halála után jön Lyrára. A sorsnak ez a szörnyű megtorlása védtelenné teszi Leart. A remény, hogy Cordelia életben van, egészen az utolsó pillanatig ég a szívében: „A toll megmozdult. Életre kel! Ó, ha ez igaz, ez a pillanat engesztel mindent, amit életemben szenvedtem. " De az apa mégis rájön, hogy Cordelia meghalt.
Mivel Lear király nem képes túlélni az utolsó csapást, nem képes elviselni a teljes magányt, lányával együtt meghal. Ez az apa nagy bűnének engesztelése:
A szegényt megfojtották! Nem, nem lélegzik!
Ló, kutya, patkány élhet,
De nem neked. Örökre eltűntél
Örökké, örökké, örökké, örökké, örökké! -
Ez fáj nekem. Oldja ki a gombot ...
Köszönöm. Nézze uram!
Látod? Nézd az ajkaid!
Látod? Vessen egy pillantást rá!
(Meghal.) "
Fry jellemezte a művet, kiemelve a szerző újításának jellemzőit: „Mint általában Shakespeare esetében, a különböző forrásokból kölcsönzött anyagban végzett változtatások elsősorban a tragikus elem megerősítésében állnak. Ha Shakespeare elődje ismét Lear lesz a király, és Cordella életben marad, akkor Shakespeare Lear és Cordelia halálával fejezi be a tragédiát. " Ebből arra következtethetünk, hogy a hősök képeinek, a cselekménynek a feltalálásakor a szerző bizonyos irodalmi hagyományt követett, hozzáadva a már megszokott témához az innováció részesedését.
Így Shakespeare a tragédiában megmutatta az "apák és gyermekek" viszonyát, amelyet semmiképpen sem lehet ideálisnak nevezni. Lear király, mivel nem látta az egyik lány igazi szeretetét, tévedett, amikor elhitte a másik kettő gyönyörű szavait, akinek viszont nem volt semmi érzése apja iránt, csak az örökség megszerzésének vágya, korlátlan bizalmának és hiszékenységének felhasználása, képtelenség megkülönböztetni a hízelgést a szeretettől.
A tragikus finálé egyrészt Lear-t, mint a visszafordíthatatlan szeretet és hiúság áldozatát mutatja be számunkra, másrészt a szörnyűséges lemondás tetteseként. Itt nemcsak az "Apák és Fiak" ellentétét, hanem a fiatalabb generáció képviselőinek konfliktusát is megfigyelhetjük, akik számára a lánya kötelességének fogalma különböző tartalommal telik meg.
A téma érdekes folytatást kapott Ivan Szergejevics Turgenyev "Steppe Lear király" című történetében, amelynek címe szövegközi összefüggésekhez vezet az "apák és gyermekek" problémájának kialakulásában. Valóban, a két mű cselekményei hasonló módon fejlődnek.
Turgenyev főszereplője kemény, egyenes ember, és súlyosan neveli lányait. Elemezzük az epizódot: „Anna! - kiáltotta, és ugyanakkor hatalmas hasa hullámként felemelkedett és leesett a tengeren, - mi vagy te? Fordulj meg! Al nem hallott? - Minden kész, apa, kérlek, - jött a lánya hangja. Belül csodálkoztam azon a sebességen, amellyel Martyn Petrovich parancsát teljesítették. " Petrovich Martyn minden parancsát lányai azonnal végrehajtották, ami apai tekintélyről szól: „Anna! - kiáltotta, - nekilódulna a pianoforte-nak ... A fiatal urak imádják.
Körbenéztem: volt valami szánalmas pianoforte a szobában.
Figyelj, apám - válaszolta Anna Martynovna. - Csak mit fogok nekik játszani? Nem fogja érdekelni őket.
Tehát mit tanítottak neked a Pingionban?
Mindent alaphelyzetbe állítottam ... és a húrok elpattantak. Anna Martynovna hangja nagyon kellemes, hangzatos és mintha gyászos lenne ... hasonló a ragadozó madarak hangjához. "
Az apa szeretettel beszélt a lányairól, titokban csodálta őket: "Szabademberek, kozák vér".
Nem lehet figyelmen kívül hagyni a "Lear király" cselekményével való hasonlóságot abban a pillanatban, amikor Martin Petrovich "nyomtalanul" megosztotta a birtokot a két nővér között. A szomszédok meglepődnek ezen. De a pap bízik lányaiban, tisztességükben és hálájukban, abban a reményben, hogy elfogadják őt: „Ennyire biztos vagy a lányaidban és a veédben?
A halálban Isten szabad, - mondta anya -, és ez az ő kötelességük, az biztos. Bocsásson meg, Mária Petrovich; a legidősebb Anna, híres büszke nő, nos, a második farkasnak tűnik ...
Natalja Nyikolajevna! - szakította félbe Kharlov, - mi vagy? .. Igen, hogy ők ... Lányaim ... Igen, hogy én ... Kijussak engedelmességből? Igen, még álmaikban is ... Ellenállni? WHO? Szülő? .. Mer? Meddig kell átkozni őket? Rettegésben és engedelmességben éltük életünket - és hirtelen ... Uram! "
Végrendeletében a földbirtokos jelezte, mit kellett volna adni Maryának és Evlampiának, mindent egyenlően felosztva, és az utolsó mondat sokat jelentett számára: „És ez a szülői akaratom, lányaimnak szentesen és elpusztíthatatlanul kell teljesíteniük és betartaniuk, mint egy parancsolatot; mert Isten után én vagyok az apjuk és fejük, és nem vagyok köteles senkinek számot adni, és nem is adtam; és meg fogják tenni az én akaratom, akkor a szülői áldásom velük lesz, és nem fogják megtenni az akaratomat, amelyet Isten véd, akkor a szülői visszavonhatatlan esküm rájuk esik, most és örökkön örökké, ámen! "Kharlov magasra emelte a feje fölött a levelet Anna azonnal fürgén letérdelt, és a homlokát a padlóra csapta; férje utána bukdácsolt. „Nos, mi vagy?" Kharlov Evlampia felé fordult. Elpirult, és a földig is meghajolt; Zhitkov egész testével előrehajolt. "
Az átfogó motívum kialakulásában mutatkozó különbség a konfliktus elindítójában figyelhető meg. A lányok apjukhoz való viszonyát az egyikük kiválasztottja befolyásolta: „- Nem kérték a beleegyezésüket, uram. Itt nélküled ment a megrendelés - mondta Prokofy enyhe mosollyal válaszul meglepett pillantásomra -, baj! Istenem! Most Slotkin mester a felelős mindenért. - És mi van Martyn Petrovich-szal? - És Martyn Petrovich lett a legutolsó ember. Száraz napon ülve - mi több? Teljesen megoldottuk. Nézd, kiűzik az udvarról.
Úgy tűnik, hogy Lear királlyal ellentétben Kharlov nem kénytelen elkalandozni, de Prokofy véleményei megerősítik, hogy a főszereplő valóban "az utolsó ember lett".
A szomszédok jobban törődtek Martyn Petrovich-szal, mint saját lányaival, akik kifogásokat tettek, és elmondták apjuk „gondatlan” életéről a házban: „- Cipő, Martyn Petrovich öltözött, ugyanazt eszik, mint mi; Mit tehet még? Ő maga biztosította, hogy ezen a világon semmi más nem akar, csak a lelkével foglalkozik. Ha csak rájön, hogy most mégiscsak minden, de a miénk. Azt is mondja, hogy nem adunk neki fizetést; igen, nekünk magunknak nincs mindig pénzünk; és mik neki, amikor minden készen él? És úgy bánunk vele, mint egy családdal; valóban mondom neked. Például olyan szobákra, amelyekben lakhelye van, nagyon szükségünk van! nélkülük egyszerűen nincs hova fordulni; és mi - semmi! - tűri. Még azon is gondolkodunk, hogyan lehet szórakozást hozni neki. Tehát Péter napjára vettem neki egy atlich horgot a városban - igazi angol: drága horgok! halászni. Kárászok vannak a tóban. Ülnék és horgásznék! Egy óra, leült egy másikra, egy fül és kész. Az idős emberek leginkább nyugtató foglalkozása! "
Szörnyűek a lányok gondolatai arról, hogyan lehet megszabadulni a paptól. A mű erről közvetlenül nem mond, de a szerző úgy tűnik, hogy az egyik lány által énekelt dal szavaival utal az olvasókra:
"Szörnyű felhőt találsz,
Megölsz, megölsz apósot.
Összetöröd, összetöröd anyósod, anyám,
És én magam ölöm meg fiatal feleségemet! "
A „döntött” ige komorabbá teszi a „Lear király” sztyeppe keserű sorsának történetét. Martyn Petrovich nem tudta elviselni az ilyen hozzáállást, és otthagyta szomszédait, akik megjósolták a helyzetet, azonban nem hitték el a történteket: „Ezt még mindig meg tudom érteni Annával kapcsolatban; feleség ... De miért a második a földön? - Evlampia? Rosszabb, mint Anna! Minden, ahogy van, teljesen átadta magát Volodka kezének. Ezért elutasította a katonádat is. Szerinte Volodkin szerint parancsol. Annát nyilván meg kell sérteni, de nem bírja a nővéreit, de engedelmeskedik! Megigézve, átkozottan! Igen, Anna, látod, kellemes neki azt gondolni, hogy itt, azt mondják, te, Eulamnia, milyen büszke voltál mindig, és most mi lett veled! .. Ó ... ó, ó! Istenem! "
Martyn Petrovich, mivel nem volt ereje elviselni a legközelebbi, vándorként élni kényszerült emberek elárulását, szörnyű bűnt, öngyilkosságot követett el. A történet levonása szomorú. Az apa, aki mindent megtett lányai felhőtlen életéért, a magasból esik. Élete végén meglátja az egyik lány megbánását: „- Mi, lányom? - válaszolta Kharlov, és a fal legszélére lépett. Az arcán, amennyire ki tudtam tenni, furcsa vigyor jelent meg - fényes, vidám és éppen ezért különösen szörnyű, barátságtalan vigyor ... Sok évvel később ugyanezt a vigyort láttam egy halálra ítélt ember arcán.
Hagyd abba, atyám; lejönni (Evlampia nem mondta neki "apja"). Mi vagyunk a hibásak; mindent visszaadunk neked. Lejön.
És mit csinálsz értünk? Sletkin közbelépett. Evlampia csak összevonta a szemöldökét.
Visszaadom neked a részemet - mindent megadok. Hagyd abba, gyere le, apa! Felejts el minket; Bocsáss meg. Kharlov tovább vigyorgott.
Túl késő, kedvesem - szólalt meg, és minden szava rézként csengett. - Kődlelked későn mozgott! Lefelé gördült - most nem tudja megfogni! És most ne nézz rám! Elveszett ember vagyok! Jobb, ha megnézed a Volodkádat: látod, milyen jóképű férfit keresett! Nézd meg echidikus nővéredet; ott van a róka orra az ablakon, ott nyomja férjét! Nem, sudariki! Ha megfosztani akartál a menedékemtől, akkor nem hagyok neked egy rönköt egy rönkön! Saját kezemmel raktam le, saját kezemmel tönkreteszem - ahogy kezemmel eszem! Látja, nem vett baltát! "
Az olvasó nem vonja kétségbe a boldogtalan apa elhatározását, hogy teljesíti szörnyű szándékát, nem véletlen, hogy az elbeszélő a halálra ítélthez hasonlítja. Azok a kapcsolatok, amelyek szeretetteljesek és melegedők maradhattak volna, antagonistákká változtak. A saját kezű gyerekek szörnyű büntetést készítettek egy vérhez közeli személy számára. Halála előtt Kharlov elveszett embernek nevezi magát, nem azért, mert megélhetés nélkül maradt volna, hanem a bizalomért folytatott kegyetlen büntetés, az elidegenedés szörnyű tragédiája miatt.
A legfontosabb titok az volt, amit Eulampia apja mondott halála előtt: "Nem arról beszélek, hogy ... ékeljek, vagy ne bocsássak meg ... megbocsássak?" Az eső ismét szakadni kezdett, de én tempóban jártam. Szerettem volna hosszabb ideig egyedül maradni, visszavonhatatlanul bele akartam merülni a gondolataimba. " Átkozni való hajlandóságában a szerző ismét hangsúlyozza az apai szeretet erejét. A bűnbánat eljutott Eulampiáig, de ezt későn lehet nevezni, mivel apja sorsa előre meghatározta a vele szembeni kegyetlen hozzáállást.
A téma fejlesztésének következő lépése A.S. története volt. Puskin "állomásfőnöke". A szerző egy elhagyott apa történetét meséli el. A befejezés nem különbözik Lear király és Lear sztyeppei király végétől, az apa halála szörnyű büntetés, és csakúgy, mint az előző műben, a gyermekek bűnbánata is későn érkezik. A három elbeszélés között azonban számos különbség van.
Samson Vyrin rápillantott a lányára, ami nem kerüli el az elbeszélő tekintetét. - Ez a lányod? - kérdeztem a gondnokot. - Lányom, uram - válaszolta elégedett büszkeséggel -, igen, ilyen értelmes, olyan mozgékony, minden halott anya. És még akkor is, amikor elhagyta az öreget, az apa szeretettel, borzongva mondja róla, nem érti lánya cselekedetét: „Szóval ismerte Dunyámat? elkezdte. - Ki nem ismerte. Ah, Dunya, Dunya! Milyen lány volt! Régen volt, hogy aki passzol, mindenki dicsér, senki nem ítéli el. A hölgyek adták neki, azt zsebkendővel, azt fülbevalóval. Az elhaladó urak szándékosan álltak meg, mintha ebédelni vagy vacsorázni szeretnének - összehasonlítás, de valójában csak azért, hogy közelebbről szemügyre vegyék. Régen volt, hogy a mester, bármennyire is dühös volt, megnyugszik előtte, és kegyesen szól hozzám. Hidd el, uram: a futárok, futárok fél órán át beszélgettek vele. Ő tartotta a házat: mit takarítani, mit főzni, mindennel tartott lépést. És én, öreg bolond, nem fogok betelni vele, néha nem fogok betelni vele; Tényleg nem szerettem Dunyámat, nem dédelgettem-e gyermekemet; nem volt élete? Nem, nem kerülhet ki a bajból; a sorsot nem kerülik el. " A szerző különféle technikák, például retorikai kérdések segítségével segít megérteni apja állapotát: „Ki nem ismerte?”, „De én, öreg bolond, nem leszek betelni vele; Tényleg nem szerettem Dunyámat, nem dédelgettem-e gyermekemet; nem volt-e élete? ”, ismételje meg:„ Ah, Dunya, Dunya! ”, valamint a frazeológiai kombinációk:„ nem lehet megúszni a bajt ”,„ mi a sors, az nem kerülhető el ”.
Vyrin igazi bánatként fogadta el Dunya Sámson menekülését, elsősorban önmagát hibáztatta hiszékenységéért. Magát okolja, hogy nem látta a "zavartságot" Dunya arcán. "Mitől félsz? - mondta neki az apja, - mert nemessége nem farkas és nem eszi meg: tegyen egy kört a templomba. Dunya leült a huszár melletti kocsiba, a szolga az ágyra ugrott, a sofőr füttyentett, és a lovak vágtattak. A szegény gondnok nem értette, hogy ő maga hogyan engedhette meg Dunáját a huszárral lovagolni, hogyan vakult meg, és mi történt akkor az eszével. Puskin részletesen leírja a szerencsétlen apa eredménytelen próbálkozásait, hogy megtalálják lányát: „Fél órán belül a szíve elkezdett fájni, fájni, és a szorongás olyan mértékben megfogta, hogy nem tudott ellenállni, és maga ment el a misére. A templomhoz közeledve látta, hogy az emberek már szétszéledtek, de Dunya nem volt sem a kerítésben, sem a tornácon. Sietve belépett a templomba: a pap elhagyta az oltárt; a diakónus eloltotta a gyertyákat, két öregasszony még mindig imádkozott a sarokban; de Dunya nem volt a templomban. Szegény apa erőszakkal úgy döntött, hogy megkérdezi a sextont, hogy tömegesen van-e. A sexton azt válaszolta, hogy nem volt. " Minden cselekedete a legerősebb belső izgalmat közvetíti: „fájni kezdett a szíve”, „a szorongás kerítette hatalmába”, „nem tudta elviselni, és maga ment misézni”, „sietve belépett az egyházba”, „elhatározta magát”.
A sofőr szavai Dunya szökéséről Samson Vyrin számára mondatnak tűntek: "Dunya abból az állomásból tovább ment a huszárral." És még az a tény sem, hogy Dunya távozásakor sírt, nem vigasztalhatta apját. " Apa, csakúgy, mint Prosztakova, vak a szerelmében, nem érti teljesen a "fiatal kokett" jellegét. Vyrin elégedett kedves, melegítő kapcsolatukkal, és ezért a gondnok nem is gondol arra, hogy mit akar a lánya. Ha a fent elemzett művekben, gyermekeik akaratából, az apák arra vannak ítélve, hogy száműzöttként vándoroljanak el otthonukból, az Állomásfenntartóban az apa önként megy „elveszett juhai” után.
Az első lánykeresési kísérlet sikertelen volt. Dunya gazdag vőlegénye megpróbálta megvesztegetni az öreget, és maga Samson Vyrin, nem hallgatva a rábeszélésre, könyörög, hogy engedje el a szökevényt: „Az öregnek forrni kezdett a szíve, könnyei szöktek a szemébe, és csak remegő hangon mondta:„ Becsületed! .. végezz ilyen isteni szívességet! .. Minsky gyorsan rápillantott, elpirult, megfogta a kezét, bevezette a dolgozószobába és bezárta maga mögött az ajtót. „Excellenciád! - folytatta az öreg, - ami eltűnt a szekérből, az elmúlt; Add legalább szegény Dunyámat. Végül is szórakoztat téged; ne tedd tönkre hiába. " „A tetteket nem lehet visszavonni - mondta a fiatalember rendkívül zavartan -, bűnös vagyok előtted, és örömmel kérem megbocsátásodat; de ne gondold, hogy elhagyhatnám Dunyát: boldog lesz, megadom neked a becsületszavamat. Miért van szükséged rá? Ő szeret engem; elvesztette korábbi állapotának szokását. Sem te, sem ő - nem felejted el a történteket. " Aztán valamit bedugva az ujjába, kinyitotta az ajtót, és az ellenőr, maga sem emlékezve arra, hogyan találta magát az utcán. "
Dunya kapcsolata az apjával olyan hirtelen véget ér, hogy nem is vesz részt a magyarázatban. A szerző ügyesen megfest egy elűzött boldogtalan öregember portréját: „Sokáig mozdulatlanul állt, végül papírtekercset látott az ujja mandzsettája mögött; kivette őket, és kinyitott több gyűrött öt- és tíz rubeles bankjegyet. Megint könnyek szöktek a szemébe, a felháborodás könnyei! Golyóba szorította a papírdarabokat, a földre dobta, a sarkára bélyegzett, és elsétált ... Néhány lépés megtétele után megállt, gondolkodott ... és visszatért ... de a bankjegyek eltűntek. " Az öreg gondnok nem hallja Minsky kegyetlen, de ésszerű érveit. Figyelemre méltó, hogy az elhagyott öreg soha nem vállalja, hogy váltságdíjat vesz az elvett lányért.
A másodikban az elhagyott apának még mindig sikerült látnia a lányát, azonban nem tudta elviselni a bűntudatot Sámson Vyrin előtt, és elvesztette az izgalomtól az eszméletét.
Az öregember már nem zavarta a boldog Dunyát, csak azért aggódott, hogy a vőlegény esetleg elhagyja: „Immár harmadik éve - zárta le -, hogyan élek Dunya nélkül, és hogy nincs róla pletyka vagy szellem. Akár él, akár nem, Isten ismeri. Bármi történik. Nem az első, nem az utolsó, egy elhaladó gereblye csalogatta el, és ott tartotta, sőt dobta is. Nagyon sokan vannak Peterburgban, fiatal bolondok, ma szaténban és bársonyban vannak, és holnap, látni fogod, együtt seprik az utcát az istállóval. Mit gondolsz néha arról, hogy Dunya talán azonnal eltűnik, így akaratod ellenére vétkezel, és súlyos sírt kívánsz neki ... ”Az öregember e keserű szavaival nemcsak elkerülhetetlen bánatot érzünk, hanem szeretetet is érzünk a neheztelésen és csalódáson. Férin még részegen is aggódik szökevényének sorsa miatt.
A tékozló fiúval a szöveg alatt olvasható cselekmény a „gyermek” visszatérését jelenti az „apához”, de soha nem történt meg. Dunya soha nem tudott megbocsátást kérni Sámson Vyrin előtt, mert nem várta meg a lányát. A "hölgy" az öreg halála után érkezik, de látogatása, apja sírjánál zokogása már nem tud kijavítani semmit. A fiú-kalauz emlékeztet: „Itt feküdt le és sokáig feküdt. És ott a hölgy elment a faluba és elhívta a papot, adott neki pénzt és ment, és adott nekem egy ezüstből készült nikkelet - egy dicsőséges hölgyet! "
A különbség a korábbi művektől az, hogy a lánya elhagyta az apját, nem értve, milyen fájdalmat okoz neki, rosszindulatú, önző szándék nélkül cselekedett.
NN Petrunina "Puskin prózája" című művében alátámasztotta a történet végét: "sem az öröm, sem a bánat nem fulladt a" gyönyörű hölgy "lelkébe lánya bűnösségének tudatában<…> a hősnő lelkében a magasabb, emberi elv él<…> sikerült megőriznie az egészséges erkölcsi gabonát, tudatos bűntudatot és kötelességet ébreszteni az elhunytak iránt. " Erre a már általunk ismert Alexander Bely irodalomkritikus így válaszol: „Meglepő, hogy az elismert Puskin-tudós mennyire kifinomultan kerüli az egyszerű„ lelkiismeret ”szót, amellyel jellemezheti a lány bűntudatát elhagyott apja előtt, amely ugyanolyan egyszerű és világos természetű. Az ilyen magasztos beszédnek éppen a pátosza tanúskodik arról, hogy modernségünk nem talált kifejezést a "tudatos bűntudat és kötelességtudat" kifejezésére. És ebben a kérdésben osztom mindkét szerző véleményét. Valóban, Dunya érezte a gyermeki bűntudatot, nem nevezhető érzéketlennek. Láthatjuk ezt a történet levonásában, de A.S. Puskin (amit A. Bely munkájában bizonyít) apja sírjához való visszatérését nem hívja lelkiismereti támadásnak. Valószínűleg ez csak a bűntudat érzése.
Pushkin így értelmezte az elhagyott apa képét a maga módján, összehasonlítva a tékozló fiú történetével, és ezzel bevezette az innováció részesedését az „apák és gyermekek” témában.
Paustovsky története eltér az általam elemzett három korábbi műtől. Először is, mivel az idősebb generáció képviselőinek inkarnációja a "Táviratban" volt az az anya, aki mindent megtett a lányáért, mély, szimpatikus másik emberré nevelte, és sokáig Nastya barátja maradt. Másodszor, Katerina Petrovna nem volt hibás a történtekért (például például a "Lear király", a "Lear sztyeppekirály" és "Az állomásőr" című filmekben). Paustovsky a "Táviratban" egy elhagyott anyáról beszél, akinek lánya annyira elfoglalt Leningrádban, hogy képtelen eljönni meglátogatni egy idős nőt. És ha a "Lear királyban", a "Lear sztyeppkirályban" és az "Állomásőrben" a hiba egy része a szülőkre hárult, akik valahol hiányolták fiaik és lányaik oktatását, akkor Katerina Petrovna ideális anyának nevezhető. Megértette Nastya elfoglaltságát, és nem írt feleslegesen leveleket, azzal érvelve: „Nastya most nem rajta múlik, idős asszonyok. Nekik, a fiataloknak megvannak a maguk ügyei, saját érthetetlen érdekeik, saját boldogságuk. Jobb, ha nem avatkozunk bele. Ezért Katerina Petrovna nagyon ritkán írt Nasztyának, de egész nap gondolt rá ... "
A szerző megmutatja az anya tehetetlenségét, szükségét egy szeretett emberre, egy asszisztensre: „Katerina Petrovna számára még nehezebb volt reggel felkelni és ugyanezt látni: azok a helyiségek, ahol a fűtetlen kályhák keserű szaga stagnált, a poros Vestnik Evropy, az asztalon megsárgult poharak már rég elmúltak egy megtisztított szamovár és képek a falakon.
Katerina Petrovna egy szót sem tudott kimondani, amikor Nastya-ról kérdezték, olyan erősek voltak az anyai érzések, olyan nagy volt a nő elhagyott lányának fájdalma: „- Nem hallja, Katerina Petrovna, Nastya mit ír vagy sem?
Katerina Petrovna elhallgatott, a kanapén ült - görnyedten, kicsiben -, és még mindig papírdarabokon ment keresztül, vörös bőr hálóban. Tikhon sokáig fújta az orrát, a küszöbre taposott.
Nos, nos, mondta válasz nélkül. - Azt hiszem, elmegyek, Katerina Petrovna. A körülötte lévő emberek szimpatizálnak a főszereplővel, és félnek a Nastya-val kapcsolatos kérdésektől.
Miután szükségessé vált a körülötte lévők számára, segített a kreatív embereknek Leningrádban, szükségesnek tartotta, hogy havi egyszeri havi postai megrendelés elegendő legyen egy szinte tehetetlen anyának, és mivel elfoglalt volt, pár szót tulajdonított ennek az időhiányról. A szerző megjegyzi: „Nastya, Katerina Petrovna lánya és az egyetlen családtag, messze lakott, Leningrádban. Három évvel ezelőtt jött utoljára. Nastya sem kapott levelet, de két-három havonta egyszer a vidám fiatal postás, Vaszilij Katerina Petrovnának fordítást hozott kétszáz rubelért. Óvatosan megfogta Katerina Petrovna kezét, amikor aláírta, hogy ne írja alá, ahol erre nincs szükség. Vaszilij elindult, Katerina Petrovna zavartan ült, kezében pénzzel. Aztán felvette a szemüvegét, és újból elolvasott néhány szót a postai küldeményen. A szavak egyformák voltak: annyi tennivaló, hogy nincs idő nemcsak eljönni, de még egy igazi levelet is írni ”.
Az elhagyott anya nem hibáztatta a lányát, teljes szívéből szerette, találkozót remélt, emléke minden szálához ragaszkodott: „Katerina Petrovna gondosan végigjárta a kövér papírokat. Idős korától elfelejtette, hogy ez a pénz egyáltalán nem ugyanaz, mint Nastya a kezében, és úgy tűnt neki, hogy a pénz Nastya parfümjének illata van.
Nastya viselkedése szörnyűnek és ijesztőnek tűnt számomra, amikor levelet kapott az édesanyjától. A bontatlan, olvasatlan és boldogan elfeledett levél a feledés szimbólumává válik. „Nastya levelet kapott Katerina Petrovnától az istentiszteleten. Elrejtette az erszényébe anélkül, hogy elolvasta volna - úgy döntött, hogy munka után elolvassa. Katerina Petrovna levelei megkönnyebbült sóhajt váltottak ki Nastyában: mióta az anyja írja, ez azt jelenti, hogy életben van. De ugyanakkor unalmas szorongás kezdődött tőlük, mintha minden levél néma szemrehányás lenne.
Munka után Nastyának el kellett mennie a fiatal szobrász, Timofejev műtermébe, megnézni, hogyan él, hogy ezt jelentse az Unió igazgatóságának. Timofejev panaszkodott a műhely hidegére és általában arra, hogy dörzsölik, és nem engedik megfordulni. "
De ebben a levélben Katerina Petrovna, gondozásra és odafigyelésre szorulva, könyörgött lányának, hogy jöjjön el, és búcsút mondjon beteg, legyengült édesanyjának: „Szeretteim” - írta Katerina Petrovna. - Nem élem túl ezt a telet. Gyere akár egy napra is. Hadd nézzek rád, fogd meg a kezed. Olyan idős lettem és gyenge, hogy nekem nemcsak járni, de még ülni és feküdni is nehéz - a halál elfelejtette az utat hozzám. A kert kiszárad - egyáltalán nem ugyanaz -, és nem látom. Ma rossz az ősz. Olyan keményen; úgy tűnik, az egész életem nem volt olyan hosszú, mint ez az egy ősz. "
Lánya szíve nem rezdült meg, nem tudta megérteni a papírra írt szavak komolyságát, fontosabbak most a kiállítások és a művészek, és nem az öreg, beteg anya: „Hová menjen most! - Mondta és felállt. - El tudsz menni innen! "
A hiba tudatosítása túl későn érkezik, mivel a fent elemzett három műben az elhagyott szülő halála elkerülhetetlen: „Nastya összerezzent a hidegtől, és hirtelen rájött, hogy senki sem szereti annyira, mint ezt a leromlott öregasszonyt, akit mindenki elhagyott, ott, az unalmas Kerítésben. "Késő! Soha nem fogom látni anyámat - mondta magában, és eszébe jutott, hogy az elmúlt évben először ejtette ki ezt az aranyos gyermeki szót - „anya”.
Nastya valóban késett. Lelkiismeret-furdalását fokozza, hogy képtelen részt venni a temetésen. A lánya csak akkor érti meg, hogy nincs senki közelebb és kedvesebb az anyjához, rájött, mi a hiba benne: „Nastya a temetés utáni második napon érkezett Zaboryébe. Friss sírdombot talált a temetőben - a föld rajta csomókba fagyott - és Katerina Petrovna hideg, sötét szobáját, ahonnan - úgy tűnt - már régen eltűnt az élet.
Ebben a szobában Nastya egész éjjel sírt, amíg egy felhős és nehéz hajnal elkékült az ablakok előtt.
Nastya lopva hagyta el Zaboryét, igyekezett úgy, hogy senki ne lássa és ne kérdezzen semmiről. Úgy tűnt neki, hogy Katerina Petrovna kivételével senki sem tudja eltávolítani tőle a helyrehozhatatlan bűntudatot, az elviselhetetlen súlyosságot.
Paustovsky a maga módján meséli el az "elhagyott apa" történetét, hangsúlyozva az anya és a lánya kapcsolatának sajátosságait. A közeli emberek kötelékének felbomlása sokkal nagyobb ütés mindkettő számára, mint az apa és a gyermek közötti szakadás (mint Puskinban, Shakespeare-ben, Turgenyevben). Anya és lánya között vér és lelki kapcsolat állt fenn. Nastya, nem akarva ezt, de ennek ellenére saját hibájából megszakította a bizalmi kapcsolatot, anélkül, hogy a következményekre gondolt volna. A műveket elemezve különbségeket figyeltem meg az „apák és gyermekek búcsújának ábrázolásában. A Lear királyban az olvasó először Goneril haláláról, majd Lear haláláról értesül, aki nem tudta visszatartani a sors kegyetlen csapását. Shakespeare ezt írja: „Nézze, uram! Látod? Nézd az ajkaid! Látod? Vessen egy pillantást rá! (Meghal.). ”„ A sztyeppei Lear király ”Turgenyev azzal zárul, hogy Kharlov leesik a tetőről, és intrikákat fűz a lánya búcsújának rövid monológjával. : "Értem ...". Puskin, párhuzamot véve munkájában a tékozló fiú történetével, Dunya visszatéréséről apja sírjába mesél, ellehetetlenítve a búcsúzást: „Itt feküdt és sokáig feküdt. És ott a hölgy elment a faluba, és behívta a papot ... - Paustovsky részletesebben leírja a temetőben zajló jelenetet, ezzel is hangsúlyozva ennek az eseménynek a jelentőségét saját maga számára. Az író Nastya bűnbánatára hívja fel a figyelmünket, nem hiába olyan gyors a lány cselekedete. - Nastya lopva hagyta el Zaboryét, és igyekezett, hogy senki ne lássa és ne kérdezhesse őt semmiről.
2.5. A kapcsolatok kölcsönös megértése és érzékenysége, mint a téma fejlesztésének új aspektusa (M.N. Karamzin "Poor Liza", A.S. Green "Scarlet Sails")
Gyakran a szerzők műveikben nemcsak az "apák és a gyerekek" kapcsolatához kapcsolódó tragédiákat írják le, hanem két generáció képviselőinek érzékenységéről is mesélnek. Így az írók elsajátítják a téma sokoldalúságát és terjedelmét.
Az első mű, amelyben a téma ilyen hangot kapott, Karamzin „Szegény Liza” című története volt.
Karamzin a "Szegény Liza" című történetben feltárja a témát, és elmondja az anya és lánya kapcsolatát, akiknek férje és apja meghalt, és az egész háztartást a nőkre bízta.
A szegénység kezdete után Lisa megértette, hogy most ő az egyetlen kenyérkereső, és mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy eltartsa magát és anyját. Karamzin így gondolkodik: „Csak Liza, aki tizenöt éves apja után maradt, - egyedül Liza, nem kímélve gyöngéd fiatalságát, nem kímélve ritka szépségét, éjjel-nappal dolgozott - vásznat szövött, harisnyát kötött, tavasszal virágot szedett, nyáron bogyózott - és eladta őket Moszkvában. "
A lánya és az anya között bizalmatlan kapcsolat alakult ki (akiket a szerző nem említ név szerint), amelyek nem beszélhetnek kölcsönös megértésről és érzékenységről. A szerző egy részletben bemutatja azokat az életleckéket is, amelyeket az öregasszony adott a fiatal lánynak. Az anya aggódik a lánya miatt, kérve Istent, hogy védje meg: „Liza, miután hazajött, elmondta, mi történt vele. "Jól tetted, hogy nem vetted be a rubelt. Lehet, hogy valami rossz ember volt ..." - "Ó, nem, anya! Nem hiszem. Olyan kedves arca van, ilyen hangja van ..." - " Azonban, Liza, jobb, ha táplálkozol a munkáddal, és nem veszel semmit ingyen. Még mindig nem tudod, barátom, hogy az emberek mennyire képesek megbántani egy szegény lányt! A szívem mindig nincs a helyén, amikor a városba jársz; én mindig egy gyertyát a kép előtt, és imádkozom az Úr Istenhez, hogy megmentse önt minden szerencsétlenségtől és szerencsétlenségtől. "
Az egész mű során láthatjuk a szereplők törődését, aggodalmát egymás iránt, erről gondolatainkban olvashatunk: "Végül Lisa eszébe jutott, hogy anyja aggódhat miatta."
Egy lány éjszakai randevú utáni epizódjából megismerhetjük Lisa anyával szembeni őszintétlenségét. Karamzin írja: "Szeret engem!" - gondolta és csodálta ezt a gondolatot. -Ah, anyám! -Mondta Liza az édesanyjának, aki éppen most ébredt fel. -Ah, anya! Milyen csodálatos reggel! Milyen szórakoztató minden a mezőn!
Konfliktus alakul ki egy parasztasszony és lánya között, ha esküvőről van szó. Liza, aki szereti Erastot, nem akar feleségül venni másikat, ugyanakkor megérti, hogy ez milyen ütés lesz az öreg anyának. "Kegyetlen! Kérdezhet erről? Igen, sajnálom az anyát; sír és azt mondja, hogy nem akarom a lelki nyugalmát, hogy szenvedni fog a halálban, ha nem vesz feleségül feleségül. Oh! Anya nem tudja, hogy ilyen kedves barátom van! "
A mű levonása szomorú. Lisa úgy hal meg, hogy beleveti magát a vízbe. El lehet képzelni az anya érzéseit, amikor Lisa szörnyű bűnéről értesült. Az öregasszony nem tudta visszatartani a sors ilyen ütését. - Liza édesanyja hallott a lánya rettenetes haláláról, és a vére hűtött az iszonyattól - a szeme örökre lehunyta. A kunyhó üres. " Ne felejtsük el, hogy Karamzin története szentimentális irányú alkotás, ezért a deneválás kissé eltúlzottnak tűnhet. Ugyanakkor hasonló befejezés figyelhető meg azokban a reális művekben, amelyeket ebben a szakaszban figyelembe vettem. Ez megerősíti, hogy az "apák és gyermekek" közötti kapcsolatok megszakadása gyakran nemcsak erkölcsi csapással, hanem fizikai halállal is véget ér.
Teljesebb képet kaphat a szülők és gyermekek közötti bizalomról, érzékenységről és kölcsönös megértésről Alexander Green "Scarlet Sails" munkájának elemzésével.
Az "apák és gyermekek" kapcsolata gyakran attól függ, hogy az előbbiek mennyi erőfeszítést tesznek az örökösök felnevelésére. Az érzések harmóniája akkor jön létre, ha születésedtől kezdve részt veszel a fiatalságban, amit az epizód is megerősít: "Halott, Longren lehajolt, és látta, hogy egy nyolc hónapos lény figyelmesen nézi a szakállát, majd leült, lenézett és csavarni kezdte a bajuszát."
A gyermek gondozása szerves része a kölcsönös megértés útján, különösen akkor, ha a gondozás önfeláldozással jár, amelyet abban az epizódban figyelhetünk meg, ahol a szerző leírja a kis Assol és apja életét. - Longren elment a városba, elbúcsúzott társaitól és elkezdte nevelni a kis Assolt. Amíg a lány nem tanult meg szilárdan járni, az özvegy a tengerésznél lakott, helyettesítve az árva anyját, de amint Aszol abbahagyta az esést, átemelve a lábát a küszöbön, Longren határozottan bejelentette, hogy most mindent megtesz a lányért, és megköszönve az özvegynek aktív együttérzését, meggyógyította az özvegyember magányos életét, minden gondolatot, reményt, szeretetet és emléket egy kis teremtményre összpontosítva. "
A férfi nevelés különbözik a női neveléstől, főleg, ha egy lány neveléséről van szó, de az extravagáns játék főszereplője sikeresen megbirkózik az apa szerepével, amit a szerző szavai is bizonyítanak: „A házimunkát is ő maga végezte el, és türelmesen végigjárta a lány nevelésének nehéz művészetét, ami szokatlan a férfi számára.
A következő sorok tanúskodnak Longren reszkető szerelméről a kislány iránt: „Assol már ötéves volt, és apja egyre halkabban mosolyogni kezdett, miközben ideges volt. Jó arc, amikor az ölében ülve egy gombos mellény vagy humorosan dúdolt tengerészdalok titkán dolgozott.
Az apa és lánya szoros kapcsolatát befolyásolta a család irigylésre nem méltó helyzete mások szemében. Az elidegenedés nemcsak nyomot hagyott a lány lelkében, hanem megfosztotta társaitól is, így apja egyetlen barátja lett. „A Menners-ügy megerősítette a korábban hiányos elidegenedést. Miután teljes lett, erős kölcsönös gyűlöletet váltott ki, amelynek árnyéka szintén Assolra esett. A lány barátok nélkül nőtt fel. Két vagy három tucat korú gyermek, akik Kapernában éltek, vízzel szivacsként áztak, durva családi kezdet volt, amelynek alapja az anya és az apa rendíthetetlen tekintélye volt, fogékony, mint a világ minden gyermeke, egyszer és mindenkorra kitörölte kis Assolt pártfogásuk köréből, és Figyelem. Ez természetesen fokozatosan, a felnőttek javaslatai és kiáltásai útján szörnyű tiltás jellegét nyerte el, majd pletykákkal és pletykákkal megerősítve a gyermekek fejében a tengerész házától való félelemben nőtt fel.
Asszol vonzalma nem ismert határt, megosztotta apja hobbijait, szeretett hallgatni a hajókról és a tengerről szóló történeteket: „Aszol kedvenc szórakozása esténként vagy ünnepnapokon volt, amikor apja letette a paszta-, szerszámos- és befejezetlen munkaedényeket, leült, levette kötényét, pihenni, pipával a fogában - mássz fel az ölébe, és apja kezének gyengéd gyűrűjében forogva érintsd meg a játékok különféle részeit, kérdezve azok célját. Így kezdődött egyfajta fantasztikus előadás az életről és az emberekről - egy olyan előadás, amelyben Longren korábbi életmódjának, baleseteinek és általában a véletlennek köszönhetően a különös, csodálatos és rendkívüli események kapják a fő helyet.
Az apa fáradságos nevelésének egyik gyümölcse az volt, hogy a lánya egy jövőbeli tevékenységet választott. Assolnak vágya volt utánozni apát. A körülötte lévő emberek tudtak erről, ezért azt mondták az utazóknak: „Én” - mondja - „fogni akarok, hogy maga a hajó lebegjen a fedélzetemen, és az evezősök valóban evezzenek; aztán kitartanak a part mellett, megadják a kikötőt és a becsületet-becsületet, mintha élnének, leülnének a partra uzsonnázni. "
Assol mindenkinél jobban megértette apja érzéseit, és átengedte magában Manners bánatát és boldogságát. Greene azt írja: „Annyira fel volt háborodva, hogy nem tudott azonnal beszélni, és csak miután Longren aggódó arcából meglátta, hogy valami sokkal rosszabb valóságra számít, a lány elkezdte mondani, miközben végighúzta az ujját az ablak üvegén, ahol állt. távollétében figyelte a tengert. "
Apa a lánya iránti aggodalma nyilvánvaló a Manners minden sorában. Még akkor is, amikor a közelgő tengeri útra reflektál: „Mindez így van, de kár, tényleg kár. Képes leszel nélkülem élni egy repülés alatt? Elképzelhetetlen, hogy magára hagyjon. " Egy újabb töredék, amely páratlan gondoskodásról és szeretetről mesél. A szerző ezt írja: „Azon az éjszakán a jövőre gondolt, a szegénységre, Aszolra. Rendkívül nehéz volt elhagynia őt, még egy ideig is; ráadásul félt feltámasztani a csillapított fájdalmat. "
Így Alexander Green az innováció egy részét hozza az „apák és gyermekek” témájának fejlesztéséhez, megmutatva az egymás iránti bizalomon és szereteten alapuló kapcsolatok új aspektusát.
Green-szel ellentétben Karamzin másképp fejezi be a munkát. Egy anya és lánya halálát ismertetve némi újítást hoz az "apák és gyermekek" témájának fejlesztésében. A denouement különbségei összefüggenek az irodalmi irányzatok sajátosságaival, amelyekben a szerzők dolgoztak. Ha Green romantikus író, aki ideális, felhőtlen kapcsolatokról mesél, akkor Karamzin szentimentalista mélyebben leírja a hősnők érzéseit.
2.6. A gyilkosság motívuma, mint az antagonizmus szörnyű levonása a művekben (N.V. Gogol "Taras Bulba", P. Marime "Mateo Falcone")
A gyilkosság motívumáról szóló történetet kezdve meg kell jegyezni, hogy a szerzők fokozatosan szörnyű eredményhez vezetnek, először a tragédiát megelőző eseményekről mesélnek.
N.V. Gogol a "Tarasz Bulba" című történetben új szempontot tár fel az "apák és gyermekek" vonatkozásában, szigorúan katonai jellegűnek minősítve őket. Ez nem meglepő, tekintve, hogy Ostapot és Andriit bátor kozákként nevelték. Tarasz nevelési modora megismerhetjük az első fejezetből, ahol Gogol a testvérek iskolából való visszatéréséről ír: „- Fordulj meg, fiam! Milyen vicces vagy! Milyen rajtad vannak ezek a papok? És hát mindenki elmegy az akadémiára? - Ezekkel a szavakkal köszöntötte az öreg Bulba két fiát, akik a kijevi iskolában tanultak és hazajöttek apjukhoz. - Ne nevessen, ne nevessen, apa! közülük a legidősebb mondta végül. - Nézd, milyen pompás vagy! Miért ne nevetne? - Igen, annak ellenére, hogy apám vagy, de ahogy nevetsz, akkor Isten által megverlek! - Ó, te, ilyen fiú! Hogyan, apa? .. - mondta Taras Bulba, és meglepetten vonult vissza néhány lépéssel hátrébb.
Igen, annak ellenére, hogy apa. Nem fogok sértést keresni, és senkit sem fogok tisztelni.
Hogyan akarsz velem harcolni? ököllel?
Igen, bármire.
Nos, szerezzünk ököllel! - mondta Taras Bulba, feltekerve az ujját, - meglátom, milyen ember vagy az öklödben! És apa és fia ahelyett, hogy hosszú távollét után üdvözöltek volna, mandzsettákat kezdtek bedugni egymás oldalába, a hát alsó részébe és a mellkasába, most visszahúzódva körülnéznek, és most újra előrelépnek! " Ebben a töredékben nemcsak Bulba nevelésének jellegéről és módjáról lehet megismerni, hanem az egyik fiú jelleméről is.
Az olvasó Balba megjegyzéseiből megismeri a kozákok nevelésének sajátosságait. - Ööö, te dühös vagy, ahogy látom! - mondta Bulba. -Ne figyelj, fiam, anyák: nő, nem tud semmit. Mi a gyengédséged? Gyengédséged tiszta mező és jó ló: itt van a gyengédséged! Látja ezt a szablyát? itt van a te anya! "
A munka csúcspontja felé vezető fő döntés az a sorsdöntő döntés, hogy a fiaikat a Sichbe küldik: „De jobb, még ugyanazon a héten elküldlek Zaporozhye-ba. Itt hol a tudomány, így a tudomány! Van egy iskola az Ön számára; ott csak valami okot kap. "
Gyakran Gogol közvetlenül írja Tarasz fia iránti büszkeségéről: „Bulba fiai érkezése alkalmával megparancsolta, hogy hívja fel az összes századosot és az összes ezred sorát, aki jelen volt; és amikor ketten jöttek, és az esaul Dmitro Tovkach, régi barátja, azonnal bemutatta nekik a fiait, mondván: "Nézd, milyen ösztöndíjasok! Hamarosan elküldöm őket a Sichhez." Vendégek
gratuláltak Bulbának és mindkét fiatal férfinak, és elmondták nekik, hogy jó tettet követnek el, és hogy nincs jobb tudomány egy olyan fiatalember számára, mint a Zaporozhye Sich ”. „Most előre vigasztalta magát azzal a gondolattal, hogy hogyan jelenik meg két fiával a Sichnél, és azt mondja:„ Nézd, milyen ösztöndíjasokat hoztam neked! ”; hogyan fogják bemutatni őket az összes régi, csatában edzett bajtársnak; hogyan tekintene a hadtudomány és a vértanúság első kiaknázására, amelyet a lovag egyik fő erényének is tartott.
Nem voltak nyilvánvaló konfliktusok Tarasz, Ostap és Andriy között. A rokonok inkább hallgattak, elrejtve gondolataikat. "Látod, milyen apuci!" - gondolta magában a legidősebb fiú, Ostap: "Minden régi, a kutya tudja, de azt is színleli."
Az apa büszke volt fiaira, és nagy katonai jövőt jósolt nekik. Sőt, Ostap és Andriy is örömmel okozta Tarast a sikerrel. Gogol ezt írja: „- Ó! igen ez idővel jó ezredes lesz! - mondta az öreg Tarasz. - Ő-ő, lesz egy kedves ezredes, sőt olyan is, hogy az apa bedugja az övét! „Nem egyszer apa is csodálkozott Andriyán, látva, hogy ő csak szenvedélyes lelkesedésből fakadóan törekszik valamire, amire hidegvérű és ésszerű soha nem mert volna, és eszeveszett támadásával olyan csodákat produkált, amelyeket a régi csaták "
Bulba azonban szigorúan megbüntethette az elkövetőt vétségeiért, amitől az egyik fia félt, felismerve, hogy megsérti a kialakult rendet. “- Andrii! - mondta az öreg Bulba, amikor elhaladt mellette. A szíve elsüllyedt. Megállt, és remegve csendesen mondta ... Andrii sem élve, sem holtan nem állt, és nem volt olyan lelke, hogy apja arcába nézzen. És amikor felemelte a szemét és ránézett, meglátta, hogy az öreg Bulba már a tenyerével alszik.
Bulba szigorúan nevelte fiait, tiszteletben tartva a kozákok törvényeit. Apja számára a hazaárulás elfogadhatatlan volt rokonai, harcostársai, az Anyaország számára, így fel sem merülhetett benne a dezertálás gondolata, ami jól látszik Bulba és a zsidó beszélgetésében „-Nem mondom ezt azért, hogy eladjon valamit, csak annyit mondtam, hogy átment nekik. - Hazudsz, te átkozott zsidó! Keresztény földön nem volt ilyen! Zavaros vagy, kutya! "
Az árulás híre után Tarasznak kétségei voltak, és egyetlen remény, öröm volt a legidősebb fiú, Ostap, aki nagyot lépett előre a katonai ügyekben. - Az öreg Bulba körülnézett, hogy milyen új főispán van, és látta, hogy az összes omán előtt Ostap lovon ült, sapkája félre volt hajtva, és a főispán klubja a kezében volt. - Lássa, mi vagy! - mondta, és ránézett; és az öreg örvendezett, és köszönetet mondott minden umánnak a fiának nyújtott becsületért. "
A történet csúcspontja egy jelenet az erdőben, amikor Tarasz megöli áruló fiát. Ez az epizód tökéletesen leírja azokat az érzéseket, amelyeket mindkettő tapasztal a találkozás pillanatában. Gogol párbeszéden és különféle kijátszásokon keresztül tudta közvetíteni az apa és a fiú állapotát: „Tehát egy iskolás fiú, akaratlanul is felemelve elvtársát, és egy uralkodóval a homlokán kapott csapást tőle, tűzként fellángol, őrülten kiugrik az üzletből, és megrémülten üldözi. tépd szét; és hirtelen az osztályba lépő tanárral ütközött: egy dühös impulzus azonnal alábbhagy, és erőtlen düh hull le. Mint ő, egy pillanat alatt eltűnt Andriy haragja, mintha egyáltalán nem történt volna meg. És csak egy szörnyű apát látott maga előtt.
Nos, mit fogunk most csinálni? - mondta Taras, és egyenesen belenézett
szemek. De Andrii nem tudott mit mondani, és a földbe temetett szemmel állt: „Mit, fiam, segítettek neked lengyeleid? Andrii nem kapott választ - Tehát eladni? hitet eladni? eladni a tiedet? Várj, szállj le a lóról! Engedelmesen, mint egy gyermek, leszállt a lováról, és sem élve, sem holtan nem állt Tarasz előtt. - Állj meg és ne mozdulj! Szültelek, és megöllek! - mondta Taras, és egy lépést hátralépve levette a válláról a fegyvert ... A sonicidus megállt, és sokáig nézte az élettelen holttestet.
Bulba teljesen másként érzi magát, amikor a kivégzés előtt egy másik fiát lát a téren. Ebben az epizódban a szerző retorikai kérdések felhasználásával próbálja átadni számunkra az abban a pillanatban uralkodó feszültséget: „Mit érzett az öreg Tarasz, amikor meglátta Ostapját? Mi volt akkor a szívében? A tömegből nézett rá, és egyetlen mozdulatot sem adott ki belőle. Már megközelítették a kivégzés helyét. Ostap megállt ... - Jó, fiam, jó! - mondta csendesen Bulba, és szürke fejét a földbe tette "
Gogol megmutathatta az "apák és gyermekek" kapcsolatának két különböző oldalát, ahol az első esetben az elkövetett bűn büntetéseként a gyilkosságot követték el, a másodikban pedig - aggódva az anya és a párkapcsolat nevében meghalt fia miatt, megosztva az apa véleményét.
A következő író, aki megtestesítette a gyilkosság motívumát, Prosper Marime volt a "Matteo Falcone" novellában.
Ez a mű abban a pillanatban csúcsosodik ki, amikor Matteo Falcone megtudja Fortunato árulását. Ekkor támadt az apa gondolata, hogy megöli saját fiát. Marimee hallgatólagosan elgondolkodtató, töprengő emberként ábrázolja Falconét, aki nem enged a másodperc gyengeségének, de inkább fontos döntéseken gondolkodik: „- Tehát ez a gyermek volt az első a családunkban áruló. Fortunato zokogása és zokogása fokozódott, Falcone pedig továbbra is rajta tartotta ügető szemeit. Végül a fenekével földet ért, és a vállára vetve a fegyvert, elindult a pipacsokhoz vezető úton, és megparancsolta Fortunattónak, hogy kövesse őt. A fiú engedelmeskedett. "
A gyilkosság pillanata a regényben ugyanúgy kerül bemutatásra, mint a "Taras Bulba" regényben, párbeszéd formájában, amelyből Matteo Falcone nyugalma, Fortunatto halálra való hajlandósága és apjától való félelme látható. Prosper Marime különös figyelmet fordít a bűn megbocsátásának pillanatára: „- Fortunato! Állj a nagy kő mellett. Parancsát követve Fortunato térdre esett. - Imádkozz! - Atyám! Apa! Ne ölj meg! - Imádkozz! - ismételte fenyegetően Matteo. A fiú megállt és sírva olvasta a "Miatyánk" és a "Hiszek" szavakat. Minden ima végén az Atya határozottan kimondta az „ámen” szót. - Már nem ismeri az imákat? - Atyám! Ismerem a "Theotokost" és a litániát, amelyet a nagynéném tanított nekem. - Nagyon hosszú ... Nos, különben is, olvassa el. A fiú teljesen némán fejezte be a litániát. - Végeztél? - Atyám, irgalmazz! Bocsáss meg! Soha többé nem fogok! Megkérdezem a bácsit
tizedes, hogy kegyelmezzen Giannettónak! Valami mást dumált; Matteo felemelte a fegyverét, és célba vette, és így szólt: - Isten bocsásson meg! Fortunato kétségbeesetten igyekezett felállni és az apja lábához esni, de nem volt ideje. Matteo lőtt, és a fiú holtan esett "
A regény befejezése arra kényszeríti az olvasókat, hogy elmélkedjenek a kötelesség és az igazságosság témáján. - Mielőtt volt ideje néhány lépést sétálni, látta
Giuseppa: futott, riadtan a lövéstől.
Mit csináltál? - kiáltott fel.
Igazságot tett.
Szakadékban. Most temetem. Keresztényként halt meg. Által rendelem
neki egy rekviem. Meg kell mondanom vejemnek, Theodore Bianchinak, hogy költözzön hozzánk
2.7. Az apa halála a fia erkölcsi büntetésének változata az árulásért Daudet "A kém" című történetében.
A munka elején megtudhatjuk a fiú sorsát: „Édesanyja meghalt, és apja, egykori tengerészgyalogsági katona őrizte a Templom negyed parkját” Ezeket a vonalakat elemezve azonnal megérthetjük az apa és a fiú bizalmi kapcsolatát.
A pápa megjelenését ismertetve a szerző különös figyelmet fordít szigorú megjelenésére. Ezzel szemben úgy néz ki, amikor szeretett fiáról kérdezik: „Mindenki ismerte Stan bácsit, és szó szerint imádta. Mindegyikük tudta, hogy kemény bajusza - a kóbor kutyák zivatara - mögött egy gyengéd, szinte anyai mosoly áll, és hogy ezt hívjuk, csak azt kell megkérdezni ettől a jószívű férfitól: -Hogy áll a fia? Sten bácsi pedig szerette a fiát! Milyen boldog volt, amikor este, iskola után, a fiú ért jött, és együtt sétáltak a sikátorokban ... "
A történet ötletét kifejezve Daudet hangsúlyozza Sten bácsi gyűlöletét az ellenfelek iránt: „… és késő este találkozott a fiammal, otthon. Látnia kellett volna a bajuszát, amikor a poroszokról beszélt! .. Ami pedig a kis Stent illeti, új életmódja nem terhelte túlságosan. "
Az író az egyik hős gondolatain keresztül is kifejezi véleményét a fiú cselekedeteiről: "Inkább meghalnék, mint látnám, hogy a fiam ilyen dolgokkal foglalkozik ..." Ebben az idézetben a figyelmes olvasó láthatja a kapcsolatot a szerző álláspontjával a történet befejezésével.
Az apa bizalma szinte az egész történetben nyomon követhető, de ez ebben az epizódban különösen észrevehető. Az öreg katona megkérdezi: "Mi, fiam, ha mégis nagy lennél, harcba szállnál a poroszokkal?"
A történet csúcspontja a fiú Fal előtti megbánásának epizódja. - Ennek a vérnek az ára a párnája alatt van elrejtve, és ő volt a hibája, ő, Sten fia, egy katona ... A könnyek megfojtották. És a szomszéd szobában apám össze-vissza sétált, kinyitotta az ablakot.<…>A fiú sírva fakadt. -Mi a helyzet? - belépve a szobába kérdezte Sten bácsi. Aztán a fiú nem bírta, kiugrott az ágyból és apja lábához vetette magát. A hirtelen mozdulattól az összes ecu szétszóródott a földön.
Végezetül Daudet különös figyelmet fordít a főszereplő érzelmeire, leírva reakcióját a történésekre: "Az öreg csendben hallgatott, de arckifejezése szörnyű volt."
A darab levonása Wall döntése, hogy elhagyja a házat. - Miután meghallgatta a végét, a fejét a keze köré tette, és sírni kezdett. - Apa, apa! ... - motyogta a fiú. Az öregember ellökte és némán gyűjtötte be a pénzt. -Ez minden? -kérdezte. A fiú bólintott. Az öreg levette a pisztolyt, a patronzsákot a falról, és a pénzt a zsebébe tette. - Rendben - mondta -, visszaadom őket a poroszoknak. Szó hozzáadása nélkül, anélkül, hogy megfordította volna a fejét, elhagyta a házat, és csatlakozott a mobilokhoz, amelyek fokozatosan eltűntek a sötétségben. Azóta nem látták újra. " Így Daudet a történetben apja halálát mutatja be, mint az apa erkölcsi büntetésének a fiának árulása miatt.
A "Taras Bulba" -val analógiát véve észrevehető az apák árulásbeli különbsége. Valószínűleg ez a viselkedés annak a korszaknak a természetéből fakad, amelyben a művek eseményei kibontakoznak. Ha Tarasz Bulba zaporožjei kozák, aki a Sich törvényei szerint neveli a gyerekeket, aki nem fogadja el az Anyaország árulását, és halálosan megbünteti hitehagyott fiát, akkor Sten bácsi apa, aki a fiára pötyögött, olyan ember, aki képtelen megölni gyermekét. De az erkölcsi büntetés, amelyet gyermek-árulójának készítenek elő, nem kevésbé szörnyű, mint a fizikai halál, ami azt jelenti, hogy nem képes büntetésre.
2.8. A hősök megértéshez vezető nehéz útjának ábrázolása Aldridge "Az utolsó hüvelyk" című történetében
A fent elemzett művek oldalain látható az "apák és gyermekek" közötti már kialakult kapcsolat, de Aldridge "Az utolsó hüvelyk" című történetében az olvasó az apa és a fiú közötti megértés csíráit figyeli meg.
A kiállításban a szerző egy árva gyermek állapotát mutatja be élő szülőkkel: „... tízéves koromban úgy éreztem, hogy az anya nem érdekli őt, az apa pedig kívülálló, kemény és lakonikus, nem tudta, miről beszéljen vele azokban a ritka pillanatokban, amikor együtt lenni. " A leírásból kezdjük megérteni, milyen kapcsolat alakult ki Ben és Devi között.
Az olvasó megtudja apa és fia közelgő útját, amelynek Aldridge szerint segítenie kell a hősöket a félreértéstől a megegyezésig.
Ebben a kapcsolatban a felelősség nagy része Benben van, aki egy bátor ember erős jellege miatt nem tudja, mit akarhat egy fiú. A szerző megjegyzi: „Ben nem tudta, hogyan vigasztalhatja fiát, elmondta az igazat: Ha az autót nem folyamatosan figyelik és ellenőrzik, akkor az biztosan elromlik. A fiú lehajtotta a fejét, és halkan sírni kezdett.
A történet során végig megfigyelhetjük a főhős rejtett belső monológjait, gyakran kifejezve a gyermekkel szembeni elégedetlenséget.
Aldridge a család múltjáról mesél, amely szintén befolyásolta a félreértés kialakulását: „Ben megbánta, hogy fiát magával vitte. Családjukban a nagylelkű impulzusok mindig kudarccal végződtek: mindketten ilyenek voltak - száraz, könnyes, tartományi anya és éles, ingerlékeny apa. Az egyik ritka nagylelkűség során Ben egyszer megpróbálta megtanítani a fiút repülni, és bár a fiú nagyon megértőnek bizonyult és gyorsan megtanulta az alapvető szabályokat, apja minden kiáltása könnyekre fakasztotta ... "
Az olvasó különösen észreveszi, hogy a hős elhanyagolja fiát a szigetre való leszállás epizódjában. - Ben a cápák miatt repült ide, és most, amikor az öbölbe ért, teljesen megfeledkezett a fiúról, és időről időre csak parancsokat adott neki: segítséget nyújt a kirakodásnál, temessen egy zacskó ételt nedves homokba, nedvesítse meg a homokot, öntözve tengervizet, biztosítson szerszámokat és mindenféle apróságot a búvárfelszerelésekhez és a kamerákhoz. "Ben túl elfoglalt volt ahhoz, hogy odafigyeljen a fiú mondandójára, de a kérdés hallatán megrázta a fejét."
Ennek a kapcsolatnak az egyik oka a pilóta konfliktusa volt feleségével. A szerző beszámolója: „Ben hirtelen úgy érezte, hogy a fiúval beszél, miközben a feleségével, akinek közönye mindig kemény, parancsoló hangot váltott ki belőle. Nem csoda, ha a szegény gyerek megkerüli mindkettőjüket. A fiával szembeni figyelmetlenség két másik epizódban is megnyilvánul, amikor Ben vagy „megfeledkezik a létezéséről”, vagy „nem is gondolt rá”. Aldridge megjegyzi: „Csak akkor vette észre, hogy egy fiú áll fölötte. Teljesen megfeledkezett a létezéséről, és nem vette a fáradságot, hogy elmagyarázza, kire vonatkoznak ezek a szavak. " Ben nem is gondolt a fiára. Mint mindig, tucatnyi sört hozott magával Kairóból: tisztább és biztonságosabb volt a gyomor számára, mint a víz. De valamit vennem kellett a fiúnak is.
Aldridge a részletek segítségével közvetíti az apa hajlandóságát a fiával való kommunikációra: „- Nemet mondok! - felelte ingerülten az apa. De hirtelen rájöttem, bár már késő volt, hogy Davyt nem aggasztja a lebukás lehetősége, egyszerűen félt, hogy egyedül maradjon. Az apa első gondolata a fiúról az, hogy megvitatja mindkettő további sorsát a cápával járó epizód után. - De aztán rájöttem, hogy valamit tenni kell: ha meghal, a fiú egyedül marad, és félelmetes még gondolni is rá. Ez még a saját állapotánál is rosszabb. A fiút nem találják meg időben ezen a kiégett földön, ha egyáltalán megtalálják. "
Apja közönye ellenére a fiú szerette őt, így a katasztrófa után elkezdett minden utasítást betartani. Aldridge írja: "... a fiú sápadt arcát eltorzította az iszonyat, de a kétségbeesés bátorságával megpróbálta teljesíteni feladatát." Az olvasó a kapcsolatok új szakaszába való átmenetet figyeli a következő epizódban: „Önnek, szegény fickónak, mindent magának kell megtennie, csak úgy történt. Ne haragudj, ha rád kiabálok. Nincs idő a neheztelésre. Ne figyeljen erre, rendben? "
Az "új Devi" felismerése az "Utolsó hüvelyk" című történet csúcspontja. Az író megjegyzi: „Ben hangvétele meglepte: soha nem hallott tiltakozást a fiú hangján, még kevésbé dühöt. Kiderült, hogy a fiú arca elrejtheti ezeket az érzéseket. Tényleg lehet évekig együtt élni a fiával és nem látni az arcát? De most nem engedhette meg magának, hogy belegondoljon. Most már teljesen eszméleténél volt, de a fájdalom rohama lélegzetelállító volt. "
A kölcsönös megértés fejlődését az az epizód rögzíti, ahol a szerző ismét leírja apja gondolatait a repülőgépen: „- Öreged nincs rendben, mi? - mondta Ben, és még egy kis örömet is érzett az ilyen őszinteségtől. A dolgok jól mentek. A fiú szívéhez tapogatózott. - Most figyelj ... - Kedves srác! Gondolta Ben. - Mindent hall.
Az „apák és gyermekek” kapcsolatának kialakulásának fő helyét ebben a történetben a szerző a problémára vonatkozó elmélkedései foglalják el: „Amikor Davyt bevitték, Ben látta, hogy ugyanaz a gyermek, ugyanazzal az arccal, amelyet oly nemrégiben látott először. De a lényeg egyáltalán nem az volt, amit Ben látott: fontos volt kideríteni, hogy a fiú képes-e valamit látni az apjában ”; Ben elmosolyodott. De milyen bűnt rejtegetni, az öreg valóban szétesett. Mindkettőjüknek időre van szüksége. Neki, Bennek most szüksége van egész életre, egész életre, amelyet a fiú adott neki. De belenézve ezekbe a sötét szemekbe, a kissé kiálló fogakba, az amerikaiak számára annyira szokatlan arcba, Ben úgy döntött, hogy a játék megéri a gyertyát. Érdemes szánni rá az időt. A fiú szívéhez fog jutni! Előbb vagy utóbb, de eljut hozzá. Az utolsó centiméter, amely mindenkit és mindent elválaszt, nem könnyű legyőzni, ha nem vagy mestere a mesterségednek. De mestere lenni a mesterségének pilóta kötelessége, és Ben egykor nagyon jó pilóta volt. "
3. Következtetés
A világfikció műveit elemezve, amelyekben az "apák és gyermekek" témája tárul fel, arra a következtetésre jutottam, hogy ez a probléma kimeríthetetlen. A különböző korszakok írói megpróbálták a maguk módján ábrázolni a generációk viszonyait, az ábrázolt időben rejlő elvek alapján. Így a téma számos útja nyomon követhető. "Vlagyimir Monomakh tanítása" tükrözi az idősebbek tanácsainak vitathatatlanságát a kijevi Rusz korában. A "Nederosl" leírja Mitrofan Prostakov megvető hozzáállását saját anyjával szemben. Az apák és gyermekek közötti patriarchális kapcsolatok varázsát Puskin "Hóvihar", "A fiatal hölgy-paraszt" című történetei mutatják be. Lear király örök képe elhagyott apja tragédiáját testesíti meg Lear király, Lepp a sztyeppei király, a távirat és az állomásfőnök című művekben. A téma fejlődésének új aspektusa a kölcsönös megértés és érzékenység képe az "apák és gyermekek" viszonyában. A gyilkosság motívuma új perspektívává válik a téma mozgásában. Az árulásért, mint a gyilkosság ellen való erkölcsi büntetést Daudet "A kis kém" című története adja. Aldridge "Az utolsó hüvelyk" című történetének mozgásának kulcsfontosságú pillanata az apa és a fiú közötti megértés hosszú útja.
Miközben e művek példáján keresztül tanulmányoztam a problémát, korlátozott számú irodalmi forrással találkoztam. A generációk közötti kapcsolatot főleg I.S. regényének példáján szokták mérlegelni. Turgenyev "Apák és fiak". Kutatásom azonban bizonyítja a téma kimeríthetetlenségét és sokdimenziós jellegét, amelyet a kutatók gyakran túl szűken tartanak.
1. melléklet
Megjegyzések osztályozása, amely jellemzi Prostakova asszony és fia hozzáállását a figuratív rendszer különböző képviselőihez.
| Ms. Prostakova |
Mitrofan |
|
| Beosztottak |
"Ő, tolvaj, mindenhova megkötötte" - - És te, szarvasmarha, jöjj közelebb. Nem mondtam mondom neked, tolvajkorsó, hogy szélesebbre engedd a kaftánt "- megvetés Trishka iránt - Mondd, te bolond, hogyan igazolod meg magad? - elutasító hozzáállás Trishkához - Milyen állatias érvelés! tiszteletlen hozzáállás a férjhez „Hogy mire, apám! A katonák olyan kedvesek. Mostanáig mivel senki sem nyúlt a hajhoz. Ne haragudj, apám, az őrültem hiányoztál. Nem tudja, hogyan bánjon senkivel. Olyan rosszul születtem az apám "- a vendégeknek való alárendeltség, a férjhez való tiszteletlenség - Még mindig vagy, öreg boszorkány, és sírva fakadtál. Menj feedbe velem, és vacsora után azonnal gyere ide újra "- "Hogyan! te vagy! te, apa! egy vendég felbecsülhetetlen értékű! Ah, számtalan bolond vagyok! Valóban szükség lenne rá találkozni kedves apánkkal, akin minden remény áll, kinek van együnk, mint a lőpor a szemben. Apa! Bocsáss meg. Bolond vagyok. Nem értem ”- alárendeltség a vendégeknek - Ms. Prostakova. Lány vagy, kutya lánya? Benne vagyok haza, kivéve a piszkos hari, és nincsenek cselédek! Hol van a bot? " úrias magatartás Eremeevna iránt - Tehát sajnálja a hatodikat, vadállat? Micsoda szorgalom! " úrias magatartás Eremeevna iránt „Ősi emberek, apám! Ez nem a jelenlegi század volt. Minket nem tanított semmit. Régen az volt a kedves ember, hogy kérem a papot, kérlek, hogy legalább a bátyámat iskolába küldhessék. Apropó? A halott ember könnyű és kezek és lábak, a mennyek országa neki! Néha méltóságteljes volt kiabálni: Átkozom a gyereket, aki elvesz valamit a gazemberektől, és ne legyen az a Skotinin, aki szeretne tanulni valamit "- alárendeltség a vendégeknek |
- Nos, mond még egy szót, öreg kis gazember! Befejezem ezeket! én ismét panaszkodni fogok anyámnak, ezért méltóságteljesen feladatot ad neked a tegnap módjára ”- elutasító hozzáállás Eremeevna iránt - Mi vagy, bácsi? henbane túlevés? Nem tudom miért meg akartál támadni "- félreértés Skotinin cselekedetéből "Lődd le őket, és vidd magaddal Eremeevnával" - elutasító hozzáállás Eremeevna iránt |
| - Mi van, miért akar elrejtőzni előlem? Itt uram hogy mit éltem meg engedékenységével "- uralkodó hozzáállás a férjhez „Így jutalmazott az Úr egy férjjel: nem érti készítsd el magadnak, mi a széles, mi a keskeny "- uralkodó hozzáállás a férjhez "Engedj el! Engedd el apám! Adj arcra, arcra ... "- gyűlölet Skotinin iránt |
- Felhívtam apámat. Örömmel mondtam: azonnal. Mitrofan. És most őrülten járok. Mindezek az éjszakában felmászott. Ms. Prostakova. Milyen szemetet, Mitrofanushka? Mitrofan. Igen, akkor te, anya, majd apa. Ms. Prostakova. Hogy van ez? Mitrofan. Amint elalszom, akkor látom, hogy te, anyám, méltóságteljes vagy megverte a papot. Prosztakov (félre). Jól! a bajom! aludj a kezedben! MITROPHAN (erőlködés). Szóval sajnáltam. Mrs. Prostakova (bosszús). Kit, Mitrofanushka? Mitrofan. Te, anya: olyan fáradt vagy, hogy megvered az apámat "- apának elhanyagolása - Menj ki, bácsi; kifelé "- gyűlölet Skotinin iránt |
4 ... Bibliográfia
1) Bely A. "Belkin mese: a lelkiismeret viszontagságai" / Bely A - M.: Moszkvai Puskinista. IMLI RAS. 2009
2) Klyuchevsky V. O / Klyuchevsky O. V. –M.: Tudomány 1974- T. 3.
3) Likhachev D.S. Bevezetés a régi orosz irodalom műemlékeinek olvasásába / Likhachev D.S. M.: Orosz mód, 2004.
4) Nazarenko M. I. A "Kiskorú" / Nazarenko M. I. vígjáték típusai és prototípusai M.: Orosz út, 1998
5) Petrunina N.N . Puskin prózája / N. N. Petrunina
6) Uzhankov A.N. Az orosz irodalomtörténet felépítésének alapelveiről a XI - XVIII. Század első harmada / Uzhankov A.N. - M., 1996;
Probléma apák és gyermekek az orosz irodalomban. Az embereket mindenkor aggasztották a lét örök problémái: az élet és a halál, a szeretet és a házasság problémái, a helyes út választása ... Minden megváltozik ebben a világban, és csak az egyetemes emberi erkölcsi szükségletek maradnak változatlanok, függetlenül attól, hogy hány óra van az udvaron.
Az apák és a gyermekek problémája (konfliktusok és a generációk folytonossága) mindig is létezett, és most is aktuális.
Természetesen ez a téma az orosz klasszikus irodalom számos művében tükröződött: Fonvizin "Minor" című vígjátékában, Gribojedov "Jaj esze" -ben, "Az állomásfenntartó" történetében, a "The Covetous Knight" -ban, Puskin "Boris Godunov" tragédiájában. , Turgenyev "Apák és fiai" című regényében.
"Az alma nem esik messze az almafától" - mondja egy régi orosz közmondás. Valójában minden következő generáció nemcsak az anyagi értékeket, hanem az alapvető világnézetet és életelveket is örökölte az előzőektől. Amikor a "múlt század" által kidolgozott elveket a "jelen század" nem fogadja el, generációs konfliktus keletkezik. Ez a konfliktus nem mindig függ össze az életkorral. Néha még az is előfordul, hogy két különböző generáció képviselői ugyanúgy tekintenek az életre. Emlékezzünk Famusovra. Hogy csodálja Maxim Petrovich nagybátyját! Teljes mértékben osztja nézeteit, utánozni igyekszik, és folyamatosan példát mutat a fiatalok, különösen Chatsky számára:
És bácsi! Mi a herceged? mi számít?
Komoly tekintet, gőgös hajlam.
Mikor kell segíteni
És előrehajolt ...
Osztja az idősebb generáció és Sophia véleményét. Nem mutató-e a hozzáállása Chatskyhoz? Idézzük fel, hogyan reagál Famusov a világi társadalom értéktelenségét, hitványságát és tudatlanságát elítélő beszédeire: „Ah! Istenem! ő carbonari! ... Veszélyes ember! " Sophiának hasonló reakciója van: "Nem ember - kígyó." Teljesen érthető, miért előnyben részesítette a "szótlan" és csendes Molchalint Chatsky-vel szemben, aki "tud mindenkit dicsőségesen nevetni". "Férj-fiú, férj-szolga" - ez az ideális életkísérő a világi hölgyeknek: Natalja Dmitrievna Gorichnak, Tugouhovskaya hercegnőnek, a grófnő unokájának, Tatyana Jurjevna és Marya Aleksevna ... És Molchalin tökéletes ez a szerep, a kifogástalan férj szerepe:
Molchalin kész elfelejteni önmagát másokért,
Az arcátlanság ellensége mindig félénk, félénk
Csókolom az éjszakát, akivel így töltheti el! ..
Megfogja a kezét, a szívéhez nyomja,
Sóhaj a lelke mélyéből
Egy szó sem a szabadságról, és így telik el az egész éjszaka,
Kéz a kezével, és nem veszi le rólam a szemét ...
Azt kell mondanom, hogy Molchalin osztja az idősebb generáció nézeteit is, ami sokat segített neki az életben. Ragaszkodva az apa szövetségéhez,
Először is, hogy kivétel nélkül minden embernek örömet szerezzek -
A tulajdonos, ahol lakni fog,
A főnök, akivel szolgálni fogok,
Szolgájának, aki megtisztítja a ruhát,
Egy svájcinak, egy portásnak, hogy elkerülje a gonoszt,
A házmester kutyájának, hogy legyen szeretetteljes,
értékelői rangot ért el, és a moszkvai "ász" Famusov titkára lett, őt egy társasági társaság szereti. Ennek eredményeként mindenféle bál és fogadás pótolhatatlan látogatója lett:
Ott a mopsz időben megsimogatja a mopszot,
Itt megdörzsöli a kártyát.
"Híres fokozatokat" szerzett, apja tanácsát követve, és egy másik, nem kevésbé népszerű hős - Csihikov Gogol "Holt lelkekből". - Kérem a tanárokat és a főnököket - mondta neki az apja. És amit látunk: Csicsikov jó fokozatokkal diplomázott az egyetemen, miközben folyamatosan hízelgett és morgolódott a tanára előtt, előléptetést ért el, a főnök lányát gondozta. És az apa intelme "vigyázzon és takarítson meg egy fillért sem" lett Pavel Ivanovics számára az élet fő szabálya.
A szüleiktől érkező emberek, azt kell mondanom, nemcsak rosszat, hanem jót is örökölnek. Emlékezzünk Pjotr \u200b\u200bGrinevre. Családjának magas elképzelései voltak a becsületről és a kötelességről, ezért apja olyan nagy jelentőséget tulajdonított a szavaknak: "Vigyázzon a becsületre fiatal korától kezdve." És mint láthatjuk, Grinev számára a becsület és a kötelesség mindenek felett áll. Nem vállalja, hogy hűséget esküszik Pugacsovnak, nem köt kompromisszumokat vele (nem hajlandó ígéretet adni arra, hogy nem fog harcolni a lázadók ellen), a lelkiismeret és a kötelesség diktátumától való legkisebb eltérés helyett a halált részesíti előnyben.
A generációk közötti konfliktusnak két oldala van: erkölcsi és társadalmi. Korának társadalmi konfliktusait Gribojedov mutatta be a Wo-tól Wit-ben és Turgenyev az Apák és gyermekek című művében. A "múlt század" nem akarja elismerni a "jelen századot", nem akarja feladni álláspontját, állva minden új útján, a társadalmi átalakulások útján. Chatsky és Famusov, Bazarov és Pavel Petrovich közötti konfliktusok nemcsak erkölcsi, hanem társadalmi jellegűek is.
És meg kell jegyezni ezen ütközések egyik jellemzőjét: a fiatalabb generáció hazafias nézeteiben különbözik a régitől. Ezt világosan kifejezik Chatsky vádló monológjai, aki tele van a "divat idegen hatalmának" megvetésével:
Küldtem az alázatos odál vágyait, de hangosan,
Úgy, hogy az Úr elpusztítja ezt a tisztátalan szellemet
Üres, szolgai, vak utánzás,
Szikrát gyújtott valakiben, akinek lelke van,
Ki tudná szóval és példával
Tartson minket erős szekérként,
Szánalmas hányingertől a másik oldalon.
Bazarov, Chatskyhez hasonlóan, szintén a progresszív gondolkodású fiatalok képviselője. Az "elmúlt évszázadot" minden idegenekkel szembeni szolgalelkűséggel, az orosz megvetésével vádolja. Pavel Petrovich személyében az IS Turgenyev meggyőződéssel ábrázolta a liberálisokat egy jobbágy vonásaival. Megveti az egyszerű embereket: amikor a parasztokkal beszél, "homlokát ráncolja és kölni illatot áraszt". Az Apák és Fiak utószavában Kirsanovot külföldön éljük. Az asztalon van egy "hamutartó paraszti bast cipő formájában" - csak ez köti össze Oroszországgal.
A jobbágyság, a nézetek konzervativizmusa, minden új félelem, Oroszország sorsa iránti közömbösség - ezek az apák és gyermekek közötti viták fő témái, amelyekre példákat ad az orosz irodalom.
A konfliktus erkölcsi oldala természeténél fogva tragikusabb, mint a társadalmi, mert sérti az ember lelkét, érzéseit.
Nagyon gyakran a gyermekek, amikor felnőnek és önálló életet kezdenek, egyre kevesebb figyelmet fordítanak szüleikre, és egyre inkább eltávolodnak tőlük.
Puskin "Az állomásőr" című történetében Dunya főhős lánya egy elhaladó huszárral menekült Szentpétervárra. Apja nagyon aggódott miatta, a jövője miatt. Duna számára a maga módján boldogságot kívánt. Ebben az esetben az apa és lánya közötti konfliktus a boldogság különböző megértésében rejlik.
A pénz, mint tudják, káros hatással van az emberi lélekre. Hatásuk alatt megváltoznak az emberek közötti kapcsolatok, még a rokonok között is. A pénzszomj, a haszon utáni vágy, a fösvénység és a tőkéjüktől való állandó félelmek - mindez az emberi lélek elszegényedését és a legfontosabb tulajdonságok elvesztését okozza: lelkiismeret, becsület, szeretet. Ez félreértéshez vezet a családban, a családi kötelékek törékenységéhez. Ezt Puskin a The Covetous Knight című filmben tökéletesen megmutatta: a pénz elválasztotta az öreg bárót és fiát, akadályozta közeledésüket, megtörve a kölcsönös megértés és a szeretet reményét.
Tehát, amint láthatjuk, az apák és a gyermekek problémája az orosz klasszikus irodalomban tükröződött legteljesebben, sok író fordult hozzá, kortárs koruk egyik égető problémájának tartva. De ezek a művek népszerűek és relevánsak korunkban, ami azt jelzi, hogy a generációk közötti kapcsolatok problémája a lét örök problémáihoz tartozik.
Az "apák és gyerekek" témát az orosz irodalom számos műve hallja. Tehát A. Gribojedov "Jaj értelemben" című vígjátékában Alexander Chatsky egy új generáció képviselője, és maga a hős azt mondja a régiről: "Irgalmatlanul szidtam ...". Akárcsak az Apákban és Fiakban, a "gyermekek" nemzedéke is konfliktusba kerül az "apák" nemzedékével. Nehéz megérteniük egymást, kompromisszumokat kötniük és megváltoztatniuk életszemléletüket.
A nemzedékek mindegyike így vagy úgy hű marad meggyőződéséhez. Ha Bazarov és Chatsky szabadon beszélnek kortárs korszakuk égető problémáiról, az idősebb generáció mindkét műben nem hajlandó elfogadni az új nézeteket, és úgy véli, hogy sokkal jobb megszokott és már kialakult elvek szerint élni.
AS Puskin "A kapitány lánya" című történetében az "apák és gyermekek" témája másképp jelenik meg. A mű egyik főszereplője, Peter Grinev idősebb generációjához való viszonyulás ellentétes azzal, ahogyan Bazarov és Chatsky viszonyul az "apákhoz". Pjotr \u200b\u200bGrinev úgy véli, hogy nincs joga engedelmeskedni apjának, és kizárólag Andrej Petrovics utasításainak megfelelően jár el. Apa szavai Pjotr \u200b\u200bGrinev számára az élet fő útmutatásai, segítenek nemes, becsületes és bölcs embernek maradni. A hős mindig emlékszik arra, hogy a pap mit mondott neki: „Búcsú, Péter. Hűen szolgálj, akinek hűséget esküszsz; engedelmeskedj főnökeidnek; ne üldözd szeretetüket, ne kérd szeretetüket, ne vedd le a szolgálattól; és emlékezz a közmondásra: vigyázz újra ruhádra, és becsület egy ifjúságtól "...".
A Bazarov Nikolai Petrovichhoz és Pavel Petrovichhoz való viszonyulásának különbségét a két testvér karakterének és világképének különbsége magyarázza. Ha Nyikolaj Petrovics mutat némi érdeklődést a vendég iránt, akkor idősebb testvére "lelke teljes erejével gyűlölte Bazarovot". Nyikolaj Petrovics természeténél fogva "jó ember", ahogy Bazarov Arkádijjal folytatott beszélgetés során hívta. A két Kirsanov közül a legfiatalabb tiszteletet tanúsít a vendég iránt, filozófiai szempontból szemléli testvérével kapcsolatos minden nézeteltérését, vagyis rájön a generációs konfliktus elkerülhetetlenségére, amely mindig is volt, van és lesz. Pavel Petrovich egészen másként viselkedik. Nem áll készen az életszemlélet megváltoztatására, ezért minden cselekedete kihívást jelentővé, kevésbé természetesé válik, és ő maga "túlságosan arisztokratikus megjelenést" szerez, és demonstratív módon nem akar meghallgatni és megérteni beszélgetőtársát. Meg kell jegyezni, hogy maga Bazarov különböző módon bánik a Kirsanov testvérekkel. Nyikolaj Petrovicsot kedves és jó emberként érzékeli, és Pavel Petrovich mindig is kissé kellemes "arisztokratikus" maradt számára.
Frissítve: 2018-03-11
Figyelem!
Köszönöm a figyelmet.
Ha hibát vagy elírást észlel, válassza ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl + Enter.
Így felbecsülhetetlen előnyökkel jár a projekt és más olvasók számára.
Hasznos anyag a témában
- Az orosz irodalom mely műveiben hangzik el az "apák és gyerekek" témája, és ezek a művek hogyan állnak mással (vagy ellentétben) az I. S. "Apák és gyermekek" -vel Turgenyev?
Az orosz klasszikusok gyakran foglalkoztak műveikkel az apák és a gyermekek problémájával. Nem meglepő, mert ez a téma a mai napig nem veszíti el jelentőségét. Amíg az emberek a földön élnek, konfliktus van az apák és a gyerekek között, mert telik az idő, és nemzedékek változnak. A korszak által befolyásolt, teljesen különböző elképzelések összecsapása gyakran ad gondolkodási lehetőséget. Gondoljon arra, hogy egyes írók hogyan foglalkoznak az apák és gyermekek témájával.
Nemzedékek konfliktusáról beszél I.S. Turgenyev. Apák és fiai című regénye valószínűleg a legklassikusabb példa a különböző generációk embereinek nézetütközésére. A regény egyértelműen nyomon követi Evgeny Bazarov és Pavel Kirsanov kapcsolatainak vonalát, szemben egymással. A fiatal fiú azt állítja, hogy „a természet nem templom, hanem műhely, és az ember munkás benne”, míg Kirsanov, az elmúlt generáció képviselője tagadja Bazarov nihilista nézeteit.
Pavel Petrovich lelkesen védi álláspontját, és megpróbálja Bazarovnak bebizonyítani ítéleteinek logikátlanságát és helytelenségét. Egy ilyen, a párharc kihívása által a határig felforrósodott kapcsolatban a generációs konfliktus tükröződését láthatjuk. Így Pavel Kirsanov és Jevgenyij Bazarov közötti interakció a nemzedékek problémájának szemléltetésévé válik - nem akarják meghallani és meghallgatni egymást.
Milyen más művekben fordul elő a félreértés a különböző generációk hősei között? Például Gribojedov "Jaj értelemtől" című darabban. Alexander Chatsky életmódja és világnézete szemben áll a "Famus társadalommal", amelynek képviselői a múlt alapjain élnek. Chatsky azt mondja: „Örülnék, ha szolgálhatnék, beteges szolgálni” - ezzel a mondattal jellemzi a „Famus társadalom” értékeit, és kifejezi az élet ezen elvének elutasítását. Az elmúlt generáció emberei a "Jaj értelemtől" című műben csak a tiszteletben tartják az élet célját, amelynek segítségével magas státuszt érhet el. Chatsky-t akkor is "őrültnek" nevezik, amikor bemutatja erkölcseit, amelyek eltérnek a múlt generációjától. Így az olvasó megfigyeli a "Famus társadalom" elavult viselkedési modelljének ütközését Alekszander Chatszkij képében bemutatott új trendekkel.
Sholokhov A csendes Don című regényében az apák és a gyermekek problémájára is kitér. Megfigyelheti a generációk konfliktusát egy adott epizódban. Panteley Prokofievich arra kényszeríti Grishaka nagyapát, hogy távolítsa el a birodalmi Oroszország idején kiadott katonai jelvényeket, mert "a szovjet hatalom alatt ez lehetetlen, a törvény tiltja". Grishak nagyapja azonban nem enged a Vörös Hadsereg általános félelmének, és hű marad igazságához: "Nem esküdtem fel hűséget a parasztoknak." Nagyapja ilyen cselekedete egyáltalán nem helyesli Panteley Prokofievichet, mert számára az ilyen erkölcsi elvek elavultak és nincs súlyuk. És nem tudja megítélni, hogy kinek van igaza és kinek: mindkét ember megvédi azt, ami értelmes a maguk számára: a becsületet és a méltóságot, az életet. Egy dolog biztos. Sholokhov ebben az epizódban tökéletesen megmutatja a különbséget a generációk többsége között.
Sokkal több szerző foglalkozott apák és gyermekek problémájával: Puskin, Osztrovszkij, Fonvizin és mások. És mindegyik másképp közelítette meg ezt a témát, kiemelve azokat a szempontokat, amelyek mindegyikük számára fontosak voltak. De a generációs konfliktus lényege rendíthetetlen maradt. Jaj, bizonyos elképzelések képviselői szinte mindig meg vannak győződve arról, hogy nem vethetnek ellentétet közöttük. Az egyetlen módja annak, hogy a jövőben megakadályozzuk ezt a problémát, az, hogy megpróbáljuk megérteni egy másik generáció embereit és elkerülni a konfliktus szomorú kimenetelét, mint az orosz szépirodalmi írók többségében.
