Összetétel Bulgakov M.A. A Shvonder képe és jellemzői a történetben a kutya szíve Bulgakov esszében A kutya hőseinek jellemzői Shvonder

Mikhail Afanasyevich Bulgakov "A kutya szíve" című története 1925-ben íródott, és először csak 1968-ban jelent meg, és akkor még a külföldön is. A hazai olvasók csak 1987-ben látták. Ilyen rövid ideig (az első kiadástól napjainkig) a szöveg idézetekben gyökeret eresztett (a méltányosság kedvéért érdemes megjegyezni, hogy sok tekintetben köszönetet kell mondani Vladimir Bortko filmjének). Poligraf Poligrafovich képe az alacsonyabb társadalmi osztály képviselőinek összes hiányosságát tartalmazta, és másokkal való kapcsolataiban a szerző bemutatta kortárs Oroszországának (akkor természetesen a Szovjetuniónak) sorsát. Mi a különbség Sharikov és Shvonder, Preobrazhensky és Bormental között, és miért sikerült a nevének háztartási névvé válnia?

Idézzük fel a történet cselekményét: Preobrazhensky professzor az "emberi fajta javítására" irányuló kísérlet részeként az elhunyt alkoholista Klim Chugunkin agyalapi mirigyét és heréjét ülteti át Bormental asszisztense, a kinyújtott Sharik kutya segítségével. Egy egyedi művelet eredményeként az állat néhány nap alatt undorító teremtménnyé fejlődik, amely örökölte a kutya néhány szokását, valamint egy donor személy karakterét és mentalitását. A házigazgatás vezetője, Shvonder új bérlőből próbálja kinevelni a proletariátus képviselőjét, amely szörnyű eredményeket hoz: az egykori kutya állampolgár lesz Sharikov Polygraph Poligrafovichtől, és követeli, hogy tiszteletben tartsák jogait, mivel ő képviseli őket. Ennek eredményeként, miután agyi gyermeke kézzelfogható fenyegetést jelent, Preobrazhensky megfordítja a kísérletet, és egy hétköznapi kutyát életre hív.

Összehasonlítás

Nyilvánvaló, hogy az egyik fő különbség Szarikov és más szereplők között a mesterséges eredete. Kísérlet eredményeként jelent meg, egy kísérlet eredményeként megsemmisült (elvégre a kutya nem tekinthető személynek). Ez a lény két donortól örökölt ösztönök és szokások szerint él, és nincs saját tapasztalata.

Érdekes átgondolni, mi a különbség Sharikov és Shvonder között. Negatív karaktereknek tekintik őket, és szemben állnak a pozitívakkal - Bormental és Preobrazhensky. A valóságban azonban a házkezelés vezetője a professzor hozzáállása ellenére csak egy eszköz arra, hogy ugyanazokat a szörnyeket erősítse a társadalomban, mint az újonnan vert polgár. Shvonder az új kormány megszemélyesítője, arrogáns és alkalmatlan, és ugyanaz a funkciójuk - felhatalmazni őket. Kit? Ilyen a labda, amely a semmiből keletkezett és csak elpusztíthat.

Shvonder és Sharikov

Preobrazhensky professzor lemond Shvonder jelenlétéről, bár sikeresen ellenzi őt a lakás szobáinak kérdésében. Az értelmiségi álláspont: "tedd, amit akarsz, csak ne zavarj a munkába". Természetesen nem helyesli az új rendet, észreveszi a pusztítást és annak forrásait, de az ellopott galócák ellenére sem fél és nem aggódik túlságosan. Sharikov félelmet kelt benne, és korántsem irracionális. Ezen a képen egy fiatal ország új, teljes jogú állampolgára látható - ösztöne szerint élő, képzetlen, agresszív, nem érző és felelősséget nem viselő, egyszóval - „vaddisznó”.

Sharikovtól eltérően Shvonder és munkatársai ideológiai emberek, bár elképzeléseik meglehetősen szánalmasak. Az új törvények betűje szerint és az új idő szellemében járnak el, nem követelnek fizikai erőszakot és inkább az izgatottságot kedvelik. Szarikov viszont csak az erő hatását ismeri fel, ráadásul kölcsönösen irányítva: a kutya természete, amikor Bormental fenyegeti, "meghúzza a farkát", de lehetőséget talál arra, hogy titokban "galoszokat rágcsáljon" a tulajdonosoknak. Számára a kommunista eszmék az anyagi vagyon megszerzésének eszközei és semmi más.

Mi a különbség Sharikov és Preobrazhensky és Bormenthal között? Utóbbiak magasan képzett, intelligens, kulturált emberek, szakterületük szakemberei. A kísérlet eredményeként kialakult hibrid egy laza ember, aki újságcímeket és közhelyeket "szedett össze", amelyek csak macskák elpusztítására képesek, és még akkor is a még ki nem küszöbölt kutyaösztönöknek köszönhetően. A tudósok megpróbálják nem oktatni, hanem kiképezni alkotásukat, elmagyarázva neki a viselkedés elemi szabályait. Ez azonban nem segíti elő Šarikov kulturáltabbá válását: még a plebejus szórakozást és ételt is választja.

Látjuk, hogy a szakmai tekintély és az őszinte pénz ereje (Preobrazhensky) hogyan enged utat és teljes mértékben enged a felmondás és a revolver (Sharikov) erejének. A sebész rájön, hogy elveszíti befolyását, és erőszakhoz, sőt szimbolikus gyilkossághoz, bűncselekményhez kell folyamodnia, bár Chugunkin régóta meghalt, Sharik kutya pedig életben marad, sőt boldog is.

A különféle társadalmi csoportokhoz és származáshoz való nyilvánvaló tartozás (Polygraph Poligrafovich még mindig egykori kutya) mellett e képek közötti különbség Preobrazhensky és Bormental sokkal kevésbé karikatúrájában és kollektív jellegében nyilvánul meg. Úgy gondolják, hogy Philip Filippovich prototípusai a korszak több jeles tudósa voltak, köztük Ivan Pavlov is. Sharikovnak azonban nem lehet prototípusa - ez az új korszak hősének képe, amelyet Bulgakov csak látott. Természetesen mindig is voltak marginalisták, de a hatalommal és fegyverekkel rendelkező marginálisok Oroszország jele, amelyben a Shvonderek legyőzték Preobrazhenskyéket.

Shvonder MA Bulgakov „Kutya szíve” című történetének egyik hőse; a proletariátus képviselője, a házbizottság elnöke. A szerző leplezetlen iróniával és szarkazmussal írja le a hősöt. Társaival élénk képviselőként mutatják be azt a „pusztítást”, amelyet Preobrazhensky professzor úgy kritizál. Kevés szó esik Shvonder megjelenéséről, csak szerény ruhákról és "egy arshin negyedrészéről a sűrű, göndör fekete haj sokkja".

A házbizottság elnöke egyértelműen gyűlöletet érez az osztályellenségek iránt Preobrazhensky és Bormental személyében.

Társaival egy szobát akarnak kisajátítani a lakásból, nyilvánvalóan rosszallással a professzor és az életvitele iránt.

„… A közgyűlés, megvizsgálva kérdését, arra a következtetésre jutott, hogy összességében túlzott helyet foglal el. Teljesen túlzott. Hét szobában egyedül élsz. "

Shvonder a bürokrácia nagy bajnoka. Számára létfontosságú a megfelelő dokumentum rendelkezésre állása.

- Elég furcsa, professzor - sértődött meg Shvonder -, hogyan nevezheti idiótának ezeket a dokumentumokat? Nem engedhetem meg magamnak, hogy egy okmány nélküli bérlő házában maradjak, és még nem vettem fel katonaságot

Rendőrségi regisztráció. Mi van, ha háború van imperialista ragadozókkal?

Shvonder és Preobrazhensky professzor közötti konfliktus konfliktus az értelmiség és a lumpenek - a proletárok - között. Shvonder és mások, mint ő, kiállnak a munkásosztály jogai és szabadságai mellett, de a valóságban csak a kultúra hiányát, a pusztítást és az értelmetlen törvények vak betartását vetik el. Kemény munkásoknak jelentenek, de a valóságban csak tétlenek. Mi az "esti éneklés" olyan felháborodott professzor.

Shvonder gyakorlati szempontból érdekli Sharikovot, számára ő csak egy újabb bérlő. Shvonder szorosan közreműködik "oktatásában" - a proletár eredet gondolatát, a dokumentumok és a regisztráció szükségességét teremti benne, hivatásból talál munkát, felveti, hogy felmondást írjon a professzornak.

Esszék a témákról:

1. Bormental Ivan Arnoldovich - az egyik főszereplő MA Bulgakov "Kutya szíve" történetében. Dr. Bormental - asszisztens, asszisztens ...
2. A. S. Puskin kreativitása előre meghatározta az orosz irodalom fejlődését, megalapozta a modern orosz nyelvet. A "Shot" című történet összeállítása érdekes és nem könnyű ...
3. IV Gogol „Holt lelkek” című versének legérdekesebb helye az öt földbirtokosnak szentelt fejezetek: Manilov, Korobochka, Nozdrev, Sobakevich ...

A munka tárgya

Egy időben M. Bulgakov szatirikus története sok beszélgetést váltott ki. A Kutya szívében a mű hősei fényesek és emlékezetesek; a cselekmény valósággal és alszöveggel kevert fantázia, amelyben nyíltan olvasható a szovjet hatalom éles kritikája. Ezért az esszé a 60-as években nagyon népszerű volt a másként gondolkodók körében, a 90-es években pedig annak hivatalos közzététele után teljesen prófétikusnak ismerték el.

Az orosz nép tragédiájának témája jól látható ebben a műben, a "Kutya szíve" című filmben a főszereplők kibékíthetetlen konfliktusba keverednek egymással, és soha nem fogják megérteni egymást. És bár a proletárok nyertek ebben a konfrontációban, Bulgakov a regényben feltárja előttünk a forradalmárok egész lényegét és új típusú személyüket Sárikov személyében, és elvezet bennünket ahhoz a gondolathoz, hogy nem hoznak létre és nem tesznek jót.

A "Kutya szíve" című filmben csak három főszereplő található, az elbeszélés főként Bormental naplójából és a kutya monológján keresztül zajlik.

A főszereplők jellemzői

Sharikov

Egy karakter, aki a korong, Sharik operációjának eredményeként jelent meg. A részeg és garázdaságú Klim Chugunkin agyalapi mirigyének és nemi mirigyének átültetése az aranyos és barátságos kutyát Polygraph Polygraph-ként, parazitává és zaklatóvá változtatta.
Sharikov megtestesíti az új társadalom összes negatív tulajdonságát: köp a földre, cigarettacsikkeket dobál, nem tudja, hogyan kell használni a mellékhelyiséget, és állandóan káromkodik. De még ez sem a legrosszabb - Sharikov gyorsan megtanult felmondásokat írni, és felhívást talált örök ellenségeinek, macskáinak megölésére. És bár csak macskákkal foglalkozik, a szerző egyértelművé teszi, hogy ugyanezt fogja tenni az útjában álló emberekkel is.

Bulgakov az emberek ezen alaperejét és az egész társadalmat fenyegető veszélyt látta abban a durvaságban és szűklátókörűségben, amellyel az új forradalmi kormány kérdéseket dönt.

Preobrazhensky professzor

Kísérletező, amely innovatív fejlesztéseket alkalmaz a szervátültetéssel történő fiatalítás problémájának megoldásában. Elismert világtudós, elismert sebész, akinek „beszélő” vezetékneve jogot ad a természettel való kísérletezésre.

Megszoktam, hogy nagy léptékben éljek - szolga, hét szobás ház, pompás vacsorák. Betegei egykori nemesek és magas rangú forradalmi tisztviselők, akik pártfogolják.

Preobrazhensky szilárd, sikeres és magabiztos ember. A professzor minden terror és szovjet hatalom ellenzője, "tétleneknek és tétleneknek" nevezi őket. A ragaszkodást tartja az egyetlen élõ lényekkel való kommunikáció módjának, és tagadja az új hatalmat éppen a radikális módszerek és az erõszak ellen. Véleménye: ha az emberek hozzászoktak a kultúrához, akkor a pusztulás megszűnik.

A fiatalító művelet váratlan eredményt hozott - a kutyából ember lett. De a férfi teljesen haszontalanul jött ki, nem volt alkalmas az oktatásra, és magába szívta a legrosszabbat is. Philip Philipovich arra a következtetésre jut, hogy a természet nem terepe a kísérleteknek, és nem kellett volna beavatkoznia törvényeibe.

Dr. Bormental

Ivan Arnoldovich teljesen és teljes mértékben odaadója a tanárának. Valamikor Preobrazhensky aktívan részt vett egy félig éhező hallgató sorsában - beiratkozott a tanszékre, majd asszisztensnek vette.

A fiatal orvos minden lehetséges módon megpróbálta kulturálisan fejleszteni Szarikovot, majd teljesen a professzorhoz költözött, mivel egyre nehezebb volt egy új emberrel megbirkózni.

Az apoteózis az a feljelentés volt, amelyet Sharikov a professzor ellen írt. A csúcsponton, amikor Szarikov elővett egy revolvert, és készen állt a használatára, a Bromental mutatta meg a szilárdságot és a szívósságot, míg Preobrazsenszkij habozott, és nem merte megölni alkotását.

A "Kutya szíve" szereplőinek pozitív jellemzése hangsúlyozza, hogy a szerző számára mennyire fontos a becsület és a méltóság. Bulgakov mindkét orvos sok vonatkozásában leírta önmagát és rokonait, és sok tekintetben ugyanúgy járt volna el, mint ők.

Shvonder

A házbizottság újonnan megválasztott elnöke, aki osztályellenségként gyűlöli a professzort. Ez egy sematikus hős, mély érvelés nélkül.

Shvonder teljes mértékben imádja az új forradalmi hatalmat és annak törvényeit, és Szarikovban nem embert, hanem a társadalom új hasznos egységét látja - vásárolhat tankönyveket és folyóiratokat, részt vehet az üléseken.

Sh. Szarikov ideológiai mentorának nevezhető, elmondja neki Preobrazhensky lakásának jogait, és megtanítja felmondások írására. A házbizottság elnöke szűklátókörűsége és tudatlansága miatt mindig álcázza magát, és a professzorral folytatott beszélgetések során feladja, de ez még jobban utálja.

Más hősök

A történet szereplőinek listája nem lenne teljes két au pair - Zina és Darja Petrovna - nélkül. Elismerik a professzor felsőbbrendűségét, és Bormentalhoz hasonlóan teljesen odaadnak neki, és megállapodnak abban, hogy bűncselekményt követnek el szeretett mesterük érdekében. Ezt bebizonyították a Sárikov kutyává alakításának második műtétjén, amikor az orvosok oldalán álltak és pontosan betartották minden utasításukat.

Megismerkedett Bulgakov "Kutya szíve" hőseinek jellemzőivel, egy fantasztikus szatíra, amely a megjelenése után azonnal a szovjet hatalom összeomlására számított - a szerző még 1925-ben megmutatta e forradalmárok egész lényegét és mire képesek.

Termék teszt

Valójában a könyv egyetlen pozitív hőse. Ő az egyetlen a könyvben, aki nem kapott egy szót sem Szarikovról, és aki megpróbálta jobbá tenni a világot. Nem önző. Nem karrierista. Nem tolvaj. Egyenlőségre törekvő. És csak olyan ember, aki nemcsak a hasára gondol. Igen, nem művelt, de őszinte. Igen, szürke, de nem dühös. Igen, nevetséges a cinikusok szempontjából, de értelmetlen őszinte. Igen, zsidó, de már tudjuk, ki tartja hátrányos helyzetnek a zsidó nemzethez tartozását.

Végül is a legfontosabb az, hogy a mai értelmiségieknek képzelő lények miért szeretik Preobrazhensky-t - nem a végzettsége vagy munkája miatt. És büszke kijelentésére, miszerint nem szereti a proletariátust. Ó, milyen jó fickó! Nem szeret! Hurrá, éljen Preobrazhensky!

És a jelenet a telefonhívással már elég piszkosnak tűnik.

A helyi tanács képviselői jönnek hozzá. Azt mondják, hogy gondolkodni kell egy kicsit és az egyszerű emberekről. A professzor azonnal felhívja a "tető", és természetesen a "tető" tőle otmazyvayut a legjobb stílusban a csalók és a tolvajok.

A könyv negatív karaktere kétségtelenül Preobrazhensky professzor. Minden gondolata a "francia tekercs összeomlásáról" szól. Ha az utolsó sorban elveszi magas rangú címeit, elég csúnya. Kicsi, aranyszerető, egocentrikus, hiú, gonosz, arrogáns. Ilyen szarról beszélnek egy emberről. Nincs egyetlen olyan eset sem a könyvben, hogy egy professzor segítő kezet nyújtana bárkinek.

De ki Shvonder, mi az eredete?

Shvonder apja és ő maga valószínűleg a települési halványon élt, amely valójában 1915-ig létezett, és zsidó emberként a gazdálkodás tilalma, a gimnáziumokba és egyetemekre való belépés korlátozása, a zsidókkal szemben félhivatalos magatartás volt érvényben. mint korlátozott jogú polgárok.

Vagyis a forradalom előtt Svondernek nem volt joga nemcsak a Kalabukhov-házban lakni, hanem általában a városban, még az alagsorban is, Preobrazhensky lábai alatt.

Valószínűleg Shvonder nem vett részt a forradalmi mozgalomban, bolsevista karrierjét pedig 1917 után kezdte. Lehetséges, hogy a forradalom előtt kézműves vagy eladó volt. A forradalom lehetőséget adott számára, hogy elhagyja helyét és Moszkvába jöjjön. A régi rend összeomlása adta lehetőséget Shvondernek arra, hogy teljes jogú állampolgár legyen, és furcsa lenne, ha szereti a "régi rendszert". Preobrazhensky professzorban személyes ellenségét látta és érezte, és ez teljesen természetes: egy püspök fia, i.e. egyik üldözője, aki könnyen orvosi képzettséget kapott, teljesen hozzáférhetetlen az olyanokhoz, mint Shvonder, és nyíltan kijelentette, hogy „nem szereti a proletariátust” - vagyis mindazoknak, akiknek nincs 7 szobájuk és szolgájuk. Természetesen a "konyhai értelmiségiek" számára Preobrazhensky professzor, ellentétben Shvonderrel, annyira fehér-bolyhos-pozitív)))) Végül is szobalánya, nyolc szobája, szőnyegei, könyvei vannak, elismert neve és világi filozófiája van. És remek kapcsolatok - egy telefonhívással elmoshatja a Shvondert, mint egy idegesítő légy.

És mi van Shvonderrel? A szorgalmas Shvonder megsemmisíti és folytatja kórusénekének vezetését, természetesen munka után .... Végül is Shvonder egyszerű szorgalmas - olyan alkalmazott, aki éhes városban dolgozik ételadagért: folyóiratokat terjeszt Németország német gyermekeinek segítésére, részeg proletárok számára kulturális életet biztosít, lezárja a bérlőket, letelepíti azokat a gyermekes nőket, akik a laktanyában bújnak meg, és még arról is gondoskodnak, hogy ők A parketta nem égett meg ... A gazdag Preobrazhensky magazinokat akar vásárolni? Nem akar megvastagodni, vannak haverjai, az egyik hét szobában lakik és nyolcadikat követel? És legalább fordítsd magad kifelé, Shvonder, ezek a te problémáid.

Bármennyire is nevezheti Shvondert bürokratának vagy bürokratának, de néhány cselekedete önmagáért beszél:

ELSŐ: Kísérletek a professzor "sűrítésére". Jó vagy rossz? A professzornak 7 nappali van, amelyek nem tartoznak hozzá - csak azokban él (elvégre nem azt mondja, hogy a nyolcadik szobát akarja VÁSÁROLNI, azt akarja, hogy kiosztják neki). Úgy gondolom, hogy ha Ön a házbizottság elnöke, és be kell szállítania egy kétgyerekes anyát (például), akik télen barakkban élnek, akkor a professzor szolgája helyet teremthet, vagy a professzor tehet abortuszokat és "nevelheti" az impotens tagokat nem otthon, és a kórházban ...

MÁSODIK A professzorral ellentétben Šarikov MAN-ként való sorsa aggódik, és nem egy mulatságos kísérlet eredményeként. Igen, rossz irodalmat ad neki! - De Preobrazhensky sem tette ezt;

A HARMADIK zsidó és a bolsevik Shvonder, és nem Preobrazhensky, az orvostudomány orosz arisztokratája követelte, hogy Sharikov MAN-ként formalizálja dokumentumait, és munkát adtak neki. Azok. mindent megtett azért, hogy Szarikov a társadalom tagja legyen. Preobrazhensky számára Sharikov csak egy kísérlet eredménye maradt. Megkapta 15 perces hírnevét, amely után eredményeket ért el Szarikov oktatásában, mentséget találva arra, hogy az ügy rossz öröklődésben van.

Míg Shvonder ... Bár ügyetlen, esetlen, de tudatosan, megpróbálta Sharikovot a társadalom hasznos tagjává tenni.

És ha megnézzük a lényeget - még neki is sikerült .. Sharikov Dolgozni kezdett, bármilyen karriert csinált, de még a személyes életét is megpróbálta elrendezni .. De Preobrazhensky először felborította Sharikov küszöbön álló házasságát, elmondta menyasszonyának "betegének" múltját, majd általában emberként megölt. Gyanítom, hogy a hét szoba miatt ...

P.S. Az üldözés ... Preobrazhensky öreg, nincsenek feleség-gyerekek, és nem is említik - vagyis. egy öreg agglegény, de vele, mint egy odaadó kutya, szerető szemmel néz ki, a fiatal orvos Bormental ... Néma, mint ez)))

Shvonder irodalmi hős jellemzői proletár: "a házbizottság új vezetője, amelyet a lakásszövetkezet ülésén választottak meg". A szerző olyan emberként mutatja be, "akinek a fején egy negyed arshin volt a legvastagabb göndör hajú sokk". A cselekményben való aktív részvétele ellenére ez a karakter nem kap részletes jellemzőket. A történetben sematikusan szerepel. Sh. Nem személy, hanem „közéleti személy”, az egyik „elvtárs”. A szerző az osztályellenségek iránti gyűlöletére összpontosít, vagyis

Preobrazhensky professzornak és Bormenthal doktornak. A hatodik fejezetben tett látogatása során "nyugodt hebegéssel" beszél a professzorral. És amikor Philip Philipovich önkéntelenül elvesztette önuralmát, "kék öröm áradt el Shvonder arcán".
A Sh. Filozófiában a sarokköve egy dokumentum, egy darab papír. "A dokumentum a legfontosabb dolog a világon." - mondja Preobrazhensky professzornak, és nagyon felháborodik, amikor Preobrazhensky indulatban idiótának nevezi őket. - Elég furcsa, professzor - sértődött meg Shvonder -, hogy hívja idiótának ezeket a dokumentumokat? Nem engedélyezhetem, hogy egy okmány nélküli bérlő a házban tartózkodjon, és amelyet a rendőrség még nem regisztrált. Mi van, ha háború van imperialista ragadozókkal? Ez az egész Sh., Ez a proletariátus erkölcse, imádja a hatalmat, csak a törvények, rendeletek, dokumentumok erejében hisz, agresszív és ítélet nélküli. Nem bántja Szarikov személyi igazolványának őszinte butasága és abszurditása, amely professzor, a világtudomány fényerei, képzett, finom ember nem ismeri fel téveszmének. Nem érdekli a Preobrazhensky professzor által végzett felfedezés nagysága, nem érti, hogy Philip Philipovich csodát tett, olyan embert teremtve, mint egy alkotó. Sharikov számára csak egy újabb bérlő, a társadalom olyan egysége, amely csak gyakorlati szempontból érdekli. - Nos, ez nem nehéz. Írja meg az igazolását, polgárprofesszor. Így, azt mondják, és így, ennek hordozója valóban Sharikov Polygraph Poligrafovich, hm ... született az ön általuk mondott lakásban. Preobrazhensky professzor és a házbizottság szembesítése - Shvonder tükrözi a történet fő konfliktusát, két ellentétes társadalmi-etikai osztály konfliktusát.

(Még nincs értékelés)

Esszé a témával foglalkozó irodalomról: Shvonder (Bulgakov kutya szíve)

Egyéb kompozíciók:

1. Bulgakov "Kutya szíve" című története fantasztikus, valódi történelmi alapokon nyugvó mű - a forradalom utáni Moszkva. A mű feltárja a borzalmat, ami az országgal történik a hatalom megragadása után a bolsevikok részéről. Bulgakov két moszkva csoportot hoz elénk. Ezek örökletes értelmiségiek, Prechistenka lakói. Tovább a Tovább ......
2. Preobrazhensky professzor Az irodalmi hős jellemzői Preobrazhensky professzor Filipp Filippovich professzor a mű egyik főszereplője. Zseniális orvos és tehetséges tudós. Az FF volt az, aki úgy döntött, hogy kísérletet végez egy kóbor kutyán, és a szívét emberi helyettesíti. Tehát egy kedves és szeretetteljes kutya helyett
3. MA Bulgakov műve az orosz szépirodalom legnagyobb jelensége a 20. században. Fő témája az "orosz nép tragédiája" témának tekinthető. Az író kortársa volt azoknak a tragikus eseményeknek, amelyek a 20. század első felében Oroszországban zajlottak. A történet középpontjában További információk ......
4. Egy kutya szíve 1924/25 tél Moszkva. Philip Philipovich Preobrazhensky professzor felfedezte a test megfiatalításának módját az állatok endokrin mirigyeinek emberre történő átültetésével. Prechistenka egyik nagy házának hét szobás lakásában betegeket fogad. A házat „tömörítik”: az apartmanokba tovább ......
5. Bulgakov irodalmi örökségének sorsa a ritka drámák történelmi cselekménye, a méltányos elismerésre törekvő magas művészet gyászos sorsa. Nemrégiben Bulgakov jól ismert volt, és közel állt az irodalomtudósok, az 1930-as évek színházi ismerőinek viszonylag szűk köréhez, akik emlékeznek a Moszkvai Művészeti Színház Napjainak Turbináira című produkciójának sikerére.
6. Preobrazhensky professzor még mindig nem hagyja abba a gondolatot, hogy személyt csináljon Sharikovból. Reméli az evolúciót, a fokozatos fejlődést. De nincs fejlődés és nem is lesz, ha maga az ember nem törekszik erre. Valójában a professzor egész élete folyamatos rémálommá változik. A házban További információ ......
7. Az 1926-ban írt híres "Kutya szíve" című történet élénk példa Bulgakov szatírájára. Gogol hagyományait fejleszti, két alapelvet szervesen ötvözve - a fantasztikus és a reális. Az író szatírájának ezt a jellegzetességét olyan művek testesítik meg, mint az "Ördög" és a Tovább ... ...
8. MA Bulgakov "Kutya szíve" című története az 1920-as évek forradalom utáni korszakát - a NEP idejét - tükrözi. Az akkori szovjet valóság reális leírása F. F. Preobrazhensky professzor grandiózus fantasztikus kísérletének történetével van kombinálva. Agyalapi mirigy-transzplantációval rendelkező kutya műtétének eredményeként