MOROZOV, NIKOLAJ ALEXANDROVICS(1854–1946) - orosz közéleti személyiség, populista forradalmár, gondolkodó, tudós, a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja, író, költő.
Párt- és irodalmi álnevek - „Veréb”, „Zodiákus”.
1854. június 25-én született Borok faluban, Nekouzsky kerületben, Jaroszlavl tartományban. Egy jómódú földbirtokos és egy felszabadult parasztjobbágy törvénytelen fia otthon jó oktatásban részesült, a 2. Moszkvai Klasszikus Gimnáziumban végezte el. Ott, a természettudományok által lenyűgözve, megalapította a „Természettudósok Gimnáziumi Diákok Titkos Társaságát”. A gimnázium 5. osztályától diákegyenruhába öltözve járt előadásokra a Moszkvai Egyetemen, és alaposan tanulmányozta az egyetemi múzeumi gyűjteményeket.
1874-ben a populista eszméktől elragadtatva csatlakozott N. V. Csajkovszkij („Csajkovszkij”) moszkvai köréhez, társaival együtt „a nép közé ment” – propagandát folytatott Moszkva, Kurszk és Voronyezs tartomány paraszti körében. A rendőrüldözés arra kényszerítette, hogy visszatérjen Moszkvába, ahonnan Szentpétervárra, majd 1874 végére Genfbe ment. Ott együttműködött P. L. Lavrov „Forward” című magazinjában, és csatlakozott a Nemzetközi Munkásszövetséghez (I International).
1875 januárjában megpróbált visszatérni Oroszországba, de a határon letartóztatták, és apja garanciájával beengedték az országba. Morozov a polgári-liberális haladás eszméje felé hajolva a természettudomány és a pontos ismeretek népközi terjesztésén keresztül a forradalmi harcnak szentelte magát, nem annyira a „parasztszocializmus” érdekében, hanem a „parasztszocializmus” nevében. a polgári szabadságjogok programja. Miután illegálisan távozott, ismét propagandát kezdett a parasztok körében - ezúttal Szaratov tartományban.
1878-ban, miután visszatért Szentpétervárra, csatlakozott a „Föld és Szabadság” szervezethez, és egyik szerkesztője lett az azonos nevű földalatti kiadványnak.
1879-ben, a „Föld és szabadság” kettéválásával „Fekete újraelosztásra” és „Népakarat”-ra, csatlakozott a Narodnaja Volja szervezethez, és megszerkesztette annak nyomtatott orgonáját. 1880-ban Genfbe emigrált, ahol megírta a „Terrorista harc” című brosúrát, amely elméletileg alátámasztja a Narodnaja Volja taktikáját. Társai szerint „a Narodnaja Volja irányzat egyik első lelkes hírnöke” (V. N. Figner) lett. Ugyanekkor jelent meg első verseskötete - Versek. 1875–1880(Nem véletlen, hogy az orosz marxisták bombázó liberálisnak nevezték Morozovot).
Genfből Londonba költözve találkozott K. Marxszal.
Miközben 1881. január 28-án megpróbált visszatérni Oroszországba, ismét letartóztatták a határon, Verzsbolov közelében. II. Sándor 1881. március 1-jei meggyilkolása után a Péter-Pál erődbe zárták, majd 1882-ben a „20-asok perében” bíróság elé állították, és életfogytiglani kényszermunkára ítélték. A bírósági jelentés megőrizte verbális portréját: „az átlagosnál magasabb, nagyon vékony, sötétszőke, hosszú arc, apró arcvonások, nagy selymes szakáll és bajusz, szemüveges, nagyon jóképű, halkan, lassan beszél”. A nyomozás során nyíltan kijelentette: "Meggyőződésem szerint terrorista vagyok."
A tárgyalás után a Péter-Pál-erőd Alekszejevszkij-ravelinjába zárták.
A nyomtatott anyagok használatának joga nélküli, ravelinben töltött hosszú börtön, az állandó „elégtelenség és levegőhiány kínzásával” nem törte meg akaratát. Miután egy idő után engedélyt kapott a teológiai irodalom használatára, elsajátította a héber nyelvet (Morozov összesen 11 idegen nyelvet tudott). A börtönben a bibliai történelem elmélyült tanulmányozásába kezdett, valamint Krisztus élete égi eseményeinek kronológiájába. Apró munkája a világtörténelem kronológiájának új megértéséhez vezette. Miután a shlisselburgi erőd kazamatájába helyezték át, és lehetőséget kapott a tudományos könyvek használatára, 25 éves börtönbüntetése teljes ideje alatt kitartóan foglalkozott a „gondolat munkájával” (alkotó tudományos tevékenységgel), kémiai témájú műveket alkotva. fizika, csillagászat, matematika és történelem. A börtönben írt könyvei szabadulása után, 1905 novemberében jelentek meg (köztük Az anyag szerkezetének periodikus rendszere: a kémiai elemek képződésének elmélete. M., 1907; Kinyilatkoztatások mennydörgésben és viharban: az Apokalipszis története. M. - Szentpétervár, 1907; A kvalitatív fizikai és matematikai elemzés alapjai és az általa felfedezett új fizikai tényezők különböző természeti jelenségekben. M., 1908; D.I.Mengyelejev és periodikus rendszerének jelentősége a jövő kémiája szempontjából. M., 1908 stb.).
A lelkes forradalmi fiatalok a közelgő demokratikus forradalom megszemélyesítőjeként tekintettek rá. Nem sokkal szabadulása után Morozov tudományos érdemeit felfigyelték a társadalomban, elnyerte a fizikai kémia professzora címet a P. F. Lesgaft Felső Szabadiskolában. Hamarosan kinevezték először a biológiai laboratórium, majd az egész Természettudományi Intézet igazgatójává. P. F. Lesgaft. Ebben az intézetben kezdődött Morozov kezdeményezésére számos, az űrkutatással kapcsolatos probléma kialakulása.
Gyakran tartott nyilvános tudományos előadásokat, Oroszország számos városába utazott, Szibériában és a Távol-Keleten beszélt. Érdekesek Morozov kísérletei „tudományos költészet” publikálására csillagászati témákban, amelyet elméletileg a cikkben megfogalmazott. A költészet a tudományban és a tudomány a költészetben(„Orosz Közlöny”. 1912, 1. sz.).
Versgyűjtemény kiadására Csillagdalok(M., 1910) bíróság elé állították, és az egész 1911-es évet a Dvina-erődben töltötte. A következtetésemet felhasználtam egy többkötetes megírására Életem történetei; a benne lévő emlékek a „Narodnaja Volja” megalapításához vezetnek. L. N. Tolsztoj nagyra értékelte írói ajándékát: „A legnagyobb érdeklődéssel és örömmel olvastam. Nagyon sajnálom, hogy nincs folytatásuk... Tehetségesen megírva!
Morozov versei társadalmi hősiességre szólítottak fel (amely összehasonlítható N. A. Nekrasov és V. S. Kurochkin költészetével), a forradalmi harc dicsőítésével és az áldozatos hősiesség dicsőítésével.
Az 1910-es években, miután érdeklődni kezdett a repülés iránt, kutatóként ő repült az első repülőgépekkel, köztük a shlisselburgi erőd felett 10 évvel az onnan való felszabadulása után (már körülbelül 60 éves volt). Miután hosszú börtönbüntetéséből visszatért, számos tudományos társaság tiszteletbeli tagjává választották, a P. F. Lesgaft felsőfokú női kurzusain tanított, a Pszichoneurológiai Intézetben pedig a „World Chemistry” című kurzust tartotta.
Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva
Morozov, Nyikolaj Alekszandrovics (forradalmár) Maxim Budylko, a NNOU Középiskola „Karrier” 8. „B” osztályos tanulója készítette fel történelemórára.
Tartalom. 1 Életrajz 1. 1 Címek Szentpéterváron - Petrográd - Leningrádban 2 Tevékenységek értékelése 3 Művek 4 Kritika 5 Emlékezés 6 Bibliográfia
N. A. és K. A. Morozov családja, 1910 körül. (supra) 1907 elején a Bork melletti Kopan falu templomában Nikolai Alekszandrovics feleségül vette Ksenia Alekseevna Borislavskaya (1880-1948) - híres zongoraművészt, írót és fordítót. Hosszú életet éltek együtt, de nem született gyermekük. Nyikolaj Alekszandrovics Morozov 1854-ben született a jaroszlavli megyei Borok családi birtokán. Apa - mongol földbirtokos, Pjotr Alekszejevics Shchepochkin nemes (1832-1886). Anya - Novgorodi parasztasszony, egykori jobbágy, P. A. Shchepochkina Anna Vasziljevna Morozova (1834-1919).
Nikolai főként otthon tanult, de 1869-ben a 2. Moszkvai Gimnáziumba került, ahol saját emlékei szerint rosszul tanult, és kirúgták. 1871-1872-ben a Moszkvai Egyetem önkéntes hallgatója volt.
Forradalmi munka. 1874-ben csatlakozott a „csajoviták” populista köréhez, részt vett a „néphez járásban”, propagandát folytatott Moszkva, Jaroszlavl, Kostroma, Voronyezs és Kurszk tartomány paraszti körében. Ugyanebben az évben külföldre ment, Svájcban a Csajoviták képviselője volt, együttműködött a Rabotnik újsággal és a Forward folyóirattal, és tagja lett az Internacionálénak. Miután 1875-ben visszatért Oroszországba, letartóztatták. 1878-ban a 193-as perben elítélték, és az előzetes letartóztatást is figyelembe véve a tárgyalás végén szabadlábra helyezték. Folytatta forradalmi tevékenységét, propagandát folytatott Szaratov tartományban, és a föld alá vonult, hogy elkerülje a letartóztatást.
A „Föld és Szabadság” szervezet egyik vezetője lett, a „Föld és Szabadság” című újság szerkesztőségének titkára. 1879-ben részt vett a Narodnaya Volya létrehozásában, és csatlakozott a végrehajtó bizottsághoz. Részt vett az Alexander 1 elleni merényletben. Ennek eredményeként megszakításokkal mintegy 30 évet töltött börtönben.
Címek SP-ben Címek Szentpétervár - Petrograd - Leningrád. 1880. szeptember - 1880.11.25. - bérház - Nyevszkij Prospekt, 122, apt. 20; 1906-1941 - A. A. Raevskaya háza - Torgovaya utca 25.
Teljesítmény értékelés. (a kémiáról a fizikával) Igor Kurchatov akadémikus szerint „a modern fizika teljes mértékben megerősítette az atomok összetett szerkezetére és az összes kémiai elem interkonvertálhatóságára vonatkozó állítást, amelyet egy időben N. A. Morozov tárgyalt „A szerkezet időszakos rendszerei” című monográfiájában. az anyagról.”
Az űrkutatás problémái. A. Morozov 1918-tól élete végéig a Természettudományi Intézet igazgatója volt. P. F. Lesgaft. Az általa vezetett, az intézet épületében található orosz világtudomány szerelmeseinek társaságának tagjai számos, az űrkutatással kapcsolatos problémát kezdtek kidolgozni. Morozov személyesen vett részt ebben a munkában, és az amerikaiaktól függetlenül javasolt egy nagy magasságú hermetikus repülőruhát - a modern űrruha prototípusát. Ő találta fel az egyenlítői mentőövet is, amely lehetővé teszi, hogy a ballon felső részét automatikusan ejtőernyővé alakítsa, és biztosítsa a gondola vagy a kabin zökkenőmentes leszállását a földre.
művek N. A. Morozov sok könyvet és cikket írt csillagászatról, kozmogóniáról, fizikáról, kémiáról, biológiáról, matematikáról, geofizikáról, meteorológiáról, repülésről, repülésről, történelemről, filozófiáról, politikai gazdaságtanról, nyelvészetről, tudománytörténetről, főleg népszerű és oktatási jellegűek. A börtönben kigyógyult a tuberkulózisból, és elkészített egy himlő elleni oltást, de azt hiányosságok miatt nem alkalmazták.
Kriteka Számos könyv szerzője, amelyekben megpróbálta újragondolni a világtörténelem néhány problémáját, különös tekintettel a kereszténység történetére – „A mennydörgés és vihar kinyilatkoztatása” (1907), „Próféták” (1914), „Krisztus” (in 7 kötet, 1924-1932) . Ezeket a műveket a hivatásos történészek és más tudományok képviselői már a forradalom előtti időkben is élesen bírálták. A szovjet és a posztszovjet időkben Morozov történeti koncepcióját és kutatási módszertanát is hibásnak ismerték el a szakértők. A 20. század végén azonban Morozov gondolatai az úgynevezett „új kronológiában” – a történelem radikális revíziójának áltudományos elméletében – folytatódtak, amelyet szerzők egy csoportja hozott létre az Orosz Akadémia akadémikusa vezetésével. of Sciences, matematikus A. T. Fomenko.
emlék 1) Egy kis bolygó (1210) Morozov tiszteletére Morozov tiszteletére nevezték el a Morozoviát és egy krátert a Holdon. 2) A leningrádi régióban van egy Morozovról elnevezett falu. 3) Vlagyivosztokban és Ramenszkoje utcáit Nyikolaj Morozovról nevezték el. 4) A shlisselburgi porgyárakat 1922-ben átnevezték „Plant named after. Morozova". 5) Borkán (Jaroszlavl régió) található N. A. Morozov emlékház-múzeuma. 6) Emlékmű Nyikolaj Alekszandrovics sírjánál - G. I. Motovilov szobrász alkotása. 7) I. E. Repin. N. A. Morozov portréja, 1910 8) A Jaroszlavli Művészeti Múzeum gyűjteményében található N. A. Morozov festői portréja, amelyet T. N. Glebova művész festett az 1930-as években.
Irodalomjegyzék Morozov N. A. Star Songs. M., "Skorpió", 1910. Morozov N. A. Életem történetei: Emlékiratok / Szerk. és jegyezze meg. S. Ya. Streich. Utószó B.I. Kozmina. T. 2. - M.: b. És. , 1961. - 702 p. : p. (szerk. 1965, 1. rész, 2. rész, 3. rész) Morozov N. A. „Levelek a shlisselburgi erődből” Morozov N. A. „A terrorista háború” Morozov N. A. Utazás a világűrben Morozov N. A. Az ismeretlen határán. A világtérben. Tudományos félfantáziák. Moszkva, 1910. Morozov N. A. Új eszköz az ősi dokumentumok objektív kutatásához Morozov N. A. Krisztus. Az emberiség története a természettudományi körökben 1. köt. 1 -7 - M. -L. : Gosizdat, 1924-1932; 2. kiadás - M.: Kraft+, 1998
- Morozov N.V., Ganiev I.M., Gallyamova I.N. Erőforrás-takarékos biotechnológia szennyvízkezeléshez az ipari vállalkozások kenőolajaitól az újrahasznosítási vízellátási szabványokig / N.V. Morozov, I. M. Ganiev, I.N. Galliamova // Nemzetközi. tudományos konf. elmélet és a fenekét. fejlesztések „Tudományos fejlesztések: Eurázsiai régió”, - M.: Kiadó. Végtelen, 2019. - 191-197.
- Morozov N.V., Ganiev I.M., Lebedev N.A., Almazova G.A., Ibragimov T.R. Használt kenőolajok semlegesítése ipari szennyvízben mikroorganizmus-konzorcium felhasználásával permetező-ülepítős bioreaktorban / N.V. Morozov, I. M. Ganiev, N.A. Lebegyev, G.A. Almazova, T.R. Ibragimov // A Műszaki Egyetem Értesítője. Oroszország Oktatási és Tudományos Minisztériuma, Kazan. nemzeti kutatás technol. univ. - Kazany: KNRTU Kiadó, 2018. - T. 21. - 12. szám - 78. - 83. o.
- Morozov N. V., Morozov V. N.; Ganiev I.M. Kenőolajok mély biodestrukciójának biotechnológiája vállalkozások és mezőgazdasági létesítmények szennyvizében / N.V. Morozov, V.N. Morozov, I. M. Ganiev // Mat. III. Nemzetközi Tudományos Internet Konferencia „Biotechnológia. Pillantás a jövőbe", 2 kötetben, Kazan, IP Sinyaev, 2014. - 18-20 óráig.
- Morozov N.V., Ivanov A.V., Akhmetov A.A., Grigorjeva E.N. Környezeti feltételek optimalizálása az olajszennyezés szabályozott biológiai pusztítására használt szénhidrogén-oxidáló mikroorganizmusok számára. //A VII. Moszkvai Nemzetközi Kongresszus „Biotechnológia: állapot és fejlődési kilátások” anyagai M.: 2013.-P. 250-251.
- Akhmetov A.A., Morozov N.V., Grigorjeva E.N. A mezőgazdasági szennyvízben lévő olaj biodestrukciójának fokozása növényi eredetű szorbensekkel.// A „Biotechnológia: valóság és kilátások a mezőgazdaságban” Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia anyagai. Szaratov, 2013.-S. 241-243
- Morozov N.V., Zsukova O.V. A szénhidrogén-oxidáló mikroorganizmusok törzseinek felhasználása a mezőgazdasági vállalkozások szennyvizének tisztítására az olajtermékektől kis csatornákban.//A „Biotechnológia: valóság és kilátások a mezőgazdaságban” Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia előadásai. Szaratov, 2013.-S. 265-267
- Morozov N.V., Ivanov A.V., Akhmetov A.A. Biotechnológia a különféle természetű szorbensekre immobilizált olaj- és szénhidrogén-oxidáló mikroorganizmusok társulásai által okozott olajszennyezés megszüntetésére. // Az International anyagai. tudományos tech. Konferencia "Gyógyszerészeti és orvosi biotechnológiák". M.: 2012.-S. 463-464.
- Morozov N.V., Ivanov A.A., Zhukova O.V., Chernov A.N., Stepanov V.I. Ipari tervezés biológiai termékei és felhasználásuk a felszíni vizek olajszennyezéstől való ellenőrzött tisztítására (vészhelyzetben vagy helyi belépés esetén).// A VI. Moszkvai Nemzetközi Kongresszus „Biotechnológia: állapot és fejlődési kilátások” anyagai M.: 2011.
- Morozov N.V., Zsukova O.V., Ivanov A.V. Biotechnológia a különféle természetű szorbensekre rögzített, őshonos szénhidrogén-oxidáló mikroorganizmus-törzsekkel történő olajszennyezés megszüntetésére.// A VI. Moszkvai Nemzetközi Kongresszus „Biotechnológia: állapot és fejlődési kilátások” anyagai M.: 2011.
- Zhukova O.V. Biopolitikai kategóriák alkalmazhatósága a mikroorganizmusok viselkedési formáira / O.V. Zsukova, L.Z. Khusnetdinova, N.V. Morozov // Környezeti biotechnológiák a XXI. században. Tudományos cikkek gyűjteménye. Szerkesztette a biológiai tudományok doktora, professzor N.V. Morozova. - Kazany: TGGPU, 2010. - 106-124.
Nikolai Aleksandrovich Morozov élete tele volt fényes, ellentmondásos, sorsdöntő és hihetetlen eseményekkel. Enciklopédiai tudásának, kreatív potenciáljának és óriási munkaképességének köszönhetően N.A. Morozov kivételes jelenség. Bármi is volt: terrorista, szabadkőműves, feltaláló, pilóta, enciklopédista, író és költő, mesterlövész... Dvinszkben sem vesztegette az idejét: míg az erődben raboskodott, N.A. Morozov emlékiratokat írt és megtanult héberül.
Arról álmodoztam, hogy tudós leszek, de terrorista lettem
Az egyik verzió szerint a 15 éves Nyikolaj Morozovot 1869-ben rossz tanulmányai miatt kizárták a 2. Moszkvai Gimnáziumból, majd valamivel később - 1971-ben és 1872-ben - a Moszkvai Egyetem Orvostudományi Karának önkéntes hallgatója volt. Egy másik szerint demokratikus nézetei miatt az oroszországi felsőoktatási intézményekbe való belépés joga nélkül kizárták a gimnáziumból – az otthoni oktatás érintette. Így azáltal, hogy megtagadta tőle az oktatáshoz való jogot, maga a cári kormány sodorta a forradalmi útra.
Életének következő évtizede viharos volt: 1874-ben „populistává” vált, részt vett a „néphez járásban”, a parasztok körében folytatott propagandában. A Föld és Szabadság szervezet egyik vezetője lett, majd 1879-ben csatlakozott a Narodnaja Volja végrehajtó bizottságához, ahol a revolvert, a tőrt és a dinamitot tartották a politikai harc fő eszközének. Morozov lelkes radikális volt, és azt javasolta, hogy a terrort folyamatosan használják a politikai élet szabályozójaként. 1880-ban Londonban találkozott Karl Marxszal, és közeli ismeretsége volt Nyikolaj Kibalcsiccsal, Szófia Perovskajával és Andrej Zseljabovval, akiket II. Sándor császár meggyilkolása miatt végeztek ki.
1881-ben letartóztatták (még a császár meggyilkolása előtt), majd 1882-ben életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték - a II. Sándor életére tett hét kísérlet egyikében való részvétele bebizonyosodott, amikor a Narodnaya Volya tagjai a vasút alá ástak. Három évet töltött magánzárkában a Péter és Pál erőd Alekszejevszkij-ravelinjében. Csak 1887-ben kapott először papírt, majd a következő évben tintát. 1984-ben a shlisselburgi erődbe szállították, ahol 21 évig maradt.
"Nem egy erődben ültem, hanem az Univerzumban"
A shlisselburgi fegyház hideg magánzárkájában Morozov többet tett, mint a büntetés letöltését. Naponta tanulmányozta a tudományt, és számos világméretű felfedezést tett. Így emlékezett vissza: „Néhány számítást több napon keresztül egymás után kellett végezni, és húsz lapra kellett számokkal és transzformációkkal írni, majd egy oldalra csökkenteni. És az ilyen fárasztó műveletek végén a fejem készen állt arra, hogy szétrobbanjon, és képtelenség volt abbahagyni a közepén és pihenni, hogy ne veszítse el a kapcsolatot a számítások kezdete és a vége között.
Börtönzése alatt tizenegy idegen nyelvet tanult meg egy öntanulmányozási kézikönyvből, majd az 1905-ös amnesztia alatt való szabadulása után 26 kötetnyi kéziratot sikerült kihoznia a börtönből különböző tudományokból - kémiából, fizikából, matematikából, csillagászatból. , repülés, politikai gazdaságtan, történelem, matematika, biológia stb. Összességében aktívan részt vett tudományos és pedagógiai tevékenységben. D. I. Mengyelejev javaslatára 1906-ban „Az anyag szerkezetének időszakos rendszerei” című munkájáért Morozov disszertáció megvédése nélkül megkapta a kémia doktori fokozatát. Később Igor Kurchatov akadémikus megjegyezte: "A modern fizika teljes mértékben megerősítette az atomok összetett szerkezetére vonatkozó állítást, amelyet egy időben N. A. Morozov fejlesztett ki."
A szentpétervári P. F. Lesgaft Felső Szabadiskolában tanít - tanár, anatómus és orvos, a testnevelés tudományos rendszerének megalkotója. Tagjává választották az Orosz, Francia és Brit Csillagászati Társaságok, valamint az Orosz Fizikai-Kémiai Társaságnak, valamint az Orosz Tudományos Amatőrök Társaságának elnökévé. Szergej Ivanovics Vavilov akadémikus így beszélt Morozovról: „Ez a tudományos lelkesedés, a tudományos kutatások iránti teljesen érdektelen, szenvedélyes szeretet példa és példa kell, hogy maradjon minden tudós számára, legyen az fiatal vagy idős.”
Utolsó letartóztatás
Nyikolaj Alekszandrovics Morozovot utoljára 1912-ben tartóztatták le a Krím-félszigeten (58 éves volt), és a Moszkvai Bírósági Kamara határozata alapján a Dvina-erődben zárták. A letartóztatás oka a „Csillagdalok” című versgyűjtemény kiadása volt, amelyben forradalmi érzelmek és vallásellenes nézetek érvényesültek. Nyikolaj Alekszandrovics később így emlékezett vissza: „Kihasználtam ezt a lehetőséget, hogy megtanuljam a héber nyelvet az ószövetségi Biblia célszerű fejlesztése érdekében, és ott négy kötetet írtam „Életem meséiből”, amelyeket a „Narodnaya” megalapításához hoztam. Volya”, mivel a börtönbüntetésem ezen a ponton ért véget”
A felszabadulás 1913-ban következett a Romanov-dinasztia 300. évfordulója tiszteletére amnesztia keretében. Leo Nyikolajevics Tolsztojt nagyon érdekelték Morozov Dvinszkben írt emlékiratai: „...a legnagyobb érdeklődéssel és örömmel olvastam. Nagyon sajnálom, hogy nincs folytatás...Tehetségen megírva. Érdekes volt belenézni a forradalmárok lelkébe. Ez a Morozov nagyon tanulságos számomra.”
„A szellem törekvése nem ismer határokat,
A határtalan horizont széles.
Egy fehér madár erőteljes szárnyain
Valósítsuk meg gyermekkori álmunkat!”
Nyikolaj Alekszandrovics Morozov állt a repülés és az űrhajózás eredeténél. Miután megkapta a pilóta rangot, a tudományos repülési bizottság elnöke volt, és előadásokat tartott egy repülési iskolában. Ő maga több mint százszor emelkedett a levegőbe az első léggömbökkel, és minden repülés kockázattal járt. Nem egyszer szenvedett balesetet, csodával határos módon életben maradt, és tanúja volt számos orosz repülős halálának. Sokat tett a repülés biztonságáért. Például megalkotta a világ első nagy magasságú hermetikus repülőruháját - a modern űrruha prototípusát, valamint feltalált egy életmentő egyenlítői övet, amely lehetővé teszi a léggömb felső részének automatikus ejtőernyővé alakítását. ezzel biztosítva a gondola sima leereszkedését a talajra.
Tizenkettedik külföldi
A Dvina erődben Nikolai Morozov elsajátította a tizenkettedik idegen nyelvet - héberül. Nyelvtudásának, köztük az ókori nyelvismeretének köszönhetően az emberiség történetére vonatkozó forrásokat (például a Bibliát) eredetiben ismerte meg, és a maga módján értelmezte az azokban foglalt információkat. Az ókori szövegek rendszerezése után, amelyek valószínűleg ugyanazokat az eseményeket írják le, észrevettem, hogy ezek különböző korokból származnak. Ez lehetővé tette Morozov számára, hogy új pillantást vethessen a történelmi folyamatra, és kialakítsa saját koncepcióját az emberi fejlődésről. Így lerakták a hagyományos történelem átdolgozásának alapjait.
Nem mindenkinek tetszett ez az ötlet, és a nagy tudományos központokban (különösen az MSU-ban) még mindig dúlnak a csaták a kronológia „helyesbítői” és a hagyományos nézetekhez ragaszkodó tudósok között. Nyikolaj Alekszandrovicsot nem nagyon szeretik, hamisítással, bizonyítékok hiányával, szabad értelmezésekkel és fikcióval vádolják: „A „bölcsészettudományok” területén ... „kiemelkedő áltudósnak” nevezhető.
Életrajzi tények
A börtönben N. A. Morozov maga gyógyította ki magát a tuberkulózisból (a módszer fizikai gyakorlatokat is tartalmazott) - hat hónappal később az orvosok csodálkozásukra felfedezték, hogy a fogoly nemcsak él, hanem teljesen egészséges is.
N. A. Morozov szinte az egyetlen, akit nem érintettek Sztálin elnyomásai. 1945-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia három tiszteletbeli akadémikusa volt - N.F. mikrobiológus. Gamaley, N.A. Morozov és I.V. Sztálin. A Munka Vörös Zászlója (1939) és két Lenin-rend (1944, 1945) kitüntetésben részesült. Élete végéig meggyőződéses forradalmár maradt, és minden kérdőívébe azt írta: a Narodnaja Volja párt tagja.
1939-ben, 85 évesen végzett az OSOAVIAKHIM mesterlövész tanfolyamokon, majd három évvel később a Volhov Frontra ment, ahol katonai műveletekben vett részt.
A shlisselburgi erőd 1899. augusztus 8-i leveléből: „Néha egy vihar megzavarja a fecskék fészkét, majd fiókáik hozzánk jönnek, hogy felneveljék őket, legyekkel és pókokkal etetik őket, és kis szövetfészkekbe helyezik, amíg a szárnyuk megnő. . Most pedig egy Chika nevű kis árva fecske nevelkedik... Imád a mellkasán, a keblében, az ingujjában, vagy akár csak az öklében aludni. Szereti, ha simogatják és beszélik, és tudja a nevét. Soha még nem volt ilyen édes és ragaszkodó madár..."
„Akinek visszhangja van másokban, az nem halt meg”
Még mindig nincs konszenzus, hogy N. A. Morozovot miért nem érintették Sztálin elnyomásai. A vezető furcsasága? A diktátor szeszélye? Vagy talán a generalissimo közel állt egy meggyõzõdött forradalmár lelkének bizonyos impulzusaihoz, mert Morozov minden kérdõívében ezt írta: A Népakarat Párt tagja?
ON A. Morozov barátságban volt V. Ja. Brjuszov költővel, levelezett V. I. Leninnel, F. E. Dzerzsinszkijvel, A. V. Lunacsarszkijjal, V. D. Boncs-Bruevicsszel, Ja. E. Rudzutakkal, A. I. Rykovval, N. I. Ezhovval, L. P. Beriával, I. V. Sztalinnal. 1945-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia három tiszteletbeli akadémikusa volt - N. F. Gamaley mikrobiológus, N. A. Morozov és I. V. Sztálin. Élete végén kitüntetések érkeztek: a Munka Vörös Zászlója Érdemrend (1939) és két Lenin-rend (1944, 1945). 1946-ban halt meg.
V. A. Tvardovskaya „Nikolaj Morozov az út végén: tudomány az erőszak ellen” Dátum: 2009. július 19. Kiadó: "Béketeremtés Oroszországban: Egyház, politikusok, gondolkodók", M., Nauka, 2003. OCR: Adamenko Vitaly ( [e-mail védett])
BAN BEN. A. Tvardovskaya
NIKOLAJ MOROZOV AZ ÚT VÉGÉN:
ERŐSZAK ELLENI TUDOMÁNY
Nyikolaj Alekszandrovics Morozov „forradalmár és tudósként” vagy „forradalmi tudósként” szilárdan belépett irodalmunkba. Az egykori Narodnaja Volja, shlisselburgi fogoly, aki összesen 28 évet töltött fogságban, mindig is hajthatatlan harcosként jellemezték, akinek forradalmi akaratát még a börtön sem tudta megtörni. A Morozovról írók figyelme általában a forradalmi mozgalomban való részvételére és börtönpróbáira összpontosult. Az egykori Narodnaja Volja tag életét a börtönből szabadulása után kevesen ismerték: akkori tudományos tevékenysége iránt jobban érdeklődtek az emberek. De még a Morozov tudományos hobbijainak és felfedezéseinek szentelt különleges munkákban is változatlanul forradalmárként azonosították; jó példa erre a „Nikolaj Alekszandrovics Morozov – tanult enciklopédista” (M., 1982) című könyv. Eközben Morozov az 1870-es években és az 1880-as évek elején. és Morozov a XX. - világnézetben és társadalmi pozícióban teljesen eltérő személyiségek. Nyikolaj Alekszandrovics élete utolsó szakaszában „evolucionistának” nevezte magát. Úgy tűnik, hogy az egykori Narodnaja Voljában, a terrorprédikátorban bekövetkezett önváltozás jelentős érdeklődésre tarthat számot, hiszen természetesen és szervesen, külső kényszer nélkül történt, és a tudós mély és komoly gondolati munkájának eredménye. . De ahhoz, hogy megértsük ennek a munkának az eredményeit, érdemes visszakanyarodni életútjának kezdetéhez, amely sok tekintetben jellemző volt a reform utáni Oroszország közös ifjúságára. Nyikolaj Alekszandrovics Morozov 1854. július 7-én (június 25-én) született apja, Borok családi birtokán, Jaroszlavl tartományban. Egy gazdag földbirtokos, Pjotr Alekszejevics Scsepocskin és parasztszolgájának, Anna Vasziljevna Morozova fia volt. Házasságukat nem legalizálták. Anna Vasziljevna, miután megkapta szabadságát, a burzsoá osztályba került. Hivatalos dokumentumokban - egészen az októberi forradalomig - Nikolai 404 Alekszandrovics „egy nemes ember törvénytelen fiaként” szerepelt, aki Mologa város kereskedője volt. Megkapta anyja vezetéknevét és osztálybeli hovatartozását. Nikolai a forradalmárok sorában találta magát anélkül, hogy befejezte volna a gimnázium 5. osztályát. És bár elég későn (2. osztályban) lépett be a gimnáziumba (14 éves koráig otthoni oktatásban részesült), pályaválasztását aligha lehet érettnek ismerni. Az alig 20 éves fiatalembernek nem volt komoly élettapasztalata. A környező világgal való homályos elégedetlenség inkább a gimnázium rendjéhez kapcsolódott, ahol a klasszicizmus szinte semmivé redukálta a természettudományok tanítását, amelyet Morozov a kor szellemében kedvelt. Felidézte, hogy a halott nyelvek dominanciája elleni tiltakozás jeléül a vizsgák után osztálytársaival latin és görög tankönyveket égettek el. Morozov középiskolás diák az orosz irodalmat olvasta, és együtt érezte magát minden megalázott és sértett iránt – ő maga is ezt érezte a társadalmi státusz tekintetében. Az orosz klasszikusok - Puskin, Lermontov, Gogol - iránti szeretetét édesanyjától örökölte, aki műveltségével és műveltségével kitűnt a tartományi nemesség közül. Fiatalkorában Nekrasov Morozov kedvenc költője lett. „Menj harcba hazád becsületéért, // Meggyőződésekért, szerelemért. // ...Menj és halj meg feddhetetlenül. // Nem halsz meg hiába: // Az ügy szilárd, // Ha vér folyik. alatta." Az ifjú Morozov személyesen neki címzett felhívásként olvasta ezeket a Nekrasov-sorokat. Érdekelték Schiller művei is, zsarnokellenes indítékaikkal. A személyiség formálódásának, a jóság és az igazságosság felé irányuló impulzusainak ebben az időszakában olyan emberekkel találkozott, akik harcba szálltak a fennálló renddel a közjóért. Nyikolaj Morozov, akit új társai csodáltak, szerelmes lett a biztonságos ház tulajdonosába, Olympiada Aleksejevába, és úgy döntött, hogy ugyanazt az utat követi velük. Ezt a döntést nem öngerjesztő erőszak nélkül hozták meg. Ha lelkének egyik része már fékezhetetlenül rohan az új élet felé, annak viharaival és viszontagságaival, akkor a másik fájdalmasan nehezen szakadt el kedvenc tudományaitól. A középiskolás Morozov szenvedélyesen érdeklődött a természettudomány, a geológia, az ásványtan és a botanika iránt. 5. osztályos korára nemcsak Csernisevszkij, Dobroljubov, Pisarev műveivel ismerkedett meg, hanem C. Darwint, M. Faradayt, K. Fochtot, E. Haeckelt is tanulmányozta. Az 1871/72 szabad hallgató lett 405 A Moszkvai Egyetem Telecom. A moszkvai régió kőbányaiban leletei a Moszkvai Egyetem Ásvány- és Állattani Múzeumába kerültek, amelynek professzorai nem kételkedtek a tehetséges középiskolás diák tudományos jövőjét illetően. De éppen azért, mert a tudomány folytatása tűnt számára az emberi sors legboldogabb lehetőségének, Morozov kétségbe vonta jogát, hogy részt vegyen ebben, amikor társai a nép felszabadításáért vívott harcnak szentelték erejüket. A kurzusát el nem végzett középiskolás diák forradalmi mozgalmába való belépése akkoriban nem volt valami rendkívüli, az orosz reform utáni élet sajátos jele. F. M. Dosztojevszkij ábrázolta, utolsó regényében kiemelve a szocialista középiskolás Kolja Krasotkint, aki felháborodott az őt körülvevő világ igazságtalanságain, és arról álmodozott, hogy az emberiséget „egy új állam szerint” alakítsa át. Kolja Morozovnak, aki az egyetemes egyenlőségről és boldogságról álmodozott, ugyanilyen homályos elképzelése volt arról, hogy pontosan hogyan kell a társadalmat erre a célra felépíteni. De osztozva új társai meggyőződésében, többé nem kételkedett abban, hogy ehhez csak a forradalomon keresztül vezet az út. A közönséges fiatalok erőteljes mozgási hulláma felkapta Morozovot, és a faluba vitte. A „néphez menésben” való részvétel még jobban forradalmasította. A Csajkovszkij-körben élő társaihoz hasonlóan ő is tanúja volt annak, hogy a hatóságok elnyomással reagáltak minden, az emberekhez való közeledési kísérletre. Nemcsak propagandistákat tartóztattak le, hanem azokat is, akik a faluba jártak, hogy a parasztságot jobban megismerjék, segítsék, a közelben dolgoztak községi jegyzőként, orvosként, tanítóként, agronómusként. Később a költészetben azt ábrázolta, „hogyan riasztották fel a zűrzavart // Sötétség szolgái, bilincsek és láncok // És töviságak takarásával // Befedték az utat a néphez”. Morozov forradalmárként való továbbfejlődését elősegítette svájci tartózkodása: 1874-ben a „csaikoviták” a bakuninista szellemben megjelent „Rabotnik” című újság szerkesztőségébe küldték. Itt, az emigráns forradalmárok között Nikolai Alekszandrovics találkozott a populizmus különféle irányzatainak híveivel. Annyira eltérően értelmezték a közelgő átalakulások útját, eszközeiket és erőiket, a bakuninisták, lavristák, jakobinusok (Tkacsev támogatói) egyformán nem gondoltak másként az új társadalmi rendszerre való átmenetre, mint 406 a nép vagy egy értelmiségi kisebbség által elkövetett forradalmi erőszak segítségével – összeesküvés útján. Pjotr Nyikicics Tkacsev erős benyomást tett a fiatal Morozovra: nézeteinek eredetisége, újszerűsége és éles eltérése számos népszerű ötlettel. Tkachev abban az időben folytatta az erkölcs relativitásáról alkotott elképzeléseinek fejlesztését, amelyet a 60-as években írt újságírásában. Magát K. Marx követőjének tekintve Tkacsev azzal érvelt a lelkesen hallgató Morozovnak, hogy „nem az erkölcsi doktrínák, nem a kritikai gondolkodás teszi a történelmet”. Lelkét, a „társadalmi élet idegét” „gazdasági érdekek” 1 alkotják. Nyikolaj Alekszandrovics Genfben csatlakozott a Nemzetközi - Bakuninista orientáció helyi szekciójához. Lelkesen énekli a „Carmagnola”-t mindenkivel az összejöveteleken: „Szabadságot akarunk minden embernek! // Elég a szegénységből, az erőszakból és az ellenségeskedésből! // Egyenlőséget akarunk az emberek között! // Minden pap árkába, a minden isten istállója!” És más internacionalista forradalmárokhoz hasonlóan ő sem veszi észre a forradalmi himnusz következetlenségét és ellentmondásosságát. Gondolata nem áll meg annál, hogy az erőszak elleni tiltakozást erőszakra való felhívás kíséri. Igazságérzetét nem sérti, hogy a „minden ember” egyenlőségének és szabadságának szlogenje nem mindenkire vonatkozik: az új társadalomban egyesek az árokba szorulnak. Miután 1875 márciusában visszatért Oroszországba, Morozovot a határon letartóztatták. A börtönben eltöltött három év, valamint a „néphez menés” 193 résztvevőjének pere, amelyben bíróság elé állították, folytatta forradalmi fejlődését. És bár a börtönben Nyikolaj Alekszandrovics lelkesen foglalkozik önképzéssel, fejleszti az idegen nyelveket, verseket ír, komoly tudományos irodalmat olvas, ennek a három börtönévnek a fő eredménye a „gyűlölet tudományának” megértése. „A kormány és a forradalmi párt hosszú párharca”, ahogy G. V. Plekhanov meghatározta az 193-as folyamatot, nem ért véget a kormány javára. A hatalom, mint mindig, most is csak erőszakkal tudott szembeszállni a forradalmi és szocialista eszmékkel. Tönkretett életek, elvtársak összetört sorsai, szenvedélyeik - 1 Tkacsev P. N. Válogatott esszék társadalmi-politikai témákban 5 kötetben. M, 1933. T. 3. P. 217. A cikk először a Delo folyóiratban jelent meg. 1875. N 9, 12. 407 A fogságban lévő Dánia eltöltötte Morozovot az autokrácia iránti gyűlölettel. Már a börtönben új - harcias - hangulatokat érzett hasonló gondolkodású emberei körében, akik arra vágytak, hogy bosszút álljanak bajtársaikon, hogy foggal-körömmel küzdjenek a hatóságokkal az „emberi jogokért”. Morozov maga is teljes mértékben osztotta ezeket a törekvéseket, és szabadulásakor - 1878 februárjában - az új harcmenet támogatói között találta magát, akik egyre inkább tudatában voltak a polgári jogok elnyerésének szükségességének. Az általános elégedetlenség kezdett forrni az országban. Az 1877-1878-as orosz-török háborúhoz kapcsolódó, az alsóbb munkásosztályok életének éles romlása sztrájkokat okozott Szentpéterváron. A parasztság körében széles körben elterjedtek a pletykák a földek újraelosztásáról és a kiosztások kiegészítéséről. Morozov és társai, akik ismét a néphez mentek - Szaratov tartományba, meghallották az első terrorcselekmények visszhangját - a helyi hatóságok és kémek elleni kísérleteket Kijevben, Harkovban, Odesszában, ahol a déli végrehajtó bizottság megkezdte működését. Az általa kiadott kiáltványokat pecsételő pecsét keresztezett pisztolyt, tőrt és baltát ábrázolt. Hatalmas hatást tett a forradalmi környezetre és a társadalomra, hogy az esküdtszék felmentette a Trepov szentpétervári polgármestert lelőtt V. I. Zasulichot: a maga módján meggyőződött a megindult terror hatékonyságáról. Morozov, aki teljes lelkével vágyott arra, hogy bekerüljön a városi események sűrűjébe, nem maradt sokáig a faluban. 1878 augusztusában megjelent Szentpéterváron, és azonnal felvették a Föld és Szabadság szervezetbe, amelynek célja a népi forradalom előkészítése volt. A terrort a létező rendszer szétzilálásának egyik módjaként ismerték fel. Morozov (S. M. Kravchinsky-vel és D. A. Klemenetccsel együtt) a "Föld és Szabadság" című újság szerkesztőbizottságában van. Nyikolaj Alekszandrovics meggyőződve arról, hogy csak erőhelyzetből érdemes a hatalommal beszélni, és a fennálló társadalmi szerkezetet csak erőszakkal lehet átalakítani, ezért a „Föld és szabadság”-ban, mint a forradalmi akció fő formájában a terrort próbálja előmozdítani, de ellenállásba ütközik számos befolyásos szárazföldi önkéntes részéről. Ez felerősödött G. V. Plekhanov szerkesztőségbe érkezésével. Plehanov Morozov „terrorista lelkesedését” és megsokasodó támogatóit a paraszti forradalom bakuninista eszméivel állította szembe, amelyek a politikai feladatokat függetlenként utasították el. A forradalmi szervezeten belüli vita – annak minden súlyossága és az elvekhez való ragaszkodása ellenére – nem folytatódott 408 csak a harc stratégiájáról, hanem az erőszak legmegfelelőbb formáiról is a fennálló kormánnyal kapcsolatban. Az erősödő forradalmi válság közepette az apolitikus, félanarchista program már nem tudott sikeres lenni. Mivel a Plekhanov és Morozov közötti nézeteltérések megnehezítették az újság kiadását, egy krónika-kiegészítést készítettek hozzá - „Lisztok „Föld és szabadság””, amelynek szerkesztője Morozov lett. Itt függetlenebb volt, bár bizonyos értelemben meglehetősen korlátozta a Leaflet célja a mozgalom aktuális eseményeinek krónikájaként. Ha a "Föld és Szabadság" helyesléssel és elégedettséggel írt a terrortámadásokról, anélkül, hogy általános következtetéseket vont volna le a terror szerepéről és helyéről a folyamatban lévő küzdelemben, akkor a "Szórólap" valóban a terror bocsánatkérése lett. Morozov a terrort nemcsak a bosszú és az önvédelem fegyvereként hirdette: a „Lisztok” a terror hatalmat bomlasztó képességét és a harc e formája a népre gyakorolt izgató hatásának lehetőségét hangoztatta. A "The Leaf" pátosza a terror erkölcsi igazolásában rejlik. Morozov szerint a bosszú és az önvédelem funkcióinak betöltésével a terror már lehetővé teszi a forradalmárok számára, hogy felemelkedjenek arra a „morális magasságra, amely a szabadság figurájának szükséges ahhoz, hogy a tömegeket rabul ejtse” 2 . A forradalmi erőszak e formájának lehetőségeit összegezve Morozov előadja programszerű tézisét, amely szerint a terror „a despotizmus elleni küzdelem egyik fő eszköze”: „A politikai gyilkosság a forradalom megvalósítása a jelenben” 3. A "Föld és szabadság" az első terroristákat koruk igazi hőseiként, az autokratikus zsarnokság elleni igazi harcosokként dicsőíti. Figyelembe véve a társadalom terroristákkal szembeni korántsem egyértelmű hozzáállását, Morozov megjegyezte: „Amikor a szenvedélyek alábbhagynak, amikor a dolgok valódi fényükben jelennek meg, ezek az emberek meghajolnak, szenteknek tekintik őket” 4 . A „Lisztok” teljes mértékben tükrözte a reform utáni Oroszország fiatalabb nemzedékének azt a vonását, amelyet F. M. Dosztojevszkij is észrevett: „a gyors teljesítmény szomját”. A hetvenes évek forradalmi újságírását nem a „bennszülött terepen” való türelmes munka szorgalmazta az író, hanem az elnyomott nép nevében való önfeláldozás készsége. Rostov n/Donu, szül. 282-283. 3 Ugyanott. P. 283. 4 Uo. 283-284. 409 öreg fiatalság. „Nehéz élni és harcolni a szabadságért, // De könnyű meghalni érte” – írta Morozov a börtönben. „Fegyverrel a kézben, támadásokkal itt-ott, mindenütt, a kormány kezébe került elvtársak erőszakos felszabadítása nem is lehetett volna jobban megfelel neki (Morozov. V.T.) lelkes természete és régóta fennálló álmai „hősi tettekről” – emlékezett vissza V. N. Figner a harcban részt vevő társára. A kormány elleni gerillahadviselés prédikátora, aki a börtönben egészségtelenül szenvedett, még a mindenhez szokott forradalmi környezetben is furcsa benyomást keltett: vékony és sápadt, de fegyverekkel borított „egy fiatal fára hasonlított, friss levegőtől távol nőtt” 5 . „Sparrow”, „Sparrow” - Morozov földalatti becenevei. Szerelmes, ragaszkodó, barátságban hűséges volt, társai nagyra becsülték kedvességéért és reagálókészségéért. Képes lenne kezet emelni egy személyre, miközben végrehajtja a programbeállításait? V. I. Zasulich a bíróságon elismerte, hogy nem volt könnyű ezt megtennie. Nehéz volt Morozov legközelebbi barátjának, S. M. Kravcsinszkijnek is: többször is, a N. V. Mezencev csendőrfőnök elleni merénylethez a legkedvezőbb körülmények között nem tudta elkezdeni a földbirtokosok által tervezett „politikai gyilkosságot”. Végül 1878. augusztus 2-án az erős belső ellenállást leküzdve kényszerítette magát a szervezet által rábízott akció végrehajtására. Morozov említett börtönkölteményeiben, ahol bevallja, hogy neki könnyebb meghalni a szabadságért, mint harcolni érte, ennek a forradalmárnak a belső világa másként jelenik meg, mint az újságírásában. Morozov költészete azt mutatja, hogy nem voltak idegenek számára azok a kérdések, amelyek sokak előtt felmerültek azok közül, akik nem fogadták el a fennálló rendet. Dosztojevszkij „Karamazov testvérek” című regényében, amely az 1870-es és 1880-as évek fordulóján jelent meg, Aljosa Ivan elé állítja őket, aki „üzleti szocialista”, ahogy a szerző meghatározza: „Valóban mindenkinek joga van dönteni? Ha másokat nézünk, melyikük érdemli meg, hogy éljen, és ki a méltóbb? 6 A „Föld és szabadság listájában” a forradalmár Morozov „félelem és kétség nélkül” szólít fel a terrorra, nem csupán annak elkerülhetetlenségét állítja. Figner V. N."Föld és szabadság" // Orosz Állami Irodalmi és Művészeti Levéltár. F. 1185 (V.N. Figner). Op. 1. D. 147; Ljubatovics O. VAL VEL. Távoli és közeli // Múlt. 1906. N 5. P. 219-220. 6 Dosztojevszkij F. M. Teljes összegyűjtött alkotások: V 30 kötet. T. 14. L., 1976. 131. o. 410 a félelem és a szükségszerűség, hanem a „politikai gyilkosságok” erkölcsi igazolása is. A költő Morozov nem rejti véka alá, hogy ez mennyire aggasztja – Dosztojevszkij kifejezésével élve: „vér a lelkiismeret szerint”. És kiderül, hogy nehéz kezet emelnie egy emberre: „Nehéz úgy élni, hogy néha ne remegjen, // Kezet felemelve az ellenség ellen, // Hogy erődet ne emésztse fel a melankólia. . Hogy abban, aki fellázadt a szerelemért, // Egészen a hideg koporsó ajtajáig // Nem szűnik meg a hatalmas harag, // És felforr a vér a bosszútól. A gyűlölet és a rosszindulat, az ellenségeskedés és a bosszú érzése, amelyet a populisták földalatti sajtója szentnek és helyesnek értelmez, szervesen benne rejlik a nép javáért harcolóban, költészetében, jellegzetes kinyilatkoztatásaival és meglátásaival, olykor pontosan természetellenes, romboló az emberi személyre nézve. Morozov bajtársa a küzdelemben és a börtönben, Szergej Szilics Szinegub azzal vádolja az őt börtönbe vető emberek elnyomóit, hogy „megöli a szívben a megbocsátás érzését // És rosszindulattal mérgezi meg a szerelmet!”... „Mindent megöltél hogy voltam.” gazdag... // Add vissza a szívemet! // Nehéz rosszindulatnak léteznem!” – vallja be Sinegub költő. A gyermekkortól tanult egyetemes erkölcsi normák megakadályozták, hogy nyugodt lélekkel erőszakot kövessenek el, ami elméletileg indokolt volt, mint szükséges és elkerülhetetlen – ennek az egész emberi természet ellenállt. „Csak te maradtál, gyermekkori hatások, // A lelked mélyéig süllyedtél” – jött rá Morozov a börtönben, mi akadályozza őt forradalmi tevékenységében. „Egyszer azt mondtad nekem – írta az anyjának a börtönből –, hogy amikor valamit tenni akarok egy másik személlyel kapcsolatban, először azt képzelem, hogy ugyanezt csinálták velem, és ha így gondolom, ha egy cselekedet rossz. önmaga felé, akkor ez részemről sem jó" 7. Anna Vasziljevna, a jobbágyságból származó orosz parasztasszony egyszerű erkölcsi leckéi, mint látjuk, nem feledkeztek meg: nem az ellenségek elleni küzdelem sűrűjében alkalmazták őket, hanem a tudatalattiban, „a lélek mélyén” maradtak. ” A forradalmi kötelesség és a veleszületett erkölcs ellentmondásából fakadó kétségek csak Morozov költészetében tükröződtek a maguk módján: sem az újságírásban, sem a programdokumentumokban nem. A terror e következetes híve verseiben néha furcsa önbizalomhiány hallható. Morozov N. A. Levelek a shlisselburgi erődből. Szentpétervár, 1910. 71. o. 411 a választott út legitimitásába vetett bizalom. Itt egy olyan ember hangja szólal meg, aki megtöri magát az általa egyedül igaznak tartott eszmék nevében, elnyomja természetét, és megpróbálja felülkerekedni az erőszak kezdeti elutasításán. „Felszét élesítek, // kiképezem magam a nehézfegyverek kezelésére, // Szánalmat ölök a szívembe, hogy a kezem // Féltessem az érzéketlen bírákat” 8, mint egy ügyes rémület varázsolja magát, vérontásra készül, amit elkerülhetetlennek tart. És elszántsággal elnyom magában minden tétovázást, elűzi a kételyeket, beáll azok sorába, akik kifejezték készségüket, hogy a legbrutálisabb módon, a legmodernebb fegyverekkel harcoljanak a hatóságok ellen. Morozov nemcsak az általa szerkesztett Szórólapban hirdette a politikai terrort, hanem mindenütt társai körében is. A Volya-vidék közötti viták középpontjában azonban nem a terror, hanem a politikai harc kérdése állt. A Föld és szabadság program, mint már említettük, a terrort mint a hatalom dezorganizálásának eszközét irányozta elő. De nem a politikai szabadságjogok elnyerését tűzte ki önálló feladatként. Azok, akik ezt a feladatot tűzték ki, a terrort a politikai harc eszközének kezdték tekinteni. Morozov természetesen az úttörői között találta magát. Az 1879. júniusi lipecki kongresszuson az első néhány támogatója volt. Aktívan, de sikertelenül kampányolt hasonló gondolkodású embereivel a voronyezsi szárazföldi önkéntesek kongresszusán a politikai célok programba foglalása érdekében. Itt fő ellenfelük G. V. Plekhanov volt. Ezek a nézeteltérések megosztották a Földet és a Szabadságot. 1879 augusztusában, a szervezet felosztása után Nikolai Alekszandrovics a Narodnaya Volya egyik alapítója és központi irányító testületének - a végrehajtó bizottságnak - tagja lett.* * *
Morozovot L. A. Tikhomirovval együtt kinevezték a „Narodnaya Volya” című újság szerkesztőjévé, amely egyszerre propaganda és elméleti szerv. Az újság a népszerű 8 Ezeket a verseket, amelyeket a forradalmi populista költészet összes gyűjteményében újranyomtak, „ismeretlen szerzőnek” tulajdonítottak, de N. A. Morozovhoz tartoznak ( Tvardovskaya V. A. Ismeretlen a „A november 4-i kivégzés után” című versről // Orosz irodalom. 1984. N 2. S. 166-169). 412 a lakossági elképzelések minden szegmensében demokratikus politikai forradalom" 9 . A szocialista célok elérését közvetlenül a polgári szabadságjogok elérésétől tették függővé. A puccs útját tekintették a legmegbízhatóbbnak, bár nem tagadták a népi forradalom valószínűségét. Megengedték az önkényuralom önfelszámolását a harc hatására, melynek egyik eszköze a terror volt. Az átalakulás békés, erőszakmentes útja, úgy tűnik, szintén nem volt kizárva. A „Népakarat” ultimátumot fogalmazott meg: alkotmányozó nemzetgyűlés összehívását az országban az általános választójog alapján, majd leállítja a küzdelmet, csak propagandába és agitációba kezd. A Narodnaja Volja tagjai nem hittek ennek az ultimátumnak a kormányra gyakorolt hatásában, abban, hogy képes engedményeket tenni. És meg kell mondani, a hatóságok mindent megtettek, hogy meggyőzzék őket arról, hogy az átalakulás csak erőszakos módszere lehetséges. Az Alkotmányozó Nemzet szlogenje ilyen vagy olyan mértékben rokonszenvet talált a legkülönbözőbb politikai mozgalmak képviselői körében, sajátosan visszhangozva a törvényhozó testületek követeléseit a különböző fokú hatáskörökkel rendelkező autokrata alatt, egészen a tisztán rituális Zemszkij Szoborig. A társadalom kormányzásba való bevonásának feladata megérett, de a hatalom nem akarta felismerni, ellenséges volt minden nyilvános képviseleti projekttel szemben, mint az autokrácia létét veszélyeztető. Nemcsak a szocialista forradalmárokkal, hanem azokkal a politikai mozgalmakkal sem, amelyeknek nem volt célja az autokratikus monarchia felszámolása, legfelsőbb hatalma nem kívánt párbeszédet folytatni, kompromisszumot kötni. Abban a meggyőződésben, hogy az európai országokban már meglévő polgári jogokat csak erőszakkal lehet kicsavarni az autokráciából, a Narodnaja Volja tagjai harcba kezdtek. Programjukban sokrétűnek, különböző irányú kivitelezésnek vázolták fel. Ez lehetővé tette a propagandát a lakosság minden rétege körében, helyi csoportok és körök szerveződését - a munkások, a diákok és a katonaság körében, valamint a szabad sajtó megteremtését az országban, nem pedig külföldön. A „Narodnaja Volja” EB programjában a terror nem kapott döntő szerepet. Morozov továbbra is a terrort tekintette a forradalmárok fő fegyverének, és úgy vélte, ez elégséges a politikai szabadságharchoz. Puccsban a forradalmárok hatalomátvételével 9 A Népakarat Pártjának irodalma. M., 1930. P. 50-51. 413 nem hitte el. Célját pedig – az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívását, ahol a nép kifejezi akaratát az ország jövőbeni szerkezetét illetően – tévesnek tartotta. Az emberek szerinte sötétségükből és elesettségükből fakadóan nem tudták kifejezni saját döntésüket az ország sorsáról. Morozov egyetlen lehetőséget látott arra, hogy felkészítse a népet a társadalmi forradalomra – oktatáson és szabad propagandán keresztül, amelynek jogát a forradalmi terrornak kell győznie. Nyikolaj Alekszandrovics azzal érvelt, hogy a terrornak csak ezt a szigorúan korlátozott célt kell szem előtt tartania 10. Morozov szerint a terror formájú erőszaknak kellett volna biztosítania a végrehajtást "tényleges gondolatszabadság, szólásszabadság és az egyén tényleges biztonsága az erőszakkal szemben – ezek szükségesek a szocialista eszmék széles körben elterjedt propagandájának szükséges feltételei." Tehát tényleges szabadságjogokról beszélünk, amelyeket nem törvény, hanem meghatalmazott határoz meg. Morozov a terrort egyfajta fajtaként tekinti az ország politikai rezsimjének szabályozója : a kormányzati irányvonal szigorításával növekszik, némi engedmény megengedésével gyengül Erőszak „Tell Vilmos módjára” - szeretett F azonos című drámájának hőse Schiller a politikai átalakulás legtökéletesebb módjának tűnik Morozov számára. A „tellizmus” szerinte fölösleges vérontás nélküli győzelmet ígér a leggazdaságosabb és legcélravezetőbb és „a forradalom minden formája közül a legtisztességesebb. A terroristák megfoghatatlansága, a hatalmon lévők elleni támadásaik elkerülhetetlensége megteremti ennek a fajta erőszaknak az állítólagos különleges erejét, amelynek célja az alapok megrendítése, a megfélemlítés és a hatalom kapitulációja.” 11 A „tellizmus” komoly eltérést jelentett az erőszakos cselekményektől. A Narodnaja Volja Végrehajtó Bizottságának programja. Morozov, orgánumának szerkesztője Nemhogy a pártsajtóban nem fejtették ki nézeteiket, de nem is terjeszthették azokat a fiatalok körében. Morozovot határozatlan időre küldték Úgy tűnik, még mindig pontatlan lenne ideológiai „eretnekként” meghatározni a Narodnaja Volja 12. "B" tellizmus" Morozovnak nem volt eretneksége, azaz eszméi, 10 N. A. Morozov levele P. N. Tkacsovnak május 8. , 1880. Tervezet // GARF. F. 1762 (P. L. Lavrov). Op. 4. D. 604. L. 64; levele ismeretlen személynek, 1880. május 9. Tervezet // Uo. L. 57; levél tőle P. L. Lavrovnak, 1880. május 28. // Uo. D. 317. L. 3.11 Morozov N. A. Terrorista harc. London [Genf], 1880. 9-10. 12 Kan S. G. A „Narodnaja Volja” ideológiai „eretnekségei” // Egyéni politikai terror Oroszországban XIX -- század eleje M, 1996. 24. o. és köv. 414 hogy ütközik a Narodnaja Volja uralkodó hitvallásával. A „tellizmus” nem mondott ellent a Narodnaja Volja Végrehajtó Bizottságának programjának, csak az egyik fő pontját vitte a végletekig. Morozov eltúlozta a párt által elismert harci eszközök jelentőségét, „szuperlatívumra” emelte, de nem ő terjesztette elő. A terrorizmust teljesen egyesítették az összeesküvőkkel, amit Morozov, a hatalomátvétel ellenzője nem fogadott el. És az sem véletlen, hogy a Narodnaja Volja tagjai, miután eltávolították Morozovot az IK-ből, nyíltan és nyilvánosan - újságukban - nem szálltak szembe szélsőséges terrorizmusával. Igaz, az Első Március tagok tárgyalásán A. I. Zseljabov kijelentette, hogy „Narodnaja Volja” negatívan viszonyult Morozov álláspontjához (amit a „Therorista Harc” című brosúrájában fogalmazott meg), 13 de a narodalisták soha nem tettek más hivatalos nyilatkozatot Morozov álláspontjával kapcsolatban. "tellizmus". Mindeközben meglehetősen következetesen ellenezték maguk között a nézeteltéréseket. A Narodnaja Volja című újság például nagyon agresszíven érvelt a forradalmárok apolitizmusához való ragaszkodás destruktív volta mellett. És itt az emberek meglehetősen engedékenyen kezelték a forradalmi erőszak szélsőséges formái iránti szenvedélyeket. A Svájcba szállított Morozovval üzleti kapcsolatokat tartottak fenn, és hamarosan, a Téli Palotában történt 1880. február 5-i robbanást követő számos letartóztatás után, amikor a szervezet elégtelenné vált, visszahívták. A robbanás közvetlenül Morozov távozása után történt. Áldozatairól az újságok beszámoltak: a cár életben maradt, de a finn ezred, a palotaőr több mint 50 katonája meghalt és megsebesült. A külföldön kiadott, de Oroszországban írt „Therorista Struggle” című brosúrában Morozov a terror olyan előnye mellett is érvelt, mint az a képesség, hogy a harcnak ezt a formáját minimális vérontással meg lehet boldogulni. Szerinte a terror pontosan azokat sújtotta, akikre irányult – a hatóságok képviselőit. A brosúrát a cár elleni Téli Palotában történt merénylet után nyomtatták, de Nyikolaj Alekszandrovics semmit nem javított ki a szövegben. A királyi palotában történt merénylet előkészítése közben a forradalmárok nem tudták nem tudni, hogy az akció első áldozatai a katonák és a biztonsági tisztek lesznek. Az alagsor fölött volt az őrszoba, ahonnan a palotába bútorasztalosként belépett Sztyepan Khalturin készítette elő a robbanást. Cárok-13 A XIX. század 70-es éveinek forradalmi populizmusa. M., 1965. T. II. 254. o. 415 A fenti emeleten található étkező kevésbé volt kitéve a robbanásnak. Az EB-program mentelmi jogot ígért mindenkinek, aki semleges maradt a párt kormánnyal folytatott harcában. A finn ezred katonái láthatóan a „kormányzat tudatos és aktív segítéséhez”, vagyis a „népakarat” ellenségeihez tartoztak: hűséget esküdtek a cárnak és a hazának. Morozov „A terrorista harc” című brosúrája „egy ökölbe” gyűjti a terror melletti összes érvet. Ha a szerzőnek még nem sikerült teljesen megértenie a Narodnaja Volja terrortapasztalatot, akkor a Narodnaja Volja tapasztalat már sokat cáfolhatna a terror miatti bocsánatkérésében. A terror valóban megrémítette a hatóságokat, aláásta presztízsét, és megingott. De a maga módján megrémítette a társadalmat, ahogyan minden erőszak, kegyetlen és irgalmatlan. Ettől a forradalom nélküli vérengzéstől még azok az értelmiségből is tartottak, akik az európai tapasztalatok alapján a forradalmakat a társadalom fejlődésének elkerülhetetlen velejáróiként ismerték fel. Egyáltalán nem volt kicsi, ahogy Morozov ígérte. Minden kísérlet sok ember életének kockázatával járt, köztük a „semlegesek”, akiknek a Narodnaya Volya mentelmi jogot ígért, nem vettek részt a forradalmi harcban. Néhány terrorcselekményt, például 1880. február 5-én vagy 1881. március 1-jén pedig olyan emberek áldozatai kísértek, akik nem vettek részt a harcban. Minden terrorista kísérlet tömeges letartóztatásokhoz vezetett, és itt is sok volt a véletlen áldozat. Az erőszak láncreakciója született és növekedett. A Népakarat Végrehajtó Bizottságának tagja, V. N. Figner, a shlisselburgi bebörtönzés utáni küzdelemről elmélkedve, határozottan beszélt a társadalomra gyakorolt hatásáról. "Mint minden, nem eszméken, hanem erőn alapuló harcot, ezt is erőszak kísérte. Az erőszak pedig, akár gondolat, akár cselekvés, akár emberi élet miatt történik, soha nem segít az erkölcs tompításában. keserűséget, brutális ösztönöket fejleszt ki, gonosz késztetéseket gerjeszt és árulásra ösztönöz. Az emberség és a nagylelkűség összeegyeztethetetlen vele. És ebben az értelemben a kormány és a párt versenyzett a környezet megrontásában" 14 . 14 Figner V. N. Rögzített munka. // Figner V. N. Teljes Gyűjtemény op. 7 kötetben. M, 1932. T. 1. P. 251-252. 416 V. N. Figner megfigyelése szerint „a társadalom, nem látva a kiutat a fennálló helyzetből, részben rokonszenvezett a párt erőszakoskodásával, részben elkerülhetetlen rosszként tekintett rájuk, de még ebben az esetben is tapsolt a bátorságnak vagy a művészetnek. a harcos." Ez talán csak a terrorista harc kezdeti szakaszára igaz. A terror bizonyos értelemben aláásta a pártba vetett bizalmat, amely az egyenlőség, a testvériség, az egyéni szabadság és a közjó jelszavait írta zászlajára, és vérontással próbálta meghonosítani az életben. Ebben az értelemben a Narodnaja Volja terror tapasztalata ismét azt bizonyítja, hogy a cél nem közömbös attól, hogy milyen eszközökkel igyekeznek elérni. Sz. G. Nechaevvel ellentétben az 1870-1880-as évek forradalmárai. a „cél szentesíti az eszközt” elvet fenntartással fogadták, ami – úgy tűnik – semmivé tette. Ez az elv vezérelhető volt „kivéve azokat az eseteket, amikor az alkalmazott eszközök alááshatják a szervezet tekintélyét” 15. A Narodnaja Volja tagjai azonban a terror használatával nem akarták észrevenni, hogy ezzel helyrehozhatatlan erkölcsi kárt okoznak pártjuknak, hátráltatva annak vágyát, hogy a rendszerrel elégedetleneket egy közös támadásban egyesítse az autokrácia ellen. L. N. Tolsztoj terrorja a maga módján elgondolkodtatta az erőszak szerepéről: feladta a dekabristákról szóló, széles körben kigondolt regényt. A. A. Fet, aki az A. K. Szolovjov cár ellen 1879. április 2-án elkövetett merénylet után tudott e regény tervéről, különösen aggasztotta ennek a műnek a sorsa: „Elborzaszt a gondolat, hogy a jelenlegi regicidek azt gondolhatják, jóváhagyod és áldást adsz rájuk... erőszakkal és erőszakkal próbálsz behatolni az emberek közé...". Arra válaszolva, hogy elhagyta „dekabristáit”, Tolsztoj kifejtette, hogy még ha meg is írja ezt a regényt, szelleme „elviselhetetlen lenne azok számára, akik az emberiség javára lövöldöznek emberekre” 16. A "tellizmus" nem igazolta magát a politikai szabadságjogokért és a szocialista eszményért vívott harcban. A terrorista illúziók azonban nagyon ellenállónak bizonyultak, tapasztalattal nem ellenőrizhetőek, mintha attól függetlenül léteznének. Morozov mindenesetre a terrorba vetett hittel és azzal a reménnyel távozott Svájcba, hogy meggyőzze harcostársait a forradalmi erőszak e formájának előnyeiről. 15 „Föld és szabadság” és „Narodnaja Volja” archívuma. M., 1932. P. 65. 16 Tolsztoj L. N. Levelezés orosz írókkal. M., 1962. 399. o. 417 A „tellizmust hirdető terrorszerv”, valamint a terrorvédelmi beszédgyűjtemény kiadására vonatkozó tervei azonban nem találtak támogatást az emigrációban. Morozovnak határozottabb kritikája volt az ilyen harci taktikákkal szemben, mint itthon a Narodnaja Volja környezetben. P. L. Lavrov komoly érveket hozott fel a politikai gyilkosságok ellen. Szerinte „a terrorizmusnak folyamatosan ámulatba kell ejteni a közvélemény fantáziáját, egyre látványosabb megnyilvánulások felé haladva, de itt nagyon hamar eléri a falat, vagyis az eszköz hiányában a továbblépés lehetetlenségéhez, vagy az ilyen felháborítókhoz. olyan akciók, amelyektől az általános undor elveszi a terroristák összes hatalmát." Lavrov magára a forradalmi mozgalom terrorveszélyére hívta fel a figyelmet: „első helyre emeli az energiával rendelkező embereket, de nagyon gyakran olyanokat, akik nagyon rosszul értik a terrorizmust előidéző eszméket, és ezeket az embereket, akiket természetes vezetőkké neveztek ki a győzelem pillanatában az akarat rettenetesen káros a mozgalomra." Mindez arra kényszerítette Lavrovot, hogy elismerje: „a terrorprogram rendkívül káros a szocialisták számára, és az ezen az úton elért sikerek teljesen véletlenszerűek, semmiképpen sem védenek meg a közeli és távolabbi jövőbeni nagyobb kudarcok és károk veszélyétől” 17. P. A. Kropotkin, akivel Morozov szoros kapcsolatban állt a Clarensben, szintén nem helyeselte Morozov nézeteit a forradalmárok aktuális feladatairól. G. V. Plekhanov határozott terrorellenes álláspontot foglalt el. Mindezek a forradalmárok azonban – gazdag tapasztalatukkal és a mozgalomban szerzett tekintélyükkel – a maguk módján következetlenek voltak. A terrort elutasítva támogatták az azt alkalmazó „Népakaratot”. Támogatták, mint az egyetlen komoly forradalmi erőt, amely harcba szállt az autokráciával. Támogatták, nem akarták észrevenni, hogy a terrorral mint harcformával szembeni méltányos kritikáik nagy része általában a forradalmi tevékenységnek tulajdonítható. Eközben az 1880. február-márciusi letartóztatások kimerülten Narodnaja Volja felszólította Morozovot, hogy térjen vissza megritkult soraiba. Úgy látszik, a vele való nézeteltérések már nem tűntek olyan súlyosnak. A terror – programszerű indoka ellenére – egyre inkább előtérbe került. A sikeres merényletkísérlettel 17 P. L. Lavrov levele N. A. Morozovnak, 1880. május 29-30. // GARF. F. 1762. Op. 3. D. 79. L. 5-6. 418 Reményt fűztek a cárhoz, némán sugallva más tevékenységi formák haszontalanságát. A Téli Palotában történt robbanás után létrejött M. T. Loris-Melikov gróf diktatúrája bizonyos reményeket keltett a társadalomban a „felülről” jövő reformok lehetőségével kapcsolatban. Ahogy Lavrov Morozovval folytatott vitájában megjósolta, a társadalom szemében a hatalom „enyhülésével” járó terror minden létjogosultságát elveszti, és többé nem élvezhet rokonszenvet. A forradalmárok azonnal megérezték ezt az új közhangulatot, ami abban is megmutatkozott, hogy a szervezetüknek nyújtott segítség minden „elégedetlen” részéről meredeken csökkent. A Narodnaja Volja pénztára kimerült, amelyet egyelőre meglehetősen sikeresen pótoltak a lakosság különböző rétegeiből származó közadakozások révén. De Loris-Melikov első, még nagyon homályos ígérete, hogy figyelembe veszi a közérdekeket, a társadalomhoz intézett felhívása, hogy támogassa a kormányt az ország életének stabilizálására irányuló törekvésében, széleskörű rokonszenvet fogadott. A lakosság különböző köreiben az események békés kimenetelét részesítették előnyben – dinamitrobbanások, lövések és akasztófák nélkül. Morozov, miután úgy döntött, hogy visszatér Oroszországba, hogy folytassa a harcot, a többi Narodnaja Volja taghoz hasonlóan nem hitt a „felülről jövő” átalakulásokban, és a forradalmi akciókat preferálta várakozásaikkal szemben. Ám a határátlépéskor letartóztatták – akárcsak az első emigrációjából hazatérve. A terrorharc című brosúrája azonban ezúttal a nyomozás és a tárgyalás során folytatott kormányellenes tevékenységének komoly tárgyi bizonyítékává vált. Szintén figyelembe vették a tanúk vallomását arról, hogy részt vett a II. Sándor elleni merénylet előkészítésében a Moszkva-Kurszk vasúton. A „20” Narodnaja Volja-tag perében (1882 februárjában) perben bíróság elé állították a 28 éves Morozovot, akit határozatlan idejű kényszermunkára ítéltek. A császár akaratából életfogytiglani börtönbüntetéssel váltották fel őket. 1882 márciusában Morozovot és társfeldolgozóit a Péter-Pál-erőd Trubetskoy-bástyájáról az Alekszejevszkij-ravelinbe helyezték át. Az új, újonnan épült „szuverén börtön” megnyitásával Shlisselburgban Nyikolaj Alekszandrovicsot odaköltöztették, hogy élete végéig ott maradjon. 30 éves volt. „Az élet órája megállt” – mondta V. N. Figner, aki ugyanabban a shlisselburgi erődben töltötte büntetését. Eljött az idő, hogy visszatekintsünk a résztvevő eseményekre 419 akivé lett, hogy megértse őket, ami a küzdelem hevében nem mindig volt lehetséges. A shlisselburgi fogoly számára ez lehetségesnek bizonyult.* * *
A reflexió a börtönélet fontos részévé vált, a tudományos tanulmányok és az olvasás mellett. A komoly belső munka nemcsak a politikai nézetekben, hanem a világnézetben és a szemléletben is változást hozott. Nyikolaj Alekszandrovics emlékirataiban nem foglalkozik különösebben ezekkel a változásokkal. A tudatában végbement elmozdulások azonban a hozzátartozóinak írt levelekből kivehetők: 1897-ben engedélyezték a levelezést. Semmi sem szól bennük a forradalmi tevékenységről; csak a bűnbánat jegyében lehetett róla írni, mivel a levelek börtöncenzúra alá tartoztak. Nyikolaj Alekszandrovics a kazamaták leveleiben felidézi a boroki birtokon töltött gyermekkorát, és beszél tudományos munkáiról. Nyilvánvalóan még forradalmárrá válása után sem veszítette el a kapcsolatot a tudománnyal. A „tudomány vagy forradalom” dilemma, úgy tűnik, a forradalom javára megoldódott, de Morozov nem hagyhatta el teljesen a tudományt, ahogy a populista mozgalom sok résztvevője sem, akiknek hivatása volt, és nem a forradalom. P. A. Kropotkin, N. I. Kibalchich, A. I. Uljanov és mások. Morozovban a tudomány iránti szenvedély élt, mintha megerősítené, hogy célja nem a forradalmi tevékenység volt. A tudomány iránti szenvedélye még a küzdelem kellős közepén sem hagyta el, amelynek teljes egészében elszánta magát. A „nép közé járás” időszakában növényeket, rovarokat és ásványokat gyűjtött. A Moszkva-Kurszk vasút alatti, a cár elleni merényletet célzó ásás során érdekes kövületekre sikerült felfigyelnie. A száműzetésben, a terrorpropaganda megszervezésével elfoglalva, talált időt arra, hogy előadásokat hallgasson a Genfi Egyetemen, és találkozzon tudósokkal - E. Reclus geográfussal, C. Flammarion csillagászsal. Letartóztatása idején Morozov tisztában volt a természettudományok és az egzakt tudományok főbb felfedezéseivel, és meglehetősen folyékonyan kezelte a kérdéseket. A börtön első éveiben csak teológiai tartalmú könyveket kapott, de a csillagászatban, földrajzban és természettudományban jártas számára a vallásos irodalom óriásit nyújtott. 420 reflexió és racionális fejlődés anyaga. A börtönben kezdte el a munkát, amelyet szabadságban végzett: „Az emberi kultúra története természetes tudományos megvilágításban”. Az októberi forradalom után jelent meg „Krisztus” címmel (azaz „a tudományok titkaiba avatva” – görögül), nagy vitákat váltott ki és különböző értékeléseket kapott. A vallásos irodalom nem változtatta meg Nyikolaj Alekszandrovics materialista, ateista nézeteit, hanem elgondolkodtatta az egyetemes erkölcsiség elveiről, amelyek egybeesnek Krisztus parancsaival, mint társadalmi irányvonalakkal, amelyek segítik az emberiség előrehaladását. Fokozatosan kezdett kapni fizikáról, matematikáról, természettudományról szóló könyveket és néhány legegyszerűbb kísérleti berendezést. Nem minden modern tudományos publikáció, beleértve a folyóiratokat is, állt a fogoly rendelkezésére: Morozov a családjának írt leveleiben beszél a tanulmányai során felmerülő számos nehézségről, amikor olykor csak „a felhalmozott anyagkészletre volt kénytelen támaszkodni. feje az előző évekhez képest." És mégis, a tudományos munka e rendkívüli körülményei között elképesztő sokat sikerült elérnie. Morozov az elsők között dolgozott ki elméletet az atom összetett szerkezetéről, megmagyarázta az izotópia és a radioaktivitás jelenségeit, és alátámasztotta az atomok szintézisének és interkonvertálhatóságának elméletét. Miután a 20. században számos felfedezést megelőztek, a shlisselburgi fogoly a modern atomizmus egyik megalapítója volt 18 . Morozov börtönben végzett tudományos tevékenysége széles: a természettudomány, a matematika, a kémia, a fizika, az ásványtan, a geológia, a csillagászat, a politikai gazdaságtan, a történelem és számos más tudomány területén dolgozik. Az 1905-ös forradalom által a börtönből szabadult Morozov 26 kötetnyi kéziratot adott ki. A tudós börtöni elszigeteltsége miatt nem minden volt bennük egyforma értékű, de sok mindenről kiderült, hogy valódi hozzájárulás a tudományhoz 19 . A tudományban eltöltött sokéves elmélyülése során Morozov egyre jobban meggyőződött annak képességeiről, és egyre világosabban látta benne az emberiség fő támaszát a haladás útján. Egyre hajlamosabbak - 18 Kurcsatov I. BAN BEN. N. A. Morozov „Az anyag szerkezetének időszakos rendszerei” monográfiájáról // Az Orosz Tudományos Akadémia Levéltára (a továbbiakban: Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma). F. 543 (N. A. Morozova). Op. 3. D. 355; Volfkovich S. ÉS. N. A. Morozov tudományos, forradalmi és társadalmi tevékenységének rövid vázlata // Nikolai Aleksandrovich Morozov. 1854-1946. M., 1981. 16. o. 19 Volfkovich S. ÉS. Rendelet. op. 16. o. 421 Arra a gondolatra jutok: mindaz, amit a szocialista forradalmárok erőszakkal, forradalommal akartak elérni, pontosabban, határozottabban, fájdalommentesebben valósítható meg a tudomány, az ismeretterjesztés, az oktatás fejlesztése segítségével. Már Morozov leveleiből a konklúzióból kitűnik, hogy egyre inkább megerősítette abban, hogy a tudományt a civilizáció és a haladás döntő feltételeként ismeri el. A tudománynak és a kapcsolódó technikai és ipari fejlődésnek az emberiség fejlődését szolgáló korlátlan lehetőségeibe vetett hit korlátlanná válik, kiszorítva a gondolatokat e fejlődés erőszakos felgyorsításáról - puccsok és forradalmak segítségével. Jellemző Morozov „A shlisselburgi fogoly” című verse, amelyet börtönben írt. Hőse azon elmélkedik, mi szabadíthatja fel végre az életüket „szenvedésben és sötétségben” töltő népeket. A fogoly előtt a múlt történetének képei vonulnak el, amikor „a sötétség, az ellenségeskedés és az üldözés istene megrohanta a rabszolgaföldet”, és „egy engedelmes tömeg, // Emberek hajoltak mindenfelé // A vértől nedves föld felett. halott // A dörgő fegyverek ereje előtt.” Ezek a véres erőszakos képek úgy kísérik a foglyot, mintha a világtörténelem lapjait lapoznák. Mégis, mind a rabszolgaság évszázadaiban, sem az „aranyborjú elnyomásának” korszakában az emberi gondolkodás nem halványult el, és hozzájárult ahhoz, hogy egy új csillag, a „Tudomány Nagy Lámpája” ragyogjon „fent”. a szenvedés és a gyötrelem világa.” Egy kar jelent meg az ember kezében, amely képes átalakítani a világot. A tudomány diadalmenetével új korszak kezdődik a népeknél: „És az emberek meghallották a régóta tartó hívást, // És véget ért a régi kín. // A művészet szabad lendülete hatalmas volt // A tudomány fényes fényében. ” A költeményben megfogalmazott, a tudományon keresztül, a tudomány és az általa kiváltott technikai forradalom segítségével megvalósított haladás-koncepció nagyon szimpatikus az egykori terroristára. Kezdett hinni a tudományban, mint a leghatalmasabb erőben, amely átalakítja a föld színét. A tudományos felfedezésekben elmerülve Morozov a közeljövő képeit festi: „A hajók felszálltak az azúrkék magasságba, // Fürdőzés a szabadban, // A föld sivatagai kertekké változtak, // A viharos tenger pedig egy barát." Ugyanakkor a jövőben mindenütt szabadságot lát, amelyet a tudomány ereje hagy jóvá, azt a szabadságot, amelyről generációja álmodott, forradalmi erőszakkal igyekszik kiharcolni azt. 422 Az új világnézet jegyei Morozov fogoly viselkedésében is megnyilvánulnak. A börtön megtanított toleranciára, megtanított a kompromisszumra, mint a túlélés szükséges feltételére. Nyikolaj Alekszandrovics nem ütközött a börtönőreivel: sikerült lojális kapcsolatokat kialakítania velük anélkül, hogy megalázta volna magát. Nem sikertelenül bizonyult béketeremtőnek a rabok közötti konfliktusokban, valamint a foglyok és a börtönhatóságok között. Jellemző egy epizód is egy fogoly életéből, amelyben új élethelyzete is feltárul. Maria Mikhailovna Dondukova-Korsakova hercegnő látogatásáról beszélünk a shlisselburgi erődben. Mélyen vallásos lévén, életét mindazoknak szentelte, akik szenvednek, megpróbálva legalább valahogy enyhíteni a sorsukon. A hercegnőnek mindene megvolt - nemesség, gazdagság, szépség fiatalkorában, de pontosan ezt a sorsot választotta -, hogy szükségük legyen azoknak, akiknek különösen szükségük volt emberi melegre, együttérzésre és segítségre. A 77 éves Mária Mihajlovna 1904-ben több hónapig látogatta a foglyokat, bármilyen időben hajóval átkelve a Néván az erődhöz. Kérdezett a szükségleteikről, próbálta valahogy megkönnyíteni börtönéletüket, lelkileg bátorítani őket. Nagy nehezen engedélyt kapott ezekre a látogatásokra, de miután V. K. Plehve belügyminisztert a szocialista-forradalmár E. S. Sazonov meggyilkolta, megtiltották. A Népakarat különböző módokon találkozott Dondukova-Korsakovával. Ahogy V. N. Figner kifejtette, amikor megjelent Shlisselburgban, „két kibékíthetetlen világnézet ütközött”. A hercegnő a Narodnaja Volja szavaival élve „a béke hírnöke, az erőszak ellensége, aki rémülten vonul vissza a vérontás előtt, akár egy utcai barikádon, akár egy terrorista és egy ellenség közötti egykezes harcban, hogy végre állványra kerül-e. Mi pedig lázadók-forradalmárok vagyunk, akik nem haboznak kardot emelni - mi, akik erkölcsi igazolást találtunk magunknak abban, hogy a hóhérra hajtjuk a fejünket..." 20. Vera Nikolaevna nem kételkedett afelől, hogy M. M. Dondukova-Korsakova megjelent az erődben azzal a céllal, hogy „lelkeket fogjon”. V. N. Figner kedvessége előtt tisztelegve a hercegnőt „vallási rajongónak, a hittérítő bravúrjára szomjazónak” tekintette, rajongónak, aki hitt a hit lehetőségében. Figner V. N. Rögzített munka // Figner V. N. Teljes Gyűjtemény op. M., 1932. T. 2. P. 266-267. 423 hogy a Narodnaja Volja tagokat az ortodoxia nyájába hozza. Vera Nikolaevna elismerte, hogy látogatásai során kínosan érezte magát és óvatos volt. G. A. Lopatin általában nem volt hajlandó meglátogatni a hercegnőt. Morozov hozzáállása ehhez a személyiséghez teljesen más volt. Amikor találkozott vele, hálát és bizalmat, kölcsönös szimpátiát érzett. Abban az időben nem volt információja Dondukova-Korsakova kiterjedt és nehéz társadalmi tevékenységeiről. Miután már kiengedték, megismeri a nő elkötelezett munkáját a szifilitikus kórházban, amelyet a Pszkov tartományban alapított, és még sok mást. Nyikolaj Alekszandrovics észrevette a hercegnő mély vallásosságát, aki lenyűgözte őt vallási toleranciájával. Maria Mihajlovna azt mondta neki, hogy „nem tartja magát jogának arra, hogy más vallásúakat vagy nem hívőket keresztény hitre térítsen, hiszen ha léteznek, akkor nyilvánvalóan ugyanúgy szüksége van rájuk Istennek, mint a keresztényekre”. Egy shlisselburgi fogoly azt írta rokonainak, hogy az idős hercegnő „az önzetlenség hősnője és a felebarát iránti önzetlen szeretet megtestesítője” 21 . Az ókorban, mondta, szent lett volna. Nyilvánvaló, hogy az egykori Narodnaja Volja hősiességről, bravúrról, a társadalom szolgálatáról és az embereszményről alkotott felfogása sok tekintetben más lett, mint forradalmi tevékenysége idején. Úgy tűnik, mire 1905-ben szabadult, a forradalmár Morozov belső világa nem kevésbé erősen megváltozott, mint az őt körülvevő világról alkotott elképzelései. Nem lehet nyomon követni, hogyan történtek ezek a változások a Narodnaja Volja tag világképében, és nem lehet következetesen rekonstruálni az „új hitre” való áttérésének képét. Az, hogy az új gondolatok felé fordulás hirtelen belátás volt-e, mint a tudományos tanulmányai során történt felfedezések, vagy a múltról és jövőről alkotott nézetekben fokozatosan felhalmozódó eltolódások járultak hozzá a mennyiségről más minőségre való átmenethez, nem világos. Maga Nyikolaj Alekszandrovics, mint már említettük, sem cikkeiben, sem emlékirataiban nem foglalkozik a vele történt változásokkal. Csak róluk lehet beszélni 21 Morozov N. A. Levelek a shlisselburgi erődből. 239-240, 253. Dondukova-Korsakova olyan mély nyomot hagyott Morozov emlékezetében, hogy 1909-ben bekövetkezett halála után esszét írt róla, ahol még a börtönből származó leveleknél is élénkebben jellemzi őt, mint egy nemes példáját. és a társadalom önzetlen szolgálata // Morozov N. A. Maria Mikhailovna Dondukova-Korsakova hercegnő // Ariyan N. P. Az első női naptár 1910-ben. Szentpétervár, 1910. 424 találgatni abból, hogy mi tükröződött közvetlenül vagy közvetve a levelezésében és a börtönkori verseiben. De Morozov, akit 1905 októberében szabadult ki a börtönből, más ember volt, mint az, aki – ahogy ő fogalmazott – belépett a „kőkoporsóba”. Nem minden kortárs és későbbi kutató értette ezt. A szovjet irodalomban Shlisselburg után meggyőződéséhez hűségesen hűséges forradalmárként jelenik meg. Amikor már régen írtam róla, életének shlisselburgi korszaka elsősorban az emberi személyiség képességei, nem csak a legnehezebb körülmények között való túlélési képessége, hanem az intenzív szellemi tevékenységre való képesség bizonyítása is érdekelt. amely gazdagította a tudományt. Legkevésbé igyekeztem kideríteni a nézeteiben bekövetkezett változásokat, és a könyv témája, amelyet Morozovnak az 1870-1880-as évek populista mozgalmában való részvételének szenteltek, nem késztetett erre: Morozov a XX. szemem elől maradt. Most felfedeztem egy új Morozovot, akit korábban nem ismertem sem én, sem irodalmunk számára - egy gondolkodót, aki meg van győződve a haladás evolúciós útjának előnyeiről, aki nemcsak a „civilizmust”, hanem a „gazdasági veszteségességét” is bizonyította minden erőszaknak. Beszéljük meg mindezt sorban. A 28 éves börtön után szabadulva talált Morozov viszonylag gyorsan helyreállította a börtönben aláásott egészségét, és mintha megpróbálta volna pótolni az elvesztett éveket, teljesen átadta magát a feltámadt és mindent felemelő élet forgatagának. körülötte. A szabadult fogolyra, a Narodnaja Volja hősére nagy volt a kereslet: nyilvános előadásokra hívták, irodalmi esteken beszélt emlékirataival, populisták és liberálisok hívták meg találkozóikra. Nyikolaj Alekszandrovics soha nem tért vissza a forradalmi tevékenységhez, és nem nyújtott segítséget a létező forradalmi csoportoknak és szervezeteknek sem. Eközben az országban javában zajlott a forradalmi harc, a terror nem szűnt meg. Morozov „A terrorista harc” című röpiratát újra kiadták [Genf, 1900] – egyértelműen hiányoztak az új érvek a „tellizmus” mellett. 1902-ben jött létre a szocialista forradalmárok pártja (SR), amely magát az utódjának tekintette 425 A „Narodnaja Volja” vezetője a politikai merényleteket tette a küzdelem egyik fő eszközévé. A szociálforradalmárok számos egykori Narodnaja Volja tag támogatását kapták: A. V. Jakimova, P. Sz. Ivanovskaja-Volosenko és Morozov más korábbi harcostársai csatlakoztak katonai szervezetükhöz. Ő maga kerülte a kapcsolatot a terroristákkal. Közelebb kerül a Népszabadságpárthoz (kadétokhoz), majd csatlakozik hozzá, és ezzel liberális-alkotmányalistaként határozza meg politikai pozícióját. Azonban, mint látni fogjuk, sok minden megkülönböztette őt a kadétoktól. Mindezzel Morozov távol állt attól, hogy feladja forradalmi múltját, elítélje és téveszmének tekintse. Egyszerűen azt hitte, hogy egy másik idő jön, amely a társadalom más fejlődési formáit kívánja meg, de minden, ami történt, szerinte teljesen természetes és megmagyarázható. Sőt, úgy vélte, hogy Oroszországban a forradalmi harc mint a társadalmi változás eszköze még nem merítette ki önmagát. Később, a februári forradalom napjaiban azt fogja mondani, hogy ez elkerülhetetlen volt: „Romanovék mindent megtettek, hogy ez megtörténjen” 22. Az országban folyó forradalmi harc befejezetlenségének gondolata Morozov számos, a Narodnaja Volja múltjáról szóló emlékiratában megjelenik. Szívesen beszél róla nyilvános beszédekben és folyóiratokban. Nyikolaj Alekszandrovics társaira emlékezik, esszéket ír V. Fignerről, A. Franzjoliról, A. Aroncsikról, D. Clementsről. Büszke rájuk, csodálja rettenthetetlenségüket, önfeláldozási készségüket, aszkézisüket a mindennapokban. A populista körökben és a „Narodnaja Volja”-ban végzett tevékenységéről, a száműzetésben és a shlisselburgi tartózkodásáról szóló emlékiratai később bekerültek a „Tales of My Life” 23-ba. A börtönben volt a sorsa, hogy újra megírja. Börtönverseiből álló könyv kiadásáért elítélték, és egy évet a Dvina-erődben töltött. A Morozovot ért új próbatétel tovább keltette a közvélemény rokonszenvét iránta, és ennek megfelelően tovább csorbította a hatóságok tekintélyét. Emlékiratainak olvasói között találkoztak vele L. N. Tolsztoj és V. G. Korolenko, M. Gorkij és I. E. Repin, V. Ja. Brjuszov és E. V. Tarle, A. N. Bach és G. N. Potanin. 22 Morozov N. A. Forradalom és evolúció. Pg., 1917. P. 3. 23 Az 1928-ban először megjelent (GIZ, M; L.) „Életem meséit” többször újranyomták. Az utolsó kiadás 1965-ben jelent meg. 426 Repin négy portrét fest Morozovról, az egykori Narodnaja Volja tagot „a jóság angyalának” 24 érzékelve. Morozov fő témája, akár előadásokban, akár nyomtatott formában, a tudomány, annak titkai, ereje és növekvő szerepe az új évszázadban. Amint elhagyta a börtönt, elkezdett készülni a börtönből kivett kéziratok kinyomtatására. Morozov „Az anyag szerkezetének időszakos rendszerei: A kémiai elemek képződésének elmélete” (Moszkva, 1907) című munkájáért D. I. Mengyelejev javaslatára honoris causa (disszertáció megvédése nélkül) doktori fokozatot kapott. a tudomány. Nyikolaj Aleksandrovicsot, aki P. F. Lesgaft meghívására dolgozott a Felső Szabadiskolában, az Oktatási Minisztérium hamarosan az analitikus kémia professzoraként fogadta el. Az orosz tudományban ez példátlan eset egy ilyen kijelentés olyan személy számára, aki nem rendelkezik középfokú végzettséggel, és ezért nincs joga gimnáziumban tanítani. Morozov, aki mohón megértette, mi újdonság azokon a területeken, amelyeket ő maga természettudósként, vegyészként, fizikusként és matematikusként sajátított el, az egyik első volt, aki felfogta a tudományok konvergenciájának irányzatát, és megsejtette az atomok tanulmányozásának kiszámíthatatlan kilátásait. Morozov sokat ír az anyag szerkezetéről, „az ég és a föld mélyéről”, a csillagászat, a fizikai és matematikai tudományok sikereiről. Különleges hobbija a repülés. Számos cikkében ír erről a témáról az ég meghódítása kapcsán megnyíló grandiózus távlatokról. Az új évszázad, amelybe a tudós még Shlisselburgban lépett, a tudomány és a termelés területén a korlátlan lehetőségek évszázadának tűnik. Hosszú ideig tartó elszigeteltség, a modern kor felfedezéseitől való elszakadás után a maga módján megdöbbentette a tudományos gondolkodás századfordulós eredményei. Ezentúl a világ civilizációjának egész menetét az enciklopédista tudós fogant meg a tudomány zászlaja alatt, annak vezetésével. A társadalmi és kulturális élet megújítására, az emberi kapcsolatok átalakítására képes tudománynak hasonló felfogása a századfordulón és a 20. század elején sok liberálisra nagyon jellemző volt. Különösen Prof. D. N. Ovszjaniko-Kulikovszkij, a Vestnik Evropy szerkesztője, akivel Nyikolaj Alekszandrovics bizonyos közeledést alakított ki 25. 24 Repin I. E. Levelek. M., 1952. S. 207, 366-367. 25 Ovszjaniko-Kulikovszkij D. N. Emlékek. old., 1923. 116. o. 427 Morozov láthatóan úgy vélte, hogy a tudomány maga képes befolyásolni, megújítani a társadalmat, függetlenül attól, hogy milyen társadalmi-politikai körülmények között fejlődik, vagy kinek a kezében van. Az orosz demokratikus gondolkodás hagyományaiban felismerték az erkölcsi elv prioritását a közéletben. Mihajlovszkij tehát felszólította azokat, akik hisznek a tudomány mindenhatóságában, hogy „áthatja át a tudat, hogy a tudomány csak az élet egyik tényezője, kétségtelenül nagyon fontos”, de óva intett attól a reménytől, hogy „a megvilágosodás önmagában, minden külső segítség nélkül. , mindent a legjobb végére fog vezetni" 26. Az erkölcs, mint a társadalmi fejlődés független tényezője szerepének alábecsülése érezhető Morozov felfogásában a modern történelem egyes eseményeiről. Így az angol-búr háborúban (1899-1902) a shlisselburgi fogoly szimpátiája a brit birodalom oldalán állt, amely kiszorította Dél-Afrikából a hollandok által alapított Transvaal és Orange Free State köztársaságokat. Nyikolaj Alekszandrovics úgy vélte, hogy a dél-afrikai civilizáció érdekében az új „progresszív és vállalkozó” angol fajnak kell dominálnia, nem pedig „az ősi holland telepesek patriarchális és meglehetősen tudatlan fajának” 27. Itt Morozov elvált az orosz társadalom nagy részétől, amely szimpátiát mutatott a búrok iránt. Oroszországban akkor sokan a velük való szolidaritást kifejezve ezt énekelték: „Transvaal, Transvaal, hazám, // Mind tűzben égtek...”. Morozov börtönből való szabadulása után megjelent tudományos és népszerű tudományos publikációira jellemző volt a kifejezés gyakori használata "evolúció". Morozov ír „az anyag evolúciójáról a természetben”, „az elemek evolúciójáról az égitestekben”, „a repülés evolúciójáról”, „a világítótestek evolúciójáról geofizikai szempontból”. Ugyanez a kifejezés jelenik meg korunk társadalmi-politikai problémáiról szóló beszédeiben a modern civilizáció alapvető mintáinak megjelölésére. Morozov cikkeiről van szó az „Orosz Vedomosztyi” című liberális újságban az első világháború alatt: 1915-ben Morozov ennek az újságnak a tudósítója lett. Az összorosz-26 küldötteként Mihajlovszkij N. NAK NEK. Op. Szentpétervár, 1897. T. VIII. 239-242. 27 Morozov N. A. Levelek a shlisselburgi erődből. 90-91. 428 A Zemsztvo Betegeket és Sebesülteket Segítő Unió tagja, Nyikolaj Alekszandrovics repülővel repül a frontvonalba, beszél a látottakról, és megosztja gondolatait a háborúk helyéről és szerepéről az emberiség fejlődésében 28 . Morozov nem egyszer kiköti, hogy nem annyira a modern háborúról ír, hanem „az ezzel kapcsolatos általános szociológiai kérdésekről”, amelyeket „tudományosan és pártatlanul” próbál megoldani. Az ember úgy érzi, hogy ezek a problémák régóta foglalkoztatják, és a háború csak általánosításokra adott lendületet, és több éves megfigyelésből határozottabb következtetéseket vont le. Nyikolaj Alekszandrovics nem titkolja undorát a háború – egy véres mészárlás – iránt, amely meghatározása szerint „tömegpszichózis”. Megmutatja, hogyan tanítja meg a háború az embereket olykor indokolatlan kegyetlenségre, fejleszti az állati ösztönöket. A háború Morozov felfogása szerint abnormális, természetellenes állapot az ember számára. Az ilyen természetellenesség tipikus példája a találkozás egy bombákat dobó női repülővel. Őszintén beismeri a félelmét, amit akkor érzett, amikor tüzérségi tűz alá került, valamint attól, hogy elfogják. Figyelemmel arra, hogyan fejlesztik a megsemmisítő fegyvereket az új évszázadban, Morozovnak nincsenek illúziói, hogy ez önmagában lehetetlenné tenné a háborút. Morozov cikkei a liberális Russzkije Vedomosztyiban hangvételükben és terminológiájukban közel állnak M. Gorkijnak a Novaja Zsizn című szociáldemokrata újság háborúról szóló „Időtlen gondolataihoz”. Gorkij a háború „véres rémálmáról”, a harcoló felek brutalitásáról és őrültségéről, valamint a háborúnak a társadalom szellemi életére gyakorolt káros hatásáról ír. "A művészet vérszomjat, gyilkosságot, pusztítást ébreszt; a militarizmus által megerőszakolt tudomány engedelmesen szolgálja az emberek tömeges pusztítását." „Ez a háború Európa öngyilkossága!” – kiáltja Gorkij, és a globális vérengzés befejezésére szólít fel 29 . Morozov „A háborúban” című könyvében, amely alapvetően antimilitarista, más következtetést von le: folytatni kell a háborút Németországgal a győztes végéig. Itt Gorkijtól eltérve közelebb van G. V. Plekhanovhoz. 28 N. A. Morozov cikkei az "Orosz Közlönyben" összeállították a "Háborúban. Történetek és elmélkedések" című könyvet. old., 1916 (a továbbiakban -- Morozov N. A. Háborúban). 29 Gorkij M. Időszerűtlen gondolatok. Jegyzetek a forradalomról és a kultúráról. M., 1990. 84-85. 429 A háború a szociáldemokráciát „legyőzőkre” és „defencistákra” osztotta. V. I. Lenin, elítélve a háború igazságtalan és agresszív természetét mindkét hadviselő fél számára, az imperialista háború polgárháborúvá alakítását szorgalmazta. Leninnel szemben, aki azt állította, hogy a proletariátusnak nincs hazája, Plehanov K. Marxra hivatkozva amellett érvelt, hogy minden népnek joga van a támadásokkal szembeni védelemhez. A német győzelem Plehanov szerint elodázná a forradalmat Európában és Oroszországban 30 . Mivel nem értett egyet a szociáldemokraták többségével (nemcsak a bolsevikok, hanem a mensevikek egy része is ellene fordult), Georgij Valentinovics háborúhoz való hozzáállása sok tekintetben közel áll a régóta fennálló ideológiájához. ellenfelek. A hasonlóságok álláspontjával nyilvánvalóak voltak az anarchista P. A. Kropotkinban és az „újonnan vert” Morozov kadétban, akikkel Plehanov teljes összeférhetetlenséget mutatott a „Föld és szabadság” válság idején, majd az emigrációban. A háborúról alkotott nézetek, amelyek minden egykori bajtársának sorsára törtek, furcsán közelednek és eltérnek, tükrözve kortársai bonyolult és ellentmondásos felfogását. A meglehetősen antimilitarista Kropotkin és Morozov szükségesnek és elkerülhetetlennek tartotta Oroszország részvételét az 1914-es háborúban. Mindketten ellenezték a defetista érzelmeket – a Németország feletti győzelemért, amely Európa felfegyverzésében és a háború megindításában a fő, vezető szerepet kapott. Kropotkin és Plehanov számára Németország győzelme veszélyt jelent az európai forradalomra. Plehanovhoz és V. I. Leninhez hasonlóan ő is összekapcsolja a háború okait a burzsoázia új piacok, új területi hódítások utáni vágyával, a kapitalizmus létével31. Morozov számára a növekvő és erősödő német militarizmus jelenti a fő veszélyt az európai civilizációra és az európai demokratikus szabadságjogokra. Arról beszél, hogy a német agresszió megszakíthatja „az európai tőke nagy evolúciós szerepét” és az európai országok szocializmus felé történő fejlődését 32. 30 További részletek: Tyutyukin S. BAN BEN. G. V. Plehanov. Egy orosz marxista sorsa. M., 1997. 301-323. 31 P. A. Kropotkin a háborúról. M., 1916. S. 3, 12, 27; Kropotkin P. A. Háború és kapitalizmus. B.m. . S. 3; Ez ő. A háború vége az örök béke és az általános leszerelés kezdete. old., . 21-24., 19. 32. o Morozov N. A. Háborúban. 33., 111-112. Ez ő. Militarizmus és szocializmus. // Morozov N. A. Hogyan állítsuk meg a megélhetési költségek emelkedését. M., 1916. P. 116-117. 430 Morozov V. I. Leninnel és G. V. Plehanovval ellentétben nem hajlandó a háború fő okát a háborúzó országok burzsoáziájának új piacok, a világ újrafelosztása iránti vágyában látni. Bebizonyítja, hogy a kapitalistákat nem érdekli a háború, hiszen ők maguk is szenvednek tőle: a pénzügyek visszaesését, az értékesítési piacok beszűkülését okozva a háború mindenekelőtt tönkreteszi őket. Morozov a háborúk kirobbanásának okait az emberiség pszichofizikai természetében látja, amely a társadalmi egoizmuson alapul. Az emberi természetben uralkodó folyamatos létküzdelmet, versenyt és rivalizálást okoz, ami háborúkhoz vezet. De felismerve a verseny és a küzdelem egyetemes természetét minden társadalmi szférában, Morozov valójában a háborúk ugyanazokhoz a társadalmi-gazdasági és politikai okaihoz jut, amelyeket tagad. A versengés és a kapitalisták létéért folytatott, csúcspontjukat elérő küzdelme másként fejezhető ki, ha nem háborúkban? Morozov kitartóan hangsúlyozza, hogy a mentális tényező „a társadalmi élet minden formájának alapja”, hogy nem a gazdasági rendszer határozza meg a pszichét, hanem éppen ellenkezőleg, a tömegek pszichéje az állam és a társadalmi-gazdasági struktúra alapja. 33. Morozov Darwin alapján bebizonyítja, hogy az emberi természetben a természetes kiválasztódáson keresztüli önzés idővel gyengül, helyébe altruista motívumok lépnek. Ebben a folyamatban fontos szerepet szán a háborúknak, amelyekben fokozatosan megsemmisülnek az egoizmus hordozói. Véleménye szerint a háborúk az evolúció természetes tényezői, amelyek hozzájárulnak a hátrahagyott emberek javulásához 34. Darwin a természetes szelekció elméletében a fajok létharc alatti fejlesztését a legerősebb és legéletképesebb egyedek túlélésével indokolta. Nyikolaj Alekszandrovics kerüli a kérdést, hogy az emberiség egy részét kiirtó háború után miért maradjanak meg a fejlődésre legalkalmasabb képviselői. Nem logikusabb-e azt gondolni, hogy a háború nem tesz különbséget az egoizmus és az önzetlenség hordozói között? 33 Morozov N. A. Háborúban. 121-123. 34 Morozov N. A. A háború, mint az emberiség pszichológiai és társadalmi evolúciójának egyik tényezője (Tapasztalat a háborúk természettudományos magyarázatában) // Orosz Vedomoszti. 1915. február 6. és 10. 431 Morozov a háborúk evolúciós funkcióját befejezettnek tartja – már „kiirtotta és meggyengítette az elsődleges állati egoizmust”. A 20. században a háborúk „csak haszontalan sebeket ejtenek az emberiségen, pusztító szenvedélyeket gerjesztve”. Megfigyelése szerint az altruizmus képviselői már messze felülmúlják az egoista energia hordozóit. Utóbbira a tisztán ideológiai nevelési módszerek a fejlődés ezen szakaszában alkalmazhatók. A kibővült államszövetségek – egyfajta Európai Egyesült Államok 35 – a háborúk akadályává válhatnak. Nem Nikolaj Alekszandrovics volt az első, aki megpróbált természetes tudományos magyarázatot adni a társadalmi-politikai törekvésekre, beleértve a háborúkat is. Előtte ezt még teljesebben és indokoltabban tette P. A. Kropotkin, aki viszont a 60-70-es évek számos orosz gondolkodójának munkáira támaszkodott, akik már felvetettek ilyen problémát (N. D. Nozhin, A. N. Beketov, N. K. Mihajlovszkij). és mások). Másként olvasták Charles Darwint, nem hagyományosan, tanításában nemcsak a létért való küzdelem gondolatát látták, hanem az élő szervezetek kölcsönös segítségnyújtásának kezdetét is, és ezt figyelembe is vették. Aligha feltételezhető, hogy Morozov, aki oly komolyan foglalkozott a szociológia és a biológia kérdéseivel, és igyekezett lépést tartani a legújabb kutatásokkal, nem ismerkedett meg P. A. Kropotkin „Kölcsönös segítségnyújtás mint evolúciós tényező” című munkájával. Szentpétervár, 1907). Morozovnak már a maga neve is sokat jelentett Morozovnak, aki egykori csajkovita, Narodnaja Volja szövetségese volt, akivel személyesen is ismerte. Nyikolaj Alekszandrovics az elsők között kereste fel Kropotkint szabadulása után: érdeklődött a londoni tudományos témájú előadások tartásának lehetőségéről. Pjotr Alekszejevics gyorsan és lelkesen válaszolt. „Olyan közel kerültem hozzád gondolataimban, miközben fogságban voltál, olyan kedves és édes testvérem lettél, hogy nem tudok hidegen írni neked” – válaszolta Morozov, megjegyezve, hogy sokat akart neki mesélni, de vonakodva ír Oroszországnak, hogy ne sértse meg címzettjeit 36 . Bár Morozov műveiben nyilvánvaló okokból sehol nem hivatkozik Kropotkinra, a forradalmi emigránsra a „háború mint társadalmi tényező” probléma megfogalmazásában. Morozov N. A. Háborúban. 123-124., 147-149., 142. 36. P. A. Kropotkin levele N. A. Morozovnak (1908) // Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 543. Op. 4. D. 941. 432 evolúció" vitát folytat vele, aki a kölcsönös segítségnyújtást tartotta a társadalmi fejlődés meghatározó tényezőjének. Charles Darwin és a természettudós saját kutatásai alapján, valamint az emberiség történetéhez fordulva Kropotkin azt állította, hogy az emberi természetet ugyanazok az ösztönök jellemezték, amelyek az állatvilágot is uralják. Ezek a kölcsönös segítségnyújtás és szolidaritás ösztönei segítették az emberiséget a túlélésben és fejlődésben. Morozovtól eltérően ezeket tartotta dominánsnak. A társadalmi és állami elnyomás által elnyomott, az erkölcs alapját képező kölcsönös segítségnyújtás ösztönei Kropotkin megfigyelése szerint mind világosabban feltárulnak, és a jövőben meghatározzák az emberiség fejlődését – háborúk és forradalmak nélkül. a tudósok mindegyike az ember pszichofizikai természetének természettudományos magyarázatában megengedett egy bizonyos egyoldalúságot, túlnyomórészt ennek a természetnek az egyik jelét, mint főt figyelembe véve. amelyeket a modern társadalom-politikatudomány szinte nem vett figyelembe, Morozov és Kropotkin sem vette kellőképpen figyelembe a haladás társadalmi-gazdasági tényezőit. Jellemző azonban, hogy mindegyik „ellentmondás útján” vitatkozva, más-más utakon járva hasonló következtetésekre jut az emberiség jövőbeli fejlődéséről. Kropotkinnal ellentétben Morozov, aki az ember egoista természetéből indult ki, valójában már teljesen átalakultnak hiszi, hogy az altruista motívumok további túlsúlyba kerüljenek benne. Legfőbb következtetése a háborúról az, hogy csak gonoszsággá válik, értelmetlenné válik, ezért eltűnésre van ítélve. A háború „új nagylelkű érzések csíráit szabadította fel az emberi lélekben, amelyek emberi vérpatakok és szenvedések egész óceánja nélkül hajthatják végre az emberiség további fejlődését” 37. Ez a következtetés nagyon közel áll Kropotkinnak a szolidaritás és a kölcsönös segítségnyújtás elveinek széles körű terjesztésébe vetett bizalmához, amelyben „a fenséges további evolúció legjobb letételét” látta 38. 37 Morozov N. A. Háborúban. 149. o.; Ez ő. Mikor szűnnek meg a háborúk? (A háború természettudományos magyarázata) // Bulletin of Literature and Life. 1915. N 13-14. 747-748. 38 Kropotkin P. A. A kölcsönös segítségnyújtás mint evolúciós tényező. M., 1918. P. 15-17. 433 Az „evolúciós szocializmus” híve, Morozov mindazonáltal úgy vélte, hogy az oroszországi autokratikus ellenes forradalom elkerülhetetlen és szükséges, és melegen üdvözölte a cárizmus 1917 februári bukását. Hangsúlyozta, hogy azáltal, hogy az országot éhínségre sodorta politikájával a háború alatt. háború, az uralkodó dinasztia közelebb hozta a forradalmi forradalmat. De „a forradalom elhalt”, Oroszországnak békét és bizalmat kell találnia azáltal, hogy demokratikus köztársasággá válik, és fejlődését „magántulajdonban lévő és kapitalista alapokra” építi 39 . A forradalom utáni jövő kilátásainak ez a megértése közel állt a tágabb értelemben vett liberális demokráciához - P. N. Miljukovtól V. G. Korolenkoig. De a kadétokkal és vezetőjükkel ellentétben Morozov elutasította a forradalom utáni struktúra monarchikus elvét. A republikanizmus, valamint a szocializmus – a társadalomszervezés eszménye – iránti elkötelezettség közelebb vitte a demokratikus értelmiség baloldali, radikális – populista részéhez. A társadalmi ideál azonban Morozov felfogása szerint egyáltalán nem volt gyakorlati program egy új társadalom felépítésére. Egy bizonyos végső célként fogták fel, amelyhez hosszú utat kell megtenni a tudomány és a technika, az ország összes termelőerejének átfogó fejlesztésén keresztül, ami csak a kapitalizmus alapján lehetséges. Morozov az 1917 márciusában alapított „Szabad Egyesület a Pozitív Tudományok Fejlesztéséért és Terjesztéséért” tagja lesz. A szervezetben rajta kívül I. P. Pavlov, A. N. Krilov, A. E. Fersman, V. G. Korolenko, M. Gorkij és más neves tudósok vettek részt. , írók és közéleti személyiségek. Az Egyesület célja a tudás és a kultúra népszerűsítése volt az emberek körében. „A tudományok... nagy szerepet játszhatnak az ösztönök nemesítésében” – mondta e szervezet létrehozásának egyik kezdeményezője, M. Gorkij. Meggyőződése szerint a népnek szüksége van olyan könyvekre, amelyek elmondják, „milyen nagy az ipar pozitív szerepe a kulturális fejlődés folyamatában” 40 . A szövetség tagjai a kifejezetten lakosságnak szánt tudományos és szépirodalmi irodalom létrehozását tekintették a „pillanat első feladatának”. Nyikolaj Alekszandrovics közel állt a jó gondolatához – 39 MorozovON A. Forradalom és evolúció. 3-5., 5-6. 40 KeserűM. Időszerűtlen gondolatok. 119., 122-123., 293. o. 434 a tudomány teremtő hatása az erkölcsök felpuhítására, ami annyira releváns a forradalmi korszakban. Ám az egyesület tagjainak nem sikerült széles körben eltervezett munkát kidolgozniuk: az ország instabil helyzete és a forradalmi események által izgatott tömegek oktatási tevékenységének sajátos nehézségei közbeszóltak. Az októberi forradalom után az Egyesületet felszámolták. Az ország még a februári forradalom szinte vértelen győzelmében gyönyörködött, és éppen annak gyümölcseit készült kihasználni, amikor az emigrációból hazatért V. I. Lenin felszólította a tömegeket a polgári-demokratikus rendszerről való mielőbbi átállásra. forradalom a szocialista felé. Ahogy a történész helyesen megjegyezte, Lenin „Április téziseiben” „volt valami, ami gyökeresen megváltoztatta a forradalommal kapcsolatos marxista elképzeléseket, és egyesek szívét reménnyel és örömmel töltötte el, mások szívét pedig egy közeli és sajnos elkerülhetetlen katasztrófa előérzetével töltötte el. ” 41. Nyikolaj Alekszandrovics Morozov volt azok között, akik megértették, hogy a szocialista jelszavak egy feszült forradalmi helyzetben polgárháborúhoz és katasztrófához vezetnek. Ebben a történelmi pillanatban úgy tűnt, ő, a Narodnaja Volja egykori tagja helyet cserél a bolsevizmus vezetőjével, aki azzal vádolta a Narodnaja Volja tagjait, hogy „ki akarnak ugrani a kapitalizmusból”, „átugrálni” azt. Most Morozov, egykor annak a pártnak a tagja, amelynek célja a politikai forradalom és a társadalmi forradalom összevonása volt, bebizonyította a magukat marxistáknak valló bolsevikok számára a szocializmusba való átmenet természetellenességét és veszélyét egy olyan országban, amely nem élte túl. kapitalizmus. Nemcsak a mensevikek, hanem a bolsevikok egy része sem támogatta kezdetben Lenin gondolatát, hogy a demokratikus forradalom szocialista forradalmává „nőjön”. G. V. Plehanov aktívan ellenezte a forradalom ilyen „elmélyítését”, „őrült és rendkívül káros kísérletként határozta meg azt, hogy anarchista nyugtalanságot szítson a földön” 42. A régi ideológiai ellenfelek - Plehanov és Morozov - ismét felfedezték álláspontjuk hasonlóságát az orosz valóság alapvető problémájával kapcsolatban, de mégis ideológiai ellenfelek maradtak. Plehanov megcáfolta Lenint, Marxra támaszkodva, az ő tanítására hivatkozva. Morozov megpróbálta bebizonyítani a 41-es szocialista forradalom eszméjének következetlenségét Tyutyukin S. BAN BEN. Rendelet. op. P. 329. 42 Uo. 330. és köv. 435 paraszt-Oroszország vitában a marxizmus alaptételeivel. Morozov marxizmussal való ismerkedése valószínűleg az emigrációban történt. Nem P. L. Lavrov és G. V. Plehanov befolyása nélkül próbálta K. Marxot a Társadalmi Forradalmi Könyvtár kiadására vonzani. 1880 decemberében Nyikolaj Alekszandrovics meglátogatta K. Marxot Londonban, és megkérdezte, milyen műveket ajánl a „Könyvtár” számára. A Marx által átadott művek között szerepelt a „Kommunista Párt kiáltványa”, amelyet Morozov elkezdett fordítani. Aligha érdemes komolyan venni az egykori Narodnaja Volja tag kijelentését, miszerint akkoriban a marxizmus híve volt. Ez a kijelentés, amelyet a Marxszal való találkozásról írt emlékirataiban megismétel, nem bírja a kritikát, ha összehasonlítjuk az emigráns forradalmár nézeteivel és cselekedeteivel, aki Marxban mindenekelőtt a „Narodnaja Volja” szövetségesét látta43. Nyikolaj Alekszandrovics a börtönben megismerkedett Marx orosz tanítványainak nézeteivel. 1895/96 telén az egyik csendőr átadta a jogászmarxisták „Új Szó” című folyóiratát, amelyben V. I. Lenin is közreműködött, a shlisselburgi erőd könyvkötő műhelyének, ahol a rabok dolgoztak. A jogi marxisták az orosz liberális gondolkodás mozgalma, amely elfogadta a társadalom természetes történelmi fejlődésének gondolatát, elutasítva az osztályharc mint örök törvény fogalmát. Az autokrácia sokáig toleráns volt a jogi marxizmussal szemben, szem előtt tartva a Narodnaja Volja kritikáját. „A magazin benyomása, mondhatni, mélyen lenyűgöző volt – mondja V. N. Figner –, „a tartalom a legkedvesebb ötleteket és hiedelmeket ütötte meg. Azonnal különböző táborok alakultak ki közöttünk: egyesek diadalmaskodtak, mások megsebesültek” 44. Nem valószínű, hogy Nyikolaj Alekszandrovicset megdöbbentette a populizmus akkori kritikája: sokat meggondolta magát a börtönben, sokat 43 Morozov N. A. Karl Marx és a „Népakarat” a 80-as évek elején // Kemény munka és száműzetés, 1933. 3. sz. Morozov Marxról szóló visszaemlékezései többször is megjelentek a Politizdat-gyűjteményekben (lásd pl.: Orosz kortársak K. Marxról és F. Engelsről M., 1969). Ezen emlékiratok alapján egyes szerzők úgy vélik, Morozov a marxizmus támogatója. (Vnucskov B. VAL VEL. Shlisselburg foglya. Yaroslavl, 1969. S. 49, 189; Zsdanov S. M. M. O. Morozov a marxizmus egyik első követője és propagandistája a 19. század 70-80-as éveiben. // Filozófiai problémák, 1969. 13. 44. szám Figner V. N. Rögzített munka. 185-186. 436 átgondolták. Shlisselburgból érkezett leveleiben egyértelmű nyomai vannak a populista világnézet részét képező egalitárius szocializmustól való eltérésnek. A közösség elvének azonban sohasem volt híve. De Morozov már nem osztja a felelősségek egyenlő megosztásának nézetét a jövő társadalmában – az egyes tagok számára szükséges fizikai és szellemi munka kombinálásában 45 . P. A. Kropotkin a „csajoviták” programjában elsősorban erkölcsi szempontból, az igazi egyenlőség megnyilvánulásaként indokolta meg az ilyen felosztás szükségességét, és a XX. folytatta ezt a gondolatot. Ahogy V. N. Figner emlékszik, Morozov azok közé tartozott, akik nem érezték magukat sértve a populizmus marxista felforgatóinak olvasásakor. M. V. Novorusszkij vallomása szerint Slisselburgban sétáló társa, Nyikolaj Alekszandrovics az erődítmény olyan foglyaival együtt, mint M. P. Shebalin, I. D. Lukasevics és maga Mihail Vasziljevics, már nemcsak „erőként, szervező munkásokként és munkásokként üdvözölte a kapitalista termelést. forradalmi kádereket alkotva”, hanem mint „ipari jólétet teremtve országok" 46. Szabadulása után N. A. Morozovnak lehetősége nyílt arra, hogy jobban megismerje az orosz marxisták műveit, és megismerje a marxizmus kritikáját a nyugati szociáldemokráciában. Az orosz forradalmi gondolatok egyik első kísérlete a marxizmus revíziójára az egykori Narodnaja Volja tag, N. S. Rusanov volt. A 80-as évek elején. Erőfeszítéseit Narodnaja Voljával csatlakozva marxistának tartotta magát, de hamarosan eltávolodott a marxizmustól. Már a magát Narodnaja Volja utódjának kikiáltó Szocialista Forradalmi Párt tagjaként megkérdőjelezte a marxizmus számos alaptételét 47 . N. A. Morozov nemcsak megismételte orosz és nyugati elődeit a marxizmus bírálatában, hanem számos saját megfigyelését és következtetését is megfogalmazta Marx tanításainak gyenge és sebezhető oldalairól. A marxizmushoz való hozzáállása egyértelműen megmutatkozik 1917-ben, amikor, mint már említettük, V. I. Lenin a szocialista forradalom jelszavát dobta ki a tömegek elé. Morozov ugyanolyan szervesen elfogadja a társadalom természetes történeti fejlődésének gondolatát a 45-ös tanításban Morozov N. A. Levelek a shlisselburgi erődből. 213. 46. o Novorussky M. BAN BEN. A shlisselburgi erődben // Elmúlt 1906. N 12. P. 220-221. 47 További részletek: Tvardovskaya V. A., Itenberg B.S. Oroszok és Karl Marx: választás vagy sors? M., 1999. 171-181. 437 K. Marx, milyen hevesen utasítja el a kapitalizmusból a szocializmusba való forradalmi átmenet következtetését. 1917 áprilisa és októbere között tartott beszédeinek fő gondolata az volt, hogy a kapitalizmus maga is képes megoldani az osztályai előtt álló társadalmi problémákat. A kapitalizmus megjelenésével Morozov szerint megszűnik a forradalom, mint a történelem bábája iránti igény, a társadalom csak evolúciós úton fejlődhet és fejlődhet. „Mindannyian forradalmárok elkerülhetetlenül evolucionistává válunk” 48. Morozov ezt bizonyítja azzal, hogy megcáfolja Marx következtetését a proletárforradalom elkerülhetetlenségéről. Marx szerint a kapitalizmus alatt felnövekvő új, szocialista termelőerők és a régi, kapitalista termelési viszonyok között kialakuló ellentmondás csak a munkásosztály forradalmi erőszakával oldható fel. Nyikolaj Alekszandrovics nem hajlandó a proletariátust a kapitalizmus sírásójának tekinteni: ez egy olyan osztály, amely a maga módján érdekelt a burzsoá rendszer fejlődésében, mivel a kapitalista termelés fejlődése saját jólétének növekedésével jár együtt. A proletariátust nem fenyegeti az abszolút elszegényedés – érvelt az orosz tudós K. Kautsky és E. Bernstein nyomán. De ha a nyugati szociáldemokraták e marxizmus-tézisének kritikája elsősorban Európa 90-es és 900-as évekbeli fejlődésének tapasztalatain alapult, amely nem erősítette meg ezt, akkor Morozov is a politikai gazdaságtanhoz fordul érvekért. A tömegek elszegényedése magára a kapitalizmusra nézve katasztrofális – érvel –, hiszen a termékek értékesítését csak a növekvő kereslet tudja biztosítani, a keresletet pedig a növekvő életszínvonal határozza meg 49 . Morozov ugyanolyan magabiztosan cáfolja a marxizmus kezdeti álláspontját az értéktöbbletről. K. Marxszal ellentétben ő azt állítja, hogy az értéktöbbletet - a munkás munkájának kifizetetlen részét - a tőkés nem kisajátítja ki a dolgozó néptől a saját javára, hanem egy jelentős részét "az általánosan szükséges építkezésre fordítja". olyan struktúrák, amelyek megkönnyítik és jobbá teszik nem csak az ingatlanosztályok életét." A virágzó rétté, távíróvá, vasutakká - gőzhajókká stb. átalakult mocsarak „kristályosodott értéktöbblet” – érvel Morozov 50 . 48 Morozov N. A. Forradalom és evolúció. 7. 49. o Morozov N. A. Evolúciós szociológia, föld és munka. Pg., 1917. S. 21-22. 50 Ugyanott. 21. o. 438 Felismerve a marxizmus érdemét a kapitalizmus átalakító szerepének megállapításában a feudális fejlődési szakaszhoz képest, Morozov úgy vélte, hogy ez az elmélet megkerüli a rendszer kreatív potenciáljának kérdését. Morozov sajtóbeszédei a februári forradalom után a lehetőségek feltárására és a „tőke nagy evolúciós szerepének” igazolására összpontosítottak. Azzal érvelve, hogy egy háború sújtotta, elszegényedett parasztország nem áll készen a szocializmusra, a tudós kifejti, hogy csak a kapitalista termelés átfogó fejlesztése készítheti fel Oroszországot a társadalmi élet új szakaszára. A kapitalizmus ösztönzi a tudományt, megteremti a feltételeket a folyamatos és felgyorsult ipari fejlődéshez, és ezáltal az „emberi élet azon átfogó átalakulásához, amely két évszázad alatt az egész földfelszínt felismerhetetlenné tette” 51 . Ez az átalakulás a társadalom szellemi életét is érinti. Csak a civilizáció fejlődésével és a kultúra növekedésével erősödnek meg a „szolidaritás génjei” a társadalomban, és gyengülnek az „egocentrizmus génjei”. És csak egy ilyen evolúció során jut el az emberiség az igazi kollektivizmushoz. Lehetetlen megszabadulni az osztályrendszertől, és rendeletek segítségével egyetemes testvériséget létrehozni, győzködte Morozov, a maga módján fejlesztve F. M. Dosztojevszkij gondolatát: „ha vannak testvérek, testvériség is lesz”. Morozov annak bizonyítására, hogy az egyetemes egyenlőség „csak evolúciós, nem pedig forradalmi utakon érhető el”, lényegében a populizmus szerves részét képező egalitárius szocializmust rója fel. A marxista utópisztikus bírálatnak kitéve, a populista eszmék váratlanul a maguk módján életre keltek a demokratikus forradalom szocialistává „növekedését” célzó bolsevik tervben. Morozov teljesen marxista módon érvel amellett, hogy egy háború sújtotta országban nincsenek feltételei a szocializmus építésének: nincs erőteljes fejlett ipar, nincs életképes mezőgazdaság. A rendelkezésre álló erőforrások kisajátítása és „tisztességes” elosztása leküzdhetetlen nehézségeket okoz a jövő generációi számára. A normális társadalmi-gazdasági fejlődéshez megtakarításokra és többletekre van szükség, nem pedig erőszakkal kikényszerített tulajdoni egyenlőségre. 51 Ugyanott. 18-19.o.; Ez ő. Tudomány és szabadság. old., 1917. 7. o. 439 Nyikolaj Alekszandrovics egy tipikus példával mutatja be a szocialista agitátorok meggondolatlanságát és felelőtlenségét. Az ügy ismeretében a tudós megvizsgálja A. Grigorjev agronómus „Minden földet a dolgozó népé” (1917) című brosúráját, amely felhívást tartalmaz, hogy „vigyen el és osszon el mindent egyenlően”. Egy szocialista agronómus számításai szerint, ha a földbirtokosok és szerzetesek kitelepítésével Szibériába viszik az országban rendelkezésre álló összes szántót, akkor parasztonként 200 dessiatin jut. Morozov az agronómus aritmetikai számításainak kritikáján időzve a javasolt erőszakos intézkedés erkölcstelenségére helyezi a hangsúlyt, különösen emlékeztetve arra, hogy maguk a szerzetesek művelik földjeiket, mivel ugyanazok a parasztok. De az erőszak – mondta – nem csak „civilszerűtlen”, hanem „gazdasági hátrányt is eredményez”. Hiszen a kisajátított föld megműveléséhez a parasztnak már gépekre lesz szüksége, és az ország általános műszaki állapotát figyelembe véve nem tudja teljes mértékben és hatékonyan használni 52. Úgy tűnik, V. I. Leninnek, aki mindig is szembehelyezkedett a populisták társadalmi utópiáival, fel kellett volna emelnie szavát a valódi társadalmi-gazdasági és politikai átalakulások védelmében, szemben az „egyetemes kiegyenlítés” projektjeivel. A tömegeket a forradalom „elmélyülése” felé orientálva azonban a bolsevikok október előestéjén az utópisztikus szocialisták legfantasztikusabb terveit sem ellenezték. Eközben Morozov megfigyelései szerint a februári forradalom után elterjedt szocialista brosúrák „valójában nem társadalmi, hanem antiszociális ellenséges érzéseket ébresztenek az emberekben”, valamint a burzsoázia népszerű, népszerű karikatúrái, amelyek „anélkül jelentek meg”. a legkisebb fogalmat a társadalmi osztályok történelmi szerepéről." Morozov kitartóan ismételgette, hogy „fényes jövőt” csak úgy lehet elérni, ha „az osztályok közötti gazdasági kapcsolatok békés, igazságosságon alapuló átalakításával nemcsak egy osztály, hanem az ország minden élő emberi lelke számára is” 53 . A forradalom utáni heves, osztálygyűlölettől telített helyzetben az ilyen felhívások sokkal kisebb megértéssel és rokonszenvvel találkoztak, mint a bolsevik 52 Morozov N. A. Evolúciós szociológia, föld és munka. 27. és köv. 53 Morozov N. A. Forradalom és evolúció. 9. o. 440 a forradalom szocialistává fejlődő jelszavai. Ez utóbbiak ellen nem azzal az okoskodással, hogy miért rosszabb a forradalom az evolúciónál, hanem az Ideiglenes Kormány konkrét intézkedéseivel, elsősorban a földdel és a békével kapcsolatos kérdések megoldásával lehetne szembeszállni, de nem követték. Ezért nem hozott megnyugvást a sajtóban összoroszországi fórumként bemutatott Államkonferencia összehívása az ország legnagyobb állami és politikai szereplőinek részvételével. Az 1917. augusztus 12-én Moszkvában, a Bolsoj Színházban megnyílt Állami Találkozón a legnagyobb politikai pártok és mozgalmak képviselői vettek részt – a monarchistáktól és kadétoktól a szocialista forradalmárokig, mensevikekig és bolsevikokig. Az Ideiglenes Kormány miniszterein kívül ott volt L. G. Kornyilov tábornok (legfelsőbb főparancsnok) és M. V. Alekszejev, valamint A. M. Kaledin atamán. Az Ideiglenes Kormány vezetője, A. F. Kerenszkij a felszabadító mozgalom „történelmi”, szavaival élve szereplőit hívta meg az államkonferencián való részvételre: P. A. Kropotkin herceget, E. K. Breshkovskaját, G. A. Lopatint, G. V. Plehanovot és N. A. Morozovát. Az Állami Konferencián felszólaló G. V. Plehanov és P. A. Kropotkin, akik politikai nézeteikben annyira eltérőek voltak, egyöntetűen azt akarták, hogy megállítsák az országban egyre fokozódó polgári viszályokat. Az anarchizmus ideológusa és a szociáldemokrácia vezetője amellett érvelt, hogy mindenekelőtt meg kell erősíteni a februári forradalom vívmányait. Kropotkin és Plehanov is körültekintésre és toleranciára szólított fel azokkal szemben, akik saját újságírásukban kibékíthetetlen ellenségként viselkedtek. A tőkéseknek megmutatták, hogy félúton kell kielégíteni a munkásokat – életszínvonaluk emelésének költségeit a munka termelékenységének növelésével kell megtéríteni. A dolgozókat meggyőzték arról, hogy ne állítsanak lehetetlen követeléseket a vállalkozókkal szemben, és ne folyamodjanak erőszakhoz. A kormányt átfogó szociális reformokra szólították fel 54 . Mindez közel állt N. A. Morozov álláspontjához, aki már sokat kifejezett abból, amiről Plehanov és Kropotkin a sajtóban beszélt. Nyikolaj Alekszandrovics, akárcsak Plehanov, meg volt győződve arról, hogy a proletariátus jelenleg nem maradhat fenn a burzsoázia nélkül. Morozov azzal érvelt, hogy nem az iparosok és a kereskedők a hibásak a spekulációért: ez egy általános rossz közérzet jele. 441 gazdaság. Kifejtette, hogy a szerszámok munkások kezébe adásának jövedelmezősége hibás, mivel nincsenek gazdaságilag felkészülve. A megválasztott igazgatókat nem fogja annyira érdekelni az üzlet sikere, mint magát a vállalkozás tulajdonosát - a kapitalistát. Most fontos a háború által aláásott termelés emelése, ez pedig csak a munkatermelékenység növelésével és a munkaidő megsokszorozásával valósítható meg. A termelés fokozatos, jól előkészített államosítására van szükség, nem pedig erőszakos kisajátításra 55 . Plehanovval és Kropotkinnal egybeesett a jelen pillanat feladatainak megértésében, Morozov egészen másképpen értette meg az ország fejlődési kilátásait, mint ezek a forradalmárok. Ideológiai ellenfelekké vált egykori társai nem az osztálybékére, hanem az ideiglenes fegyverszünetre gondoltak. Plehanov és Kropotkin számára a munka és a tőke ellentmondásai csak forradalommal maradtak feloldhatóak, amely felkészületlensége és az ország katonai helyzete miatt csak elodázott. Átmeneti megállapodásra szólítottak fel a burzsoáziával, ami az önkényuralom helyreállítása iránti érdektelenség miatt lehetséges. De mind Plehanov, mind Kropotkin szemében a burzsoázia a proletariátussal szemben ellenséges és történelmileg pusztulásra ítélt osztály maradt. Morozov, mint már említettük, a munka és a tőke viszonyát teljesen másképpen értelmezi - mint kölcsönösen függő és kölcsönösen előnyös. Felszólítja a szembenálló osztályokat, hogy ismerjék fel nagy evolúciós szerepüket. A gazdasági alapot csak „gondosan, emberségesen, kőről-kőre felváltva lehet átalakítani”. Ezt nem lehet elérni forradalom, azaz „gyors erőszakos puccs” segítségével. Morozov úgy véli, hogy a demokratikus köztársaság létrejöttével „forradalmi kísérleteink hosszú időszakának” természetesen véget kell vetni 56-ban. A tudós logikus érvelése láthatóan nem teljesen egyezett a jelenlegi helyzetről alkotott közvetlen felfogásával. Ezért a nem forradalmi korszak eljövetelének bizonyítékaival együtt olyan önkéntelen elképzelések is megfogalmazódnak, hogy a földrengés első csapása (azaz a februári forradalom) után „további ütések következnek” 57 55 Morozov N. A. Hogyan állítsuk meg a megélhetési költségek emelkedését. 56-61.o.; Ez ő. Evolúciós szociológia, föld és munka. 24-25. 56 Morozov N. A. Forradalom és evolúció. P. 7. 57 Uo. S. 3. 442 Ezeket az előérzeteket a valóság benyomásai táplálták: Nyikolaj Alekszandrovics számos fontos esemény résztvevője volt. Szeptemberben Morozov tagja lett a Köztársasági Tanácsnak, amelyet a Demokrata Konferencia egyfajta „előparlamentjeként” képzeltek el. A politikai pártok, szövetkezeti szakszervezetek, különféle társaságok képviselőinek ezen a találkozóján, a pártszenvedélyek tetőfokán egyedül E. D. Kuskova szorgalmazta „a viszály elnyomását, az összefogást a haza megmentése érdekében”, de felhívása a „pártpolémiák” sűrűjébe fulladt. a durvaságig kihegyezve” 58 . Ennek oka a demokrácia ismeretének hiánya és a kompromisszumra való képtelenség – az ország fejletlen civil társadalmának következménye. A bolsevikok L. D. Trockij vezetésével nyíltan megtagadtak minden megállapodást, és nyilatkozatukat felolvasva elhagyták az üléseket. A megmaradt liberális demokratikus pártok és csoportok azonban semmiben nem tudtak megegyezni, és nem javasoltak konkrét programot a válság leküzdésére, ami újabb megrázkódtatásokkal fenyegetett 59 . Morozov álláspontja egyformán homályosnak és homályosnak bizonyult. Miközben a februári forradalom vívmányainak megerősítését szorgalmazta, soha nem javasolt konkrét eszközöket az erősítéshez. Lehetetlen volt megőrizni a demokratikus szabadságjogokat anélkül, hogy azokat a nép társadalmi-gazdasági felszabadításával ne támasztották volna alá. Egy időben szövetségesük, N. K. Mihajlovszkij figyelmeztette a Narodnaya Volya-t erre. Az Otechesztvennye zapiskiben és a Narodnaja Volja című újságban is, amikor N. A. Morozov a szerkesztőségében dolgozott, a történelmi tapasztalatokra hivatkozva azt állította, hogy „a politikai szabadságot, amelyet olykor egész óceánnyi vér árán vásároltak meg, a politikai szabadság jelentéktelen lökéséből esett ki. Bonaparte vagy más hataloméhes ember”, ha „a kezdetekkor nem bonyolította az embereknek nyújtott jelentős segítségnyújtás, akik ezért hűvösen, néha együttérzően nézték, ahogy a szabadság istennője megtántorodik és leesik a talapzatáról” 60. Ezt a figyelmeztetést Morozov és liberális társai nem vették figyelembe. A tudomány segítségével vitathatóan és logikusan bebizonyította a forradalmi erőszak szükségtelenségét, 58 Gessen I. BAN BEN. Két évszázad alatt. Életjelentés // Az orosz forradalom archívuma. Berlin. 1937. (M., 1993). T. XXII. 376. 59. o Rudneva S. E. Demokrata gyűlés 1917. szeptember. A fórum története. M., 2000. S. 247-248. 60 N. M. [Mihajlovszkij N. NAK NEK.] Irodalmi jegyzetek // Hazai jegyzetek. 1880. N 9. P. 133; Sze: A „Népakarat” párt irodalma. 29. o. 443 Morozov párttársaihoz hasonlóan nem javasolt konkrét intézkedéseket ennek megakadályozására, nem fordított kellő figyelmet egy ilyen félelmetes agrárkérdés megoldására egy paraszti országban. Morozov nemcsak a földtulajdonosok tulajdonának kisajátítása ellen emelt szót, hanem az állami tulajdonú földek kiosztásra osztása ellen is, amelyről számos liberális és populista program gondoskodott. Csak a földbirtokok feletti állami ellenőrzés megerősítéséről, a „föld fokozatos önkormányzatiságának” programozásáról beszélt 61. De a fokozatosság elve, amelyet olyan meggyőzően alkalmaztak a szocializmus felépítéséről szóló vitákban a forradalom utáni Oroszországban, nyilvánvalóan nem volt alkalmas a sürgős megoldást igénylő földkérdésre. Ennek megértésének elmulasztása súlyos hibája Morozov „evolúciós szociológiájának”, aki tudományos elemzéséből figyelmen kívül hagyta a „föld és munka” legsürgetőbb és legsürgetőbb problémáját. A Demokrata Konferencia többi résztvevője is lemaradt róla. A liberális demokratikus pártok egyik vezetője sem terjesztett elő olyan programot, amely megfelelt a parasztság törekvéseinek – a bolsevikok ezt tették. Éppen ezért 1917 őszére már „megingott” az Ideiglenes Kormányban kezdetben bízó és tőle gyökeres változásokat váró néptömeg. el a kapitalistáktól oldalra forradalmi munkások" 62. Sem Morozov, sem olyan közéleti személyiségek, akik megpróbálták megállítani a testvérgyilkos háború kirobbanását az országban, mint M. Gorkij, G. V. Plehanov, P. A. Kropotkin, V. G. Korolenko nem tudták megakadályozni az események ilyen fejlődését, és sokan, nagyon sokan mások, akik felemelték szavukat a közelgő forradalmi erőszak ellen, ami elkerülhetetlenné vált a reformot nem merő Ideiglenes Kormány passzivitása, a demokratikus erők gyengesége és széthúzása, a burzsoázia kezelhetetlensége, az élcsapat hajthatatlansága miatt. a munkásosztály tagjai, akiket felizgat a bolsevik izgatás. A földet és békét ígérő bolsevikok mögé a parasztság vonult be. I. V. Gessen, a „Rech” kadétújság szerkesztője felidézte a teljes kilátástalanság és hiábavalóság benyomását a Demokrata Konferencia, a Mariinszkij-palotában tartott találkozóról beszél N. A Morozovval: 61 Morozov N. A. Evolúciós szociológia, föld és munka. 27., 31-33. 62 Lenin V. ÉS. Teljes Gyűjtemény op. T. 31. 325. o. 444 – Nos, Nyikolaj Alekszandrovics, megérte húsz évet Shlisselburgban szolgálni, hogy várjunk egy ilyen napra? Gessen szerint a beszélgetőpartner még meg is ijedt egy ilyen kérdéstől: "Jaj, mit csinálsz, mit csinálsz. Ne vétkezz. Körülbelül két év múlva szívesen emlékezünk erre az alkalomra veled." Az egykori shlisselburgi lakos válasza feldühítette Gessent: „Dühből meg akarom ütni, vagy szorosan meg akarom ölelni, hátha megfertőződnék ezzel a gyerekes hittel, és hiába gyötöröm a fantáziámat, hogy elképzeljem, milyen volt ez a terrorista húsz évvel ezelőtt. , amikor a nehéz kapuk bezárultak mögötte.” Shlisselburg kazamata” 63. Nem világos, hogy Morozov optimizmusa miért döbbent rá és miért irritálta annyira Gessent. Valóban, egészen a közelmúltig maga Gessen is ugyanilyen megmagyarázhatatlanul reménykedett a jobb időkben: éppen akkor tért vissza a Krímből, ahol még augusztusban vett egy telket a tenger mellett, és házat fog építeni. De rendszeresen kapott újságokat és táviratokat a szentpétervári ügynökségtől, és még mindig hitt a jó változásokban. Morozov is hitt bennük, bár, mint már említettük, nem kétséges. Természetes optimizmusát megsokszorozta egy olyan ember optimizmusa, aki a sors hatalmas próbáin volt túl. Eleinte még az októberi forradalom sem fosztotta meg reményétől és hitétől, végül az alkotmányozó nemzetgyűlés szétverésével elvesztette őket. Az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívásának Narodnaja Volja jelszavát a bolsevikok a hatalom megszerzéséig támogatták. Morozov népönkéntes volt az ellenfele, Morozov, a kadétpárt tagja részt vett az alkotmányozó nemzetgyűlési választásokon. Még mindig megérthette, ha nem fogadja el az Ideiglenes Kormány megdöntését - egy inaktív és hatástalan kormányt, az általa megválasztott nép képviselőinek erőszakos szétszórását, aki meg volt győződve arról, hogy a forradalom békés kibontakozása már nincs kilátásban - diktatúra jött létre az országban. 1926-ban írt Önéletrajzában, miután röviden megemlítette a Moszkvai Állami Konferencián, a Köztársaság Tanácsában és az Alkotmányozó Nemzetgyűlésben való részvételét (ezeket a tényeket szovjet életrajzírói általában kihagyták Morozovról szóló esszéiből), Nyikolaj Alekszandrovics elismeri, hogy ezúttal „szorongó hangulatban volt”. „Már előre láttam a polgárháború elkerülhetetlenségét, az éhínség és pusztítások katasztrófáit, ezért tudatosan megbékélő álláspontra helyezkedtem az egymás között hadakozó felek között, de hamar meggyőződésem lett, hogy ez teljesen haszontalan. Hesse I. BAN BEN. Rendelet. op. 378. o. 445 hasznos, és hogy politikai pártjaink számára ugyanolyan nehéz lesz megakadályozni a néptömegek túlkapásoktól való spontán támadását, mint pusztán kézlengetéssel megállítani egy hurrikánt” 64 .* * *
Az alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlása után Nyikolaj Alekszandrovics határozottan és visszavonhatatlanul elhagyta a politikát, és teljesen a tudománynak szentelte magát. Az Önéletrajzban a tudománytól 1917-ben, politikai követelések miatti kényszerű visszavonulásról szóló szavai nem teljesen pontosak: a tudományos munka lelassult, megszakadt, de nem állt le – ez létszükséglet volt számára. Minden politikai találkozóra egy halom könyvvel érkezett. Egyszer egy zacskó könyvvel és kézirattal Shlisselburgba ment sétálni: rabtársai „Marsupial”-nak becézték. Szovjet-Oroszországban a tudomány megbízható menedékté vált a csalódást keltő politika elől. Morozov továbbra is hitt a tudományban és annak átalakító erejében. A tudománynak nemcsak a háború és forradalom által tönkretett gazdaság felemelkedéséhez kellett volna hozzájárulnia, hanem a testvérgyilkos mészárlások által megkeseredett erkölcsök nemesítéséhez is. A tudós megértésének sötétsége és tudatlansága összeegyeztethetetlen a demokratikus szabadságjogokkal. A népnevelés és a tudományos ismeretek terjesztése véleménye szerint hozzájárul a társadalom polgári érettségéhez, a szabadság és az egyéni jogok elveinek megalapozásához. A forradalmi évben a szabadság és a tudomány elválaszthatatlan kapcsolatát bizonyítva Morozov a 65-ös proletariátus diktatúrája idején is hasonlóan gondolkodott. Nyikolaj Alekszandrovics nem hagyta el Oroszországot, látva, hogy az események nem úgy alakultak, ahogyan ő remélte, és felismerve, hogy az ország elhúzódó pusztítással néz szembe, ami az osztály- és politikai harc fokozódásával fenyeget. A külföldi tudományos tevékenység gazdag és változatos lehetőségeit, ahol neve meglehetősen ismert volt, elutasították: minden erejét szülőhazájában a tudomány megszervezésére fordította. P. A. Kropotkin, aki 1917 júniusában érkezett haza, ezekben a nehéz években sem hagyta el Oroszországot.Pjotr Alekszejevics folytatta 64 Morozov N. A.Önéletrajz // A Szovjetunió és az oroszországi forradalmi mozgalom alakjai. Enciklopédiai szótár Gránátalma. M., 1989. 317. 65. o Morozov N. A. Tudomány és szabadság; ugyanaz // Természet. 1917. N 5-6. 670-675. 446 szorgalmazta a külföldön megkezdett „Etika” című munkáját, amelyben átfogóan fellelhető volt a szolidaritás és a kölcsönös segítségnyújtás ösztöneiről, mint az erkölcs alapjáról szóló tana. Ezt a munkát relevánsnak tekintve a tudóst időnként mégis elterelte a politikai problémák megoldása. Kropotkin, Morozovtól eltérően, aktívan próbálta befolyásolni a szovjet kormány politikáját. Felemelte szavát a vörös terror ellen, felszólítva a bolsevikokat, hogy ne torzítsák el ellenségeskedéssel és bosszúval a kommunista eszményt, és ne buzdítsanak pusztító ösztönöket. Kropotkin írt V. I. Leninnek a tömegek „építő” energiájának fejlesztésének és a szövetkezeti mozgalom előmozdításának szükségességéről 66. Morozov csak a tudomány problémáival fordult V. I. Leninhez, nem érintette a politikát. Nyikolaj Alekszandrovics kijelentette, hogy kész a közoktatás ügyét szolgálni. Felajánlotta, hogy tapasztalatait és tudását az orosz repülésnek adományozza: „A legnagyobb buzgalommal vállalnám – írta a vezetőnek – a tudományos repülés újraalkotását és a tudományos repülések szervezését”. Többször is elküldte Leninnek az Intézet műveit. P.F. Lesgaft, akinek igazgatója lett, beszámolt az intézet terveiről és szükségleteiről. Ugyanezen leveleiből kitűnik, hogy Lenin készségesen válaszolt a tudós javaslataira 67 . A vezető kezdeményezésére, a Népbiztosok Tanácsa határozatával a Borok-birtokot Morozovnak ruházták át élethosszig tartó használatra - forradalom és tudomány szolgálataiért. Nyikolaj Alekszandrovics, aki már nem próbált beavatkozni a politikai életbe, a forradalom utáni első években még mindig megpróbált közbenjárni néhány letartóztatott ismerőse érdekében, személyes kapcsolatokat, különösen F. E. Dzerzsinszkijvel való ismeretségét felhasználva. A tudós archívumában található a Cheka elnökének levele, amely a Kadétpárt letartóztatott tagjáról, N. A. de Roberti közgazdászról és publicistáról szóló petíciójára válaszolt. Beadványára válaszul Morozovot arról tájékoztatta, hogy N. A. de Roberti ügyét ő személyesen vizsgálta, Dzerzsinszkij azt írta, hogy a letartóztatott személyt „jelenleg nem lehet szabadon bocsátani”. Biztosította Nyikolaj Alekszandrovicsot, hogy de Roberti bebörtönzésének feltételei nem 66 évesek Pirumova N. Levelek és találkozók // Szülőföld. 1989. N 1. P. 27-30. 67 N. A. Morozov levele V. I. Leninnek [1919. július]. Tervezet // Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 543; Azonos. augusztus 11 és február 1. 1921 // Irodalmi örökség. M., 1971. T. 80. P. 280, 269; ugyanaz, január 29. 1921 // Munkások levelei V. I. Leninnek. M., 1969. S. 280-281. 447 nehéz. "Ellenfeleink nem adtak fel mindenféle összeesküvést, éppen ellenkezőleg, most ki akarják használni a köztársaság nehéz helyzetét, és fokozzák tevékenységüket. Ezért résen kell lennünk, és sokakat el kell különíteni" az ország biztonsági főtisztje elmagyarázta Morozovnak döntésének értelmét. Ugyanakkor Dzerzsinszkij kifejezte készségét, hogy segítsen Morozov „Krisztus” című művének megjelentetésében, és kifejezte óhaját, hogy bármilyen módon hasznos legyen számára. „Szilárd meggyőződésem, hogy Szovjet-Oroszország képes lesz legyőzni minden nehézséget, és kivárni a világkapitalizmus összeomlását” – írta Morozov 68-nak. Elképzelhető, milyen érzéssel olvassa ezeket a sorokat a tudós, aki meg van győződve „a kapitalizmus nagy evolúciós szerepéről”. De Nikolai Alekszandrovics nem kezdett vitába a hatóságokkal. Helyzetét pontosabban nem is semlegességként, hanem inkább a politikától való teljes elszakadásként, elidegenedésként határoznák meg. Anélkül, hogy tiltakozott volna az 1930-as évek tömeges elnyomásai ellen, soha nem emelt szót azok mellett. N. A. Morozov aláírása, aki 1934 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja, nem található a tudósok és kulturális személyiségek kollektív levelein, amelyben a „nép ellenségeinek” kivégzését és szigorúbb büntetőintézkedéseket követeltek. A szovjet hatalom éveiben Nyikolaj Alekszandrovics csak a tudományból élt. Az átfogó kutatás elve, amelyhez a tudós ragaszkodott, hozzájárult előrehaladásához a csillagászattól a geológián át a geofizikáig és a magfizikáig számos területen. A nevét viselő intézetben található. P. F. Lesgaft Morozov vezetésével megkezdte az űrkutatással kapcsolatos problémák kidolgozását. 1931-ben Morozov Bork nagy részét áthelyezte a Tudományos Akadémiára. Itt jött létre a Tudományos Akadémia Felső-Volga-bázisa - a Tudományos Akadémia leendő Belvizek Biológiai Intézetének alapja. Sz. I. Volfkovics akadémikus, aki levelezett Nyikolaj Alekszandrovicssal, és tisztában volt tudományos terveivel és felfedezéseivel, azt vallotta, hogy Nikolaj Alekszandrovics még életének 91. évében is „szenvedélyesebb és bátrabb volt, mint sokan közülünk, 40-50 évvel fiatalabb nála”. 69. Az ifjú Morozov - forradalmár és érett - közéleti személyiség szenvedélye és bátorsága életútja végén már csak a tudományban tükröződött, 68 F. E. Dzerzsinszkij levele N. A. Morozovhoz, b. augusztus 14. b. // Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 543. Op. 4. D. 546. 69 Volfkovich S. ÉS. Rendelet. op. 20. o. 448 létjogosultságunk, menedék a forradalmár elől És politikai viharok, a jövő fő reménye. A szovjet kormány, N. A. Morozov tiszteletbeli akadémikust az évfordulók kapcsán Lenin-renddel és a Munka Vörös Zászlójával tüntette ki, hangsúlyozta, hogy nemcsak tudományos, hanem forradalmi érdemei előtt is elismeréssel adózik. A forradalmi tudós képének a tudomány és a forradalom kapcsolatának, a forradalmi hagyomány folytonosságának szimbólumává kellett volna válnia. Ennek a képnek nem sok köze volt egy valós személyhez, de minden lehetséges módon támogatták - a korszaknak szüksége volt szimbólumaira, mítoszaira és legendáira. N. A. Morozov 92 évesen, 1946-ban halt meg Borkán, abban a házban, ahol született. Hosszú életében olyan nyilvános és személyes események is szerepeltek, amelyek több emberi életre is elegendőek voltak. Három orosz császár és három orosz forradalom kortársa volt. Valójában úgy tűnt, Morozov több életet is élt, teljesen eltérő tartalommal és törekvésekkel. Mély értelme van annak, hogy egy személy forradalmi tapasztalattal és kiterjedt tudományos ismeretekkel felvértezve jutott el a forradalmi erőszakról való lemondásig. Morozov az emberiség evolúciós fejlődésének lehetőségét igazolva – társadalmi megrázkódtatások és háborúk nélkül – a saját útját követte, és nem csak a társadalompolitikai, hanem a természettudományokra is igyekezett támaszkodni. Érvelése nem volt mindig elég meggyőző, de következtetései és megfigyelései érdekesek, mivel egybeesnek a közgondolkodásban megjelenő és egyre erősödő béketeremtő tendenciákkal. Nyikolaj Alekszandrovics számára, aki forradalmárból „evolúciós” lett, a társadalmi változáshoz szükséges erőszakos eszközök szükségtelensége annyira nyilvánvalóvá vált, hogy hitt a forradalmi erjedés állapotában lévő társadalom meggyőzésének lehetőségében. Morozov sorsának tanulságai azt sugallják, hogy nem elég az erőszak ellenzőjévé válni egy olyan világban, ahol az még teljes értékű: fontos megtalálni a valódi módszereket annak elkerülésére. Nem elég meggyőződnünk a békés, evolúciós fejlődés előnyeiről, konkrét eszközöket kell keresnünk az erőszakkal szembeni ellenállásra és annak megelőzésére. Nyikolaj Alekszandrovics Morozov ilyen irányú kutatásait nem szabad megfeledkezni minden hiányosságukkal és látszólagos eredménytelenségükkel együtt.
